BALLSTEP2 เว็บหวยจับยี่กี บาคาร่าจีคลับ GClub ผ่านมือถือ

BALLSTEP2 เว็บหวยจับยี่กี มีเพียงไม่กี่คนในมอนแทนาที่รู้สึกพร้อมที่จะคาดการณ์ว่าการต่อสู้ของวุฒิสภาสหรัฐฯ ที่มีเดิมพันสูงระหว่าง ส.ว. รีพับลิกัน สตีฟ เดนส์ กับผู้ว่าการรัฐประชาธิปไตย สตีฟ บูลล็อคจะออกมาเป็นอย่างไรสามารถ ตัดสินได้ด้วยคะแนนเสียงเพียงไม่กี่พันครั้ง

“ฉันคิดว่ามันใกล้เกินไปที่จะโทรหาตอนนี้” นักสำรวจของมอนแทนาและศาสตราจารย์ Sara Rinfret จากมหาวิทยาลัยมอนแทนากล่าว มอนทานามักถูกเข้าใจผิดว่าเป็นพวกหัวโบราณที่เชื่อถือได้ แต่รัฐเป็นอิสระอย่างรุนแรง โดยทั่วไป ผู้ลงคะแนนจะสนับสนุนผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีของพรรครีพับลิกัน แต่การลง

คะแนนเสียงที่ไม่ลงรอยกันมักจะมีการแข่งขันสูงกว่า มอนทานายังมีประวัติในการส่งพรรคเดโมแครตไปยังวุฒิสภา ซึ่งเป็นประเพณีที่ยึดไว้โดยชัยชนะในการเลือกตั้งที่แคบของ ส.ว. Jon Tester ในปี 2018 ซึ่งเป็นจุดสว่างในปีที่ตกต่ำสำหรับวุฒิสภาเดโมแครตในรัฐที่พึ่งพาพรรครีพับลิกัน

“ฉันคิดว่าชาวมอนทานาส่วนใหญ่ – และผู้คนในรัฐส่วนใหญ่ – BALLSTEP2 อยู่ตรงกลาง 60-70 เปอร์เซ็นต์” อดีตมอนทาน่า ส.ว. Max Baucus (D) กล่าวกับ Vox “สิ่งที่คนส่วนใหญ่สนใจจริงๆ [คือ] คุณกำลังพยายามทำสิ่งที่ดีที่สุดสำหรับเราหรือเปล่า”

Democrats’ infrastructure gamble actually seems like it could be working
Daines อาจดูเหมือนมีข้อได้เปรียบในตัว เนื่องจากพรรครีพับลิกันดำรงตำแหน่งประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ แห่งรัฐได้รับชัยชนะ 20 คะแนนในปี 2559 แต่บูลล็อคมีโอกาสต่อสู้ได้เพราะความนิยมสูงและชื่อเสียงของเขา

ในรัฐ ด้วยคะแนนเห็นชอบร้อยละ 60 เมื่อเทียบกับร้อยละ 52 สำหรับ Daines วัวในปัจจุบันคือรัฐได้รับการเลือกตั้งอย่างเป็นทางการที่นิยมมากที่สุดตามที่ล่าสุดโพลมหาวิทยาลัย Montana State University (แคมเปญของ Bullock ไม่ได้ทำให้เขาพร้อมสำหรับการสัมภาษณ์ และการรณรงค์ของ Daines ไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอความคิดเห็น)

ผู้พิพากษา Amy Coney Barrett พบกับ Sen. Steve Daines ขณะที่เธอเตรียมรับฟังคำยืนยันในวันที่ 1 ตุลาคม Manuel Balce Ceneta-Pool / Getty Images

มีโรงเรียนสองแห่งที่คิดว่าพรรคเดโมแครตสามารถชนะการแข่งขันอย่างใกล้ชิดในปี 2020 ได้อย่างไร โดยดำเนินการอย่างก้าวหน้าอย่างไม่มีอคติหรือพยายามหาจุดร่วมกับพรรครีพับลิกัน Bullock ไม่ได้โอบกอดทรัมป์ แต่เขา – เหมือน Biden – กำลังใช้แนวคิดที่ว่าทั้งสองฝ่ายยังคงประนีประนอมกันได้

Bullock “ตรวจสอบให้แน่ใจว่าการประนีประนอมเป็นส่วนหนึ่งของสมการและไม่ใช่คำสกปรก” Sen. Tester บอก Vox “นั่นไม่ใช่สิ่งที่เป็นในวอชิงตัน”

บางทีสัญญาณอันตรายที่ใหญ่ที่สุดสำหรับ Daines คือคะแนนการอนุมัติที่ลื่นไหลของทรัมป์ในรัฐที่เขาชนะอย่างท่วมท้นเมื่อสี่ปีก่อน โพลของมหาวิทยาลัยมอนทาน่าสเตทพบว่าประธานาธิบดีมีคะแนนนำเหนือโจ ไบเดน 7 คะแนน เมื่อเทียบกับคะแนนนำในการเลือกตั้ง 16 คะแนนเหนือฮิลลารี คลินตันในเดือนตุลาคม 2559 ผลการเลือกตั้งครั้งล่าสุดสะท้อนถึงแนวโน้มระดับชาติที่น่าเป็นห่วงสำหรับนักการเมืองพรรครีพับลิกัน

“ถ้าคุณดูผลงานของเขาในปี 2016 ข้อความใหญ่ในที่นี้คือ นี่อาจเป็นปัญหาสำหรับการแข่งขันที่ลงคะแนนไม่ลง” David Parker นักสำรวจความคิดเห็นของ MSU และศาสตราจารย์ด้านรัฐศาสตร์ กล่าว “ อาจเป็นไปได้ว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งทรัมป์บางคนย้ายไปที่คอลัมน์ไบเดน … อาจเป็นสัญญาณว่าฐานกำลังหมดกำลังใจ สิ่งเหล่านี้ไม่ดีสำหรับรีพับลิกันในมอนแทนา”

ทำไมการแข่งขันระหว่าง Daines และ Bullock จึงแน่น
ประหยัดสำหรับโพลหนึ่งที่พบว่าเดนส์นำหน้าด้วยคะแนน 9 คะแนน โพลล่าสุดส่วนใหญ่ในการแข่งขันวุฒิสภามอนทาน่าแสดงให้เห็นถึงความร้อนแรง

การเลือกตั้งสาธารณะแสดงให้เห็นว่า Bullock และ Daines ซื้อขายสถานที่เป็นหลัก อย่างใดอย่างหนึ่งหรือสองคะแนนก่อนผู้สมัครคนอื่นๆ ภาพใหญ่คือตอนนี้เป็นการแข่งขันที่ไม่มีนักวิ่งหน้าที่ชัดเจน

“ คุณมีผู้สมัครสองคนที่เข้าร่วมการเมืองมอนทาน่ามาหลายปีแล้ว” เจสสิก้าเทย์เลอร์บรรณาธิการของวุฒิสภาสำหรับรายงานการเมืองของ Cook ที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดซึ่งให้คะแนนการแข่งขันมอนทาน่าว่าเป็นการโยนทิ้ง “ Bullock เป็นผู้สมัครเพียงคนเดียวที่สามารถนำไปใช้ได้ สิ่งที่ทำให้เขาอยู่ในนั้น แน่นอนว่าทรัมป์กำลังแย่กว่าที่เขาเคยเป็นในปี 2559 ในทุกหนทุกแห่ง แต่โดยเฉพาะอย่างยิ่งในมอนแทนา”

Bullock กำลังดำเนินการบันทึกความสำเร็จของพรรคสองฝ่ายในรัฐ นับตั้งแต่ได้รับเลือกตั้งเป็นผู้ว่าการในปี 2555 Bullock ผ่านร่างกฎหมายสำคัญๆ เช่น การขยายโครงการ Medicaid การห้ามใช้เงินที่มืดมน และร่างกฎหมายด้านโครงสร้างพื้นฐานซึ่งทั้งหมดนี้ทำงานร่วมกับสภานิติบัญญัติแห่งรัฐที่ควบคุมโดยพรรครีพับลิกัน มันเป็นชนิดของการประนีประนอมพรรคว่าหลุดจากกรุงวอชิงตันดีซีสำหรับปีที่ผ่านมาและยังทำหน้าที่เป็นรากฐานของสนามวัวของเขาสั้น ๆ 2020 ประธานาธิบดีวิ่ง

มีคำอธิบายง่ายๆ สำหรับความแตกต่างระหว่างวอชิงตันและมอนทานา: ทั้งหมดเกี่ยวกับผู้รับผิดชอบ ตามที่ผู้ทดสอบ วุฒิสมาชิกอาวุโสของมอนทานากล่าว

“บูลล็อคอยู่ในบทบาทผู้นำและเขาก็ทำให้มันสำเร็จ” เขากล่าว “Mitch McConnell ไม่ต้องการให้มันทำงาน เขาต้องการให้มันเป็นพรรคพวก”

การทำงานร่วมกันของพรรคเดโมแครตและรีพับลิกันเป็นสิ่งที่จำเป็นในมอนแทนา ซึ่งแม้แต่เมืองต่างๆ ก็ให้ความรู้สึกเหมือนเป็นเมืองเล็กๆ การรู้จักเพื่อนบ้านของคุณไปได้ไกลในรัฐชนบทสิ่งที่วุฒิสภาประชาธิปไตยต้องการ

“เราได้สร้างความไว้วางใจของมนุษย์ในระดับนี้แล้ว” เคซี่ย์ ชไรเนอร์ ผู้นำชนกลุ่มน้อยของมอนทาน่าเฮาส์กล่าว “เนื่องจากเราเป็นรัฐเล็กๆ เราจึงมีนโยบายเปิดกว้างกับแม้แต่สำนักงานผู้ว่าการ คุณเรียนรู้ที่จะจัดการกับผู้คนในระบบค่านิยมที่แตกต่างกันไม่ว่าอะไรจะเกิดขึ้น มิฉะนั้นคุณจะไม่ทำสิ่งต่างๆ ให้สำเร็จ”

กระทิงและรัฐเดโมแครตสามารถปลอมแปลงข้อตกลงกับกลุ่มของรีพับลิกันในทางปฏิบัติในสภานิติบัญญัติแห่งรัฐที่รู้จักกันในชื่อ ” พรรคอนุรักษ์นิยมโซลูชั่นส์” กลุ่มนี้เป็นกลุ่มที่มีความกังวลเกี่ยวกับการรักษาโรงพยาบาลในชนบทของรัฐให้เปิดกว้างมากกว่าการวางดอลลาร์ภาษีไว้ในเครือข่ายความปลอดภัยทางสังคมของรัฐ

“รัฐบาล Bullock ไม่เคยมีสภานิติบัญญัติของพรรคเดโมแครต” Pat Sweeney ที่ปรึกษาอาวุโสของ Western Organization of Resource Councils ในมอนทานากล่าว “ในฐานะผู้ว่าการ เขาสามารถทำงานแบบสองพรรคได้จริง ๆ ในรัฐที่การเมือง … มีความแตกแยกอย่างมาก และการแบ่งแยกระหว่างพรรครีพับลิกันและพรรคเดโมแครตเฉียบขาด”

Daines ซึ่งดำรงตำแหน่งพรรครีพับลิกันเป็นผู้นำพรรคของรัฐมาอย่างยาวนาน ในมอนทานา Daines ถูกมองว่าเป็นคนที่น่ารักและเป็นกันเอง แน่นอนว่าไม่เหมือนกับผู้สมัครผู้ว่าการรัฐรีพับลิกันและตัวแทนปัจจุบัน Greg Gianforte ซึ่งดึงฟันเฟืองในปี 2560 หลังจากกระแทกร่างกายนักข่าวที่พยายามถามคำถามเขา Daines นั้น “น่ารัก” มากกว่าและไม่ใช่ “ระเบิด” ตาม Taylor

“เขาเป็นคนที่อยู่ภายใต้เรดาร์ ฉันไม่แน่ใจว่าเขาต้องกระตุ้นกรดกำมะถันอย่างมาก” เทย์เลอร์บอก Vox อย่างไรก็ตาม Daines ได้ผูกสัมพันธ์กับทรัมป์อย่างใกล้ชิดในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา โดยได้รับการโหวตให้เป็นที่ถกเถียงเพื่อยกเลิกพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพงในปี 2560 มอนแทนาขยายโครงการ Medicaid ผ่าน ACA ในปี 2558 ทำให้ชาวมอนทานาเกือบ 100,000 คนสามารถเข้าถึงการคุ้มครองสุขภาพได้ การลงคะแนนของ Daines จะทำให้พวกเขาหลุดพ้นจากการรายงานข่าวนั้น

ทุกวันนี้ Daines ดูเหมือนเขากำลังพยายามอย่างหนักในการดูแลสุขภาพ

มอนทานามักถูกเข้าใจผิดว่าเป็นพวกหัวโบราณที่เชื่อถือได้ แต่รัฐเป็นอิสระอย่างรุนแรง

“ผู้เชี่ยวชาญบอกว่าไม่น่าเป็นไปได้สูงที่พวกเขาจะล้มล้าง ACA; นั่นเป็นความเห็นเป็นเอกฉันท์ของผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายหลายคน” Daines กล่าวในการอภิปรายของวุฒิสภาเมื่อเร็วๆ นี้โดยให้คำมั่นว่าจะปกป้องเงื่อนไขที่มีอยู่ก่อนแม้จะลงคะแนนหลายครั้งเพื่อยกเลิกหรือบ่อนทำลายกฎหมาย Daines ได้ลงคะแนนกับทรัมป์ 86 เปอร์เซ็นต์ของเวลาทั้งหมด ตามรายงานของ FiveThirtyEight

การยึดติดกับทรัมป์ในตอนแรกอาจดูฉลาดสำหรับ Daines ซึ่งคะแนนการอนุมัติของตัวเองอยู่ที่ 52 เปอร์เซ็นต์ แต่จำนวนการเลือกตั้งของประธานาธิบดีในมอนทานาอาจทำให้วุฒิสมาชิกหยุดชั่วคราว

“ไม่ใช่ว่าคนไม่ชอบ [Daines] คะแนนการอนุมัติของเขาดี” Parker กล่าว “เป็นเพียงว่า Bullock เป็นที่ชื่นชอบจริงๆ และฉันไม่แน่ใจว่าผู้คนจะเข้าใจ Steve Daines มากกว่าข้อเท็จจริงที่ว่าเขาเชื่อมโยงกับทรัมป์อย่างใกล้ชิด”

วิธีที่พรรคเดโมแครตสามารถชนะในมอนทานา
Bullock ทำงานในภูมิประเทศที่แตกต่างจากคู่แข่งในพรรคเดโมแครตคนอื่นๆ รัฐมอนทานาเป็นรัฐที่มีที่ดินจำนวนมาก แต่มีประชากรค่อนข้างน้อย มีประชากรประมาณ 1.1 ล้านคน

ถึงกระนั้นมอนแทนาก็มีเมืองและชานเมืองในแบบของตัวเอง ประชากรของรัฐค่อนข้างเก่ากว่าในรัฐอื่น ๆ แต่คนหนุ่มสาวที่ให้ความสำคัญกับนันทนาการกลางแจ้งและความงามตามธรรมชาติอันกว้างใหญ่ของรัฐกำลัง

ย้ายไปยังเมืองต่างๆ เช่น Bozeman และ Missoula (ซึ่งเป็นที่ตั้งของ Montana State University และ University of Montana ตามลำดับ) การเปิดเผยผู้มีสิทธิเลือกตั้งรุ่นเยาว์และผู้มีสิทธิเลือกตั้งอิสระที่น่าเชื่อคือกุญแจสู่ชัยชนะของผู้ทดสอบในปี 2018 และ Bullock ต้องทำซ้ำเพื่อชนะ ตามข้อมูลของ Parker

“[Bullock’s] เป็นผู้นำอย่างมากในหมู่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่อายุน้อย ดังนั้นเราเห็นการเพิ่มขึ้นในจำนวนผู้มีสิทธิเลือกตั้งเหมือนที่เราเห็นในปี 2018 ในหมู่คนหนุ่มสาว สิ่งนั้นจะดำเนินต่อไปหรือไม่” ปาร์คเกอร์ถาม

รัฐมอนแทนามีผิวขาวถึง 88 เปอร์เซ็นต์ แต่ก็มีชาวอเมริกันอินเดียนจำนวนมากเช่นกัน โดยชนเผ่า 12 เผ่าคิดเป็น 7 เปอร์เซ็นต์ของประชากรทั้งหมด ผู้มีสิทธิเลือกตั้งชาวอเมริกันพื้นเมืองมักจะชอบพรรคเดโมแครต

(ยกเว้นชนเผ่าอีกา ซึ่งผู้นำได้รับรองผู้สมัครพรรครีพับลิกันในอดีตส่วนหนึ่งเนื่องจากปริมาณสำรองถ่านหินในดินแดนของชนเผ่าของพวกเขา) และเนื่องจากการแข่งขันของวุฒิสภารัฐมอนทานามักจะอยู่ใกล้กันมาก ชาวอเมริกันพื้นเมืองสามารถเป็นปัจจัยในการตัดสินใจได้

“พรรคเดโมแครตจะไม่มีวันชนะในมอนทานาด้วยอัตรากำไรขั้นต้น 3 ถึง 4 คะแนน” เจ้าหน้าที่ฝ่ายประชาธิปไตยรายหนึ่งซึ่งได้รับการเปิดเผยชื่อให้พูดอย่างอิสระกับ Vox ในช่วงซัมเมอร์นี้ “ความแตกต่างเมื่อคุณมีผู้มาร่วมงานจำนวนมากในชุมชน Native และคุณโน้มน้าวให้พวกเขาโหวตให้คุณ นั่นคือความแตกต่างระหว่างการชนะและแพ้”

เหตุใดทรัมป์จึงสามารถโค่น Joni Ernst ในการแข่งขันวุฒิสภาไอโอวาได้

กลุ่มสิทธิลงคะแนนเสียงของชนพื้นเมืองอเมริกันเพิ่งได้รับชัยชนะครั้งสำคัญในศาล โดยชนะคดีฟ้องร้องทำให้พวกเขารวบรวมบัตรลงคะแนนที่ไม่อยู่ในการจองและส่งไปที่สำนักงานการเลือกตั้ง ประเทศที่เป็นชนเผ่าของ

รัฐได้รับผลกระทบอย่างหนักจากโควิด-19 และผู้มีสิทธิเลือกตั้งพื้นเมืองจำนวนมากต้องเผชิญกับอุปสรรคในการเข้าถึงการลงคะแนนเสียงมาเป็นเวลานานซึ่งรวมถึงเวลาในการขับรถไปยังสำนักงานการเลือกตั้งที่นานขึ้น การอนุญาตให้กลุ่มเก็บบัตรลงคะแนนสามารถเพิ่มจำนวนผู้มีสิทธิเลือกตั้งของชนพื้นเมืองได้

Marci McLean ผู้อำนวยการบริหารของกลุ่ม Western Native Voice กล่าวว่า “ฉันคิดว่าเราจะมีผู้เข้าร่วมจำนวนมากเป็นประวัติการณ์ ฉันหวังว่ามันจะสูงกว่าที่เคยเป็นมา” “จากการลงคะแนนเสียงในการเลือกตั้งขั้นต้น ข่าว และผู้นำในปัจจุบัน ฉันคิดว่าผู้คนต่างตระหนักดีว่าอย่างน้อยที่สุดที่เราสามารถทำได้คือลงคะแนนให้เปลี่ยนแปลง”

Bullock จะต้องดึงที่ปรึกษาอิสระรวมถึงพรรครีพับลิกันที่ไม่แยแสบางคน แต่กระแสน้ำได้เปลี่ยนไปแล้ว โดยอดีตผู้นำ GOP ของรัฐมอนแทนาบางคนสนับสนุน Bullock อย่างเปิดเผย

“ผมผิดหวังอย่างมากในตัวเดนส์” บ็อบ บราวน์ อดีตเลขาธิการรัฐและวุฒิสมาชิกรัฐมอนแทนาของพรรครีพับลิกันกล่าว “ฉันรู้จักเขามาหลายปีแล้ว และดูเหมือนว่าเขาจะเป็นลูกธนูที่ตรงไปตรงมาเสมอ สำหรับฉันดูเหมือนว่าเขาจะเป็นผู้ขอทรัมป์ ฉันใช้เวลาหลายปีในสวนองุ่นของพรรครีพับลิกัน แต่ฉันไม่สามารถลงคะแนนให้ทรัมป์ได้”

Bullock อาจเป็นส่วนหนึ่งของกลุ่ม Western Democratic ที่ทรงพลัง

Bullock เป็นหนึ่งในสมาชิกพรรคเดโมแครตจำนวนหนึ่งที่มีการแข่งขันในรัฐทางตะวันตก หากพวกเขาชนะ พวกเขาสามารถจัดตั้งกลุ่มระดับภูมิภาคใหม่ที่มีอำนาจในพรรคประชาธิปัตย์ของวุฒิสภา

ยังเร็วเกินไปที่จะบอกว่าผู้สมัครเหล่านี้จะได้รับการเลือกตั้งหรือว่าพวกเขาจะออกกฎหมายในวุฒิสภาอย่างไร แต่หลายคนกล่าวว่าเป้าหมายของพวกเขาคือการฟื้นฟูพรรคสองฝ่ายสู่สภาคองเกรส และวางแผนที่จะทำทุกอย่างเพื่อทำงานร่วมกับพรรครีพับลิกัน

“เราปฏิบัติได้จริง เราเป็นนักแก้ปัญหาที่เกิดขึ้นโดยธรรมชาติ” ของโคโลราโดผู้สมัครวุฒิสภาประชาธิปัตย์และอดีตรัฐบาลจอห์นฮิคบอก Vox ในการสัมภาษณ์ล่าสุด “ฉันโตแล้ว ฉันจะไม่ก้าวไปสู่ความอาวุโส ฉันจะไม่ต่อสู้เพื่อดำรงตำแหน่งประธานคณะกรรมการ ฉันจะเป็นทหารราบในสนามเพลาะที่ใช้เวลา คืนวันธรรมดา และวันหยุดสุดสัปดาห์เพื่อสร้างความสัมพันธ์กับผู้คนในปาร์ตี้ของฉันและอีกฝ่ายหนึ่ง”

ผู้ว่าการ Steve Bullock รณรงค์ในเมืองลิฟวิงสตัน รัฐมอนแทนา เมื่อวันที่ 3 ตุลาคม รูปภาพ William Campbell / Getty

ฮิคเป็นหนึ่งในสี่ผู้สมัครวุฒิสภาประชาธิปไตยที่ทำงานอยู่ในภูเขาทางตะวันตกหรือตะวันตกเฉียงใต้พร้อมกับรัฐบาลสตีฟบูลล็อคในมอนแทนาอดีตนักบินอวกาศมาร์คเคลลี่ในรัฐแอริโซนาและRep. เบนเรย์สต้าใหม่ใน

เม็กซิโก Lujan คาดว่าจะรักษาที่นั่งของ New Mexico ให้เป็นสีน้ำเงิน ส่วน Hickenlooper และ Kelly ดูเหมือนจะเป็นผู้ท้าชิงจากพรรคเดโมแครตที่มีแนวโน้มว่าจะพลิกที่นั่งของพรรครีพับลิกัน ทั้งแอริโซนาและโคโลราโดได้รับการจัดอันดับแบบ Lean Democratic โดย Cook Political Report ที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใด

Bullock กำลังดำเนินการในข้อความที่คล้ายคลึงกันกับ Hickenlooper ซึ่งทำงานร่วมกับสภานิติบัญญัติแห่งรัฐของพรรครีพับลิกันในฐานะผู้ว่าการ ชายทั้งสองลงสมัครรับตำแหน่งประธานาธิบดีในระยะเวลาสั้น ๆ ในปี 2020 โดยยกย่องรูปแบบพรรคสองฝ่ายที่ประสบความสำเร็จของรัฐบนภูเขา และสัญญาว่าจะนำความเป็นผู้นำดังกล่าวมาสู่ทำเนียบขาว ตอนนี้พวกเขามีโอกาสที่จะนำรูปแบบการปกครองแบบนี้มาสู่วุฒิสภา

Hickenlooper และ Kelly อาจได้รับการสนับสนุนมากกว่าเล็กน้อยในการชนะการแข่งขันมากกว่า Bullock แต่ไม่ว่าจำนวนสูงสุดของพรรคเดโมแครตตะวันตกที่ได้รับเลือกเข้าสู่วุฒิสภา การเป็นตัวแทนของประชาธิปไตยสำหรับรัฐต่างๆ ในภูมิภาคก็มีความสำคัญมากขึ้น Baucus อดีตวุฒิสมาชิกที่มีอำนาจและประธานคณะกรรมการการเงินของวุฒิสภากล่าว

“มันจะยิ่งใหญ่มาก” Baucus กล่าว “ฉันคิดเสมอว่าวอชิงตันได้รับอิทธิพลจากชายฝั่งทะเลตะวันออกมากเกินไป ตรงไปตรงมา มันจะเพิ่มความสมจริงเล็กน้อย ความเป็นกลางเล็กน้อยในการเมือง DC ซึ่งมีแนวโน้มที่จะเป็นห้องสะท้อนมากเกินไป”

คำถามที่ว่าประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์จะได้รับเลือกตั้งใหม่หรือไม่นั้นไม่ได้ขึ้นอยู่กับคนทั้งประเทศจริงๆ

ปัจจุบัน Joe Biden มีคะแนนนำค่อนข้างมากในการเลือกตั้งระดับชาติ แต่เนื่องจากความมหัศจรรย์ของระบบการเลือกตั้งระยะขอบในรัฐสำคัญจำนวนจำกัดที่เกิดการแตกแยกทางการเมืองจะเป็นตัวกำหนดว่าทรัมป์หรือไบเดนจะสาบานตนในวันที่ 20 มกราคม พ.ศ. 2564 หรือไม่ว่าผลจะมากน้อยเพียงใด ใกล้เข้ามาแล้ว เรามุ่งหน้าสู่วิกฤตระดับชาติ

หาก Biden ชนะมากพอในสถานะวงสวิงที่เพียงพอ เขาน่าจะสามารถเอาชนะความพยายามใดๆ จากทรัมป์ในการตั้งคำถามหรือโต้แย้งผลลัพธ์ได้ ในฐานะนักวิจารณ์หัวโบราณฮิวจ์ ฮิววิตต์เคยเขียนในบริบทที่ต่างออกไปว่า “ถ้าไม่ใกล้เคียง พวกเขาจะโกงไม่ได้”

แต่ถ้าขอบของวิทยาลัยการเลือกตั้งอยู่ใกล้กว่านั้นมาก ตัวอย่างเช่น สามารถถูกเหวี่ยงโดยรัฐที่ใกล้ชิดมากเพียงรัฐเดียว — คาดว่าจะมีการเล่าขาน การท้าทายทางกฎหมาย และสถานการณ์ตึงเครียด

ผลโหวตสดของ Vox สำหรับการเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2020
ดังนั้นแผนที่และคณิตศาสตร์ของวิทยาลัยการเลือกตั้งจึงมีความสำคัญมาก มี 14 รัฐและสองเขตรัฐสภาที่แคมเปญทรัมป์และไบเดนต้องจับตามอง คุณสามารถคิดถึงพวกเขาในสี่กลุ่ม

รัฐวงสวิงขนาดใหญ่ 6 แห่ง ได้แก่มิชิแกน วิสคอนซิน เพนซิลเวเนีย แอริโซนา ฟลอริดา และนอร์ทแคโรไลนา เป็นรัฐที่พิจารณาว่ามีแนวโน้มที่จะกำหนดผลลัพธ์มากที่สุด

สองเขตรัฐสภาที่ใช้วงสวิง:เขตที่สองของเนบราสกาและเขตที่สองของเมน ซึ่งเป็นกลุ่มผู้ลงคะแนนเสียงหลงทางที่อาจมีความสำคัญในการแข่งขันที่ใกล้ชิดอย่างยิ่ง

รัฐที่ทรัมป์พยายามปกป้อง:โอไฮโอ ไอโอวา จอร์เจีย และเท็กซัส อาจไม่ใช่รัฐที่เป็นจุดเปลี่ยน แต่ถ้าพวกเขาหันไปหาไบเดน ก็น่าจะหมายความว่าเขาชนะรางวัลใหญ่

การพนันโครงสร้างพื้นฐานของพรรคประชาธิปัตย์ดูเหมือนว่าจะใช้งานได้จริง
รัฐที่ไบเดนกำลังพยายามปกป้อง:เนวาดา นิวแฮมป์เชียร์ มินนิโซตา และเมนล้วนเป็นรัฐไบเดนที่ไร้ค่าซึ่งทรัมป์หวังว่าจะได้กำไร

ฉันจะอธิบายกลุ่มเหล่านี้ทั้งหมดด้านล่าง และอธิบายเส้นทางต่างๆ สู่ชัยชนะสำหรับทั้ง Biden และ Trump – และเส้นทางสู่ผลลัพธ์ที่แน่นอนน้อยกว่ามาก

หกใหญ่: มิชิแกน วิสคอนซิน เพนซิลเวเนีย แอริโซนา ฟลอริดา และนอร์ทแคโรไลนา
นี่คือรัฐสำคัญ 6 สถานะที่ได้รับความสนใจมากที่สุดจากนักวิเคราะห์การรณรงค์หาเสียงและการเลือกตั้ง เอ็นพีอาร์รายงานว่าเกือบร้อยละ 85 ของการใช้จ่ายโฆษณาจากการรณรงค์หาเสียงของประธานาธิบดีและกลุ่มภายนอกมุ่งเน้นไปที่รัฐเหล่านี้

แอนดรูว์ โพรคอป/ว็อกซ์
สถานะเหล่านี้มีความสำคัญมากเพราะเป็นสถานะปานกลางถึงใหญ่ และแบ่งได้ค่อนข้างเท่าๆ กันในทางการเมือง สี่คน ได้แก่ มิชิแกน วิสคอนซิน เพนซิลเวเนีย และฟลอริดา ชนะบารัค โอบามาในปี 2555 แต่โดนัลด์ ทรัมป์ในปี 2559 นอร์ธแคโรไลนาเลือกโอบามาในปี 2551 แต่สำหรับพรรครีพับลิกันในการเลือกตั้งสองครั้งตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา และแอริโซนาได้ลงคะแนนให้พรรครีพับลิกันมานานหลายทศวรรษ แต่มีแนวโน้มว่าจะเป็นพรรคเดโมแครตในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา

การได้รับชัยชนะเพียงเล็กน้อยในรัฐเหล่านี้ส่วนใหญ่สามารถให้ผู้สมัครได้รับผลตอบแทนมหาศาลจากวิทยาลัยการเลือกตั้งตามที่ทรัมป์ค้นพบในปี 2559 เมื่อเขาชนะทั้งหก เขาชนะสามคนโดยน้อยกว่าร้อยละจุด

โพลล่าสุดแสดงให้เห็นถึงการแบ่งแยกระหว่างรัฐ “บิ๊กหก” เหล่านี้

ฟลอริด้า (29 EVs) และนอร์ทแคโรไลนา (15 EVs)เป็นขวามากที่สุดของชุดนี้มีความหมาย Biden เฉลี่ย ประมาณมาก หรือนำ 1-3 จุด

มิชิแกน (16 EVs) และวิสคอนซิน (10 EVs)ดูเหมือนจะเป็นซ้ายสุดกับไบเดน ชั้นนำโพล มีโดย 5-7
เพนซิล (20 EVs) และอาริโซน่า (11 EVs)ยังอยู่ในช่วงที่มี ไบเดน ชั้นนำ มีโดย 3-6

ดังนั้นหากการเลือกตั้งปัจจุบันถูกต้องและไบเดนชนะรัฐเหล่านี้ทั้งหมด เขาก็จะได้รับตำแหน่งประธานาธิบดีอย่างชัดเจน แต่ถ้าการแข่งขันกระชับขึ้นหรือถ้าทรัมป์ทำคะแนนได้เหนือกว่าโพล อัตรากำไรขั้นต้นเล็กน้อยในหกรัฐนี้น่าจะเป็นตัวกำหนดผู้ชนะ

ในกลุ่มนี้มีผู้ลงคะแนนเสียงเลือกเดิมพัน 101 เสียง และหากผู้ชนะในทุกรัฐเหมือนกับปี 2559 (ยังห่างไกลจากสิ่งที่แน่นอน แต่เราจะไปถึงที่นั่น) ไบเดนจะเริ่มต้นด้วยความได้เปรียบเล็กน้อย เลขมหัศจรรย์ของไบเดนคือเขาต้องการ 38 คะแนนจากคะแนนเสียงเลือกตั้ง 101 เสียงเพื่อชิงตำแหน่งประธานาธิบดี บาร์ของทรัมป์จะสูงกว่า — เขาต้องการ 66 จาก 101 คะแนนจากการเลือกตั้ง

เพื่อให้ได้ตัวเลขมหัศจรรย์ของเขา ทรัมป์น่าจะต้องชนะฟลอริดาและอีกสามรัฐในกลุ่มนี้ ซึ่งน่าจะเป็นไปได้มากที่สุดคือนอร์ทแคโรไลนา เพนซิลเวเนีย และแอริโซนา

แอนดรูว์ โพรคอป/ว็อกซ์
ในขณะเดียวกัน Biden สามารถเข้าถึงหมายเลขเวทย์มนตร์ของตัวเองได้ด้วยการชนะฟลอริดาบวกกับหนึ่งในห้ารัฐที่เหลือในกลุ่มนี้ (สมมติว่าเขาไม่มีการสูญเสียที่น่าประหลาดใจที่อื่น) ในแผนที่ตัวอย่างด้านล่าง เขาชนะฟลอริดาบวกเพียงวิสคอนซิน (ซึ่งมีคะแนนเสียงเลือกตั้งน้อยที่สุดในรัฐเหล่านี้):

แอนดรูว์ โพรคอป/ว็อกซ์
อีกเส้นทางหนึ่งสำหรับไบเดน ซึ่งไม่ต้องพึ่งพาฟลอริดาหรือนอร์ธแคโรไลนา ก็คือการเอาชนะเพียงวิสคอนซิน มิชิแกน และเพนซิลเวเนีย พลิกกลับรัฐเหล่านั้นที่ทรัมป์ได้รับชัยชนะอย่างใกล้ชิดในปี 2559:

แอนดรูว์ โพรคอป/ว็อกซ์
นอกจากนี้ยังมีความเป็นไปได้ที่น่ากลัวของการเสมอกันของวิทยาลัยการเลือกตั้ง ซึ่งจะเกิดขึ้นหากทรัมป์ชนะฟลอริดา นอร์ทแคโรไลนา และเพนซิลเวเนีย ในขณะที่ไบเดนชนะมิชิแกน วิสคอนซิน และแอริโซนา และผลลัพธ์อื่นๆ จากปี 2016 ก็เหมือนกัน:

แอนดรูว์ โพรคอป/ว็อกซ์
สองเขตรัฐสภาสวิง: ME-2 และ NE-2
มุมแหลมอีกประการหนึ่งของระบบวิทยาลัยการเลือกตั้งคือมีเพียงสองรัฐเล็กๆ – เมนและเนบราสก้า – ได้ตัดสินใจอย่างผิดปกติในการจัดสรรคะแนนการเลือกตั้งบางส่วนให้กับผู้ชนะในแต่ละเขตรัฐสภาในรัฐ แทนที่จะมอบทั้งหมดให้กับผู้ชนะทั่วทั้งรัฐ เช่นเดียวกับอีก 48 รัฐทำ

ตามความเป็นจริงแล้ว เขตหนึ่งในสองเขตของเมนปลอดภัยสำหรับพรรคเดโมแครต และสองเขตในสามเขตของเนแบรสกาปลอดภัยสำหรับรีพับลิกัน แต่เขตที่เหลือในแต่ละรัฐ – เขตที่สองของเมนและเขตที่สองของเนบราสก้า – พร้อมที่จะคว้า

ด้วยการลงคะแนนเสียงเลือกตั้งเพียงครั้งเดียว พวกเขาจะมีความสำคัญเฉพาะในกลุ่มชาติพันธุ์ที่ใกล้เคียงที่สุดเท่านั้น แต่ถ้าการแข่งขันที่ใกล้ชิดเกิดขึ้น พวกเขาจะมีความสำคัญอย่างยิ่ง ตัวอย่างเช่น แผนที่ผูก 269-269 ด้านบนจะพลิกไปที่ Biden ถ้าเขาสามารถชนะเขตที่สองของเนบราสก้าได้

แอนดรูว์ โพรคอป/ว็อกซ์
Maine’s Second เป็นเขตชนบท และผู้มีสิทธิเลือกตั้งผิวขาวที่ขาดวุฒิการศึกษาระดับวิทยาลัยถือเป็นส่วนสำคัญของเขตเลือกตั้ง ผลลัพธ์ในรอบปีประธานาธิบดียังคงเหมือนเดิมกับผลงานทั่วทั้งรัฐของรัฐเมน จนถึงปี 2016 เมื่อทรัมป์ชนะด้วยคะแนน 10 คะแนน (ในขณะที่สูญเสียรัฐไป 3) โพลล่าสุดแสดงให้เห็นว่าไบเดนเป็นผู้นำที่แคบในปีนี้

สำหรับเขตที่สองของเนแบรสกา ซึ่งครอบคลุมโอมาฮา บารัคโอบามาชนะรุ่นก่อนหน้าในปี 2551 จริง ๆ แล้วเนบราสก้ารีพับลิกันตอบโต้ในระหว่างการกำหนดครั้งถัดไปโดยการย้ายผู้มีสิทธิเลือกตั้งจากพรรคเดโมแครตออกจากเขต ดังนั้นพรรครีพับลิกันจึงชนะในปี 2555 และ 2559 แต่โพลแสดงให้เห็น ไบเดนทำได้ดีในครั้งนี้ เนื่องจากการแบ่งขั้วการศึกษายังคงดำเนินต่อไป (ทั้งผู้มีสิทธิเลือกตั้งผิวขาวที่ได้รับการศึกษาระดับวิทยาลัยและผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนน้อยเป็นส่วนสำคัญของเขตเลือกตั้งในเขตเมืองนี้)

นี่เป็นอีกสถานการณ์หนึ่งที่เขตรัฐสภาทั้งสองสามารถตัดสินประธานาธิบดีได้ ถ้าไบเดนชนะมิชิแกนและเพนซิลเวเนีย แต่ทรัมป์ชนะฟลอริดา นอร์ทแคโรไลนา แอริโซนา และวิสคอนซิน โดยที่เขตรัฐสภาหลักสองแห่งยังไม่ได้ตัดสินใจ

แอนดรูว์ โพรคอป/ว็อกซ์
หากผู้สมัครคนใดคนหนึ่งชนะทั้งคู่ เขาจะชนะ ถ้าแยกกันก็จะเสมอ 269-269

รัฐทรัมป์ต้องปกป้อง
นอกเหนือจากรัฐวงสวิงหลักขนาดใหญ่หกแห่งและเขตรัฐสภาแปลก ๆ สองแห่งแล้ว ผู้สมัครแต่ละคนพยายามที่จะกระทำความผิดในรัฐที่พวกเขาสงสัยว่าฝ่ายตรงข้ามได้รับการสนับสนุน แต่หวังว่าจะทำให้อารมณ์เสีย

สำหรับไบเดน รัฐที่เขาพยายามจะดึงออกจากมือของทรัมป์คือรัฐที่แกว่งไปมาตามประเพณีของโอไฮโอและไอโอวา และรัฐจอร์เจียและเท็กซัสที่พึ่งพรรครีพับลิกันเมื่อเร็วๆ นี้

แอนดรูว์ โพรคอป/ว็อกซ์
เราสามารถมองกลุ่มนี้ว่าเป็นรัฐสองรัฐ: ไบเดนสองคนพยายามที่จะเอาชนะ และอีกสองรัฐเป็นดินแดนที่ค่อนข้างใหม่สำหรับพรรคเดโมแครตที่จะแข่งขันกัน

โอไฮโอ (18 EVs) และไอโอวา (6 EVs)ไปหาโอบามาสองครั้งและมีแนวโน้มอย่างมากต่อพรรครีพับลิกันในปี 2559 (ทรัมป์ชนะทั้งคู่มากกว่า 8 คะแนน) ไบเดนหวังที่จะชนะกลับและค่าเฉลี่ยการสำรวจแสดงให้เห็นว่าเขามีการยิงที่ดีของมัน – เขาในขณะนี้เกี่ยวกับการ เชื่อมโยงในโอไฮโอและยัง อยู่ในในรัฐไอโอวา

เท็กซัส (38 EVs) และจอร์เจีย (16 EVs)ไม่ได้ลงคะแนนให้ผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีในพรรคเดโมแครตมาหลายทศวรรษแล้ว แต่ระยะขอบของความพ่ายแพ้ของพรรคเดโมแครตได้ลดลงเมื่อเร็วๆ นี้ (ทรัมป์ชนะจอร์เจีย 5 คะแนนและเท็กซัส 9 เปอร์เซ็นต์) ปัจจุบัน ค่าเฉลี่ยการเลือกตั้งแสดงให้เห็นว่าไบเดนก้าวไปข้างหน้าอย่างหวุดหวิด ในจอร์เจียและตามหลังอย่างหวุดหวิดในเท็กซัส
เป็นที่เชื่อกันโดยทั่วไปว่ารัฐเหล่านี้ไม่น่าจะตัดสินได้ เนื่องจากถ้าไบเดนชนะหนึ่งในรัฐเหล่านี้ เขาอาจจะชนะรัฐมากพอจากหกใหญ่เช่นกัน

แต่สิ่งประหลาดสามารถเกิดขึ้นได้ ตัวอย่างเช่นที่นี่เป็นแผนที่ (ซึ่งเป็นที่ยอมรับว่าไม่น่าเป็นไปได้มาก) ที่ทรัมป์แข็งแกร่งใน Upper Midwest และ Rust Belt (ชนะมิชิแกนวิสคอนซินและเพนซิลเวเนีย) และชนะฟลอริดาและนอร์ ธ แคโรไลน่า – แต่ไบเดนชนะการเลือกตั้งเพราะสูงอย่างน่าประหลาดใจ ผู้มีสิทธิเลือกตั้งชาวเม็กซิกันอเมริกันทำให้เขาได้รับชัยชนะที่แคบในรัฐแอริโซนาและเท็กซัส

แอนดรูว์ โพรคอป/ว็อกซ์
รัฐไบเดนต้องปกป้อง
นอกจากนี้ยังมีบางรัฐที่ไบเดนยังไม่สามารถยอมรับได้: ที่โดดเด่นที่สุดคือเนวาดาและมินนิโซตา แต่อาจเป็นการดีที่สุดที่จะจับตาดูมลรัฐนิวแฮมป์เชียร์และเมนเช่นกัน

แอนดรูว์ โพรคอป/ว็อกซ์
สำหรับเนวาดา (6 EVs)และมินนิโซตา (10 EVs) , โพลจริงแสดงเหล่านี้สอง รัฐ เกี่ยวกับการ ใกล้เคียงเป็นรัฐวิสคอนซินและมิชิแกนในขณะนี้ แต่เนื่องจากเนวาดามีคะแนนเสียงในการเลือกตั้งไม่มากนัก และมินนิโซตาก็ดูเหมือนจะเอนไปทางซ้ายของวิสคอนซินที่อยู่ใกล้เคียง พวกเขาจึงมีโอกาสน้อยที่จะชี้ขาดในวิชาคณิตศาสตร์ของวิทยาลัยการเลือกตั้ง ยกเว้นแน่นอน ในผลลัพธ์ที่ใกล้เคียงมาก

คลินตันชนะทั้งสองรัฐนี้เป็นครั้งสุดท้าย แต่พวกเขาใกล้เคียงกัน เธอชนะเนวาดา 2.4 คะแนนร้อยละ และมินนิโซตาเพียง 1.5 คะแนนร้อยละ

ในขณะเดียวกันนิวแฮมป์เชียร์ (4 EVs) และและเมน (2 EVs สำหรับผู้ชนะโจเซฟ)ไม่ได้ดูทั้งหมดที่การแข่งขันในการเลือกตั้งที่ผ่านมา – โพลล์แสดง Biden ขึ้นโดยคู่ ตัวเลขในทั้งสอง รัฐ อย่างไรก็ตาม พวกเขาควรค่าแก่การกล่าวถึงเพราะพวกเขาค่อนข้างใกล้เคียงกันในปี 2559 (คลินตันชนะนิวแฮมป์เชียร์เพียง 0.4 เปอร์เซ็นต์และเมนโดย 3)

เมื่อวันที่ 15 มีนาคม Melanie Montano ตื่นขึ้นมาด้วยไข้และหนาวสั่น อาการของ Covid-19 ของเธอดำเนินไปอย่างรวดเร็ว เธอสูญเสียความรู้สึกของกลิ่นและรสชาติและมีปัญหาในการหายใจ

เจ็ดเดือนต่อมา เธอยังคงมีไข้ สมองมีหมอก เหนื่อยล้า และปวดแขนและขา เธอจะรู้สึกดีขึ้นบางวัน แต่ต่อมารู้สึกแย่ลงในสิ่งที่เธอเรียกว่า “โคโรนาโคสเตอร์”

ขณะนี้มีผู้ป่วย Covid-19 ที่ได้รับการยืนยันแล้ว 8 ล้านรายในสหรัฐอเมริกา เรื่องราวต่างๆ เช่น Montano กำลังกลายเป็นเรื่องธรรมดามากขึ้น แต่คุณอาจไม่รู้จากการฟังประธานาธิบดีทรัมป์ ในคำแถลงฉบับแรกของเขาในเดือนตุลาคมนับตั้งแต่การวินิจฉัยของเขาเอง เขากล่าวเป็นนัยอย่างผิด ๆ ว่าทุกคนที่ติดเชื้อ coronavirus สามารถคาดหวังการฟื้นตัวอย่างรวดเร็วและสมบูรณ์ “ตอนนี้สิ่งที่เกิดขึ้นคือคุณจะได้รับที่ดีกว่า” เขากล่าวว่า “นั่นคือสิ่งที่เกิดขึ้น คุณจะดีขึ้น”

สำหรับหลายคนที่ได้รับการวินิจฉัยว่าติดเชื้อโควิด-19 ไม่มีอะไรสามารถเพิ่มเติมจากความจริงได้ การวิจัยเบื้องต้นชี้ให้เห็นว่าผู้คนอย่างน้อย 10 เปอร์เซ็นต์ และอาจอีกหลายราย อาจยังคงมีอาการต่อไปอีกอย่างน้อยสองเดือนหลังการติดเชื้อ

What it feels like to get Covid-19 after being vaccinated
“เมื่อทรัมป์พูดว่า ‘อย่ากลัวเลย’ — เมื่อสัปดาห์ที่แล้วฉันโกรธมาก ฉันแค่พยายามสงบสติอารมณ์” เคท เมเรดิธแห่งเบเวอร์ลี รัฐแมสซาชูเซตส์ ผู้ซึ่งเคยประสบกับโควิด-19 กล่าว อาการตั้งแต่กลางเดือนมีนาคม

ประธานาธิบดีทรัมป์ถอดหน้ากากเมื่อกลับมาที่ทำเนียบขาวจากศูนย์การแพทย์ทหารแห่งชาติวอลเตอร์ รีดเมื่อวันที่ 5 ตุลาคม รับรางวัล McNamee / Getty Images

จนถึงทุกวันนี้ เมเรดิธมีไข้สี่ถึงห้าวันต่อสัปดาห์ “ฉันขึ้นบันไดหนึ่งขั้นแล้วหายใจไม่ออก” เธอกล่าว ตอนนี้เธอมีอาการหัวใจเต้นเร็ว ภาวะหัวใจเต้นเร็วเกินไปทำให้อัตราการเต้นของหัวใจพุ่งขึ้นเป็น 140 ตั้งแต่เดือนมีนาคม เธอได้เข้าห้องฉุกเฉิน 3 ครั้ง และไปพบแพทย์ 35 ครั้ง เธอยังคงปวดหัวแทบทุกวัน และลาพักรักษาตัวได้สองเดือนครึ่งแล้ว

เมเรดิธและมอนตาโนเป็นหนึ่งในหลายพันคนที่ยังคงมีอาการต่อเนื่องหรือมีอาการกำเริบหลังจากการติดเชื้อโคโรนาไวรัสในเบื้องต้น เมื่อมีข้อมูลใหม่ปรากฏขึ้นเกี่ยวกับผลกระทบที่หลากหลายและหลากหลายที่อาจคงอยู่ ผู้ป่วยกำลังเผชิญกับข้อสงสัยจากแพทย์และความล้มเหลวของโครงสร้างที่อาจเกิดขึ้นในอนาคตที่ไม่แน่นอน

ผู้ป่วยโควิด-19 มีอาการเรื้อรังกี่เปอร์เซ็นต์? ขณะนี้มีการศึกษาจำนวนมากที่พยายามตอบคำถามนี้ แต่ไม่มีความเห็นเป็นเอกฉันท์เกี่ยวกับความชุกที่แท้จริงของอาการ Covid-19 ในระยะยาว การวิจัยเบื้องต้นส่วนใหญ่จำกัดเฉพาะผู้ป่วยจำนวนน้อย และหลายคนมุ่งเน้นไปที่ผู้ป่วยในโรงพยาบาล ซึ่งปิดบังสิ่งที่เกิดขึ้นกับผู้ป่วยที่ไม่รุนแรง

ตัวอย่างเช่นการศึกษาหนึ่งในเมืองหวู่ฮั่น ประเทศจีน ของผู้ป่วยที่ได้รับการยืนยันว่าไม่เข้ารับการรักษาในโรงพยาบาล 153 ราย พบว่าผู้ป่วยร้อยละ 22 มีอาการกำเริบ และร้อยละ 11 ของผู้ป่วยมีอาการนานกว่าแปดสัปดาห์ (นอกจากนี้ยังพบว่าผู้ป่วยร้อยละ 77 มีอาการทางระบบประสาท)

งานวิจัยอื่นๆ ที่เน้นผลลัพธ์ของผู้ป่วยโรคโควิด-19 ที่ป่วยหนักซึ่งเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลรายงานว่ามีโอกาสที่เลวร้ายกว่า เช่นการศึกษาในอิตาลีที่พบว่าผู้ป่วยร้อยละ 87.4 ไม่หายเป็นปกติหลังจากผ่านไป 60 วัน

(ที่กล่าวว่าการฟื้นตัวจากการดูแลอย่างเข้มข้นสำหรับโรคใด ๆ อาจใช้เวลาเป็นสัปดาห์หรือเป็นเดือน ตัวอย่างเช่น มีเพียง33 เปอร์เซ็นต์ของผู้ป่วยภาวะติดเชื้อที่กลับมาทำงานภายในสามเดือน) จากผู้ป่วย 143 คนในการศึกษานี้ 55 เปอร์เซ็นต์ยังคงมีสามหรือมากกว่า อาการต่างๆ เช่น เหนื่อยล้า เจ็บหน้าอก และหายใจลำบาก ในวันที่ 60

สมาชิกของเจ้าหน้าที่ทางการแพทย์รักษาผู้ป่วยด้วยเครื่องช่วยหายใจแบบสวมหมวกนิรภัยที่หน่วยผู้ป่วยวิกฤต Covid-19 ในเมืองฮูสตัน รัฐเท็กซัส เมื่อวันที่ 28 กรกฎาคม ไป Nakamura / Getty Images
การศึกษาอื่นติดตามผู้ป่วยที่เข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลเป็นเวลาเกือบสองเท่า 111 วัน พวกเขายังพบว่าผู้ป่วยร้อยละ 55 ยังคงมีอาการเหนื่อยล้า 42 เปอร์เซ็นต์มีอาการหายใจลำบาก และ 34 เปอร์เซ็นต์รายงานว่าสูญเสียความทรงจำ

อีกการศึกษาหนึ่งของผู้ป่วยที่รักษาในโรงพยาบาลมากกว่า 112 คน และผู้ป่วยที่ไม่อยู่ในโรงพยาบาล 2,001 คนในเนเธอร์แลนด์ พบว่ามีเพียง 0.7 เปอร์เซ็นต์ของคนที่ไม่มีอาการ 79 วันหลังจากการติดเชื้อ (อาการที่พบบ่อยที่สุดคือเมื่อยล้าและหายใจลำบาก แม้ว่าจำนวนอาการที่ผู้ป่วยพบจะลดลงเมื่อเวลาผ่านไป)

การศึกษาซึ่งรวมถึงผู้ป่วยที่ไม่ได้เข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลอาจมีข้อจำกัดในการค้นหาผู้เข้าร่วม และในขนาดกลุ่มตัวอย่าง COVID อาการศึกษาคนตัวอย่างเช่นได้ขอให้ตัวเองรายงานอาการของพวกเขาใน app

หลังการวินิจฉัยของพวกเขา จากการวิเคราะห์ข้อมูลจากผู้คน 4 ล้านคนในสหรัฐอเมริกา สหราชอาณาจักร และสวีเดน นักวิจัยพบว่าประมาณ10 เปอร์เซ็นต์ของผู้ป่วยมีอาการป่วยเป็นเวลานานกว่า 3 สัปดาห์หลังโควิด-19 แต่ผู้ใช้หลายคนรายงานว่าไม่พอใจกับแอปนี้โดยไม่ได้แสดงอาการบางอย่าง หรือจำเป็นต้องตอบคำถามทุกวันที่รู้สึกว่าไม่เหมาะสม การรักษาผู้ใช้จึงได้รับความเดือดร้อน

เมื่อเร็วๆ นี้สถาบันสุขภาพแห่งชาติได้ปรับปรุงแนวทางปฏิบัติเกี่ยวกับโควิด-19 เพื่อรวมคำอธิบายอาการเรื้อรัง สิ่งเหล่านี้ระบุว่ามีการรายงานอาการทางระบบประสาทและจิตเวชในผู้ป่วย coronavirus รวมถึงอัตราความวิตกกังวลและภาวะซึมเศร้าที่สูงโดยเฉพาะในผู้ป่วยที่อายุน้อยกว่า พวกเขาเสริมว่าผู้ป่วยอาจพบ “อาการปวด

หัว, การมองเห็นเปลี่ยนแปลง, การสูญเสียการได้ยิน, การสูญเสียรสชาติหรือกลิ่น, ความบกพร่องในการเคลื่อนไหว, อาการชาในแขนขา, แรงสั่นสะเทือน, ปวดกล้ามเนื้อ, สูญเสียความทรงจำ, ความบกพร่องทางสติปัญญาและการเปลี่ยนแปลงทางอารมณ์นานถึง 3 เดือน” การเจ็บป่วย.

171 ประเทศร่วมมือกันทำวัคซีนป้องกันโควิด-19 แต่ไม่ใช่สหรัฐอเมริกา ยังไม่มีใครกำหนดได้ว่า “โควิด” จะอยู่ได้นานแค่ไหน การศึกษาจำนวนมากหยุดติดตามผู้คนหลังจากผ่านไประยะหนึ่ง แต่การวิจัยเกี่ยวกับ coronaviruses ที่รุนแรงอื่น ๆ เช่น SARS แสดงให้เห็นว่า40%ของผู้ป่วยที่เข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลก่อนหน้านี้มีอาการเหนื่อยล้าเรื้อรัง 3.5 ปีหลังจากการวินิจฉัย แพทย์และผู้ป่วยไม่ทราบว่าสิ่งนี้อาจหมายถึงอะไรสำหรับผู้ป่วย Covid-19 ที่มีอาการเรื้อรัง

Leonard Jason ศาสตราจารย์ด้านจิตวิทยาที่ DePaul University และผู้อำนวยการศูนย์วิจัยชุมชน กำลังลงทะเบียนผู้เข้าร่วมในการศึกษาสองชิ้น เพื่อช่วยทำความเข้าใจปัจจัยเสี่ยงในเด็กและผู้ใหญ่ที่เป็นโรคโควิด-19 เป็นเวลานาน “แทบไม่มีคำถามที่ได้รับคำตอบเลย” เขากล่าว “เราไม่รู้อะไรมากจริงๆ”

ผู้ที่มีปัญหาเกี่ยวกับหัวใจหรือปอดอาจมีความเสียหายต่ออวัยวะของพวกเขา แต่หลายคนก็ประสบอาการโดยไม่มีคำอธิบายที่ดี เขากล่าว “บางคนยังคงป่วยอยู่ แม้จะดูเหมือนปกติ” จากการทดสอบทางคลินิก เขากล่าว “นั่นเป็นความท้าทายครั้งใหญ่”

Mike Ryan กรรมการบริหารโครงการ Health Emergencies Program ของ WHO กล่าวในงานแถลงข่าวว่าขณะนี้ Covid เป็นเวลานานคือความเสี่ยงที่ “คุณไม่สามารถวัดได้” แต่เขากล่าวว่า ยังคงเป็นเหตุผลใหญ่ที่จะหยุดการแพร่กระจายของไวรัส “เราจำเป็นต้องหลีกเลี่ยงการติดเชื้อโควิด-19 ทั้งหมด ทั้งในแง่ของการลดการแพร่เชื้อ แต่ยังรวมถึงการลดผลกระทบต่อสุขภาพในระยะยาวของโรคนี้ด้วย”

ใครเสี่ยงเป็นโควิดนานที่สุด?
ระยะยาว Covid-19 นั้นไม่ได้กระจายอย่างเท่าเทียมกันในหมู่ประชากร เช่นเดียวกับความรุนแรงของไวรัสในตอนแรก อาการที่คงอยู่เหล่านี้ดูเหมือนจะกระทบผู้ที่มีปัจจัยเสี่ยงบางอย่างบ่อยกว่า

องค์การอนามัยโลกกล่าวว่าปัจจัยเสี่ยงของอาการเรื้อรัง ได้แก่ ความดันโลหิตสูง โรคอ้วน และภาวะสุขภาพจิต แต่คนที่มีสุขภาพดีและกระฉับกระเฉงก่อนหน้านี้หลายคนก็มีปัญหาระยะยาวเช่นกัน

ในการศึกษาหนึ่งของผู้ป่วยที่เข้ารับการรักษาในโรงพยาบาล 139 คนในอู่ฮั่น อายุเฉลี่ยของผู้ที่มีอาการเรื้อรังคือ 55 ปี และครึ่งหนึ่งเคยมีภาวะอื่นอย่างน้อยหนึ่งอย่าง เช่น ความดันโลหิตสูง เบาหวาน หรือโรคหัวใจ แต่การศึกษาได้ศึกษาเฉพาะผู้ป่วยที่มีอาการเริ่มแรกรุนแรงเท่านั้น

ศูนย์ควบคุมและป้องกันโรคแห่งสหรัฐอเมริกาได้ทำการสำรวจทางโทรศัพท์ของผู้ใหญ่ 292 คนที่มีผลตรวจโควิด-19 เป็นบวกตั้งแต่เดือนเมษายนถึงมิถุนายน ซึ่งรวมถึงผู้ป่วยทั้งที่ไม่รุนแรงและรุนแรง พวกเขาพบว่าสองสัปดาห์หลังจากการวินิจฉัยผู้คน35 เปอร์เซ็นต์ไม่กลับมาเป็นปกติ และระหว่างอายุ 18 ถึง 34 ปี ผู้คน 20 เปอร์เซ็นต์รายงานว่ามีอาการเป็นเวลานาน ประมาณครึ่งหนึ่งเป็นผู้หญิงและคนฮิสแปนิกและคนผิวดำเป็นตัวแทนมากเกินไป

เพื่อตอบคำถามว่าใครมีความเสี่ยงมากที่สุดอย่างแท้จริง นักวิทยาศาสตร์จะต้องทำการศึกษาระยะยาวเพื่อติดตามผู้ป่วยโรคโควิด-19 กลุ่มใหญ่ที่มีอาการทั้งเพียงเล็กน้อยและรุนแรง เป็นเวลาหลายเดือนหรือหลายปี การศึกษาเหล่านี้ควรรวมตัวอย่างทางชีววิทยาเมื่อเวลาผ่านไป เช่นเดียวกับอาการที่รายงานด้วยตนเองและประวัติทางการแพทย์ จากนั้นพวกเขาจะต้องใช้วิธีการวิเคราะห์เพื่อขจัดปัจจัยที่ทำให้เกิดความสับสนเพื่อระบุสิ่งที่อาจทำให้ผู้คนตกอยู่ในความเสี่ยง

สมาชิกของ Montana National Guard ทำการทดสอบการเฝ้าระวังของชุมชนสำหรับ Covid-19 ใน Livingston, Montana เมื่อวันที่ 20 กันยายน รูปภาพ William Campbell / Getty

แม้ว่างานวิจัยเพียงเล็กน้อยเกี่ยวกับโควิดจะเน้นไปที่ผู้ใหญ่ แต่เด็กก็สามารถมีอาการเรื้อรังได้เช่นกัน ตัวอย่างเช่น คอร์ทนี่ย์ ซึ่งเป็นแม่ในคาลการี ประเทศแคนาดา ซึ่งขอให้ระบุชื่อกลางของเธอและลูกชายเพื่อความเป็นส่วนตัวของลูกๆ ของเธอ สามารถท่องวันที่และรายละเอียดเกี่ยวกับความเจ็บปวดของลูกชายของเธอด้วยใจ “ฉันเล่าเรื่องนี้หลายครั้งแล้วเพราะว่าเราเข้าและออกจากโรงพยาบาลมาหลายเดือนแล้ว” เธอกล่าว

ลูกเล็กๆ ทั้งสามของเธอป่วยด้วยโรคโควิด-19 เมื่อต้นเดือนกุมภาพันธ์ อเล็กซานเดอร์ หนึ่งในฝาแฝดอายุ 1.5 ขวบของเธอมีอาการดีขึ้น แต่มีไข้สูงและมีผื่นทั่วตัวประมาณหนึ่งเดือนต่อมา

แม้ว่าเขาจะไม่สามารถตรวจหาเชื้อโควิด-19 ได้ แต่ทีมโรคติดเชื้อและกุมารแพทย์ของเขาตอนนี้ต่างก็เชื่อว่าอเล็กซานเดอร์มี MIS-C จริงๆ ซึ่งเป็นอาการที่หายากแต่รุนแรงที่เกี่ยวข้องกับโคโรนาไวรัส หรืออาจเป็นโควิดระยะยาว ตั้งแต่เดือนเมษายน เขาเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลสามครั้งและไปที่ห้องฉุกเฉินอีกสองครั้ง และยังคงมีแผลที่ผิวหนัง เยื่อบุตาอักเสบ และความเหนื่อยล้าเรื้อรังอย่างต่อเนื่อง เขาฝันร้ายจากการไปโรงพยาบาลอย่างน้อยสัปดาห์ละครั้งเป็นเวลาแปดเดือน

“เขาตื่นขึ้นมาและกรีดร้องว่า ‘ไม่ ไม่ อ้า อ้า’” คอร์ทนีย์กล่าว ไม่มีใครสามารถบอกเธอได้ว่าเขาอาจจะดีขึ้นเมื่อใด “เพียงเพราะเราไม่มีข้อมูลว่าโควิด-19 ส่งผลเสียต่อทารกและเด็ก ไม่ได้หมายความว่าพวกเขาไม่มีภูมิคุ้มกัน”

ลูกสาวของ Kate Meredith ซึ่งอายุ 12 ปีก็ติดเชื้อ Covid-19 เช่นกัน สองสัปดาห์หลังจากที่ Meredith ติดเชื้อ ในขณะที่เธอมีอาการไม่รุนแรงในตอนแรก เจ็ดเดือนต่อมาเธอยังคงมีอาการเหนื่อยล้าและหัวใจเต้นเร็วอย่างรุนแรง ในวันแรกของการเรียนแบบตัวต่อตัวในฤดูใบไม้ร่วงนี้ เธอผล็อยหลับไป “จะอธิบายให้ครูฟังได้อย่างไร” เมเรดิธถาม

ขณะนี้ยังไม่มีข้อมูลสรุปเกี่ยวกับจำนวนเด็กที่อาจมีอาการเรื้อรัง ส่วนหนึ่งเป็นเพราะประชากรที่มักมีอาการไม่รุนแรงหรือไม่มีเลย ทำให้การทดสอบเบื้องต้นและภาวะแทรกซ้อนในภายหลัง เช่น MIS-C ยากต่อการวินิจฉัย

เจสันซึ่งกำลังศึกษาปัจจัยเสี่ยงของเด็กๆ สำหรับโรคโควิด-19 เป็นเวลานาน กล่าวว่า “หากเด็กไม่หายจากอาการป่วย นั่นสำคัญมาก” กล่าวเสริมว่า เด็กที่ป่วยด้วยโรคโควิด-19 เป็นเวลานานจะต้องได้รับการสนับสนุนเพิ่มเติมอีกมาก “คุณต้องกังวลมากว่าเด็กๆ เหล่านี้จะไม่ลงเอยด้วยการสูญเสียและความเครียดที่ลดลงต่อไป”

ผู้ป่วยโควิดระยะยาวนำทางความสงสัยและความยากลำบากในระบบการแพทย์

เนื่องจากอาการสามารถเปลี่ยนแปลงได้ ผู้ป่วยโรคโควิด-19 ระยะยาวจึงต้องหาผู้เชี่ยวชาญทางการแพทย์หลายคนที่อาจสื่อสารกันไม่มาก

ตัวอย่างเช่น เมเรดิธยังคงมีอาการทางระบบประสาท ปอด และหัวใจ “ฉันควรไปพบนักประสาทวิทยาหรือไม่” เธอถาม. “อาการเล็กๆ น้อยๆ เหล่านี้ต้องได้รับการดูแลเป็นพิเศษ” แม้จะมีผลตรวจเป็นบวก เธอก็ยังพบความสงสัยในตัวแพทย์ที่เธอหันไปหา

“เห็นได้ชัดว่านี่เป็นพื้นที่ที่ไม่คุ้นเคยสำหรับแพทย์จำนวนมาก” เธอกล่าว “เราแค่ไม่รู้ว่าเกิดอะไรขึ้นในร่างกายของเรา”

หลายคนที่มีอาการระยะยาวยังมีปัญหาในการพิสูจน์ว่าพวกเขาเคยติดเชื้อโควิด-19 เนื่องจากการทดสอบที่ขาดแคลนหลายคนจึงไม่สามารถทำการทดสอบได้

เมื่อ Matt Kuzelka ป่วยในเดือนมีนาคม เขาพยายามหาที่ไหนสักแห่งที่จะตรวจร่างกาย ในขณะที่พยายามแยกตัวเองออกจากภรรยาและลูกๆ อีกสามคนในอพาร์ตเมนต์เล็กๆ ของพวกเขาในบรูคลิน เมื่อในที่สุดเขาก็สามารถหาช่องเปิดที่ศูนย์ทดสอบในแมนฮัตตันได้ เขาถามศูนย์ว่าเขาควรจะเดินทางไปที่นั่นอย่างไร “พวกเขาพูดว่า ‘คุณสามารถขึ้นรถไฟใต้ดินหรือ Uber ก็ได้’” เขาเล่า “แต่ฉันรู้ว่าฉันมีมัน ฉันชอบ ‘แล้วคนขับล่ะ’ และพวกเขากล่าวว่า ‘เขาแค่ต้องฉวยโอกาส’” ในที่สุด Kuzelka ก็ตัดสินใจที่จะไม่เสี่ยงที่จะเปิดเผยคนอื่น

“เห็นได้ชัดว่านี่เป็นพื้นที่ที่ไม่คุ้นเคยสำหรับแพทย์จำนวนมาก เราแค่ไม่รู้ว่าเกิดอะไรขึ้นในร่างกายของเรา”
เจ็ดเดือนต่อมา เขาประสบปัญหาในการดูแลทางการแพทย์เพิ่มเติมที่เขาต้องการในตอนนี้ เช่น MRI ของหัวใจ “มันยากกว่าที่จะสำรวจโลกของความต้องการด้านการดูแลสุขภาพ เพราะฉันไม่มีผลตรวจโควิดที่เป็นบวก”

สำหรับคนอื่น ๆ การต่อสู้ของพวกเขามีความซับซ้อนจากปัญหาเชิงระบบที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้น Montano ที่เป็นโรคหอบหืด ต้องการการส่งต่อจากแพทย์เพื่อเข้ารับการตรวจในรัฐนิวเจอร์ซีย์ในเดือนมีนาคม แต่ปัจจุบันแพทย์ดูแลระดับประถมศึกษาของเธอปฏิเสธที่จะให้ “เขาคิดว่าฉันกำลังแสดงละครและบอกให้ฉันงีบหลับ” เธอกล่าว ไม่ถึงหนึ่งสัปดาห์ต่อมา Montano ถูกนำตัวส่งโรงพยาบาลโดยรถพยาบาล ซึ่งในตอนแรกเธอได้รับออกซิเจนเสริม แต่แทนที่จะเข้ารับการรักษา เธอถูกส่งกลับบ้านไปหาแม่ที่แก่ชราโดยไม่มีการรักษาเพิ่มเติม

มอนตาโน ซึ่งอธิบายตัวเองว่าเป็นผู้หญิงผิวสี ผิวขาว บรรยายถึงความรู้สึกหมดหนทางในการพยายามรับการรักษาพยาบาล “คุณไม่ต้องการที่จะเปล่งเสียงมากเกินไป คุณไม่ต้องการล่วงเกินกับครอบครัวของคุณ มีซุ้มนี้ที่คุณต้องการรักษาใบหน้า และคุณต้องยอมรับว่าคุณเป็นเพียงมนุษย์ แต่คุณจะยอมรับได้อย่างไรว่าคุณเป็นแค่มนุษย์เมื่อคุณได้รับการปฏิบัติน้อยกว่ามนุษย์” เธอพูดว่า. นอกเหนือจากการสัมผัสกับไวรัสอย่างไม่สมส่วนแล้ว Montano กล่าวว่า “ชุมชนผิวดำและละตินไม่ได้รับการปฏิบัติอย่างทันท่วงทีหรือเช่นกัน”

“ฉันยังไม่แน่ใจว่าอนาคตจะเป็นอย่างไร”

ในการพยายามช่วยให้ผู้ป่วยได้รับการดูแลที่ประสานกันมากขึ้น คลินิกดูแลหลังโควิดหลายแห่งได้ปรากฏขึ้นทั่วประเทศ แห่งหนึ่งที่ภูเขาซีนายในขั้นต้นต้องมีการทดสอบ Covid-19 ในเชิงบวกแม้ว่าจะได้เปิดเกณฑ์แล้วก็ตาม Gothamist ระบุว่ารายการรอของพวกเขาสำหรับผู้ป่วยรายใหม่คืออย่างน้อยหกสัปดาห์

ระหว่างที่ผู้ป่วยรอ มีความเครียดด้านเศรษฐกิจและครอบครัวที่เพิ่มขึ้นจากการป่วยเป็นเวลานาน เมเรดิธกล่าวเสริมว่า “มันเป็นฝันร้ายทางการแพทย์ที่เกินจริงสำหรับเราทั้งคู่” เมเรดิธกล่าวพร้อมเสริมว่า “ฉันยังไม่ได้ดูใบเรียกเก็บเงินทั้งหมดเลย มันทำให้ฉันกลัว” เธอเป็นแม่เลี้ยงเดี่ยว และเมื่อเธอป่วยจริงๆ ลูกสาวของเธอ ซึ่งเมื่อถึงจุดหนึ่งเมเรดิธต้องออกจากบ้านตามลำพังขณะที่ขับรถพาตัวเองไปที่ห้องฉุกเฉิน ถามว่า “จะเกิดอะไรขึ้นถ้าคุณตาย”

“ฉันมองข้ามมัน แต่ฉันกังวลเกี่ยวกับอนาคตของฉัน ถ้าฉันมีอาการอ่อนเพลีย ฉันจะมีงานทำไหม? ฉันจะดูแลเธอได้ไหม” เมริดิธหยุด “ฉันยังไม่แน่ใจว่าอนาคตจะเป็นอย่างไร”

เพราะความจริงก็คือเพราะนี่คือการเจ็บป่วยใหม่ทั้งหมด ไม่มีใครสามารถบอกผู้ป่วยโควิดได้นานว่าพวกเขาจะกลับคืนสู่สภาพปกติหรือไม่ หรือต้องใช้เวลานานแค่ไหนกว่าจะเกิดขึ้น สิ่งนี้ทำให้การก้าวไปสู่ชีวิตที่มีโรคประจำตัวยากขึ้น

โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อไม่มีอาการป่วยที่มองเห็นได้ เจสันกล่าวว่า “สังคมของเราไม่เห็นคุณค่าของคนที่ป่วย หากคุณไม่มีความเจ็บป่วยที่น่าเชื่อถือและเข้าใจได้ แสดงว่าคุณกำลังหลุดจากกระแสหลักและอยู่ในสถานการณ์ที่เปราะบางมาก”

ในเดือนพฤศจิกายนนี้ ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในสองรัฐสามารถดำเนินการตามขั้นตอนสำคัญเพื่อยุติการห้ามใช้ยาประสาทหลอนทางอาญาที่เกือบเกือบหมดสิ้นของสหรัฐอเมริกา

ในรัฐโอเรกอน ผู้มีสิทธิเลือกตั้งจะตัดสินใจเกี่ยวกับมาตรการลงคะแนนเสียงที่จะอนุญาตให้ใช้เห็ดแอลกอฮอลหรือที่เรียกว่าเห็ดวิเศษเพื่อวัตถุประสงค์ทางการแพทย์ ในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. ผู้มีสิทธิเลือกตั้งสามารถลดทอนความเป็นอาชญากรรมของพืชและเชื้อราที่ทำให้เคลิบเคลิ้มได้

นักเคลื่อนไหวหลายคนมองว่ามาตรการดังกล่าวเป็นขั้นตอนต่อไปในการลดสงครามต่อต้านยาเสพติดของอเมริกา โดยขณะนี้กฎหมายกัญชาได้เข้าสู่ 11 รัฐแล้ว และอาจจะทำให้ถูกกฎหมายได้อีก 4 ครั้งในการเลือกตั้งเดือนพฤศจิกายน

โพลแสดงการสนับสนุนอย่างแข็งขันสำหรับการทำให้ถูกต้องตามกฎหมายของกัญชา แต่ก็ไม่ชัดเจนว่าการสนับสนุนจากสาธารณชนมีมากเพียงใดสำหรับมาตรการที่ลดทอนความเป็นอาชญากรรมของยาหลอนประสาทหรือทำให้ถูกกฎหมายเพื่อวัตถุประสงค์ในการรักษาโรค เดนเวอร์กลายเป็นเมืองแรกในสหรัฐฯที่ลงคะแนนเสียงให้กำจัดเห็ดประสาทหลอนในปี 2019 แต่ไม่มีรัฐใดที่ลดทอนความเป็นอาชญากรรมหรือรับรองการใช้สารหลอนประสาทสำหรับใช้ในทางการแพทย์

แต่นักเคลื่อนไหวอาจมีข้อได้เปรียบในรัฐโอเรกอนและวอชิงตัน ดี.ซี. ซึ่งทั้งสองอย่างนี้มีแนวคิดเสรีนิยมมาก และเป็นหนึ่งในเขตอำนาจศาลแรกที่ออกกฎหมายให้กัญชาเพื่อการพักผ่อนหย่อนใจ (แม้ว่า DC จะยังคงห้ามการขายเนื่องจากร่างกฎหมายที่ผ่านโดยรัฐสภาก็ตาม)

มาตรการ Oregon และ DC ยืนหยัดเพื่อกำหนดเวทีสำหรับความพยายามในการปฏิรูปนโยบายด้านยาในอนาคต หากสถานที่ที่ก้าวหน้าสองแห่งก้าวไปข้างหน้าด้วยมาตรการนั่นอาจเป็นสัญญาณบ่งบอกถึงความอยากอาหารของสาธารณชนในวงกว้างในการขยายการเข้าถึงยาประสาทหลอน หากมาตรการล้มเหลว โดยเฉพาะอย่างยิ่งในปีการเลือกตั้งที่ปัจจุบันดูเหมือนจะเอื้ออำนวยต่อสาเหตุที่มีความก้าวหน้ามากขึ้น นักปฏิรูปนโยบายด้านยาเสพติดก็มักจะต้องตัดงานของพวกเขาออกไป

มาตรการ 109ของโอเรกอนจะสร้างโปรแกรมสำหรับการจัดการผลิตภัณฑ์แอลซีโลไซบิน เช่น เห็ดวิเศษ ให้กับผู้ป่วยเพื่อวัตถุประสงค์ทางการแพทย์ ซึ่งต่างจากกฎหมายกัญชาทางการแพทย์ ไม่ได้หมายความว่าผู้ป่วย

จะได้รับคำแนะนำจากแพทย์แล้วซื้อแอลซีโลไซบินที่ร้านขายยา พวกเขาสามารถซื้อ ครอบครอง และเสพยาประสาทหลอนที่ “ศูนย์บริการแอลซีโลไซบิน” ซึ่งพวกเขาจะได้รับการดูแลและแนะนำตลอดการเดินทางโดยผู้อำนวยความสะดวกที่ผ่านการฝึกอบรม ไม่มีการจำกัดเงื่อนไขว่าผู้ป่วยจะมีคุณสมบัติอย่างไร แต่พวกเขาต้องมีอายุ 21 ปีขึ้นไป และหน่วยงานด้านสุขภาพของโอเรกอนจะกำหนดกฎระเบียบขึ้น

มีความเป็นร่างกายเจริญเติบโตของการวิจัยสำหรับประเภทของวิธีการนี้ แนวคิดก็คือคนที่กินยาประสาทหลอนด้วยตัวเองอาจได้รับประสบการณ์ที่เลวร้ายหรือแม้แต่ทำให้บอบช้ำทางจิตใจ แต่ภายใต้การดูแลที่เหมาะสม ผู้

อำนวยความสะดวกที่ผ่านการฝึกอบรมสามารถแนะนำผู้อื่นให้ใช้ประโยชน์จากประสบการณ์ได้อย่างเต็มที่ การศึกษาที่ทำจนถึงตอนนี้มีแนวโน้มที่จะมีขนาดเล็ก แต่ก็มีแนวโน้มดี — โดยอาจมีประโยชน์สำหรับสภาวะสุขภาพจิตที่หลากหลาย เช่น ภาวะซึมเศร้า ความวิตกกังวล PTSD และการเสพติด การวิจัยระบุว่าการทานเพียงหนึ่งหรือสองครั้งนั้นไม่เหมือนกับยาอื่น ๆ สำหรับอาการดังกล่าว อาจมีผลเป็นเวลาหลายปีหรือหลายสิบปี

การวิจัยมีแนวโน้มที่ดี ในความเป็นจริง ที่สำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาได้อนุญาตให้การรักษาประสาทหลอนด้วยแอลซีโลไซบินและ MDMA (หรือที่เรียกว่าความปีติยินดีหรือมอลลี่) ไปข้างหน้าในการทดลองทางคลินิก มีโอกาสที่ ไม่ว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งจะตัดสินใจอย่างไรในโอเรกอนในปีนี้ ยาเหล่านี้อาจถูกกฎหมายสำหรับการใช้ทางการแพทย์ในบางพื้นที่ในอีกไม่กี่ปีข้างหน้า

ทำไมสิ่งนี้ดูเหมือนจะได้ผล? กล่าวโดยย่อ การบำบัดด้วยประสาทหลอนดูเหมือนจะให้มุมมองที่กว้างขึ้น ซึ่งเป็นการแยกส่วนของจิตใจและอัตตา ซึ่งอธิบายว่าเป็น “การละลายของอัตตา” ซึ่งช่วยให้ผู้คนทำงานผ่าน

สภาวะสุขภาพจิตที่ร้ายแรงได้ งานศึกษาช่วงแรกๆ บางส่วนได้ศึกษาผลกระทบต่อผู้ป่วยโรคมะเร็ง ซึ่งรับมือกับความหวาดกลัวอย่างร้ายแรงและเข้าใจได้ต่อการเสียชีวิตที่อาจจะเกิดขึ้น ในปี 2015 Michael Pollan เขียนใน New Yorkerเกี่ยวกับประสบการณ์ของผู้เข้าร่วมช่วงแรกๆ ว่า:

ผู้หญิงคนหนึ่งที่ฉันเรียกว่า Deborah Ames ผู้รอดชีวิตจากมะเร็งเต้านมในวัยหกสิบเศษของเธอ (เธอขอไม่ระบุตัวตน) บรรยายถึงการซิปผ่านอวกาศราวกับอยู่ในวิดีโอเกมจนกระทั่งเธอมาถึงกำแพงเมรุและตระหนักว่า ตกใจ “ฉันตายแล้วและตอนนี้ฉันกำลังจะถูกเผา สิ่งต่อไปที่ฉันรู้ ฉันอยู่ใต้พื้นดินในป่าที่สวยงาม ป่าลึก ดินร่วน

และสีน้ำตาล มีรากอยู่รอบตัวฉัน และฉันเห็นต้นไม้เติบโต และฉันก็เป็นส่วนหนึ่งของมัน ไม่ได้รู้สึกเศร้าหรือมีความสุข เป็นเพียงธรรมชาติ สุขใจ สงบสุข ฉันไม่ได้ไป ฉันเป็นส่วนหนึ่งของโลก” ผู้ป่วยหลายรายบรรยายถึง

หน้าผาแห่งความตายและมองไปยังอีกด้านหนึ่ง แทมมี่ เบอร์เจส ซึ่งได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นมะเร็งรังไข่เมื่ออายุได้ 55 ปี พบว่าตัวเองกำลังจ้องมองไปที่ มันสงบและสวยงามมาก ฉันรู้สึกโดดเดี่ยวแต่สามารถเอื้อมมือออกไปสัมผัสใครก็ได้ที่ฉันเคยรู้จัก เมื่อถึงเวลาของฉัน ชีวิตฉันจะไปที่นั่น เมื่อมันจากฉันไปและก็ไม่เป็นไร”

สำหรับผู้ไม่เชื่อ อาจฟังดูแปลกไปหน่อย แต่ผู้สนับสนุนและผู้เชี่ยวชาญชี้ว่าสิ่งที่สำคัญคือประสบการณ์เหล่านี้ที่อาจดูน่าสงสัยสำหรับผู้ป่วยหรือไม่ หากมีคนเชื่ออย่างแท้จริงว่าพวกเขาเห็นพระเจ้าหรือเผชิญความตาย และนั่นช่วยให้พวกเขาผ่านพ้นปัญหาสุขภาพจิตได้ นั่นเป็นการบำบัดที่ดี แม้ว่าจะไม่ได้เป็นไปตามความเข้าใจที่เข้มงวดในหลักการทางโลกและทางวิทยาศาสตร์ก็ตาม

“สิ่งที่มันหมายถึงในสมองเราไม่ได้จริงๆว่า” เจมส์เกอร์เป็นวิทยากรคลินิกที่คิงส์คอลเลจลอนดอนที่ทำงานเกี่ยวกับการศึกษาประสาทหลอน-ภาวะซึมเศร้าก่อนหน้านี้บอกผมว่า “วิธีที่พวกเขาอธิบายมักจะเป็นสัญลักษณ์ของสิ่งที่เกิดขึ้นในหัวของพวกเขา ใช้เทพธิดานำคุณผ่าน บางทีอาจเป็นเทพธิดาที่นำคุณไปสู่ความหดหู่ใจและอีกด้านหนึ่ง ถ้าคุณใช้คำอุปมาแบบนั้น”

นักวิจารณ์กังวลว่าโปรแกรมแบบเดียวกับที่นักเคลื่อนไหวในโอเรกอนเสนออาจจบลงด้วยความผิดพลาด หากวิทยากรไม่ได้รับการฝึกฝนอย่างเหมาะสม หากผู้ป่วยไม่ได้รับการตรวจโรคอย่างเหมาะสม เช่น โรคจิตเภท หรือยาหลอนประสาทไปอยู่นอกสถานบริการเหล่านี้ อาจนำไปสู่การเดินทางแย่ๆ และเกร็ดเล็กเกร็ดน้อยที่น่ากลัวมากมาย ซึ่งอาจทำให้การวิจัยหยุดชะงักได้ กลายเป็นยาหลอนประสาทในทศวรรษ 1960 และ 70 ซึ่งนำไปสู่การห้ามโดยสิ้นเชิง

ผู้สนับสนุนและผู้เชี่ยวชาญในสาขานี้จริง ๆ แล้วแบ่งปันข้อกังวลเหล่านี้ ซึ่งเป็นสาเหตุที่หลายคนโต้แย้งว่าสิ่งสำคัญคือต้องสร้างโครงสร้างที่มั่นคงสำหรับวิธีการบริหารยาให้กับผู้คน พวกเขาไม่ต้องการต้นแบบกัญชาทางการแพทย์สำหรับยาประสาทหลอน

“เหนือกว่าสิ่งอื่นใดก็จำเป็นที่จะรักษาความปลอดภัยที่แข็งแกร่งพารามิเตอร์” ชาร์ลส์ Grob ผู้ที่นำมากจากการวิจัยประสาทหลอนที่ผ่านมาก่อนหน้านี้บอกผมว่า “หากปราศจากสิ่งนั้น งานก็ไม่สามารถดำเนินต่อไปได้จริงๆ”

สำหรับโอเรกอน คำถามคือทั้งหมดนี้จะโน้มน้าวใจผู้มีสิทธิเลือกตั้งหรือไม่ มันเป็นเรื่องที่พอเชื่อน้อยสำหรับโอเรกอนพรรคประชาธิปัตย์ซึ่งได้รับการรับรองมาตรการ แต่ในปีนี้ยังไม่มีการสำรวจความคิดเห็นของประชาชนเกี่ยวกับมาตรการนี้ว่าจะทำสำเร็จหรือไม่นั้นเป็นคำถามเปิด

ความคิดริเริ่ม 81 ในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. จะลดทอนความเป็นอาชญากรรมประสาทหลอนหลายตัว
ในเมืองหลวงของประเทศ นักเคลื่อนไหวกำลังใช้แนวทางที่แตกต่าง: ด้วยInitiative 81พวกเขาหวังว่าจะสามารถกำจัดสารที่ทำให้เคลิบเคลิ้มได้อย่างมีประสิทธิภาพ

ในทางเทคนิค มาตรการดังกล่าวจะบังคับให้ตำรวจท้องที่ลดลำดับความสำคัญของการบังคับใช้กฎหมายต่อต้านการเพาะปลูก การแจกจ่าย การครอบครอง และการใช้ “พืชและเชื้อราที่ก่อให้เกิดพันธุกรรม” ที่ไม่ใช่เชิงพาณิชย์ และขอให้อัยการยุติคดีที่เกี่ยวข้องกับสารชนิดเดียวกันเหล่านี้ด้วย

ในทางปฏิบัติ ผู้ให้การสนับสนุนกล่าวว่า DC จะไม่บังคับใช้กฎหมายกับยาประสาทหลอนเหล่านี้อีกต่อไป แต่มาตรการนี้จะไม่อนุญาตให้ขายยาในเชิงพาณิชย์ ดังนั้นอย่าคาดหวังว่าร้านยาหลอนประสาทจะปรากฏขึ้น

ผู้สนับสนุนโต้แย้งว่ายาจากพืชและเชื้อราเหล่านี้ไม่เป็นอันตรายอย่างยิ่ง และยาเหล่านี้อาจเป็นประโยชน์กับคนบางคนด้วยซ้ำ (การอ้างสิทธิ์ทั้งสองข้อได้รับการสนับสนุนจากหลักฐานบางอย่าง ) ดังนั้น ผู้ให้การสนับสนุนกล่าวว่า การบังคับใช้กฎหมายไม่ควรให้ความสำคัญกับการดำเนินการกับสารที่ทำให้เคลิบเคลิ้ม และปัญหาใดๆ ที่เกิดจากยาเสพติด เช่น การเดินทางที่ไม่ดี สามารถจัดการได้เป็นรายกรณี โดยหน่วยงานด้านสาธารณสุขหรือบริการทางสังคมอื่นๆ มากกว่าการบังคับใช้กฎหมาย

ฝ่ายตรงข้ามกังวลว่าการลดทอนความเป็นอาชญากรรมอาจนำไปสู่การใช้ยาเสพติดมากขึ้นและบางทีประสบการณ์ประสาทหลอนที่ไม่ดีหรือรุนแรงก็เพิ่มขึ้น อันที่จริงข้อกังวลเหล่านี้เป็นสาเหตุที่ผู้สนับสนุนประสาทหลอนทางการแพทย์บางคนกล่าวว่าสารเหล่านี้ควรได้รับอนุญาตในสภาพแวดล้อมที่มีการควบคุมดูแลเท่านั้น

เป็นไปได้ว่าการใช้ยาจะเพิ่มขึ้นหากความคิดริเริ่มนี้ประสบความสำเร็จ: ในโปรตุเกส การลดทอนความเป็นอาชญากรรมของยาทั้งหมดควบคู่ไปกับการส่งเสริมการบำบัดการติดยาและการลดอันตรายดูเหมือนจะนำไปสู่การใช้ยาตลอดอายุขัยโดยรวมมากขึ้น แต่มีปัญหาน้อยกว่า (เช่นเดียวกับความคิดริเริ่มของ DC โปรตุเกสไม่อนุญาตให้ขายเชิงพาณิชย์)

นอกจากนี้ยังเป็นไปได้ว่าการเปลี่ยนแปลงนี้แทบไม่มีผลเลย ในช่วง 3 ปีก่อนที่เมืองเดนเวอร์จะลดทอนความเป็นอาชญากรรมของเห็ดแอลกอฮอร์ตำรวจของเมืองได้จับกุมคนประมาณ 50 คนต่อปีในข้อหาครอบครองหรือขายเห็ดหอม และอัยการดำเนินการกับคดีเหล่านี้เพียง 11 คดีเท่านั้น จากจำนวนการจับกุมทั้งหมดในเมืองในแต่ละปี (กรมตำรวจของ DC ไม่ตอบสนองต่อคำขอบันทึกสาธารณะสำหรับข้อมูลที่คล้ายกันสำหรับเขต)

วอชิงตันดีซีจะไม่เป็นเมืองแรกที่จะออกกฎหมายมาตรการดังกล่าวต่อไปนี้นำของเดนเวอร์และเมืองอื่น ๆ แต่มันจะเป็นสิ่งที่ใกล้เคียงที่สุดกับรัฐที่อนุมัติความพยายามดังกล่าว

ไม่ชัดเจนว่ามาตรการของ DC จะผ่านหรือไม่ หนึ่งการสำรวจความคิดเห็นเกี่ยวกับปัญหาที่พบได้ถึงร้อยละ 60 สนับสนุน แต่มันก็มอบหมายจากแคมเปญ

หากไม่ผ่าน มาตรการอาจเผชิญกับอุปสรรคเพิ่มเติมสองอย่าง: สภาดีซีและรัฐสภา ซึ่งอาจเลื่อนมาตรการคว่ำบาตรแม้ว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งจะอนุมัติก็ตาม อีกครั้งก็ไม่ชัดเจนถ้าทั้งสองจะทำการย้ายดังกล่าว

นี่เป็นส่วนหนึ่งของความพยายามในวงกว้างเพื่อลดสงครามยาเสพติด
ในช่วงทศวรรษที่ผ่านมาได้ก้าวล้ำมากขึ้นเรียกว่า“การยุติสงครามกับยาเสพติด” – อ้างโดยเฉพาะในความแตกต่างทางเชื้อชาติมากมายในการบังคับใช้กฎหมายต่อต้านยาเสพติด ในขณะที่ฝ่ายนิติบัญญัติบางคนได้รับเสียงเรียกร้องนั้น การออกกฎหมายมักจะล้าหลังสิ่งที่นักเคลื่อนไหวหัวก้าวหน้าและผู้มีสิทธิเลือกตั้งสนับสนุน ดังนั้นนักเคลื่อนไหวและผู้มีสิทธิเลือกตั้งจึงเริ่มจัดการเรื่องนี้ด้วยมาตรการลงคะแนนเสียง

การทำให้ถูกต้องตามกฎหมายของกัญชาเป็นตัวอย่างหนึ่งดังกล่าว มีจำนวนมากของการสนับสนุนสำหรับกัญชาถูกต้องตามกฎหมายด้วยแม้ส่วนใหญ่ของรีพับลิกันที่มักจะมีมากขึ้นสงสัยของการปฏิรูปนโยบายยาเสพติด, การสนับสนุนการเปลี่ยนแปลงในที่สาธารณะ โพลล์ ทว่านักการเมืองหัวก้าวหน้ายังล้าหลังผู้มีสิทธิเลือกตั้งในประเด็นนี้ ตัวอย่างเช่น อดีตรองประธานาธิบดีโจ ไบเดน ผู้ได้รับการเสนอชื่อชิงตำแหน่งประธานาธิบดีจากพรรคเดโมแครตคัดค้านการทำให้กัญชาถูกกฎหมาย (แม้ว่าเขาจะสนับสนุนการลดทอนความเป็นอาชญากรรม)

แทนที่จะรอให้นักการเมืองไล่ตาม นักเคลื่อนไหวได้ผ่านกระบวนการลงคะแนนเสียงเลือกตั้งของรัฐเพื่อให้ได้การเปลี่ยนแปลงที่ต้องการ ในปี 2555 แนวทางดังกล่าวทำให้โคโลราโดและวอชิงตันเป็นสองรัฐแรกที่ออกกฎหมายให้กัญชาถูกกฎหมาย อีกเก้ารัฐและ DC ได้ปฏิบัติตาม (แม้ว่าสองรัฐ ได้แก่ อิลลินอยส์และเวอร์มอนต์ทำผ่านสภานิติบัญญัติของพวกเขา) อีกสี่รัฐมีมาตรการทางกฎหมายในการลงคะแนนเสียงในปีนี้

จากความสำเร็จของพวกเขากับกัญชา ขณะนี้นักปฏิรูปนโยบายด้านยาเสพติดกำลังมองหาวิธีอื่นในการลดสงครามยาเสพติดด้วยมาตรการลงคะแนนเสียง ซึ่งรวมถึงมาตรการลงคะแนนยาที่ทำให้เคลิบเคลิ้ม เช่นเดียวกับมาตรการอื่นในรัฐโอเรกอนที่จะลดทอนความเป็นอาชญากรรมของยาทั้งหมด คำถามในตอนนี้คือว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งจะเปิดรับแนวคิดเหล่านี้ตามที่นักปฏิรูปนโยบายยาเสพติดหวังไว้หรือไม่

หากผู้มีสิทธิเลือกตั้งได้รับการพิสูจน์ว่าเปิดกว้าง นั่นอาจทำให้มาตรการ 109 ของโอเรกอนและความคิดริเริ่ม 81 ของ DC เป็นจุดเริ่มต้นของการผลักดันที่กว้างขึ้นสำหรับทั้งการลดทอนความเป็นอาชญากรรมและการทำให้ถูกกฎหมายในอีกไม่กี่ปีข้างหน้า แต่ทุกอย่างเริ่มต้นด้วย Oregon และ DC ในเดือนพฤศจิกายนนี้

หลายเดือนหลังจากการเข้ารับตำแหน่งประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์กล่าวว่าการแพร่ระบาดของฝิ่นจะสิ้นสุดลงภายใต้การดูแลของเขา “คอยดูว่าจะเกิดอะไรขึ้น หากเราทำหน้าที่ของเรา จำนวนผู้ใช้ยาและผู้ติดยาจะลดลงอย่างไรในช่วงหลายปีที่ผ่านมา” เขากล่าวในปี 2560 “มันจะเป็นสิ่งสวยงามที่จะได้เห็น”

มันคล้ายกับสัญญาเปล่าๆ ที่ทรัมป์ให้ไว้กับโควิด-19เมื่อเขาบอกว่ามันจะหายไป “ราวกับปาฏิหาริย์” และเช่นเดียวกับโคโรนาไวรัส สิ่งที่ตรงกันข้ามได้เกิดขึ้น ภายใต้ทรัมป์ การเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดจริงๆ เพิ่มขึ้น แม้กระทั่งก่อนที่การระบาดใหญ่ของโควิด-19 จะหมดไป

ตามข้อมูลเบื้องต้นจากศูนย์ควบคุมและป้องกันโรค การเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดในปี 2019 ก่อนเกิดโควิด-19 ทำสถิติสูงสุดเกือบ 72,000 ราย เพิ่มขึ้นเกือบ 5% จาก 69,000 ในปี 2018 และ 11 เปอร์เซ็นต์จาก 65,000 ในปี 2559 ก่อนที่ทรัมป์จะเข้ารับตำแหน่ง ข้อมูลสำหรับปี 2020 จนถึงขณะนี้ ชี้ให้เห็นว่าปีจะยิ่งแย่ลงไปอีก เนื่องจากปัญหาที่เกิดจาก Covid-19และการแพร่กระจายอย่างต่อเนื่องของ fentanylซึ่งเป็น opioid สังเคราะห์ที่เป็นอันตรายในตลาดยาผิดกฎหมาย

ในขณะที่การเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดลดลงในปี 2018ซึ่งดูเหมือนจะเป็นเพียงการบรรเทาโทษชั่วคราว และผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่าทรัมป์และรัฐบาลกลางในวงกว้างยังไม่สามารถหยุดวิกฤตได้ Keith Humphreys ผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายยาเสพติดของ Stanford กล่าวถึงการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดที่ลดลงในปี 2018 บอกฉันว่า “ฉันไม่แน่ใจว่าเป็นเพราะสิ่งที่เราทำ”

ดังนั้นการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดจึงเพิ่มขึ้นอีกครั้งในปี 2019 และคาดว่าจะเพิ่มขึ้นอีกในปี 2020

หากอดีตรองประธานาธิบดี โจ ไบเดน เอาชนะทรัมป์ในเดือนพฤศจิกายน ผู้เชี่ยวชาญและผู้สนับสนุนให้เหตุผลว่าจะเป็นหน้าที่ของเขาที่จะต้องแก้ไขคำตอบของรัฐบาล เมื่อโคโรนาไวรัสหายไปในที่สุด วิกฤตด้านสาธารณสุขอีกครั้งหนึ่งจะยังคงอยู่ในการระบาดของฝิ่น ซึ่งคร่าชีวิตชาวอเมริกันหลายหมื่นคนต่อปี

ปัญหาโครงสร้างแบบเดียวกันที่นำไปสู่วิกฤต opioid และปล่อยให้มันเปื่อยเน่ายังคงอยู่ อเมริกายังคงไม่สนับสนุนการบำบัดการติดยาเสพติดที่ใกล้พอ สิ่งอำนวยความสะดวกการรักษาที่ทำอยู่มักจะไม่ทำตามหลักฐานในสิ่งที่ทำงานและมักจะมีการทุจริต บริการลดอันตราย เช่น การแลกเปลี่ยนเข็มยังคงใช้งานไม่ได้ และยัง

คงมีการสั่งจ่ายยา opioid มากเกินไป หลายปีที่ผ่านมา ผู้เชี่ยวชาญเรียกร้องให้มีการลงทุนครั้งใหญ่ รวมถึงการปฏิรูปการดูแลสุขภาพและเงินหลายหมื่นล้านดอลลาร์ เพื่อแก้ไขปัญหาเหล่านี้ แต่ไม่มีอะไรจากรัฐบาลกลาง รวมถึงภายใต้ทรัมป์ ที่เข้าใกล้ขนาดที่รับประกัน

แม้จะไม่ค่อยพูดถึงเรื่องนี้ในเส้นทางการหาเสียง แต่ Biden มีแผนที่ดีที่จะทำอะไรบางอย่างเกี่ยวกับการติดยาและการใช้ยาเกินขนาด โดยลงทุนอย่างจริงจังในการรักษาและการลดอันตราย และการปราบปรามใบสั่งยาที่มากเกินไป

นอกจากนี้ยังเป็นแผนประเภทที่อาจผ่านไปได้ด้วยการสนับสนุนจากพรรคสองฝ่ายโดยผู้นำพรรครีพับลิกันจากรัฐที่ได้รับผลกระทบจากยาเสพติดอย่าง Sens Rob Portman (OH) และ Shelley Moore Capito (WV) สนใจที่จะทำอะไรบางอย่างเกี่ยวกับปัญหานี้

แต่การเตรียมพร้อมที่จะทำบางสิ่งหมายถึงการยอมรับสิ่งหนึ่ง: สิ่งที่ทรัมป์และรัฐบาลกลางทำในช่วงหลายปีที่ผ่านมาไม่ได้ผล สหรัฐฯ จำเป็นต้องเปลี่ยนแนวทางของตน

แนวทางของทรัมป์ต่อวิกฤตฝิ่นล้มเหลว
จากข้อมูลเบื้องต้นของรัฐบาลกลางการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดพุ่งสูงขึ้นในปี 2019 เป็นเกือบ 72,000 ราย ซึ่งสูงกว่าระดับสูงสุดเป็นประวัติการณ์เล็กน้อยในปี 2017 เล็กน้อย ซึ่งหมายความว่าหากข้อมูลในช่วงต้นถูกต้อง กำไรทั้งหมดจากการตกต่ำของปี 2018 จะถูกลบออกและบางส่วนก็ถูกลบไป

ในเวลาเดียวกัน มีสัญญาณหลายอย่างที่บ่งบอกว่าสิ่งต่างๆ จะยิ่งแย่ลงไปอีกในปี 2020 เฟนทานิลซึ่งได้แทนที่เฮโรอีนในตลาดยาผิดกฎหมายมากขึ้นเรื่อยๆดูเหมือนจะแพร่กระจายไปยังฝั่งตะวันตกของสหรัฐ ซึ่ง

เป็นประเด็นที่น่ากังวลอย่างมากเพราะเฟนทานิล opioid ที่มีศักยภาพมากกว่าเฮโรอีน มีแนวโน้มที่จะทำให้เกิดการใช้ยาเกินขนาด การใช้ยาเกินขนาดที่เกี่ยวข้องกับสารกระตุ้น เช่น โคเคนและยาบ้าก็เพิ่มขึ้นเช่นกัน

ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่าสิ่งนี้ส่วนหนึ่งเป็นผลมาจากการไม่ดำเนินการของรัฐบาลกลาง ไม่ใช่ว่าทรัมป์และสภาคองเกรสไม่ได้ทำอะไรเลยจริง ๆ แต่สิ่งที่พวกเขาทำนั้นยังน้อยเกินไป: พันล้านหลักเดียวที่พวกเขาใช้ในประเด็นนี้

ไม่เพียงพอที่ผู้เชี่ยวชาญหลายหมื่นล้านบอกว่าจำเป็นและกฎระเบียบของพวกเขา การปรับแต่งเพื่อปรับปรุงการเข้าถึงการรักษาจำนวนน้อยเกินไปสายเกินไป ระบบบำบัดการติดยาเสพติดไม่เพียงแต่ได้รับเงินไม่เพียงพอแต่ยังอยู่ภายใต้การควบคุม ทำให้การฉ้อโกงและการละเมิดสามารถหยั่งรากในสถานประกอบการหลายแห่ง และความล้มเหลวในการปฏิบัติตามแนวทางปฏิบัติที่มีหลักฐานในผู้อื่น

Leana Wen ผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายด้านสุขภาพที่มหาวิทยาลัยจอร์จ วอชิงตัน ได้สรุปความเห็นพ้องของผู้เชี่ยวชาญส่วนใหญ่เมื่อเธอบรรยายถึงความเคลื่อนไหวของรัฐบาลกลางว่า “กำลังปรับปรุงแก้ไขอยู่”

ในด้านเหล่านี้ ทรัมป์ไม่ได้แนะนำให้ขยายไปมากกว่านี้ และบางครั้งก็เสนอให้ลดหน่วยงานที่เกี่ยวข้องในการต่อสู้กับการแพร่ระบาดของฝิ่น

ดังนั้น วิกฤตการณ์จึงดำเนินต่อไป และในหลาย ๆ ปียังคงเลวร้ายลง ส่งผลให้อายุขัยโดยรวมลดลงตั้งแต่ปี 2014

การกระทำอื่น ๆ ที่ทรัมป์เสนอจะไม่ทำอะไรมากเกี่ยวกับประเด็นนี้เช่นกัน เขากล่าวว่ากำแพงของเขาที่ชายแดนสหรัฐฯ-เม็กซิโกจะช่วยกันไม่ให้มียาเสพติด แต่หลักฐานบ่งชี้ว่าจะไม่เป็นเช่นนั้น เขาได้รับคำสั่งให้ลงโทษจำคุกที่เข้มงวดขึ้นและโทษประหารชีวิตสำหรับผู้ค้ายาระดับสูง แต่ผลการวิจัยกลับไม่น่าเชื่อถือที่พบว่าบทลงโทษทางอาญาที่เข้มงวดขึ้นไม่ได้ทำให้ยาไหลเข้าสหรัฐช้าลง

อันที่จริง ทรัมป์ได้เสนอข้อเสนอหลายฉบับที่จะทำให้วิกฤตยาเกินขนาดเลวร้ายลง สำหรับหนึ่งเขาซ้ำ ๆ เรียกร้องให้ยกเลิกการดูแลราคาไม่แพงพระราชบัญญัติ (“Obamacare”)และการสนับสนุนสำหรับการตัด Medicaid ACA เพียงอย่างเดียวได้ขยายการเข้าถึงการดูแลสุขภาพ รวมถึงการรักษาผู้ติดยาเสพติดให้ผู้คนหลายแสนคนติดยาเสพติด การศึกษาล่าสุดในJAMA Network Openเชื่อมโยงการขยาย Medicaid ของ Obamacare กับการลดการเสียชีวิตจากยาเกินขนาด opioid ร้อยละ 6

ทรัมป์ประกาศภาวะฉุกเฉินระดับชาติเกี่ยวกับวิกฤตฝิ่น แต่ที่นำไปสู่เกือบไม่มีอะไรเป็นความรับผิดชอบของรัฐบาลสำนักงานสรุปในรายงาน (การประกาศภาวะฉุกเฉินสิ้นสุดลงเป็นเวลาเก้าวันในเดือนมกราคม ตามที่Dan Diamond รายงานเรื่อง Politicoและดูเหมือนไม่มีใครสังเกตเห็นเลย)

ความล้มเหลวเหล่านี้เป็นจุดเริ่มต้นของการระบาดใหญ่ของ Covid-19 วิกฤตฝิ่นเป็นปัญหาที่ทรัมป์ควรดำเนินการอย่างจริงจัง ซึ่งเป็นสิ่งสำคัญสำหรับประเทศ แต่โดยเฉพาะอย่างยิ่งกับฐานผู้มีสิทธิเลือกตั้งผิวขาวที่ไม่มีการศึกษาระดับวิทยาลัย ซึ่งวิกฤตดังกล่าวได้รับผลกระทบอย่างหนักเป็นพิเศษ ทว่าทรัมป์ไม่ได้ให้ความสำคัญกับเรื่องนี้อย่างจริงจังหรือให้ความสำคัญสูงสุดตลอดการบริหารของเขา เช่นเดียวกับ Covid-19สิ่งจูงใจทางการเมืองอยู่ที่นั่น แต่ความคิดอันมหัศจรรย์ของประธานาธิบดีและการปฏิเสธที่จะทำงานที่ยากลำบากในการกำหนดนโยบายและการปกครองได้ละทิ้งการเพิกเฉยต่อปัญหาด้านสาธารณสุขที่ร้ายแรงของรัฐบาลกลาง

และโชคไม่ดีที่มีสัญญาณน้อยมากที่จะเปลี่ยนแปลงหากทรัมป์ชนะสมัยที่สอง

ไบเดนมีแผน เขาควรจะผลักดันมัน
จากความล้มเหลวของทรัมป์ โอกาสที่ยิ่งใหญ่ที่สุดที่บางสิ่งจะเปลี่ยนแปลงในอีกไม่กี่ปีข้างหน้าอาจเป็น Biden ที่ชนะการเลือกตั้ง

ไบเดนมีแผนที่จะต่อสู้กับวิกฤตฝิ่น โดยจะอุทิศ 125 พันล้านดอลลาร์ในระยะเวลา 10 ปี ซึ่งเป็นความมุ่งมั่นที่ใหญ่ที่สุดของแคมเปญใดๆ ในปี 2020 เพื่อขยายการรักษาการติดยาเสพติดและโครงการป้องกันและฟื้นฟูอื่นๆ โดยจ่ายภาษีที่สูงขึ้นสำหรับผลกำไรของบริษัทยา จะต้องดำเนินการตามขั้นตอนเพื่อหยุดการใช้ยาแก้ปวดฝิ่นที่มากเกินไปในขณะที่ส่งเสริมการดูแลอาการปวดเรื้อรังให้ดีขึ้น และจะพยายามชะลอการไหลของยาผิดกฎหมายจากประเทศจีนและเม็กซิโก นอกจากนี้ยังจะย้ายไป “ปฏิรูประบบยุติธรรมทางอาญาเพื่อไม่ให้ใครถูกจองจำเพราะใช้ยาเสพติดเพียงอย่างเดียว”

เป็นแนวทางที่ครอบคลุมและการลงทุนขนาดใหญ่ที่ผู้เชี่ยวชาญเรียกร้องมานานหลายปี แม้กระทั่งก่อนทรัมป์

แต่ตอนนี้มันสามารถเกิดขึ้นได้จริง ในขณะที่พรรคเดโมแครตใช้เวลาส่วนใหญ่ในการรณรงค์เพื่อพูดคุยเกี่ยวกับการปฏิรูปการดูแลสุขภาพที่ครอบคลุม ข้อตกลงใหม่สีเขียว และการลงทุนทางเศรษฐกิจจำนวนมหาศาล ข้อเสนอเหล่านี้เป็นข้อเสนอที่ตรงไปตรงมา ไม่น่าจะกลายเป็นกฎหมายแม้ว่า Biden จะชนะทำเนียบขาวโดยเฉพาะอย่างยิ่งหาก รีพับลิกันให้การควบคุมของวุฒิสภา

วิกฤต opioid นั้นแตกต่างกัน วุฒิสมาชิกพรรครีพับลิกันหลายคน รวมทั้ง Portman และ Capito ได้แสดงความสนใจที่จะทำงานให้เสร็จสิ้นในช่วงวิกฤต มีการบอกว่ากฎหมายสำคัญๆ สองสามข้อที่ทรัมป์ได้ทำนั้นเกี่ยวข้องกับการแพร่ระบาดของฝิ่นแม้ว่าผู้เชี่ยวชาญจะเห็นด้วยว่ายังน้อยไปหรือสายเกินไป

พูดง่ายๆ ก็คือ เริ่มจากสถานที่ที่รีพับลิกันและพรรคเดโมแครตบางคนเต็มใจที่จะทำงานในประเด็นนี้ ย่อมดีกว่าสถานที่ที่ไม่มีรีพับลิกันและแม้แต่พรรคเดโมแครตก็ไม่เต็มใจที่จะทำสิ่งที่สำคัญ

ปัญหานี้อาจมีความเกี่ยวข้องมากขึ้นในอีกไม่กี่ปีข้างหน้า ในขณะที่ Covid-19 (หวังว่า) จางหายไป โชคไม่ดีที่วิกฤตการใช้ยาเกินขนาดจะยังคงอยู่ และจากข้อมูลอาจเลวร้ายลงเมื่อเฟนทานิลแพร่กระจายและสารกระตุ้นกลับมา ด้วยความเป็นผู้นำที่ดีขึ้น สิ่งนี้สามารถผลักดันให้รัฐบาลกลางดำเนินการมากขึ้น

มีเหตุผลที่ดีที่จะสงสัยว่าไบเดนจะได้รับเงินจำนวน 125 พันล้านดอลลาร์ที่เขาเสนอให้ต่อสู้กับวิกฤต opioid หรือไม่ สิ่งหนึ่งที่ฉันได้ยินมาจากแหล่งข่าวในสภาคองเกรสอย่างสม่ำเสมอคือพรรครีพับลิกันโดยเฉพาะอย่างยิ่งมีความกังขาในการใช้จ่ายเงินมากเกินไปในการจัดการกับวิกฤตการให้ยาเกินขนาด นั่นจะดำเนินต่อไปในการบริหารของพรรคประชาธิปัตย์ มีแนวโน้มมากยิ่งขึ้นเมื่อพรรครีพับลิกันต่อต้านการให้ประธานาธิบดีประชาธิปไตยได้รับชัยชนะ

แต่ ณ จุดนี้ การลงทุนขนาดใหญ่ใดๆ จะเป็นการก้าวไปในทิศทางที่ถูกต้อง ขณะที่ไบเดนและพรรคเดโมแครตเตรียมพร้อมสำหรับความเป็นไปได้ในการเข้ารับตำแหน่งทำเนียบขาวและวุฒิสภา ประเด็นนี้ควรอยู่ในใจพวกเขามากที่สุด ซึ่งเป็นโอกาสที่จะประสบความสำเร็จในจุดที่ทรัมป์ล้มเหลว

แนวคิดเรื่องรายได้ขั้นพื้นฐานเป็นเวลาหลายสิบปี เป็นเรื่องเพ้อฝันของนโยบาย แต่ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาพบว่ามันกลายเป็นสิ่งแปลกปลอมน้อยลง จนถึงจุดที่ตอนนี้เรามีโครงการรายได้ขั้นพื้นฐานที่จำกัดจำนวนมากและดำเนินการอยู่ทั่วโลก — อาจจะเป็นแนวทางที่แห้งแล้งสำหรับการยอมรับนโยบายที่กว้างขึ้นในปีต่อๆ ไป

คิดทั่วไป – ว่ารัฐบาลควรให้พลเมืองทุกคนแช่ปกติของเงินฟรีกับสตริงไม่ติด – ได้รับรอบตั้งแต่ศตวรรษที่ 16 แต่เมื่อเร็ว ๆ นี้พบว่ามีการฟื้นคืนชีพที่น่าทึ่ง: ผู้สนับสนุนตั้งแต่มหาเศรษฐีด้านเทคโนโลยี Mark Zuckerberg ไปจนถึงนักเศรษฐศาสตร์เสรีนิยม Milton Friedman ไปจนถึงอดีตผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีของพรรคเดโมแครต Andrew Yang ได้รับรอง

การระบาดใหญ่ของ Covid-19ได้ให้โมเมนตัมที่สดใหม่ ด้วยวิกฤตการณ์ที่ก่อให้เกิดความสูญเสียทางการเงินและความไม่แน่นอนอย่างมาก และด้วยมาตรการกระตุ้นเศรษฐกิจของรัฐบาลกลางที่ไม่สามารถตอบสนองความต้องการของคนนับล้านได้ ผู้สนับสนุนจึงโต้แย้งว่าประชาชนต้องการรายได้ที่รับประกันบางประเภทอย่างยิ่ง

รู้สึกอย่างไรเมื่อได้รับเชื้อโควิด-19 หลังฉีดวัคซีน

และทั่วโลกกำลังดำเนินโครงการนำร่องเพื่อทดสอบ

แอนดรูว์ หยางหาเสียงในแมนเชสเตอร์ มลรัฐนิวแฮมป์เชียร์ เมื่อวันที่ 8 กุมภาพันธ์ 2020 หยางโน้มน้าวรายได้ขั้นพื้นฐานที่เป็นสากลในระหว่างการหาเสียงเลือกตั้งประธานาธิบดีของเขา สกอตต์โอลสัน / Getty Images
มีข้อยกเว้นบางประการ — เคนยาที่ซึ่งการทดลองครั้งใหญ่ในรายได้ขั้นพื้นฐานสากล (UBI) กำลังดำเนินการ

อยู่ อิหร่านซึ่งมีโปรแกรมการโอนเงินแบบไม่มีเงื่อนไขทั่วประเทศ และอลาสก้าซึ่งให้เงินปันผลทุกปีแก่ทุกคนในรัฐ – โครงการรายได้ขั้นพื้นฐานกำลังเสนอเงินให้กับกลุ่มเล็ก ๆ สองสามร้อยหรือสองสามพันคนไม่ใช่การเมืองทั้งหมด กล่าวอีกนัยหนึ่งคือพวกเขาเสนอรายได้ขั้นพื้นฐาน แต่ไม่ใช่รายได้พื้นฐานสากล

การทดลองขนาดเล็กเหล่านี้มีความจำเป็น เนื่องจากรัฐบาลต้องการทำความเข้าใจว่าผลกระทบจะเป็นอย่างไรก่อนที่จะเริ่มใช้เงินหลายพันล้านหรือหลายล้านล้าน ดอลลาร์ ผู้เสนอรายได้ขั้นพื้นฐานโต้แย้งว่านี่เป็นวิธีที่ดีที่สุดในการยุติความยากจน แค่ให้เงินทุกคน! บางคนยังบอกว่ามันจะช่วยให้สังคมรับมือกับยุคว่างงานที่เกิดจากระบบอัตโนมัติที่กำลังจะมาถึง และหลักฐานเพื่อให้ห่างไกลแสดงให้เห็นว่าได้รับรายได้ขั้นพื้นฐานมีแนวโน้มที่จะเพิ่มความสุข , สุขภาพ , การเข้าร่วมประชุมโรงเรียนและความไว้วางใจในสถาบันทางสังคมในขณะที่ลดอาชญากรรม

แต่นักวิจารณ์กังวลว่าสิ่งนี้จะทำให้งานไม่มีแรงจูงใจ โกงเศรษฐกิจออกจากผลิตภาพ และโกงบุคคลด้วยความหมายที่งานนำมา นอกจากนี้ พวกเขายังกล่าวอีกว่า เป็นเรื่องธรรมดาที่รัฐบาลจะจ่ายเงินให้พลเมืองทุกคนได้เพียงพอต่อการดำรงชีวิตอยู่โดยไม่จำเป็น ไม่ว่าพวกเขาจะทำงานหรือไม่ก็ตาม หลักฐานเพื่อให้ห่างไกลไม่สนับสนุนการวิพากษ์วิจารณ์เหล่านี้คุณจะเห็น

ด้านล่างนี้คือสถานที่ทั้งหมดที่พยายามหรือพยายามหารายได้พื้นฐานบางรุ่น คุณจะพบว่าที่ นี่รวมเฉพาะการโอนเงินแบบไม่มีเงื่อนไขเท่านั้น บาง 130 ประเทศจากเม็กซิโกไปยังอิตาลีเพื่อยูกันดาได้ก่อตั้งเงื่อนไข การโอนเงินสดซึ่งอาจต้องมีผู้รับที่จะส่งเด็กไปโรงเรียนหรือไปตรวจสุขภาพ แม้ว่าโปรแกรมเหล่านี้จะพิสูจน์แล้วว่ามีประโยชน์ในบางกรณี แต่ก็ไม่ใช่หัวข้อของงานชิ้นนี้

โปรดทราบว่าโครงการรายได้ขั้นพื้นฐานส่วนใหญ่ที่นี่ได้รับทุนจากรัฐบาล แต่มีบางโครงการที่ได้รับทุนจากผู้บริจาคเอกชน เลื่อนลงเพื่อดูรายละเอียดว่าสถานที่แต่ละแห่งแจกหรือให้เงินฟรีอย่างไร และดูเหมือนว่าจะมีผลกระทบด้านพฤติกรรมต่อผู้รับอย่างไร

สหรัฐ
สหรัฐอเมริกาได้ทดลองทดลองรายได้ขั้นพื้นฐานมาบ้างแล้ว แต่ส่วนใหญ่เป็นการทดลองขนาดเล็กในช่วงระยะเวลาสั้นๆ

อลาสก้าเป็นข้อยกเว้น ตั้งแต่ปี พ.ศ. 2525 รัฐได้ให้เช็ครายปีแก่พลเมืองแต่ละคนเพียงเพื่อมีชีวิตอยู่ ขจัดความยากจนอย่างมีประสิทธิภาพ เงินซึ่งอาจอยู่ในช่วงประมาณ 2,000 ดอลลาร์ต่อคนเมื่อราคาน้ำมันสูงถึง 1,000 ดอลลาร์ในปีก๊าซที่ถูกกว่านั้นมาจากกองทุนถาวรอลาสก้าซึ่งเป็นกองทุนเพื่อการลงทุนของรัฐซึ่งได้รับเงินทุนจากรายได้จากน้ำมัน

นักเศรษฐศาสตร์ตรวจสอบว่าการจ่ายเงินทำให้คนทำงานน้อยลงหรือไม่ และพบว่า “เงินปันผลไม่มีผลกระทบต่อการจ้างงาน” โดยรวม (เห็นได้ชัดว่ามันมีผลกระทบต่อภาวะเจริญพันธุ์กระตุ้นให้ครอบครัวมีบุตรเพิ่มขึ้น นอกจากนี้ยังมีผลกระทบที่คาดไม่ถึงบางอย่างต่อ การเมืองของรัฐด้วย)

สาธิตการกระตุ้นให้ฝ่ายนิติบัญญัติของมลรัฐอะแลสกาให้ทุนในการตรวจสอบกองทุนความมั่งคั่งน้ำมันเต็มรูปแบบ ซึ่งรู้จักกันในชื่อ PFD หรือกองทุนถาวรปันผล เมื่อวันที่ 8 กรกฎาคม 2019 ในเมืองวาซิลลา รัฐอะแลสกา มาร์ค ธีสเซ่น/AP

อีกหนึ่งโปรแกรมยาวทำงานเป็นวงดนตรีตะวันออกของอินเดียนแดงเชอโรกีคาสิโนเงินปันผลในนอร์ทแคโรไลนา ตั้งแต่ปี 1997 รายได้จากคาสิโนบนที่ดินของชนเผ่าได้มอบให้กับสมาชิกชนเผ่าทุกคนโดยไม่มีข้อผูกมัด แต่ละคนมีรายได้เฉลี่ยประมาณ 4,000 ถึง 6,000 ดอลลาร์ต่อปี นักเศรษฐศาสตร์พบว่ามันไม่ได้ทำให้พวกเขาทำงานน้อยลง ส่งผลให้การศึกษาและสุขภาพจิตดีขึ้น ลดการเสพติดและอาชญากรรม

ระหว่างปี 1968 และปี 1974 สหรัฐฯทดลองด้วยการให้เงินสดประมาณ 7,500 คนในรัฐนิวเจอร์ซีย์ , เพนซิล , ไอโอวา , นอร์ทแคโรไลนา , แอตเทิล , เดนเวอร์และแกรีอินเดีย เงินพิสูจน์แล้วว่าเป็นประโยชน์ต่อผู้รับ แต่ลดชั่วโมงทำงานลงเล็กน้อย ได้อธิบายให้ Vox ฟังว่าทำไมเราไม่ควรลดจำนวนเล็กน้อยนั้นมากเกินไป

ในปี 2019 แอนดรูว์ หยาง ได้ลองใช้วิธีการส่งเสริมรายได้ขั้นพื้นฐานที่น่าตื่นเต้นแต่มีประสิทธิภาพ นั่นคือ การปล่อยมันออกมาเอง อย่างแรก เขาสัญญาว่าจะให้เงิน $1,000 ต่อเดือน เป็นเวลา 12 เดือน แก่คนที่รีทวีตและติดตามเขาทาง Twitter จากนั้น บนเวทีโต้วาทีของประธานาธิบดี เขาประกาศว่าเขาจะแจก 1,000 ดอลลาร์ต่อเดือนให้กับ 10 ครอบครัวที่สุ่มเลือก เราไม่รู้แน่ชัดว่าเงินสดอาจมีผลกระทบต่อผู้รับอย่างไร เนื่องจากการแจกของรางวัลไม่ใช่การศึกษาวิจัยที่เป็นทางการ แต่ควรค่าแก่การกล่าวขวัญเพราะพวกเขาให้ความสนใจอย่างมากกับแนวคิดเรื่องรายได้ขั้นพื้นฐาน

แล้วโครงการปัจจุบันล่ะ? เมืองสต็อกตัน รัฐแคลิฟอร์เนียอยู่ระหว่างการทดลอง 18 เดือน โดยให้เงิน $500 ต่อเดือนแก่ผู้คน 125 คน เงินที่มาจากบุคคลและมูลนิธิการทำบุญด้วยการเริ่มต้น $ 1 ล้านบาทในการระดมทุนมาจากโครงการความมั่นคงทางเศรษฐกิจ ข้อมูลชุดแรกแสดงให้เห็นว่าผู้รับส่วนใหญ่ใช้เงินไปกับค่าอาหาร เสื้อผ้า และค่าสาธารณูปโภค Y Combinator ซึ่งก่อนหน้านี้ได้ทดลองใช้งานขนาดเล็กในเมืองโอ๊คแลนด์ รัฐแคลิฟอร์เนียขณะนี้กำลังวางแผนที่จะเริ่มการทดลองใช้ใหม่ที่อื่นในสหรัฐอเมริกา

แคนาดาระหว่างปี 1974 และ 1979 แคนาดาทำการทดลองแบบสุ่มควบคุมในจังหวัดแมนิโทบาโดยเลือกเมืองเกษตรกรรมหนึ่งเมืองคือให้เป็น “พื้นที่อิ่มตัว” ซึ่งทุกครอบครัวมีสิทธิ์เข้าร่วมในการทดลองรายได้ขั้นพื้นฐาน รายได้ขั้นพื้นฐานดูเหมือนจะเป็นประโยชน์ต่อสุขภาพร่างกายและจิตใจของผู้อยู่อาศัย โดยมี

จำนวนการไปพบแพทย์ลดลง อัตราการเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลลดลง 8.5 เปอร์เซ็นต์และอัตราการสำเร็จการศึกษาในโรงเรียนมัธยมศึกษาตอนปลายก็ดีขึ้นเช่นกัน อย่างไรก็ตาม โครงการที่เรียกว่า “มินโคม” และ ได้รับทุนสนับสนุนจากรัฐบาลระดับจังหวัดและรัฐบาลกลาง ถูกยกเลิกหลังจากสี่ปีเมื่อพรรคอนุรักษ์นิยมเข้ามามีอำนาจ

สี่ทศวรรษต่อมา จังหวัดออนแทรีโออีกแห่งของแคนาดายินดีที่จะลองอีกครั้ง ในปี 2560 รัฐบาลเสรีนิยมได้เปิดตัวโครงการนำร่องรายได้ขั้นพื้นฐานในสามเมือง ได้แก่ แฮมิลตัน ลินด์เซย์ และธันเดอร์เบย์ มันควรจะช่วยผู้มีรายได้น้อย 4,000 คนและคงอยู่เป็นเวลาสามปี

กับลูกสาวของเธอ Madison ในเมือง Hamilton รัฐออนแทรีโอ เมื่อวันที่ 21 พฤศจิกายน 2017 คณบดี คุณแม่ลูก 3 ชาวแคนาดา ได้รับเช็ครายได้ขั้นพื้นฐานครั้งแรกเมื่อ 1 เดือนก่อน เธอบอกว่าเงินพิเศษนี้ทำให้ครอบครัวของเธอ “มีห้องหายใจที่ไม่ต้องเครียดเพื่อวางอาหารบนโต๊ะ” ร็อบ กิลลีส์/AP

แต่แล้วรัฐบาลหัวโบราณกลุ่มใหม่ก็เข้ามามีอำนาจ นำโดยนายกรัฐมนตรีดั๊ก ฟอร์ด ออนแทรีโอ ในปีพ.ศ. 2561 พวกเขายกเลิกโครงการหลังจากได้ยินจากเจ้าหน้าที่ว่าโครงการดังกล่าวทำให้ผู้เข้าร่วมไม่มีแรงจูงใจในการหางานทำ อย่างไรก็ตาม นักบินใช้งานได้เพียงช่วงเวลาสั้นๆ ไม่นานพอที่จะรวบรวมข้อมูลที่จำเป็นในการสนับสนุนคำกล่าวอ้างดังกล่าว ผู้เข้าร่วมจำนวนหนึ่งได้ยื่นฟ้องดำเนินคดีแบบกลุ่มต่อรัฐบาล

บราซิล
บราซิลได้ทดลองโอนเงินให้กับครอบครัวที่ยากจนมาตั้งแต่ปี 1990 และขณะนี้ได้ดำเนินโครงการ Bolsa Familia ครั้งใหญ่ ซึ่งให้เงินแก่ผู้คนหลายล้านในการโอนเงิน นี่ไม่ใช่ UBI เนื่องจากการถ่ายโอนมีเงื่อนไข ผู้รับจะต้องเก็บลูก ๆ ของพวกเขาในโรงเรียนและไปที่คลินิกสุขภาพ แต่โครงการขนาดใหญ่นี้ได้สร้างฉากหลังสำหรับการทดลองของบราซิลในการโอนเงินสดแบบไม่มีเงื่อนไข

จาก 2008-2014 ที่ไม่แสวงหากำไรบราซิลเรียกว่าReCivitas สถาบันบริหารรายได้ขั้นพื้นฐาน – ได้รับทุนจากผู้บริจาคเอกชน – ในหมู่บ้านของQuatinga Velho ผู้อยู่อาศัยหนึ่งร้อยคนได้รับ 30 เรียล (ประมาณ 8 ดอลลาร์) ต่อเดือน

ในปีนี้ ผู้คนราว 52,000 คนในเมืองมาริกาของบราซิลได้รับรายได้ขั้นพื้นฐานภายใต้โครงการใหม่ที่เรียกว่า Renda Basica de Cidadania (รายได้พื้นฐานของพลเมือง) แต่ละคนจะได้รับ 130 เรียลต่อเดือน (ประมาณ 35 เหรียญสหรัฐ) ซึ่งคาดว่าจะเพิ่มจำนวนมากเหนือเส้นความยากจน เนื่องจากเงินจะไหลออกจากงบประมาณของเมือง ส่วนใหญ่มาจากค่าน้ำมัน โปรแกรมนี้จึงมีศักยภาพที่จะคงอยู่ไปอีกนาน ปัจจุบันไม่มีวันสิ้นสุด

ฟินแลนด์
ในปี 2560 รัฐบาลฟินแลนด์ตัดสินใจว่าจะเกิดอะไรขึ้นหากสุ่มเลือกพลเมืองว่างงาน 2,000 คนและให้เช็ค 560 ยูโร (635 ดอลลาร์) แก่พวกเขาทุกเดือนเป็นเวลาสองปี ผู้เข้าร่วมมั่นใจได้ว่าจะได้รับเงินต่อไปหากได้งานทำ ที่จะเปิดออกรายได้ไม่ได้ช่วยให้พวกเขาได้รับงาน แต่มันก็ทำให้พวกเขารู้สึกมีความสุขและเครียดน้อยลง ผู้รับยังรายงานด้วยว่าพวกเขารู้สึกไว้วางใจผู้อื่นและสถาบันทางสังคมตั้งแต่พรรคการเมือง ตำรวจ ไปจนถึงศาล มากกว่าที่พวกเขาได้รับก่อนได้รับรายได้ขั้นพื้นฐาน ฟินแลนด์สิ้นสุดการทดลองใช้ในปี 2561

เยอรมนี
ในปี 2014 องค์กรไม่แสวงหากำไรMein Grundeinkommen (รายได้พื้นฐานของฉัน) ใช้คราวด์ฟันดิ้งเพื่อตั้งค่าราฟเฟิลรายได้ขั้นพื้นฐาน ภายในสิ้นปี 2019 บริษัทได้มอบรายได้พื้นฐานเกือบ 500 ให้กับผู้คนทั่วโลกที่ส่งชื่อของพวกเขา แต่ละคนมีรายได้ประมาณ 1,100 เหรียญต่อเดือนเป็นเวลาหนึ่งปี ตามรายงานของ Fast Companyผู้รับ 80 เปอร์เซ็นต์กล่าวว่ารายได้ทำให้พวกเขาวิตกกังวลน้อยลง มากกว่าครึ่งกล่าวว่าช่วยให้พวกเขาสามารถเรียนต่อได้ และ 35 เปอร์เซ็นต์กล่าวว่าพวกเขารู้สึกมีแรงจูงใจในการทำงานมากขึ้น

ในปี 2019 องค์กรไม่แสวงหากำไรSanktionsfrei ได้เริ่มต้นโครงการรายได้ขั้นพื้นฐานอีกโครงการหนึ่งซึ่งได้รับทุนสนับสนุนจากผู้บริจาคเอกชนทั้งหมด เป็นเวลาสามปี ที่สุ่มเลือก 250 คนในเยอรมนีจะได้รับการโอนเงินโดยไม่มีเงื่อนไขสูงถึง $466 ต่อเดือนในขณะที่อีก 250 คนทำหน้าที่เป็นกลุ่มควบคุม

ท่ามกลางฉากหลังของการระบาดใหญ่ของ Covid-19 เยอรมนีเริ่มการทดลองรายได้ขั้นพื้นฐานใหม่ในเดือนสิงหาคม : ชาวเยอรมัน 120 คนได้รับ 1,200 ยูโร (1,430 ดอลลาร์) ทุกเดือนเป็นเวลาสามปี พวกเขาจะกรอกแบบสอบถามว่าผลประโยชน์เงินสดส่งผลต่อความผาสุกทางอารมณ์ ชีวิตที่บ้าน และชีวิตการทำงานอย่างไร คำตอบของพวกเขาจะถูกนำไปเปรียบเทียบกับการตอบสนองของกลุ่มควบคุม 1,380 คนที่ไม่ได้รับรายได้พื้นฐาน สถาบันวิจัยเศรษฐกิจแห่งเยอรมนีกำลังดำเนินการศึกษา และได้รับทุนจากการบริจาคส่วนตัว 140,000 ที่รวบรวมโดย

สเปน
ในปี 2017 การทดลอง “B-MINCOME” ของสเปนเริ่มเสนอรายได้ที่รับประกันขั้นต่ำให้กับ 1,000 ครัวเรือนโดยสุ่มเลือกจากเขตที่ยากจนที่สุดของบาร์เซโลนา ภายใต้การทดลองควบคุมแบบสุ่มเป็นเวลา 2 ปี ครัวเรือนสามารถรับเงินสูงถึง 1,675 ยูโร (1,968) ต่อเดือน นอกจากนี้ยังมีกลุ่มควบคุม 383 ครัวเรือน

การทดลองแบ่งครัวเรือนออกเป็นสี่ “รูปแบบ” ของการมีส่วนร่วม: เงื่อนไข (คุณได้รับเงินสด แต่คุณต้องมีส่วนร่วมในโปรแกรมโซเชียลบางอย่าง) ไม่มีเงื่อนไข (คุณได้รับเงินสดโดยไม่มีเงื่อนไข) จำกัด (หากคุณมีรายได้พิเศษ รายได้จากการทำงานที่ลดจำนวนเงินสดที่คุณได้รับ) และไม่จำกัด (รายได้เสริมไม่ได้ลดจำนวนเงินสด)

ผลการทดลองเบื้องต้นพบว่า ผลกระทบจะแตกต่างกันเล็กน้อยขึ้นอยู่กับรูปแบบที่ต่างกัน แต่โดยรวมแล้ว รายได้พื้นฐานช่วยเพิ่มความพึงพอใจในชีวิตและสุขภาพจิต ในขณะเดียวกันก็ทำให้ผู้เข้าร่วมไม่มีโอกาสได้งานทำมากขึ้นหรือน้อยลง

กับการมาถึงของ Covid-19 ที่รัฐบาลสเปนเปิดตัวเว็บไซต์ในการชำระเงินการเสนอขายเดือนมิถุนายนของขึ้นไป 1,015 ยูโร ($ 1,145) เพื่อครอบครัวที่ยากจนที่สุดในประเทศ – บาง850,000 ครัวเรือน รัฐบาลไม่ได้ดำเนินโครงการริเริ่มนี้เป็นการศึกษาวิจัยด้วยตนเอง (ไม่มีกลุ่มควบคุม) แต่จะติดตามผลต่อไปและกล่าวว่ามีเป้าหมายเพื่อให้ความคิดริเริ่มดำเนินต่อไปแม้หลังจากภาวะเศรษฐกิจถดถอยที่เกิดจากการระบาดใหญ่จะสิ้นสุดลง

เนเธอร์แลนด์
ในปี 2560 เมืองอูเทรคต์ และเมืองใกล้เคียงสองสามแห่งได้เริ่มต้นการทดลองรายได้ขั้นพื้นฐานกับผู้รับ 250 ราย ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มควบคุม ผู้รับบางคนได้รับเงิน (ประมาณ 1,050 ดอลลาร์ต่อเดือน) โดยไม่มีเงื่อนไข ในขณะที่คนอื่นๆ ต้องทำงานอาสาสมัคร จุดมุ่งหมายของนักวิจัยคือการหาวิธีให้ความช่วยเหลือทางการเงินที่ดีที่สุด

อิหร่าน
ในปี 2554 อิหร่านเปิดตัวโครงการโอนเงินแบบไม่มีเงื่อนไขทั่วประเทศเพื่อชดเชยการเลิกอุดหนุนขนมปัง น้ำ ไฟฟ้า เครื่องทำความร้อน และเชื้อเพลิง รัฐบาลจ่ายเงินเดือนจำนวนมากให้แต่ละครอบครัว: 29 เปอร์เซ็นต์ของรายได้เฉลี่ยครัวเรือนเฉลี่ย

โปรแกรมดังกล่าวถูกโทรกลับในภายหลังเนื่องจากชาวอิหร่านบางคนเชื่อว่าเป็นการสร้างแรงจูงใจให้คนทำงาน นักเศรษฐศาสตร์พบว่า “โครงการนี้ไม่ได้ส่งผลกระทบต่อการจัดหาแรงงานแต่อย่างใด” โปรแกรมยังคงดำเนินการอยู่ และเป็นโปรแกรมเดียวในโลกที่ดำเนินการทั่วประเทศ

เคนยา
การทดลอง UBI ที่ใหญ่และยาวที่สุดในโลกกำลังเกิดขึ้นในเคนยา โดยที่องค์กรการกุศล GiveDirectly กำลังจ่ายเงินให้กับผู้คนมากกว่า 20,000 คนกระจายไปทั่ว 245 หมู่บ้านในชนบท ส่วนหนึ่งของการทดลองแบบสุ่มนี้มีกลุ่มควบคุมซึ่งเริ่มในปี 2559ผู้รับจะได้รับ 75 เซ็นต์ต่อผู้ใหญ่หนึ่งคนต่อวัน โดยส่งเป็นรายเดือนเป็นเวลา 12 ปี

ผลเบื้องต้นบางส่วนจะสามารถใช้ได้ในไม่ช้า ในระหว่างนี้ เราได้เห็นแล้วว่าในโปรแกรม GiveDirectly อื่นในเคนยา การโอนเงินได้กระตุ้นเศรษฐกิจและให้ประโยชน์ไม่เฉพาะตัวผู้รับเองเท่านั้น แต่ยังรวมถึงผู้คนในหมู่บ้านใกล้เคียงด้วย

Samson อายุ 72 ปี ที่บ้านของเขาในเขต Bondo ของเคนยา เมื่อวันที่ 3 ตุลาคม 2018 Samson ได้รับเงินจำนวน 22 เหรียญต่อเดือนจาก GiveDirectly ของอเมริกา AFP ผ่าน Getty Images
นามิเบีย

ระหว่างปี 2008 ถึงปี 2009 ผู้อยู่อาศัยทุกคนที่อายุต่ำกว่า 60 ปีที่อาศัยอยู่ในภูมิภาคOtjivero-Omitara ของนามิเบียได้รับรายได้ขั้นพื้นฐาน: 100 ดอลลาร์นามิเบีย ($ 6.75) ต่อคนต่อเดือน โดยไม่คำนึงถึงสถานะทางเศรษฐกิจและสังคมของพวกเขา เงินทุนมาจากผู้บริจาคส่วนตัวในนามิเบียและทั่วโลก

เป็นผลให้การขาดสารอาหารของเด็กลดลงและอัตราการลงทะเบียนโรงเรียนก็ขึ้นไปในขณะที่ความยากจนอาชญากรรมที่เกี่ยวข้อง (เช่นขโมย) ลดลงตามรายงานจากBIENและศูนย์อิมแพค อย่างไรก็ตาม การขาดความสอดคล้องกับรัฐบาลแห่งชาติทำให้โครงการนำร่องไม่เคยเปิดตัวทั่วประเทศ

อินเดีย ระหว่างปี 2011 ถึง 2012 โครงการนำร่องในรัฐมัธยประเทศให้รายได้ขั้นพื้นฐานแก่ชาวอินเดียประมาณ 6,000 คน โครงการนี้ประสานงานโดยสมาคมสตรีผู้ประกอบอาชีพอิสระและได้รับทุนสนับสนุนจากยูนิเซฟ รวมการศึกษาสองเรื่อง

ในการศึกษาครั้งแรก ผู้ชาย ผู้หญิง และเด็กทุกคนในแปดหมู่บ้านได้รับเงินรายเดือน: 200 รูปี (2.80 เหรียญสหรัฐ) สำหรับผู้ใหญ่ และ 100 รูปีสำหรับเด็กแต่ละคน (จ่ายให้ผู้ปกครอง) หลังจากหนึ่งปีการชำระเงินเพิ่มขึ้นเป็น 300 และ 150 รูปีตามลำดับ ในขณะเดียวกัน 12 หมู่บ้านที่คล้ายกันไม่ได้รับรายได้พื้นฐาน ทำหน้าที่เป็นกลุ่มควบคุม

ในการศึกษาครั้งที่สอง หมู่บ้านชนเผ่าหนึ่งได้รับรายได้ 300 รูปีต่อผู้ใหญ่หนึ่งคน และ 150 รูปีต่อเด็กหนึ่งคนสำหรับการทดลองทั้งหมด หมู่บ้านชนเผ่าอื่นทำหน้าที่เป็นผู้ควบคุม

ผล : ได้รับรายได้ขั้นพื้นฐานนำไปสู่การปรับปรุงสุขาภิบาลโภชนาการและการเข้าร่วมโรงเรียน

ครอบครัวชาวอินเดียเดินผ่านร้านตัดผมในเมืองออร์ชา รัฐมัธยประเทศ ประเทศอินเดีย เมื่อวันที่ 1 กุมภาพันธ์ 2555 รูปภาพ

จีนในปี 2554 หลังจากใช้งบประมาณเกินดุลหลายปี เว็บหวยจับยี่กี และอยู่ภายใต้แรงกดดันในการช่วยเหลือคนยากจนและผู้สูงอายุฮ่องกงได้ลองใช้โครงการที่เรียกว่า Scheme $6,000 ผู้ใหญ่ทุกคนที่มีบัตรประจำตัวถาวรของฮ่องกงที่ถูกต้อง — ประมาณ 6 ล้านคน — มีสิทธิ์ได้รับ ของสมนาคุณแบบครั้งเดียวมูลค่า HK$6,000 ($772) ต่อคน ประชาชนมีข้อร้องเรียนมากมายเกี่ยวกับโครงการนี้ ตัวอย่างเช่น ค่าใช้จ่ายในการบริหารนั้นกินเงินที่จ่ายให้กับพลเมืองมากเกินไป และมันกินเวลาเพียงหนึ่งปีเท่านั้น อย่างไรก็ตาม มีการฟื้นคืนชีพขึ้นมาในช่วงสั้นๆในปี 2018เนื่องจากงบประมาณที่เกินดุลและความกดดันอื่นๆ ที่จะช่วยคนขัดสน

มาเก๊า , เขตปกครองตนเองบนชายฝั่งทางตอนใต้ของประเทศจีนได้รับการทดสอบด้วยรายได้ขั้นพื้นฐานตั้งแต่ปี 2008 เมื่อมันเริ่มให้การถ่ายโอนเล็ก ๆ แต่อันปราศจากเงื่อนไขให้ผู้อยู่อาศัยทั้งหมด – รอบ 700,000 คน – เป็นส่วนหนึ่งของPartaking โครงการความมั่งคั่ง ในแต่ละปี ชาวท้องถิ่นจะได้รับปาตากาประมาณ 9,000 ปาตากา (1,128 ดอลลาร์) และผู้อยู่อาศัยที่ไม่ถาวรจะได้รับปาตากาประมาณ 5,400 ปาตากา (672 ดอลลาร์) น่าเสียดายที่นักวิจารณ์กล่าวว่าจำนวนเงินเหล่านี้น้อยเกินไปที่จะทำให้เกิดความยากจนอย่างแท้จริง

ญี่ปุ่น มหาเศรษฐีชาวญี่ปุ่น ประกาศในทวีตเมื่อวันที่ 1 มกราคม ว่าเขาจะแจกเงิน 1 พันล้านเยน หรือประมาณ 9 ล้านเหรียญสหรัฐ ให้กับผู้ติดตาม Twitter แบบสุ่ม 1,000 คน เป้าหมายของเขาคือการทดสอบสมมติฐานของรายได้ขั้นพื้นฐาน “มันเป็นเรื่องการทดลองทางสังคมที่รุนแรง” เขากล่าวว่า

นับตั้งแต่มีการแจกจ่ายเงินในเดือนเมษายน BALLSTEP2 เว็บหวยจับยี่กี ผู้รับแต่ละคนต้องกรอกแบบสำรวจติดตามผลเพื่อสอบถามว่าเงินสดมีผลกระทบต่อชีวิตของพวกเขาอย่างไร ผลการสำรวจเบื้องต้นแสดงให้เห็นว่าผู้รับผลประโยชน์เงินสดอยู่ในขณะนี้ 3.9 ครั้งที่สนใจมากขึ้นในการเปิดตัวธุรกิจใหม่ ผู้รับพบว่าอัตราการหย่าร้างลดลงจาก 1.5 เปอร์เซ็นต์เป็น 0.6 เปอร์เซ็นต์ และมากกว่า 70% ของผู้รับกล่าวว่าพวกเขามีความสุขเพิ่มขึ้นอย่างมาก

ลงชื่อสมัครรับจดหมายข่าวtแล้วเราจะส่งแนวคิดและวิธีแก้ปัญหาให้คุณเพื่อจัดการกับความท้าทายที่ใหญ่ที่สุดในโลก และวิธีทำให้ดีขึ้นในการทำความดี ได้รับทุนบางส่วนจากการบริจาค เงินช่วยเหลือ และการสนับสนุนส่วนบุคคล เรียนรู้เพิ่มเติมที่นี่