ไพ่เสือมังกรออนไลน์ สมัครเล่น SA GAMING หวยถ่ายทอดสด

ไพ่เสือมังกรออนไลน์ สมัครเล่น SA GAMING นักวิทยาศาสตร์ที่เชี่ยวชาญด้านโรคติดเชื้ออุบัติใหม่คิดว่าสถานที่หนึ่งที่เป็นไปได้ที่coronavirusใหม่อาจกระโดดจากสัตว์สู่มนุษย์อยู่ที่ตลาดสดแห่งหนึ่งของจีนสถานที่ที่ สัตว์มีชีวิตมักถูกฆ่าและขายเพื่อการบริโภคของมนุษย์ – รวมถึงในบางกรณีสัตว์ป่าเช่น ค้างคาวและลิ่น

หลังการระบาดของโรคโควิด-19 จีนปิดตลาดเปียกชั่วคราว ในเดือนกุมภาพันธ์ ยังห้ามการขายสัตว์ป่าเพื่อการบริโภค ทำให้การขายสัตว์ป่า (แต่ไม่ใช่สัตว์ที่มีชีวิตทั่วไป เช่น ไก่หรือปลา) เป็นอาหารเป็นสิ่งผิดกฎหมาย

ตอนนี้ประเทศกำลังเปิดตลาดสดบางแห่งอีกครั้ง แม้ว่าความโกลาหลทั่วโลกเกี่ยวกับพวกเขาจะเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็ว แม้ว่าการห้ามขายสัตว์ป่ายังคงมีผลบังคับใช้ในตลาด แต่การเคลื่อนไหวดังกล่าวยังคงเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ และ กลุ่มผู้เชี่ยวชาญที่เพิ่มมากขึ้นเรียกร้องให้มีการสั่งห้ามตลาดในประเทศจีนและที่อื่นๆ อย่างถาวร

“ฉันคิดว่าเราควรปิดสิ่งเหล่านั้นทันที” ไพ่เสือมังกรออนไลน์ และโรคติดเชื้อแห่งชาติกล่าวถึงตลาดสดในการสัมภาษณ์ทางโทรทัศน์เมื่อวันที่ 3 เมษายน “มันทำให้ฉันสับสนว่าเมื่อเรามีโรคมากมายที่เล็ดลอดออกมาจากส่วนต่อประสานระหว่างมนุษย์กับสัตว์ที่ผิดปกตินั้น เราไม่เพียงแค่ปิดมันลง” An Indian farmer stands in the middle of a sitting crowd at a protest against India’s new farm laws in December 2020.

Elizabeth Maruma Mrema หัวหน้าด้านความหลากหลายทางชีวภาพของสหประชาชาติได้แบ่งปันมุมมองดังกล่าว อันที่จริง ดูเหมือนว่าเธอต้องการห้ามการขายสัตว์ที่มีชีวิตทั้งหมด ไม่ใช่แค่สัตว์ป่า “เป็นการดีที่จะห้ามตลาดค้าสัตว์ที่มีชีวิต” เธอกล่าวในการให้สัมภาษณ์กับเดอะการ์เดียนเมื่อวันที่ 6 เมษายน “ข้อความที่เราได้รับคือ ถ้าเราไม่ดูแลธรรมชาติ มันจะดูแลเรา”

ตลาดสดปิดทำการฆ่าเชื้อระหว่าง “คำสั่งควบคุมการเคลื่อนไหว” เพื่อต่อสู้กับการระบาดของไวรัสโควิด-19 ในกรุงกัวลาลัมเปอร์ ประเทศมาเลเซีย เมื่อวันที่ 25 มีนาคม Mohd Daud / NurPhoto ผ่าน Getty Images

กลุ่มพรรคการเมืองที่มีสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรของสหรัฐฯ กว่า 60 คน เรียกร้องให้แบนตลาดสดในจดหมายฉบับที่ 8 เมษายนถึงองค์การอนามัยโลก (WHO) องค์การอนามัยโลก และสหประชาชาติ “ผู้ค้าในตลาดเลี้ยงสัตว์ในกรงสัตว์ชนิดต่างๆ ในระยะใกล้ ซึ่งสัตว์มีแนวโน้มที่จะปัสสาวะ ถ่ายอุจจาระ และอาจทำให้เลือดออกหรือน้ำลายไหลในสัตว์ที่อยู่ด้านล่าง” ฝ่ายนิติบัญญัติเขียนโดยอธิบายว่าทำไมตลาดจึงสร้างเงื่อนไขที่สมบูรณ์แบบสำหรับเชื้อโรคที่จะกระโดด ระหว่างสัตว์ชนิดต่างๆ กับมนุษย์

ในขณะเดียวกัน การสำรวจใหม่ที่จัดทำโดย GlobeScan for the World Wildlife Fund ได้สอบถามผู้เข้าร่วม 5,000 คนจากฮ่องกง ญี่ปุ่น เมียนมาร์ ไทย และเวียดนามว่าพวกเขาคิดอย่างไรเกี่ยวกับตลาดที่ขายสัตว์ป่า (เช่นเดียวกับตลาดสดบางส่วน แต่ไม่ใช่ทั้งหมด) พบว่าร้อยละ 93 ของผู้ตอบแบบสอบถามมีแนวโน้มที่จะสนับสนุนการดำเนินการของรัฐบาลในการกำจัดตลาดสัตว์ป่าที่ผิดกฎหมายและไร้การควบคุม และร้อยละ 84 กล่าวว่าพวกเขาไม่น่าจะซื้อผลิตภัณฑ์จากสัตว์ป่าในอนาคต

แต่การรณรงค์ให้ปิดตลาดเหล่านี้ซับซ้อนกว่าที่คิด ส่วนหนึ่งของปัญหาคือหนึ่งในคำจำกัดความ ประเทศจีนมีตลาดกลางแจ้งบางแห่งที่จำหน่ายเฉพาะสัตว์และผลิตผลที่ถูกเชือด บางชนิดที่ขายสัตว์มีชีวิตที่กินได้ทั่วไปเช่นไก่ และบางชนิดที่ขายสัตว์ป่าอย่างค้างคาว

หลายคนรวมสิ่งเหล่านี้เข้าด้วยกันภายใต้หัวข้อ “ตลาดสด” แต่มีการไล่ระดับที่นี่ และแสดงถึงระดับความเสี่ยงที่แตกต่างกันสำหรับโรคจากสัตว์สู่คน (ที่ถ่ายทอดจากสัตว์สู่คน) มีบางอย่างที่มีความเสี่ยงตลอดเวลา zoonotic สัตว์ที่มีชีวิตจะถูกเก็บไว้ในระยะเผาขน แต่อันตรายอาจจะเด่นชัดโดยเฉพาะอย่างยิ่งกับสัตว์ป่า ; เชื้อโรคของพวกเขาจะเป็นคนที่เราไม่ได้มีโอกาสที่จะพัฒนาภูมิคุ้มกัน

ที่เกี่ยวข้อง

เนื้อสัตว์ที่เรากินก็เสี่ยงโรคระบาดเช่นกัน อีกประเด็นหนึ่งคือมีปัจจัยทางเศรษฐกิจสังคมและวัฒนธรรมที่ต้องพิจารณา ผู้เชี่ยวชาญบางคนเตือนว่าผู้มีรายได้น้อยหลายล้านคนจะสูญเสียการเข้าถึงแหล่งอาหารราคาถูก และเกษตรกรจำนวนมากจะสูญเสียรายได้ที่จำเป็น ในกรณีของการห้ามอย่างเด็ดขาดในตลาดสด

ความแตกต่างเหล่านี้มีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการทำความเข้าใจว่าทำไมการสั่งห้ามอย่างถาวรยังคงพิสูจน์ได้ยาก แม้ว่าตลาดสดของจีนที่มีสัตว์มีชีวิตจะเชื่อมโยงกับการระบาดของโรคซาร์สในปี 2546 และแม้ว่าเราทุกคนต้องการอย่างยิ่งที่จะป้องกันไม่ให้เกิดการระบาดใหญ่ในอนาคต

ตลาดสดของจีนอธิบาย ขอสองอย่างตรงไปตรงมา ประการแรก ตลาดสดไม่ได้มีลักษณะเฉพาะในจีน พบได้ทั่วไปในหลายส่วนของโลก รวมถึงหลายประเทศในเอเชีย แอฟริกา และละตินอเมริกา แต่เนื่องจากโคโรนาไวรัสมีต้นกำเนิดในจีน เราจะเน้นที่ตลาดที่นั่น

ประการที่สอง ตลาดสดและตลาดสัตว์ป่าไม่ได้มีความหมายเหมือนกัน แม้ว่ามักใช้แทนกันได้ การเลื่อนระดับความหมายนี้ทำให้เกิดความสับสนอย่างมากในการโต้วาทีว่าจะห้ามตลาดเปียกทั้งหมดหรือไม่

คนขายอาหารทะเลคุยกับลูกค้าที่ตลาดสดในเซี่ยงไฮ้ ประเทศจีน เมื่อวันที่ 13 กุมภาพันธ์ Noel Celis / AFP ผ่าน Getty Images
ผลการศึกษาล่าสุดชิ้นหนึ่งเสนอคำจำกัดความที่ชัดเจนของตลาดสด: “ตลาดสดทั่วไปเป็นอาคารพาณิชย์แบบเปิดบางส่วนโดยมีแผงขายของอัตโนมัติเรียงเป็นแถว พวกเขามักจะมีพื้นลื่นและทางเดินแคบ ๆ ซึ่งผู้ขายอิสระส่วนใหญ่ขายสินค้าที่ ‘เปียก’ เช่น เนื้อสัตว์ สัตว์ปีก อาหารทะเล ผัก และผลไม้”

โปรดทราบว่าไม่มีสิ่งใดเกี่ยวกับสัตว์ป่าในคำจำกัดความนี้ นั่นเป็นเพราะว่าตลาดสดไม่ได้รวมสัตว์ป่าที่ “แปลกใหม่” เข้าไปด้วย ตามคำกล่าวของChristos Lynteris และ Lyle Fearnleyนักมานุษยวิทยาสองคนที่ศึกษาโรคในจีน การให้ความสำคัญกับการบริโภคอาหาร “แปลกใหม่” อย่างไม่สมส่วนมักถูกแต่งแต้มด้วยความเชื่อตะวันออกและความรู้สึกต่อต้านจีน :

ในสื่อตะวันตก “ตลาดสด” แสดงให้เห็นเป็นสัญลักษณ์ของความเป็นอื่นของจีน: ตลาดนัดแบบตะวันออกที่วุ่นวาย พื้นที่ผิดกฎหมายที่มีการขายสัตว์ที่ไม่ควรรับประทานเป็นอาหาร และส่วนที่ไม่ควรผสมรวมกัน (อาหารทะเลและสัตว์ปีก งูและวัวควาย) สิ่งนี้ทำให้เกิดโรคกลัวซิโนโฟเบีย

ในความเป็นจริง อาหารทะเล สัตว์มีชีวิต และตลาดค้าส่งส่วนใหญ่ในประเทศจีนมีสินค้าแปลกใหม่น้อยกว่ามาก ตลาดประเภทต่าง ๆ จำนวนมากสับสนวุ่นวายในคำว่า “ตลาดสด” ซึ่งเป็นคำที่มีต้นกำเนิดในภาษาอังกฤษของฮ่องกงและสิงคโปร์ในภาษาอังกฤษเพื่อแยกแยะตลาดที่ขายเนื้อสดและผลผลิตจากตลาด “แห้ง” ที่จำหน่ายสินค้าบรรจุภัณฑ์และสินค้าคงทน เช่น สิ่งทอ .

ในบรรดาตลาดสดในปัจจุบัน คุณจะพบกับสัตว์บางชนิดที่ไม่มีชีวิตขายเลย มีแต่สัตว์ที่ฆ่าและผลิตผล บางชนิดมีสัตว์มีชีวิตทั่วไปเช่นไก่หรือปลา และบางชนิดที่ขายสัตว์ป่า อย่างค้างคาวและงู

ในขณะที่ฝ่ายนิติบัญญัติของสหรัฐฯ และบุคคลสาธารณะอื่นๆ พูดคุยเกี่ยวกับความต้องการห้ามตลาดสดที่มีคำสั่งใหญ่โต สิ่งที่พวกเขาดูเหมือนจะต้องการห้ามจริงๆ คือการขายสัตว์ป่า หรือบางทีอาจเป็นสัตว์ที่มีชีวิต ซึ่งบางครั้งเกิดขึ้นที่นั่น (น่าจะไม่มีปัญหากับตลาดสดที่มีแต่เนื้อสัตว์และผลผลิตที่ฆ่าแล้ว ท้ายที่สุดแล้ว สหรัฐฯ ก็เต็มไปด้วยตลาดดังกล่าว)

แต่ในประเทศจีน ตลาดสดเป็นสถานที่ล้ำค่าทางวัฒนธรรม และไม่เพียงเพราะเป็นแหล่งอาหารสดราคาไม่แพงเท่านั้น สำหรับบางคน พวกเขายังระลึกถึงวิถีชีวิตที่มีชีวิตชีวาและเป็นธรรมชาติ ซึ่งไม่สามารถพบได้ในเครือข่ายซูเปอร์มาร์เก็ตสมัยใหม่ นี่คือวิธีที่ชายคนหนึ่งอธิบายความรักที่มีต่อตลาดในการศึกษา :

การเดินเล่นในตลาดสดเป็นวิธีพักผ่อนของฉันหลังจากวันทำงานที่เหน็ดเหนื่อย ฉันชอบตลาดสดเพราะมันมีหยานหัวฉี … ความรู้สึกของการมีชีวิตอยู่ คุณไม่สามารถหลีกหนีจากความรู้สึกรุนแรงของหยานหวู่ฉีในตลาดสดได้ เพราะคุณมักจะรายล้อมไปด้วยอาหารที่หลากหลายและมีชีวิตชีวา ฝูงนักช้อป และเสียงที่ดังของการพูดคุยและการเร่ขายของจากพ่อค้า ทุกอย่างมีชีวิตชีวาในตลาด นั่งอยู่ในสำนักงาน ฉันไม่มีความรู้สึกถึงฤดูกาล อาหารตามฤดูกาล สีสันสดใส ในตลาดสดบอกฤดูกาล

ชายอีกคนหนึ่งในการศึกษาเดียวกันกล่าวว่าเขาให้ความสำคัญกับความไว้วางใจระหว่างผู้ขายอาหารและผู้บริโภค ซึ่งทำให้เขามีความรู้สึกเป็นส่วนหนึ่งของชุมชนและรับรองความสดของอาหาร:

ฉันซื้อหมูเกือบทุกวันจากผู้ขายหมูรายเดียวกัน เราเป็นคนรู้จัก เขาทักทายฉันทุกเช้า เขาเป็นคนที่น่าเชื่อถือมาก ฉันรู้ว่าเขาเลือกหมูจากฟาร์มเล็กๆ ในชนบทใกล้ๆ เนื้อหมูของเขาสดกว่า นุ่มกว่า และนุ่มกว่ามาก

โดยคำนึงถึงวัฒนธรรมการทำอาหารนี้และวิธีที่ช่วยให้ผู้คนรู้สึกเชื่อมโยงกับแหล่งอาหารของพวกเขาและกันและกัน คำถามคือ: การห้ามอย่างเด็ดขาดในตลาดเปียกของจีนจะมีความหมายมากกว่าการห้ามตลาดเกษตรกรของอเมริกาโดยสิ้นเชิงหรือไม่?

ปัญหาของการห้ามตลาดสดทั้งหมด
ผู้เชี่ยวชาญไม่เห็นด้วยกับการแบนที่ควรขยายออกไป บางคนบอกว่าเราต้องห้ามเฉพาะการขาย สัตว์ป่า ในขณะที่บางคนบอกว่าเราจำเป็นต้องห้ามสัตว์ที่มีชีวิตทั้งหมดจากการถูกฆ่าและขายในบริเวณใกล้เคียง แต่ผู้เชี่ยวชาญมักจะเห็นด้วยว่าการดำเนินการใดๆ ที่รับผิดชอบจะซับซ้อนกว่าเพียงแค่ห้ามตลาดเปียกทั้งหมด

Deborah Cao ศาสตราจารย์แห่งมหาวิทยาลัย Griffith University ในออสเตรเลียและนักวิชาการชั้นนำด้านสวัสดิภาพสัตว์ในเอเชีย กล่าวว่าตลาดสดในจีนเป็นเหมือนตลาดของเกษตรกรในสหรัฐฯ แต่มีความแตกต่างเพียงอย่างเดียว คือ ผู้คนจำนวนมากขึ้นได้รับอาหารจากตลาดสด

แผงขายของในตลาดสดถูกคลุมด้วยพลาสติกเพื่อบังคับใช้การเว้นระยะห่างทางสังคมในเมืองลาสปิญาส ประเทศฟิลิปปินส์ เมื่อวันที่ 30 มีนาคม รูปภาพ Ezra Acayan / Getty

“ตลาดอาหารกลับมาเปิดอีกครั้งเนื่องจากเป็นส่วนหนึ่งของชีวิตที่นั่น เป็นไปไม่ได้ที่จะปิดตลาดอาหารทั้งหมด” เฉากล่าว แต่เธอเสริมว่าจีนสามารถและควรห้ามแผงลอยขายสัตว์ป่าในตลาดอย่างถาวร เธอบอกว่าเธออยากจะเห็นการห้ามสัตว์ที่มีชีวิตทั้งหมดที่นั่นด้วย เนื่องจากสัตว์ที่กินกันทั่วไป เช่น ไก่ก็สามารถแพร่โรคได้เช่นกัน แต่ยอมรับว่าสิ่งนี้ “อาจเป็นเรื่องยากในพื้นที่ชนบทในขณะนี้”

Lynteris และ Fearnley นักมานุษยวิทยายังโต้แย้งว่าการปิดระบบถาวรจะส่งผลเสียมากกว่าผลดี อย่างน้อยก็ในจีน:

มันจะกีดกันผู้บริโภคชาวจีนของกลุ่มอาหารที่มีสัดส่วนร้อยละ 30-59 ของเสบียงอาหารของพวกเขา เนื่องจากมีเกษตรกร ผู้ค้า และผู้บริโภคจำนวนมากที่เกี่ยวข้อง การยกเลิก “ตลาดเปียก” จึงมีแนวโน้มที่จะนำไปสู่การระเบิดของตลาดมืดที่ไม่สามารถควบคุมได้ เช่นเดียวกับเมื่อมีการพยายามห้ามดังกล่าวในปี 2546 เพื่อตอบสนองต่อ โรคซาร์สเช่นเดียวกับในปี 2556-2557 เพื่อตอบสนองต่อโรคไข้หวัดนก H7N9 .

สิ่งนี้จะเกี่ยวข้องกับความเสี่ยงอย่างมากต่อสุขภาพของประชาชนและทั่วโลกมากกว่าตลาดสัตว์มีชีวิตที่ถูกกฎหมายและควบคุมในประเทศจีนในปัจจุบัน … สิ่งที่ “ตลาดเปียก” ในประเทศจีนต้องการคือกฎระเบียบทางวิทยาศาสตร์และตามหลักฐานมากกว่าที่จะยกเลิกและขับเคลื่อนไปใต้ดิน

แม้ว่า Mrema หัวหน้าความหลากหลายทางชีวภาพของ UN กล่าวว่า “เป็นการดีที่จะห้ามตลาดสัตว์มีชีวิต” เธอยังเตือนว่าจะต้องดำเนินการอย่างประณีต: “คุณมีชุมชน โดยเฉพาะอย่างยิ่งจากพื้นที่ชนบทที่มีรายได้ต่ำ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในแอฟริกา ซึ่งต้องอาศัยสัตว์ป่าเพื่อดำรงชีวิตความเป็นอยู่ของผู้คนนับล้าน ดังนั้น หากไม่มีทางเลือกอื่นสำหรับชุมชนเหล่านี้ อาจมีอันตรายจากการเปิดการค้าสัตว์ป่าอย่างผิดกฎหมาย ซึ่งขณะนี้กำลังนำเราไปสู่การสูญพันธุ์ของสัตว์บางชนิด”

เนื่องมาจากความจำเป็นทางเศรษฐกิจที่เกษตรกรชาวจีนบางคนเริ่มเพาะพันธุ์สัตว์ป่าในช่วงไม่กี่ทศวรรษที่ผ่านมา ขณะที่พวกเขาดิ้นรนที่จะอยู่นอกที่ดินพวกเขาค้นพบว่าพวกเขาสามารถหารายได้เสริมโดยหันไปใช้ตลาดเฉพาะกลุ่ม

ผู้เชี่ยวชาญมักจะเห็นด้วยว่าการดำเนินการใดๆ ที่รับผิดชอบจะซับซ้อนมากกว่าเพียงแค่ห้ามตลาดเปียกทั้งหมด
อย่างไรก็ตาม ปีเตอร์ หลี่ รองศาสตราจารย์ด้านการเมืองเอเชียตะวันออกที่มหาวิทยาลัยฮูสตัน-ดาวน์ทาวน์ กล่าวว่า มีความเป็นไปได้ที่จะปกป้องความมั่นคงทางรายได้ของผู้คนในขณะที่ห้ามการขายสัตว์ป่าในตลาดสดของจีน

“คนที่ทำงานในอุตสาหกรรมสัตว์ป่าเป็นตัวแทนของกำลังแรงงานจำนวนมหาศาลของจีนเพียงเล็กน้อย และคนส่วนใหญ่ที่ทำงานด้านการค้าสัตว์ป่าก็ทำอย่างอื่นด้วย” หลี่กล่าว พร้อมเสริมว่าผู้ค้าที่ได้รับผลกระทบจากคำสั่งห้ามควรได้รับเงินอุดหนุนเพื่อบรรเทาการเปลี่ยนผ่านไปสู่งานประเภทอื่น “เมื่อผู้คนหยุดทำงานในตลาดเหล่านี้ พวกเขาควรได้รับความช่วยเหลือจากรัฐบาล” นั่นอาจทำให้การค้าที่ผิดกฎหมายมีโอกาสน้อยลง

บทบาทของสัตว์ป่าในการแพทย์แผนจีน
“ในขณะที่จีนได้สั่งห้ามการค้าและการบริโภคสัตว์ป่าอันเนื่องมาจากการระบาดของไวรัสโควิด-19” จดหมายจากฝ่ายนิติบัญญัติของสหรัฐฯ ถึง WHO และ UN กล่าว “ยังมีช่องโหว่ที่สำคัญเกี่ยวกับการค้าสัตว์ป่าอย่างถูกกฎหมายในปัจจุบัน วัตถุประสงค์ทางการแพทย์”

จดหมายของสมาชิกสภานิติบัญญัติฟังดูแสดงความไม่พอใจเกี่ยวกับความจริงที่ว่ารัฐบาลจีนได้ยกเว้นสัตว์ป่าสำหรับยาแผนโบราณจากการห้าม ง่ายต่อการเข้าใจความรำคาญของพวกเขา ประเทศจีนใช้แนวทางที่คล้ายกันหลังจากการระบาดของโรคซาร์สในปี 2546 แต่ได้ผ่อนคลายข้อจำกัดเมื่อการระบาดอยู่ภายใต้การควบคุม 17 ปีต่อมา สิ่งต่าง ๆ กลับมาเป็นเหมือนเดิม แต่คราวนี้มีโรคภัยไข้เจ็บที่คร่าชีวิตผู้คนไปมากกว่านี้

ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ผลิตภัณฑ์จากสัตว์ป่า เช่น เกล็ดลิ่นที่ใกล้สูญพันธุ์ ได้กลายเป็นที่นิยมในหมู่ชนกลุ่มน้อยขนาดเล็ก (แต่ร่ำรวยและมีอำนาจ) ในประเทศจีน พ่อพันธุ์แม่พันธุ์ได้อวดอ้างสรรพคุณทางสุขภาพของผลิตภัณฑ์ โดยอ้างตำราจีนโบราณที่กล่าวว่าทำให้คนแข็งแรง แข็งแรง และปราศจากโรคภัยไข้เจ็บ

Cao เรียกสิ่งเหล่านี้ว่า “การกล่าวอ้างผลประโยชน์ทางยา การรักษา หรือคุณค่าทางโภชนาการโดยปราศจากพื้นฐานทางวิทยาศาสตร์” เธอกล่าวว่าการขายสัตว์ป่าเพื่อการนี้ควรยุติลงโดยเด็ดขาด

การปฏิบัติด้านสิ่งแวดล้อมของเราทำให้การระบาดใหญ่เช่น coronavirus มีโอกาสมากขึ้น หลี่เน้นย้ำว่าชาวตะวันตกไม่ควรหลงคิดว่าผู้บริโภคชาวจีนต้องได้รับอนุญาตให้เข้าถึงผลิตภัณฑ์จากสัตว์ป่าเพราะเป็นส่วนหนึ่งของวัฒนธรรมโบราณของพวกเขา แม้ว่าจะมีตำราภาษาจีนแบบคลาสสิกที่ยกย่องคุณสมบัติการรักษาของผลิตภัณฑ์จากสัตว์ป่าบางชนิด แต่ก็ไม่เหมือนกับว่าผู้คนนับล้านได้อ่านข้อความเหล่านี้และโห่ร้องสำหรับผลิตภัณฑ์ดังกล่าวที่พวกเขาเห็นด้วย

ในทางกลับกัน “ความต้องการผลิตภัณฑ์จากสัตว์ป่าถูกสร้างขึ้นโดยอุตสาหกรรมเพื่อวัตถุประสงค์ทางการค้าเพื่อผลกำไร มีการใช้การแพทย์แผนจีน” หลี่กล่าว “ฉันไม่เคยเห็นเอกสารที่ผู้บริโภคชาวจีนบอกรัฐบาลว่า ‘ได้โปรดเถอะ เสือโคร่ง!’ แต่ฉันได้เห็นเอกสารของนักเพาะพันธุ์สัตว์ป่าบอกรัฐบาลว่า ‘ให้เราเลี้ยงสัตว์เหล่านี้เพื่อเราจะได้ขายผลิตภัณฑ์เหล่านี้’”

จีนจะห้ามขายสัตว์ป่าต่อไปหรือไม่ การขายสัตว์ป่าในตลาดสดทำให้เกิดความเสี่ยงอย่างร้ายแรงต่อการระบาดใหญ่ เพราะมันรวมเอาสายพันธุ์สัตว์ที่จะไม่พบเจอกันภายใต้สถานการณ์ปกติ และทำให้มนุษย์ได้สัมผัสกับเชื้อโรคของสัตว์เหล่านี้ ซึ่งเรายังไม่มี โอกาสในการพัฒนาภูมิคุ้มกันใดๆ ผู้เชี่ยวชาญหลายคนและแม้แต่ผู้สนใจรักในตลาดสดก็เห็นด้วยว่าความเสี่ยงต่อสุขภาพของมนุษย์นั้นมากเกินไป

ตามทฤษฎีแล้ว เป็นไปได้ที่จีนจะสั่งห้ามการขายสัตว์ป่าในตลาดสดอย่างถาวร โดยไม่กระทบต่อความมั่นคงด้านอาหารของผู้คนจำนวนมาก ความมั่นคงด้านรายได้ และวัฒนธรรมการทำอาหารที่ทรงคุณค่าด้วยการห้ามตลาดสดทั้งหมด

แต่นั่นจะทำให้รัฐบาลต้องเลิกยุ่งกับอุตสาหกรรมการเลี้ยงสัตว์ป่า ซึ่งมีอำนาจในการวิ่งเต้นมหาศาล หลี่กล่าว สำหรับตอนนี้ จีนยังคงห้ามการขายสัตว์ป่า ยกเว้นการขายเพื่อการรักษาโรค สิ่งที่ยังคงต้องจับตามองคือ ในกรณีของการระบาดของโรคซาร์ส รัฐบาลจะยกเลิกข้อจำกัดนี้หลังจากที่โลกควบคุมโรคโควิด-19 ได้ หรือในที่สุดโลกจะได้เรียนรู้บทเรียน

หากมีข้อตกลงใดๆ กับการระบาดใหญ่ของ coronavirusก็คือ: ทุกคนรอคอยที่จะยุติการเว้นระยะห่างทางสังคมและเปิดเศรษฐกิจอีกครั้ง ประธาน Donald Trump ได้สนับสนุนเสียงดังให้มันบางครั้งในการต่อต้านของผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพของประชาชน เจ้าหน้าที่คนอื่นๆ เช่น อดีตรองประธานาธิบดี โจ ไบเดน และผู้เชี่ยวชาญต่างเห็นพ้องกันว่าพวกเขาต้องการให้เศรษฐกิจกลับมาเปิดทำการอีกครั้ง แต่พวกเขาก็ระมัดระวังมากขึ้นในการให้คำมั่นสัญญาใดๆ เกี่ยวกับเวลาและวิธี

ผู้เชี่ยวชาญหลายคนและคิดว่ารถถังได้เปิดเผยแผนสำหรับสิ่งนี้ ขวาพิงสถาบันวิสาหกิจอเมริกัน (AEI)และซ้ายพิงศูนย์อเมริกันความคืบหน้า (CAP)ใส่ออกข้อเสนอรายละเอียด รางวัลโนเบลเศรษฐศาสตร์พอลโรเมอร์ได้เป็นอย่างดี Edmond J. Safra Center for Ethics ของ Harvard ซึ่งเคยทำงานเกี่ยวกับประเด็นด้านชีวจริยธรรมในอดีต ได้จัดทำเอกสารไวท์เปเปอร์เกี่ยวกับการเผชิญหน้ากับวิกฤตดังกล่าว (ไบเดนยังได้วางแผนใน op-ed ของ New York Timesแต่ก็ค่อนข้างคลุมเครือ)

แผนการที่มีความน่ากลัว พวกเขาแนะนำว่ามีทางกลับสู่ชีวิตปกติ แต่พวกเขาแสดงให้เห็นชัดเจนว่าอาจต้องใช้เวลายาวนาน อึดอัด หรือเจ็บปวดกว่าจะไปถึงที่นั่น โดยเฉพาะอย่างยิ่งแผน CAP และ AEI แนะนำว่าสหรัฐฯ จะไม่สามารถยุติการเว้นระยะห่างทางสังคมได้อย่างเต็มที่จนกว่าจะถึง 12 ถึง 18 เดือนนับจากนี้ – ด้วยการสิ้นสุดที่แท้จริงที่ต้องใช้วัคซีนหรือการรักษาอื่น ๆ เพื่อป้องกันหรือรักษา Covid-19 ซึ่งเป็นโรคที่เกิดขึ้น โดยไวรัสโคโรน่า SARS-CoV-2

ที่เกี่ยวข้อง

ฉันได้อ่านแผนการเปิดเศรษฐกิจอีกครั้ง พวกมันน่ากลัว
เพื่อให้เป็นไปตามที่เพื่อนร่วมงานของฉัน เอซร่า ไคลน์ทำแผนเหล่านี้ค่อนข้างน่ากลัว พวกเขาแสดงให้เห็นว่าสหรัฐฯ มีแนวโน้มที่จะต้องเว้นระยะห่างทางสังคมในระดับหนึ่งเป็นเวลาอย่างน้อยหลายเดือน และอาจถึงหนึ่งปีหรือนานกว่านั้น นั่นจะนำไปสู่เศรษฐกิจที่อ่อนแอลงอย่างมากด้วยการสูญเสียค่าจ้างและการว่างงานในระดับที่สูงขึ้น ผู้คนสามารถใช้เวลากับเพื่อนและครอบครัวน้อยลง มีเวลาน้อยลงกับงานอดิเรกและกิจกรรมที่ชื่นชอบ มันเป็นสูตรที่การแพร่ระบาดของความเหงา

แต่นั่นก็จำเป็นทั้งหมด ตามแผน เพื่อชะลอและหยุดการแพร่กระจายของ coronavirus ซึ่งอาจนำไปสู่การเสียชีวิตหลายแสนหรือหลายล้านคนหากไม่มีการควบคุม

แม้ว่าจะแตกต่างกันในด้านสำคัญ แต่แผนดังกล่าวชี้ว่าสหรัฐฯ จะผ่านวิกฤตนี้ในสามขั้นตอน:

ในช่วงแรกและปัจจุบัน อเมริกามีการเว้นระยะห่างทางสังคมอย่างแพร่หลาย แนวคิดก็คือประเทศนี้ต้องการมาตรการรักษาระยะห่างทางกายภาพที่ไม่ตรงเป้าหมายในวงกว้าง เพื่อลดจำนวนผู้ติดเชื้อรายใหม่ จนกว่าคดีจะตกลงไปถึงจุดหนึ่ง มันไม่ปลอดภัยที่จะออกไปข้างนอก ซึ่งอาจใช้เวลาอย่างน้อยสองสามสัปดาห์

ในระยะที่สอง สหรัฐฯ อาศัยการเฝ้าระวัง โดยเฉพาะอย่างยิ่งการทดสอบที่มีอยู่อย่างแพร่หลาย เพื่อลดมาตรการเว้นระยะห่างทางสังคม นี่ไม่ได้หมายถึงการสิ้นสุดการเว้นระยะห่างทางกายภาพโดยสิ้นเชิง ข้อเสนอส่วนใหญ่ยังคงเรียกร้องให้ห้ามการชุมนุมขนาดใหญ่และจำกัด

การเข้าสังคมสำหรับประชากรกลุ่มเปราะบาง เช่น ผู้ที่มีอายุมากกว่าหรือมีระบบภูมิคุ้มกันที่อ่อนแอ นอกจากนี้ยังมีความเป็นไปได้ที่ประเทศหรือบางส่วนของประเทศจะต้องกลับไปใช้ Social Distancing ที่แพร่หลายมากขึ้น หากจำนวนผู้ป่วย coronavirus เพิ่มขึ้น ระยะนี้อาจสิ้นสุดได้ถึง 12 ถึง 18 เดือนนับจากนี้

ในระยะที่สามและระยะสุดท้าย ได้มีการพัฒนาวัคซีนหรือการรักษาอื่นๆ ที่สามารถป้องกันหรือรักษา Covid-19 ได้อย่างน่าเชื่อถือ สิ่งนี้ทำให้ประเทศสามารถยุติการเว้นระยะห่างทางสังคมทั้งหมดได้ แม้ว่าหวังว่าจะกำหนดนโยบายเพื่อบรรเทาการระบาดของโรคในอนาคตได้ดีขึ้น

อย่างไรก็ตาม แผนงานเริ่มแตกต่างกันมากเมื่อพูดถึงการเว้นระยะห่างทางสังคมในช่วงที่สองนั้น ด้วยมุมมองที่แตกต่างกันว่าควรใช้เครื่องมือประเภทใด

AEI และ CAP วางโครงร่างกรอบการทำงานที่สหรัฐฯ จะทำการทดสอบมากขึ้นและเว้นระยะห่างทางสังคมน้อยลง แม้ว่า CAP จะเน้นที่การเฝ้าระวังทางดิจิทัลและการติดตามผู้ติดต่อผ่านแอปโทรศัพท์มากกว่า Safra Center ของ Harvard เรียกร้องให้มีการทดสอบมากกว่า CAP และ AEI มาก แต่ก็ยังมองเห็นการระดมพลที่เหมือนช่วงสงครามซึ่งโดยพื้นฐานแล้วการพยายามทำให้ดีที่สุดจากช่วงเวลาทางสังคมของประเทศ แผนของโรเมอร์อาจเป็นการทดสอบที่ดุดันและมีใจจดจ่อที่สุด โดยเรียกร้องให้มีการทดสอบในระดับที่ไม่มีใครทำ

ฉากกั้นโลหะควบคุมการไหลและระยะห่างของลูกค้าในตลาดปลาที่เปิดใหม่ในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. เมื่อวันที่ 13 เมษายน ชิป Somodevilla / Getty Images

ข้อแม้ใหญ่: แผนเหล่านี้ดำเนินการสมมติฐานบางอย่างเพราะยังคงมีมากเกี่ยวกับ Covid-19 และ coronavirus เราก็ไม่ทราบ ยังไม่แน่ชัดว่าไวรัสจะเผาผลาญในอีกไม่กี่เดือนข้างหน้าหรือหากอุณหภูมิที่ร้อนขึ้นอาจทำให้การแพร่กระจายของไวรัสช้าลง ซึ่งอาจช่วยลดความจำเป็นในการเว้นระยะห่างทางสังคมในอนาคต ไม่ชัดเจนว่าผู้คนสามารถติดเชื้อซ้ำได้หรือไม่ นักวิทยาศาสตร์ยังคงค้นหาวิธีที่ไวรัสแพร่กระจายและอันตรายถึงตายได้อย่างแท้จริง

แผนเหล่านี้คือการพยายามนำเสนอแนวคิดที่ดีที่สุดด้วยข้อมูลที่ดีที่สุดที่มีอยู่

สิ่งหนึ่งที่พวกเขาไม่ได้กล่าวถึงคือความเป็นไปได้ทางการเมือง และไม่ชัดเจนว่าสหรัฐฯ สามารถทำตามแผนเหล่านี้ได้สำเร็จ อเมริกาได้ต่อสู้กับการตอบสนองต่อ Covid-19 แล้ว — ล้มเหลวในการเตรียมพร้อมสำหรับการระบาดใหญ่ , การเปิดตัวการทดสอบที่ไม่เรียบร้อยและประสบปัญหาการขาดแคลนอุปกรณ์ดูแลสุขภาพ การแก้ปัญหาเหล่านี้ได้ช้า แม้ว่ากรณีและการเสียชีวิตจะเพิ่มขึ้น ผู้นำบางคน รวมทั้งประธานาธิบดี ได้แนะนำว่าการเปิดเศรษฐกิจใหม่เป็นสิ่งสำคัญที่สุด ปัจจัยทั้งหมดเหล่านี้น่าจะทำให้เกิดความสงสัยว่าจะจัดการกับสิ่งเหล่านี้ได้ดีเพียงใด

แต่แผนอย่างน้อยก็เสนอทางออก – น่ากลัวและอาจไม่สามารถทำได้เท่าที่เส้นทางอาจเป็น

แผนเหล่านี้อาศัยการเว้นระยะห่างทางสังคมอย่างสุดขั้วในขณะนี้และการทดสอบอีกมากมาย
แผนโดยทั่วไปทั้งหมดกล่าวว่าการเว้นระยะห่างทางสังคมอย่างสุดโต่ง เนื่องจากพื้นที่ส่วนใหญ่ของสหรัฐฯ กำลังฝึกซ้อมอยู่ในขณะนี้ เป็นสิ่งจำเป็นเพื่อลดจำนวนผู้ป่วยโควิด-19 ให้ต่ำพอที่จะใช้มาตรการที่นุ่มนวลขึ้นได้อย่างปลอดภัย แผน CAP ยังแนะนำว่าสหรัฐฯ จำเป็นต้องล็อกดาวน์เพิ่มเติม โดยอ้างว่าทุกรัฐควรออกและบังคับใช้คำสั่งให้อยู่แต่บ้าน ซึ่งยังไม่เกิดขึ้นจนถึงตอนนี้ เป็นเวลา 45 วัน

สหรัฐฯ จำเป็นต้องเว้นระยะห่างทางสังคมอย่างสุดขั้ว ส่วนหนึ่งเพราะทำให้การระบาดอยู่นอกเหนือการควบคุมก่อนที่จะดำเนินการอย่างเหมาะสม จากการสอบสวนของ New York Times เมื่อเร็วๆ นี้ทรัมป์ได้รับคำเตือนจากเจ้าหน้าที่ฝ่ายบริหารและผู้เชี่ยวชาญของเขาเป็นเวลาหลายสัปดาห์ว่าการแพร่ระบาดเริ่มแย่ลงและจำเป็นต้องดำเนินการอย่างรวดเร็ว แต่เขาเพิกเฉยต่อคำเตือนดังกล่าว เจ้าหน้าที่ท้องถิ่นและของรัฐบางคน เช่นนิวยอร์กก็ค่อนข้างช้าในการดำเนินการเช่นกัน นั่นเป็นตัวอย่างหนึ่งความล่าช้าในการทดสอบ coronavirus หลายสัปดาห์ซึ่งTimes ขนานนามว่า “เดือนที่หายไป”

ที่เกี่ยวข้อง

กรณียุติการแพร่ระบาดของไวรัสโควิด-19 ด้วยการทดสอบจำนวนมาก
Ashish Jha ผู้อำนวยการสถาบัน Harvard Global Health Institute บอกกับฉันว่า “สิ่งที่ทำ social distancing กลับกลายเป็น — แน่นอนว่าด้วยค่าใช้จ่ายของชาวอเมริกันหลายหมื่นคนที่กำลังจะตาย — การสูญเสียของการอยู่เฉยๆ เป็นเวลาสองเดือน”

ทุกแผนมีความชัดเจนว่าการยุติการเว้นระยะห่างทางสังคมจะต้องมีการทดสอบอย่างกว้างขวาง ซึ่งมากกว่าจำนวนการทดสอบที่สหรัฐฯ กำลังทำอยู่ในขณะนี้หลายเท่า เพื่อติดตามและควบคุมคลัสเตอร์การแพร่ระบาดใหม่

ผู้เชี่ยวชาญด้านการแพทย์และอาสาสมัครทำงานที่ไซต์ทดสอบ coronavirus แบบ Drive-through ในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. เมื่อวันที่ 6 เมษายน รูปภาพ Drew Angerer / Getty

แม้ว่าแผนจะตกลงกันตามนั้น แต่ก็ต่างกันที่การทดสอบที่จำเป็น CAP ไม่ได้กำหนดเป้าหมายที่แน่นอน โดยอธิบายว่า “จำนวนการทดสอบที่จำเป็นควรได้รับคำแนะนำจากเงื่อนไขบนพื้นดิน” ในขั้นต้น AEI ตั้งเป้าหมายไว้ที่ 750,000 ต่อสัปดาห์ แต่ผู้เขียนรายงานชี้แจงว่านั่นเป็นขั้นต่ำเปล่าเมื่อไม่มีการระบาดในระดับภูมิภาคอีกต่อไป และอาจจำเป็นต้องทำการทดสอบมากถึง 3.8 ล้านครั้งต่อสัปดาห์หรือมากกว่า 500,000 ต่อวัน Safra Center แนะนำการทดสอบอย่างน้อยล้านครั้งต่อวัน โรเมอร์เป็นเชิงรุกมากที่สุดในการทดสอบการเรียกร้องให้มีมากกว่า 20 ล้านทดสอบวัน

สหรัฐฯ ยังไม่มี ในช่วงสัปดาห์ที่ 6 เมษายน ประเทศมีการทดสอบเฉลี่ยประมาณ 150,000 ครั้งต่อวัน นั่นคือการปรับปรุงตั้งแต่ต้นเดือนมีนาคมเมื่อการทดสอบรายวันมีจำนวนต่ำกว่าหลักสิบและต่อมาเป็นร้อย แต่ยอดรวมรายวันไม่ได้ดีขึ้นมากนักเมื่อเทียบกับสัปดาห์ที่ 30 มีนาคม ซึ่งสหรัฐฯ ทำการทดสอบโดยเฉลี่ยมากกว่า 130,000 ครั้งต่อวัน และมันก็ห่างไกลจากสิ่งที่แผนเหล่านี้เรียกร้อง

ก่อนหน้านี้ มีอุปสรรคด้านกฎระเบียบในการทดสอบผู้คนและห้องปฏิบัติการส่วนตัวที่ทำการทดสอบ Covid-19 ทุกวันนี้ ปัญหาส่วนใหญ่มุ่งเน้นไปที่อุปทาน: มีไม้กวาด ชุดทดสอบ น้ำยา อุปกรณ์ป้องกันส่วนบุคคล พนักงาน หรือเครื่องจักรไม่เพียงพอที่จะทำการทดสอบเฉพาะตามที่ต้องการ โดยสถานที่ต่างๆ ประสบปัญหาอย่างใดอย่างหนึ่ง บางข้อ หรือทั้งหมด ในแต่ละวัน

Louise Serio โฆษกของ American Clinical Laboratory Association (ACLA) ซึ่งเป็นตัวแทนของห้องปฏิบัติการส่วนตัวกล่าวว่า “การเชื่อมโยงใด ๆ ในห่วงโซ่อุปทาน ข้อ จำกัด ใด ๆ ในห่วงโซ่อุปทานก็สามารถสร้างคอขวดได้ “จริงๆ แล้วไม่มีห้องปฏิบัติการใดที่สามารถคาดเดาได้และเข้าถึงอุปกรณ์ทั้งหมดที่เราต้องการได้อย่างสม่ำเสมอ”

การทดสอบเองก็อาจจะดีกว่า การทดสอบที่แม่นยำและเร็วขึ้นและการทดสอบที่ตรวจหาภูมิคุ้มกันที่อาจเกิดขึ้นได้ทั้งหมดสามารถช่วยได้หากมีให้ในวงกว้าง สำหรับตอนนี้ การทดสอบประเภทอื่นๆ เหล่านี้ยังอยู่ระหว่างการพัฒนาหรือหายาก

ตามแผนทั้งหมด สหรัฐฯ จะต้องแก้ไขข้อบกพร่องในการทดสอบเพื่อลดการเว้นระยะห่างทางสังคมอย่างปลอดภัยในเร็วๆ นี้

แผนจะแตกต่างกันออกไปตามสิ่งที่จะเกิดขึ้นหลังจากการเว้นระยะห่างทางสังคมในปัจจุบัน
แม้ว่าจะมีการทดสอบเพิ่มเติม แผนโดยทั่วไปก็เห็นด้วย หรืออย่างน้อยก็บอกเป็นนัยว่า จะไม่มีการกลับสู่สภาวะปกติในเร็วๆ นี้ อย่างน้อยที่สุด การสร้างขีดความสามารถในการทดสอบจะใช้เวลาหลายสัปดาห์หรือไม่ถึงเดือน การทำให้ผู้ป่วยโควิด-19 ลดลงสู่ระดับที่ปลอดภัยยิ่งขึ้น หากไม่มีการทดสอบนั้น จะต้องใช้เวลาหลายสัปดาห์หรือไม่ใช่เดือน จุดบรรเทาทุกข์ขั้นสุดท้ายคือวัคซีน ซึ่งน่าจะอยู่ห่างออกไปอย่างน้อย 12 ถึง 18 เดือน

แม้แต่เมื่อมีการขยายขนาดการทดสอบ แผน CAP และ AEI ก็เห็นพ้องต้องกันว่าประเทศจะต้องมีการเว้นระยะห่างทางสังคมอย่างน้อยระดับหนึ่งจนกว่าจะมีการพัฒนาวัคซีนหรือการรักษาที่มีประสิทธิภาพ ทั้งสองทำให้ชัดเจนว่า ตัวอย่างเช่น ควรจำกัดหรือห้ามการรวมตัวตั้งแต่ 50 คนขึ้นไป และผู้ที่มีความเสี่ยงต่อ coronavirus มากกว่า เช่น ผู้สูงอายุหรือผู้ที่มีภาวะสุขภาพ จะต้องระมัดระวังตัวและเว้นระยะห่างทางสังคมต่อไป

วิธีคิดวิธีหนึ่งเกี่ยวกับแผน: พวกเขาน่าจะให้คุณไปเยี่ยมเพื่อนหรือครอบครัวในการชุมนุมเล็กๆ ในบ้านของพวกเขา แต่คุณอาจไปสนามกีฬา คอนเสิร์ต หรือโรงภาพยนตร์ในเร็วๆ นี้ไม่ได้ แม้แต่ในเร็วๆ นี้ แผนในสถานที่ ร้านอาหารและบาร์มีแนวโน้มที่จะเปิดดำเนินการในจำนวนที่จำกัด โรงเรียนสามารถเปิดได้เช่นกัน แต่มีมาตรการรักษาระยะห่างทางกายภาพ

กฎการเดินทางทางอากาศที่ CAP เสนอให้มีประโยชน์: “ผู้โดยสารสายการบินต้องดาวน์โหลดแอป Contact Tracing ยืนยันว่าไม่มีผู้ป่วยที่ติดเชื้อ และผ่านการตรวจหาไข้หรือแสดงเอกสารเกี่ยวกับภูมิคุ้มกันจากการทดสอบทางซีรั่ม” ดังนั้นการเดินทางทางอากาศจึงเป็นไปได้ในทางเทคนิค แต่จะดูแตกต่างอย่างมากจากวิธีการทำงานก่อนเกิดโควิด-19

อย่างไรก็ตาม แผนทั้งหมดยังแนะนำให้มีการเว้นระยะห่างทางสังคมอย่างน้อยในระดับหนึ่งเมื่อเวลาผ่านไป ความแตกต่างคือวิธีการทำสิ่งนี้

ครอบครัวในนิวคานาน รัฐคอนเนตทิคัตรวมตัวกันเพื่อไว้อาลัยให้กับญาติที่เสียชีวิตด้วยภาวะหัวใจล้มเหลวเมื่อวันที่ 11 เมษายน Andrew Lichtenstein / Corbis ผ่าน Getty Images

AEI เรียกร้องให้มีการเปิดใหม่อย่างนุ่มนวล โดยมีเป้าหมายเฉพาะที่ต้องทำ รวมถึงลดจำนวนผู้ป่วยที่รายงาน coronavirus รายใหม่ 14 วันและความสามารถเพียงพอที่จะทดสอบทุกคนที่มีอาการ Covid-19 เพื่อเข้าสู่ระยะต่อไป มันชี้ให้เห็นว่ารัฐต่างๆ จะต้องค่อยๆ สร้างการติดตามผู้ติดต่อและขีดความสามารถในการดูแลสุขภาพเพื่อลดระยะห่างทางสังคม พวกเขาควรเตรียมพร้อมตามแผน เพื่อเปลี่ยนกลับไปใช้การเว้นระยะห่างทางสังคมที่เข้มงวดมากขึ้น หากผู้ป่วยโควิด-19 เพิ่มขึ้น การย้ายไปสู่การเว้นระยะห่างทางสังคมอย่างค่อยเป็นค่อยไปนี้จะเกิดขึ้นทีละรัฐ – และในที่สุดทั้งประเทศควรจะสามารถเปิดสำรองได้อย่างเต็มที่

CAP เรียกร้องให้มีการเปิดใหม่อย่างนุ่มนวลซึ่งอาศัยการทดสอบและความสามารถในการดูแลสุขภาพในทำนองเดียวกัน แต่ CAP ให้ความสำคัญกับการเฝ้าระวังทางดิจิทัลมากขึ้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งแอปโทรศัพท์ที่จะติดตามการเคลื่อนไหวของผู้คนเพื่อช่วยแจ้งเตือนพวกเขาหากพวกเขาได้สัมผัสกับผู้ที่ติดเชื้อ coronavirus ( เมื่อเร็ว ๆ นี้ Apple และ Google ได้ร่วมมือกันเพื่อช่วยให้แอปดังกล่าวเป็นไปได้) CAP รับทราบว่าสิ่งนี้อาจทำให้เกิดปัญหาด้านเสรีภาพพลเมืองที่สำคัญในสหรัฐอเมริกา โดยสรุปการป้องกันหลายประการ เช่น กำหนดให้กลุ่มที่ไม่แสวงหาผลกำไรรับผิดชอบและลบข้อมูลโดยอัตโนมัติหลังจาก 45 วัน เพื่อบรรเทา ความกังวลเหล่านั้น

แผน AEI และ CAP ยังเสนอแนวคิดในการทำให้ระยะห่างทางสังคมง่ายขึ้นเมื่อจำเป็น ตัวอย่างเช่น ทั้งคู่แนะนำให้นำโรงแรม หอพัก และพื้นที่อยู่อาศัยอื่นๆ ที่ไม่ได้ใช้กลับมาใช้ใหม่ เพื่อให้มีพื้นที่สำหรับผู้ที่ไม่ต้องการเสี่ยงที่จะแพร่เชื้อให้สมาชิกในครอบครัวเมื่อพวกเขาป่วย

โดยทั่วไป แผน AEI และ CAP ซึ่งเป็นแผนสองแผนร่วมกันโดยผู้เชี่ยวชาญด้านสาธารณสุขเป็นหลัก มีโครงสร้างที่คล้ายคลึงกัน: ขยายการทดสอบและติดตามการติดต่อ สร้างขีดความสามารถในการดูแลสุขภาพ ลดระยะห่างทางสังคมเมื่อเวลาผ่านไป และเฝ้าระวังผู้ป่วยโควิด-19 อีกระลอกหนึ่ง พวกเขาเตือนว่าอย่างน้อยอาจจำเป็นต้องเว้นระยะห่างทางสังคมในระดับหนึ่งเป็นเวลานานถึง 18 เดือน

แผนของศูนย์ Safra เรียกร้องให้มีการทดสอบหลายล้านครั้งในแต่ละวันซึ่งมากกว่าที่ CAP หรือ AEI เสนออย่างชัดเจน และการระดมเศรษฐกิจในช่วงสงครามเพื่อเผชิญหน้ากับการระบาด

เป้าหมายของการระดมกำลังคือการลดความเสียหายทางเศรษฐกิจจากการเว้นระยะห่างทางสังคม ทำสิ่งต่างๆ เพื่อช่วยรับมือกับการระบาดในขณะนี้ และแก้ไขปัญหาด้านสังคมและสาธารณสุขที่มีมายาวนานจากการระบาดใหญ่ ซึ่งรวมถึงตัวอย่างเช่น การเพิ่มขึ้นของบุคลากรทางการแพทย์การผลิตอุปกรณ์ป้องกันส่วนบุคคล (เช่นหน้ากาก ) โครงสร้างพื้นฐานดิจิทัลเพิ่มเติม (เพื่อให้มีการเฝ้าระวังและทำงานจากที่บ้านได้ดีขึ้น) บริการทำความสะอาดและสุขาภิบาลอย่างกว้างขวาง และการสนับสนุนผู้สูงอายุ ดูแล.

“การแช่แข็งคนงานที่ไม่ได้ใช้งานในสถานที่ พื้นที่ว่าง และอุปกรณ์ที่ไม่ได้ใช้ในช่วงเวลาที่มีความต้องการเฉียบพลันดังกล่าวจะมีค่าใช้จ่ายสูง ไม่เพียงแต่ในแง่เศรษฐกิจที่แคบ แต่ยังรวมถึงความสามารถของเราในการสนับสนุนและดำเนินการฟังก์ชั่นการช่วยชีวิตที่สำคัญที่สุด” Glen Weyl นักเศรษฐศาสตร์และ Rajiv Sethi เขียน

ในขณะเดียวกันแผนของ Romer มุ่งเน้นไปที่การทดสอบทั้งหมด — การทดสอบหลายสิบล้านครั้งทุกวัน เขาวาดภาพว่าสหรัฐฯ ทำการทดสอบโควิด-19 มากกว่าเจ็ดครั้งในวันเดียว มากกว่าที่เคยมีตลอดช่วงระยะเวลาการระบาดของโคโรนาไวรัส ณ วันที่ 13 เมษายน

ด้วยการใช้แบบจำลองทางเศรษฐกิจที่เขาพัฒนาขึ้นเพื่อวัดผลกระทบของการทดสอบในวงกว้าง Romer แย้งว่าการทดสอบในระดับที่สูงมากจะทำให้สามารถหยุดส่วนใหญ่ได้หากไม่ใช่มาตรการเว้นระยะห่างทางสังคมในปัจจุบันทั้งหมด

ที่เกี่ยวข้อง

ไม่มีใครสามารถเลือกออกจากการแพร่ระบาดนี้ได้ และนั่นจะเปลี่ยนเราตลอดไป
แนวคิด: หากสหรัฐฯ ทำการทดสอบแทบทุกคน และทดสอบผู้คนทุก ๆ หนึ่งหรือสองสัปดาห์เพื่อให้แน่ใจว่าสภาพของพวกเขาจะไม่เปลี่ยนแปลง ประเทศจะสามารถแยกประชากรส่วนน้อยได้มาก — เฉพาะผู้ที่ได้รับการยืนยันว่าติดเชื้อ — แทนที่จะใช้มาตรการ Social distancing แบบครอบคลุม โรเมอร์รูปแบบการบัญชีสำหรับเชิงลบเท็จและบวกเท็จซึ่งเขาพบไม่ได้เป็นอุปสรรคที่จริงถ้าทดสอบก้าวร้าวพอ

สิ่งที่จับได้แน่นอนคือสิ่งนี้ต้องมีการขยายการทดสอบอย่างมาก — ประมาณ 150 เท่าของความจุปัจจุบัน พูดง่ายๆ คือ มีความทะเยอทะยานอย่างยิ่ง Romer เปรียบเทียบกับการสร้างทางหลวงระหว่างรัฐของสหรัฐฯ ซึ่งใช้เวลาหลายปี การทดสอบในระดับดังกล่าวจะต้องลงทุนมหาศาลในห้องปฏิบัติการและวัสดุสิ้นเปลือง แม้ว่าจะเป็นไปได้ก็ตาม แต่ต้องใช้เวลาเป็นเดือนหรือหลายปีกว่าจะขยายไปถึงจุดนั้น ในระหว่างนั้นจำเป็นต้องมีมาตรการเว้นระยะห่างทางสังคมอย่างน้อยระดับหนึ่ง

แต่ถ้าเชื่อว่าแบบจำลองของโรเมอร์เชื่อได้ และหากระดับการทดสอบดังกล่าวพิสูจน์ได้ว่าเป็นไปได้ และนั่นก็เป็นเรื่องใหญ่มาก ถ้าเป็นไปได้ มันจะเป็นทางออกจากการเว้นระยะห่างทางสังคมที่แพร่หลาย แม้กระทั่งก่อนที่วัคซีนหรือการรักษาอื่นๆ จะสามารถใช้ได้อย่างกว้างขวาง อย่างน้อยที่สุด มันก็แสดงให้เห็นว่าการลองทดสอบผู้คนจำนวนมากขึ้นเรื่อยๆ นั้นมีค่าเพียงใด

ไม่ชัดเจนว่าแผนใดเป็นไปได้ทางการเมืองหรือไม่
มีหลักฐานเชิงประจักษ์ที่ดีว่าการทำในสิ่งที่แผนเหล่านี้เรียกร้องจะได้ผล หนึ่งในบทเรียนที่ยิ่งใหญ่จากการแพร่ระบาด 1918 ไข้หวัดซึ่งได้รับการเชื่อมโยงไปถึง 100 ล้านคนทั่วโลกและประมาณ 675,000 เสียชีวิตในสหรัฐที่เป็นช่วงต้นก้าวร้าวและชั้นปลีกตัวสังคมการทำงาน – ไม่เพียง แต่จะช่วยชีวิต แต่เพื่อให้ความช่วยเหลือ เศรษฐกิจฟื้นตัวหลังจากการระบาดของโรค ในบริบทสมัยใหม่ เกาหลีใต้สามารถควบคุมการระบาดของ coronavirus ได้ด้วยกลยุทธ์การทดสอบและติดตามเชิงรุกที่แผนทั้งหมดเสนอ

สิ่งที่ไม่ชัดเจนก็คือหากแผนใดแผนหนึ่งเหล่านี้ใช้ได้จริงหรือยั่งยืน

เจ้าหน้าที่สาธารณสุขลอสแองเจลีสเคาน์ตี้เตือนว่าภูมิภาคนี้จำเป็นต้องเพิ่มระยะห่างทางสังคมอย่างมีนัยสำคัญเพื่อชะลอการแพร่กระจายของ coronavirus และข้อ จำกัด ในการอยู่บ้านอาจยังคงอยู่ในช่วงฤดูร้อน Kent Nishimura / Los Angeles Times ผ่าน Getty Images

แผนเหล่านี้ต้องการ Social Distancing อย่างน้อยที่สุดสัปดาห์ ตามด้วย Social Distancing ที่ลดลงแต่ยังคงมีนัยสำคัญ และอาจมีคลื่นลูกใหม่ของการล็อกดาวน์ หากมีผู้ติดเชื้อ coronavirus เพิ่มขึ้นอีก โดยรวมแล้ว ผู้คนอาจถูกบังคับให้ต้องเว้นระยะห่างทางสังคมอย่างน้อยหนึ่งปีครึ่ง นั่นคือ … มาก

น้อยกว่าหนึ่งเดือนนับตั้งแต่รัฐออกคำสั่งให้อยู่แต่บ้าน ก็เกิดรอยร้าวในกระบวนการนี้ ทรัมป์ถอนตัวจากความหวังที่จะเปิดประเทศอีกครั้งในวันอีสเตอร์ แต่มีรายงานว่าเขายังคงผลักดันการเปิดเศรษฐกิจในเร็วๆ นี้ แม้ว่าผู้เชี่ยวชาญของเขาจะไม่แนะนำก็ตาม ในช่วงกลางปีการเลือกตั้ง ดูเหมือนว่าทรัมป์จะกระตือรือร้นอย่างยิ่งที่จะให้เศรษฐกิจกลับมาเป็นเหมือนเดิม

ประชาชนทั่วไปและผู้นำคนอื่นๆ อาจเข้าข้างทรัมป์ เนื่องจากการเว้นระยะห่างทางสังคมเป็นเวลาหลายเดือนและหลายเดือน “ผมไม่คิดว่าคนจะเตรียมไว้สำหรับที่และผมไม่แน่ใจว่าเราสามารถแบกมัน” เจนนิเฟอร์ Nuzzo นักวิชาการอาวุโสที่ศูนย์ Johns Hopkins สำหรับการรักษาความปลอดภัยสุขภาพบอกว่าก่อนหน้านี้ Vox “ฉันไม่รู้ว่าผู้นำทางการเมืองจะตัดสินใจทำอะไร สำหรับฉันแม้ว่าจะจำเป็น แต่ก็ดูเหมือนไม่ยั่งยืน” เธอเสริมว่าในขณะที่เธออาจจะรู้สึกมองโลกในแง่ร้าย “มันยากจริงๆ … ที่จะจินตนาการว่าประเทศนี้จะอยู่บ้านเป็นเวลาหลายเดือน”

เรื่องที่ซับซ้อนยิ่งขึ้นไปอีกคือประโยชน์ของการเว้นระยะห่างทางสังคมนั้นส่วนใหญ่มองไม่เห็นในขณะที่เกิดขึ้น — เพราะไม่มีข้อบ่งชี้ที่ชัดเจนเมื่อหลีกเลี่ยงกรณี coronavirus หรือการเสียชีวิต “มันเป็นความขัดแย้งของสุขภาพของประชาชน: เมื่อคุณทำมันขวาไม่มีอะไรเกิดขึ้น” ทาราสมิ ธ นักระบาดวิทยาที่มหาวิทยาลัยแห่งรัฐเคนท์ก่อนหน้านี้บอกผมว่า

เป็นสถานการณ์ที่ต้องการความเป็นผู้นำที่ชัดเจนจากด้านบน แต่สหรัฐฯ กำลังจัดการกับเรื่องนี้ในระบบสหพันธรัฐที่กระจัดกระจาย โดยรัฐส่วนใหญ่ต้องพึ่งพาตนเองในด้านนโยบายสาธารณสุขและโดยเฉพาะอย่างยิ่งการกำหนดให้มีการเว้นระยะห่างทางสังคม ทรัมป์สามารถให้คำแนะนำบางอย่างได้ที่นี่ แต่ระหว่างการปฏิเสธว่า coronavirus เป็นภัยคุกคามที่สำคัญตั้งแต่เนิ่นๆและล่าสุดที่เรียกร้องให้กลับสู่ภาวะปกติ เขาไม่ได้แสดงให้เห็นว่าเขาสามารถทำเช่นนั้นได้อย่างน่าเชื่อถือ (ด้วยเหตุนี้ ทั้งรัฐชายฝั่งตะวันตกและชายฝั่งตะวันออกถูกบังคับให้รวบรวมแผนระดับภูมิภาคของตนเองแทนยุทธศาสตร์ของรัฐบาลกลาง )

ประธานาธิบดีทรัมป์พูดระหว่างการแถลงข่าวขณะที่ Dr. Anthony Fauci และ Dr. Deborah Birx มองดูทำเนียบขาวเมื่อวันที่ 13 เมษายน Mandel Ngan / AFP ผ่าน Getty Images

ทั้งหมดนี้มีแนวโน้มที่จะกระตุ้นความต้องการที่มากขึ้นในการยุติการเว้นระยะห่างทางสังคม โดยเฉพาะอย่างยิ่งในหมู่นักการเมืองที่ไม่ชอบความเสี่ยงที่มองหาการเลือกตั้งของพวกเขา เราทราบถึงความเสี่ยง: เมืองต่างๆพบการฟื้นตัวของกรณีไข้หวัดใหญ่ในปี 2461เมื่อพวกเขายกเลิกมาตรการเว้นระยะห่างทางสังคม และหลาย ประเทศในเอเชียกำลังเห็นระลอกที่สองเมื่อพวกเขาได้ผ่อนคลายข้อจำกัดต่างๆ แต่ผู้คนสามารถโน้มน้าวใจตัวเองได้ดีมาก โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพวกเขาทุกข์ทรมานอยู่แล้ว ซึ่งบางทีครั้งนี้อาจจะต่างออกไป

ในขณะเดียวกัน แผนเดียวที่เสนอวิธีแก้ปัญหาได้เร็วกว่าคือ Romer’s แต่เสนอระดับการทดสอบที่ยากจะจินตนาการ สหรัฐอเมริกาใช้เวลาหลายเดือนกว่าจะได้รับการทดสอบ 150,000 ครั้งต่อวัน ที่จะได้รับ 20 ล้านจะต้องมีการลงทุนขนาดใหญ่ในห้องปฏิบัติการเครื่องจักรและอุปกรณ์การทดสอบ – ซึ่งโรเมอร์ตัวเองเมื่อเทียบกับการสร้างระบบทางหลวงระหว่างรัฐหนึ่งในโครงการโครงสร้างพื้นฐานที่มีราคาแพงที่สุดในประวัติศาสตร์ของสหรัฐ นอกจากนี้ยังต้องมีการทดสอบซ้ำทุกๆ สองสัปดาห์ ซึ่งประชากรจำนวนมากอาจไม่พร้อม

ไม่มีผู้กำหนดนโยบายของรัฐบาลกลางคนใดที่เรียกร้องให้มีการทดสอบในระดับนี้ และผู้เชี่ยวชาญบางคนไม่เชื่อว่าอาจเกิดขึ้นได้ “ฉันได้พูดคุยกับบางคนที่ต้องการทำการทดสอบ 5 ล้านครั้งต่อวัน” Jha จากสถาบัน Harvard Global Health กล่าว “ฉันชอบ ‘เอาล่ะเรามาสงบสติอารมณ์กันเถอะ’ ฉันก็อยากทำวันละ 5 ล้านเหมือนกัน แต่มาเรียนรู้ว่าเราเดินได้ก่อนวิ่งไหม”

นั่นคือข้อสรุปที่ไม่น่าพอใจจากการอ่านแผนเหล่านี้ แม้ว่าสหรัฐฯ จะสามารถทำสิ่งต่างๆ เพื่อทำให้สถานการณ์ดีขึ้นได้ แต่สิ่งต่างๆ มีแนวโน้มว่าจะไม่ปกติหรือเป็นปกติเป็นเวลาหลายเดือนและหลายเดือน วิธีที่ประเทศจัดการกับสถานการณ์เหล่านั้นและความไม่แน่นอนทั้งหมดที่เกี่ยวข้องไม่ใช่สิ่งที่แผนใดสามารถคาดการณ์ได้

หนึ่งในคำถามหลักที่ผมได้รับการถามเป็นนักข่าวเขียนเกี่ยวกับผลกระทบทางสังคมและการเมืองจากวิกฤต coronavirusคือ“วิธีสามารถฉันช่วยเหลือ?”

เป็นคำถามที่เป็นธรรมชาติ ในการเขียนนี้มีผู้เสียชีวิตจาก coronavirus มากกว่า 115,000 คนทั่วโลก รวมถึงเกือบ 6,900 คนในนิวยอร์กซิตี้เพียงแห่งเดียว อัตราการว่างงานในประเทศสหรัฐอเมริกาได้ถูกแทงแล้วให้อยู่ในระดับที่ไม่เคยเห็นในช่วงที่เลวร้ายที่สุดของภาวะถดถอยครั้งใหญ่ ชาวอเมริกันจำนวนมากมีการกำหนดที่จะได้รับ $ 1,200 ในแต่ละการตรวจสอบสหรัฐกระตุ้น

โอกาสในการบริจาคและอาสาสมัครดีๆ มากมายเกิดขึ้นแล้วหลังจากเกิดวิกฤต และการสำรวจและจัดอันดับทั้งหมดนั้นเกินความสามารถของฉัน แต่มีบางอย่างที่ทำให้ฉันรู้สึกว่ามีแนวโน้มและง่ายสำหรับผู้ที่อยู่ในตำแหน่งที่จะเป็นอาสาสมัครหรือบริจาคให้

ที่เกี่ยวข้อง

Coronavirus ไม่ใช่แค่โศกนาฏกรรม เป็นโอกาสในการสร้างโลกที่ดีกว่า มีหลักการสองสามข้อที่ฉันคิดว่าควรค่าแก่การจดจำหากคุณต้องการความช่วยเหลือในตอนนี้ ฉันกำลังเขียนบทความนี้สำหรับหัวข้อของ Vox ที่ชื่อว่าFuture Perfectซึ่งอุทิศให้กับการค้นหาวิธีการทำสิ่งที่ดีที่สุด ความหมายในบริบทนี้คือการมุ่งเน้นที่การช่วยเหลือผู้คนที่

ยากจนที่สุดในโลก ไม่ใช่แค่ผู้คนในสหรัฐอเมริกาเท่านั้น หากคุณต้องการให้ในสหรัฐอเมริกา คุณควรมอบให้กับองค์กรการกุศลโดยตรงที่มีประสิทธิภาพ หากคุณต้องการเพิ่มผลกระทบสูงสุด การบริจาคเพื่อป้องกันการระบาดใหญ่ครั้งต่อไปอาจเป็นทางออกที่ดีที่สุดของคุณ และอย่าลืมว่าปัญหาที่ก่อกวนเราก่อนเกิด coronavirus ยังคงระบาดอยู่ในขณะนี้ และงานการกุศลอื่นๆ ที่ไม่ใช่ COVID-19 ก็ต้องการการสนับสนุนเช่นกัน

เหนือสิ่งอื่นใด สิ่งที่สำคัญที่สุดที่คุณสามารถทำได้เพื่อช่วยเหลือคือปฏิบัติตามระเบียบการเว้นระยะห่างทางสังคม/การแยกตัวในเมืองหรือรัฐของคุณ ล้างมือเป็นประจำและปฏิบัติต่อพนักงานส่งของและพนักงานที่จำเป็นอื่นๆด้วยความสุภาพและให้เกียรติ

สร้างระบบสุขภาพของประเทศยากจน
ชาวอเมริกันได้รับบทเรียนเชิงวัตถุในช่วงวิกฤตครั้งนี้ว่าจะเป็นอย่างไรเมื่อระบบสุขภาพมีขีดความสามารถไม่เพียงพอ ไม่เพียงแต่ชาวอเมริกันจำนวนมากเกินไปที่ไม่มีประกันและไม่สามารถจ่ายค่ารักษาพยาบาลได้ในขณะนี้ แต่พวกเขาไม่มีอุปกรณ์ที่จำเป็นอย่างแท้จริง มีหน้ากากอนามัยไม่เพียงพอ เครื่องช่วยหายใจ แม้แต่แพทย์และพยาบาลโรคติดเชื้อก็เพียงพอแล้ว ที่จะรับมือกับการระบาดใหญ่ขนาดนี้

ตอนนี้ใช้ข้อจำกัดเหล่านั้นและคูณมันหลายๆ ครั้ง และคุณเริ่มเข้าใจถึงปัญหาด้านความสามารถที่ประเทศกำลังพัฒนา เช่นอินเดียหรือไนจีเรียเป็นต้น

การสร้างระบบสุขภาพเหล่านั้นให้ถึงขีด จำกัด เกินไปของประเทศที่พัฒนาแล้วจะต้องใช้เวลาหลายสิบปีและหากไม่ใช่เงินลงทุนหลายพันล้านเหรียญจากรัฐบาลและหน่วยงานช่วยเหลือ แต่มีวิธีบริจาคที่สามารถปรับปรุงแนวโน้มของระบบสุขภาพของประเทศกำลังพัฒนาได้เล็กน้อย

Benjamin Todd ที่กลุ่ม 80,000 Hoursซึ่งให้คำแนะนำด้านการกุศลและอาชีพแก่ผู้ที่พยายามสร้างผลกระทบทางสังคมสูงสุด แนะนำให้ไปที่Center for Global Developmentซึ่งเป็นคลังสมองระดับนานาชาติที่ทำงานอย่างไม่น่าเชื่อเพื่อส่งเสริมนโยบายภายในประเทศและความช่วยเหลือด้านสุขภาพระดับโลก ท่ามกลางปัญหาอื่นๆ พวกเขาได้ทำงานอย่างรอบคอบเป็นพิเศษเกี่ยวกับ coronavirus และการตอบสนองที่เหมาะสมอาจแตกต่างกันในประเทศกำลังพัฒนาเมื่อเทียบกับประเทศที่พัฒนาแล้ว

ชาวอเมริกันได้รับบทเรียนเชิงวัตถุในช่วงวิกฤตนี้ว่าดูเหมือนว่าระบบสุขภาพของคุณไม่มีความสามารถเพียงพอ
กลุ่มที่มีแนวโน้มในบริเวณนี้ก็คือสุขภาพทั่วโลกและการพัฒนากองทุนการกุศลการจัดการโดย Elie Hassenfeld, ผู้ร่วมก่อตั้งและผู้อำนวยการบริหารขององค์กรการกุศล recommender GiveWell

GiveWell ส่วนใหญ่มุ่งเน้นที่การเพิ่มการแทรกแซงด้านการดูแลสุขภาพโดยตรงเพื่อป้องกันโรคเฉพาะ (เพิ่มเติมเกี่ยวกับเรื่องนี้ในไม่กี่วินาที) แต่ Hassenfeld และ GiveWell ได้จัดตั้งกองทุนแยกต่างหากที่มอบองค์กรการกุศลที่มีความเสี่ยงสูง ความสามารถของรัฐบาลในการดูแลสุขภาพ

ตัวอย่างเช่น สนับสนุนนวัตกรรมในการริเริ่มของรัฐบาลซึ่ง “ให้ความช่วยเหลือด้านเทคนิคแก่รัฐบาลในประเทศที่มีรายได้ต่ำและปานกลาง เพื่อช่วยให้พวกเขาดำเนินการและปรับขนาดนโยบายตามหลักฐาน”

ช่วยสร้างตาข่ายนิรภัยที่บ้าน
ที่ดีที่สุดในประเทศกุศล coronavirus ที่มุ่งเน้นที่จะบริจาคให้ในสหรัฐอเมริกาในความคิดของฉันคือโปรแกรมเงินสด GiveDirectly ของ Covid-19 GiveDirectly ได้ร่วมมือกับPropelซึ่งเป็นบริษัทที่ทำงานเกี่ยวกับการส่งมอบผลประโยชน์ให้กับผู้รับโครงการความช่วยเหลือด้านโภชนาการเพิ่มเติม (SNAP หรือที่รู้จักกันว่าแสตมป์อาหาร) เพื่อระบุผู้รับ SNAP และนำเงินไปให้พวกเขาโดยตรง

แต่ละครัวเรือนจะได้รับ $1,000 เป็นการจ่ายครั้งเดียว ในการเขียนนี้ GiveDirectly รายงานว่าได้ช่วยเหลือ 3,200 ครอบครัวและมอบเงินทั้งหมด 3.5 ล้านเหรียญ Google ประกาศมอบของขวัญมูลค่า 2 ล้านดอลลาร์ (ครึ่งหนึ่งจากบริษัทเอง ครึ่งหนึ่งจากซีอีโอซันดาร์ พิชัย) ให้กับความพยายามของ GiveDirectly ซึ่งหมายความว่าพวกเขาจะขยายขนาดให้ใหญ่ขึ้นในเร็วๆ นี้

คุณยังสามารถบริจาคและอาสาสมัครใกล้บ้าน รัฐบาลแห่งชาติสำหรับคนจรจัดรักษาไดเรกทอรีพักพิงจรจัดท้องถิ่น; การไร้บ้านเป็นสิ่งที่ใกล้เคียงที่สุดในสหรัฐอเมริกากับความยากจนอย่างที่สุดในประเทศกำลังพัฒนา และควรติดต่อที่พักพิงในพื้นที่ของคุณเพื่อดูว่าพวกเขาต้องการอาสาสมัครด้วยตนเองหรือไม่ หลายคนไม่สนใจที่จะรับบุคลากรใหม่เนื่องจากความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้นของผู้อยู่อาศัยในการติดเชื้อ แต่ก็คุ้มค่าที่จะถาม

ในทำนองเดียวกัน คุณสามารถดูรายการตู้เก็บอาหารของ Feeding Americaเพื่อหาร้านหนึ่งในพื้นที่ของคุณ จำไว้ว่า: ถ้าคุณต้องการที่จะให้เงินสดให้อาหารไม่ได้ ธนาคารอาหารมีความยืดหยุ่นมากขึ้น และป้องกันไม่ให้พวกเขาต้องจัดการกับอาหารเหลือทิ้งที่ไม่มีใครต้องการ

สุดท้าย นี่คือแนวคิดนอกรีต: หากคุณสามารถเขียนโปรแกรมได้ ให้เข้าไปมีส่วนร่วมใน”กองพลน้อยอาสาสมัคร”ของCode for America Code for America (CFA) เป็นองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรที่ทำงานร่วมกับองค์กรไม่แสวงหากำไรอื่นๆ รวมถึงหน่วยงานของรัฐและท้องถิ่น เพื่อปรับปรุงโครงสร้างพื้นฐานทางเทคโนโลยีรอบเครือข่ายความปลอดภัย ดังนั้นการเข้าถึงผลประโยชน์สุทธิด้านความปลอดภัยจึง ง่ายกว่าสำหรับผู้ที่กำลังดิ้นรน

ที่เกี่ยวข้อง

นี่คือการแลกเปลี่ยนที่เราทำเมื่อเราพึ่งพามหาเศรษฐีเพื่อช่วยเรา
งานนั้นสำคัญเสมอ โดยครอบคลุมโปรแกรมอย่าง SNAP เพื่อยื่นแบบแสดงรายการภาษีสำหรับเครดิตภาษีเงินได้ที่ได้รับ แต่ตอนนี้มันสำคัญอย่างยิ่ง — คุณอาจเคยอ่านเกี่ยวกับปัญหาที่ผู้ว่างงานใหม่จำนวนมากกำลังสำรวจเว็บไซต์ของรัฐที่ง่อนแง่นเพื่อลงชื่อสมัครใช้ เพื่อประโยชน์ – และบางครั้ง CFA ก็ใช้อาสาสมัครเพื่อช่วยแก้ปัญหาการเข้ารหัส

แนวคิดอื่น: บางพื้นที่ เช่นแมริแลนด์และดิสตริกต์ออฟโคลัมเบียกำลังสรรหาอาสาสมัครเพื่อช่วยดำเนินการทดสอบไวรัสโคโรนาโดยการขับรถ โปรแกรมนี้ดำเนินการผ่านโครงการMedical Reserve Corpsของกระทรวงสาธารณสุขและบริการมนุษย์ของรัฐบาลกลาง ซึ่งเป็นโครงการที่ไม่ค่อยมีใครรู้จักแต่มีมายาวนานสำหรับการสรรหาอาสาสมัครเพื่อช่วยเหลือผู้เชี่ยวชาญทางการแพทย์ หากคุณมีรถ นี่เป็นโอกาสที่คุ้มค่าที่จะสำรวจ

สุดท้ายนี้ หลายๆ พื้นที่กำลังรายงานการขาดแคลนเลือดและการบริจาคโลหิต โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากคุณเป็น O-negative หรือมีเลือดที่ใช้ประโยชน์ได้หลากหลายผิดปกติอาจช่วยได้ (หมายเหตุ: ขณะนี้สหรัฐฯ ได้ห้ามผู้ที่มีสุขภาพดีจำนวนมาก โดยเฉพาะผู้ชายที่มีเพศสัมพันธ์กับผู้ชาย จากการบริจาคโลหิต แม้ในช่วงวิกฤตที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อนนี้)

เพื่อความชัดเจน ฉันคิดว่าการบริจาคโดยตรงให้กับคนยากจนในแอฟริกาผ่าน GiveDirectly ยังคงเป็นทางเลือกที่ส่งผลดีกว่าการบริจาคให้กับคนอเมริกันที่ยากจนผ่าน GiveDirectly และคุณยังสามารถบริจาคให้กับผู้ที่ได้รับผลกระทบจาก Covid-19 ในแอฟริกาได้อีกด้วย นี่ไม่ใช่เพื่อลดความทุกข์ทรมานของชาวอเมริกัน โดยเฉพาะอย่างยิ่งในท่ามกลางภัยพิบัติทางเศรษฐกิจนี้ แต่ความจริงก็คือความยากจนในสหรัฐอเมริกานั้นไม่มีที่ไหนใกล้สุดเท่าที่ในแอฟริกา — และภัยพิบัติในอเมริกาอาจทำให้สูญเสียมากขึ้น องค์กรการกุศลช่วยเหลือที่มักจะมอบให้กับผู้ที่ยากจนที่สุดในโลกสำหรับผู้ที่ทุกข์ทรมานภายในเขตแดนของเรา

บริจาคเพื่อป้องกันโรคระบาดครั้งต่อไป
จนถึงตอนนี้ ผลกระทบที่ใหญ่ที่สุดที่จะเกิดขึ้นในพื้นที่ที่เกี่ยวข้องกับโควิด-19 ก็คือการวิจัยและการลงทุนที่ช่วยป้องกันการระบาดใหญ่ครั้งต่อไป ความล้มเหลวในการลงทุนอย่างเพียงพอในการป้องกันเหตุการณ์ที่มีโอกาสเกิดต่ำแต่มีผลกระทบสูงเป็นสาเหตุของวิกฤตในปัจจุบันตั้งแต่แรก และการใช้จ่ายเพื่อป้องกันการระบาดใหญ่ในอนาคตและเหตุการณ์ภัยพิบัติอื่นๆ น่าจะเป็นการลงทุนเพื่อการกุศลที่ดีที่สุดในราคาที่คุ้มค่า เงื่อนไข

ทอดด์ที่ 80,000 ชั่วโมงมีชุดคำแนะนำที่ดีในเส้นเลือดนี้ ศูนย์หลักประกันสุขภาพที่ Johns Hopkinsอาจจะเป็นองค์กรวิจัยชั้นนำของโลกในการกำหนดนโยบายทั่วระบาดและภัยคุกคามอื่น ๆ ทางชีวภาพมวลอุบัติเหตุ

กลุ่มเช่น CHS คุ้มค่าของการสนับสนุนก็คือภัยคุกคามนิวเคลียร์ริเริ่ม ตามชื่อที่สื่อถึง NTI เริ่มต้นในฐานะกลุ่มที่เน้นไปที่ภัยคุกคามจากสงครามนิวเคลียร์ที่มีอำนาจอันยิ่งใหญ่และการก่อการร้ายด้วยนิวเคลียร์ แต่กลับมีวิวัฒนาการไปอย่างรวดเร็ว และตอนนี้ยังมุ่งเน้นไปที่การคุกคามที่ก่อให้เกิดความเสียหายต่อมวลหมู่อื่นๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่งภัยคุกคามทางชีววิทยา เบธ คาเมรอนรองประธานฝ่ายนโยบายและโครงการทางชีววิทยาระดับโลก รับผิดชอบด้านความมั่นคงด้านสุขภาพระดับโลกและการป้องกันทางชีวภาพที่สภาความมั่นคงแห่งชาติทำเนียบขาวระหว่างการบริหารของโอบามา

คุณอาจเคยเห็นรายงานข่าวเกี่ยวกับ”แนวทางปฏิบัติ” ในการจัดการกับโรคระบาดใหญ่ที่ฝ่ายบริหารของโอบามามอบให้กับฝ่ายบริหารของทรัมป์แต่จะถูกเพิกเฉย คาเมรอนเป็นผู้เขียนหลักของคู่มือเล่มนั้น งานของเธอและของเพื่อนร่วมงานของเธอนั้นมีอิทธิพลอย่างเหลือเชื่อและมีผลกระทบสูง โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อได้รับลำดับความสำคัญที่แตกต่างกันของ NTI การบริจาคหมายถึงการเสริมสร้างขีดความสามารถในด้านนั้น โดยเฉพาะอย่างยิ่ง สามารถทำสิ่งที่ดีได้มากมาย

เหตุผลที่ดีที่สุดที่จะไม่บริจาคเงินให้กับกลุ่มเหล่านี้คือถ้าคุณคิดว่าแหล่งเงินทุนของพวกเขาจะได้รับการสนับสนุนโดยแหล่งอื่น CHS ได้รับการสนับสนุนทั้งหมดมากกว่า 38 ล้านดอลลาร์จากOpen Philanthropy Projectซึ่งได้รับการสนับสนุนจากโชคลาภ 11.6 พันล้านดอลลาร์ของผู้บริจาค Cari Tuna และ Dustin Moskovitz ทอดด์ยังแนะนำมูลนิธิเกตส์ของ Covid-19 กองทุนกองทุนโดย Bill และ Melinda Gates ที่มีเกี่ยวกับการไป $ 101 พันล้านดอลลาร์ในความมั่งคั่งส่วนบุคคลด้านบนของรากฐานของพวกเขา $ 47 พันล้านบริจาค

แต่คุณไม่สามารถควบคุมวิธีที่ Gates บริจาคเงินของพวกเขาได้ คุณสามารถควบคุมวิธีการบริจาคเงินของคุณเองได้ และไม่ว่าคุณจะต้องบริจาคมากเพียงใดก็จะนำไปใช้ให้เกิดประโยชน์กับกลุ่มต่างๆ เช่น CHS หรือ NTI

มีส่วนร่วมโดยตรงกับการวิจัย
Todd และเพื่อนร่วมงานของเขา Arden Koehler ยังได้เริ่มต้นฐานข้อมูลอาชีพและโอกาสในการเป็นอาสาสมัครในการวิจัยสำหรับผู้สนใจที่จะช่วยต่อสู้กับการแพร่ระบาด โอกาสในการเป็นอาสาสมัครบางอย่างต้องใช้ทักษะมากมาย ตัวอย่างเช่น มี”ความท้าทายชุดข้อมูลการวิจัยแบบเปิดของ COVID-19″ ที่ขอให้นักวิจัย AI ใช้การเรียนรู้ของเครื่องเพื่อสร้างข้อมูลเชิงลึกใหม่โดยใช้ฐานข้อมูลของบทความทางวิชาการ คนส่วนใหญ่ไม่สามารถทำได้ แต่ตัวเลือกอื่นๆ ในรายการ 80,000 ชั่วโมงอาจทำได้

ที่เกี่ยวข้อง

“การทดลองท้าทายกับมนุษย์” ซึ่งอาสาสมัครที่มีสุขภาพดีจะมีโอกาสติดเชื้อโควิด-19 ได้ อธิบาย
นอกจากนี้ยังมีโอกาสเป็นอาสาสมัครในการศึกษาวิจัยเพื่อทดสอบความปลอดภัยของวัคซีนและการรักษาอื่นๆ นี่เป็นเรื่องหนึ่งที่อ็อกซ์ฟอร์ดซึ่งผู้อ่านในสหราชอาณาจักรอาจสนใจ บางทีวิธีที่ง่ายที่สุดในการช่วยเหลือก็คือการพับ @Homeซึ่งรวบรวมพลังในการคำนวณบนคอมพิวเตอร์ของอาสาสมัครเพื่อช่วยในการจำลองโมเลกุลสำหรับนักวิจัยด้านชีวการแพทย์ พวกเขาเคยทำงานในหัวข้อต่างๆ เช่น มะเร็งเต้านมและไต แต่ได้เริ่มทำงานเกี่ยวกับโควิด-19 ด้วยเช่นกัน

ในระยะกลางถึงระยะยาว เร็วๆ นี้อาจมี”การศึกษาที่ท้าทาย” ในมนุษย์ที่ลงทะเบียนคนหนุ่มสาวที่มีสุขภาพดีโดยไม่มีเงื่อนไขที่มีอยู่ก่อนเพื่อสัมผัสกับ coronavirus และวัคซีนทดสอบ นั่นอาจเป็นวิธีที่มีผลกระทบสูงสำหรับอาสาสมัครเพื่อประโยชน์ในการค้นคว้าวิจัยในหัวข้อนี้

อย่าลืมว่าตอนนี้ความต้องการด้านสุขภาพอื่น ๆ ก็มีอยู่เช่นกัน
ผู้คนนับหมื่นเสียชีวิตจากโควิด-19 หลายพันคนจะเสียชีวิตหากปราศจากการตอบสนองด้านสาธารณสุขครั้งใหญ่ที่รัฐบาลทั่วโลกกำลังดำเนินการอยู่ อาจเป็นเรื่องง่ายที่จะมุ่งเน้นไปที่ coronavirus ยกเว้นปัญหาสุขภาพอื่น ๆ ทั้งหมดที่โลกกำลังเผชิญ

นั่นจะเป็นความผิดพลาด หากมีสิ่งใด ความแออัดของระบบสุขภาพทั่วโลกกำลังเผชิญอยู่ในขณะนี้ ทำให้เกิดอันตรายมากขึ้นกว่าที่เคยที่จะติดโรค “ปกติ” เช่นเดียวกับเจ้าหน้าที่สาธารณสุขที่ให้ความสำคัญกับก่อนเกิด coronavirus

นั่นเป็นส่วนหนึ่งเหตุผลที่ผมเองได้เลือกที่จะดำเนินการต่อไปบริจาคให้กับGiveWell ขององค์กรการกุศลด้านบนซึ่งมุ่งเน้นการป้องกันการติดเชื้อมาลาเรียผ่านมุ้งและภูมิคุ้มกันป้องกัน การช่วยชีวิตผ่านการเสริมวิตามิน A , การป้องกัน หนอน ติดเชื้อ ที่สามารถเป็นอันตรายต่อความสามารถของเด็กที่จะเรียนรู้และเติบโตขึ้น มีสุขภาพแข็งแรง และให้เงินโดยตรงแก่คนยากจนในอนุภูมิภาคทะเลทรายซาฮาราผ่านการดำเนินการปกติที่ไม่ใช่โควิด-19 ของ GiveDirectly

เหตุผลหลักที่ฉันมอบให้ GiveWell ก็คือ ฉันมองว่าการบริจาคให้กับองค์กรการกุศลบางแห่งเป็นการก่อให้เกิดผลประโยชน์ทับซ้อนสำหรับฉันในฐานะนักข่าวการกุศล การบริจาคให้กับ GiveWell หากคุณเป็นนักข่าวที่ใจบุญสุนทานก็เหมือนกับการนำเงินของคุณไปลงทุนในกองทุนดัชนีหากคุณเป็นนักข่าวธุรกิจ: เป็นการป้องกันไม่ให้คุณเล่นรายการโปรดโดยจ้างผู้ให้/ลงทุนกับบุคคลภายนอก

แต่เหตุผลรองว่าทำไมฉันถึงยินดีที่จะมอบให้ GiveWell ก็คือการช่วยให้มั่นใจได้ว่างานการกุศลที่คุ้มค่าซึ่งไม่ได้ครอบงำข่าวในปัจจุบันจะได้รับการดูแล ไวรัสโคโรน่าได้พลิกโฉมโลกและเราจำเป็นต้องเอาชนะมัน แต่เนื่องจากโลกส่วนใหญ่ให้ความสำคัญกับไวรัสนั้น เงินดอลลาร์ของฉันอาจไปได้ไกลกว่านี้ หากบริจาคให้กับสาเหตุที่ถูกละเลย เช่น มาลาเรีย ที่ยังคงเป็นแหล่งความทุกข์ทรมานขนาดใหญ่

ฉันทามติของผู้เชี่ยวชาญมานานแล้วว่าชาวอเมริกันเสียชีวิตจากการระบาดใหญ่ของโคโรนาไวรัสมากกว่าตัวเลขที่เป็นทางการระบุ แต่จำนวนเท่าไหร่กันแน่?

สัปดาห์นี้ มีการตีพิมพ์การประมาณการครั้งแรกของจำนวนผู้เสียชีวิตเพิ่มเติมในWashington Postโดยใช้วิธีการที่ดีที่สุดวิธีหนึ่งที่นักวิจัยมักใช้ นั่นคือ การวัดจำนวนผู้เสียชีวิตส่วนเกิน

และมันก็เป็นสิ่งที่น่ากลัว หนังสือพิมพ์ The Post ร่วมกับนักวิจัยจาก Yale School of Public Health ประมาณการว่ามีผู้เสียชีวิต 15,400 คนระหว่างวันที่ 1 มีนาคมถึง 4 เมษายน มากกว่าที่คาดการณ์ไว้ตามปกติ ซึ่งมากกว่าจำนวนผู้เสียชีวิตจาก coronavirus 8,128 รายที่รายงานในช่วงเวลานั้นโดย เจ้าหน้าที่รัฐบาล. โดยปกติ นักวิจัยคาดการณ์ว่าสหรัฐฯ จะมีผู้เสียชีวิตมากกว่า 50,000 รายเพียงเล็กน้อยในช่วงเวลาที่ทำการศึกษา แต่ผู้เสียชีวิตจริงมากกว่า 60,000 ราย

ไม่ใช่ว่าการเสียชีวิตส่วนเกินทั้งหมดจะเป็นผลมาจากโควิด-19 โดยตรง ตามที่นักข่าวของ Post เขียน การตายในการระบาดใหญ่เป็นสูตรที่ซับซ้อน:

การเสียชีวิตส่วนเกินไม่จำเป็นต้องเกี่ยวข้องโดยตรงกับ covid-19 ซึ่งเป็นโรคที่เกิดจาก coronavirus ซึ่งอาจรวมถึงผู้ที่เสียชีวิตเนื่องจากโรคระบาดแต่ไม่ได้มาจากโรคนี้ เช่น ผู้ที่กลัวที่จะแสวงหาการรักษาทางการแพทย์สำหรับความเจ็บป่วยที่ไม่เกี่ยวข้อง ตลอดจนจำนวนผู้เสียชีวิตบางส่วนที่เป็นส่วนหนึ่งของอัตราการเสียชีวิตที่ผันแปรตามปกติ การนับยังได้รับผลกระทบจากการเพิ่มขึ้นหรือลดลงของการเสียชีวิตประเภทอื่นๆ เช่น การฆ่าตัวตาย การฆาตกรรม และอุบัติเหตุทางรถยนต์

แต่ในการระบาดใหญ่ใดๆ อัตราการเสียชีวิตที่สูงกว่าปกติเป็นจุดเริ่มต้นสำหรับนักวิทยาศาสตร์ที่ต้องการทำความเข้าใจผลกระทบทั้งหมดของโรค

“การระบุสาเหตุของการเสียชีวิตเป็นศิลปะมากกว่าวิทยาศาสตร์ และแนวทางสามารถเปลี่ยนแปลงได้” แดเนียล ไวน์เบอร์เกอร์ หัวหน้าทีมวิจัยด้านสาธารณสุขของโรงเรียนเยลกล่าว “มีแนวโน้มว่ามีคนจำนวนมากที่เสียชีวิตจากสาเหตุที่เกี่ยวข้องกับ coronavirus มากกว่าที่มี ‘coronavirus’ ที่ระบุว่าเป็นสาเหตุการตายในใบมรณะบัตร”

จากนั้นอีกครั้งคุณต้องคำนึงถึงจำนวนผู้เสียชีวิตจาก Covid-19 ที่อาจเสียชีวิตอยู่ดีเนื่องจากสุขภาพไม่ดีรวมถึงชีวิตที่ช่วยชีวิตได้เพราะเช่นคนกำลังขับรถยนต์น้อยลงในช่วงระยะเวลาทั่วประเทศ การล็อกดาวน์

A woman wearing a mask lifts the Sudanese national flag over a crowd of protesters at a rally in Khartoum, Sudan, on November 21, 2021.

“วิธีหนึ่งในการหลีกเลี่ยงอคติเหล่านี้คือการดูว่าเกิดอะไรขึ้นกับอัตราการเสียชีวิตอันเนื่องมาจากสาเหตุใดๆ” Weinberger กล่าว ทีมของเขาสร้างแบบจำลองการถดถอยที่ปรับเปลี่ยนตามความผันแปรของอัตราการตายตามฤดูกาลและการเปลี่ยนแปลงในการตายเมื่อเวลาผ่านไป พวกเขาคิดเกี่ยวกับกิจกรรมไข้หวัดใหญ่เช่นกัน

บรรทัดล่าง ตาม Weinberger: “ด้วยความซับซ้อนทั้งหมดเหล่านั้น เรายังคงเห็นว่ามีผู้เสียชีวิตส่วนเกินประมาณ 15,000 ราย ตั้งแต่วันที่ 1 มีนาคมถึง 4 เมษายน ซึ่งสูงกว่าจำนวนรายงานผู้เสียชีวิตจาก Covid-19 ประมาณ 1.5 ถึง 2 เท่า เวลา.”

และถ้ามีอะไรก็น่าจะเป็นพื้น ผู้เชี่ยวชาญรวมถึง Weinberger เห็นด้วยว่าจำนวนผู้เสียชีวิตมีแนวโน้มที่จะได้รับการแก้ไขให้สูงขึ้นเมื่อมีรายงานเข้ามามากขึ้น การนับจำนวนผู้เสียชีวิตมักต้องใช้เวลาเนื่องจากการรายงานที่ไม่สอดคล้องกันทั่วทั้งรัฐ

“เมื่อเราได้รับข้อมูลโดยละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับสาเหตุการเสียชีวิต เราจะเรียนรู้เพิ่มเติมว่าโควิด-19 ทำให้เกิดพวกเขาโดยตรงหรือไม่ หรือความขัดข้องมากมาย ทั้งด้านการดูแลสุขภาพ และความหยุดชะงักทางเศรษฐกิจ อาจทำให้มีผู้เสียชีวิตจำนวนมากหรือไม่ Ellen Meara ศาสตราจารย์เศรษฐศาสตร์สาธารณสุขที่ Harvard บอกฉันทางอีเมล “สิ่งที่น่าประหลาดใจสำหรับฉันเกี่ยวกับจำนวนผู้เสียชีวิตส่วนเกินที่แท้จริงคือจำนวนผู้เสียชีวิตที่เพิ่มขึ้นนี้เกิดขึ้น แม้ว่าจะมีแนวโน้มที่เราคาดว่าจะมีผู้เสียชีวิตน้อยลงในช่วงโควิด-19”

ผู้คนเสียชีวิตจากโควิด-19 มากกว่าจำนวนที่ทางการระบุ
ชาวอเมริกันมากกว่า 58,000 คนได้รับการยืนยันว่าเสียชีวิตจาก coronavirus เมื่อเที่ยงวันของวันที่ 29 เมษายน จากการศึกษาของ Yale พบว่าตัวเลขดังกล่าวมีแนวโน้มต่ำ

ในบางแง่มุม ไม่ใช่เรื่องลึกลับว่าทำไมผู้คนถึงเสียชีวิตระหว่างการระบาดของ coronavirus มากกว่าตัวเลขของรัฐบาล จำนวนผู้เสียชีวิตจาก Covid-19 ที่รายงานอย่างเป็นทางการโดยทั่วไปมาจากโรงพยาบาล ผู้ที่เสียชีวิตที่บ้านอาจไม่ถูกนับหากไม่เคยตรวจหาเชื้อไวรัสโคโรน่า แต่พวกเขาอาจมีเส้นเลือดอุดตันที่ปอดหรือหัวใจวายที่ระบุว่าเป็นสาเหตุการตาย แม้ว่า Covid-19 จะเป็นตัวเร่งปฏิกิริยาสำหรับการเสียชีวิตของพวกเขา

นาตาลี ดีน ศาสตราจารย์ด้านชีวสถิติจากมหาวิทยาลัยฟลอริดา กล่าวว่า คนที่เสียชีวิตที่บ้านมีโอกาสน้อยที่จะถูกนับ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเราเห็นคนบางคนเสียชีวิตจากเส้นเลือดอุดตันที่ปอดหรือลิ่มเลือดอุดตันอื่นๆ

“เป็นการยากที่จะระบุสาเหตุของการเสียชีวิตจากโควิด-19 ที่นั่น เว้นแต่พวกเขาจะทำการตรวจชันสูตรพลิกศพ” เธอกล่าว “ฉันคิดว่าตอนนี้มีการตรวจชันสูตรศพมากกว่าเมื่อก่อน แต่เมื่อการทดสอบขาดตลาดจริงๆ ฉันต้องจินตนาการว่าการทดสอบชันสูตรพลิกศพนั้นหายากมาก”

นครนิวยอร์กได้ปรับเพิ่มจำนวนผู้เสียชีวิตขึ้นแล้ว โดยสรุปคือมีผู้ป่วยเกือบ 4,000 รายที่สันนิษฐานว่าเสียชีวิตจากโควิด-19 แต่ไม่เคยตรวจหาเชื้อ เมืองนี้มีรายงานผู้เสียชีวิตถึง 17,700 ราย ณ วันที่ 29 เมษายน อาจมีการแก้ไขอย่างเป็นทางการในอนาคต แต่นี่เป็นข้อดีอย่างหนึ่งของแนวทางที่ Weinberger และบริษัทดำเนินการ: เพียงแค่นับจำนวนผู้เสียชีวิตโดยรวม ไม่ว่าจะด้วยสาเหตุใดก็ตาม และเปรียบเสมือนความจริงสมมุติที่ไม่มีโควิด-19

การนับจำนวนผู้เสียชีวิตจาก coronavirus ไม่ได้เป็นเพียงปัญหาของอเมริกาเท่านั้น Financial Times วิเคราะห์ข้อมูลจาก 14 ประเทศ และพบว่ามีผู้เสียชีวิตเกิน 122,000 รายเกินคาด สเปนมีผู้เสียชีวิตมากกว่าปกติ 27,600 คนในเดือนมีนาคมและเมษายน อิตาลีสูงถึง 21,500 และฝรั่งเศส 16,500 การวิเคราะห์ FT แยกกันของอังกฤษและเวลส์ประมาณการว่าโควิด-19 คร่าชีวิตผู้คนไปมากเป็นสองเท่าตามที่รัฐบาลระบุถึงวิกฤตดังกล่าว

และตัวเลขเหล่านี้เป็นพื้นฐานจริงๆ “การแก้ไข AAAAALLLLLWAAAAAAAYS เพิ่มขึ้น” Lyman Stone นักเศรษฐศาสตร์และผู้ช่วยของ American Enterprise Institute ที่ศึกษาอัตราการตายบอกฉันทางอีเมล

โดยใช้วิธีการเพื่ออธิบายการแก้ไขที่คาดไว้ เขาคาดการณ์ในเบื้องต้นว่าการเสียชีวิตส่วนเกินอาจเกิน 60,000 หรือมากกว่าในเดือนมีนาคมและเมษายน

คุณได้รับจุด ค่าโทรของ coronavirus นั้นน่าจะแย่กว่าที่เรารู้ในตอนนี้ คำถามใหญ่คือทำไม

มีเหตุผลอื่นๆ ที่ผู้คนอาจเสียชีวิตมากขึ้นหรือน้อยลงในช่วงโควิด-19 มีความเป็นไปได้ที่ผู้เสียชีวิตบางส่วนจาก 15,400 รายที่วัดได้ในการศึกษาของ Yale ไม่ใช่ผลลัพธ์โดยตรงจาก Covid-19 เหตุใดผู้คนจำนวนมากจึงเสียชีวิตจากโรคระบาดนี้?

หนึ่งในผู้สมัครที่ชัดเจนที่สุดคือความเครียดในระบบสุขภาพของอเมริกาจาก coronavirus ซึ่งทำให้ผู้คนเสียชีวิตจากสาเหตุที่พวกเขาอาจไม่มี – ลองนึกถึงอาการหัวใจวายเล็กน้อยหรืออาการแทรกซ้อนหากมีผู้ป่วยโรคเรื้อรังขาดยา และไม่สามารถไปพบแพทย์เพื่อรับใบสั่งยาได้ นี่เป็นความกลัวตั้งแต่เริ่มต้น เนื่องจากสถานพยาบาลได้ปรับปรุงการดำเนินงานของพวกเขาเพื่อมุ่งเน้นไปที่ Covid-19 และผู้เผชิญเหตุฉุกเฉินก็ถูกน้ำท่วมด้วยจำนวนการโทรที่บันทึกเป็นประวัติการณ์

“เป็นไปได้ว่าทีมรับมือเหตุฉุกเฉิน โรงพยาบาล และสถานพยาบาลที่มีภาระหนักจาก coronavirus ไม่สามารถป้องกันการเสียชีวิตจากสาเหตุอื่น ๆ ที่พวกเขามักจะทำได้” เจสสิก้าโฮนักสังคมวิทยา USC ที่ศึกษาการตายกล่าว

การหยุดชะงักในการดูแลผู้ป่วยโรคเรื้อรังเป็นประจำอาจเป็นโทษได้ ด้วยแนวทางปฏิบัติในการดูแลเบื้องต้นที่เลื่อนการให้บริการผู้ป่วยนอกจำนวนมากและเจ้าหน้าที่ที่ลาออก ตามที่ฉันเขียนเมื่อเร็ว ๆ นี้เกี่ยวกับการชะลอตัวอย่างมากในการเข้ารับการรักษาในขั้นต้นระหว่างการระบาด:

Ateev Mehrotra ศาสตราจารย์จาก Harvard Medical School ซึ่งเป็นผู้นำการศึกษากล่าวว่า “ในช่วงชีวิตของฉัน ฉันไม่ได้เห็นอะไรขนาดนี้มาก่อน

เขายังกล่าวอีกว่า “ความกังวลที่แท้จริงของเราคือผู้ป่วยที่อาจเลื่อนการมาเยี่ยมและพวกเขาจะมีอาการป่วยเรื้อรัง” ในกรณีที่เลวร้ายที่สุด ซึ่งอาจส่งผลให้ผู้ป่วยเสียชีวิตที่บ้านได้ เช่น ผู้ป่วยโรคหัวใจล้มเหลว ซึ่งอาจไม่มีหากพวกเขาสามารถไปพบแพทย์ประจำได้ สิ่งนี้จะเพิ่มจำนวนผู้เสียชีวิตจาก Covid-19 แต่จะเป็นการยากที่จะวัดได้อย่างเต็มที่

Dania Palanker ผู้ช่วยศาสตราจารย์วิจัยของศูนย์ปฏิรูปการประกันสุขภาพที่สถาบันนโยบายสุขภาพของจอร์จทาวน์ และตัวผู้ป่วยเองที่ดูแลเรื้อรัง กังวลเกี่ยวกับคนที่เพิ่งได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นโรคเบาหวานหรือโรคหัวใจซึ่งจะไม่สามารถรับการนัดหมายครั้งแรกที่สำคัญกับ หมอใหม่. “คุณไม่สามารถเลื่อนการนัดหมายออกไปสักสองสามเดือนได้”

ผู้เชี่ยวชาญหลายคนบอกกับฉันว่า ยอดผู้เสียชีวิตด้านสุขภาพจิตจากวิกฤตเศรษฐกิจในปัจจุบันที่เกิดจาก coronavirus และการล็อกดาวน์ที่ตามมาอาจทำให้เสียชีวิตได้ (มีข้อบ่งชี้ว่าความรุนแรงในครอบครัวเพิ่มขึ้นในช่วงที่มีการระบาดใหญ่ แม้ว่าจะยังไม่ชัดเจนว่านั่นแปลว่ามีผู้เสียชีวิตเพิ่มขึ้นหรือไม่)

“เราทราบดีว่ารายงานระดับความวิตกกังวลและภาวะซึมเศร้าที่เพิ่มขึ้น และการเรียกร้องประกันการว่างงานอยู่ในระดับสูงเป็นประวัติการณ์” Meara กล่าว “สิ่งเหล่านี้สามารถนำไปสู่การเสียชีวิตจากการฆ่าตัวตายเพิ่มขึ้นตามที่เศรษฐกิจตกต่ำก่อนหน้านี้แนะนำ”

ในทางกลับกัน สาเหตุการเสียชีวิตอื่นๆ อาจลดลงเนื่องจากการระบาดใหญ่และคำสั่งให้อยู่บ้าน อุบัติเหตุทางรถยนต์เป็นหนึ่งในตัวเลือกที่ชัดเจน มลพิษลดลงและอาจเป็นประโยชน์ต่อสุขภาพ ผู้ที่มีงานหนักทางร่างกายบางคนทำงานน้อยลง ซึ่งอาจส่งผลให้มีผู้เสียชีวิตน้อยกว่าที่จะเกิดขึ้น

นำส่วนผสมทั้งหมดเหล่านี้มารวมกัน — ผู้เสียชีวิตจาก Covid-19 ที่นับไม่ถ้วน, การเสียชีวิตที่ป้องกันได้อื่นๆ จากระบบสุขภาพที่เกินกำลัง, จำนวนผู้เสียชีวิตจากการว่างงานเป็นประวัติการณ์ และหลังจากนั้นก็ช่วยชีวิตคนได้เพราะผู้คนขับรถน้อยลงและมีการเปลี่ยนแปลงพฤติกรรมอื่นๆ — และคุณจะได้ภาพที่สมบูรณ์ยิ่งขึ้นของ ค่าโทรของ coronavirus นักวิจัยของ Yale ได้ให้ข้อมูลเบื้องต้น การประเมินส่วนบุคคลของสโตนคาดว่าจะมีการเสียชีวิตเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่อง

ข้อมูลนี้เป็นเครื่องเตือนใจว่าการระบาดใหญ่อาจส่งผลเสียมากกว่าความเสียหายที่เกิดจากตัวเชื้อโรคเอง แต่ประการแรกและสำคัญที่สุด เมื่อจำนวนผู้เสียชีวิตส่วนเกินเพิ่มขึ้นเป็นสองเท่าของจำนวนผู้เสียชีวิตจากไวรัสโคโรน่าอย่างเป็นทางการ ก็เป็นเครื่องบ่งชี้ชัดเจนว่าเราไม่ได้ทำงานได้ดีในการนับจำนวนผู้เสียชีวิตทั้งหมดซึ่งเป็นผลมาจากไวรัสนี้โดยตรง

อย่างที่ Josh Michaud รองผู้อำนวยการฝ่ายนโยบายด้านสุขภาพระดับโลกของ Kaiser Family Foundation บอกกับฉันว่า “ในทุกโอกาส การเสียชีวิตส่วนเกินเหล่านี้อาจเกิดจากโควิด”

ในเมืองซานอันโตนิโอ รัฐเท็กซัส ผู้คน 10,000 คนรอเป็นเวลาหลายชั่วโมงเพื่อรับกล่องอาหารจากธนาคารอาหารในภูมิภาคในเดือนเมษายน ในเมืองพิตต์สเบิร์ก รัฐเพนซิลเวเนียมีครอบครัวหลายร้อยครอบครัวมารวมตัวกันเพื่อซื้ออาหารประจำสัปดาห์ที่ PPG Paints Arena และในเมืองซันไรส์ รัฐฟลอริดารถวิ่งเป็นระยะทางเกือบสองไมล์ขณะที่ผู้คนรอที่ธนาคารอาหาร Feeding South Florida

ความต้องการที่ธนาคารอาหารทั่วประเทศเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วในช่วงไม่กี่สัปดาห์ที่ผ่านมา ซึ่งเพิ่มขึ้นมากถึง 600% ในบางช่วงตอกย้ำว่าผลกระทบจากภาวะเศรษฐกิจตกต่ำในวงกว้างนั้นเป็นอย่างไร เมื่อต้นเดือนพฤษภาคมมีผู้ยื่นคำร้องมากกว่า 30 ล้านคนการว่างงานในเวลาเพียงหกสัปดาห์

นั่นหมายถึงการเติบโตของความไม่มั่นคงด้านอาหารในประเทศที่ผู้คนหลายล้านคนกำลังดิ้นรนเพื่อให้ได้อาหารเพียงพอในแต่ละเดือน

ตามรายงานของวอชิงตันโพสต์ 2014ประมาณ 46 ล้านคน – หรือหนึ่งในเจ็ดอาศัยอยู่ในสหรัฐอเมริกา – ขึ้นอยู่กับธนาคารอาหารหรือโปรแกรมบริการอาหารเป็นประจำทุกปีก่อนที่จะมีการแพร่ระบาด coronavirus และใน 2019ประมาณ 38 ล้านคนที่ใช้กรมวิชาการเกษตรของโภชนาการเสริมโครงการให้ความช่วยเหลือ (SNAP) สหรัฐอเมริกาตามที่ศูนย์ในงบประมาณและนโยบายความคาดหวัง

ตัวเลขเหล่านี้กำลังเห็นการเพิ่มขึ้นอย่างมาก

คริสตินา หว่อง ผู้อำนวยการด้านนโยบายสาธารณะของ Northwest Harvest ธนาคารอาหารที่ให้บริการในรัฐวอชิงตันกล่าวว่า “ความต้องการในรัฐของเราได้หายไปจากชาววอชิงตัน 800,000 คนก่อนเกิดโควิด-19 เหลือ 1.6 ล้านคน” สหรัฐอเมริการวมถึงเท็กซัส, นิวยอร์กและรัฐหลุยเซียนาได้เห็นการใช้งานสำหรับ SNAP คู่หรือมากกว่ารายงาน Yahoo News

ที่เกี่ยวข้อง

วิกฤตความหิวโหยในสหรัฐฯ ในรูป
เป็นกระแสที่ชัดเจนทั่วประเทศ และยังมีอีกจุดหนึ่งที่เผยให้เห็นช่องโหว่ขนาดใหญ่ในเครือข่ายความปลอดภัยของรัฐบาล เนื่องจาก SNAP ไม่สามารถครอบคลุมความต้องการที่ล้นหลามได้ ธนาคารอาหาร ( ซึ่งมีความสัมพันธ์ทางธุรกิจที่น่าสงสัยเป็นของตนเอง ) จึงได้เข้ามาช่วยเหลือผู้ที่ล้มเหลว

Andy Fisher ผู้เชี่ยวชาญด้านความมั่นคงด้านอาหารและผู้เขียนBig Hungerกล่าวว่า”ธนาคารอาหารเป็นเครือข่ายความปลอดภัยภายใต้เครือข่ายความปลอดภัย

SNAP ไม่ได้ให้เงินเพียงพอก่อนเกิดวิกฤติ — และไม่ใช่ตอนนี้อย่างแน่นอน
ปัญหาหลักประการหนึ่งที่วิกฤตครั้งนี้ได้เน้นย้ำคือเครือข่ายความปลอดภัยทางสังคมของอเมริกาที่อ่อนแอนั้นเป็นอย่างไร และนี่คือกรณีของ SNAP อย่างแน่นอน

แม้กระทั่งก่อนเกิดวิกฤต จำนวนเงินที่ SNAP มอบให้กับบุคคลและครอบครัวที่ได้รับผลประโยชน์มักไม่เพียงพอสำหรับค่าของชำในแต่ละเดือน การขาดแคลนนี้เกิดจากการออกแบบ: ความช่วยเหลือนี้มีจุดมุ่งหมายเพื่อเป็น “ส่วนเสริม” โดยธรรมชาติ ด้วยเหตุนี้ หลายคนจึงต้องหันไปพึ่งธนาคารอาหารในอดีตเพื่อสร้างความแตกต่าง จากการศึกษาของ USDA ในปี 2559 เกือบหนึ่งในสามของครอบครัวผู้รับ SNAPไปเยี่ยมธนาคารอาหารทุกเดือน ปัจจุบันต้องทำมากกว่านี้

ผู้คนเข้าแถวรอที่ตู้กับข้าวแบบป็อปอัพที่โรงอุปรากร Bayview ในซานฟรานซิสโก แคลิฟอร์เนีย เมื่อวันที่ 20 เมษายน Scott Strazzante / รูปภาพ San Francisco Chronicle / Getty

รถเข้าแถวที่ธนาคารอาหารแบบไดรฟ์ทรูที่ศูนย์การค้า Baldwin Hills Crenshaw ในลอสแองเจลิสเมื่อวันที่ 17 เมษายน Genaro Molina / Los Angeles Times / Getty Images

“จุดอ่อนที่ใหญ่ที่สุดใน SNAP คือจำนวนของผลประโยชน์ – ระดับที่พวกเขาจะไม่เพียงพอ” เอลเลน Vollinger ผู้อำนวยการทางกฎหมายที่กล่าวว่างานวิจัยและการดำเนินการศูนย์อาหาร “นั่นเป็นสาเหตุที่ธนาคารอาหารรายงานว่าพวกเขาให้บริการลูกค้า SNAP จำนวนมาก”

เช่นเดียวกับโปรแกรมโครงข่ายความปลอดภัยอื่นๆ SNAP จะจำกัดจำนวนผู้ที่สามารถเข้าร่วมได้ตามเกณฑ์ เช่น รายได้และข้อกำหนดในการทำงาน เพื่อให้มีคุณสมบัติ รายได้รวมต่อเดือนของบุคคลและครอบครัวจะต้องอยู่ที่130 เปอร์เซ็นต์ของเส้นความยากจนหรือต่ำกว่าโดยออกมาเป็น 1,354 ดอลลาร์สำหรับบุคคลธรรมดา และ $2,790 ดอลลาร์สำหรับครอบครัวสี่คน

บุคคล “ฉกรรจ์” ที่ไม่มีผู้ติดตามอายุระหว่าง 18 ถึง 49 ปี ยังต้องเข้าร่วมในโปรแกรมฝึกงานหรือทำงานโดยเฉลี่ย 20 ชั่วโมงต่อสัปดาห์ เพื่อที่จะได้ใช้โปรแกรมนานกว่าสามเดือน ทุกๆ สามปี . ขณะนี้มีการสละสิทธิ์ในวงเงินสามเดือนก่อนหน้านี้สำหรับผลประโยชน์เหล่านี้ อันเนื่องมาจากการแพร่ระบาดที่กำลังดำเนินอยู่ และในขณะที่การบริหารงานของทรัมป์ได้พยายามที่จะทำให้ข้อ จำกัด ดังกล่าวแม้จะเข้มงวดมากขึ้นการเปลี่ยนแปลงการปกครองเหล่านี้ยังคงผูกขึ้นในศาล

เนื่องจากข้อจำกัดด้านผลประโยชน์และคุณสมบัติ SNAP จึงไม่เพียงพอต่อความต้องการของบางครัวเรือน ในขณะที่ตัดส่วนอื่นๆ ออกไปโดยสิ้นเชิง จากการศึกษาในปี 2018 จาก Feeding Americaเครือข่ายธนาคารอาหาร 200 แห่งทั่วประเทศ องค์กรไม่แสวงผลกำไรเหล่านี้เป็นเพียงแนวทางเดียวสำหรับครอบครัวจำนวนมากที่ไม่สามารถซื้ออาหารได้ แต่ไม่มีคุณสมบัติสำหรับ SNAP

ผลประโยชน์แตกต่างกันไปตามรายได้และขนาดครัวเรือน ตาม CBPPบุคคลได้รับค่าเฉลี่ย 127 ดอลลาร์ต่อเดือนในปี 2561 และครัวเรือนโดยรวมได้รับเฉลี่ย 256 ดอลลาร์ต่อเดือน จำนวนเงินสูงสุดที่บุคคลสามารถรับได้ในขณะนี้คือ $194 ต่อเดือน และจำนวนเงินสูงสุดที่ครอบครัวสี่คนสามารถรับได้คือ $646 ต่อเดือน โดยเฉลี่ยแล้ว ผู้คนใน SNAP ในปี 2561 มีเงินเพียง 1.40 ดอลลาร์สำหรับใช้จ่ายต่อมื้อ CBPP ประมาณการ

ในปัจจุบัน เนื่องด้วยบทบัญญัติที่ฝ่ายนิติบัญญัติได้รับการอนุมัติในพระราชบัญญัติการตอบสนองของไวรัสโคโรน่าครอบครัวครั้งแรก รัฐต่างๆ กำลังทำงานเพื่อให้เกิดประโยชน์สูงสุดแก่บุคคลและครอบครัวทั้งหมดโดยอัตโนมัติ เป็นวิธีหนึ่งในการแก้ปัญหาการขาดแคลนรายได้ที่พวกเขาอาจประสบอยู่

ยานพาหนะเข้าแถวที่ธนาคารอาหาร Feeding South Florida ในเมืองซันไรส์ รัฐฟลอริดา เมื่อวันที่ 6 เมษายน รูปภาพ Joe Raedle / Getty

ผู้เชี่ยวชาญบอก Vox ว่าผลประโยชน์โดยรวมของ SNAP นั้นไม่สอดคล้องกับค่าครองชีพที่เพิ่มขึ้น และช่องว่างนี้ยิ่งชัดเจนยิ่งขึ้นในช่วงการระบาดใหญ่ เมื่อบุคคลอาจพึ่งพา SNAP มากขึ้น และผู้คนได้รับคำสั่งให้กักตุนของชำเป็นระยะเวลานาน

“มันยากจริงๆ ภายในสิ้นเดือน” โจเซฟ ผู้รับ SNAP วัย 59 ปีในเมืองบัลติมอร์ รัฐแมริแลนด์ กล่าวกับ Vox “เมื่อถึงเวลาเช็คก็ไป … ฉันมักจะยากจนอยู่เสมอ” ใน80 เปอร์เซ็นต์ของกรณีผลประโยชน์ SNAP ที่ครัวเรือนได้รับจะใช้เวลาสองสัปดาห์

“เราและนักเศรษฐศาสตร์หลายคนและผู้กำหนดนโยบายแนะนำให้ยกผลประโยชน์ SNAP และสุภาพขยายการมีสิทธิ์ที่จะอยู่กับผลกระทบของ COVID-19 จนแสดงให้เห็นว่าเศรษฐกิจมีสัญญาณที่มั่นคงของการฟื้นตัวจากการชะลอตัว” CBPP เพื่อนอาวุโส Dottie Rosenbaum เขียนในบล็อกโพสต์

ในช่วงการแพร่ระบาด แอปพลิเคชันสำหรับ SNAP ได้ดำเนินไปอย่างราบรื่นสำหรับคนจำนวนมาก มากกว่ากระบวนการที่คล้ายกันสำหรับการประกันการว่างงาน แม้ว่าจะยังมีความล่าช้าอยู่ก็ตาม โดยปกติ รัฐจะต้องแจ้งให้ผู้คนทราบหากพวกเขามีคุณสมบัติสำหรับโปรแกรมภายใน 30 วัน และส่งบัตรการโอนผลประโยชน์ทางอิเล็กทรอนิกส์ ซึ่งสามารถใช้ซื้อของชำได้ภายใน 7 ถึง 10 วัน แต่เช่นเดียวกับโครงการโครงข่ายความปลอดภัยอื่นๆ ที่ล้นหลาม หลายๆ แห่งกำลังประสบปัญหาการติดขัด

เจนนิเฟอร์ ผู้สมัคร SNAP ในเมืองนวร์ก รัฐนิวเจอร์ซีย์ ซึ่งเพิ่งถูกเลิกจ้าง บอกกับ Vox ว่าเธอรู้สึกกังวลมากขึ้นเรื่อยๆ ขณะรอบัตร EBT ของเธอ ขณะที่เธอพยายามยื่นขอการว่างงานด้วย “ในประเทศที่ร่ำรวยที่สุดในโลก เราจะแจกเพียง 1,200 [ดอลลาร์] และถือว่าทุกอย่างจะโอเคไหม? มันไม่ยุติธรรม” เธอกล่าว

ธนาคารอาหารถูกกระแทกอย่างสมบูรณ์ในขณะนี้
เนื่องจาก SNAP ไม่สามารถเข้าถึงได้สำหรับทุกครัวเรือนที่ได้รับผลกระทบจากภาวะเศรษฐกิจตกต่ำ — และไม่ได้ให้เงินเพียงพอแม้แต่สำหรับผู้ที่สามารถใช้งานได้ — ขณะนี้ธนาคารอาหารกำลังพยายามเติมช่องว่างที่ใหญ่กว่าที่พวกเขามักจะต้องรับมือ ในขณะที่ผู้คนหลายล้านต่อสู้กับการว่างงานและการปิดธุรกิจ พวกเขากำลังใช้ธนาคารอาหารเพื่อจัดการกับการขาดแคลน

Leslie Bacho ซีอีโอของ Second Harvest of Silicon Valley กล่าวว่า “สิ่งที่ท้าทายสำหรับธนาคารอาหารคือการที่เรามีความต้องการเพิ่มขึ้นอย่างมากและน่าปวดหัว” “ห้าสิบเปอร์เซ็นต์ของผู้คนไม่เคยได้รับความช่วยเหลือมาก่อน”

Jose Lopreto กำกับการแสดงโดย Cinthya Torres ที่ตู้กับข้าวแบบป็อปอัพในเชลซี รัฐแมสซาชูเซตส์ เมื่อวันที่ 14 เมษายน รูปภาพ Erin Clark / Boston Globe / Getty

อาสาสมัครในไมอามี ฟลอริดา จัดระเบียบของชำเพื่อแจกจ่ายที่ไซต์แบบไดรฟ์ทรูในวันที่ 15 เมษายน Eva Marie Uzcategui รูปภาพ Trinkl / Anadolu Agency / Getty

คนงานของ PennDOT แพ็คกล่องอาหารฉุกเฉินที่ Helping Harvest ใน Sinking Spring รัฐเพนซิลเวเนีย เมื่อวันที่ 30 เมษายน Lauren A. Little/MediaNews Group/Reading Eagle/Getty Images

ผู้คนเข้าแถวที่ธนาคารอาหารในเมืองวอลแทม รัฐแมสซาชูเซตส์ เมื่อวันที่ 11 เมษายน ผู้คนจำนวนมากที่ใช้ธนาคารอาหารก็เป็นผู้รับ SNAP เช่นกัน อย่างไรก็ตามผลประโยชน์ไม่ค่อยครอบคลุมถึงร้านขายของชำเต็มเดือน รูปภาพ Erin Clark / Boston Globe / Getty
การเพิ่มขึ้นดังกล่าวทำให้หลายองค์กรต้องตะลึง Bacho กล่าวว่ากลุ่มนี้ให้บริการผู้คนมากกว่าช่วงก่อนการระบาดใหญ่ประมาณ 100,000

คน Eric Cooper ประธานธนาคารอาหารซานอันโตนิโอกล่าวว่าไซต์ขององค์กรเปลี่ยนจากการให้บริการผู้คน 60,000 คนต่อสัปดาห์เป็น 120,000 คนต่อสัปดาห์ และ Anna Kurian ผู้อำนวยการฝ่ายสื่อสารอาวุโสของ North Texas Food Banks กล่าวว่าพวกเขาได้แจกจ่ายอาหารไปแล้ว 6 ล้านปอนด์ในเวลาประมาณ 1 เดือน เทียบกับ 1.5 ล้านปอนด์ในช่วง 2 เดือนก่อนหน้า

ความต้องการจำนวนมากเช่นนี้หมายความว่าธนาคารอาหารต้องเพิ่มปริมาณอาหารที่มีอย่างมาก และซื้อมากกว่าปกติ ซึ่งนำไปสู่ต้นทุนที่เพิ่มขึ้นอย่างมาก

Wong จาก Northwest Harvest ประมาณการว่าธนาคารอาหารเปลี่ยนจากการซื้ออาหาร 10 เปอร์เซ็นต์เป็น 90 เปอร์เซ็นต์ ค่าใช้จ่ายเพิ่มเติมนี้สร้างแรงกดดันต่องบประมาณธนาคารอาหารและสำหรับบางคน เงินบริจาคที่เพิ่มขึ้นไม่เพียงพอสำหรับค่าใช้จ่ายดังกล่าว อาหารอเมริกาคาดว่าจะเห็นความขาดแคลน $ 1.4 พันล้านในอีกหกเดือนข้างหน้าตามที่นิวยอร์กไทม์ส

การเปลี่ยนแปลงนโยบายจะช่วยอะไรได้บ้าง สมัครเล่น SA GAMING มีข้อเสนอหลายข้อในสภาคองเกรสที่มุ่งปรับปรุงโปรแกรม SNAP ที่มีอยู่ — โดยทำให้ครอบคลุมและยืดหยุ่นมากขึ้น พวกเขาน่าจะเผชิญกับสิ่งกีดขวางบนถนนจากพรรครีพับลิกันซึ่งแสดงความสนใจเพียงเล็กน้อยในพวกเขา และแม้ว่าพวกเขาจะทำให้มันเป็นมาตรการกระตุ้นเศรษฐกิจครั้งต่อไป การเรียกเก็บเงินนั้นก็อาจอยู่ห่างออกไปหลายสัปดาห์ หากได้รับการอนุมัติ ข้อเสนอเหล่านี้สามารถให้ความช่วยเหลือด้านอาหารที่ครอบคลุมมากขึ้นและบรรเทาความต้องการที่ธนาคารอาหารกำลังเผชิญอยู่

การส่งเสริม SNAP ยังส่งผลกระทบทางเศรษฐกิจที่เห็นได้ชัดเจน เนื่องจากเงินจำนวนนี้ไม่เพียงแต่ช่วยให้ผู้คนสามารถซื้ออาหารได้ตามต้องการ แต่การใช้จ่ายจะกลับไปหาผู้ค้าปลีกโดยตรง และส่งผลเป็นทวีคูณด้วย มูดี้ส์ Analytics พบว่าทุกดอลลาร์ที่เพิ่มขึ้นของเงินทุน SNAP ที่ผู้คนสามารถเข้าถึงแปลว่าA $ 1.70 เพิ่มในทางเศรษฐกิจ

ไวท์บอร์ดแสดงสิ่งที่ควรรวมไว้ในขณะที่อาสาสมัครบรรจุกล่องอาหารเพื่อแจกจ่ายที่ Capital Area Food Bank ในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. เมื่อวันที่ 9 เมษายน รูปภาพ Drew Angerer / Getty

ฝ่ายนิติบัญญัติการ ไพ่เสือมังกรออนไลน์ สมัครเล่น SA GAMING เปลี่ยนแปลงกำลังผลักดันให้มีการขยายผลประโยชน์ SNAP สูงสุด 15 เปอร์เซ็นต์ ซึ่งจะเป็นวิธีที่ตรงและรวดเร็วในการให้การสนับสนุนผู้คนนับล้านมากขึ้น

Anna Gassman-Pines ศาสตราจารย์ด้านนโยบายสาธารณะของ Duke University กล่าวว่า “ในช่วงภาวะถดถอยครั้งใหญ่ สภาคองเกรสทำให้ SNAP มีความเอื้อเฟื้อเผื่อแผ่มากขึ้น” โดยใช้พระราชบัญญัติการฟื้นตัวของปี 2009 “หลักฐานคือสิ่งนี้ช่วยให้ผู้คนจำนวนมากฝ่าฟันภาวะเศรษฐกิจถดถอยได้ และสิ่งเดียวกันก็สามารถทำได้ในตอนนี้”

การเพิ่มขึ้นร้อยละ 13.6 ของผลประโยชน์รายเดือนสูงสุดในปี 2552 พบว่ามีผลกระทบที่เป็นรูปธรรมในการลดความไม่มั่นคงด้านอาหารสำหรับครัวเรือนที่อยู่ใกล้กับเส้นความยากจน จากข้อมูลของFRACข้อมูลยังแสดงให้เห็นว่าครอบครัวที่ได้รับผลประโยชน์เพิ่มเติมไม่ได้ใช้งานจนกว่าจะถึงช่วงปลายเดือน

นอกจากนี้ยังมีการผลักดันเพื่อให้มีความยืดหยุ่นมากขึ้นในการใช้ประโยชน์ของ SNAP มีเพียงไม่กี่รัฐเท่านั้นที่อนุญาตให้ผู้รับใช้ SNAP ที่ร้านอาหาร หรือสำหรับการจัดส่งออนไลน์ เป็นต้น การขยายทางเลือกทั้งสองนี้สามารถขยายขอบเขตได้อย่างมากว่าโปรแกรมสามารถช่วยครอบครัวในช่วงที่มีการระบาดใหญ่ได้อย่างไร โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อการซื้อของด้วยตนเองที่ร้านค้าสามารถพิสูจน์ความท้าทายสำหรับผู้ที่มีความเสี่ยงต่อ coronavirus มากขึ้น

พรรคเดโมแครตได้กำหนดให้การขยายตัวของ SNAP เป็นลำดับความสำคัญหลักสำหรับแผนกระตุ้นเศรษฐกิจที่กำลังจะมาถึง แม้ว่าพวกเขาจะยังไม่ได้รับการสนับสนุนจากพรรครีพับลิกันก็ตาม หากทำได้ อาจพิสูจน์ได้ว่าเป็นวิธีที่เร็วที่สุดวิธีหนึ่งในการขอความช่วยเหลือจากสิ่งเร้าโดยตรงต่อผู้ที่ต้องการอย่างมาก