แทงบอลเต็ง Royal V2 สล็อตรอยัล สมัครเกมส์ปั่นแปะ

แทงบอลเต็ง Royal V2 ความแตกแยกในพรรคประชาธิปัตย์เกี่ยวกับนโยบายของสหรัฐฯ ที่มีต่ออิสราเอลและปาเลสไตน์ไม่ได้เกิดขึ้นเพียงในหมู่นักการเมืองเท่านั้น แต่ยังรวมถึงผู้มีสิทธิเลือกตั้งด้วยเช่นกัน ในแบบสำรวจความคิดเห็นใหม่กับ Vox และ Data for Progressผู้มีสิทธิเลือกตั้งจากพรรคเดโมแครตจะถูกแบ่งแยกว่าการ

บริหารของประธานาธิบดีโจ ไบเดนควรเข้มงวดกับรัฐบาลอิสราเอลหรือไม่ การสำรวจความคิดเห็นซึ่งมีข้อผิดพลาดร้อยละ 3 ดำเนินการตั้งแต่วันที่ 19 พ.ค.-21 พ.ค. จากผู้มีสิทธิเลือกตั้ง 1,319 ราย ในนั้น หลังจากได้รับสรุปสั้นๆ ว่าไบเดนตอบสนองต่อวิกฤตอย่างไรเมื่อเดือนที่แล้ว พรรคเดโมแครต 32 เปอร์เซ็นต์กล่าวว่าพวกเขา

เชื่อว่า “ฝ่ายบริหารควรประณามการกระทำของอิสราเอล” ในขณะเดียวกัน ร้อยละ 39 เห็นด้วยว่า “ฝ่ายบริหารมีแนวทางที่ถูกต้องสำหรับอิสราเอล” มีเพียง 11 เปอร์เซ็นต์ของพรรคเดโมแครตเชื่อว่าฝ่ายบริหารควรสนับสนุนอิสราเอลมากกว่านี้

เมื่อถึงเวลาลงคะแนน หนังสือพิมพ์นิวยอร์กไทม์ส แทงบอลเต็ง รายงานว่ามีผู้เสียชีวิตมากกว่า 200 รายในการสู้รบรอบล่าสุด “ชาวปาเลสไตน์ส่วนใหญ่ถูกสังหารโดยการโจมตีทางอากาศของอิสราเอลในฉนวนกาซา” ความขัดแย้งรุนแรงขึ้นหลังจากอิสราเอลพยายามขับไล่ครอบครัวชาวปาเลสไตน์ออกจากบ้านในกรุงเยรูซาเล็มตะวัน

ออก ฝ่ายบริหารของไบเดนสนับสนุนอย่างเงียบ ๆ สำหรับการหยุดยิง แต่ยังไม่เพียงพอนักวิจารณ์บางคนกล่าว ทำเนียบขาวประณามความรุนแรงโดยกลุ่มฮามาส แต่กล่าวว่า ไม่พบการโจมตีของอิสราเอลที่ไม่สมส่วน

รีพับลิกันตอบคำถามบางข้อมีความสม่ำเสมอมากขึ้น ตัวอย่างเช่น มากกว่า 60 เปอร์เซ็นต์เชื่อว่า “ไบเดนไม่สนับสนุนอิสราเอลมากพอ” และ 60 เปอร์เซ็นต์เห็นด้วยว่าฝ่ายบริหารควรประณามฮามาสต่อไป

ตามที่ Alex Ward แห่ง Vox ได้อธิบายไว้มีความแตกแยกมากขึ้นในนโยบายของสหรัฐฯ ที่มีต่ออิสราเอลภายในพรรคประชาธิปัตย์ ซึ่งปรากฏให้เห็นมากขึ้นในเดือนที่ผ่านมา ส่วนหนึ่งเป็นเพราะท่าทีของอดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ที่มีต่ออิสราเอลนั้นประนีประนอมอย่างน่าทึ่ง ซึ่งสามารถช่วยอธิบายได้ว่าทำไมแนวทางพรรคสองฝ่ายที่ครั้งหนึ่งเคยมีความซับซ้อนมากขึ้นในหมู่พรรคเดโมแครต:

ในฐานะประธานาธิบดี ทรัมป์ให้นายกรัฐมนตรีเบนจามิน เนทันยาฮู เกือบทุกอย่างที่เขาต้องการ ซึ่งรวมถึงการยอมรับอธิปไตยของอิสราเอลเหนือดินแดนพิพาท เช่น ที่ราบสูงโกลัน การย้ายสถานทูตสหรัฐฯ ไปยังกรุงเยรูซาเล็มและ ” แผนสันติภาพ ” ที่ตอบสนองความต้องการเกือบทั้งหมดของนายกรัฐมนตรี ในขณะเดียวกันคนที่กล้าหาญปิดตำแหน่งทางการเมืองชาวปาเลสไตน์ในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. , หยุดความช่วยเหลือไปยังเวสต์แบงก์และฉนวนกาซาและตัดความสัมพันธ์กับเจ้าหน้าที่ปาเลสไตน์ด้านบนได้อย่างมีประสิทธิภาพ

ผู้ร่างกฎหมายที่อายุน้อยกว่า หลากหลายกว่า และก้าวหน้ากว่าของพรรคบางคนยังได้ตั้งคำถามเกี่ยวกับการสนับสนุนอิสราเอลและชี้ให้เห็นถึงชะตากรรมของชาวปาเลสไตน์

อย่างไรก็ตาม ไบเดนดูเหมือนจะไม่ย้ายไปร่วมงานปาร์ตี้ของเขา เพียงแค่สัปดาห์ที่ผ่านมาทำเนียบขาวเลขานุการกดเจ็นชากีกล่าวว่า“เรามีความยาวและปฏิบัติความสัมพันธ์ – ความสัมพันธ์เชิงกลยุทธ์ – กับอิสราเอลและจะยังคงเป็นกรณีที่ไม่ว่าใครจะเป็นผู้นำประเทศ” รายงานวอชิงตันโพสต์

อย่างไรก็ตาม ผู้มีสิทธิเลือกตั้งจากพรรคเดโมแครตจำนวนมากต้องการให้ความสัมพันธ์นั้นเปลี่ยนไป จากการสำรวจพบว่า 45 เปอร์เซ็นต์ต้องการให้สหรัฐฯ ลดเงินช่วยเหลือทางทหารจำนวน 3.8 พันล้านดอลลาร์ที่ส่งไปยังอิสราเอล

ผู้พิพากษา Brett Kavanaugh ส่งสัญญาณที่ละเอียดอ่อน แต่อาจมีนัยสำคัญอย่างยิ่งว่าเขาจะปกป้องชัยชนะของสตรีนิยมอย่างน้อยที่ Ruth Bader Ginsburg ชนะอย่างน้อยสองทศวรรษก่อนที่เธอเข้าร่วมศาลฎีกา การเคลื่อนไหวของคาวานเนาไม่ได้หมายความว่าเขามีแนวโน้มที่จะถามคำถามเช่นการทำแท้ง แต่ก็แนะนำว่ามีข้อ จำกัด บางประการสำหรับความตั้งใจของศาลที่จะโยนชัยชนะก่อนหน้านี้โดยพวกเสรีนิยม

ในReed v. Reed (1971) คดีที่ Ginsburg ช่วยดำเนินคดี ศาลฎีกาได้ถือครองเป็นครั้งแรกว่ารัฐธรรมนูญจำกัดความสามารถของรัฐบาลในการเลือกปฏิบัติโดยพิจารณาจากเพศสภาพ เมื่อเวลาผ่านไปศาลค่อย ๆ ขยายการถือครองนี้ในที่สุดก็สรุปว่า“บุคคลที่กำลังมองหาเพื่อส่งเสริมการกระทำของรัฐบาลขึ้นอยู่กับการมีเพศสัมพันธ์จะต้องสร้าง ‘เหตุผลโน้มน้าวใจเหลือเกินสำหรับการจำแนก .”

ทว่าในขณะที่การตัดสินใจเหล่านี้เป็นรากฐานของกฎหมายรัฐธรรมนูญของอเมริกา การตัดสินใจเหล่านี้ก็ยังเป็นที่ถกเถียงกันในหมู่พวกอนุรักษ์นิยมมาหลายปี ในฐานะทนายความหนุ่มที่ทำงานในกระทรวงยุติธรรมของเรแกน เช่น จอห์น โรเบิร์ตส์ หัวหน้าผู้พิพากษาในอนาคตได้เขียนบันทึกช่วยจำและเอกสารอื่นๆ หลายฉบับที่บอกว่าการตัดสินใจต่อต้านการเลือกปฏิบัติทางเพศเหล่านี้แสดงถึง “ การบุกรุกทางกฎหมายอย่างไม่ยุติธรรม ”

ศาลฎีกาปัจจุบันมี 6-3 อนุรักษ์นิยมส่วนใหญ่โรเบิร์ตมีการพิจารณากันอย่างแพร่หลายสมาชิกระดับปานกลางมากที่สุด ของคนส่วนใหญ่ที่และหลายผู้พิพากษาอนุลักษณ์ได้แสดงให้เห็นการไม่นำพาต่อทำนองบางอย่าง – รวมทั้งคาวานเนา ดังนั้นจึงไม่ชัดเจนนักที่ผู้พิพากษาอย่างน้อยห้าคนในปัจจุบันจะลงคะแนนเสียงเพื่อสนับสนุนคำตัดสินความเท่าเทียมทางเพศของศาล หากต้องเผชิญกับกรณีที่ท้าทายการตัดสินใจเหล่านั้น จนถึงวันนี้ ดูเหมือนจะมีความเสี่ยงอย่างแท้จริงที่มรดกของ Ginsburg อาจถูกแทนที่โดยบัลลังก์อนุรักษ์นิยม

แต่ตอนนี้ความเสี่ยงนั้นลดลงอย่างมากด้วยการเคลื่อนไหวโดย Justice Kavanaugh

ในวันจันทร์ที่ศาลฎีกาประกาศว่าจะไม่ได้ยินNational Coalition for Men v. Selective Service Systemซึ่งเป็นคดีที่ท้าทายกฎหมายของรัฐบาลกลางที่กำหนดให้ผู้ชาย (ไม่ใช่ผู้หญิง) ต้องลงทะเบียนร่างเมื่ออายุครบ 18 ปี

แลร์รี่ คราสเนอร์ อัยการเขตฟิลาเดลเฟีย
นั่นอาจดูเหมือนเป็นข่าวร้ายสำหรับทุกคนที่หวังว่าศาลจะใช้แบบอย่างการไม่เลือกปฏิบัติทางเพศกับพื้นที่ใหม่ แต่ข่าวดีก็คือความคิดเห็นสั้นๆ ที่ผู้พิพากษา Sonia Sotomayor เขียนไว้

ในเรื่องนี้ เธอแนะนำว่าเธอเชื่อว่าการเลือกปฏิบัติทางเพศในโครงการบริการคัดเลือกนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ – เหตุผลหลักที่เธอไม่สนใจรับคดี ดูเหมือนว่าเธอจะกล่าวว่ารัฐสภากำลังพิจารณาร่างกฎหมายที่สามารถขยายการลงทะเบียนบริการคัดเลือกสำหรับผู้หญิง .

คาวานเนาร่วมแสดงความคิดเห็นอย่างเต็มที่ และความคิดเห็นนั้นเริ่มต้นด้วยคำพูดที่สรุปคำตัดสินความเท่าเทียมทางเพศของศาลหลายฉบับ – รัฐธรรมนูญ “ห้ามรัฐบาลกลางจากการเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของเพศที่ขาด ‘การให้เหตุผลที่โน้มน้าวใจเกินจริง'” ผู้พิพากษาโซโตเมเยอร์เขียนในความเห็นของเธอ – ตามด้วยข้อความยาว รายการอ้างอิงคำตัดสินความเท่าเทียมทางเพศของศาล

ดังนั้นในการเข้าร่วมความคิดเห็นนี้ Kavanaugh ส่งสัญญาณว่าเขาเห็นด้วยกับ Sotomayor และกับการตัดสินใจเรื่องความเท่าเทียมทางเพศที่ Sotomayor อ้างถึง

นั่นไม่ได้หมายความว่าการตัดสินใจเหล่านี้ปลอดภัยอย่างสมบูรณ์ – ในศาล 6-3 คาวานเนาอาจได้รับการคัดค้านจากผู้ได้รับการแต่งตั้งจากพรรครีพับลิกันอีกห้าคน แต่เป็นสัญญาณแห่งความหวังสำหรับสตรีนิยม คาวานเนาเป็นการลงคะแนนเฉลี่ยของศาลในกรณีที่เป็นที่ถกเถียงกันส่วนใหญ่ ดังนั้นจึงไม่น่าเป็นไปได้ที่ศาลจะลบล้างบรรทัดฐานที่สำคัญโดยไม่ได้รับการอนุมัติจากเขา

คําตัดสินความเท่าเทียมทางเพศของศาล อธิบายสั้น ๆ
ดังที่กล่าวไว้ข้างต้น ศาลไม่ได้ถือว่าการเลือกปฏิบัติทางเพศสามารถละเมิดรัฐธรรมนูญได้จนถึงต้นทศวรรษ 1970 น่าจะเป็นเพราะความขัดแย้งระหว่างข้อความของการแก้ไขครั้งที่ 14 กับบริบททางประวัติศาสตร์ที่นำไปสู่การให้สัตยาบันของการแก้ไข

การแก้ไขครั้งที่ 14 ห้ามมิให้รัฐปฏิเสธ ” การคุ้มครองกฎหมายที่เท่าเทียมกันแก่บุคคลใดๆ ภายในเขตอำนาจของตน ” และตามที่ศาลมีขึ้นในBolling v. Sharpe (1954) การแก้ไขครั้งที่ห้ากำหนดข้อจำกัดเหล่านี้กับรัฐบาลกลางเช่นกัน การอ้างอิงถึง “การคุ้มครองกฎหมายที่เท่าเทียมกัน” นี้ค่อนข้างกว้างขวาง และอาจอ่านได้เพื่อห้ามการเลือกปฏิบัติหลายรูปแบบ

แต่การแก้ไขครั้งที่ 14 ก็ให้สัตยาบันในปี พ.ศ. 2411เพียงไม่กี่ปีหลังจากที่สหรัฐฯ ยุติสงครามกลางเมืองที่ต่อสู้กับความเป็นทาส จุดประสงค์ดั้งเดิมของการแก้ไขนี้คือเพื่อให้แน่ใจว่ามีความเท่าเทียมกันทางเชื้อชาติ โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับผู้ที่เคยเป็นทาส ไม่ได้ปกป้องผู้หญิงจากการเลือกปฏิบัติ

ศาลฎีกาสี่เหลี่ยมวงกลมนี้โดยถือได้ว่ารัฐธรรมนูญสถานที่ที่กำหนดอย่างมีนัยสำคัญเป็นธรรมเกี่ยวกับความสามารถของรัฐบาลที่จะเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของเพศ แต่ข้อ จำกัด เหล่านี้มีความเข้มงวดน้อยกว่าขีด จำกัด ที่กำหนดไว้ในการแข่งขันการเลือกปฏิบัติ

เมื่อรัฐบาลมีส่วนร่วมในการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติ การกระทำของรัฐบาลต้องรอดพ้นจากการทดสอบที่เรียกว่า ” การพิจารณาอย่างเข้มงวด ” ซึ่งตามชื่อของมัน ยากที่จะเอาชนะได้ เพื่อให้มีชัยในคดีการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติ รัฐบาลต้องแสดงให้เห็นว่าการเลือกปฏิบัติดังกล่าว “ ได้รับการปรับแต่งอย่างแม่นยำเพื่อตอบสนองผลประโยชน์ของรัฐบาลที่น่าสนใจ ”

การเลือกปฏิบัติทางเพศต้องได้รับการทดสอบที่เรียกว่า “การตรวจสอบระดับกลาง” เท่านั้น ซึ่งตามความหมายของชื่อนั้น มีความเข้มงวดน้อยกว่าการตรวจสอบที่เข้มงวด ศาลเริ่มใช้การทดสอบที่ค่อนข้างอ่อนแอกว่านี้กับกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับการเลือกปฏิบัติทางเพศในCraig v. Boren (1976) การตัดสินใจในภายหลังระบุว่ารัฐบาลต้องมี ” เหตุผลที่โน้มน้าวใจอย่างยิ่ง ” สำหรับการเลือกปฏิบัติทางเพศ – ดังนั้นกฎหมายที่เลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของเพศยังคงได้รับการปฏิบัติด้วยความสงสัยในปริมาณที่พอเหมาะ – แต่ศาลไม่เคยใช้การพิจารณาอย่างเข้มงวดกับคดีการเลือกปฏิบัติทางเพศ

อย่างไรก็ตาม พรรคอนุรักษ์นิยมหลายคนต่อต้านแนวทางประนีประนอมกับกรณีการเลือกปฏิบัติทางเพศ เมื่อเร็ว ๆ นี้ในปี 2011 ผู้พิพากษา Antonin Scalia แย้งว่าฝ่ายนิติบัญญัติอาจออกกฎหมายที่ปฏิบัติต่อผู้ชายแตกต่างจากผู้หญิง “แน่นอนว่ารัฐธรรมนูญไม่ต้องการการเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของเรื่องเพศ” ผู้พิพากษาผู้ล่วงลับกล่าวในการให้สัมภาษณ์เมื่อหลายสิบปีก่อน “ ปัญหาเดียวคือไม่ว่าจะห้ามหรือไม่ มันไม่ได้ ”

ในปี 1981 ในอนาคตผู้พิพากษาหัวหน้าโรเบิร์ตเขียนบทความร่างอธิบายคัดค้านการอนุรักษ์กรณีเช่นเครก “การจำแนกประเภทตามเชื้อชาติเป็นผู้ต้องสงสัยและสมควรได้รับการตรวจสอบอย่างรอบคอบโดยคำนึงถึงจุดประสงค์ทางประวัติศาสตร์ของการแก้ไขที่สิบสี่” โรเบิร์ตส์เขียน แต่ “การขยายการตรวจสอบอย่างถี่ถ้วนไปยังกลุ่ม ‘โดดเดี่ยวและไม่ต่อเนื่อง’ อื่น ๆ … แสดงถึงการบุกรุกที่ไม่ยุติธรรมในกิจการกฎหมาย”

กล่าวอีกนัยหนึ่ง Roberts เข้ารับตำแหน่งที่จะต้องอ่านการแก้ไขครั้งที่ 14 โดยเฉพาะในแง่ของจุดประสงค์ทางประวัติศาสตร์ที่แคบ – เพื่อป้องกันการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติ – และการรับประกันการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันไม่ควรนำไปใช้กับเพศ (หรือรูปแบบอื่นใด) การเลือกปฏิบัติ

โรเบิร์ตส์ควรสังเกตเขียนคำเหล่านี้ในบทความร่างที่เตรียมสำหรับการตีพิมพ์โดยเจ้านายของเขาแล้ว – อัยการสูงสุดวิลเลียมเฟรนช์สมิ ธ ดังนั้นจึงไม่ชัดเจนว่าโรเบิร์ตส์กำลังแสดงความคิดเห็นส่วนตัวหรือความคิดเห็นของผู้บังคับบัญชาของเขา แต่หนุ่มโรเบิร์ตยังเขียนเอกสารอื่น ๆ อีกหลายบอกว่าเขาไม่เห็นด้วยกับการตัดสินใจเช่นเครกและหลายกลุ่มผู้หญิงวิพากษ์วิจารณ์การเสนอชื่อของเขาไปยังศาลฎีกาในส่วนหนึ่งเนื่องจากความกลัวว่าเขาจะลบล้างการตัดสินใจเหล่านี้

ในกรณีใด ๆ ได้ในขณะนี้ปรากฏว่าสมาชิกอย่างน้อยหนึ่งในหกยุติธรรมส่วนใหญ่อนุรักษ์นิยมของศาลเป็น unpersuaded โดยวิจารณ์อนุรักษ์นิยมของการตัดสินใจเช่นเครก การตัดสินใจของ Justice Kavanaugh ในการเข้าร่วมความเห็นของ Sotomayor ในคดีSelective Serviceมีความสำคัญ เนื่องจากเป็นสัญญาณว่าผู้ได้รับการแต่งตั้งจากพรรครีพับลิกันอย่างน้อยหนึ่งคนต่อศาลฎีกาจะลงคะแนนเสียงเพื่อยุติกฎหมายและนโยบายที่เลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของเพศ

ดังนั้นสิ่งนี้หมายความว่าอย่างไรสำหรับอนาคต?
หากศาลได้ยินคดีในอนาคตที่ขอให้ยกเลิกการตัดสินใจเช่นCraigการลงคะแนนของ Kavanaugh ก็ไม่เพียงพอจะป้องกันไม่ให้เกิดผลดังกล่าว แม้ว่าสมาชิกเสรีนิยมสามคนของศาลจะปฏิเสธการโจมตีเครกและคดีที่คล้ายกันอย่างไม่ต้องสงสัยพรรคเสรีนิยมทั้งสามคนและคาวานเนารวมกันได้เพียงสี่ในเก้าเสียงของศาล

แต่ยังมีเหตุผลที่ดีที่จะเชื่อว่าผู้พิพากษาอย่างน้อยหนึ่งคนในห้าคนที่เหลือจะปฏิเสธความพยายามที่จะทิ้งกฎเกณฑ์มาหลายทศวรรษที่ยืนยันว่ารัฐธรรมนูญไม่เห็นด้วยกับการเลือกปฏิบัติทางเพศ แม้ว่าโรเบิร์ตส์จะเป็นคนหัวโบราณมาก แต่เขาก็ยังระมัดระวังเกี่ยวกับการลบล้างแบบอย่างมากกว่าเพื่อนร่วมงานหัวโบราณคนอื่นๆ อันที่จริง เมื่อเดือนมิถุนายนปีที่แล้ว เขาเลิกรากับเพื่อนร่วมงานเหล่านั้นและโหวตให้ล้มเลิกกฎหมายต่อต้านการทำแท้งเพราะกฎหมายนี้เกือบจะเหมือนกับกฎหมายที่ศาลได้ประกาศแล้วว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญ

ไม่ว่าโรเบิร์ตส์จะคิดอย่างไรเกี่ยวกับการเลือกปฏิบัติทางเพศและรัฐธรรมนูญในช่วงหลายปีที่ผ่านมาของเรแกน เขาน่าจะระมัดระวังมากขึ้นในวันนี้เกี่ยวกับการตัดสินใจในแนวการตัดสินใจที่ยืดเวลากลับไปครึ่งศตวรรษ

ในฐานะศาสตราจารย์ด้านกฎหมาย ผู้พิพากษา Amy Coney Barrett ยังเตือนด้วยว่ามีแบบอย่างในอดีตบางอย่างที่ “ ไม่มีบุคคลร้ายแรงใดเสนอให้เลิกทำแม้ว่าพวกเขาจะผิด ” และในช่วงเวลาสั้นๆ ของเธอในฐานะผู้พิพากษา Barrett ได้หักล้างด้วยสิทธิสูงสุดในบางครั้ง ฝ่ายของศาลของเธอ ดังนั้นจึงเป็นไปได้เช่นกันที่เธอจะลงคะแนนเพื่อรักษาคำตัดสินเรื่องการเลือกปฏิบัติทางเพศของศาล

นี่ไม่ได้หมายความว่าสตรีนิยมควรถอนหายใจด้วยความโล่งอกและคาดหวังว่าศาลจะรักษาทุกการตัดสินใจที่ผ่านมาที่ผลักดันความเท่าเทียมของผู้หญิง หากคุณคาดหวังว่า Kavanaugh หรือ Barrett จะลงคะแนนให้สนับสนุนRoe v. Wadeหรือหากคุณคาดหวังว่า Roberts จะเลือกอีก โหวตเพื่อสิทธิการทำแท้งในอนาคต แล้วคุณน่าจะเตรียมผิดหวังอย่างแรง

แต่อย่างน้อยที่สุด การเคลื่อนไหวของคาวานเนาในคดีSelective Serviceแสดงให้เห็นว่าชัยชนะของสตรีนิยมที่สำคัญที่สุดในช่วงหลายทศวรรษที่ผ่านมาจะไม่ถูกลบล้าง

ร่างกฎหมายสิทธิเลือกตั้งครั้งใหญ่ของพรรคเดโมแครตในวันอาทิตย์ โดยประกาศในความคิดเห็นว่าเขาจะลงคะแนนเสียงคัดค้านพระราชบัญญัติเพื่อประชาชนในเดือนนี้ นี่ไม่ใช่เรื่องน่าแปลกใจเลย — ร่างกฎหมายนี้ถูกฝ่ายค้านวุฒิสภาถึงวาระแล้ว — แต่ฝ่ายค้านของแมนชินหมายความว่าจะขาดคะแนนเสียง 50 แม้แต่ในสภา และตัดการที่นักเคลื่อนไหวที่คุกเข่าลงเพื่อเรียกร้องให้พรรคเดโมแครตยกเลิกฝ่ายค้านเพื่อผ่าน ใบแจ้งหนี้.

โปรเกรสซีฟโกรธจัด นักเสรีนิยมหลายคนโต้แย้งว่าพระราชบัญญัติเพื่อประชาชน (มักเรียกว่า “HR 1” หรือ “S 1″ การนับเลขในแต่ละห้อง) เป็นกฎหมายที่สำคัญและต้องผ่านซึ่งจะช่วยประเทศจากการคุกคามของพรรครีพับลิกัน ก่อให้เกิดประชาธิปไตย – ถ้ามีเพียงพรรคเดโมแครตเท่านั้นที่พยายามอย่างเต็มที่เพื่อฝ่าฟันมัน

“เราอาจจะมีชีวิตอยู่ผ่านหัวเลี้ยวหัวต่อสั้น ๆ ก่อนประชาธิปไตยอเมริกันรัดคอสำหรับรุ่น” นิวยอร์กไทม์สคอลัมนิมิเชลล์โกลด์เบิร์กเพิ่งเขียน “วุฒิสมาชิกประชาธิปไตยสองคน Kyrsten Sinema และ Joe Manchin สามารถช่วยเราได้โดยการเข้าร่วมกับเพื่อนร่วมงานในการทำลายฝ่ายค้านและผ่านกฎหมายสิทธิในการออกเสียงใหม่ แต่พวกเขาไม่ต้องการ”

ทว่าในขณะที่ร่างกฎหมายจะทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญบางอย่างหากกลายเป็นกฎหมาย แต่ก็ไม่เป็นไปตามมาตรฐานนั้นมากนัก ความจริงก็คือมีภัยคุกคามที่แตกต่างกันสามประการที่กำลังเผชิญกับระบอบประชาธิปไตยของอเมริกาในขณะนี้ และกฎหมายเพื่อประชาชน (For the People Act) กล่าวถึงอย่างน้อยที่สุดครึ่งหนึ่ง

ถึงกระนั้น ใบเรียกเก็บเงินที่มีข้อบกพร่องอย่างที่เป็นอยู่ก็ยังดีกว่าไม่ทำอะไรเลย และแม้ว่า Manchin จะแสดงความหวังสำหรับข้อตกลงสองฝ่ายที่ จำกัด มากขึ้น แต่ก็ไม่มีอะไรที่เราจะได้รับในตอนนี้

ภัยคุกคามสามประการต่อประชาธิปไตย
เนื่องจากอดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ พยายามล้มล้างผลการเลือกตั้งในปี 2020 และรัฐต่างๆ ที่ควบคุมโดย GOP ได้ผ่านกฎหมายใหม่ที่จำกัดการลงคะแนนในเวลาต่อมา จึงมีการให้ความสำคัญอย่างมากในหมู่นักวิจารณ์กระแสหลักและก้าวหน้าเกี่ยวกับวิธีที่พรรครีพับลิกันเป็นภัยคุกคามต่อประชาธิปไตย

คนสวมหน้ากากสองคนถ่ายเซลฟี่หน้าวงแหวนโอลิมปิก
แต่คำวิจารณ์นี้ส่วนใหญ่มักจะรวมประเด็นที่แตกต่างกันซึ่งจะมีแนวทางแก้ไขนโยบายที่แตกต่างกัน เราสามารถแบ่งการคุกคามต่อประชาธิปไตยออกเป็นสามประเภท:

1) การเข้าถึงการลงคะแนนเสียง : พรรครีพับลิกันผ่านกฎหมายของรัฐต่างๆ ที่พยายามทำให้ผู้คนจำนวนมากขึ้นในการออกเสียงลงคะแนนยากขึ้น ในที่นี้ พรรคเดโมแครตเชื่อว่าปัญหาหลักคือการปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้ง (หรือการขาดการเข้าถึงของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง) ในระดับรัฐ โดยมีผลกระทบโดยเจตนามุ่งเป้าไปที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ไม่ใช่คนผิวขาว

2) อคติเชิงโครงสร้าง : คุณลักษณะหลายอย่างของระบบการเลือกตั้งของสหรัฐฯ ในปัจจุบัน ดูเหมือนจะทำให้พรรครีพับลิกันมีโอกาสสูงที่จะชนะการเลือกตั้งโดยไม่ได้รับเสียงข้างมาก ซึ่งรวมถึงการตชดในสภาผู้แทนราษฎรแห่งสหรัฐอเมริกาและในรัฐ legislatures แต่ยังมีอคติวุฒิสภาที่มีต่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งในชนบทและวิทยาลัยการเลือกตั้ง

3) ผลการพลิกกลับอย่างแท้จริง : นี่เป็นประเด็นหลักเมื่อปลายปีที่แล้ว เนื่องจากทรัมป์พยายามโน้มน้าวผู้ดำรงตำแหน่งระดับรัฐและสมาชิกสภาคองเกรสให้ทำให้เขาเป็นผู้ชนะแทนไบเดน ภายใต้ข้ออ้างที่หลอกลวง ทรัมป์ล้มเหลว แต่พรรคเดโมแครตหลายคนกลัวว่าเขาหรือพรรครีพับลิกันคนอื่นจะประสบความสำเร็จมากกว่านี้ในปี 2024

พระราชบัญญัติเพื่อประชาชนจะจัดการกับฉบับที่ 1 (การเข้าถึงการลงคะแนน) มันจะกล่าวถึงส่วนที่ จำกัด ของหมายเลข 2 (แค่บ้านคนจรจัด) และมันจะปล่อยให้อันดับ 3 (ผลการพลิกกลับ) โดยพื้นฐานแล้วไม่มีการจัดการ

สิ่งที่ร่างกฎหมายจะทำและจะไม่ทำเกี่ยวกับภัยคุกคามเหล่านี้
การเข้าถึงการลงคะแนนเสียงเป็นที่ที่พระราชบัญญัติเพื่อประชาชนจะนำมาซึ่งการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ที่สุด สำหรับการเลือกตั้งของรัฐบาลกลางทั้งหมด จะต้องมีการลงทะเบียนผู้มีสิทธิเลือกตั้งโดยอัตโนมัติ การลง

ทะเบียนในวันเดียวกัน และการลงคะแนนก่อนกำหนดอย่างน้อยสองสัปดาห์ เรียกคืนสิทธิ์ในการออกเสียงลงคะแนนให้กับผู้กระทำความผิดทั้งหมดที่ผ่านเงื่อนไขการกักขัง อนุญาตให้ผู้ลงคะแนนที่ลงทะเบียนซึ่งไม่มีบัตรประจำตัวส่งคำสาบานเป็นลายลักษณ์อักษร คำสั่งแทน และพยายามจำกัดการกวาดล้างผู้มีสิทธิเลือกตั้ง

นี่เป็นเรื่องใหญ่เพราะจะเป็นมาตรฐานระดับชาติสำหรับการเข้าถึงการลงคะแนนเสียงในการเลือกตั้งระดับรัฐบาลกลาง ซึ่งขัดต่อกฎหมายปราบปรามการลงคะแนนเสียงระดับรัฐ นักวิเคราะห์เชิงปริมาณบางคนเชื่อว่าผลกระทบของพรรคพวกของกฎหมายจำกัดการลงคะแนนเสียงนั้นเกินจริง และกฎหมายดังกล่าวก็ไม่ส่งผลกระทบต่อผลิตภัณฑ์มากพอที่จะทำให้เกิดการเลือกตั้งที่ใกล้เคียงที่สุด แต่แน่นอนว่า การทำให้ผู้คนลงคะแนนเสียงได้ง่ายขึ้นอาจเป็นสิ่งที่ดี แม้ว่าจะไม่เปลี่ยนผลการเลือกตั้งก็ตาม

เท่าที่ความลำเอียงเชิงโครงสร้าง ผลกระทบในระยะสั้นของร่างกฎหมายจะสร้างมาตรฐานใหม่สำหรับสิ่งที่จะนับเป็นการรวมตัวที่ผิดกฎหมายของสภาผู้แทนราษฎร หากสภานิติบัญญัติแห่งรัฐผลิตแผนที่ที่ละเมิดมาตรฐานเหล่านี้ ฝ่ายตรงข้ามก็สามารถฟ้องร้องได้ และเรื่องจะถูกส่งไปยังผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางเพื่อพิจารณา นักวิจารณ์บางคน เช่นMatt Yglesiasได้โต้แย้งว่ามาตรฐานเหล่านี้จะขาดความจำเป็น และการปฏิรูปตามสัดส่วนจะดีกว่า

ประเด็นที่ใหญ่กว่าก็คือ ความลำเอียงเชิงโครงสร้างอื่นๆ ของระบอบประชาธิปไตยของอเมริกาจะยังคงอยู่แม้ว่าร่างกฎหมายจะผ่าน GOP ของวุฒิสภาไม่ได้รับการแตะต้อง – ไม่มีการเพิ่มรัฐที่เอนเอียงตามระบอบ

ประชาธิปไตยใหม่จากร่างกฎหมายนี้ วิทยาลัยการเลือกตั้งไม่มีผู้ใดแตะต้อง (คุณต้องแก้ไขรัฐธรรมนูญเพื่อเปลี่ยนแปลง) และสภานิติบัญญัติแห่งรัฐจะยังคงมีอิสระในการดำเนินการ ปัญหาเหล่านี้บางประเด็นเป็นไปไม่ได้เลยที่จะกล่าวถึงในร่างกฎหมายเช่นนี้ แต่ประเด็นก็คืออคติเชิงโครงสร้างที่สนับสนุน GOP จำนวนมากจะยังคงมีอยู่แม้ว่าจะกลายเป็นกฎหมายก็ตาม

สุดท้าย พระราชบัญญัติเพื่อประชาชน (For the People Act) อ่อนแอเป็นพิเศษต่อความพยายามใดๆ ในการแก้ไขปัญหาความพยายามทางการเมืองเพื่อล้มล้างผลการเลือกตั้งที่ถูกต้องตามกฎหมาย ซึ่งเป็นความเสี่ยงหลักสำหรับระบอบประชาธิปไตยที่ดูน่ากลัวมากในปี 2020 นั่นเป็นเพราะร่างกฎหมายส่วนใหญ่เขียนขึ้นก่อน

เกิดวิกฤตดังกล่าว . ถึงกระนั้นคณะบรรณาธิการของ New York Times ชี้ให้เห็นว่าร่างกฎหมายดังกล่าวล้มเหลว “ในการจัดการกับภัยคุกคามที่ชัดเจนที่สุดต่อระบอบประชาธิปไตย โดยเฉพาะอย่างยิ่งโอกาสที่เจ้าหน้าที่ของรัฐจะพยายามที่จะล้มล้างเจตจำนงของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง”

ผลลัพธ์ที่เป็นไปได้มากที่สุด: ไม่มีอะไรผ่าน
ดังนั้นพระราชบัญญัติเพื่อประชาชนจึงเกินจริง มันไม่เป็นความจริงเลยที่ร่างกฎหมายนี้จะช่วยประชาธิปไตยอเมริกันได้ — มันจะทำการเปลี่ยนแปลงที่คุ้มค่าในขณะที่ปล่อยให้หัวข้อที่ท้าทายอีกมากมายไม่ต้องพูดถึง

และการผ่านมันไปได้เลยจะต้องมีการต่อสู้ของพรรคพวกที่ขมขื่นรวมถึงการเปลี่ยนแปลงกฎของวุฒิสภา เมื่อฉันสัมภาษณ์ Manchin สำหรับโปรไฟล์ในเดือนเมษายนเขาบอกฉันว่านี่เป็นปัญหาหลักของเขาในร่างกฎหมาย โดยกล่าวว่า “ในโลกนี้ คุณจะยอมให้ร่างกฎหมายลงคะแนนใหม่ปรับโครงสร้างการลงคะแนนของอเมริกาได้อย่างไร ด้วยความตึงเครียดที่เรามีในตอนนี้ ในสายพรรคพวก?”

Progressives ชี้ให้เห็นในการตอบโต้ว่าพรรครีพับลิกันในรัฐต่างๆ ได้ปรับโครงสร้างการลงคะแนนเสียงตามสายพรรคพวกอย่างมีความสุข และทรัมป์และผู้สนับสนุนของเขายังคงพยายามตั้งข้อสงสัยเกี่ยวกับผลลัพธ์ในปี 2020 ด้วย”การตรวจสอบ” ที่น่าหัวเราะ

แต่ความวิตกหลักของแมนชินคือความกลัวว่าการกระทำของประชาธิปไตยระดับชาติจะทำให้พรรครีพับลิกันหัวรุนแรงยิ่งขึ้นไปอีก เขาบอกฉันว่าประชาชน 20 ถึง 25 เปอร์เซ็นต์ไม่ไว้วางใจระบบ และการยกเครื่องสายปาร์ตี้จะ “รับประกัน” จำนวนนั้นจะเพิ่มขึ้น นำไปสู่ ​​”อนาธิปไตย” ที่ Capitol เมื่อวันที่ 6 มกราคม

นั่นคือเหตุผลที่ Manchin ได้ลงมือแสวงหาการปฏิรูปการลงคะแนนเสียงของพรรค เขาย้ำการสนับสนุนของเขาสำหรับการขยายการเรียกเก็บเงินแยกต่างหากพระราชบัญญัติ John Lewis สิทธิออกเสียงก้าวหน้าในความคิดของฉันเพื่อนร่วมงานของเอียน Millhiser ได้รับการยกย่อง ปัจจุบันเขามีพรรครีพับลิกันเพียงคนเดียว: Sen. Lisa Murkowski (R-AK) เขาต้องการวุฒิสมาชิกรีพับลิกัน 10 คนจึงจะผ่านมันไปได้

ดูเหมือนว่าจะไม่น่าเป็นไปได้ในหัวข้อนี้ที่ถูกตั้งข้อหาและบ่อยครั้งขึ้นอยู่กับการดูหมิ่นประมาทของทรัมป์ว่าเป็นสิทธิ์ในการออกเสียง และโพลาไรซ์นั้นเป็นปัญหาที่ใหญ่กว่าที่นี่ มีการคาดเดาอย่างไม่รู้จบว่าร่างกฎหมายทางเลือกจะดีกว่าในการชนะคะแนนเสียงของพรรครีพับลิกันได้อย่างไร แต่ตราบใดที่เกณฑ์การโหวต 60 เสียงของฝ่ายค้านยังคงอยู่ การเรียกเก็บเงินใดๆ ก็มีแนวโน้มว่าจะถึงวาระ ยกเว้นบางทีการเรียกเก็บเงินที่ลดน้อยลงจนไม่สามารถรับรู้อะไรได้เลย

สำหรับผู้ที่มีรายได้น้อยในสหรัฐอเมริกาการทำประกันไม่เพียงพอที่จะได้รับการดูแลสุขภาพ: ผู้ป่วยที่เป็นโรค Medicaid สามารถพยายามหาหมอที่เต็มใจทำประกันสุขภาพได้

และสิ่งนี้เกิดขึ้นส่วนใหญ่เพราะสำหรับแพทย์และผู้ให้บริการ การเรียกเก็บเงิน Medicaid เป็นเรื่องที่เจ็บปวด

การศึกษาล่าสุดโดยนักวิจัยจากสำนักวิเคราะห์เศรษฐกิจแห่งสหรัฐอเมริกา มหาวิทยาลัยชิคาโก และธนาคารกลางสหรัฐในซานฟรานซิสโก พบว่าผู้ให้บริการต้องเผชิญกับอุปสรรคในการพยายามเรียกเก็บเงินจาก Medicaid มากกว่าที่ทำกับบริษัทประกันรายอื่น และอุปสรรคในการบริหารเหล่านี้ก็อธิบายได้ ปัญหาการเข้าถึงประสบการณ์ของผู้ป่วย Medicaid มากเท่ากับอัตราการชำระเงินของโปรแกรม

อัตราการชำระเงินของ Medicaid ซึ่งเป็นจำนวนเงินที่แพทย์ได้รับจากการให้บริการ โดยเฉลี่ยแล้วต่ำกว่า Medicare หรือความคุ้มครองส่วนตัว โดยทั่วไปจะใช้สิ่งนี้เพื่ออธิบายว่าทำไมแพทย์จำนวนมากถึงไม่เต็มใจที่จะใช้ Medicaid และเหตุใดผู้รับ Medicaid บางรายจึงยังคงพยายามเข้าถึงการดูแล

“งานก่อนหน้านี้เน้นที่ผลกระทบของราคาต่อการยอมรับของแพทย์ต่อผู้ป่วย Medicaid … และต่อการจัดหาการดูแลในวงกว้างมากขึ้น” ผู้เขียนเขียนโดยอ้างถึงบทสวดของงานวิจัยก่อนหน้านี้ “เราแสดงให้เห็นว่าการลดความยุ่งยากในการดูแลระบบมีความสำคัญพอๆ กัน”

การเข้าถึงสำหรับผู้ป่วย Medicaid เป็นปัญหาที่ได้รับการบันทึกไว้เป็นอย่างดี แบบสำรวจต่างๆแสดงให้เห็นว่าผู้ให้บริการมีแนวโน้มที่จะยอมรับ Medicaidน้อยกว่า Medicare หรือความคุ้มครองส่วนตัวอย่างมีนัยสำคัญ นั่นอยู่เหนือความท้าทายด้านสุขภาพอื่นๆที่ผู้มีรายได้น้อยต้องเผชิญ

โดยปกติ ตามที่ผู้เขียนอ้างอิง ปัญหาการเข้าถึงจะถูกมองว่าเกิดจากราคาที่ Medicaid จ่ายไป และ Medicaid จ่ายน้อยกว่า บริษัท ประกันรายใหญ่อื่น ๆ: จากข้อมูลของตัวเองการเรียกร้องเริ่มต้นโดยเฉลี่ยคือ 98 ดอลลาร์สำหรับผู้ป่วย Medicaid ในขณะที่ Medicare เฉลี่ย 137 ดอลลาร์และ บริษัท ประกันเอกชนเฉลี่ย 180 ดอลลาร์

แต่ปัญหานั้นลึกกว่านั้นตามการวิเคราะห์ใหม่นี้ Medicaid ไม่เพียงจ่ายน้อยลง แต่แพทย์พบปัญหาการเรียกเก็บเงินมากขึ้น ประมาณ 19 เปอร์เซ็นต์ของการเรียกร้องครั้งแรกที่ส่งไปยัง Medicaid จะไม่ได้รับการชำระเงินเต็มจำนวน สำหรับ Medicare และสำหรับบริษัทประกันเอกชน ส่วนแบ่งนั้นต่ำกว่ามาก: 8 เปอร์เซ็นต์ และ 5 เปอร์เซ็นต์ ตามลำดับ

คนสวมหน้ากากสองคนถ่ายเซลฟี่หน้าวงแหวนโอลิมปิก ผู้ให้บริการด้านสุขภาพจะต้องลงทุนเวลาและเงินเพื่อจัดการกับข้อเรียกร้องที่ถูกปฏิเสธหรือโต้แย้ง นักวิจัยเหล่านี้พยายามคิดเงินดอลลาร์สำหรับค่าใช้จ่ายเหล่านั้น พวกเขาเรียกว่า “ค่าใช้จ่ายของการชำระเงินที่ไม่สมบูรณ์” หรือ CIP และพบว่า Medicaid มีค่าใช้จ่ายสำหรับผู้ให้บริการมากกว่า Medicare หรือ บริษัท ประกันเอกชน CIP เฉลี่ยสำหรับการเยี่ยมชม Medicaid คือ 16 เหรียญซึ่งมากกว่าค่าเฉลี่ย 10 เหรียญสำหรับ Medicare และความคุ้มครองส่วนตัว

และเมื่อคุณพิจารณาถึงความเหลื่อมล้ำในการเรียกร้องครั้งแรก โดยที่ Medicaid จ่ายเงินน้อยกว่า Medicare หรือประกันเอกชน ค่าใช้จ่ายของการชำระเงินที่ไม่สมบูรณ์เหล่านี้กิน 16 เปอร์เซ็นต์ของมูลค่าการไปพบแพทย์ของ Medicaid ซึ่งมากกว่า 7 เปอร์เซ็นต์สำหรับ Medicare อย่างมีนัยสำคัญ และ 4 เปอร์เซ็นต์สำหรับความคุ้มครองส่วนตัว

ค่าใช้จ่ายของภาระการบริหารเหล่านี้คืออะไร? ผู้ให้บริการน้อยลงรับผู้ป่วย Medicaid

ผู้เขียนจัดการกับคำถามจากสองมุมมอง โดยพิจารณาจากแพทย์แต่ละคนที่ย้ายไปอยู่ในรัฐอื่น (และด้วยเหตุนี้จึงเป็นโปรแกรม Medicaid ที่แตกต่างกัน) และที่บริษัทที่ดำเนินการสำนักงานแพทย์ในรัฐต่างๆ ในทั้งสองกรณี พวกเขาพบผลกระทบ ค่าใช้จ่ายในการบริหารที่ลดลง – ตัวชี้วัด CIP – มีแนวโน้มเท่าเทียมกันที่จะนำไปสู่ผู้ให้บริการที่ยอมรับผู้ป่วย Medicaid เป็นการเพิ่มอัตราการชำระเงินคืนโดยทั้งสองมาตรการ

กล่าวอีกนัยหนึ่งว่าแพทย์ยินดีที่จะรับผู้ป่วย Medicaid หรือไม่ขึ้นอยู่กับว่าพวกเขาต้องเผชิญกับอุปสรรคด้านการบริหารหรือไม่เมื่อพยายามเรียกเก็บเงินสำหรับการดูแลของพวกเขาเป็นราคาจริงที่ Medicaid จ่ายสำหรับบริการที่พวกเขาให้

“สำนักงานแพทย์คือธุรกิจ” Larry Levitt รองประธานบริหารของ Kaiser Family Foundation บอกกับผมว่า “และไม่น่าแปลกใจเลยที่พวกเขาจะตัดสินใจมีส่วนร่วมโดยพิจารณาจากจำนวนเงินที่พวกเขาได้รับ แต่ยังรวมถึงความยุ่งยากของ ทำธุรกิจกับบริษัทประกันต่างๆ”

มีข้อ จำกัด ในการศึกษาซึ่งผู้เขียนรับทราบ ประการหนึ่ง พวกเขาไม่พยายามคิดว่า Medicaid มีเหตุผลที่ดีที่จะปฏิเสธข้อเรียกร้องที่เป็นเช่นนั้นหรือไม่ (ในกรณีนี้ บางที Medicare และ บริษัท ประกันเอกชนอาจผ่อนปรนการเรียกร้องที่พวกเขายอมรับมากเกินไป)

และปัญหาที่ใหญ่กว่าในการเข้าถึง Medicaid ก็คือคนจำนวนมากที่มีสิทธิ์เข้าถึงประกันของโปรแกรมไม่ได้เลย การทำให้ผู้ให้บริการเรียกเก็บเงินได้ง่ายขึ้นนั้นไม่ได้ช่วยให้ผู้คนลงทะเบียนเพื่อรับความคุ้มครองมากขึ้น แม้ว่าผู้ประกันตนที่ไม่มีประกันประมาณ 7.3 ล้านคนจะมีสิทธิ์ได้รับ Medicaid แล้ว และผู้คนอีก 4 ล้านคนก็เช่นกัน หากรัฐทั้ง 12 แห่งปฏิเสธที่จะขยาย โปรแกรมภายใต้พระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพงตัดสินใจทำเช่นนั้น

อย่างไรก็ตาม การศึกษาแสดงให้เห็นกรณีที่ชัดเจนในการแก้ปัญหาการเข้าถึงผู้ป่วยของ Medicaid โดยไม่ต้องเพิ่มอัตราการชำระเงินของโปรแกรม ซึ่งเป็นการขายยากในช่วงเวลาที่งบประมาณของรัฐตึงตัว ในประเทศที่มีค่ารักษาพยาบาลสูงที่สุดในโลกอยู่แล้ว

นักวิจัยได้นำเสนอวิธีแก้ปัญหานี้สำหรับปัญหาที่พวกเขาระบุ: “เพื่อเพิ่มการเข้าถึงการดูแล หน่วยงานกำกับดูแลสามารถดำเนินการหรือต้องการการจัดการกระบวนการชำระเงินที่ง่ายกว่าและถูกกว่า โดยไม่ต้องขึ้นราคา”

ดังนั้น หากเราทำให้ง่ายขึ้นสำหรับแพทย์ที่จะได้รับการชำระเงินสำหรับบริการที่พวกเขาให้ ก็สามารถสร้างความแตกต่างอย่างมากสำหรับผู้ป่วย Medicaid สนับสนุนการรายงานการดูแลสุขภาพของเรา

นักข่าวและบรรณาธิการของเราใช้เวลาหลายชั่วโมงในการค้นหาข้อมูล ทำวิจัย และพูดคุยกับผู้เชี่ยวชาญเพื่ออธิบายนโยบายและระบบการดูแลสุขภาพที่ส่งผลกระทบต่อผู้คนนับล้านอย่างชัดเจน แต่งานของเราต้องใช้ทรัพยากร การสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเราช่วยสนับสนุนวารสารศาสตร์ของเราและทำให้พนักงานของเราสามารถเสนองานของเราได้ฟรีต่อไป โปรดพิจารณาบริจาคเงินให้กับ Vox ตั้งแต่วันนี้ ตั้งแต่ $3ขึ้นไป

ไวรัสที่ทำให้เกิดโควิด-19 มาจากไหน?

เป็นหนึ่งในความลึกลับที่ต่อเนื่องที่สุดของการระบาดใหญ่ การอภิปรายเกี่ยวกับเรื่องนี้ในหมู่นักวิทยาศาสตร์ ผู้กำหนดนโยบาย นักข่าว นักสืบอินเทอร์เน็ตมือสมัครเล่น และประชาชนทั่วไปได้จุดประกายให้เกิดการเปิดเผยใหม่และเสียงใหม่ๆ

ล่าสุด อีเมลที่ได้รับจากWashington PostและBuzzFeedแสดงให้เห็นว่า Anthony Fauci ผู้อำนวยการสถาบันโรคภูมิแพ้และโรคติดเชื้อแห่งชาติ ติดต่อกับนักวิทยาศาสตร์ในเดือนมกราคม 2020 เพื่อตรวจสอบความเป็นไปได้ที่ SARS-CoV-2 ไวรัสที่ทำให้เกิด Covid-19 , อาจได้รับการออกแบบในห้องปฏิบัติการ บทความในวานิตี้แฟร์เน้นว่าความพยายามในการสอบสวนการรั่วไหลของห้องปฏิบัติการนั้นถูกระงับภายในส่วนต่างๆ ของรัฐบาลสหรัฐฯ เนื่องจากเจ้าหน้าที่บางคนกังวลว่าห้องปฏิบัติการในหวู่ฮั่น ประเทศจีน ที่ได้รับเงินทุนจากสหรัฐฯ อาจเป็นแหล่งที่มา

นักวิทยาศาสตร์เมื่อปีที่แล้วแย้งว่าคำอธิบายที่สมเหตุสมผลที่สุดคือ “การเกิดขึ้นตามธรรมชาติ” ของไวรัส SARS-CoV-2: มันกระโดดจากค้างคาวหรือสายพันธุ์กลางสู่มนุษย์ในเหตุการณ์สุ่มในช่วงปี 2019 หลายคนยังคงมีมุมมองนี้ และบางคนก็มั่นใจในเส้นทางนี้มากขึ้น

A control panel showing a wireframe drawing of a coronavirus on a screen surrounded by dials and sliding indicators.
สื่อหลายแห่งรวมถึง Vox ต่างก็มองข้ามความเป็นไปได้ที่ความผิดพลาดของมนุษย์จะปล่อยไวรัสในปี 2020 หลังจากที่นักวิทยาศาสตร์หลายคนที่มีประสบการณ์ที่เกี่ยวข้องอธิบายว่าแนวคิดนี้ไม่น่าเป็นไปได้อย่างยิ่ง ในเดือนกุมภาพันธ์ 2020 นักวิทยาศาสตร์ 27 คนร่วมลงนามในจดหมายในThe Lancetเพื่อยืนยันความเชื่อของพวกเขาในแหล่งกำเนิดตามธรรมชาติของไวรัสและประณามความพยายามที่จะตำหนิการแพร่ระบาดของนักวิทยาศาสตร์ชาวจีน

ข้อความต่อท้ายบทความเกี่ยวกับค้างคาวโคโรนาไวรัสในวารสาร Nature Medicine ยืนยันสมมติฐานที่มาตามธรรมชาติของ SARS-CoV-2 ยาธรรมชาติ

แต่ในช่วงไม่กี่สัปดาห์มานี้ นักวิทยาศาสตร์จำนวนมากขึ้น รวมถึงบางคนที่ไม่ได้ชั่งน้ำหนักมาจนถึงตอนนี้ ได้พูดถึงความเป็นไปได้ที่ไวรัสอาจหนีออกจากห้องทดลองในจีน และแย้งว่าสถานการณ์นี้ยังไม่ได้รับการตรวจสอบอย่างเพียงพอ

การระบาดใหญ่ของโควิด-19 แสดงให้เห็นว่าวิทยาศาสตร์มีความสำคัญต่อการต่อสู้กับโรค แต่ผู้เชี่ยวชาญก็อาจทำผิดพลาดได้เช่นกัน ตัวอย่างเช่น องค์การอนามัยโลกในเดือนมกราคม 2020 กล่าวว่า ” ไม่มีหลักฐานที่ชัดเจน ” ของการแพร่เชื้อ SARS-CoV-2 ระหว่างผู้คน ศัลยแพทย์ทั่วไปในสหรัฐฯ บอกกับชาวอเมริกันใน

เดือนกุมภาพันธ์ 2020 ว่ามาสก์หน้าไม่ได้ผลในการชะลอการแพร่กระจายของโรค อาจเป็นไปได้ว่าการเลิกจ้างต้นกำเนิดของไวรัสในห้องปฏิบัติการนั้นเกิดขึ้นก่อนกำหนดในหมู่ผู้เชี่ยวชาญบางคนท่ามกลางการพัฒนาที่วุ่นวายในระยะแรกของการระบาดทั่วโลก

“เราต้องตั้งสมมติฐานเกี่ยวกับการรั่วไหลตามธรรมชาติและทางห้องปฏิบัติการอย่างจริงจังจนกว่าเราจะมีข้อมูลเพียงพอ” อ่านจดหมายที่ตีพิมพ์ในวารสารScience ในเดือนพฤษภาคม 2564 ซึ่งเขียนโดยนักวิจัย 18 คน

นักวิทยาศาสตร์บางคนไม่เต็มใจที่จะเปิดเผยต่อสาธารณะเกี่ยวกับสมมติฐาน “การรั่วไหลของห้องปฏิบัติการ” ส่วนหนึ่งเป็นเพราะฝ่ายบริหารของทรัมป์ยืนยันโดยไม่มีหลักฐานชัดเจนถึงความเชื่อมั่นในทฤษฎี ขณะที่พยายามหาวิธีที่จะตำหนิจีนสำหรับการระบาดใหญ่และเบี่ยงเบนการพิจารณาจาก ทำเนียบขาวจัดการกับวิกฤตการณ์อย่างผิดพลาด ความคิดที่ยังทรุดลงทฤษฎีสมคบคิดเช่นความคิดที่ว่าไวรัสถูกจงใจปล่อยออกมาเป็นอาวุธชีวภาพ

ห้องปฏิบัติการการรั่วไหลของสมมติฐาน“จริงๆไม่ได้เป็นทฤษฎีขอบ” มาร์ค Lipsitchศาสตราจารย์ด้านระบาดวิทยาที่โรงเรียนฮาร์วาร์สาธารณสุขและร่วมลงนามในจดหมายบอกซีเอ็นเอ็น “มันถูกมองว่าเป็นทฤษฎีที่ไร้เหตุผล เพราะมันถูกใช้ในทางที่ผิดโดยบางคนที่มีวาระทางการเมือง”

Thea Fischer (ซ้าย), Peter Daszak (ขวา) และสมาชิกคนอื่น ๆ ของทีมองค์การอนามัยโลกมาถึงสถาบันไวรัสวิทยาหวู่ฮั่นเพื่อตรวจสอบต้นกำเนิดของ Covid-19 เมื่อวันที่ 3 กุมภาพันธ์ Hector Retamal / AFP ผ่าน Getty Images

Lipsitch และนักวิจัยคนอื่น ๆ ที่ผลักดันให้มีการตรวจสอบเพิ่มเติมกล่าวว่ารัฐบาลจีนยังไม่ได้เตรียมรายละเอียดที่สำคัญเกี่ยวกับการวิจัยเกี่ยวกับ coronaviruses มันยังสั่งบางต้นตัวอย่างในห้องปฏิบัติการของไวรัสจะถูกทำลายและตรวจสอบการรายงานรอบการระบาดของโรค การเรียกร้องความโปร่งใสเพิ่มเติมจากนัก

วิทยาศาสตร์กระตุ้นให้ฝ่ายบริหารของไบเดนสั่งให้หน่วยข่าวกรองของสหรัฐฯ ตรวจสอบความเป็นไปได้ของการรั่วไหลของห้องปฏิบัติการโดยไม่ได้ตั้งใจ คำตอบสำหรับคำถามที่ว่าไวรัสกำเนิดมาจากอะไรมีการนำเข้าทางการเมืองมากพอๆ กับทางวิทยาศาสตร์

ในระดับพื้นฐานที่สุด กรณีของต้นกำเนิดตามธรรมชาติของไวรัสขึ้นอยู่กับหลักฐานที่ไม่สมบูรณ์ ในขณะที่สมมติฐานการรั่วไหลของห้องปฏิบัติการขึ้นอยู่กับช่องว่างในหลักฐานนั้น

เส้นทางการเปิดรับธรรมชาติสำหรับ SARS-CoV-2 ยังคงมีแนวโน้มมากขึ้นสำหรับนักวิทยาศาสตร์หลายคน แต่คำตอบที่น่าพอใจไม่ทางใดก็ทางหนึ่งอาจไม่รวมตัวกันเนื่องจากการติดเชื้อครั้งแรกลดน้อยลงใน

ประวัติศาสตร์และจีนยังคงระงับข้อมูลและบันทึกตั้งแต่วันแรก ๆ นักวิทยาศาสตร์ยังไม่ได้กำหนดว่าไวรัสกระโดดเข้ามาในมนุษย์จากสัตว์ชนิดใด แต่ก็ไม่พบร่องรอยของ SARS-CoV-2 ในห้องปฏิบัติการก่อนการเกิดขึ้น ความสัมพันธ์ที่ตึงเครียดระหว่างสหรัฐฯ กับจีนยังคงปรากฏอยู่ตลอดการสืบสวน ขู่ว่าจะจำกัดการค้นหาคำตอบ

เสียงที่โดดเด่นมากมายในด้านวิทยาศาสตร์ การเมือง และความมั่นคงของชาติกำลังทุ่มเทอย่างหนักในการดูการสอบสวนนี้ผ่าน นักวิจัยบางคนที่มีส่วนร่วมในการสนทนากำลังแยกวิเคราะห์หลักฐาน สิ่งที่พวกเขามองว่าเป็นแนวคำถามที่สำคัญที่สุดในอนาคต และสิ่งที่พวกเขากล่าวว่าเราอาจไม่เคยรู้มาก่อน

ทำไมนักวิทยาศาสตร์บางคนถึงบอกว่าแหล่งกำเนิดของห้องปฏิบัติการสมควรได้รับการพิจารณาอย่างใกล้ชิด
คำว่า “ห้องปฏิบัติการรั่ว” หมายถึงความเป็นไปได้ที่ไวรัส SARS-CoV-2 หรือญาติสนิท ณ จุดหนึ่งที่ได้รับการศึกษาที่ห้องปฏิบัติการในประเทศจีนก่อนการระบาดใหญ่ของ Covid-19 และหนีออกมาในภายหลัง โดย

เฉพาะอย่างยิ่ง ผู้เสนอการสอบสวนสนใจสถาบันไวรัสวิทยาหวู่ฮั่นใกล้กับศูนย์กลางการระบาดของโควิด-19 ดั้งเดิม หลังการระบาดของโรคซาร์ส พ.ศ. 2546สถานประกอบการได้ให้ความสำคัญกับโรคอุบัติใหม่ รวมทั้งการติดเชื้อทางเดินหายใจที่เกิดจากโคโรนาไวรัส

ความเป็นไปได้ที่ห้องแล็บจะรั่วไหลเข้ามาในจิตใจของShi Zhengliนักไวรัสวิทยาชื่อดังที่ห้องแล็บหวู่ฮั่น เธอบอกกับScientific Americanเมื่อปีที่แล้วว่าเธอจำได้ว่ามีคนบอกในเดือนธันวาคม 2019 เกี่ยวกับโรคปอดบวมลึกลับที่เกิดจาก coronavirus ที่แพร่กระจายในเมืองหวู่ฮั่นและสงสัยว่าเชื้อโรคนั้นมาจากห้องแล็บของเธอหรือไม่

มีรายงานว่านักวิจัยที่สถาบันกำลังทำการทดลองเพิ่มความสามารถในการทำงานโดยที่ไวรัสธรรมชาติถูกดัดแปลงให้กลายเป็นไวรัสที่รุนแรงขึ้นหรือทำให้มนุษย์ติดเชื้อได้ดีขึ้น งานวิจัยชิ้นนี้พยายามทำแผนที่วิธีที่ไวรัสสามารถกลายพันธุ์และนำไปสู่การระบาดได้ ทำให้นักวิทยาศาสตร์สามารถเริ่มต้นรับมือกับเชื้อโรคที่อาจ

เป็นอันตรายได้ แต่การวิจัยดังกล่าวเป็นอันตรายและเป็นที่ถกเถียงกัน สถาบันสุขภาพแห่งชาติได้ประกาศเลื่อนการชำระหนี้ในการวิจัยเกี่ยวกับการเพิ่มประสิทธิภาพของการทำงานในปี 2014 โดยยกเลิกในปี 2017 สำหรับการทดลองที่ได้รับการตรวจสอบโดยคณะผู้เชี่ยวชาญ

เจ้าหน้าที่สหรัฐฯ ยืนกรานว่าเงินทุนของสหรัฐฯ ไม่สนับสนุนการวิจัยเพื่อผลประโยชน์ใดๆที่สถาบันหวู่ฮั่นหรือที่ใดในโลก ฟรานซิส คอลลินส์ผู้อำนวยการ NIH กล่าวในแถลงการณ์เมื่อเดือนพฤษภาคมว่าหน่วยงานวิจัยด้านสุขภาพของรัฐบาลกลางสหรัฐฯ ไม่เคย “อนุมัติเงินช่วยเหลือใดๆ ที่จะสนับสนุนการวิจัย ‘ความสามารถในการทำงาน’ เกี่ยวกับ coronaviruses ที่จะเพิ่มการแพร่กระจายหรือการเสียชีวิตของมนุษย์”

เป็นที่ทราบกันดีว่านักวิทยาศาสตร์ที่ห้องปฏิบัติการหวู่ฮั่นกำลังทำงานร่วมกับทีมงานระดับนานาชาติในการสร้าง coronaviruses ที่แตกต่างกันเพื่อศึกษาศักยภาพของการระบาดในมนุษย์ แม้ว่าพวกเขาจะกล่าวว่าไวรัส chimeric เหล่านี้ไม่ได้เพิ่มการก่อโรคและไม่ก่อให้เกิดการทำงาน . ความฝันในการทดลองถูกสร้างขึ้นใน

สหรัฐอเมริกาเช่นกัน ไม่ใช่จีน นักวิจัยของสถาบันหวู่ฮั่นยังตีพิมพ์บทความในปี 2560 ที่รายงานเกี่ยวกับค้างคาว coronavirus ที่สามารถแพร่เชื้อไปยังมนุษย์ได้โดยตรง โดยนักวิจัยสร้างความฝันของไวรัสป่าเพื่อดูว่าพวกเขาสามารถแพร่เชื้อในเซลล์ของมนุษย์ได้หรือไม่ การศึกษานั้นได้รับทุนจากสถาบันสุขภาพแห่งชาติของสหรัฐอเมริกา

เมื่อพิจารณาจากการศึกษาเหล่านี้ มีนักวิทยาศาสตร์หลายคนที่กล่าวว่าการทดลองดังกล่าวเป็นไปตามคำจำกัดความ Richard Ebrightนักวิจัยด้านจุลชีววิทยาที่ Rutgers University บอกกับWashington Postว่า “การวิจัยนี้เป็นการวิจัยที่ได้รับจากการทำงานอย่างชัดแจ้ง”

นอกจากนี้ยังมีความเป็นไปได้ที่การทดลองอื่นๆ ที่ได้รับจากฟังก์ชันโดยตรงมากกว่านั้นได้ดำเนินการกับแหล่งเงินทุนอื่น แต่ไม่มีหลักฐานปรากฏสำหรับสิ่งนี้

สมมติฐานการรั่วไหลของห้องปฏิบัติการ “ถูกมองว่าเป็นทฤษฎีขอบเพราะบางคนที่มีวาระทางการเมืองใช้ในทางที่ผิด” – MARC LIPSITCH นักระบาดวิทยา

Alina Chan นักวิจัยจาก Broad Institute และผู้ลงนามร่วมในจดหมายScienceกล่าวว่า สมมติฐานการรั่วไหลของห้องปฏิบัติการไม่ได้ขึ้นอยู่กับการวิจัยที่มีความเสี่ยงในการดำเนินการที่ห้องปฏิบัติการ

“อาจมีบางคนที่คิดว่าอาจมีการวิจัยเกี่ยวกับการทำงานที่เพิ่มขึ้น แต่ฉันจะบอกว่านักวิทยาศาสตร์จำนวนมากที่ขอการตรวจสอบกล่าวว่านี่เป็นอุบัติเหตุในห้องปฏิบัติการโดยส่วนใหญ่เกิดจากธรรมชาติหรือทั้งหมด ตามธรรมชาติของไวรัส” จันทร์กล่าว

เธอและนักวิทยาศาสตร์คนอื่นๆ ต้องการตรวจสอบความเป็นไปได้ที่ SARS-CoV-2 หรือไวรัสที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดจะหลบหนีในระหว่างปฏิบัติการในห้องปฏิบัติการตามปกติ ความเป็นไปได้ที่แข็งแกร่งที่สุด 2 ประการ ตามที่ Chan กล่าวคือ ประการหนึ่ง นักวิจัยจากสถาบันไวรัสวิทยาหวู่ฮั่นได้รับเชื้อไวรัสโคโรนาจากค้างคาว

ขณะเก็บตัวอย่างในสนามและนำเชื้อกลับมายังอู่ฮั่นโดยไม่ได้ตั้งใจ ในกรณีนี้ พื้นที่นี้เป็นถิ่นที่อยู่พื้นเมืองของค้างคาวในจังหวัดทางตะวันออกเฉียงใต้ของจีน ห่างจากหวู่ฮั่นมากกว่า 1,000 ไมล์ และสองนักวิทยาศาสตร์ในห้องแล็บอาจได้รับตัวอย่าง SARS-CoV-2 ที่อยู่ระหว่างการศึกษาและแพร่ไวรัสไปยังผู้อื่น

ที่จริงแล้วเชื้อโรคที่เป็นอันตรายได้รั่วไหลออกจากห้องปฏิบัติการมาแล้วหลายครั้ง และความผิดพลาดของมนุษย์ก็เป็นความเสี่ยงคงที่ในสถาบันวิจัยใดๆ “แล็บเดียวที่ไม่มีอุบัติเหตุคือแล็บที่ไม่ทำงาน” ชานกล่าว

เธอชี้ให้เห็นว่ามีใครบางคนล้มป่วยด้วยไวรัสโดยไม่ได้ตั้งใจระหว่างการศึกษาในห้องแล็บที่ประเทศจีนมาก่อน ในปี 2547 นักวิจัยได้ทำสัญญากับโรคซาร์สหลังจากทำงานที่สถาบันไวรัสวิทยาแห่งชาติจีนในกรุงปักกิ่ง ผู้วิจัยได้แพร่เชื้อไปยังมารดาและพยาบาลที่โรงพยาบาลซึ่งแพร่เชื้อไปยังผู้อื่น ส่งผลให้ต้องกักตัวหรืออยู่ภายใต้การดูแลของแพทย์ 1,000 ราย

ความกังวลอีกประการหนึ่งคือสถาบันไวรัสวิทยาหวู่ฮั่นกำลังจัดการตัวอย่าง coronavirus ที่ข้อควรระวังด้านความปลอดภัยทางชีวภาพระดับ 2เมื่อห้องปฏิบัติการอื่น ๆ ส่วนใหญ่แนะนำระดับความปลอดภัยทางชีวภาพ 3หรือสูงกว่า ที่ความปลอดภัยทางชีวภาพระดับ 2 การเข้าถึงห้องปฏิบัติการถูกจำกัด นักวิจัยต้องสวมอุปกรณ์ป้องกันส่วนบุคคล เช่น ถุงมือ เสื้อกาวน์ และอุปกรณ์ป้องกันดวงตา และงานทดลองส่วนใหญ่ดำเนินการในตู้ความปลอดภัยทางชีวภาพที่กรองอากาศแทนที่จะเป็นม้านั่งในห้องปฏิบัติการแบบเปิด

ความปลอดภัยทางชีวภาพระดับ 3 รวมถึงข้อควรระวังทั้งหมดสำหรับระดับล่างและเพิ่มการเฝ้าระวังทางการแพทย์สำหรับเจ้าหน้าที่ห้องปฏิบัติการ การใช้หน้ากากช่วยหายใจ และการควบคุมการเข้าออกห้องปฏิบัติการ

ด้วยประตูปิดและล็อคตัวเองสองชุด มาตรการความปลอดภัยทางชีวภาพระดับ 3 มีจุดมุ่งหมายเพื่อควบคุมเชื้อโรคระบบทางเดินหายใจที่อาจเป็นอันตรายถึงชีวิตซึ่งแพร่กระจายผ่านอากาศ ในขณะที่ความปลอดภัยทางชีวภาพระดับ 2 มีไว้สำหรับเชื้อโรคที่ก่อให้เกิด “อันตรายปานกลาง”

ดังนั้นการที่ห้องปฏิบัติการของหวู่ฮั่นจัดการกับไวรัสที่สามารถเดินทางผ่านอากาศได้ในระดับความปลอดภัยที่ไม่ได้ออกแบบมาสำหรับมันทำให้ผู้สังเกตการณ์บางคนตื่นตระหนก “เมื่อนักวิทยาศาสตร์ได้ยินเกี่ยวกับเรื่องนี้ พวกเขาก็ตกใจมาก” ชานกล่าว

W. Ian Lipkinนักไวรัสวิทยาจากมหาวิทยาลัยโคลัมเบีย ได้ร่วมเขียนบทความเกี่ยวกับNature Medicineในเดือนมีนาคม 2020 ซึ่งรายงานว่าต้นกำเนิดของไวรัสในมนุษย์มีแนวโน้มมากที่สุดคือการรั่วไหลตามธรรมชาติจากสัตว์ แต่เขาบอกกับนักข่าว โดนัลด์ แมคนีลในเดือนพฤษภาคม 2564 ว่าเขาตื่นตระหนกเมื่อรู้ว่าสถาบันไวรัสหวู่ฮั่นกำลังดำเนินการวิจัยเกี่ยวกับไวรัสที่คล้ายกันในระดับการป้องกันที่ต่ำกว่า

“ผู้คนไม่ควรดูไวรัสค้างคาวในห้องปฏิบัติการ BSL-2” ลิปกิ้นกล่าว “มุมมองของฉันเปลี่ยนไป”

ห้องปฏิบัติการระบาดวิทยาในหวู่ฮั่น ประเทศจีน ในปี 2560 Johannes Eisele / AFP ผ่าน Getty Images
ชานยังตั้งข้อสังเกตอีกว่าตลาดค้าส่งอาหารทะเลหัวหนานในหวู่ฮั่นถูกสงสัยว่าเป็นพื้นที่ที่เกิดการระบาดของ SARS-CoV-2 จากสัตว์สู่คน แต่จนถึงปัจจุบันยังไม่มีการระบุสัตว์ที่ติดเชื้อและนักวิจัยชาวจีนได้ตัดมันออกเป็น ที่มาของไวรัส การระบาดครั้งแรกอาจเกิดขึ้นเนื่องจากผู้คนจำนวนมากอยู่ใกล้กันในตลาดที่คึกคัก แต่ไวรัสอาจทำให้มนุษย์ก้าวกระโดดไปที่อื่น

นอกจากนี้ยังมีข้อกล่าวหาว่ารัฐบาลจีนไม่ได้เปิดเผยอย่างตรงไปตรงมาเกี่ยวกับช่วงเริ่มต้นของการระบาดใหญ่ และได้ระงับข้อมูลสำคัญจากผู้สอบสวน ทำให้ยากต่อการกำจัดการรั่วไหลของห้องปฏิบัติการ “ฉันมั่นใจได้ด้วยว่ามีต้นกำเนิดจากธรรมชาติ หากได้รับการตรวจสอบอย่างเหมาะสมเช่นกัน” ชานกล่าวในอีเมล “ปัญหาคือหลักฐานที่แน่ชัดที่สุดจะอยู่ในประเทศจีน ซึ่งเราไม่สามารถเข้าถึงได้ในขณะนี้”

ทีมจากองค์การอนามัยโลกที่เข้าเยี่ยมชมประเทศจีนในเดือนมกราคมและเดือนกุมภาพันธ์ของปีนี้รายงานว่าพวกเขามีความยากลำบากได้รับข้อมูลทั้งหมดที่พวกเขาต้องการเกี่ยวกับต้นกำเนิดของโรคซาร์ส COV-2

“ในการอภิปรายของฉันกับทีมที่พวกเขาแสดงความยากลำบากที่พวกเขาพบในการเข้าถึงข้อมูลดิบ” ที่อธิบดีTedros Adhanom Ghebreyesusกล่าวระหว่างการบรรยายสรุปในเดือนมีนาคม “ฉันคาดว่าการศึกษาร่วมกันในอนาคตจะรวมถึงการแบ่งปันข้อมูลอย่างทันท่วงทีและครอบคลุมมากขึ้น”

การตรวจสอบความเป็นไปได้ของการรั่วไหลในห้องปฏิบัติการอย่างเหมาะสม หากเพียงแต่แยกแยะออก จะช่วยตอบคำถามทางวิทยาศาสตร์ที่สำคัญในขณะเดียวกันก็ช่วยเสริมความเชื่อมั่นของสาธารณชนในกระบวนการด้วย “เราต้องแสดงให้เห็นว่าเรามีเจตจำนงที่จะตรวจสอบเมื่อใดก็ตามที่สิ่งนี้เกิดขึ้นและเรามีระบบ” Chan กล่าว

ทำไมทฤษฎีการรั่วไหลของแล็บจึงได้รับความสนใจอย่างมากในตอนนี้
กับคำถามที่ว่าโรคซาร์ส COV-2 อาจจะหนีออกมาจากห้องปฏิบัติการที่ได้รับการ simmering ตั้งแต่จุดเริ่มต้นของการแพร่ระบาด แต่การพัฒนาที่ผ่านมาหลายเหวี่ยงกลับเข้าสู่การอภิปรายข่าวและยังเป็นสภาคองเกรส

เมื่อต้นปีนิตยสาร New York (ซึ่ง Vox Media เป็นเจ้าของ) ได้ตีพิมพ์บทความขนาดยาวโดยนักเขียนนวนิยายชื่อ Nicholson Baker ซึ่งทำให้คดีไวรัสอาจรั่วไหลออกมาจากห้องทดลองในจีน นักข่าว Nicholas Wade ทำกรณีที่คล้ายกันในบทความที่ตีพิมพ์ในMediumในเดือนพฤษภาคม จดหมายที่ตีพิมพ์โดยScience เมื่อเดือน

พฤษภาคม ซึ่งเรียกร้องให้มีการตรวจสอบสมมติฐานอย่างละเอียดยิ่งขึ้น เป็นอีกปัจจัยขับเคลื่อนการสนทนา ไม่กี่วันหลังจากจดหมายดังกล่าว บทความในWall Street Journalเปิดเผยรายงานข่าวกรองของสหรัฐฯ อีกครั้งเกี่ยวกับนักวิจัยสามคนที่สถาบันไวรัสวิทยาหวู่ฮั่น ซึ่งเข้ารับการรักษาทางการแพทย์สำหรับอาการคล้ายไข้

หวัดใหญ่ในเดือนพฤศจิกายน 2019 ซึ่งเร็วกว่าผู้ติดเชื้อรายแรกได้รับการยืนยันว่าติดเชื้อโควิด-19ซึ่งเกิดขึ้นเมื่อวันที่ 8 ธันวาคม 2019 ตามรายงานของเจ้าหน้าที่จีน (อย่างไรก็ตาม ไม่มีหลักฐานว่านักวิจัยติดเชื้อโควิด-19)

หลังจากนั้นไม่นานวารสารวอลล์สตรีทเจอร์นัล ได้เน้นย้ำถึงกรณีของคนงานเหมือง 6 คนในจีนที่ล้มป่วยในปี 2555 หลังจากได้รับการว่าจ้างให้ไปเคลียร์ถ้ำค้างคาว สถาบันไวรัสวิทยาหวู่ฮั่นถูกเรียกตัวไปสอบสวน นักวิจัยจากห้องปฏิบัติการทดสอบค้างคาวจากเหมืองเพื่อหา coronaviruses และพบว่ามีสายพันธุ์ที่ไม่ปรากฏชื่อคล้ายกับโรคซาร์ส ค้างคาวหลายตัวติดไวรัสมากกว่าหนึ่งตัว นั่นสร้างโอกาสในการรวมตัวกันใหม่ ซึ่งไวรัสได้รับการกลายพันธุ์อย่างรวดเร็วและมีขนาดใหญ่ ซึ่งสร้างเชื้อโรคใหม่

“ปัญหาคือหลักฐานที่แน่ชัดที่สุดจะอยู่ในประเทศจีน ซึ่งเราไม่สามารถเข้าถึงได้ในขณะนี้” — อลีนา ชาน นักชีววิทยาระดับโมเลกุล

ไวรัสที่ไม่ปรากฏชื่อตัวหนึ่งเรียกว่า RaTG13 ในเวลาต่อมาพบว่ามียีนทับซ้อน 96.2 เปอร์เซ็นต์กับ SARS-CoV-2 ซึ่งบอกเป็นนัยว่าอาจเป็นบรรพบุรุษ ทีมของ WHO รายงานว่าห้องปฏิบัติการไม่สามารถเพาะเชื้อไวรัสได้ และอยู่ในความครอบครองของลำดับพันธุกรรมเท่านั้น หากเชื่อว่ารายงานเหล่านี้ แสดงว่าสถาบันไม่มีบรรพบุรุษที่ติดเชื้อ SARS-CoV-2 อยู่ในความดูแล

จากรายงานของสื่อและความสนใจของสาธารณชนที่เพิ่มขึ้น ประธานาธิบดีไบเดนได้สั่งให้หน่วยข่าวกรองของสหรัฐฯเพิ่มความพยายามในการตรวจสอบศักยภาพของแหล่งกำเนิดห้องปฏิบัติการของ SARS-CoV-2 และรายงานกลับภายใน 90 วัน

สำหรับนักวิทยาศาสตร์บางคน ความสนใจในห้องปฏิบัติการรั่วกลับกลายเป็นเรื่องน่าหงุดหงิด มากกว่าที่จะเป็นการให้แสงสว่าง ไมเคิล ไรอันผู้อำนวยการบริหารภาวะฉุกเฉินด้านสุขภาพขององค์การอนามัยโลกกล่าวว่า “ค่อนข้างตรงไปตรงมา ในช่วงหลายวันที่ผ่านมา เราได้เห็นวาทกรรมในสื่อมากขึ้นเรื่อยๆ โดยมีข่าว หลักฐาน หรือเนื้อหาใหม่ที่เกิดขึ้นจริงเพียงเล็กน้อย” ในงานแถลงข่าววันที่ 28 พ.ค.

แต่สำหรับคนอื่น ๆ ก็ได้รับการตรวจสอบแล้ว โรเบิร์ต เรดฟิลด์ อดีตผู้อำนวยการศูนย์ควบคุมและป้องกันโรคแห่งสหรัฐฯ บอกกับVanity Fairว่าเขาถูกขู่ฆ่าเมื่อปีที่แล้วหลังจากเปิดเผยต่อสาธารณะว่าเขาคิดว่าไวรัสมาจากห้องทดลอง

และสำหรับนักวิจัยคนอื่นๆ ประเด็นนี้ยังเป็นที่ถกเถียงกันเกินกว่าจะอภิปรายในที่สาธารณะ นักวิทยาศาสตร์คนหนึ่งที่ติดต่อมาเพื่อขอบทความนี้ปฏิเสธที่จะแสดงความคิดเห็นในบันทึกนี้ ส่วนหนึ่งเพราะกลัวว่าจะถูกคุกคาม อย่างไรก็ตาม ความสนใจครั้งใหม่นี้ดูเหมือนจะไม่หายไปในเร็วๆ นี้

เหตุใดนักวิทยาศาสตร์คนอื่นๆ ยังคงสงสัยในสมมติฐานการรั่วไหลของแล็บ แม้จะมีความกังวลและไม่ทราบเกี่ยวกับกิจกรรมที่สถาบันไวรัสวิทยาหวู่ฮั่น แต่ก็ไม่มีหลักฐานว่า SARS-CoV-2 ผ่านห้องปฏิบัติการ ค่อนข้าง สถานการณ์บ่งชี้ว่าแล็บรั่วเป็นไปได้เท่านั้น

นักวิทยาศาสตร์บางคนในสหรัฐฯ ได้พิจารณาถึงความเป็นไปได้นี้แล้วในช่วงเริ่มต้นของการระบาดใหญ่ Kristian Andersen ศาสตราจารย์แห่งสถาบันวิจัย Scripps ได้แลกเปลี่ยนอีเมลกับ Fauci ในเดือนมกราคม 2020 เกี่ยวกับข้อสงสัยของเขาว่าไวรัส SARS-CoV-2 นั้นถูกสร้างขึ้นมาเพราะว่าพันธุกรรมของมันไม่เหมือนกับที่เขาคิดว่าจะเกิดขึ้นตามธรรมชาติ ตามเอกสารที่ได้รับ โดย BuzzFeed และ Washington Post Andersen เขียนถึง Fauci ว่า “ฉันควรพูดถึงว่าหลังจากการพูดคุยกันก่อนหน้านี้ในวันนี้ เอ็ดดี้ บ็อบ ไมค์ และตัวฉันเองต่างก็พบว่าจีโนมไม่สอดคล้องกับความคาดหวังจากทฤษฎีวิวัฒนาการ”

จากนั้น Andersen ได้ตรวจสอบความเป็นไปได้ดังกล่าว และร่วมเขียนบทความเกี่ยวกับNature Medicineประจำเดือนมีนาคม 2020 เกี่ยวกับต้นกำเนิดของไวรัส SARS-CoV-2 กับ Lipkin ที่รายงานว่าต้นกำเนิดของไวรัสน่าจะมาจากสัตว์ Andersen ต่างจาก Lipkin ตรงที่เชื่อว่าไวรัสเข้ามาในมนุษย์มากขึ้นผ่านเส้นทางการสัมผัสตามธรรมชาติ

“เราไม่สามารถระบุได้อย่างชัดเจนว่า SARS-CoV-2 มีต้นกำเนิดจากธรรมชาติ แต่จากข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ที่มีอยู่ สถานการณ์ที่เป็นไปได้มากที่สุดคือ SARS-CoV-2 นั้นมาจากธรรมชาติ” Andersen กล่าวกับ Vox ในอีเมล “ไม่มีการนำเสนอหลักฐานที่น่าเชื่อถือเพื่อสนับสนุนสมมติฐานที่ว่าไวรัสถูกสร้างขึ้นหรือรั่วไหลออกมาจากห้องแล็บ – ข้อความดังกล่าวมีพื้นฐานมาจากการเก็งกำไรล้วนๆ”

ถ้าอย่างนั้นต้องใช้อะไรเพื่อแสดงให้เห็นว่าไวรัสหนีออกจากห้องแล็บได้?

“หลักฐานที่แสดงว่า [สถาบันไวรัสวิทยาหวู่ฮั่น] หรือห้องปฏิบัติการไวรัสวิทยาแห่งหวู่ฮั่นอื่นมี SARS-CoV-2 หรืออะไรที่คล้ายคลึงกัน 99% น่าจะเป็นปืนสูบบุหรี่” Robert Garryนักไวรัสวิทยาจาก Tulane University และผู้เขียนร่วมอีกคนของNature Medicineกระดาษกล่าวในอีเมล “ไม่มีหลักฐานว่า SARS-CoV-2 หรือไวรัสต้นกำเนิดในห้องปฏิบัติการใด ๆ ก่อนเกิดโรคระบาด”

เขาเองก็มั่นใจมากขึ้นเช่นกันว่าไวรัสได้แพร่ระบาดไปยังมนุษย์นอกห้องแล็บ “การเปลี่ยนแปลงเพียงอย่างเดียวตั้งแต่เราเขียนต้นฉบับเกี่ยวกับ Proximal Origins of SARS-CoV-2 คือตอนนี้ผมถือว่าสมมติฐานใดๆ ของแล็บรั่วนั้นไม่น่าเป็นไปได้อย่างยิ่ง” เขากล่าว

Shi Zhengli ที่สถาบันไวรัสวิทยาหวู่ฮั่นบอกกับ Scientific American ว่าเธอสั่งให้ทีมของเธอจัดลำดับจีโนมของไวรัสทั้งหมดที่พวกเขากำลังศึกษาอยู่ในห้องปฏิบัติการและเปรียบเทียบกับลำดับที่ได้รับจากผู้ป่วย Covid-19 ไม่มีที่ตรงกัน “นั่นทำให้ฉันหมดภาระจริงๆ” เธอกล่าว (ชิไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอความคิดเห็นของ Vox)

Shi Zhengli นักไวรัสวิทยาชาวจีน พบในห้องทดลองระบาดวิทยาในอู่ฮั่นในปี 2560 Johannes Eisele / AFP ผ่าน Getty Images

Vincent Racanielloนักไวรัสวิทยาจากมหาวิทยาลัยโคลัมเบียระบุปัจจัยอื่นๆ อีกหลายประการที่ชี้ไปที่แหล่งกำเนิดตามธรรมชาติของ SARS-CoV-2 ในหมู่พวกเขาคือการระบาดของไวรัสซาร์สในปี 2546 ได้สร้างแบบอย่างสำหรับ coronavirus ที่กระโดดจากค้างคาวไปสู่สายพันธุ์กลางสู่มนุษย์ ในกรณีนั้น ตัวกลาง — แมวขี้ชะมด — ถูกระบุ; นักวิทยาศาสตร์ได้เตือนมาหลายปีแล้วว่าสถานการณ์ที่คล้ายคลึงกันอาจเกิดขึ้นอีกครั้งได้อย่างง่ายดาย

การตรวจสอบสัตว์เพิ่มเติมพบว่ามีไวรัสหลายชนิด เช่น SARS-CoV-2 ในค้างคาว ไม่ใช่แค่ในจีน แต่ยังรวมถึงในประเทศไทย กัมพูชา และญี่ปุ่นด้วย ไวรัสเหล่านี้ไม่ใช่บรรพบุรุษโดยตรงของ SARS-CoV-2 แต่มีความเกี่ยวข้องกันอย่างใกล้ชิด ไวรัสกลายพันธุ์ตลอดเวลา และยิ่งแพร่ระบาดมากเท่าใด การเปลี่ยนแปลงก็จะยิ่งมากขึ้นเท่านั้น การได้เห็นไวรัสที่เกี่ยวข้องกันเป็นบริเวณกว้างแสดงให้เห็นว่ามีโอกาสเพียงพอสำหรับการแพร่กระจายและกลายพันธุ์ในธรรมชาติ ก่อนที่มันจะกระโดดเข้าสู่มนุษย์ในขั้นสุดท้าย

องค์การอนามัยโลกยังพบว่าในช่วงเริ่มต้นของการระบาดใหญ่ ระหว่างการระบาดในหวู่ฮั่น ประเทศจีน ในปี 2019 มีสายเลือดที่แตกต่างกันสองสายของไวรัสที่มีรูปแบบการแพร่เชื้อที่แตกต่างกันทั่วทั้งภูมิภาค “นั่นบอกเราว่ามีสองแหล่งของสัตว์ป่าหรือว่าไวรัสเปลี่ยนจากสัตว์ตัวหนึ่งเป็นสัตว์อื่นในช่วงต้น” Racaniello กล่าว “นั่นเป็นเรื่องยากมากที่จะเข้าใจที่มาของห้องปฏิบัติการ ในความคิดของฉัน นั่นเป็นหลักฐานที่แน่ชัดว่าสิ่งนี้มาจากธรรมชาติ เพราะเป็นสถานการณ์ที่ง่ายกว่า”

นอกจากนี้ เขายังชี้ให้เห็นด้วยว่าในอดีตที่ผ่านมามีการรั่วไหลของเชื้อโรคจากห้องปฏิบัติการ แต่ในขณะนั้นโรคเหล่านี้เป็นที่รู้จัก: “ไม่เคยมีไวรัสตัวใหม่ออกมาจากห้องแล็บ”

สำหรับสถานการณ์ที่บ่งบอกถึงการรั่วไหลของห้องปฏิบัติการ นักวิทยาศาสตร์บางคนยังไม่พบว่าสิ่งเหล่านั้นน่าสนใจ ตัวอย่างเช่น ในขณะที่สถาบันไวรัสหวู่ฮั่นกำลังจัดการกับ coronaviruses ที่ระดับความปลอดภัยทางชีวภาพ 2 ไม่มีไวรัสตัวใดที่ห้องปฏิบัติการทราบว่ากำลังศึกษารั่วไหล และไม่มีหลักฐานว่าห้องปฏิบัติการมีการติดต่อกับ SARS-CoV-2 .

“ไม่ใช่ข่าวจริง ๆ ว่าสถาบันหวู่ฮั่นกำลังจัดการกับไวรัสเหล่านี้ที่ BSL-2 มันอยู่ในวิธีการของเอกสารของพวกเขาย้อนหลังไปหลายปี” สตีเฟน โกลด์สตีนนักไวรัสวิทยาที่มหาวิทยาลัยยูทาห์กล่าว “ฉันไม่เห็นว่าผู้คนจะยึดถือสิ่งนั้นเป็นหลักฐานเฉพาะในสถานการณ์ใดก็ตาม”

ในทำนองเดียวกัน ผู้วิจัยกล่าวว่าพวกเขาทราบมาเป็นเวลาหลายเดือนแล้วว่ามีรายงานที่นักวิทยาศาสตร์ที่สถาบันไวรัสวิทยาหวู่ฮั่นแสวงหาการรักษาโรคที่ไม่ทราบสาเหตุ นักไวรัสวิทยาMarion Koopmansสมาชิกของทีมสอบสวนของ WHO ที่ไปเยือนจีนเมื่อต้นปีนี้ บอกกับNBC News ว่าพวกเขาได้สอบสวนและได้ตัดขาดการติดเชื้อเหล่านั้นว่าเป็นกรณีเริ่มต้นของ Covid-19 “มีการเจ็บป่วยเป็นครั้งคราวเพราะนั่นเป็นเรื่องปกติ” เธอกล่าว “ก็ไม่มีอะไรโดดเด่น”

ความไม่เต็มใจของจีนที่จะร่วมมือกับผู้ตรวจสอบภายนอกและแบ่งปันข้อมูลอาจเป็นสัญญาณของการปกปิดการรั่วไหลของห้องปฏิบัติการ แต่อาจเกิดจากเหตุผลที่ไม่เกี่ยวข้องกับไวรัส อาจเป็นผลมาจากความตึงเครียดระหว่างประเทศในวงกว้าง

และในขณะที่การสอบสวนเบื้องต้นของ WHO ยังไม่ครอบคลุม นักวิจัยกำลังอยู่ในขั้นตอนการวางแผนเดินทางไปจีนอีกครั้งเพื่อศึกษาต้นกำเนิดของไวรัส คราวนี้ ทีมงานต้องการดูตัวอย่างเลือดย้อนหลังไป 2 ปี และตรวจหาแอนติบอดีต่อ SARS-CoV-2 ซึ่งจะช่วยให้นักวิทยาศาสตร์สามารถแมปเครือข่ายการแพร่เชื้อไวรัสที่ไม่เคยรู้จักมาก่อนและจำกัดขอบเขตของแหล่งกำเนิดที่เป็นไปได้ให้แคบลง

เราสามารถทำตามขั้นตอนเพื่อหยุดการแพร่ระบาดในอนาคตโดยไม่รู้ว่าสิ่งนี้มาจากไหน
หาก SARS-CoV-2 หนีรอดจากอุบัติเหตุในห้องปฏิบัติการ จำเป็นต้องพยายามค้นหาให้แน่ชัดว่าเกิดขึ้นได้อย่างไรและใช้ความระมัดระวัง โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากมีห้องปฏิบัติการอื่นๆ ที่ทำการวิจัยเกี่ยวกับเชื้อโรค

ที่เป็นอันตรายทั่วโลก David Relmanนักวิจัยด้านโรคติดเชื้อแห่งมหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ดและผู้ลงนามร่วมของจดหมายScienceกล่าวว่า”หากสมมติฐานเกี่ยวกับการรั่วไหลในห้องปฏิบัติการถูกละทิ้งเพราะเป็นที่ถกเถียงกันมากเกินไป ความปลอดภัยในห้องปฏิบัติการและการวิจัยที่มีความเสี่ยงโดยเฉพาะอย่างยิ่งจะถูกเพิก

เฉยต่อไป” พุธในวอชิงตันโพสต์ “เราไม่สามารถที่จะฝังหัวของเราในทรายเกี่ยวกับสาเหตุที่เป็นไปได้ประการหนึ่งของต้นกำเนิดของ Covid-19 เพียงเพราะมันมีความอ่อนไหวทางการเมือง”

ในทางกลับกัน ไม่มีเหตุผลใดที่ห้องปฏิบัติการ Royal V2 ต้องรอผลการสอบสวนดังกล่าวเพื่อดำเนินการป้องกันอุบัติเหตุในอนาคต พวกเขาสามารถดำเนินการตรวจสอบความปลอดภัยและให้แน่ใจว่าการทดลองดำเนินการภายใต้ระดับความปลอดภัยทางชีวภาพที่เหมาะสม ในระยะยาว สถานที่วิจัยไวรัสเช่นเดียวกับในหวู่ฮั่นอาจถูกย้ายออกจากศูนย์ประชากรหลัก

เจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัยยืนอยู่ที่ทางเข้าสถาบันไวรัสวิทยาหวู่ฮั่นในระหว่างการเยือนของสมาชิกองค์การอนามัยโลกเมื่อวันที่ 3 กุมภาพันธ์ By หานกวน/AP

ผู้กำหนดนโยบายสามารถดำเนินการเพื่อป้องกันการรั่วไหลตามธรรมชาติ ในขณะที่มนุษย์เข้าไปในพื้นที่รกร้างว่างเปล่าเพื่อเพาะปลูกที่ดินและทรัพยากร โอกาสที่ไวรัสที่ไม่เคยรู้จักมาก่อนจะแพร่กระจายจากสัตว์สู่คนมาก

ขึ้น การค้าสัตว์ป่าและสถานที่เช่นตลาดสดไม่ได้ช่วยอะไรอย่างแน่นอน Royal V2 ในแง่หนึ่ง แม้แต่ “ต้นกำเนิดตามธรรมชาติ” ของ SARS-CoV-2 ก็มาจากสาเหตุของมนุษย์ “การรั่วไหลทั้งหมดเหล่านี้ ไม่ว่าจะอยู่ที่ใด เป็นเพราะกิจกรรมของมนุษย์กำลังรุกล้ำเข้าไปในกิจกรรมของสัตว์” ราคานิเอลโลกล่าว

แม้ว่าจะเป็นการดีที่จะตรวจสอบต้นกำเนิดที่เป็นไปได้ทั้งหมดของโรคร้ายแรงทั่วโลก แต่ก็อาจใช้ไม่ได้ผล เนื่องจากเส้นทางหนึ่งมีหลักฐานและอีกเส้นทางหนึ่งไม่มี นักวิทยาศาสตร์บางคนกล่าวว่าควรมุ่งเน้นไปที่เส้นทางที่มีแนวโน้มดีกว่า

“ถือเป็นความผิดพลาดที่จะถ่วงน้ำหนักความเป็นไปได้เหล่านี้ให้เท่าเทียมกัน และมีความเสี่ยงที่การจัดหาแหล่งของไวรัสในสัตว์ที่เราต้องการจริงๆ นั้นต่ำเกินไป ซึ่งเราต้องการจริงๆ เพื่อให้เราสามารถเข้าใจเส้นทางของการเกิดขึ้น และตัดขาดก่อนที่จะเกิดเหตุการณ์เช่นนี้อีกครั้ง” โกลด์สตีนกล่าว

การติดตามต้นกำเนิดของสัตว์ของ SARS-CoV-2 นั้นพร้อมที่จะเป็นงานที่ยิ่งใหญ่และน่าเบื่อสำหรับนักวิทยาศาสตร์ มันจะต้องใช้ทรัพยากรจำนวนมากรวมถึงความร่วมมือกับหน่วยงานในประเทศจีน ซึ่งอาจเป็นอันตรายหากการสอบสวนการรั่วไหลของห้องปฏิบัติการไม่ได้รับการจัดการด้วยไหวพริบ

“แน่ใจว่า ‘ตรวจสอบ’ ห้องปฏิบัติการ แต่การโบกมือเกี่ยวกับการสอบสวน ‘นิติเวช’ ที่มักพูดถึง (ไม่ว่าจะหมายความว่าอย่างไร) ก็ไม่มีประโยชน์” แกร์รีกล่าวในอีเมล

คำตอบเพิ่มเติมเกี่ยวกับต้นตอของการระบาดใหญ่อาจเกิดขึ้นในอีกไม่กี่เดือนข้างหน้า แต่มีแนวโน้มว่าคำถามเพิ่มเติมจะไม่เพียงพอที่จะตอบสนองทุกคน แม้หลังจากการระบาดใหญ่จะค่อยๆ จางหายไป ไวรัสที่เป็นต้นเหตุอาจทำให้หงุดหงิดและสับสนไปอีกนาน