แทงบอลเต็ง Royal V2 สล็อตรอยัล สมัครเกมส์ปั่นแปะ

แทงบอลเต็ง Royal V2 ความแตกแยกในพรรคประชาธิปัตย์เกี่ยวกับนโยบายของสหรัฐฯ ที่มีต่ออิสราเอลและปาเลสไตน์ไม่ได้เกิดขึ้นเพียงในหมู่นักการเมืองเท่านั้น แต่ยังรวมถึงผู้มีสิทธิเลือกตั้งด้วยเช่นกัน ในแบบสำรวจความคิดเห็นใหม่กับ Vox และ Data for Progressผู้มีสิทธิเลือกตั้งจากพรรคเดโมแครตจะถูกแบ่งแยกว่าการ

บริหารของประธานาธิบดีโจ ไบเดนควรเข้มงวดกับรัฐบาลอิสราเอลหรือไม่ การสำรวจความคิดเห็นซึ่งมีข้อผิดพลาดร้อยละ 3 ดำเนินการตั้งแต่วันที่ 19 พ.ค.-21 พ.ค. จากผู้มีสิทธิเลือกตั้ง 1,319 ราย ในนั้น หลังจากได้รับสรุปสั้นๆ ว่าไบเดนตอบสนองต่อวิกฤตอย่างไรเมื่อเดือนที่แล้ว พรรคเดโมแครต 32 เปอร์เซ็นต์กล่าวว่าพวกเขา

เชื่อว่า “ฝ่ายบริหารควรประณามการกระทำของอิสราเอล” ในขณะเดียวกัน ร้อยละ 39 เห็นด้วยว่า “ฝ่ายบริหารมีแนวทางที่ถูกต้องสำหรับอิสราเอล” มีเพียง 11 เปอร์เซ็นต์ของพรรคเดโมแครตเชื่อว่าฝ่ายบริหารควรสนับสนุนอิสราเอลมากกว่านี้

เมื่อถึงเวลาลงคะแนน หนังสือพิมพ์นิวยอร์กไทม์ส แทงบอลเต็ง รายงานว่ามีผู้เสียชีวิตมากกว่า 200 รายในการสู้รบรอบล่าสุด “ชาวปาเลสไตน์ส่วนใหญ่ถูกสังหารโดยการโจมตีทางอากาศของอิสราเอลในฉนวนกาซา” ความขัดแย้งรุนแรงขึ้นหลังจากอิสราเอลพยายามขับไล่ครอบครัวชาวปาเลสไตน์ออกจากบ้านในกรุงเยรูซาเล็มตะวัน

ออก ฝ่ายบริหารของไบเดนสนับสนุนอย่างเงียบ ๆ สำหรับการหยุดยิง แต่ยังไม่เพียงพอนักวิจารณ์บางคนกล่าว ทำเนียบขาวประณามความรุนแรงโดยกลุ่มฮามาส แต่กล่าวว่า ไม่พบการโจมตีของอิสราเอลที่ไม่สมส่วน

รีพับลิกันตอบคำถามบางข้อมีความสม่ำเสมอมากขึ้น ตัวอย่างเช่น มากกว่า 60 เปอร์เซ็นต์เชื่อว่า “ไบเดนไม่สนับสนุนอิสราเอลมากพอ” และ 60 เปอร์เซ็นต์เห็นด้วยว่าฝ่ายบริหารควรประณามฮามาสต่อไป

ตามที่ Alex Ward แห่ง Vox ได้อธิบายไว้มีความแตกแยกมากขึ้นในนโยบายของสหรัฐฯ ที่มีต่ออิสราเอลภายในพรรคประชาธิปัตย์ ซึ่งปรากฏให้เห็นมากขึ้นในเดือนที่ผ่านมา ส่วนหนึ่งเป็นเพราะท่าทีของอดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ที่มีต่ออิสราเอลนั้นประนีประนอมอย่างน่าทึ่ง ซึ่งสามารถช่วยอธิบายได้ว่าทำไมแนวทางพรรคสองฝ่ายที่ครั้งหนึ่งเคยมีความซับซ้อนมากขึ้นในหมู่พรรคเดโมแครต:

ในฐานะประธานาธิบดี ทรัมป์ให้นายกรัฐมนตรีเบนจามิน เนทันยาฮู เกือบทุกอย่างที่เขาต้องการ ซึ่งรวมถึงการยอมรับอธิปไตยของอิสราเอลเหนือดินแดนพิพาท เช่น ที่ราบสูงโกลัน การย้ายสถานทูตสหรัฐฯ ไปยังกรุงเยรูซาเล็มและ ” แผนสันติภาพ ” ที่ตอบสนองความต้องการเกือบทั้งหมดของนายกรัฐมนตรี ในขณะเดียวกันคนที่กล้าหาญปิดตำแหน่งทางการเมืองชาวปาเลสไตน์ในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. , หยุดความช่วยเหลือไปยังเวสต์แบงก์และฉนวนกาซาและตัดความสัมพันธ์กับเจ้าหน้าที่ปาเลสไตน์ด้านบนได้อย่างมีประสิทธิภาพ

ผู้ร่างกฎหมายที่อายุน้อยกว่า หลากหลายกว่า และก้าวหน้ากว่าของพรรคบางคนยังได้ตั้งคำถามเกี่ยวกับการสนับสนุนอิสราเอลและชี้ให้เห็นถึงชะตากรรมของชาวปาเลสไตน์

อย่างไรก็ตาม ไบเดนดูเหมือนจะไม่ย้ายไปร่วมงานปาร์ตี้ของเขา เพียงแค่สัปดาห์ที่ผ่านมาทำเนียบขาวเลขานุการกดเจ็นชากีกล่าวว่า“เรามีความยาวและปฏิบัติความสัมพันธ์ – ความสัมพันธ์เชิงกลยุทธ์ – กับอิสราเอลและจะยังคงเป็นกรณีที่ไม่ว่าใครจะเป็นผู้นำประเทศ” รายงานวอชิงตันโพสต์

อย่างไรก็ตาม ผู้มีสิทธิเลือกตั้งจากพรรคเดโมแครตจำนวนมากต้องการให้ความสัมพันธ์นั้นเปลี่ยนไป จากการสำรวจพบว่า 45 เปอร์เซ็นต์ต้องการให้สหรัฐฯ ลดเงินช่วยเหลือทางทหารจำนวน 3.8 พันล้านดอลลาร์ที่ส่งไปยังอิสราเอล

ผู้พิพากษา Brett Kavanaugh ส่งสัญญาณที่ละเอียดอ่อน แต่อาจมีนัยสำคัญอย่างยิ่งว่าเขาจะปกป้องชัยชนะของสตรีนิยมอย่างน้อยที่ Ruth Bader Ginsburg ชนะอย่างน้อยสองทศวรรษก่อนที่เธอเข้าร่วมศาลฎีกา การเคลื่อนไหวของคาวานเนาไม่ได้หมายความว่าเขามีแนวโน้มที่จะถามคำถามเช่นการทำแท้ง แต่ก็แนะนำว่ามีข้อ จำกัด บางประการสำหรับความตั้งใจของศาลที่จะโยนชัยชนะก่อนหน้านี้โดยพวกเสรีนิยม

ในReed v. Reed (1971) คดีที่ Ginsburg ช่วยดำเนินคดี ศาลฎีกาได้ถือครองเป็นครั้งแรกว่ารัฐธรรมนูญจำกัดความสามารถของรัฐบาลในการเลือกปฏิบัติโดยพิจารณาจากเพศสภาพ เมื่อเวลาผ่านไปศาลค่อย ๆ ขยายการถือครองนี้ในที่สุดก็สรุปว่า“บุคคลที่กำลังมองหาเพื่อส่งเสริมการกระทำของรัฐบาลขึ้นอยู่กับการมีเพศสัมพันธ์จะต้องสร้าง ‘เหตุผลโน้มน้าวใจเหลือเกินสำหรับการจำแนก .”

ทว่าในขณะที่การตัดสินใจเหล่านี้เป็นรากฐานของกฎหมายรัฐธรรมนูญของอเมริกา การตัดสินใจเหล่านี้ก็ยังเป็นที่ถกเถียงกันในหมู่พวกอนุรักษ์นิยมมาหลายปี ในฐานะทนายความหนุ่มที่ทำงานในกระทรวงยุติธรรมของเรแกน เช่น จอห์น โรเบิร์ตส์ หัวหน้าผู้พิพากษาในอนาคตได้เขียนบันทึกช่วยจำและเอกสารอื่นๆ หลายฉบับที่บอกว่าการตัดสินใจต่อต้านการเลือกปฏิบัติทางเพศเหล่านี้แสดงถึง “ การบุกรุกทางกฎหมายอย่างไม่ยุติธรรม ”

ศาลฎีกาปัจจุบันมี 6-3 อนุรักษ์นิยมส่วนใหญ่โรเบิร์ตมีการพิจารณากันอย่างแพร่หลายสมาชิกระดับปานกลางมากที่สุด ของคนส่วนใหญ่ที่และหลายผู้พิพากษาอนุลักษณ์ได้แสดงให้เห็นการไม่นำพาต่อทำนองบางอย่าง – รวมทั้งคาวานเนา ดังนั้นจึงไม่ชัดเจนนักที่ผู้พิพากษาอย่างน้อยห้าคนในปัจจุบันจะลงคะแนนเสียงเพื่อสนับสนุนคำตัดสินความเท่าเทียมทางเพศของศาล หากต้องเผชิญกับกรณีที่ท้าทายการตัดสินใจเหล่านั้น จนถึงวันนี้ ดูเหมือนจะมีความเสี่ยงอย่างแท้จริงที่มรดกของ Ginsburg อาจถูกแทนที่โดยบัลลังก์อนุรักษ์นิยม

แต่ตอนนี้ความเสี่ยงนั้นลดลงอย่างมากด้วยการเคลื่อนไหวโดย Justice Kavanaugh

ในวันจันทร์ที่ศาลฎีกาประกาศว่าจะไม่ได้ยินNational Coalition for Men v. Selective Service Systemซึ่งเป็นคดีที่ท้าทายกฎหมายของรัฐบาลกลางที่กำหนดให้ผู้ชาย (ไม่ใช่ผู้หญิง) ต้องลงทะเบียนร่างเมื่ออายุครบ 18 ปี

แลร์รี่ คราสเนอร์ อัยการเขตฟิลาเดลเฟีย
นั่นอาจดูเหมือนเป็นข่าวร้ายสำหรับทุกคนที่หวังว่าศาลจะใช้แบบอย่างการไม่เลือกปฏิบัติทางเพศกับพื้นที่ใหม่ แต่ข่าวดีก็คือความคิดเห็นสั้นๆ ที่ผู้พิพากษา Sonia Sotomayor เขียนไว้

ในเรื่องนี้ เธอแนะนำว่าเธอเชื่อว่าการเลือกปฏิบัติทางเพศในโครงการบริการคัดเลือกนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ – เหตุผลหลักที่เธอไม่สนใจรับคดี ดูเหมือนว่าเธอจะกล่าวว่ารัฐสภากำลังพิจารณาร่างกฎหมายที่สามารถขยายการลงทะเบียนบริการคัดเลือกสำหรับผู้หญิง .

คาวานเนาร่วมแสดงความคิดเห็นอย่างเต็มที่ และความคิดเห็นนั้นเริ่มต้นด้วยคำพูดที่สรุปคำตัดสินความเท่าเทียมทางเพศของศาลหลายฉบับ – รัฐธรรมนูญ “ห้ามรัฐบาลกลางจากการเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของเพศที่ขาด ‘การให้เหตุผลที่โน้มน้าวใจเกินจริง'” ผู้พิพากษาโซโตเมเยอร์เขียนในความเห็นของเธอ – ตามด้วยข้อความยาว รายการอ้างอิงคำตัดสินความเท่าเทียมทางเพศของศาล

ดังนั้นในการเข้าร่วมความคิดเห็นนี้ Kavanaugh ส่งสัญญาณว่าเขาเห็นด้วยกับ Sotomayor และกับการตัดสินใจเรื่องความเท่าเทียมทางเพศที่ Sotomayor อ้างถึง

นั่นไม่ได้หมายความว่าการตัดสินใจเหล่านี้ปลอดภัยอย่างสมบูรณ์ – ในศาล 6-3 คาวานเนาอาจได้รับการคัดค้านจากผู้ได้รับการแต่งตั้งจากพรรครีพับลิกันอีกห้าคน แต่เป็นสัญญาณแห่งความหวังสำหรับสตรีนิยม คาวานเนาเป็นการลงคะแนนเฉลี่ยของศาลในกรณีที่เป็นที่ถกเถียงกันส่วนใหญ่ ดังนั้นจึงไม่น่าเป็นไปได้ที่ศาลจะลบล้างบรรทัดฐานที่สำคัญโดยไม่ได้รับการอนุมัติจากเขา

คําตัดสินความเท่าเทียมทางเพศของศาล อธิบายสั้น ๆ
ดังที่กล่าวไว้ข้างต้น ศาลไม่ได้ถือว่าการเลือกปฏิบัติทางเพศสามารถละเมิดรัฐธรรมนูญได้จนถึงต้นทศวรรษ 1970 น่าจะเป็นเพราะความขัดแย้งระหว่างข้อความของการแก้ไขครั้งที่ 14 กับบริบททางประวัติศาสตร์ที่นำไปสู่การให้สัตยาบันของการแก้ไข

การแก้ไขครั้งที่ 14 ห้ามมิให้รัฐปฏิเสธ ” การคุ้มครองกฎหมายที่เท่าเทียมกันแก่บุคคลใดๆ ภายในเขตอำนาจของตน ” และตามที่ศาลมีขึ้นในBolling v. Sharpe (1954) การแก้ไขครั้งที่ห้ากำหนดข้อจำกัดเหล่านี้กับรัฐบาลกลางเช่นกัน การอ้างอิงถึง “การคุ้มครองกฎหมายที่เท่าเทียมกัน” นี้ค่อนข้างกว้างขวาง และอาจอ่านได้เพื่อห้ามการเลือกปฏิบัติหลายรูปแบบ

แต่การแก้ไขครั้งที่ 14 ก็ให้สัตยาบันในปี พ.ศ. 2411เพียงไม่กี่ปีหลังจากที่สหรัฐฯ ยุติสงครามกลางเมืองที่ต่อสู้กับความเป็นทาส จุดประสงค์ดั้งเดิมของการแก้ไขนี้คือเพื่อให้แน่ใจว่ามีความเท่าเทียมกันทางเชื้อชาติ โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับผู้ที่เคยเป็นทาส ไม่ได้ปกป้องผู้หญิงจากการเลือกปฏิบัติ

ศาลฎีกาสี่เหลี่ยมวงกลมนี้โดยถือได้ว่ารัฐธรรมนูญสถานที่ที่กำหนดอย่างมีนัยสำคัญเป็นธรรมเกี่ยวกับความสามารถของรัฐบาลที่จะเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของเพศ แต่ข้อ จำกัด เหล่านี้มีความเข้มงวดน้อยกว่าขีด จำกัด ที่กำหนดไว้ในการแข่งขันการเลือกปฏิบัติ

เมื่อรัฐบาลมีส่วนร่วมในการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติ การกระทำของรัฐบาลต้องรอดพ้นจากการทดสอบที่เรียกว่า ” การพิจารณาอย่างเข้มงวด ” ซึ่งตามชื่อของมัน ยากที่จะเอาชนะได้ เพื่อให้มีชัยในคดีการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติ รัฐบาลต้องแสดงให้เห็นว่าการเลือกปฏิบัติดังกล่าว “ ได้รับการปรับแต่งอย่างแม่นยำเพื่อตอบสนองผลประโยชน์ของรัฐบาลที่น่าสนใจ ”

การเลือกปฏิบัติทางเพศต้องได้รับการทดสอบที่เรียกว่า “การตรวจสอบระดับกลาง” เท่านั้น ซึ่งตามความหมายของชื่อนั้น มีความเข้มงวดน้อยกว่าการตรวจสอบที่เข้มงวด ศาลเริ่มใช้การทดสอบที่ค่อนข้างอ่อนแอกว่านี้กับกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับการเลือกปฏิบัติทางเพศในCraig v. Boren (1976) การตัดสินใจในภายหลังระบุว่ารัฐบาลต้องมี ” เหตุผลที่โน้มน้าวใจอย่างยิ่ง ” สำหรับการเลือกปฏิบัติทางเพศ – ดังนั้นกฎหมายที่เลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของเพศยังคงได้รับการปฏิบัติด้วยความสงสัยในปริมาณที่พอเหมาะ – แต่ศาลไม่เคยใช้การพิจารณาอย่างเข้มงวดกับคดีการเลือกปฏิบัติทางเพศ

อย่างไรก็ตาม พรรคอนุรักษ์นิยมหลายคนต่อต้านแนวทางประนีประนอมกับกรณีการเลือกปฏิบัติทางเพศ เมื่อเร็ว ๆ นี้ในปี 2011 ผู้พิพากษา Antonin Scalia แย้งว่าฝ่ายนิติบัญญัติอาจออกกฎหมายที่ปฏิบัติต่อผู้ชายแตกต่างจากผู้หญิง “แน่นอนว่ารัฐธรรมนูญไม่ต้องการการเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของเรื่องเพศ” ผู้พิพากษาผู้ล่วงลับกล่าวในการให้สัมภาษณ์เมื่อหลายสิบปีก่อน “ ปัญหาเดียวคือไม่ว่าจะห้ามหรือไม่ มันไม่ได้ ”

ในปี 1981 ในอนาคตผู้พิพากษาหัวหน้าโรเบิร์ตเขียนบทความร่างอธิบายคัดค้านการอนุรักษ์กรณีเช่นเครก “การจำแนกประเภทตามเชื้อชาติเป็นผู้ต้องสงสัยและสมควรได้รับการตรวจสอบอย่างรอบคอบโดยคำนึงถึงจุดประสงค์ทางประวัติศาสตร์ของการแก้ไขที่สิบสี่” โรเบิร์ตส์เขียน แต่ “การขยายการตรวจสอบอย่างถี่ถ้วนไปยังกลุ่ม ‘โดดเดี่ยวและไม่ต่อเนื่อง’ อื่น ๆ … แสดงถึงการบุกรุกที่ไม่ยุติธรรมในกิจการกฎหมาย”

กล่าวอีกนัยหนึ่ง Roberts เข้ารับตำแหน่งที่จะต้องอ่านการแก้ไขครั้งที่ 14 โดยเฉพาะในแง่ของจุดประสงค์ทางประวัติศาสตร์ที่แคบ – เพื่อป้องกันการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติ – และการรับประกันการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันไม่ควรนำไปใช้กับเพศ (หรือรูปแบบอื่นใด) การเลือกปฏิบัติ

โรเบิร์ตส์ควรสังเกตเขียนคำเหล่านี้ในบทความร่างที่เตรียมสำหรับการตีพิมพ์โดยเจ้านายของเขาแล้ว – อัยการสูงสุดวิลเลียมเฟรนช์สมิ ธ ดังนั้นจึงไม่ชัดเจนว่าโรเบิร์ตส์กำลังแสดงความคิดเห็นส่วนตัวหรือความคิดเห็นของผู้บังคับบัญชาของเขา แต่หนุ่มโรเบิร์ตยังเขียนเอกสารอื่น ๆ อีกหลายบอกว่าเขาไม่เห็นด้วยกับการตัดสินใจเช่นเครกและหลายกลุ่มผู้หญิงวิพากษ์วิจารณ์การเสนอชื่อของเขาไปยังศาลฎีกาในส่วนหนึ่งเนื่องจากความกลัวว่าเขาจะลบล้างการตัดสินใจเหล่านี้

ในกรณีใด ๆ ได้ในขณะนี้ปรากฏว่าสมาชิกอย่างน้อยหนึ่งในหกยุติธรรมส่วนใหญ่อนุรักษ์นิยมของศาลเป็น unpersuaded โดยวิจารณ์อนุรักษ์นิยมของการตัดสินใจเช่นเครก การตัดสินใจของ Justice Kavanaugh ในการเข้าร่วมความเห็นของ Sotomayor ในคดีSelective Serviceมีความสำคัญ เนื่องจากเป็นสัญญาณว่าผู้ได้รับการแต่งตั้งจากพรรครีพับลิกันอย่างน้อยหนึ่งคนต่อศาลฎีกาจะลงคะแนนเสียงเพื่อยุติกฎหมายและนโยบายที่เลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของเพศ

ดังนั้นสิ่งนี้หมายความว่าอย่างไรสำหรับอนาคต?
หากศาลได้ยินคดีในอนาคตที่ขอให้ยกเลิกการตัดสินใจเช่นCraigการลงคะแนนของ Kavanaugh ก็ไม่เพียงพอจะป้องกันไม่ให้เกิดผลดังกล่าว แม้ว่าสมาชิกเสรีนิยมสามคนของศาลจะปฏิเสธการโจมตีเครกและคดีที่คล้ายกันอย่างไม่ต้องสงสัยพรรคเสรีนิยมทั้งสามคนและคาวานเนารวมกันได้เพียงสี่ในเก้าเสียงของศาล

แต่ยังมีเหตุผลที่ดีที่จะเชื่อว่าผู้พิพากษาอย่างน้อยหนึ่งคนในห้าคนที่เหลือจะปฏิเสธความพยายามที่จะทิ้งกฎเกณฑ์มาหลายทศวรรษที่ยืนยันว่ารัฐธรรมนูญไม่เห็นด้วยกับการเลือกปฏิบัติทางเพศ แม้ว่าโรเบิร์ตส์จะเป็นคนหัวโบราณมาก แต่เขาก็ยังระมัดระวังเกี่ยวกับการลบล้างแบบอย่างมากกว่าเพื่อนร่วมงานหัวโบราณคนอื่นๆ อันที่จริง เมื่อเดือนมิถุนายนปีที่แล้ว เขาเลิกรากับเพื่อนร่วมงานเหล่านั้นและโหวตให้ล้มเลิกกฎหมายต่อต้านการทำแท้งเพราะกฎหมายนี้เกือบจะเหมือนกับกฎหมายที่ศาลได้ประกาศแล้วว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญ

ไม่ว่าโรเบิร์ตส์จะคิดอย่างไรเกี่ยวกับการเลือกปฏิบัติทางเพศและรัฐธรรมนูญในช่วงหลายปีที่ผ่านมาของเรแกน เขาน่าจะระมัดระวังมากขึ้นในวันนี้เกี่ยวกับการตัดสินใจในแนวการตัดสินใจที่ยืดเวลากลับไปครึ่งศตวรรษ

ในฐานะศาสตราจารย์ด้านกฎหมาย ผู้พิพากษา Amy Coney Barrett ยังเตือนด้วยว่ามีแบบอย่างในอดีตบางอย่างที่ “ ไม่มีบุคคลร้ายแรงใดเสนอให้เลิกทำแม้ว่าพวกเขาจะผิด ” และในช่วงเวลาสั้นๆ ของเธอในฐานะผู้พิพากษา Barrett ได้หักล้างด้วยสิทธิสูงสุดในบางครั้ง ฝ่ายของศาลของเธอ ดังนั้นจึงเป็นไปได้เช่นกันที่เธอจะลงคะแนนเพื่อรักษาคำตัดสินเรื่องการเลือกปฏิบัติทางเพศของศาล

นี่ไม่ได้หมายความว่าสตรีนิยมควรถอนหายใจด้วยความโล่งอกและคาดหวังว่าศาลจะรักษาทุกการตัดสินใจที่ผ่านมาที่ผลักดันความเท่าเทียมของผู้หญิง หากคุณคาดหวังว่า Kavanaugh หรือ Barrett จะลงคะแนนให้สนับสนุนRoe v. Wadeหรือหากคุณคาดหวังว่า Roberts จะเลือกอีก โหวตเพื่อสิทธิการทำแท้งในอนาคต แล้วคุณน่าจะเตรียมผิดหวังอย่างแรง

แต่อย่างน้อยที่สุด การเคลื่อนไหวของคาวานเนาในคดีSelective Serviceแสดงให้เห็นว่าชัยชนะของสตรีนิยมที่สำคัญที่สุดในช่วงหลายทศวรรษที่ผ่านมาจะไม่ถูกลบล้าง

ร่างกฎหมายสิทธิเลือกตั้งครั้งใหญ่ของพรรคเดโมแครตในวันอาทิตย์ โดยประกาศในความคิดเห็นว่าเขาจะลงคะแนนเสียงคัดค้านพระราชบัญญัติเพื่อประชาชนในเดือนนี้ นี่ไม่ใช่เรื่องน่าแปลกใจเลย — ร่างกฎหมายนี้ถูกฝ่ายค้านวุฒิสภาถึงวาระแล้ว — แต่ฝ่ายค้านของแมนชินหมายความว่าจะขาดคะแนนเสียง 50 แม้แต่ในสภา และตัดการที่นักเคลื่อนไหวที่คุกเข่าลงเพื่อเรียกร้องให้พรรคเดโมแครตยกเลิกฝ่ายค้านเพื่อผ่าน ใบแจ้งหนี้.

โปรเกรสซีฟโกรธจัด นักเสรีนิยมหลายคนโต้แย้งว่าพระราชบัญญัติเพื่อประชาชน (มักเรียกว่า “HR 1” หรือ “S 1″ การนับเลขในแต่ละห้อง) เป็นกฎหมายที่สำคัญและต้องผ่านซึ่งจะช่วยประเทศจากการคุกคามของพรรครีพับลิกัน ก่อให้เกิดประชาธิปไตย – ถ้ามีเพียงพรรคเดโมแครตเท่านั้นที่พยายามอย่างเต็มที่เพื่อฝ่าฟันมัน

“เราอาจจะมีชีวิตอยู่ผ่านหัวเลี้ยวหัวต่อสั้น ๆ ก่อนประชาธิปไตยอเมริกันรัดคอสำหรับรุ่น” นิวยอร์กไทม์สคอลัมนิมิเชลล์โกลด์เบิร์กเพิ่งเขียน “วุฒิสมาชิกประชาธิปไตยสองคน Kyrsten Sinema และ Joe Manchin สามารถช่วยเราได้โดยการเข้าร่วมกับเพื่อนร่วมงานในการทำลายฝ่ายค้านและผ่านกฎหมายสิทธิในการออกเสียงใหม่ แต่พวกเขาไม่ต้องการ”

ทว่าในขณะที่ร่างกฎหมายจะทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญบางอย่างหากกลายเป็นกฎหมาย แต่ก็ไม่เป็นไปตามมาตรฐานนั้นมากนัก ความจริงก็คือมีภัยคุกคามที่แตกต่างกันสามประการที่กำลังเผชิญกับระบอบประชาธิปไตยของอเมริกาในขณะนี้ และกฎหมายเพื่อประชาชน (For the People Act) กล่าวถึงอย่างน้อยที่สุดครึ่งหนึ่ง

ถึงกระนั้น ใบเรียกเก็บเงินที่มีข้อบกพร่องอย่างที่เป็นอยู่ก็ยังดีกว่าไม่ทำอะไรเลย และแม้ว่า Manchin จะแสดงความหวังสำหรับข้อตกลงสองฝ่ายที่ จำกัด มากขึ้น แต่ก็ไม่มีอะไรที่เราจะได้รับในตอนนี้

ภัยคุกคามสามประการต่อประชาธิปไตย
เนื่องจากอดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ พยายามล้มล้างผลการเลือกตั้งในปี 2020 และรัฐต่างๆ ที่ควบคุมโดย GOP ได้ผ่านกฎหมายใหม่ที่จำกัดการลงคะแนนในเวลาต่อมา จึงมีการให้ความสำคัญอย่างมากในหมู่นักวิจารณ์กระแสหลักและก้าวหน้าเกี่ยวกับวิธีที่พรรครีพับลิกันเป็นภัยคุกคามต่อประชาธิปไตย

คนสวมหน้ากากสองคนถ่ายเซลฟี่หน้าวงแหวนโอลิมปิก
แต่คำวิจารณ์นี้ส่วนใหญ่มักจะรวมประเด็นที่แตกต่างกันซึ่งจะมีแนวทางแก้ไขนโยบายที่แตกต่างกัน เราสามารถแบ่งการคุกคามต่อประชาธิปไตยออกเป็นสามประเภท:

1) การเข้าถึงการลงคะแนนเสียง : พรรครีพับลิกันผ่านกฎหมายของรัฐต่างๆ ที่พยายามทำให้ผู้คนจำนวนมากขึ้นในการออกเสียงลงคะแนนยากขึ้น ในที่นี้ พรรคเดโมแครตเชื่อว่าปัญหาหลักคือการปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้ง (หรือการขาดการเข้าถึงของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง) ในระดับรัฐ โดยมีผลกระทบโดยเจตนามุ่งเป้าไปที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ไม่ใช่คนผิวขาว

2) อคติเชิงโครงสร้าง : คุณลักษณะหลายอย่างของระบบการเลือกตั้งของสหรัฐฯ ในปัจจุบัน ดูเหมือนจะทำให้พรรครีพับลิกันมีโอกาสสูงที่จะชนะการเลือกตั้งโดยไม่ได้รับเสียงข้างมาก ซึ่งรวมถึงการตชดในสภาผู้แทนราษฎรแห่งสหรัฐอเมริกาและในรัฐ legislatures แต่ยังมีอคติวุฒิสภาที่มีต่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งในชนบทและวิทยาลัยการเลือกตั้ง

3) ผลการพลิกกลับอย่างแท้จริง : นี่เป็นประเด็นหลักเมื่อปลายปีที่แล้ว เนื่องจากทรัมป์พยายามโน้มน้าวผู้ดำรงตำแหน่งระดับรัฐและสมาชิกสภาคองเกรสให้ทำให้เขาเป็นผู้ชนะแทนไบเดน ภายใต้ข้ออ้างที่หลอกลวง ทรัมป์ล้มเหลว แต่พรรคเดโมแครตหลายคนกลัวว่าเขาหรือพรรครีพับลิกันคนอื่นจะประสบความสำเร็จมากกว่านี้ในปี 2024

พระราชบัญญัติเพื่อประชาชนจะจัดการกับฉบับที่ 1 (การเข้าถึงการลงคะแนน) มันจะกล่าวถึงส่วนที่ จำกัด ของหมายเลข 2 (แค่บ้านคนจรจัด) และมันจะปล่อยให้อันดับ 3 (ผลการพลิกกลับ) โดยพื้นฐานแล้วไม่มีการจัดการ

สิ่งที่ร่างกฎหมายจะทำและจะไม่ทำเกี่ยวกับภัยคุกคามเหล่านี้
การเข้าถึงการลงคะแนนเสียงเป็นที่ที่พระราชบัญญัติเพื่อประชาชนจะนำมาซึ่งการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ที่สุด สำหรับการเลือกตั้งของรัฐบาลกลางทั้งหมด จะต้องมีการลงทะเบียนผู้มีสิทธิเลือกตั้งโดยอัตโนมัติ การลง

ทะเบียนในวันเดียวกัน และการลงคะแนนก่อนกำหนดอย่างน้อยสองสัปดาห์ เรียกคืนสิทธิ์ในการออกเสียงลงคะแนนให้กับผู้กระทำความผิดทั้งหมดที่ผ่านเงื่อนไขการกักขัง อนุญาตให้ผู้ลงคะแนนที่ลงทะเบียนซึ่งไม่มีบัตรประจำตัวส่งคำสาบานเป็นลายลักษณ์อักษร คำสั่งแทน และพยายามจำกัดการกวาดล้างผู้มีสิทธิเลือกตั้ง

นี่เป็นเรื่องใหญ่เพราะจะเป็นมาตรฐานระดับชาติสำหรับการเข้าถึงการลงคะแนนเสียงในการเลือกตั้งระดับรัฐบาลกลาง ซึ่งขัดต่อกฎหมายปราบปรามการลงคะแนนเสียงระดับรัฐ นักวิเคราะห์เชิงปริมาณบางคนเชื่อว่าผลกระทบของพรรคพวกของกฎหมายจำกัดการลงคะแนนเสียงนั้นเกินจริง และกฎหมายดังกล่าวก็ไม่ส่งผลกระทบต่อผลิตภัณฑ์มากพอที่จะทำให้เกิดการเลือกตั้งที่ใกล้เคียงที่สุด แต่แน่นอนว่า การทำให้ผู้คนลงคะแนนเสียงได้ง่ายขึ้นอาจเป็นสิ่งที่ดี แม้ว่าจะไม่เปลี่ยนผลการเลือกตั้งก็ตาม

เท่าที่ความลำเอียงเชิงโครงสร้าง ผลกระทบในระยะสั้นของร่างกฎหมายจะสร้างมาตรฐานใหม่สำหรับสิ่งที่จะนับเป็นการรวมตัวที่ผิดกฎหมายของสภาผู้แทนราษฎร หากสภานิติบัญญัติแห่งรัฐผลิตแผนที่ที่ละเมิดมาตรฐานเหล่านี้ ฝ่ายตรงข้ามก็สามารถฟ้องร้องได้ และเรื่องจะถูกส่งไปยังผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางเพื่อพิจารณา นักวิจารณ์บางคน เช่นMatt Yglesiasได้โต้แย้งว่ามาตรฐานเหล่านี้จะขาดความจำเป็น และการปฏิรูปตามสัดส่วนจะดีกว่า

ประเด็นที่ใหญ่กว่าก็คือ ความลำเอียงเชิงโครงสร้างอื่นๆ ของระบอบประชาธิปไตยของอเมริกาจะยังคงอยู่แม้ว่าร่างกฎหมายจะผ่าน GOP ของวุฒิสภาไม่ได้รับการแตะต้อง – ไม่มีการเพิ่มรัฐที่เอนเอียงตามระบอบ

ประชาธิปไตยใหม่จากร่างกฎหมายนี้ วิทยาลัยการเลือกตั้งไม่มีผู้ใดแตะต้อง (คุณต้องแก้ไขรัฐธรรมนูญเพื่อเปลี่ยนแปลง) และสภานิติบัญญัติแห่งรัฐจะยังคงมีอิสระในการดำเนินการ ปัญหาเหล่านี้บางประเด็นเป็นไปไม่ได้เลยที่จะกล่าวถึงในร่างกฎหมายเช่นนี้ แต่ประเด็นก็คืออคติเชิงโครงสร้างที่สนับสนุน GOP จำนวนมากจะยังคงมีอยู่แม้ว่าจะกลายเป็นกฎหมายก็ตาม

สุดท้าย พระราชบัญญัติเพื่อประชาชน (For the People Act) อ่อนแอเป็นพิเศษต่อความพยายามใดๆ ในการแก้ไขปัญหาความพยายามทางการเมืองเพื่อล้มล้างผลการเลือกตั้งที่ถูกต้องตามกฎหมาย ซึ่งเป็นความเสี่ยงหลักสำหรับระบอบประชาธิปไตยที่ดูน่ากลัวมากในปี 2020 นั่นเป็นเพราะร่างกฎหมายส่วนใหญ่เขียนขึ้นก่อน

เกิดวิกฤตดังกล่าว . ถึงกระนั้นคณะบรรณาธิการของ New York Times ชี้ให้เห็นว่าร่างกฎหมายดังกล่าวล้มเหลว “ในการจัดการกับภัยคุกคามที่ชัดเจนที่สุดต่อระบอบประชาธิปไตย โดยเฉพาะอย่างยิ่งโอกาสที่เจ้าหน้าที่ของรัฐจะพยายามที่จะล้มล้างเจตจำนงของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง”

ผลลัพธ์ที่เป็นไปได้มากที่สุด: ไม่มีอะไรผ่าน
ดังนั้นพระราชบัญญัติเพื่อประชาชนจึงเกินจริง มันไม่เป็นความจริงเลยที่ร่างกฎหมายนี้จะช่วยประชาธิปไตยอเมริกันได้ — มันจะทำการเปลี่ยนแปลงที่คุ้มค่าในขณะที่ปล่อยให้หัวข้อที่ท้าทายอีกมากมายไม่ต้องพูดถึง

และการผ่านมันไปได้เลยจะต้องมีการต่อสู้ของพรรคพวกที่ขมขื่นรวมถึงการเปลี่ยนแปลงกฎของวุฒิสภา เมื่อฉันสัมภาษณ์ Manchin สำหรับโปรไฟล์ในเดือนเมษายนเขาบอกฉันว่านี่เป็นปัญหาหลักของเขาในร่างกฎหมาย โดยกล่าวว่า “ในโลกนี้ คุณจะยอมให้ร่างกฎหมายลงคะแนนใหม่ปรับโครงสร้างการลงคะแนนของอเมริกาได้อย่างไร ด้วยความตึงเครียดที่เรามีในตอนนี้ ในสายพรรคพวก?”

Progressives ชี้ให้เห็นในการตอบโต้ว่าพรรครีพับลิกันในรัฐต่างๆ ได้ปรับโครงสร้างการลงคะแนนเสียงตามสายพรรคพวกอย่างมีความสุข และทรัมป์และผู้สนับสนุนของเขายังคงพยายามตั้งข้อสงสัยเกี่ยวกับผลลัพธ์ในปี 2020 ด้วย”การตรวจสอบ” ที่น่าหัวเราะ

แต่ความวิตกหลักของแมนชินคือความกลัวว่าการกระทำของประชาธิปไตยระดับชาติจะทำให้พรรครีพับลิกันหัวรุนแรงยิ่งขึ้นไปอีก เขาบอกฉันว่าประชาชน 20 ถึง 25 เปอร์เซ็นต์ไม่ไว้วางใจระบบ และการยกเครื่องสายปาร์ตี้จะ “รับประกัน” จำนวนนั้นจะเพิ่มขึ้น นำไปสู่ ​​”อนาธิปไตย” ที่ Capitol เมื่อวันที่ 6 มกราคม

นั่นคือเหตุผลที่ Manchin ได้ลงมือแสวงหาการปฏิรูปการลงคะแนนเสียงของพรรค เขาย้ำการสนับสนุนของเขาสำหรับการขยายการเรียกเก็บเงินแยกต่างหากพระราชบัญญัติ John Lewis สิทธิออกเสียงก้าวหน้าในความคิดของฉันเพื่อนร่วมงานของเอียน Millhiser ได้รับการยกย่อง ปัจจุบันเขามีพรรครีพับลิกันเพียงคนเดียว: Sen. Lisa Murkowski (R-AK) เขาต้องการวุฒิสมาชิกรีพับลิกัน 10 คนจึงจะผ่านมันไปได้

ดูเหมือนว่าจะไม่น่าเป็นไปได้ในหัวข้อนี้ที่ถูกตั้งข้อหาและบ่อยครั้งขึ้นอยู่กับการดูหมิ่นประมาทของทรัมป์ว่าเป็นสิทธิ์ในการออกเสียง และโพลาไรซ์นั้นเป็นปัญหาที่ใหญ่กว่าที่นี่ มีการคาดเดาอย่างไม่รู้จบว่าร่างกฎหมายทางเลือกจะดีกว่าในการชนะคะแนนเสียงของพรรครีพับลิกันได้อย่างไร แต่ตราบใดที่เกณฑ์การโหวต 60 เสียงของฝ่ายค้านยังคงอยู่ การเรียกเก็บเงินใดๆ ก็มีแนวโน้มว่าจะถึงวาระ ยกเว้นบางทีการเรียกเก็บเงินที่ลดน้อยลงจนไม่สามารถรับรู้อะไรได้เลย

สำหรับผู้ที่มีรายได้น้อยในสหรัฐอเมริกาการทำประกันไม่เพียงพอที่จะได้รับการดูแลสุขภาพ: ผู้ป่วยที่เป็นโรค Medicaid สามารถพยายามหาหมอที่เต็มใจทำประกันสุขภาพได้

และสิ่งนี้เกิดขึ้นส่วนใหญ่เพราะสำหรับแพทย์และผู้ให้บริการ การเรียกเก็บเงิน Medicaid เป็นเรื่องที่เจ็บปวด

การศึกษาล่าสุดโดยนักวิจัยจากสำนักวิเคราะห์เศรษฐกิจแห่งสหรัฐอเมริกา มหาวิทยาลัยชิคาโก และธนาคารกลางสหรัฐในซานฟรานซิสโก พบว่าผู้ให้บริการต้องเผชิญกับอุปสรรคในการพยายามเรียกเก็บเงินจาก Medicaid มากกว่าที่ทำกับบริษัทประกันรายอื่น และอุปสรรคในการบริหารเหล่านี้ก็อธิบายได้ ปัญหาการเข้าถึงประสบการณ์ของผู้ป่วย Medicaid มากเท่ากับอัตราการชำระเงินของโปรแกรม

อัตราการชำระเงินของ Medicaid ซึ่งเป็นจำนวนเงินที่แพทย์ได้รับจากการให้บริการ โดยเฉลี่ยแล้วต่ำกว่า Medicare หรือความคุ้มครองส่วนตัว โดยทั่วไปจะใช้สิ่งนี้เพื่ออธิบายว่าทำไมแพทย์จำนวนมากถึงไม่เต็มใจที่จะใช้ Medicaid และเหตุใดผู้รับ Medicaid บางรายจึงยังคงพยายามเข้าถึงการดูแล

“งานก่อนหน้านี้เน้นที่ผลกระทบของราคาต่อการยอมรับของแพทย์ต่อผู้ป่วย Medicaid … และต่อการจัดหาการดูแลในวงกว้างมากขึ้น” ผู้เขียนเขียนโดยอ้างถึงบทสวดของงานวิจัยก่อนหน้านี้ “เราแสดงให้เห็นว่าการลดความยุ่งยากในการดูแลระบบมีความสำคัญพอๆ กัน”

การเข้าถึงสำหรับผู้ป่วย Medicaid เป็นปัญหาที่ได้รับการบันทึกไว้เป็นอย่างดี แบบสำรวจต่างๆแสดงให้เห็นว่าผู้ให้บริการมีแนวโน้มที่จะยอมรับ Medicaidน้อยกว่า Medicare หรือความคุ้มครองส่วนตัวอย่างมีนัยสำคัญ นั่นอยู่เหนือความท้าทายด้านสุขภาพอื่นๆที่ผู้มีรายได้น้อยต้องเผชิญ

โดยปกติ ตามที่ผู้เขียนอ้างอิง ปัญหาการเข้าถึงจะถูกมองว่าเกิดจากราคาที่ Medicaid จ่ายไป และ Medicaid จ่ายน้อยกว่า บริษัท ประกันรายใหญ่อื่น ๆ: จากข้อมูลของตัวเองการเรียกร้องเริ่มต้นโดยเฉลี่ยคือ 98 ดอลลาร์สำหรับผู้ป่วย Medicaid ในขณะที่ Medicare เฉลี่ย 137 ดอลลาร์และ บริษัท ประกันเอกชนเฉลี่ย 180 ดอลลาร์

แต่ปัญหานั้นลึกกว่านั้นตามการวิเคราะห์ใหม่นี้ Medicaid ไม่เพียงจ่ายน้อยลง แต่แพทย์พบปัญหาการเรียกเก็บเงินมากขึ้น ประมาณ 19 เปอร์เซ็นต์ของการเรียกร้องครั้งแรกที่ส่งไปยัง Medicaid จะไม่ได้รับการชำระเงินเต็มจำนวน สำหรับ Medicare และสำหรับบริษัทประกันเอกชน ส่วนแบ่งนั้นต่ำกว่ามาก: 8 เปอร์เซ็นต์ และ 5 เปอร์เซ็นต์ ตามลำดับ

คนสวมหน้ากากสองคนถ่ายเซลฟี่หน้าวงแหวนโอลิมปิก ผู้ให้บริการด้านสุขภาพจะต้องลงทุนเวลาและเงินเพื่อจัดการกับข้อเรียกร้องที่ถูกปฏิเสธหรือโต้แย้ง นักวิจัยเหล่านี้พยายามคิดเงินดอลลาร์สำหรับค่าใช้จ่ายเหล่านั้น พวกเขาเรียกว่า “ค่าใช้จ่ายของการชำระเงินที่ไม่สมบูรณ์” หรือ CIP และพบว่า Medicaid มีค่าใช้จ่ายสำหรับผู้ให้บริการมากกว่า Medicare หรือ บริษัท ประกันเอกชน CIP เฉลี่ยสำหรับการเยี่ยมชม Medicaid คือ 16 เหรียญซึ่งมากกว่าค่าเฉลี่ย 10 เหรียญสำหรับ Medicare และความคุ้มครองส่วนตัว

และเมื่อคุณพิจารณาถึงความเหลื่อมล้ำในการเรียกร้องครั้งแรก โดยที่ Medicaid จ่ายเงินน้อยกว่า Medicare หรือประกันเอกชน ค่าใช้จ่ายของการชำระเงินที่ไม่สมบูรณ์เหล่านี้กิน 16 เปอร์เซ็นต์ของมูลค่าการไปพบแพทย์ของ Medicaid ซึ่งมากกว่า 7 เปอร์เซ็นต์สำหรับ Medicare อย่างมีนัยสำคัญ และ 4 เปอร์เซ็นต์สำหรับความคุ้มครองส่วนตัว

ค่าใช้จ่ายของภาระการบริหารเหล่านี้คืออะไร? ผู้ให้บริการน้อยลงรับผู้ป่วย Medicaid

ผู้เขียนจัดการกับคำถามจากสองมุมมอง โดยพิจารณาจากแพทย์แต่ละคนที่ย้ายไปอยู่ในรัฐอื่น (และด้วยเหตุนี้จึงเป็นโปรแกรม Medicaid ที่แตกต่างกัน) และที่บริษัทที่ดำเนินการสำนักงานแพทย์ในรัฐต่างๆ ในทั้งสองกรณี พวกเขาพบผลกระทบ ค่าใช้จ่ายในการบริหารที่ลดลง – ตัวชี้วัด CIP – มีแนวโน้มเท่าเทียมกันที่จะนำไปสู่ผู้ให้บริการที่ยอมรับผู้ป่วย Medicaid เป็นการเพิ่มอัตราการชำระเงินคืนโดยทั้งสองมาตรการ

กล่าวอีกนัยหนึ่งว่าแพทย์ยินดีที่จะรับผู้ป่วย Medicaid หรือไม่ขึ้นอยู่กับว่าพวกเขาต้องเผชิญกับอุปสรรคด้านการบริหารหรือไม่เมื่อพยายามเรียกเก็บเงินสำหรับการดูแลของพวกเขาเป็นราคาจริงที่ Medicaid จ่ายสำหรับบริการที่พวกเขาให้

“สำนักงานแพทย์คือธุรกิจ” Larry Levitt รองประธานบริหารของ Kaiser Family Foundation บอกกับผมว่า “และไม่น่าแปลกใจเลยที่พวกเขาจะตัดสินใจมีส่วนร่วมโดยพิจารณาจากจำนวนเงินที่พวกเขาได้รับ แต่ยังรวมถึงความยุ่งยากของ ทำธุรกิจกับบริษัทประกันต่างๆ”

มีข้อ จำกัด ในการศึกษาซึ่งผู้เขียนรับทราบ ประการหนึ่ง พวกเขาไม่พยายามคิดว่า Medicaid มีเหตุผลที่ดีที่จะปฏิเสธข้อเรียกร้องที่เป็นเช่นนั้นหรือไม่ (ในกรณีนี้ บางที Medicare และ บริษัท ประกันเอกชนอาจผ่อนปรนการเรียกร้องที่พวกเขายอมรับมากเกินไป)

และปัญหาที่ใหญ่กว่าในการเข้าถึง Medicaid ก็คือคนจำนวนมากที่มีสิทธิ์เข้าถึงประกันของโปรแกรมไม่ได้เลย การทำให้ผู้ให้บริการเรียกเก็บเงินได้ง่ายขึ้นนั้นไม่ได้ช่วยให้ผู้คนลงทะเบียนเพื่อรับความคุ้มครองมากขึ้น แม้ว่าผู้ประกันตนที่ไม่มีประกันประมาณ 7.3 ล้านคนจะมีสิทธิ์ได้รับ Medicaid แล้ว และผู้คนอีก 4 ล้านคนก็เช่นกัน หากรัฐทั้ง 12 แห่งปฏิเสธที่จะขยาย โปรแกรมภายใต้พระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพงตัดสินใจทำเช่นนั้น

อย่างไรก็ตาม การศึกษาแสดงให้เห็นกรณีที่ชัดเจนในการแก้ปัญหาการเข้าถึงผู้ป่วยของ Medicaid โดยไม่ต้องเพิ่มอัตราการชำระเงินของโปรแกรม ซึ่งเป็นการขายยากในช่วงเวลาที่งบประมาณของรัฐตึงตัว ในประเทศที่มีค่ารักษาพยาบาลสูงที่สุดในโลกอยู่แล้ว

นักวิจัยได้นำเสนอวิธีแก้ปัญหานี้สำหรับปัญหาที่พวกเขาระบุ: “เพื่อเพิ่มการเข้าถึงการดูแล หน่วยงานกำกับดูแลสามารถดำเนินการหรือต้องการการจัดการกระบวนการชำระเงินที่ง่ายกว่าและถูกกว่า โดยไม่ต้องขึ้นราคา”

ดังนั้น หากเราทำให้ง่ายขึ้นสำหรับแพทย์ที่จะได้รับการชำระเงินสำหรับบริการที่พวกเขาให้ ก็สามารถสร้างความแตกต่างอย่างมากสำหรับผู้ป่วย Medicaid สนับสนุนการรายงานการดูแลสุขภาพของเรา

นักข่าวและบรรณาธิการของเราใช้เวลาหลายชั่วโมงในการค้นหาข้อมูล ทำวิจัย และพูดคุยกับผู้เชี่ยวชาญเพื่ออธิบายนโยบายและระบบการดูแลสุขภาพที่ส่งผลกระทบต่อผู้คนนับล้านอย่างชัดเจน แต่งานของเราต้องใช้ทรัพยากร การสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเราช่วยสนับสนุนวารสารศาสตร์ของเราและทำให้พนักงานของเราสามารถเสนองานของเราได้ฟรีต่อไป โปรดพิจารณาบริจาคเงินให้กับ Vox ตั้งแต่วันนี้ ตั้งแต่ $3ขึ้นไป

ไวรัสที่ทำให้เกิดโควิด-19 มาจากไหน?

เป็นหนึ่งในความลึกลับที่ต่อเนื่องที่สุดของการระบาดใหญ่ การอภิปรายเกี่ยวกับเรื่องนี้ในหมู่นักวิทยาศาสตร์ ผู้กำหนดนโยบาย นักข่าว นักสืบอินเทอร์เน็ตมือสมัครเล่น และประชาชนทั่วไปได้จุดประกายให้เกิดการเปิดเผยใหม่และเสียงใหม่ๆ

ล่าสุด อีเมลที่ได้รับจากWashington PostและBuzzFeedแสดงให้เห็นว่า Anthony Fauci ผู้อำนวยการสถาบันโรคภูมิแพ้และโรคติดเชื้อแห่งชาติ ติดต่อกับนักวิทยาศาสตร์ในเดือนมกราคม 2020 เพื่อตรวจสอบความเป็นไปได้ที่ SARS-CoV-2 ไวรัสที่ทำให้เกิด Covid-19 , อาจได้รับการออกแบบในห้องปฏิบัติการ บทความในวานิตี้แฟร์เน้นว่าความพยายามในการสอบสวนการรั่วไหลของห้องปฏิบัติการนั้นถูกระงับภายในส่วนต่างๆ ของรัฐบาลสหรัฐฯ เนื่องจากเจ้าหน้าที่บางคนกังวลว่าห้องปฏิบัติการในหวู่ฮั่น ประเทศจีน ที่ได้รับเงินทุนจากสหรัฐฯ อาจเป็นแหล่งที่มา

นักวิทยาศาสตร์เมื่อปีที่แล้วแย้งว่าคำอธิบายที่สมเหตุสมผลที่สุดคือ “การเกิดขึ้นตามธรรมชาติ” ของไวรัส SARS-CoV-2: มันกระโดดจากค้างคาวหรือสายพันธุ์กลางสู่มนุษย์ในเหตุการณ์สุ่มในช่วงปี 2019 หลายคนยังคงมีมุมมองนี้ และบางคนก็มั่นใจในเส้นทางนี้มากขึ้น

A control panel showing a wireframe drawing of a coronavirus on a screen surrounded by dials and sliding indicators.
สื่อหลายแห่งรวมถึง Vox ต่างก็มองข้ามความเป็นไปได้ที่ความผิดพลาดของมนุษย์จะปล่อยไวรัสในปี 2020 หลังจากที่นักวิทยาศาสตร์หลายคนที่มีประสบการณ์ที่เกี่ยวข้องอธิบายว่าแนวคิดนี้ไม่น่าเป็นไปได้อย่างยิ่ง ในเดือนกุมภาพันธ์ 2020 นักวิทยาศาสตร์ 27 คนร่วมลงนามในจดหมายในThe Lancetเพื่อยืนยันความเชื่อของพวกเขาในแหล่งกำเนิดตามธรรมชาติของไวรัสและประณามความพยายามที่จะตำหนิการแพร่ระบาดของนักวิทยาศาสตร์ชาวจีน

ข้อความต่อท้ายบทความเกี่ยวกับค้างคาวโคโรนาไวรัสในวารสาร Nature Medicine ยืนยันสมมติฐานที่มาตามธรรมชาติของ SARS-CoV-2 ยาธรรมชาติ

แต่ในช่วงไม่กี่สัปดาห์มานี้ นักวิทยาศาสตร์จำนวนมากขึ้น รวมถึงบางคนที่ไม่ได้ชั่งน้ำหนักมาจนถึงตอนนี้ ได้พูดถึงความเป็นไปได้ที่ไวรัสอาจหนีออกจากห้องทดลองในจีน และแย้งว่าสถานการณ์นี้ยังไม่ได้รับการตรวจสอบอย่างเพียงพอ

การระบาดใหญ่ของโควิด-19 แสดงให้เห็นว่าวิทยาศาสตร์มีความสำคัญต่อการต่อสู้กับโรค แต่ผู้เชี่ยวชาญก็อาจทำผิดพลาดได้เช่นกัน ตัวอย่างเช่น องค์การอนามัยโลกในเดือนมกราคม 2020 กล่าวว่า ” ไม่มีหลักฐานที่ชัดเจน ” ของการแพร่เชื้อ SARS-CoV-2 ระหว่างผู้คน ศัลยแพทย์ทั่วไปในสหรัฐฯ บอกกับชาวอเมริกันใน

เดือนกุมภาพันธ์ 2020 ว่ามาสก์หน้าไม่ได้ผลในการชะลอการแพร่กระจายของโรค อาจเป็นไปได้ว่าการเลิกจ้างต้นกำเนิดของไวรัสในห้องปฏิบัติการนั้นเกิดขึ้นก่อนกำหนดในหมู่ผู้เชี่ยวชาญบางคนท่ามกลางการพัฒนาที่วุ่นวายในระยะแรกของการระบาดทั่วโลก

“เราต้องตั้งสมมติฐานเกี่ยวกับการรั่วไหลตามธรรมชาติและทางห้องปฏิบัติการอย่างจริงจังจนกว่าเราจะมีข้อมูลเพียงพอ” อ่านจดหมายที่ตีพิมพ์ในวารสารScience ในเดือนพฤษภาคม 2564 ซึ่งเขียนโดยนักวิจัย 18 คน

นักวิทยาศาสตร์บางคนไม่เต็มใจที่จะเปิดเผยต่อสาธารณะเกี่ยวกับสมมติฐาน “การรั่วไหลของห้องปฏิบัติการ” ส่วนหนึ่งเป็นเพราะฝ่ายบริหารของทรัมป์ยืนยันโดยไม่มีหลักฐานชัดเจนถึงความเชื่อมั่นในทฤษฎี ขณะที่พยายามหาวิธีที่จะตำหนิจีนสำหรับการระบาดใหญ่และเบี่ยงเบนการพิจารณาจาก ทำเนียบขาวจัดการกับวิกฤตการณ์อย่างผิดพลาด ความคิดที่ยังทรุดลงทฤษฎีสมคบคิดเช่นความคิดที่ว่าไวรัสถูกจงใจปล่อยออกมาเป็นอาวุธชีวภาพ

ห้องปฏิบัติการการรั่วไหลของสมมติฐาน“จริงๆไม่ได้เป็นทฤษฎีขอบ” มาร์ค Lipsitchศาสตราจารย์ด้านระบาดวิทยาที่โรงเรียนฮาร์วาร์สาธารณสุขและร่วมลงนามในจดหมายบอกซีเอ็นเอ็น “มันถูกมองว่าเป็นทฤษฎีที่ไร้เหตุผล เพราะมันถูกใช้ในทางที่ผิดโดยบางคนที่มีวาระทางการเมือง”

Thea Fischer (ซ้าย), Peter Daszak (ขวา) และสมาชิกคนอื่น ๆ ของทีมองค์การอนามัยโลกมาถึงสถาบันไวรัสวิทยาหวู่ฮั่นเพื่อตรวจสอบต้นกำเนิดของ Covid-19 เมื่อวันที่ 3 กุมภาพันธ์ Hector Retamal / AFP ผ่าน Getty Images

Lipsitch และนักวิจัยคนอื่น ๆ ที่ผลักดันให้มีการตรวจสอบเพิ่มเติมกล่าวว่ารัฐบาลจีนยังไม่ได้เตรียมรายละเอียดที่สำคัญเกี่ยวกับการวิจัยเกี่ยวกับ coronaviruses มันยังสั่งบางต้นตัวอย่างในห้องปฏิบัติการของไวรัสจะถูกทำลายและตรวจสอบการรายงานรอบการระบาดของโรค การเรียกร้องความโปร่งใสเพิ่มเติมจากนัก

วิทยาศาสตร์กระตุ้นให้ฝ่ายบริหารของไบเดนสั่งให้หน่วยข่าวกรองของสหรัฐฯ ตรวจสอบความเป็นไปได้ของการรั่วไหลของห้องปฏิบัติการโดยไม่ได้ตั้งใจ คำตอบสำหรับคำถามที่ว่าไวรัสกำเนิดมาจากอะไรมีการนำเข้าทางการเมืองมากพอๆ กับทางวิทยาศาสตร์

ในระดับพื้นฐานที่สุด กรณีของต้นกำเนิดตามธรรมชาติของไวรัสขึ้นอยู่กับหลักฐานที่ไม่สมบูรณ์ ในขณะที่สมมติฐานการรั่วไหลของห้องปฏิบัติการขึ้นอยู่กับช่องว่างในหลักฐานนั้น

เส้นทางการเปิดรับธรรมชาติสำหรับ SARS-CoV-2 ยังคงมีแนวโน้มมากขึ้นสำหรับนักวิทยาศาสตร์หลายคน แต่คำตอบที่น่าพอใจไม่ทางใดก็ทางหนึ่งอาจไม่รวมตัวกันเนื่องจากการติดเชื้อครั้งแรกลดน้อยลงใน

ประวัติศาสตร์และจีนยังคงระงับข้อมูลและบันทึกตั้งแต่วันแรก ๆ นักวิทยาศาสตร์ยังไม่ได้กำหนดว่าไวรัสกระโดดเข้ามาในมนุษย์จากสัตว์ชนิดใด แต่ก็ไม่พบร่องรอยของ SARS-CoV-2 ในห้องปฏิบัติการก่อนการเกิดขึ้น ความสัมพันธ์ที่ตึงเครียดระหว่างสหรัฐฯ กับจีนยังคงปรากฏอยู่ตลอดการสืบสวน ขู่ว่าจะจำกัดการค้นหาคำตอบ

เสียงที่โดดเด่นมากมายในด้านวิทยาศาสตร์ การเมือง และความมั่นคงของชาติกำลังทุ่มเทอย่างหนักในการดูการสอบสวนนี้ผ่าน นักวิจัยบางคนที่มีส่วนร่วมในการสนทนากำลังแยกวิเคราะห์หลักฐาน สิ่งที่พวกเขามองว่าเป็นแนวคำถามที่สำคัญที่สุดในอนาคต และสิ่งที่พวกเขากล่าวว่าเราอาจไม่เคยรู้มาก่อน

ทำไมนักวิทยาศาสตร์บางคนถึงบอกว่าแหล่งกำเนิดของห้องปฏิบัติการสมควรได้รับการพิจารณาอย่างใกล้ชิด
คำว่า “ห้องปฏิบัติการรั่ว” หมายถึงความเป็นไปได้ที่ไวรัส SARS-CoV-2 หรือญาติสนิท ณ จุดหนึ่งที่ได้รับการศึกษาที่ห้องปฏิบัติการในประเทศจีนก่อนการระบาดใหญ่ของ Covid-19 และหนีออกมาในภายหลัง โดย

เฉพาะอย่างยิ่ง ผู้เสนอการสอบสวนสนใจสถาบันไวรัสวิทยาหวู่ฮั่นใกล้กับศูนย์กลางการระบาดของโควิด-19 ดั้งเดิม หลังการระบาดของโรคซาร์ส พ.ศ. 2546สถานประกอบการได้ให้ความสำคัญกับโรคอุบัติใหม่ รวมทั้งการติดเชื้อทางเดินหายใจที่เกิดจากโคโรนาไวรัส

ความเป็นไปได้ที่ห้องแล็บจะรั่วไหลเข้ามาในจิตใจของShi Zhengliนักไวรัสวิทยาชื่อดังที่ห้องแล็บหวู่ฮั่น เธอบอกกับScientific Americanเมื่อปีที่แล้วว่าเธอจำได้ว่ามีคนบอกในเดือนธันวาคม 2019 เกี่ยวกับโรคปอดบวมลึกลับที่เกิดจาก coronavirus ที่แพร่กระจายในเมืองหวู่ฮั่นและสงสัยว่าเชื้อโรคนั้นมาจากห้องแล็บของเธอหรือไม่

มีรายงานว่านักวิจัยที่สถาบันกำลังทำการทดลองเพิ่มความสามารถในการทำงานโดยที่ไวรัสธรรมชาติถูกดัดแปลงให้กลายเป็นไวรัสที่รุนแรงขึ้นหรือทำให้มนุษย์ติดเชื้อได้ดีขึ้น งานวิจัยชิ้นนี้พยายามทำแผนที่วิธีที่ไวรัสสามารถกลายพันธุ์และนำไปสู่การระบาดได้ ทำให้นักวิทยาศาสตร์สามารถเริ่มต้นรับมือกับเชื้อโรคที่อาจ

เป็นอันตรายได้ แต่การวิจัยดังกล่าวเป็นอันตรายและเป็นที่ถกเถียงกัน สถาบันสุขภาพแห่งชาติได้ประกาศเลื่อนการชำระหนี้ในการวิจัยเกี่ยวกับการเพิ่มประสิทธิภาพของการทำงานในปี 2014 โดยยกเลิกในปี 2017 สำหรับการทดลองที่ได้รับการตรวจสอบโดยคณะผู้เชี่ยวชาญ

เจ้าหน้าที่สหรัฐฯ ยืนกรานว่าเงินทุนของสหรัฐฯ ไม่สนับสนุนการวิจัยเพื่อผลประโยชน์ใดๆที่สถาบันหวู่ฮั่นหรือที่ใดในโลก ฟรานซิส คอลลินส์ผู้อำนวยการ NIH กล่าวในแถลงการณ์เมื่อเดือนพฤษภาคมว่าหน่วยงานวิจัยด้านสุขภาพของรัฐบาลกลางสหรัฐฯ ไม่เคย “อนุมัติเงินช่วยเหลือใดๆ ที่จะสนับสนุนการวิจัย ‘ความสามารถในการทำงาน’ เกี่ยวกับ coronaviruses ที่จะเพิ่มการแพร่กระจายหรือการเสียชีวิตของมนุษย์”

เป็นที่ทราบกันดีว่านักวิทยาศาสตร์ที่ห้องปฏิบัติการหวู่ฮั่นกำลังทำงานร่วมกับทีมงานระดับนานาชาติในการสร้าง coronaviruses ที่แตกต่างกันเพื่อศึกษาศักยภาพของการระบาดในมนุษย์ แม้ว่าพวกเขาจะกล่าวว่าไวรัส chimeric เหล่านี้ไม่ได้เพิ่มการก่อโรคและไม่ก่อให้เกิดการทำงาน . ความฝันในการทดลองถูกสร้างขึ้นใน

สหรัฐอเมริกาเช่นกัน ไม่ใช่จีน นักวิจัยของสถาบันหวู่ฮั่นยังตีพิมพ์บทความในปี 2560 ที่รายงานเกี่ยวกับค้างคาว coronavirus ที่สามารถแพร่เชื้อไปยังมนุษย์ได้โดยตรง โดยนักวิจัยสร้างความฝันของไวรัสป่าเพื่อดูว่าพวกเขาสามารถแพร่เชื้อในเซลล์ของมนุษย์ได้หรือไม่ การศึกษานั้นได้รับทุนจากสถาบันสุขภาพแห่งชาติของสหรัฐอเมริกา

เมื่อพิจารณาจากการศึกษาเหล่านี้ มีนักวิทยาศาสตร์หลายคนที่กล่าวว่าการทดลองดังกล่าวเป็นไปตามคำจำกัดความ Richard Ebrightนักวิจัยด้านจุลชีววิทยาที่ Rutgers University บอกกับWashington Postว่า “การวิจัยนี้เป็นการวิจัยที่ได้รับจากการทำงานอย่างชัดแจ้ง”

นอกจากนี้ยังมีความเป็นไปได้ที่การทดลองอื่นๆ ที่ได้รับจากฟังก์ชันโดยตรงมากกว่านั้นได้ดำเนินการกับแหล่งเงินทุนอื่น แต่ไม่มีหลักฐานปรากฏสำหรับสิ่งนี้

สมมติฐานการรั่วไหลของห้องปฏิบัติการ “ถูกมองว่าเป็นทฤษฎีขอบเพราะบางคนที่มีวาระทางการเมืองใช้ในทางที่ผิด” – MARC LIPSITCH นักระบาดวิทยา

Alina Chan นักวิจัยจาก Broad Institute และผู้ลงนามร่วมในจดหมายScienceกล่าวว่า สมมติฐานการรั่วไหลของห้องปฏิบัติการไม่ได้ขึ้นอยู่กับการวิจัยที่มีความเสี่ยงในการดำเนินการที่ห้องปฏิบัติการ

“อาจมีบางคนที่คิดว่าอาจมีการวิจัยเกี่ยวกับการทำงานที่เพิ่มขึ้น แต่ฉันจะบอกว่านักวิทยาศาสตร์จำนวนมากที่ขอการตรวจสอบกล่าวว่านี่เป็นอุบัติเหตุในห้องปฏิบัติการโดยส่วนใหญ่เกิดจากธรรมชาติหรือทั้งหมด ตามธรรมชาติของไวรัส” จันทร์กล่าว

เธอและนักวิทยาศาสตร์คนอื่นๆ ต้องการตรวจสอบความเป็นไปได้ที่ SARS-CoV-2 หรือไวรัสที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดจะหลบหนีในระหว่างปฏิบัติการในห้องปฏิบัติการตามปกติ ความเป็นไปได้ที่แข็งแกร่งที่สุด 2 ประการ ตามที่ Chan กล่าวคือ ประการหนึ่ง นักวิจัยจากสถาบันไวรัสวิทยาหวู่ฮั่นได้รับเชื้อไวรัสโคโรนาจากค้างคาว

ขณะเก็บตัวอย่างในสนามและนำเชื้อกลับมายังอู่ฮั่นโดยไม่ได้ตั้งใจ ในกรณีนี้ พื้นที่นี้เป็นถิ่นที่อยู่พื้นเมืองของค้างคาวในจังหวัดทางตะวันออกเฉียงใต้ของจีน ห่างจากหวู่ฮั่นมากกว่า 1,000 ไมล์ และสองนักวิทยาศาสตร์ในห้องแล็บอาจได้รับตัวอย่าง SARS-CoV-2 ที่อยู่ระหว่างการศึกษาและแพร่ไวรัสไปยังผู้อื่น

ที่จริงแล้วเชื้อโรคที่เป็นอันตรายได้รั่วไหลออกจากห้องปฏิบัติการมาแล้วหลายครั้ง และความผิดพลาดของมนุษย์ก็เป็นความเสี่ยงคงที่ในสถาบันวิจัยใดๆ “แล็บเดียวที่ไม่มีอุบัติเหตุคือแล็บที่ไม่ทำงาน” ชานกล่าว

เธอชี้ให้เห็นว่ามีใครบางคนล้มป่วยด้วยไวรัสโดยไม่ได้ตั้งใจระหว่างการศึกษาในห้องแล็บที่ประเทศจีนมาก่อน ในปี 2547 นักวิจัยได้ทำสัญญากับโรคซาร์สหลังจากทำงานที่สถาบันไวรัสวิทยาแห่งชาติจีนในกรุงปักกิ่ง ผู้วิจัยได้แพร่เชื้อไปยังมารดาและพยาบาลที่โรงพยาบาลซึ่งแพร่เชื้อไปยังผู้อื่น ส่งผลให้ต้องกักตัวหรืออยู่ภายใต้การดูแลของแพทย์ 1,000 ราย

ความกังวลอีกประการหนึ่งคือสถาบันไวรัสวิทยาหวู่ฮั่นกำลังจัดการตัวอย่าง coronavirus ที่ข้อควรระวังด้านความปลอดภัยทางชีวภาพระดับ 2เมื่อห้องปฏิบัติการอื่น ๆ ส่วนใหญ่แนะนำระดับความปลอดภัยทางชีวภาพ 3หรือสูงกว่า ที่ความปลอดภัยทางชีวภาพระดับ 2 การเข้าถึงห้องปฏิบัติการถูกจำกัด นักวิจัยต้องสวมอุปกรณ์ป้องกันส่วนบุคคล เช่น ถุงมือ เสื้อกาวน์ และอุปกรณ์ป้องกันดวงตา และงานทดลองส่วนใหญ่ดำเนินการในตู้ความปลอดภัยทางชีวภาพที่กรองอากาศแทนที่จะเป็นม้านั่งในห้องปฏิบัติการแบบเปิด

ความปลอดภัยทางชีวภาพระดับ 3 รวมถึงข้อควรระวังทั้งหมดสำหรับระดับล่างและเพิ่มการเฝ้าระวังทางการแพทย์สำหรับเจ้าหน้าที่ห้องปฏิบัติการ การใช้หน้ากากช่วยหายใจ และการควบคุมการเข้าออกห้องปฏิบัติการ

ด้วยประตูปิดและล็อคตัวเองสองชุด มาตรการความปลอดภัยทางชีวภาพระดับ 3 มีจุดมุ่งหมายเพื่อควบคุมเชื้อโรคระบบทางเดินหายใจที่อาจเป็นอันตรายถึงชีวิตซึ่งแพร่กระจายผ่านอากาศ ในขณะที่ความปลอดภัยทางชีวภาพระดับ 2 มีไว้สำหรับเชื้อโรคที่ก่อให้เกิด “อันตรายปานกลาง”

ดังนั้นการที่ห้องปฏิบัติการของหวู่ฮั่นจัดการกับไวรัสที่สามารถเดินทางผ่านอากาศได้ในระดับความปลอดภัยที่ไม่ได้ออกแบบมาสำหรับมันทำให้ผู้สังเกตการณ์บางคนตื่นตระหนก “เมื่อนักวิทยาศาสตร์ได้ยินเกี่ยวกับเรื่องนี้ พวกเขาก็ตกใจมาก” ชานกล่าว

W. Ian Lipkinนักไวรัสวิทยาจากมหาวิทยาลัยโคลัมเบีย ได้ร่วมเขียนบทความเกี่ยวกับNature Medicineในเดือนมีนาคม 2020 ซึ่งรายงานว่าต้นกำเนิดของไวรัสในมนุษย์มีแนวโน้มมากที่สุดคือการรั่วไหลตามธรรมชาติจากสัตว์ แต่เขาบอกกับนักข่าว โดนัลด์ แมคนีลในเดือนพฤษภาคม 2564 ว่าเขาตื่นตระหนกเมื่อรู้ว่าสถาบันไวรัสหวู่ฮั่นกำลังดำเนินการวิจัยเกี่ยวกับไวรัสที่คล้ายกันในระดับการป้องกันที่ต่ำกว่า

“ผู้คนไม่ควรดูไวรัสค้างคาวในห้องปฏิบัติการ BSL-2” ลิปกิ้นกล่าว “มุมมองของฉันเปลี่ยนไป”

ห้องปฏิบัติการระบาดวิทยาในหวู่ฮั่น ประเทศจีน ในปี 2560 Johannes Eisele / AFP ผ่าน Getty Images
ชานยังตั้งข้อสังเกตอีกว่าตลาดค้าส่งอาหารทะเลหัวหนานในหวู่ฮั่นถูกสงสัยว่าเป็นพื้นที่ที่เกิดการระบาดของ SARS-CoV-2 จากสัตว์สู่คน แต่จนถึงปัจจุบันยังไม่มีการระบุสัตว์ที่ติดเชื้อและนักวิจัยชาวจีนได้ตัดมันออกเป็น ที่มาของไวรัส การระบาดครั้งแรกอาจเกิดขึ้นเนื่องจากผู้คนจำนวนมากอยู่ใกล้กันในตลาดที่คึกคัก แต่ไวรัสอาจทำให้มนุษย์ก้าวกระโดดไปที่อื่น

นอกจากนี้ยังมีข้อกล่าวหาว่ารัฐบาลจีนไม่ได้เปิดเผยอย่างตรงไปตรงมาเกี่ยวกับช่วงเริ่มต้นของการระบาดใหญ่ และได้ระงับข้อมูลสำคัญจากผู้สอบสวน ทำให้ยากต่อการกำจัดการรั่วไหลของห้องปฏิบัติการ “ฉันมั่นใจได้ด้วยว่ามีต้นกำเนิดจากธรรมชาติ หากได้รับการตรวจสอบอย่างเหมาะสมเช่นกัน” ชานกล่าวในอีเมล “ปัญหาคือหลักฐานที่แน่ชัดที่สุดจะอยู่ในประเทศจีน ซึ่งเราไม่สามารถเข้าถึงได้ในขณะนี้”

ทีมจากองค์การอนามัยโลกที่เข้าเยี่ยมชมประเทศจีนในเดือนมกราคมและเดือนกุมภาพันธ์ของปีนี้รายงานว่าพวกเขามีความยากลำบากได้รับข้อมูลทั้งหมดที่พวกเขาต้องการเกี่ยวกับต้นกำเนิดของโรคซาร์ส COV-2

“ในการอภิปรายของฉันกับทีมที่พวกเขาแสดงความยากลำบากที่พวกเขาพบในการเข้าถึงข้อมูลดิบ” ที่อธิบดีTedros Adhanom Ghebreyesusกล่าวระหว่างการบรรยายสรุปในเดือนมีนาคม “ฉันคาดว่าการศึกษาร่วมกันในอนาคตจะรวมถึงการแบ่งปันข้อมูลอย่างทันท่วงทีและครอบคลุมมากขึ้น”

การตรวจสอบความเป็นไปได้ของการรั่วไหลในห้องปฏิบัติการอย่างเหมาะสม หากเพียงแต่แยกแยะออก จะช่วยตอบคำถามทางวิทยาศาสตร์ที่สำคัญในขณะเดียวกันก็ช่วยเสริมความเชื่อมั่นของสาธารณชนในกระบวนการด้วย “เราต้องแสดงให้เห็นว่าเรามีเจตจำนงที่จะตรวจสอบเมื่อใดก็ตามที่สิ่งนี้เกิดขึ้นและเรามีระบบ” Chan กล่าว

ทำไมทฤษฎีการรั่วไหลของแล็บจึงได้รับความสนใจอย่างมากในตอนนี้
กับคำถามที่ว่าโรคซาร์ส COV-2 อาจจะหนีออกมาจากห้องปฏิบัติการที่ได้รับการ simmering ตั้งแต่จุดเริ่มต้นของการแพร่ระบาด แต่การพัฒนาที่ผ่านมาหลายเหวี่ยงกลับเข้าสู่การอภิปรายข่าวและยังเป็นสภาคองเกรส

เมื่อต้นปีนิตยสาร New York (ซึ่ง Vox Media เป็นเจ้าของ) ได้ตีพิมพ์บทความขนาดยาวโดยนักเขียนนวนิยายชื่อ Nicholson Baker ซึ่งทำให้คดีไวรัสอาจรั่วไหลออกมาจากห้องทดลองในจีน นักข่าว Nicholas Wade ทำกรณีที่คล้ายกันในบทความที่ตีพิมพ์ในMediumในเดือนพฤษภาคม จดหมายที่ตีพิมพ์โดยScience เมื่อเดือน

พฤษภาคม ซึ่งเรียกร้องให้มีการตรวจสอบสมมติฐานอย่างละเอียดยิ่งขึ้น เป็นอีกปัจจัยขับเคลื่อนการสนทนา ไม่กี่วันหลังจากจดหมายดังกล่าว บทความในWall Street Journalเปิดเผยรายงานข่าวกรองของสหรัฐฯ อีกครั้งเกี่ยวกับนักวิจัยสามคนที่สถาบันไวรัสวิทยาหวู่ฮั่น ซึ่งเข้ารับการรักษาทางการแพทย์สำหรับอาการคล้ายไข้

หวัดใหญ่ในเดือนพฤศจิกายน 2019 ซึ่งเร็วกว่าผู้ติดเชื้อรายแรกได้รับการยืนยันว่าติดเชื้อโควิด-19ซึ่งเกิดขึ้นเมื่อวันที่ 8 ธันวาคม 2019 ตามรายงานของเจ้าหน้าที่จีน (อย่างไรก็ตาม ไม่มีหลักฐานว่านักวิจัยติดเชื้อโควิด-19)

หลังจากนั้นไม่นานวารสารวอลล์สตรีทเจอร์นัล ได้เน้นย้ำถึงกรณีของคนงานเหมือง 6 คนในจีนที่ล้มป่วยในปี 2555 หลังจากได้รับการว่าจ้างให้ไปเคลียร์ถ้ำค้างคาว สถาบันไวรัสวิทยาหวู่ฮั่นถูกเรียกตัวไปสอบสวน นักวิจัยจากห้องปฏิบัติการทดสอบค้างคาวจากเหมืองเพื่อหา coronaviruses และพบว่ามีสายพันธุ์ที่ไม่ปรากฏชื่อคล้ายกับโรคซาร์ส ค้างคาวหลายตัวติดไวรัสมากกว่าหนึ่งตัว นั่นสร้างโอกาสในการรวมตัวกันใหม่ ซึ่งไวรัสได้รับการกลายพันธุ์อย่างรวดเร็วและมีขนาดใหญ่ ซึ่งสร้างเชื้อโรคใหม่

“ปัญหาคือหลักฐานที่แน่ชัดที่สุดจะอยู่ในประเทศจีน ซึ่งเราไม่สามารถเข้าถึงได้ในขณะนี้” — อลีนา ชาน นักชีววิทยาระดับโมเลกุล

ไวรัสที่ไม่ปรากฏชื่อตัวหนึ่งเรียกว่า RaTG13 ในเวลาต่อมาพบว่ามียีนทับซ้อน 96.2 เปอร์เซ็นต์กับ SARS-CoV-2 ซึ่งบอกเป็นนัยว่าอาจเป็นบรรพบุรุษ ทีมของ WHO รายงานว่าห้องปฏิบัติการไม่สามารถเพาะเชื้อไวรัสได้ และอยู่ในความครอบครองของลำดับพันธุกรรมเท่านั้น หากเชื่อว่ารายงานเหล่านี้ แสดงว่าสถาบันไม่มีบรรพบุรุษที่ติดเชื้อ SARS-CoV-2 อยู่ในความดูแล

จากรายงานของสื่อและความสนใจของสาธารณชนที่เพิ่มขึ้น ประธานาธิบดีไบเดนได้สั่งให้หน่วยข่าวกรองของสหรัฐฯเพิ่มความพยายามในการตรวจสอบศักยภาพของแหล่งกำเนิดห้องปฏิบัติการของ SARS-CoV-2 และรายงานกลับภายใน 90 วัน

สำหรับนักวิทยาศาสตร์บางคน ความสนใจในห้องปฏิบัติการรั่วกลับกลายเป็นเรื่องน่าหงุดหงิด มากกว่าที่จะเป็นการให้แสงสว่าง ไมเคิล ไรอันผู้อำนวยการบริหารภาวะฉุกเฉินด้านสุขภาพขององค์การอนามัยโลกกล่าวว่า “ค่อนข้างตรงไปตรงมา ในช่วงหลายวันที่ผ่านมา เราได้เห็นวาทกรรมในสื่อมากขึ้นเรื่อยๆ โดยมีข่าว หลักฐาน หรือเนื้อหาใหม่ที่เกิดขึ้นจริงเพียงเล็กน้อย” ในงานแถลงข่าววันที่ 28 พ.ค.

แต่สำหรับคนอื่น ๆ ก็ได้รับการตรวจสอบแล้ว โรเบิร์ต เรดฟิลด์ อดีตผู้อำนวยการศูนย์ควบคุมและป้องกันโรคแห่งสหรัฐฯ บอกกับVanity Fairว่าเขาถูกขู่ฆ่าเมื่อปีที่แล้วหลังจากเปิดเผยต่อสาธารณะว่าเขาคิดว่าไวรัสมาจากห้องทดลอง

และสำหรับนักวิจัยคนอื่นๆ ประเด็นนี้ยังเป็นที่ถกเถียงกันเกินกว่าจะอภิปรายในที่สาธารณะ นักวิทยาศาสตร์คนหนึ่งที่ติดต่อมาเพื่อขอบทความนี้ปฏิเสธที่จะแสดงความคิดเห็นในบันทึกนี้ ส่วนหนึ่งเพราะกลัวว่าจะถูกคุกคาม อย่างไรก็ตาม ความสนใจครั้งใหม่นี้ดูเหมือนจะไม่หายไปในเร็วๆ นี้

เหตุใดนักวิทยาศาสตร์คนอื่นๆ ยังคงสงสัยในสมมติฐานการรั่วไหลของแล็บ แม้จะมีความกังวลและไม่ทราบเกี่ยวกับกิจกรรมที่สถาบันไวรัสวิทยาหวู่ฮั่น แต่ก็ไม่มีหลักฐานว่า SARS-CoV-2 ผ่านห้องปฏิบัติการ ค่อนข้าง สถานการณ์บ่งชี้ว่าแล็บรั่วเป็นไปได้เท่านั้น

นักวิทยาศาสตร์บางคนในสหรัฐฯ ได้พิจารณาถึงความเป็นไปได้นี้แล้วในช่วงเริ่มต้นของการระบาดใหญ่ Kristian Andersen ศาสตราจารย์แห่งสถาบันวิจัย Scripps ได้แลกเปลี่ยนอีเมลกับ Fauci ในเดือนมกราคม 2020 เกี่ยวกับข้อสงสัยของเขาว่าไวรัส SARS-CoV-2 นั้นถูกสร้างขึ้นมาเพราะว่าพันธุกรรมของมันไม่เหมือนกับที่เขาคิดว่าจะเกิดขึ้นตามธรรมชาติ ตามเอกสารที่ได้รับ โดย BuzzFeed และ Washington Post Andersen เขียนถึง Fauci ว่า “ฉันควรพูดถึงว่าหลังจากการพูดคุยกันก่อนหน้านี้ในวันนี้ เอ็ดดี้ บ็อบ ไมค์ และตัวฉันเองต่างก็พบว่าจีโนมไม่สอดคล้องกับความคาดหวังจากทฤษฎีวิวัฒนาการ”

จากนั้น Andersen ได้ตรวจสอบความเป็นไปได้ดังกล่าว และร่วมเขียนบทความเกี่ยวกับNature Medicineประจำเดือนมีนาคม 2020 เกี่ยวกับต้นกำเนิดของไวรัส SARS-CoV-2 กับ Lipkin ที่รายงานว่าต้นกำเนิดของไวรัสน่าจะมาจากสัตว์ Andersen ต่างจาก Lipkin ตรงที่เชื่อว่าไวรัสเข้ามาในมนุษย์มากขึ้นผ่านเส้นทางการสัมผัสตามธรรมชาติ

“เราไม่สามารถระบุได้อย่างชัดเจนว่า SARS-CoV-2 มีต้นกำเนิดจากธรรมชาติ แต่จากข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ที่มีอยู่ สถานการณ์ที่เป็นไปได้มากที่สุดคือ SARS-CoV-2 นั้นมาจากธรรมชาติ” Andersen กล่าวกับ Vox ในอีเมล “ไม่มีการนำเสนอหลักฐานที่น่าเชื่อถือเพื่อสนับสนุนสมมติฐานที่ว่าไวรัสถูกสร้างขึ้นหรือรั่วไหลออกมาจากห้องแล็บ – ข้อความดังกล่าวมีพื้นฐานมาจากการเก็งกำไรล้วนๆ”

ถ้าอย่างนั้นต้องใช้อะไรเพื่อแสดงให้เห็นว่าไวรัสหนีออกจากห้องแล็บได้?

“หลักฐานที่แสดงว่า [สถาบันไวรัสวิทยาหวู่ฮั่น] หรือห้องปฏิบัติการไวรัสวิทยาแห่งหวู่ฮั่นอื่นมี SARS-CoV-2 หรืออะไรที่คล้ายคลึงกัน 99% น่าจะเป็นปืนสูบบุหรี่” Robert Garryนักไวรัสวิทยาจาก Tulane University และผู้เขียนร่วมอีกคนของNature Medicineกระดาษกล่าวในอีเมล “ไม่มีหลักฐานว่า SARS-CoV-2 หรือไวรัสต้นกำเนิดในห้องปฏิบัติการใด ๆ ก่อนเกิดโรคระบาด”

เขาเองก็มั่นใจมากขึ้นเช่นกันว่าไวรัสได้แพร่ระบาดไปยังมนุษย์นอกห้องแล็บ “การเปลี่ยนแปลงเพียงอย่างเดียวตั้งแต่เราเขียนต้นฉบับเกี่ยวกับ Proximal Origins of SARS-CoV-2 คือตอนนี้ผมถือว่าสมมติฐานใดๆ ของแล็บรั่วนั้นไม่น่าเป็นไปได้อย่างยิ่ง” เขากล่าว

Shi Zhengli ที่สถาบันไวรัสวิทยาหวู่ฮั่นบอกกับ Scientific American ว่าเธอสั่งให้ทีมของเธอจัดลำดับจีโนมของไวรัสทั้งหมดที่พวกเขากำลังศึกษาอยู่ในห้องปฏิบัติการและเปรียบเทียบกับลำดับที่ได้รับจากผู้ป่วย Covid-19 ไม่มีที่ตรงกัน “นั่นทำให้ฉันหมดภาระจริงๆ” เธอกล่าว (ชิไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอความคิดเห็นของ Vox)

Shi Zhengli นักไวรัสวิทยาชาวจีน พบในห้องทดลองระบาดวิทยาในอู่ฮั่นในปี 2560 Johannes Eisele / AFP ผ่าน Getty Images

Vincent Racanielloนักไวรัสวิทยาจากมหาวิทยาลัยโคลัมเบียระบุปัจจัยอื่นๆ อีกหลายประการที่ชี้ไปที่แหล่งกำเนิดตามธรรมชาติของ SARS-CoV-2 ในหมู่พวกเขาคือการระบาดของไวรัสซาร์สในปี 2546 ได้สร้างแบบอย่างสำหรับ coronavirus ที่กระโดดจากค้างคาวไปสู่สายพันธุ์กลางสู่มนุษย์ ในกรณีนั้น ตัวกลาง — แมวขี้ชะมด — ถูกระบุ; นักวิทยาศาสตร์ได้เตือนมาหลายปีแล้วว่าสถานการณ์ที่คล้ายคลึงกันอาจเกิดขึ้นอีกครั้งได้อย่างง่ายดาย

การตรวจสอบสัตว์เพิ่มเติมพบว่ามีไวรัสหลายชนิด เช่น SARS-CoV-2 ในค้างคาว ไม่ใช่แค่ในจีน แต่ยังรวมถึงในประเทศไทย กัมพูชา และญี่ปุ่นด้วย ไวรัสเหล่านี้ไม่ใช่บรรพบุรุษโดยตรงของ SARS-CoV-2 แต่มีความเกี่ยวข้องกันอย่างใกล้ชิด ไวรัสกลายพันธุ์ตลอดเวลา และยิ่งแพร่ระบาดมากเท่าใด การเปลี่ยนแปลงก็จะยิ่งมากขึ้นเท่านั้น การได้เห็นไวรัสที่เกี่ยวข้องกันเป็นบริเวณกว้างแสดงให้เห็นว่ามีโอกาสเพียงพอสำหรับการแพร่กระจายและกลายพันธุ์ในธรรมชาติ ก่อนที่มันจะกระโดดเข้าสู่มนุษย์ในขั้นสุดท้าย

องค์การอนามัยโลกยังพบว่าในช่วงเริ่มต้นของการระบาดใหญ่ ระหว่างการระบาดในหวู่ฮั่น ประเทศจีน ในปี 2019 มีสายเลือดที่แตกต่างกันสองสายของไวรัสที่มีรูปแบบการแพร่เชื้อที่แตกต่างกันทั่วทั้งภูมิภาค “นั่นบอกเราว่ามีสองแหล่งของสัตว์ป่าหรือว่าไวรัสเปลี่ยนจากสัตว์ตัวหนึ่งเป็นสัตว์อื่นในช่วงต้น” Racaniello กล่าว “นั่นเป็นเรื่องยากมากที่จะเข้าใจที่มาของห้องปฏิบัติการ ในความคิดของฉัน นั่นเป็นหลักฐานที่แน่ชัดว่าสิ่งนี้มาจากธรรมชาติ เพราะเป็นสถานการณ์ที่ง่ายกว่า”

นอกจากนี้ เขายังชี้ให้เห็นด้วยว่าในอดีตที่ผ่านมามีการรั่วไหลของเชื้อโรคจากห้องปฏิบัติการ แต่ในขณะนั้นโรคเหล่านี้เป็นที่รู้จัก: “ไม่เคยมีไวรัสตัวใหม่ออกมาจากห้องแล็บ”

สำหรับสถานการณ์ที่บ่งบอกถึงการรั่วไหลของห้องปฏิบัติการ นักวิทยาศาสตร์บางคนยังไม่พบว่าสิ่งเหล่านั้นน่าสนใจ ตัวอย่างเช่น ในขณะที่สถาบันไวรัสหวู่ฮั่นกำลังจัดการกับ coronaviruses ที่ระดับความปลอดภัยทางชีวภาพ 2 ไม่มีไวรัสตัวใดที่ห้องปฏิบัติการทราบว่ากำลังศึกษารั่วไหล และไม่มีหลักฐานว่าห้องปฏิบัติการมีการติดต่อกับ SARS-CoV-2 .

“ไม่ใช่ข่าวจริง ๆ ว่าสถาบันหวู่ฮั่นกำลังจัดการกับไวรัสเหล่านี้ที่ BSL-2 มันอยู่ในวิธีการของเอกสารของพวกเขาย้อนหลังไปหลายปี” สตีเฟน โกลด์สตีนนักไวรัสวิทยาที่มหาวิทยาลัยยูทาห์กล่าว “ฉันไม่เห็นว่าผู้คนจะยึดถือสิ่งนั้นเป็นหลักฐานเฉพาะในสถานการณ์ใดก็ตาม”

ในทำนองเดียวกัน ผู้วิจัยกล่าวว่าพวกเขาทราบมาเป็นเวลาหลายเดือนแล้วว่ามีรายงานที่นักวิทยาศาสตร์ที่สถาบันไวรัสวิทยาหวู่ฮั่นแสวงหาการรักษาโรคที่ไม่ทราบสาเหตุ นักไวรัสวิทยาMarion Koopmansสมาชิกของทีมสอบสวนของ WHO ที่ไปเยือนจีนเมื่อต้นปีนี้ บอกกับNBC News ว่าพวกเขาได้สอบสวนและได้ตัดขาดการติดเชื้อเหล่านั้นว่าเป็นกรณีเริ่มต้นของ Covid-19 “มีการเจ็บป่วยเป็นครั้งคราวเพราะนั่นเป็นเรื่องปกติ” เธอกล่าว “ก็ไม่มีอะไรโดดเด่น”

ความไม่เต็มใจของจีนที่จะร่วมมือกับผู้ตรวจสอบภายนอกและแบ่งปันข้อมูลอาจเป็นสัญญาณของการปกปิดการรั่วไหลของห้องปฏิบัติการ แต่อาจเกิดจากเหตุผลที่ไม่เกี่ยวข้องกับไวรัส อาจเป็นผลมาจากความตึงเครียดระหว่างประเทศในวงกว้าง

และในขณะที่การสอบสวนเบื้องต้นของ WHO ยังไม่ครอบคลุม นักวิจัยกำลังอยู่ในขั้นตอนการวางแผนเดินทางไปจีนอีกครั้งเพื่อศึกษาต้นกำเนิดของไวรัส คราวนี้ ทีมงานต้องการดูตัวอย่างเลือดย้อนหลังไป 2 ปี และตรวจหาแอนติบอดีต่อ SARS-CoV-2 ซึ่งจะช่วยให้นักวิทยาศาสตร์สามารถแมปเครือข่ายการแพร่เชื้อไวรัสที่ไม่เคยรู้จักมาก่อนและจำกัดขอบเขตของแหล่งกำเนิดที่เป็นไปได้ให้แคบลง

เราสามารถทำตามขั้นตอนเพื่อหยุดการแพร่ระบาดในอนาคตโดยไม่รู้ว่าสิ่งนี้มาจากไหน
หาก SARS-CoV-2 หนีรอดจากอุบัติเหตุในห้องปฏิบัติการ จำเป็นต้องพยายามค้นหาให้แน่ชัดว่าเกิดขึ้นได้อย่างไรและใช้ความระมัดระวัง โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากมีห้องปฏิบัติการอื่นๆ ที่ทำการวิจัยเกี่ยวกับเชื้อโรค

ที่เป็นอันตรายทั่วโลก David Relmanนักวิจัยด้านโรคติดเชื้อแห่งมหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ดและผู้ลงนามร่วมของจดหมายScienceกล่าวว่า”หากสมมติฐานเกี่ยวกับการรั่วไหลในห้องปฏิบัติการถูกละทิ้งเพราะเป็นที่ถกเถียงกันมากเกินไป ความปลอดภัยในห้องปฏิบัติการและการวิจัยที่มีความเสี่ยงโดยเฉพาะอย่างยิ่งจะถูกเพิก

เฉยต่อไป” พุธในวอชิงตันโพสต์ “เราไม่สามารถที่จะฝังหัวของเราในทรายเกี่ยวกับสาเหตุที่เป็นไปได้ประการหนึ่งของต้นกำเนิดของ Covid-19 เพียงเพราะมันมีความอ่อนไหวทางการเมือง”

โดนัลด์ ทรัมป์เป็นประธานาธิบดีคนแรกในประวัติศาสตร์สมัยใหม่ที่ปฏิเสธที่จะเลิกกิจการจากผลประโยชน์ทางธุรกิจของเขาเมื่อเข้ารับตำแหน่ง เป็นผลให้มีรายงานว่าเขาได้รับเงินอย่างน้อย 73 ล้านดอลลาร์จากแหล่งต่างประเทศในช่วงสองปีแรกที่เขาดำรงตำแหน่ง ก่อให้เกิดความขัดแย้งทางผลประโยชน์อย่างไม่เคยปรากฏมาก่อนกับประเทศต่างๆ เช่น ฟิลิปปินส์ อินเดีย และตุรกี ซึ่งเป็นที่ตั้งของอาคารที่มีตราสินค้าทรัมป์

ในขณะเดียวกัน ลูกชายวัยผู้ใหญ่ของทรัมป์ ซึ่งกล่าวก่อนเข้ารับตำแหน่งว่าจะไม่ยุ่งเกี่ยวกับการเมืองเพื่อหลีกเลี่ยงผลประโยชน์ทับซ้อน ทำหน้าที่เป็นตัวแทนทางการเมืองที่สำคัญสำหรับพ่อของพวกเขาในขณะที่ดำเนินธุรกิจของครอบครัว ซึ่งได้รับประโยชน์จากตำแหน่งประธานาธิบดีของทรัมป์ทั้งทางตรงและทางอ้อม

ยังไงก็ตาม สิ่งเหล่านี้ไม่ได้หยุดประธานาธิบดีหรือครอบครัวของเขาจากการเสนอคดีปิดการเลือกตั้งเกี่ยวกับการทุจริต ไม่ใช่เรื่องของเขา แต่ความคิดที่สนับสนุนอย่างอ่อนแอว่า Joe Biden ก่ออาชญากรรมโดยปล่อยให้นโยบายต่างประเทศของโอบามาบริหารงานโดยได้รับอิทธิพลจากการติดต่อธุรกิจต่างประเทศของฮันเตอร์ลูกชายของเขา

ข้อกล่าวหาเหล่านี้ถูกหักล้างไปในแง่มุมต่างๆ ก่อนหน้านี้แล้ว (เพิ่มเติมในภายหลัง) แต่การโจมตีของทรัมป์ยังคงสะท้อนถึงลูกชายของเขา โดนัลด์ ทรัมป์ จูเนียร์ และเอริค ทรัมป์

“ครอบครัวไบเดนใช้เวลาหลายสิบปีในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. ในการเสริมสร้างตัวเองด้วยการขายการเข้าถึงสำนักงานที่ได้รับทุนสนับสนุนจากผู้เสียภาษีของโจ ไบเดน ฮันเตอร์ ไบเดน ทุจริต จิม ไบเดน ทุจริต Joe Biden ทุจริต” ทรัมป์จูเนียร์ทวีตเมื่อสัปดาห์ที่แล้วโดย Eric Trump ทำการโจมตีที่คล้ายกันในวันอังคาร

แน่นอน กฎข้อแรกของลัทธิทรัมป์ดูเหมือนจะไม่ปล่อยให้ความอับอายหรือความหน้าซื่อใจคดเข้ามาขัดขวางการโจมตีศัตรูของคุณ ดังนั้นจึงไม่น่าแปลกใจเสมอไปที่ทรัมป์พยายามใช้จุดอ่อนจุดอ่อนของเขาในความพยายามครั้งสุดท้ายเพื่อเปลี่ยน ล้มเหลวในการรณรงค์เลือกตั้งรอบ แต่ก็ยังคุ้มค่าที่จะให้ความสนใจกับการฉายภาพที่เกี่ยวข้องกับการวางท่าของทรัมป์ในฐานะผู้ทำสงครามต่อต้านการทุจริต

“เรื่องอื้อฉาว” ของ Hunter Biden ที่บางเฉียบอธิบายสั้น ๆ
ฮันเตอร์ไบเดนกลับมาอยู่ในข่าวต่อไปนิวยอร์กโพสต์ 14 ตุลาคมชิ้นส่วนเกี่ยวกับอีเมลที่ไม่ได้ยืนยันพบบนฮาร์ดไดรฟ์ของรากพิรุธ เรื่องราวแสดงให้เห็นว่าอีเมลที่พบในไดรฟ์ระบุว่าในขณะที่ไบเดนเป็นรองประธาน ลูกชายของเขาใช้ความสัมพันธ์ของเขาเพื่อให้รองประธานได้พบกับผู้บริหารจาก Burisma ซึ่งเป็น บริษัท พลังงานของยูเครน Hunter ทำหน้าที่เป็นคณะกรรมการในราคา 50,000 ดอลลาร์ต่อเดือน

ยังไม่ชัดเจนว่ามีการประชุมเกิดขึ้นหรือไม่ (แคมเปญ Biden กล่าวว่าไม่เคยเกิดขึ้นแบบตัวต่อตัว) พรรคอนุรักษ์นิยมกล่าวโดยนัยคือการประชุมโดยอ้างว่าโจ ไบเดนใช้ตำแหน่งหน้าที่ของเขาในทางที่ผิดโดยกดดันรัฐบาลยูเครนให้ไล่อัยการออกซึ่งกำลังสืบสวนบริษัทที่จ่ายเงินให้ลูกชายของเขา

แม้ว่าจะยังไม่ชัดเจนว่าฮันเตอร์มีคุณสมบัติอะไรบ้างสำหรับคอนเสิร์ตนั้นนอกเหนือจากการมีไบเดนเป็นนามสกุล แต่ข้อกล่าวหาที่ว่าบทบาทของเขาในคณะกรรมการของ Burisma ได้ประนีประนอมกับนโยบายยูเครนของฝ่ายบริหารของโอบามาได้รับการหักล้างมานานแล้ว

อีเมลลึกลับและการรั่วไหลที่สะดวก: การโจมตี Hunter Biden ของแคมเปญทรัมป์อธิบาย ประการหนึ่ง อัยการที่มีปัญหา Viktor Shokin ได้รับการยกย่องอย่างกว้างขวางว่าทุจริต และการขับไล่เขาในเดือนมีนาคม 2016 ได้รับการสนับสนุนอย่างกว้างขวางจากนานาประเทศ ตามที่ Parker Molloy เพิ่งเขียนเรื่อง Media Mattersว่า “บทบาทของ Biden ในการดำเนินการที่สนับสนุนระดับนานาชาตินั้นทำให้มีโอกาสมากขึ้นที่ Burisma จะต้องเผชิญกับการพิจารณาทางกฎหมายที่เพิ่มขึ้นไม่น้อย” ประการที่สอง ในขณะที่ Shokin ได้สอบสวน Burisma แล้ว การสอบสวนของเขาถูกรายงานว่าอยู่เฉยๆ ในเวลาที่ Biden สนับสนุนให้ขับไล่เขา

โซฟาของจิตแพทย์พร้อมโต๊ะและกรอบรูปเล็กๆ ที่ปลายเตียง
ในระยะสั้นไม่มีมีมี ดังนั้นจึงติดตามว่าตามรายงานจาก New York Timesพนักงานของ Post ไม่เต็มใจที่จะใส่ชื่อของพวกเขาในบทความ 14 ตุลาคม บทความนี้ถูกเขียนโดย Emma-Jo Morris ซึ่งเป็นอดีตพนักงานรายการ Fox News ของ Sean Hannity ที่ไม่เคยเขียนข้อความสำหรับโพสต์มาก่อน และ Gabrielle Fonrouge ผู้ซึ่งรายงานว่า “ได้เรียนรู้ว่าทางสายย่อยของเธออยู่ในเรื่องราวหลังจาก มันถูกตีพิมพ์”

“พนักงานของ Post หลายคนตั้งคำถามว่าเอกสารดังกล่าวได้ทำเพียงพอที่จะตรวจสอบความถูกต้องของเนื้อหาในฮาร์ดไดรฟ์หรือไม่ คนห้าคนที่มีความรู้เกี่ยวกับการทำงานภายในของแท็บลอยด์กล่าว” The Times กล่าว “พนักงานยังมีความกังวลเกี่ยวกับความน่าเชื่อถือของแหล่งที่มาและจังหวะเวลาของมัน ผู้คนกล่าว”

ผลก็คือ เมกัสฝึกหัดของทรัมป์ที่ผลักดันเรื่องราวของ Burisma รวมถึง Rudy Giuliani ได้ย้ายเสาประตูจาก “ไบเดนมีความผิดฐานทำผิด” เป็น “แม้ว่าหลักฐานของเรื่อง Post จะเป็นเท็จ คนอเมริกันก็ควรค่าแก่การดู เนื้อหาของแล็ปท็อปของ Hunter Biden”

ทรัมป์และลูกศิษย์ของเขากล่าวหาว่าฮันเตอร์ ไบเดน ขายชื่อและสายสัมพันธ์ของเขาในจีน

“เขาเหมือนเครื่องดูดฝุ่น เขาเดินตามพ่อไปเก็บ” ทรัมป์กล่าวเมื่อวันที่ 16 ตุลาคม “ช่างน่าขายหน้าเสียนี่กระไร มันเป็นครอบครัวอาชญากรรม”

แต่ตามที่ New York Times ให้รายละเอียดไว้ในเรื่องราวเมื่อวันอังคารที่ผ่านมาว่าเป็นเรื่องที่เกี่ยวกับบัญชีธนาคารที่ไม่เปิดเผยก่อนหน้านี้ที่ทรัมป์มีในประเทศจีน ไม่มีหลักฐานว่าฮันเตอร์ทำอะไรผิดพลาดที่นี่:

ในการอ้างสิทธิ์ที่ทำให้เข้าใจผิดขยายขึ้นโดยตัวแทนเสมือนเช่นลูกชายของเขา Donald Trump Jr. และทนายความของเขา Rudolph W. Giuliani ประธานาธิบดีกล่าวว่านายไบเดนที่อายุน้อยกว่า “เดินออกจากจีน” ด้วยเงิน 1.5 พันล้านดอลลาร์หลังจากพาพ่อไปเที่ยวอย่างเป็นทางการในปี 2556 บทความข่าวและไซต์ตรวจสอบข้อเท็จจริงจำนวนมากได้อธิบายว่าตัวเลขจำนวนมหาศาลนั้นเป็นเป้าหมายการระดมทุนที่กำหนดโดยบริษัทการลงทุนซึ่ง Hunter Biden ได้รับหุ้น 10 เปอร์เซ็นต์หลังจากที่พ่อของเขาออกจากตำแหน่ง บริษัท ได้รับการสนับสนุนทางการเงินจากธนาคารขนาดใหญ่ที่รัฐควบคุม แต่ก็ยังไม่ชัดเจนว่าจะบรรลุเป้าหมายการระดมทุน และไม่มีหลักฐานว่า Hunter Biden ได้รับการจ่ายเงินส่วนตัวจำนวนมาก

แม้ว่าฮันเตอร์ ไบเดนจะดูมืดมนอย่างที่วงของประธานาธิบดีกล่าวหา แต่ครอบครัวทรัมป์ก็ควรที่จะเอาเรื่องนี้ออกไป

จาก “ระบายหนอง” สู่การเป็นหนองน้ำ
น้อยคนนักที่จะโต้แย้งว่าไม่มีสิ่งที่ไม่เหมาะสมเกี่ยวกับฮันเตอร์ ไบเดน ที่ดูเหมือนว่าจะใช้ชื่อสกุลของเขาในขณะที่พ่อของเขายังดำรงตำแหน่งรองประธานอยู่ แต่ถ้าใครควรละเว้นจากการทำคดีนั้นก็คือลูกของทรัมป์

นับตั้งแต่ทรัมป์เข้ารับตำแหน่ง Don Jr. และ Eric มีหน้าที่รับผิดชอบในองค์กร Trump Organisation ซึ่งแผ่ซ่านไปทั่วกว่า 30 ประเทศและหน่วยงานธุรกิจประมาณ 500 แห่ง และตามข้อมูลของ Trumpได้สร้างรายได้ประมาณ 9.5 พันล้านดอลลาร์ต่อปีก่อนเข้ารับตำแหน่ง และในขณะที่ทรัมป์และครอบครัวของเขายืนยันว่าพวกเขาให้เกียรติสัญญาที่ทรัมป์ให้ไว้ก่อนการเข้ารับตำแหน่งที่จะไม่ทำข้อตกลงต่างประเทศใหม่ในขณะที่เขาดำรงตำแหน่ง ธุรกิจยังคงให้โอกาสครอบครัวทำเงินได้หลายครั้งตั้งแต่เดือนมกราคม 2017:

ในเดือนมกราคม 2019 Eric Trump ได้เดินทางไปทำธุรกิจที่อุรุกวัยเพื่อเยี่ยมชมทรัพย์สินของ Trump และผู้เสียภาษีต้องใช้เงินมากกว่า 80,000 ดอลลาร์ในการคุ้มครองหน่วยสืบราชการลับของ Eric

ในเดือนกันยายน 2019 โดนัลด์ ทรัมป์ จูเนียร์พบกันที่นิวยอร์กซิตี้โดยมีผู้ซื้อคอนโดแบรนด์ทรัมป์ประมาณ 100 คนในอินเดีย และบอกกับหนังสือพิมพ์อินเดียว่า “อินเดียเป็นตลาดที่เราสนใจมากหลังการเมือง”

ในเดือนตุลาคม 2019 Eric Trump อ้างว่า “เมื่อพ่อของฉันเป็นผู้บัญชาการสูงสุดของประเทศนี้ เราก็ได้ออกจากธุรกิจระหว่างประเทศทั้งหมด” — แต่ไม่กี่วันต่อมา Trump Organisation ปฏิเสธข้อเรียกร้องของ Eric โดยการประกาศต่อสาธารณชนเกี่ยวกับข้อตกลงใหม่เพื่อขยาย Trump Doonbeg โครงการในไอร์แลนด์

ตามที่ฉันเขียนเมื่อเดือนกุมภาพันธ์ที่แล้ว ไม่นานหลังจากที่ Washington Post แจ้งข่าวเกี่ยวกับหน่วยสืบราชการลับใช้จ่ายเงินมากกว่า 500,000 ดอลลาร์ในทรัพย์สินของ Trump ตั้งแต่เขาเข้ารับตำแหน่ง ครอบครัว Trump ได้กลายเป็นหนองน้ำที่ Donald Trump เคยสัญญาว่าจะระบาย:

การประชดคือเด็กๆ ของทรัมป์ได้รับโชคลาภจากการติดต่อกับต่างประเทศไม่ใช่แค่ก่อนที่พ่อจะเข้ารับตำแหน่ง ในเดือนตุลาคม ฟอร์บส์รายงานว่าเอริคและโดนัลด์ จูเนียร์ได้ขายอสังหาริมทรัพย์ของครอบครัวไปแล้วมากกว่า 100 ล้านดอลลาร์นับตั้งแต่เปิดตัวในเดือนมกราคม 2560 ซึ่งรวมถึงข้อตกลงมูลค่า 3.2 ล้านดอลลาร์ในสาธารณรัฐโดมินิกันในปี 2561 ซึ่งเป็น “การละเมิดคำมั่นสัญญาที่ชัดเจนที่สุดของบิดาของพวกเขา ห้ามทำข้อตกลงต่างประเทศใหม่ขณะดำรงตำแหน่ง” เงินต่างประเทศได้หลั่งไหลเข้ามายังโรงแรม Trump Internationalซึ่งอยู่ห่างจากทำเนียบขาวเพียงไม่กี่ช่วงตึก ซึ่งการเปิดเผยข้อมูลทางการเงินล่าสุดของประธานาธิบดีระบุว่าทำให้เขามีรายได้ 41 ล้านดอลลาร์ในปี 2018 เพียงปีเดียว

ทั้งหมดนี้อยู่เหนือประธานาธิบดีทรัมป์ที่ได้เยี่ยมชมทรัพย์สินที่เขายังคงเป็นเจ้าของและทำกำไรได้มากกว่า 500 ครั้งขณะดำรงตำแหน่ง ตามจำนวนที่เก็บไว้โดยพลเมืองสำหรับความรับผิดชอบและจริยธรรมในกรุงวอชิงตัน (CREW)ซึ่งพบว่าเมื่อเดือนที่แล้วทรัมป์มี รวบรวมความขัดแย้งทางผลประโยชน์ 3,403 ครั้งขณะดำรงตำแหน่ง

ที่ไม่เพียง แต่ในหลายครั้งหลายคนที่กล้าหาญได้ใช้เหตุการณ์ที่ทำเนียบขาวเพื่อส่งเสริมธุรกิจของเขาเช่นฟรีโฆษณาต่อไปนี้สำหรับคนที่กล้าหาญแห่งชาติ Doral ไมอามี่เขาตัดปีที่ผ่านมาในระหว่างการผลักดันของเขาล้มเหลวที่จะถือ G7 มี

นอกจากยูเครนแล้ว ทรัมป์ยังกล่าวหาว่าฮันเตอร์ ไบเดน หาเงินในจีน แต่ตามที่ New York Times ให้รายละเอียดไว้เมื่อปีที่แล้ว โครงการ Trump Organisation มูลค่า 1.7 พันล้านดอลลาร์ในอินโดนีเซียได้รับเงินทุน 500 ล้านดอลลาร์จากบริษัทก่อสร้างของจีนที่รัฐเป็นเจ้าของ และไม่ใช่แค่ Eric และ Don Jr.; Ivanka Trump แม้จะทำงานในทำเนียบขาว แต่ก็ยังทำธุรกิจในประเทศจีนเช่นกัน

Donald Jr. และ Eric อาจเป็นตัวแทนแคมเปญหลักสองคนของพ่อพวกเขาและปรากฏตัวบน Fox News เพื่อหารือเกี่ยวกับการเมืองเป็นประจำ (เยาะเย้ยคำมั่นสัญญาก่อนเปิดตัวว่าจะอยู่ห่างจากการบริหารของพ่อในขณะที่ดำเนินธุรกิจของครอบครัว) แต่ Ivanka และ จาเร็ด คุชเนอร์ สามีของเธอทำงานจริงในทำเนียบขาว การเปิดเผยข้อมูลทางการเงินล่าสุดของพวกเขาบ่งชี้ว่าการเมืองสร้างผลกำไรให้กับพวกเขา เนื่องจากพวกเขารายงานรายได้อย่างน้อย 36.2 ล้านดอลลาร์ในปี 2019 และในปี 2018 Kushner ได้รับเงินสดจำนวนมหาศาลจากกาตาร์

ตามที่ Robert Maguire ผู้อำนวยการฝ่ายวิจัยของ CREW กล่าวกับ Vox ว่า ​​“วิธีคิดอย่างหนึ่งเกี่ยวกับเรื่องนี้คือ ลองนึกภาพว่า Hunter Biden สละเวลาของเขาในระหว่างการบริหารของ Obama ที่ทำงานเพื่อรักษาและส่งเสริมธุรกิจที่ไม่เพียงแต่เขาได้กำไรเท่านั้น แต่ Joe Biden ก็ทำได้เช่นกัน อีกด้วย. ยิ่งไปกว่านั้น ลองนึกภาพว่าโจ ไบเดนใช้เวลาในสำนักงานวันแล้ววันเล่าโดยเปิดเผยและเต็มใจส่งเสริมธุรกิจเดียวกันนั้นอย่างเปิดเผย ด้วยความสามารถอย่างเป็นทางการของเขา ผ่านคำพูดที่เปล่งประกายและการเยี่ยมชมธุรกิจหลายร้อยครั้ง ส่งผลให้ผู้คนหลายแสนคน ดอลลาร์เป็นเงินผู้เสียภาษีที่ใช้ไปที่นั่น พร้อมดอกเบี้ยพิเศษและเงินต่างประเทศ”

“ถ้าทั้งหมดนั้นเป็นความจริง มันก็จะไม่เสียหายเหมือนที่เราเคยเห็นมาตลอดสี่ปีของการบริหารของทรัมป์” แมกไกวร์กล่าวเสริม

เวลาสิ้นหวังเรียกร้องให้มีมาตรการที่สิ้นหวัง
ด้วยทรัมป์ตามหลัง Biden ด้วยระยะขอบที่แข็งแกร่งในการเลือกตั้งและการโจมตีเพียงไม่กี่ครั้งในการลงจอดของผู้ท้าชิงดูเหมือนว่าแคมเปญของเขากำลังพยายามสร้างเงื่อนไขบางอย่างที่ช่วยขับเคลื่อนเขาไปสู่ชัยชนะที่ไม่น่าจะเกิดขึ้นในเดือนตุลาคม 2559 – สร้างอีเมล เรื่องอื้อฉาวโดยหวังว่าจะทำให้ไบเดนเสื่อมเสียในสายตาของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง

แต่ปัญหาอย่างหนึ่งของแนวทางนี้คือ “เรื่องอื้อฉาว” ของไบเดน/บูริสมา น้อยกว่าอีเมลของฮิลลารี คลินตันด้วยซ้ำ ดูเหมือนว่าทรัมป์ในระดับหนึ่งจะตระหนักในเรื่องนี้ เนื่องจากในช่วงไม่กี่วันที่ผ่านมาเขาเริ่มตำหนิสื่อที่ไม่ปิดบังเรื่องอื้อฉาวของฮันเตอร์ ไบเดน อย่างที่มันเป็น แทนที่จะพยายามเน้นย้ำเรื่องอื้อฉาวเอง

ประการที่สอง ตามที่พรรครีพับลิกัน Frank Luntz บอกกับ Fox News ในสัปดาห์นี้ ในประเทศที่ได้รับผลกระทบจากการระบาดของโคโรนาไวรัสทั้งในแง่มนุษย์และเศรษฐกิจ ผู้มีสิทธิเลือกตั้งดูเหมือนจะไม่สนใจฮันเตอร์ ไบเดนมากนัก

– David B. Larter (@DavidLater) วันที่ 21 ตุลาคม 2020
อย่างไรก็ตาม ในระหว่างการสัมภาษณ์ของFox & Friendsเมื่อวันอังคารที่ผ่านมา ทรัมป์ได้อ้อนวอนอัยการสูงสุด Bill Barr ให้แต่งตั้งอัยการพิเศษก่อนการเลือกตั้งเพื่อสอบสวนไบเดน ความคิดเห็นที่สะท้อนกลับที่ทรัมป์ทำเมื่อเกือบหนึ่งปีที่แล้วเมื่อเขาอ้อนวอนต่อรัฐบาลยูเครนและจีนให้สอบสวนพวกไบเดน

และในอีกสัญญาณหนึ่งที่บ่งบอกว่า Trumpworld สิ้นหวังเพียงใด Trump acolyte Sen. Ron Johnson (R-WI) ไป Fox News เมื่อสุดสัปดาห์ที่ผ่านมาและกล่าวอ้างอย่างไม่มีมูลความจริงว่าพบภาพอนาจารของเด็กในคอมพิวเตอร์ของ Hunter Biden

การกล่าวหาที่ร้ายแรงในลักษณะนี้มีประโยชน์หรือไม่นั้นอยู่นอกเหนือประเด็นสำหรับทรัมป์และผู้สนับสนุนพรรครีพับลิกันของเขา – สิ่งที่สำคัญคือการสร้างรูปลักษณ์ที่ไบเดนและ/หรือคนใกล้ชิดของเขามีความผิดในการกระทำผิด ท้ายที่สุด ถ้าทรัมป์สนใจเรื่องการคอร์รัปชั่นจริงๆ เขาจะทำในสิ่งที่ประธานาธิบดีสมัยใหม่คนอื่น ๆ ทำก่อนที่จะเข้ารับตำแหน่งและเลิกกิจการของเขาก่อนเข้ารับตำแหน่ง

แก้ไข 23 ตุลาคม:เวอร์ชันก่อนหน้าของเรื่องนี้ทำให้เข้าใจผิดเกี่ยวกับจำนวนเงินที่โครงการ Trump Organization ในอินโดนีเซียได้รับจาก บริษัท ก่อสร้างของจีน จำนวนเงินคือ 500 ล้านเหรียญ คุณจะสนับสนุนการทำข่าวเชิงอธิบายของ Vox หรือไม่?

เขตการศึกษาที่ใหญ่ที่สุดของอเมริกา นิวยอร์กซิตี้ ได้นำนักเรียนประมาณ 300,000 คนกลับมาเรียนรู้ด้วยตนเองในวันอังคารนี้ แม้ว่าอัตราการเกิดโรคโควิด-19ในเมืองจะเริ่มสูงขึ้นก็ตาม ในขณะเดียวกัน โรงเรียนในไมอามี่ได้ประกาศกลับไปสู่การเรียนรู้ด้วยตนเองอย่างเต็มที่ในเดือนนี้ หลังจาก การเปิดตัวการศึกษาออนไลน์อย่างหายนะในช่วงต้นฤดูใบไม้ร่วง จากนั้นมีโรงเรียนหลายแห่งตั้งแต่เคนตักกี้ไปจนถึงนิวเจอร์ซีย์ที่เปลี่ยนจากการเรียนแบบตัวต่อตัวเป็นการเรียนรู้ทางไกลในช่วงไม่กี่สัปดาห์ที่ผ่านมาเนื่องจากผู้ป่วยโควิด-19

เช่นเดียวกับทุกอย่างเกี่ยวกับการตอบสนองต่อ coronavirus ในอเมริกา การเปิดโรงเรียนใหม่เป็นงานปะติดปะต่อกัน โดยแต่ละรัฐและเขตต่างๆ ต่างปฏิบัติตามแนวทางของตนเอง — บางแห่งได้รับแจ้งจากคำแนะนำด้านสาธารณสุข บ้างก็น้อยกว่านั้น ขณะที่คนอเมริกันหลายล้านคนพยายามตัดสินใจเกี่ยวกับการศึกษาของลูก หรืองานของตัวเองในฐานะครูหรือเจ้าหน้าที่โรงเรียน พวกเขาเผชิญกับการขาดข้อมูลที่น่าสยดสยอง: ไม่มีข้อมูลทั่วประเทศเกี่ยวกับจำนวนผู้ป่วย Covid-19 ในโรงเรียน K-12

แต่ถึงกระนั้นเราจะเริ่มต้นเพื่อให้ได้ภาพ – หรือบางทีอาจจะเป็นร่างหยาบ – ลักษณะของสิ่งที่การศึกษาเช่นเดียวกับในเวลานี้ – ช่วยให้พร้อมโดยส่วนใหญ่พยายามเก็บรวบรวมข้อมูลโดยนิวยอร์กไทม์สและCovid-19 โรงเรียนการตอบสนองแดชบอร์ด

เราเริ่มมีความรู้สึกว่าโรคโควิด-19 เป็นอย่างไรในโรงเรียนที่เปิดขึ้นอีกครั้ง และโรงเรียนกำลังทำอะไรเพื่อลดการแพร่กระจายของไวรัส เรารู้ว่าอัตราในหมู่เจ้าหน้าที่สูงกว่าในหมู่นักเรียนอย่างเห็นได้ชัด ไม่ใช่เรื่องน่าประหลาดใจเมื่อพิจารณาจากหลักฐานก่อนหน้านี้ว่าผู้ใหญ่มีแนวโน้มที่จะติดเชื้อไวรัสมากขึ้น แต่ก็ยังมีนัยสำคัญ และเรารู้ว่า อย่างน้อยสำหรับตอนนี้ รูปแบบการเรียนรู้แบบผสมผสานที่ใช้ในหลายเขตพื้นที่เพื่อทำให้โรงเรียนปลอดภัยยิ่งขึ้น ยังไม่ได้ขจัดความเสี่ยงทั้งหมด

เนื่องจากโรงเรียนเพิ่งเริ่มต้นในบางแห่ง และเกี่ยวกับสัญญาณของการเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วเมื่อฤดูร้อนเคลื่อนตัวลดลง สัปดาห์ที่จะมาถึงอาจนำมาซึ่งคำตอบสำหรับคำถามที่ใหญ่ที่สุดเกี่ยวกับโควิด-19 และโรงเรียน

ตัวบ่งชี้สำคัญอย่างหนึ่งคืออัตราโดยรวมของกรณีศึกษาในโรงเรียนเพิ่มขึ้นจากสัปดาห์ต่อสัปดาห์หรือไม่ Emily Oster ศาสตราจารย์เศรษฐศาสตร์ที่มหาวิทยาลัยบราวน์ผู้ร่วมสร้างแดชบอร์ดกล่าวกับ Vox: “ถ้าพวกเขาอยู่ที่ 0.75 เปอร์เซ็นต์ในสัปดาห์นี้ พวกเขาคือ 0.75 เปอร์เซ็นต์ในสัปดาห์นี้ 3 เปอร์เซ็นต์ในสัปดาห์หน้าและ 6 เปอร์เซ็นต์ในสัปดาห์ถัดไป? นั่นจะเป็นเรื่องที่น่าเป็นห่วงมาก”

Sen. Joe Manchin (D-WV) ปรับหน้ากากขณะพูดกับนักข่าวที่ Capitol Hill และในขณะที่เรายังไม่มีมุมมองตามยาวมากนัก ข้อเท็จจริง 10 ข้อด้านล่างนี้เป็นแนวทางสำหรับสิ่งที่เรารู้จนถึงตอนนี้ — และสิ่งที่เราจำเป็นต้องค้นหา

เกือบครึ่งหนึ่งของเขตการศึกษาในอเมริกาวางแผนที่จะเริ่มต้นปีด้วยตนเอง เป็นส่วนหนึ่งของความยากลำบากในการทำความเข้าใจอย่างเต็มที่ Covid-19 มีความเสี่ยงในโรงเรียนเป็นวิธีการที่จะศึกษาการแพร่ระบาดจะแตกต่างกันอย่างไม่น่าเชื่อ ในขณะที่บางรัฐ เช่นแคลิฟอร์เนียได้ออกแนวทางที่ห้ามเขตต่างๆ ไม่ให้เปิดหากมีการแพร่ระบาดสูงเกินไป และบางแห่ง เช่น ฟลอริดา ได้กดดันให้โรงเรียนเปิดโดยไม่คำนึงถึงการแพร่ระบาด การตัดสินใจมักถูกทิ้งให้อยู่ในแต่ละเขตด้วยกันเอง ความพยายามที่จะ map เปิดประมาณปลายประเทศขึ้นมองเช่นผ้าห่มเย็บปะติดปะต่อกัน

อย่างไรก็ตาม เรามีข้อมูลทั่วประเทศเกี่ยวกับแผนการเปิดใหม่ในช่วงต้นปีการศึกษา ในการสำรวจตัวแทนระดับประเทศของ 477 เขตที่ดำเนินการในปลายเดือนสิงหาคมโดยศูนย์ปฏิรูปการศึกษาสาธารณะ (CRPE) ร้อยละ 49 วางแผนที่จะเปิดด้วยตนเองอย่างเต็มที่ ในขณะเดียวกัน ร้อยละ 26 วางแผนที่จะอยู่ห่างไกลกันโดยสมบูรณ์ และร้อยละ 12 วางแผนที่จะเปิดในรุ่นไฮบริด โดยจะมีนักเรียนมาด้วยตนเองในบางวันและจากระยะไกลสำหรับบางวัน และร้อยละ 85 ของเขตมีแผนที่จะเสนอทางเลือกทางไกลสำหรับครอบครัว แม้ว่าพวกเขาจะให้คำแนะนำแบบตัวต่อตัวก็ตาม

ผู้ที่รับใช้นักเรียนในสัดส่วนที่สูงในความยากจนมักจะอยู่ห่างไกลกันมากกว่า การสำรวจ CRPE พบว่าทั่วประเทศ แผนการเปิดเขตใหม่จะแตกต่างกันไปตามความหนาแน่นของประชากร เขตชนบทมีแนวโน้มที่จะวางแผนการเริ่มต้นด้วยตนเองอย่างเต็มที่ โดย 65 เปอร์เซ็นต์ระบุว่าเป็นแผนดังกล่าว เมื่อเทียบกับ 24 เปอร์เซ็นต์ของเขตชานเมืองและ 9 เปอร์เซ็นต์ของเขตในเมือง และเกือบสี่ในห้าเขตเมืองวางแผนที่จะเริ่มต้นปีจากระยะไกลอย่างเต็มที่

เขตที่มีนักเรียนยากจนร้อยละสูงก็มีแนวโน้มที่จะวางแผนสำหรับการเริ่มต้นจากระยะไกลมากกว่าเขตอื่น มีเพียง 24 เปอร์เซ็นต์ของเขตที่มีอัตราความยากจนต่ำที่สุดในการสำรวจ CRPE ที่วางแผนที่จะเริ่มต้นจากระยะไกล เทียบกับ 41% ของเขตที่มีความยากจนสูงสุด

ในบางกรณี เรื่องนี้อาจเกี่ยวข้องกับความเสี่ยงของไวรัส เนื่องจากชุมชนที่มีความยากจนในระดับสูงก็ได้รับผลกระทบจากโคโรนาไวรัสอย่างไม่เป็นสัดส่วนเช่นกัน นอกจากนี้ยังอาจเป็นไปได้ว่าค่าใช้จ่ายของการเรียนรู้แบบผสมผสานซึ่งต้องมีการจัดตารางเรียนที่ซับซ้อนและอาจมีพนักงานมากกว่านั้น อาจเป็นสิ่งต้องห้ามสำหรับเขตที่มีความยากจนสูงตามที่รายงานของ CRPE ระบุว่า “เขตที่มีความยากจนสูงมีแนวโน้มน้อยกว่ามากที่จะวางแผนสำหรับด้านลอจิสติกส์ที่ซับซ้อนและมีแนวโน้ม การเรียนรู้แบบไฮบริดที่มีราคาแพงกว่า”

รายงานระบุถึงการแบ่งแยกระหว่างเขตที่มีความยากจนสูงและต่ำ เนื่องจากนักเรียนในความยากจนต้องเผชิญกับอุปสรรคที่ไม่สมส่วนในการเรียนรู้ทางไกลที่ประสบความสำเร็จ จากการขาดพื้นที่เพียงพอที่บ้านสำหรับการเรียน ไปจนถึงผู้ปกครองที่ต้องทำงานนอกบ้านและสามารถ ไม่ได้ดูแลโรงเรียนของบุตรหลานของตน โรงเรียนทั่วประเทศกำลังพยายามช่วยเหลือนักเรียนที่ยากจนด้วยการเรียนรู้ทางไกลแต่จนถึงขณะนี้ โรงเรียนหลายแห่งยังขาดความช่วยเหลือจากรัฐและรัฐบาลกลาง

Brandon Guthrie ศาสตราจารย์ด้านสาธารณสุขและระบาดวิทยาระดับโลกแห่งมหาวิทยาลัย Washington บอกกับ Vox ว่า ​​“นับเป็นโศกนาฏกรรมครั้งใหญ่ที่ชุมชนของเราได้รับผลกระทบมากที่สุดจากโรคระบาดใหญ่ และได้รับผลกระทบจากการปิดโรงเรียนอีกครั้ง”

โรงเรียนและเขตต่างๆ มีการเปลี่ยนแปลงแผนอย่างต่อเนื่อง รายงาน CRPE ให้ภาพว่าเขตใดกำลังวางแผนในช่วงต้นปีการศึกษา แต่โรงเรียนต่างๆ กำลังเปลี่ยนแผนอย่างต่อเนื่องเมื่อเผชิญกับสภาวะไวรัสที่เปลี่ยนแปลงไปและบางครั้งอาจเกิดแรงกดดันทางการเมือง

ตัวอย่างเช่น เมื่อEdWeek สำรวจเขตต่างๆในเดือนกรกฎาคม ประมาณ 13 เปอร์เซ็นต์วางแผนสำหรับการเรียนรู้จากระยะไกลทั้งหมด เมื่อสิ่งพิมพ์ทำการสำรวจอีกครั้งในปลายเดือนสิงหาคม ตัวเลขดังกล่าวก็เพิ่มขึ้นเป็น 23 เปอร์เซ็นต์

แต่บางเขตก็เปลี่ยนไปในทิศทางตรงกันข้าม โดย 9 เปอร์เซ็นต์บอกกับ EdWeek ในเดือนกรกฎาคมว่าพวกเขาจะมาด้วยตนเองอย่างเต็มที่ ในขณะที่ 13 เปอร์เซ็นต์กล่าวว่าเช่นนั้นภายในสิ้นเดือนสิงหาคม

บางครั้ง การเปลี่ยนแปลงเหล่านี้เป็นการตอบสนองต่อจำนวนเคสที่เพิ่มขึ้นหรือลดลงในชุมชน ตัวอย่างเช่น เขตการศึกษาในเมืองมิฟฟลินเบิร์ก รัฐเพนซิลเวเนีย ตัดสินใจเปิดอีกครั้งเพื่อการเรียนรู้แบบตัวต่อตัวหลังจากวางแผนสำหรับแบบจำลองไฮบริดสำหรับนักเรียนบางคน เนื่องจากกรณีในเขตปกครองลดลง ตามรายงานของ EdWeek เขตอื่นๆ เช่น แห่งหนึ่งใน State College รัฐเพนซิลเวเนียได้เปลี่ยนไปใช้กำหนดการระยะไกลโดยสมบูรณ์ เนื่องจากจำนวนผู้ป่วยในพื้นที่เพิ่มขึ้น

อย่างไรก็ตาม ในสถานการณ์อื่นๆ อำเภอถูกบังคับให้เปลี่ยนแผนหลังจากได้รับคำสั่งจากรัฐ ไมอามี่เดดเคาน์ตี้ในโรงเรียนของรัฐเช่นมีการวางแผนที่จะเปิดใหม่อีกครั้งสำหรับการเรียนรู้ในคนในช่วงกลางเดือนตุลาคม แต่ภายใต้ความกดดันจากรัฐที่พรรครีพับลิรัฐบาลรอน DeSantis ได้ขู่ว่าจะระดมทุนระงับถ้าโรงเรียนไม่เปิดก็ขยับขึ้นวันนี้ 5

สำหรับนักเรียนที่อยู่ในโรงเรียน การวิเคราะห์หนึ่งพบว่ามีอัตราการติดเชื้อ 0.071 เปอร์เซ็นต์ สำหรับเขตที่ทำการเรียนรู้แบบตัวต่อตัวอย่างน้อย คำถามใหญ่คือนักเรียนและครูมีโอกาสติดเชื้อโควิด-19 มากน้อยเพียงใด และถ้าคุณอ่านข่าวเกี่ยวกับคำถามนี้ คุณอาจถูกโจมตีด้วยคดีจำนวนมาก: คดีหนึ่งที่โรงเรียนหนึ่ง หกคดีในที่อื่น และคดีในโรงเรียนในนิวยอร์กซิตี้ 100 แห่งก่อนที่ชั้นเรียนแบบตัวต่อตัวจะเริ่มต้นขึ้น

แต่หากไม่ทราบว่ามีนักเรียนและเจ้าหน้าที่จำนวนเท่าใดในอาคารที่รายงานกรณีต่างๆ เป็นไปไม่ได้ที่จะทราบได้ว่าไวรัสในโรงเรียนมีการแพร่กระจายมากเพียงใด แม้ว่ากรณีของการเจ็บป่วยที่อาจร้ายแรงเพียงกรณีเดียวก็มีความสำคัญและต้องการการตอบสนอง แต่ก็เป็นความจริงเช่นกันที่นักเรียน 1 ใน 10 คนอาจต้องการการตอบสนองที่แตกต่างจากหนึ่งใน 100, 000 คน

เมื่อรายงานการระบาดออกมา “นั่นคือตัวเศษ เราไม่รู้จริงๆ ว่าตัวส่วนคืออะไร” Marilyn Tseng นักระบาดวิทยาจาก Cal Poly San Luis Obispo กล่าวกับ Vox

ส่วนหนึ่งของเป้าหมายของแดชบอร์ด Covid-19 คือการค้นหาตัวหารเหล่านั้นเพื่อสรุปเกี่ยวกับความชุกและความเสี่ยง Oster และทีมของเธอรวบรวมข้อมูลจากโรงเรียนของรัฐและเอกชน รวมถึงเขตต่างๆ จนถึงขณะนี้ พวกเขามีโรงเรียน 703 แห่งบนเรือโดยมีนักเรียนทั้งหมด 126,785 คนและเจ้าหน้าที่ 47,489 คนไปที่อาคารด้วยตนเอง

โรงเรียนกลุ่มนี้ไม่ใช่กลุ่มตัวอย่างที่เป็นตัวแทนระดับประเทศ โรงเรียนและเขตการศึกษาต้องเลือกเข้าร่วม และโรงเรียนที่เลือกแชร์ข้อมูลก็ไม่ใช่โรงเรียนตัวอย่างที่สมบูรณ์แบบในอเมริกา อย่างไรก็ตาม โดยการลงทะเบียนทั้งเขตในโครงการ ทีมงานหวังว่าจะสามารถสรุปผลในวงกว้างได้อย่างน้อย และด้วยการอนุญาตให้โรงเรียนรายงานข้อมูลโดยไม่เปิดเผยตัวตน พวกเขาหวังว่าจะสนับสนุนให้โรงเรียนแบ่งปันตัวเลขแม้ว่าตัวเลขเหล่านั้นจะสูงก็ตาม

แม้จะมีข้อจำกัด แต่แดชบอร์ดของ Covid ก็สร้างความฮือฮาเมื่อมันถูกปล่อยออกมาเมื่อสัปดาห์ที่แล้ว ส่วนหนึ่งเป็นเพราะว่ามันมีบางอย่างที่หาไม่ได้จากที่อื่น: ประมาณการของอัตราการติดเชื้อ Covid-19 ในโรงเรียนในอเมริกา ในบรรดาโรงเรียนต่างๆ ที่เข้าร่วมโครงการ มีนักเรียนประมาณ 0.071 เปอร์เซ็นต์ที่ได้รับการยืนยันการติดเชื้อในช่วงระหว่างวันที่ 31 สิงหาคม ถึง 13 กันยายน ในอัตรานั้น โรงเรียนที่มีนักเรียน 1,350 คนคาดว่าจะเห็นกรณีของนักเรียนหนึ่งรายในระยะเวลาสองสัปดาห์ Oster เขียนใน New York Times op-edล่าสุด

นี่เป็นเพียงกรณีที่ได้รับการยืนยัน หากคุณเพิ่มในกรณีที่ต้องสงสัยว่าติดไวรัส อัตราจะเพิ่มขึ้นเป็น 0.51 เปอร์เซ็นต์

อัตราเหล่านั้นไม่สูงเป็นพิเศษ โดยเฉพาะอัตราของ Covid-19 ในบางชุมชน ถึงกระนั้น พวกเขาแสดงให้เห็นชัดเจนว่าเด็กๆ กำลังนำไวรัสมาสู่โรงเรียน และโรงเรียนก็คาดหวังว่ากรณีต่างๆ จะค่อยๆ เพิ่มขึ้น ในท้ายที่สุด สิ่งที่คุณคิดเกี่ยวกับอัตราการติดเชื้อที่ได้รับการยืนยัน 0.071 เปอร์เซ็นต์อาจขึ้นอยู่กับว่าคุณชั่งน้ำหนักประโยชน์ของการเรียนแบบตัวต่อตัวกับความเสี่ยงที่เด็กจะติดเชื้อ coronavirus อย่างไร ดังที่ Oster กล่าวไว้ “ตัวเลขทั้งหมดนี้อยู่ในสายตาของคนดู”

ครูและเจ้าหน้าที่ติดเชื้อร้อยละ 0.19 มากกว่านักเรียนสองเท่า ไม่ว่าคุณจะคิดอย่างไรเกี่ยวกับอัตราการติดเชื้อของนักเรียน สิ่งหนึ่งที่ชัดเจน: อัตราสำหรับครูและเจ้าหน้าที่สูงขึ้น ในตัวอย่างแดชบอร์ดของ Covid ครู 0.19 เปอร์เซ็นต์และผู้ใหญ่คนอื่นๆ ในโรงเรียนได้รับการยืนยันว่าติดเชื้อระหว่างปลายเดือนสิงหาคมถึงกลางเดือนกันยายน เมื่อคุณเพิ่มในกรณีที่ต้องสงสัย อัตราจะเพิ่มขึ้นเป็น 0.61 เปอร์เซ็นต์

ความแตกต่างระหว่างอัตราการติดเชื้อของพนักงานและนักเรียนเพิ่มลงในหลักฐานที่มีอยู่ซึ่งบ่งชี้ว่าการเปิดโรงเรียนมีความเสี่ยงต่อผู้ใหญ่มากกว่าเด็ก จากข้อมูลในสหรัฐอเมริกาและต่างประเทศ “เรารู้ว่าหากคุณมีมาตรการควบคุมที่จำกัด และมีการแพร่เชื้อในโรงเรียน มีแนวโน้มว่าครูจะติดเชื้อ” Guthrie กล่าว

การศึกษาของโรงเรียนที่เปิดในสหราชอาณาจักรในช่วงซัมเมอร์นี้ เช่น พบ 70 กรณีในหมู่นักเรียน (จากนักเรียนทั้งหมดประมาณ 843,430 คน) และ 128 คนในกลุ่มพนักงาน (จากพนักงานทั้งหมดประมาณ 519,590 คน) กรณีส่วนใหญ่ที่เชื่อมโยงกับการระบาดในโรงเรียน ตรงกันข้ามกับการแพร่เชื้อนอกโรงเรียน ปรากฏในเจ้าหน้าที่เช่นกัน

ข้อมูลแดชบอร์ดเน้นย้ำข้อเท็จจริงที่ว่าผู้ใหญ่ในโรงเรียนดูเหมือนจะติดเชื้อโควิด-19 ในอัตราที่สูงกว่าเด็ก ซึ่งเป็นเรื่องที่น่ากังวลอย่างยิ่ง เนื่องจากพวกเขามีแนวโน้มที่จะป่วยหนักจากไวรัสเช่นกัน

โรงเรียนหลายแห่งปิดชั่วคราวเนื่องจากกรณีบวก สิ่งหนึ่งที่แดชบอร์ดแสดงให้เห็นชัดเจนคือแม้ว่าอัตราการติดเชื้อจะค่อนข้างต่ำ แต่ก็มีกรณีเกิดขึ้น และโรงเรียนและเขตต้องปรับตัวให้เข้ากับความเป็นจริงนี้

ยกตัวอย่างเช่น Woodcliff ทะเลสาบโรงเรียนมัธยมในรัฐนิวเจอร์ซีย์ปิดเป็นเวลา 14 วันหลังจากที่พนักงานทดสอบบวกเมื่อวันที่ 10 กันยายนตามNJ.com และในเชอโรกีเคาน์ตี้จอร์เจียโรงเรียนเปิดการเรียนการสอนในคนเต็มรูปแบบที่ 3 สิงหาคม – แต่ในช่วงปลายสัปดาห์ที่หลายโรงเรียนต้องปิดและเกือบ 1,200 นักศึกษาและบุคลากรที่อยู่ในการกักกันตามที่นิวยอร์กไทม์ส

การกักกันและการปิดชั่วคราวมักจะเป็นเรื่องปกติในช่วงการระบาดใหญ่ แต่ก็สร้างปัญหามากมายให้กับโรงเรียน ใน Lumpkin County รัฐจอร์เจีย นักเรียนที่ถูกกักกันไม่สามารถเปลี่ยนไปใช้การเรียนรู้ทางไกลได้ง่ายๆ เนื่องจากการเรียนรู้จากระยะไกลและแบบตัวต่อตัวอยู่บนเส้นทางที่แตกต่างกัน ตามข้อมูลของ Times และในเขตเกรตเตอร์คลาร์ก รัฐอินดีแอนา โรงเรียนต่างๆ ต่างประสบปัญหาในการเปิดโรงเรียน เนื่องจากจำนวนเจ้าหน้าที่ในการกักกัน ซึ่งถึงจุดหนึ่งถึง 59

ยังไม่ชัดเจนว่าโรงเรียนจะจัดการกับความท้าทายเหล่านี้ต่อไปได้อย่างไร โดยเฉพาะอย่างยิ่งกับงบประมาณของรัฐและท้องถิ่นที่ล้นเกิน ทำให้การรับพนักงานเพิ่มยากขึ้น แต่สิ่งหนึ่งที่ดีกว่าคือความสามารถในการวางแผน หน้าที่หนึ่งของแดชบอร์ด Covid Oster กล่าวคือการช่วยให้เจ้าหน้าที่ของโรงเรียนรู้ว่าจะเกิดอะไรขึ้นหากพวกเขาเปิดด้วยตนเองและเมื่อใด เมื่อเวลาผ่านไป ข้อมูลสามารถช่วยผู้กำกับการตอบคำถามว่า “เมื่อฉันเปิดใหม่ ฉันควรคาดหวังอะไรคือจำนวนเด็กที่จะป่วย” Oster กล่าว และวางแผนตามนั้น

โมเดลไฮบริดไม่จำเป็นต้องดีกว่าเสมอไป โรงเรียนและเขตการศึกษาที่เลือกโมเดลไฮบริดโดยทั่วไป ซึ่งนักเรียนต้องเผชิญหน้ากันในบางส่วนของสัปดาห์และอยู่ห่างไกลในช่วงที่เหลือ ได้ดำเนินการภายใต้ทฤษฎีที่ว่าสิ่งเหล่านี้ปลอดภัยกว่า การใช้ตารางเวลาแบบผสม โรงเรียนสามารถลดจำนวนนักเรียนในอาคารได้ตลอดเวลาและช่วยให้เว้นระยะห่างทางสังคมได้ดีขึ้น

อันที่จริง แดชบอร์ดของ Covid แสดงให้เห็นว่า ณ วันที่ 22 กันยายน โรงเรียนที่มีแบบจำลองไฮบริดมีอัตราการติดเชื้อของนักเรียนต่ำกว่าโรงเรียนที่เข้าเรียนด้วยตนเองโดยสมบูรณ์ โดยมี 24 กรณีต่อนักเรียน 100,000 คนในโรงเรียนแบบตัวต่อตัว เทียบกับ 14 กรณีต่อ 100,000 คนใน โรงเรียนลูกผสม

อย่างไรก็ตาม อัตราการติดเชื้อของพนักงานในโรงเรียนลูกผสมนั้นสูงขึ้นจริง – 52 กรณีต่อ 100, 000 เทียบกับ 21 กรณีต่อ 100, 000 สำหรับโรงเรียนแบบตัวต่อตัว

มีหลายสาเหตุที่เป็นไปได้สำหรับความคลาดเคลื่อน ประการหนึ่ง Oster ตั้งข้อสังเกตว่า โรงเรียนอาจมีแนวโน้มที่จะใช้แบบจำลองไฮบริดในสถานที่ที่มีจำนวนผู้ป่วยสูงอยู่แล้ว ซึ่งนำไปสู่กรณีต่างๆ ภายในโรงเรียนมากขึ้น

แต่รุ่นไฮบริดอาจมีความเสี่ยงในตัวเองเช่นกัน “คุณจำเป็นต้องคิดถึงสิ่งที่เกิดขึ้นในขณะที่เด็กๆ ไม่อยู่ในห้องเรียน” Guthrie กล่าว เด็ก ๆ เหล่านี้ไม่ได้อยู่ตามลำพังที่บ้านกับครอบครัว ในทางกลับกัน เด็กที่อายุน้อยกว่าอาจอยู่ในศูนย์ดูแลเด็กหรืออยู่กับพี่เลี้ยงเด็ก ในขณะที่เด็กโตอาจไปเที่ยวกับเพื่อน และความเสี่ยงทั้งหมดเหล่านี้ต้องคำนึงถึงความเสี่ยงของแบบจำลองใดๆ

และในขณะที่ยังไม่มีการระบาดใด ๆ ที่สามารถสรุปได้ว่าการเรียนรู้แบบผสมผสาน “มีเหตุผลที่จะหยิบยกขึ้นมาเป็นข้อกังวล” Guthrie กล่าว

โรงเรียนส่วนใหญ่ใช้มาตรการป้องกัน — แต่โรงเรียนของรัฐใช้น้อยกว่าโรงเรียนเอกชน แดชบอร์ด Covid ยังติดตามกลยุทธ์การบรรเทาผลกระทบที่โรงเรียนใช้ในการพยายามลดการแพร่กระจายของไวรัส การตรวจคัดกรองอาการที่บ้านพบมากที่สุด โดย 96 เปอร์เซ็นต์ของโรงเรียนรายงานการใช้วิธีนี้ และหน้ากาก โดย 96 เปอร์เซ็นต์ของโรงเรียนกำหนดให้นักเรียน และ 95 เปอร์เซ็นต์ต้องใช้สำหรับเจ้าหน้าที่ ถัดมาคือการระบายอากาศที่เพิ่มขึ้นที่ 85 เปอร์เซ็นต์

ความชุกของหน้ากากเป็นข่าวที่น่ายินดี เนื่องจากมีหลักฐานเพิ่มขึ้นว่าการสวมหน้ากากสามารถช่วยหยุดการแพร่กระจายของไวรัสได้ “ยิ่งเราเรียนรู้เกี่ยวกับการส่งผ่านของละอองลอยฉันคิดว่ายิ่งมีการสนับสนุนสำหรับหน้ากากสากลมากขึ้น” Guthrie กล่าว

อย่างไรก็ตาม การแทรกแซงอื่นๆ นั้นพบได้น้อยกว่า มีโรงเรียนเพียง 62 เปอร์เซ็นต์เท่านั้นที่รายงานว่าต้องการให้นักเรียนห่างกัน 6 ฟุต ซึ่งเป็นกลยุทธ์ที่ได้รับการสนับสนุนจากผู้เชี่ยวชาญตลอดช่วงการระบาดใหญ่เพื่อลดความเสี่ยง และมีเพียงร้อยละ 5 ของโรงเรียนรายงานเจ้าหน้าที่ทดสอบก่อนเปิดเทอมวันแรก

ณ ตอนนี้ เรายังไม่ทราบว่ากลยุทธ์ใดมีประสิทธิภาพสูงสุดในการหยุดการแพร่เชื้อภายในโรงเรียน อย่างไรก็ตาม สิ่งที่ชัดเจนก็คือ โรงเรียนเอกชนสามารถวางกลยุทธ์ได้มากกว่าโรงเรียนของรัฐ ตัวอย่างเช่น ณ วันที่ 22 กันยายน92 เปอร์เซ็นต์ของโรงเรียนเอกชนในกลุ่มตัวอย่างแดชบอร์ดรายงานว่ามีการระบายอากาศที่เพิ่มขึ้น เมื่อเทียบกับโรงเรียนของรัฐเพียง 52 เปอร์เซ็นต์ และโรงเรียนเอกชนร้อยละ 81 รายงานว่ามีชั้นเรียนกลางแจ้งบางส่วนหรือทั้งหมด เทียบกับโรงเรียนของรัฐร้อยละ 32

ความเหลื่อมล้ำดังกล่าวอาจสะท้อนถึงความจริงที่ว่าโรงเรียนเอกชนหลายแห่งมีทรัพยากรที่โรงเรียนของรัฐขาด เช่นอันยา คาเมเนตซ์ และแดเนียล วูด กล่าวถึง NPRโดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วงเวลาที่รัฐและการลดงบประมาณท้องถิ่น และพวกเขากังวลเพราะพวกเขาขู่ว่าจะฝังรากลึกในความไม่เท่าเทียมกันที่เห็นได้ชัดตลอดการระบาดใหญ่ เนื่องจากโรงเรียนเอกชนมักจะให้บริการนักเรียนที่ขาวและมั่งคั่งกว่าในที่สาธารณะ

แม้ว่าตอนนี้กลุ่มตัวอย่างจะมีขนาดเล็ก แต่โรงเรียนเอกชนในกลุ่มตัวอย่างบนแดชบอร์ดก็พบว่ามีอัตราการติดเชื้อที่ต่ำกว่าโรงเรียนสาธารณะมาก Oster กล่าว “ฉันเดาว่าแม้ว่าเราจะขยายตัวอย่างที่จะยังคงเป็นจริงต่อไป”

ยังไม่ชัดเจนว่าโรงเรียนขับเคลื่อนอัตราโดยรวมของ Covid-19 ในชุมชนมากแค่ไหน
คำถามที่ใหญ่ที่สุดข้อหนึ่งเกี่ยวกับการเปิดโรงเรียนใหม่คือการตัดสินใจส่งผลกระทบต่อชุมชนในการแพร่กระจายของโควิด-19 มากน้อยเพียงใด ตัวอย่างเช่น มีความกังวลว่าการอนุญาตให้นักเรียนกลับมาเรียนด้วยตัวเองอาจนำไปสู่ผลกระทบที่เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็ว แม้แต่ผู้ที่ไม่มีเด็กวัยเรียน ซึ่งรวมถึงผู้ที่มีความเสี่ยงสูง ประชากรเช่นผู้ที่มีอายุมากกว่า 65 ปี

จนถึงตอนนี้ หลักฐานจากประเทศอื่น ๆ ชี้ให้เห็นว่าสิ่งนี้ไม่ได้เป็นปัญหาใหญ่ในสถานที่ที่อัตราการแพร่ระบาดในชุมชนต่ำมากอยู่แล้ว Guthrie กล่าว ตัวอย่างเช่น ประเทศต่างๆ เช่น เยอรมนี สามารถเปิดโรงเรียนขึ้นใหม่ได้โดยไม่มีกรณีผู้ป่วยเพิ่มขึ้น แม้ว่าจะต้องรอดูว่าจะเกิดอะไรขึ้นในขณะนี้ที่หลายพื้นที่ของยุโรปกำลังประสบกับการติดเชื้อระลอกที่สอง

ในสหรัฐอเมริกา โรงเรียนต่างๆ ได้เปิดขึ้นอีกครั้งในหลายพื้นที่ซึ่งมีระดับการแพร่เชื้อค่อนข้างสูง เช่น จอร์เจีย ซึ่งยินดีต้อนรับนักเรียนที่กลับมาเรียนอีกครั้งแม้ว่าจะมีผู้ป่วยเพิ่มขึ้นก็ตาม แม้ว่าการเปิดดังกล่าวจะนำไปสู่การกักกัน แต่ยังไม่ชัดเจนว่าพวกเขาหมายถึงอะไรสำหรับอัตราโดยรวมของไวรัส หรือการเปิดอีกครั้งในพื้นที่ที่ไม่ค่อยได้รับผลกระทบจะนำไปสู่การฟื้นตัวหรือไม่

อย่างไรก็ตาม ข้อมูลบางอย่างเป็นกำลังใจ ในฟลอริดา ที่โรงเรียนหลายแห่งกลับมาเปิดอีกครั้งท่ามกลางกระแสไฟกระชากในฤดูร้อนการวิเคราะห์ล่าสุดของ USA Todayพบว่าจำนวนผู้ป่วยในเด็กอายุ 5 ถึง 17 ปีลดลงจริง ๆ จนถึงปลายเดือนกันยายน ถึงแม้ว่าโรงเรียนจะเปิดในเดือนสิงหาคมก็ตาม และการเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วในแต่ละมณฑลดูเหมือนจะถูกขับเคลื่อนโดยวิทยาลัย ไม่ใช่โรงเรียน K-12

อย่างไรก็ตาม การวิเคราะห์ยังพบว่าหลังจากโรงเรียนเปิดใหม่ อัตราการลดลงของคดี ซึ่งสูงสุดในเดือนกรกฎาคม เริ่มชะลอตัวลง นั่นอาจหมายความว่ากรณีต่างๆ กำลังจะดีดตัวขึ้นเนื่องจากการเปิดโรงเรียนใหม่ แต่ยังไม่ปรากฏในข้อมูล

Katherine Auger ศาสตราจารย์ด้านกุมารเวชศาสตร์จากวิทยาลัยแพทยศาสตร์มหาวิทยาลัย Cincinnati บอกกับ USA Today ว่า “มันเป็นหนึ่งในสิ่งที่ไม่มีปัญหาจนกว่าจะมีปัญหา”

เราต้องการข้อมูลเพิ่มเติม
ตัวอย่างของฟลอริดาเป็นการเตือนว่าเมื่อสหรัฐฯ เข้าสู่เดือนที่ 7 ของการระบาดใหญ่ ยังมีอะไรอีกมากที่เรายังไม่รู้เกี่ยวกับโควิด-19 และโรงเรียน อันที่จริง สิ่งหนึ่งที่ผู้เชี่ยวชาญเกือบทุกคนเห็นพ้องต้องกันคือความต้องการข้อมูลเพิ่มเติมเพื่อสรุปผลที่แท้จริงเกี่ยวกับความเสี่ยงต่อนักเรียน เจ้าหน้าที่ และชุมชนในวงกว้าง

“หากมีความพยายามที่เป็นมาตรฐานมากขึ้นในเขตอำนาจศาล ที่เราสามารถรับข้อมูลตัวส่วนที่แท้จริงได้ มันจะช่วยให้ผู้คนตัดสินใจได้ดีขึ้น” เซิงกล่าว “แต่เราไม่มีสิ่งนั้น”

และในช่วงหลายเดือนข้างหน้า เมื่อฤดูใบไม้ร่วงเข้าสู่ฤดูหนาวและเขตต่างๆ ทั่วประเทศยังคงพยายามให้ความรู้แก่นักเรียนเมื่อเผชิญกับการระบาดใหญ่ “เราจะมีอะไรให้เรียนรู้อีกมากไม่ว่าจะดีขึ้นหรือแย่ลง” Guthrie กล่าว .

ในทางกลับกัน ไม่มีเหตุผลใดที่ห้องปฏิบัติการ Royal V2 ต้องรอผลการสอบสวนดังกล่าวเพื่อดำเนินการป้องกันอุบัติเหตุในอนาคต พวกเขาสามารถดำเนินการตรวจสอบความปลอดภัยและให้แน่ใจว่าการทดลองดำเนินการภายใต้ระดับความปลอดภัยทางชีวภาพที่เหมาะสม ในระยะยาว สถานที่วิจัยไวรัสเช่นเดียวกับในหวู่ฮั่นอาจถูกย้ายออกจากศูนย์ประชากรหลัก

เจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัยยืนอยู่ที่ทางเข้าสถาบันไวรัสวิทยาหวู่ฮั่นในระหว่างการเยือนของสมาชิกองค์การอนามัยโลกเมื่อวันที่ 3 กุมภาพันธ์ By หานกวน/AP

ผู้กำหนดนโยบายสามารถดำเนินการเพื่อป้องกันการรั่วไหลตามธรรมชาติ ในขณะที่มนุษย์เข้าไปในพื้นที่รกร้างว่างเปล่าเพื่อเพาะปลูกที่ดินและทรัพยากร โอกาสที่ไวรัสที่ไม่เคยรู้จักมาก่อนจะแพร่กระจายจากสัตว์สู่คนมาก

ขึ้น การค้าสัตว์ป่าและสถานที่เช่นตลาดสดไม่ได้ช่วยอะไรอย่างแน่นอน แทงบอลเต็ง Royal V2 ในแง่หนึ่ง แม้แต่ “ต้นกำเนิดตามธรรมชาติ” ของ SARS-CoV-2 ก็มาจากสาเหตุของมนุษย์ “การรั่วไหลทั้งหมดเหล่านี้ ไม่ว่าจะอยู่ที่ใด เป็นเพราะกิจกรรมของมนุษย์กำลังรุกล้ำเข้าไปในกิจกรรมของสัตว์” ราคานิเอลโลกล่าว

แม้ว่าจะเป็นการดีที่จะตรวจสอบต้นกำเนิดที่เป็นไปได้ทั้งหมดของโรคร้ายแรงทั่วโลก แต่ก็อาจใช้ไม่ได้ผล เนื่องจากเส้นทางหนึ่งมีหลักฐานและอีกเส้นทางหนึ่งไม่มี นักวิทยาศาสตร์บางคนกล่าวว่าควรมุ่งเน้นไปที่เส้นทางที่มีแนวโน้มดีกว่า

“ถือเป็นความผิดพลาดที่จะถ่วงน้ำหนักความเป็นไปได้เหล่านี้ให้เท่าเทียมกัน และมีความเสี่ยงที่การจัดหาแหล่งของไวรัสในสัตว์ที่เราต้องการจริงๆ นั้นต่ำเกินไป ซึ่งเราต้องการจริงๆ เพื่อให้เราสามารถเข้าใจเส้นทางของการเกิดขึ้น และตัดขาดก่อนที่จะเกิดเหตุการณ์เช่นนี้อีกครั้ง” โกลด์สตีนกล่าว

การติดตามต้นกำเนิดของสัตว์ของ SARS-CoV-2 นั้นพร้อมที่จะเป็นงานที่ยิ่งใหญ่และน่าเบื่อสำหรับนักวิทยาศาสตร์ มันจะต้องใช้ทรัพยากรจำนวนมากรวมถึงความร่วมมือกับหน่วยงานในประเทศจีน ซึ่งอาจเป็นอันตรายหากการสอบสวนการรั่วไหลของห้องปฏิบัติการไม่ได้รับการจัดการด้วยไหวพริบ

“แน่ใจว่า ‘ตรวจสอบ’ ห้องปฏิบัติการ แต่การโบกมือเกี่ยวกับการสอบสวน ‘นิติเวช’ ที่มักพูดถึง (ไม่ว่าจะหมายความว่าอย่างไร) ก็ไม่มีประโยชน์” แกร์รีกล่าวในอีเมล

คำตอบเพิ่มเติมเกี่ยวกับต้นตอของการระบาดใหญ่อาจเกิดขึ้นในอีกไม่กี่เดือนข้างหน้า แต่มีแนวโน้มว่าคำถามเพิ่มเติมจะไม่เพียงพอที่จะตอบสนองทุกคน แม้หลังจากการระบาดใหญ่จะค่อยๆ จางหายไป ไวรัสที่เป็นต้นเหตุอาจทำให้หงุดหงิดและสับสนไปอีกนาน