แทงบอลเดี่ยว Royal Online Casino ไพ่เสือมังกร เกมส์ยิงปลา SA

แทงบอลเดี่ยว Royal Online Casino เครดิตภาษีเด็กครั้งแรกในปี 2564 กระทบบัญชีธนาคารของผู้ปกครองในเดือนกรกฎาคม แต่ไม่ใช่สำหรับทุกคน สำหรับผู้ปกครองหลายคนที่ต้องการเงินมากที่สุด การเข้าถึงเงินอาจเป็นเรื่องยุ่งยากมากกว่า

นั่นเป็นเพราะกรมสรรพากรซึ่งเป็นหน่วยงานที่รู้เรื่องคนอเมริกันที่มีรายได้ต่ำที่สุดเพียงเล็กน้อย ซึ่งมักจะไม่ยื่นภาษีได้รับมอบหมายให้แจกจ่ายเงินมากถึง 300 ดอลลาร์ต่อเดือนต่อเด็กหนึ่งคน

เมื่อวันที่ 15 กรกฎาคม ซึ่งเป็นวันแรกที่การจ่ายเงินออกไป กรมสรรพากรกล่าวว่าได้ส่งเงิน 15 พันล้านดอลลาร์ถึง 35 ล้านครอบครัว โดย 86% ของจำนวนนั้นส่งผ่านการฝากโดยตรง นั่นแสดงว่าผู้รับเริ่มแรกส่วนใหญ่มาจากครอบครัวที่มีรายได้และยื่นภาษี หลายคนเป็นพ่อแม่ที่มีรายได้ปานกลางหรือต่ำกว่าปานกลางซึ่งมีชื่อ ที่อยู่ และบัญชีธนาคาร อยู่ในแฟ้มจากการคืนภาษี

มากกว่า 10 ล้านคนอยู่ในความยากจนตาม2019 ข้อมูลจากการ แทงบอลเดี่ยว สำรวจสำมะโนประชากรของสหรัฐ ของคนเหล่านั้นที่นโยบายโครงการประชาชนประมาณการว่าประมาณ 7 ล้านคนอาศัยอยู่ในครัวเรือนที่ไม่ได้ยื่น (เพราะครอบครัวเหล่านี้โดยความหมายค่อนข้างยากที่จะติดตามการประมาณการแตกต่างกัน: สำนักสำรวจสำมะโนประชากรกล่าวว่าร้อยละ 36 ของเด็กที่อยู่ในความยากจนมาจากครอบครัวที่ไม่ได้ภาษีแฟ้มใน 2019 รวมถึงร้อยละ 55 ของเด็กในครอบครัวในความยากจนลึก )

ครอบครัวเหล่านี้ส่วนใหญ่ยังไม่ได้ลงทะเบียนเพื่อรับเช็คกระตุ้นเศรษฐกิจจากรัฐบาล ซึ่งทำให้มีเงินหลายพันดอลลาร์จากรัฐบาลอยู่บนโต๊ะอย่างมีประสิทธิภาพในปีที่ผ่านมา กรมสรรพากรรวบรวมข้อมูลเกี่ยว กับ เด็กอีก720,000 คนในครัวเรือนที่ไม่ได้ยื่นฟ้องซึ่งผู้ปกครองลงทะเบียนเพื่อรับเงินกระตุ้นเศรษฐกิจ

แต่นั่นยังคงทิ้งเด็กหลายล้านคนที่พ่อแม่มีสิทธิ์ได้รับเครดิตภาษีเด็ก (CTC) แต่ยังไม่อยู่ในเกณฑ์ที่จะได้รับ

ผู้ปกครองที่มีสิทธิ์จะได้รับเครดิตภาษีเด็กที่เพิ่มขึ้นได้อย่างไร

หากคุณยื่นแบบแสดงรายการภาษีปี 2019 หรือ 2020 แสดงว่าคุณพร้อมแล้ว เช็คเริ่มออกตั้งแต่วันที่ 15 กรกฎาคม

หากคุณไม่ได้ยื่นแบบแสดงรายการภาษีในปี 2019 หรือ 2020 — หรือหากลูกของคุณเกิดหลังจากที่คุณยื่นเรื่อง — คุณสามารถลงทะเบียนที่นี่เพื่อให้แน่ใจว่าคุณได้รับเครดิต

ต้องการข้อมูลเพิ่มเติมหรืออาสาสมัครช่วยเหลือ? เยี่ยมชมGetYourRefund.org

ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่าปัญหาสามารถแก้ไขได้ แต่จะต้องใช้ความคิดสร้างสรรค์จาก IRS, Congress และพันธมิตรด้านภาษีบนพื้นดิน

รัฐบาลจะต้องปรับปรุงเว็บไซต์ ร่วมมือกับกลุ่มรัฐและท้องถิ่น และเพิ่มการเข้าถึงเป็นสองเท่าเพื่อพบปะครอบครัวที่พวกเขาอยู่ ไม่ว่าจะที่โรงเรียนหรือที่หน่วยงานสวัสดิการของรัฐ ในระยะยาว ทางออกที่ดีที่สุดคือทำให้เครดิตภาษีเด็กเป็นอัตโนมัติมากที่สุด โดยใช้วิธีแก้ไข เช่น การสมัครเมื่อแรกเกิด หรือการแจกจ่ายเป็นเบี้ยเลี้ยง

ดังนั้นคนจำนวนมากได้รับความคุ้มครองและปริมาณของสินเชื่ออย่างมีนัยสำคัญเพื่อที่นักเศรษฐศาสตร์คาดเงินที่สามารถตัดเด็กยากจนร้อยละ 40 แต่การจะทำเช่นนั้นได้ ครอบครัวที่มีรายได้ต่ำที่สุดจะต้องสามารถรับได้จริง

ปัญหาเริ่มต้นด้วย IRS เอง ปัญหาใหญ่ประการหนึ่ง: กรมสรรพากรไม่คิดว่าตัวเองเป็นหน่วยงานด้านผลประโยชน์ เพราะไม่ใช่หน่วยงานเดียว

หน่วยงานของรัฐบาลกลางเช่น Social Security Administration และหน่วยงานของรัฐที่จ่ายกองทุนของรัฐบาลกลางเช่นโครงการความช่วยเหลือด้านโภชนาการเสริม (SNAP) หรือความช่วยเหลือชั่วคราวสำหรับครอบครัวที่ขัดสน (TANF) ได้รับการจัดตั้งขึ้นเพื่อดำเนินการเรียกร้องอย่างรวดเร็วและปรับปรุงการลงทะเบียน ( อย่างน้อยในทางทฤษฎีไม่ว่าพวกเขาจะทำงานได้ดีในทางปฏิบัติหรือไม่ก็ซับซ้อนกว่า)

แต่กรมสรรพากรเป็นหน่วยงานจัดเก็บโดยพื้นฐาน มันรู้วิธีดำเนินการและวิธีคืนเงินหากใช้เวลานานเกินไป แต่เมื่อเป็นเรื่องของผลประโยชน์เช่นการตรวจสอบสิ่งเร้าและเครดิตภาษีเด็ก หน้าที่ของชาวอเมริกันแต่ละคนจะสนับสนุนสิ่งที่พวกเขาเป็นหนี้หากหน่วยงานไม่ มีข้อมูลอยู่แล้ว

นั่นเป็นกรณีของครอบครัวที่ยากจนจำนวนมาก ในปี 2020 ผู้ปกครองคนเดียวที่มีบุตรในอุปการะต้องมีรายได้อย่างน้อย 18,650 ดอลลาร์เพื่อยื่นภาษี ครัวเรือนบางแห่งที่มีรายได้ต่ำกว่าจะยื่นขอเครดิตภาษีเงินได้ แต่ประมาณ 20 เปอร์เซ็นต์ของครัวเรือนที่มีสิทธิ์ได้รับเครดิตไม่เคยเรียกร้อง และครอบครัวที่ยากจนที่สุดไม่มีสิทธิ์ได้รับเงินเต็มจำนวน

เมื่อพูดถึงการรับเครดิตภาษีเด็ก IRS มีพอร์ทัลสำหรับผู้ที่ไม่ใช่ผู้ยื่นคำร้องเพื่อยื่นคำร้อง แต่ระบบไม่เหมาะกับอุปกรณ์พกพา และจนถึงขณะนี้มีให้บริการเป็นภาษาอังกฤษเท่านั้น IRS เพิ่งเปิดตัวคำแนะนำทีละขั้นตอนเกี่ยวกับการใช้เครื่องมือที่ไม่ใช่ไฟล์ในหกภาษา แต่คำแนะนำในการเข้าถึงมีให้บริการเป็นภาษาอังกฤษและสเปนเท่านั้น

ผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายภาษีและกลุ่มช่วยเหลือด้านภาษีชุมชนตั้งข้อสังเกตว่าปัญหาทั้งสองนี้เป็นอุปสรรคสำหรับลูกค้าที่ประสบปัญหาในการนำทางพอร์ทัล

แผนการต่อต้านความยากจนที่ใหญ่ที่สุดของไบเดนเป็นจริงแล้ว นี่คือวิธีที่เขาสามารถทำให้ดียิ่งขึ้นไปอีก

“ตอนนี้ เป็นระบบที่ทำงานได้ดีจริงๆ และตรงไปตรงมาสุด ๆ สำหรับครอบครัวที่มีรายได้ปานกลางและรายได้สูง และไม่เหมาะสำหรับครอบครัวที่มีรายได้น้อย” Elisa Minoff นักวิเคราะห์นโยบายอาวุโสของ Center for

การศึกษานโยบายสังคมและผู้นำกลุ่มพันธมิตรอัตโนมัติเพื่อผลประโยชน์เด็ก กล่าว “ดาวเหนือควรทำให้สิ่งนี้เป็นไปโดยอัตโนมัติที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ เพื่อที่ครอบครัวจะได้ไม่ต้องดำเนินการตามขั้นตอนเพื่อยืนยันเพื่อรับการสนับสนุนที่พวกเขาต้องการ”

ครอบครัวที่ไม่ได้ยื่นฟ้องสามารถ ต่อสู้ดิ้นรน ด้วยเหตุผลหลายประการ – ผู้ดูแลอาจไม่ทราบว่าพวกเขามีคุณสมบัติเหมาะสมสำหรับผลประโยชน์หรือไม่สามารถหาองค์ประกอบทางเทคโนโลยีได้ ครอบครัวไม่สามารถพูดภาษาอังกฤษได้ หรือมีการเข้าถึงอินเทอร์เน็ตที่ไม่ใช่มือถืออย่างสม่ำเสมอ หรือพูดตรงๆ ก็คือ เวลาในแต่ละวันเพื่อคิดหาระบบ

Graham O’Neill เป็นผู้อำนวยการฝ่ายหุ้นส่วนที่ Campaign for Working Families ซึ่งเป็นองค์กรที่ช่วยเหลือผู้มีรายได้น้อยในรัฐเพนซิลเวเนียและนิวเจอร์ซีย์ในการนำทางระบบภาษีและเรียกร้องผลประโยชน์ เขากล่าวว่าปัญหาที่ใหญ่ที่สุดอย่างหนึ่งที่ลูกค้าของเขามีคือเมื่อคนอื่นซึ่งมักเกิดจากการจัดการร่วมกันอย่างเป็นทางการหรือไม่เป็นทางการ ได้อ้างว่าเด็กเป็นผู้อยู่ในอุปการะ พวกเขาสามารถอุทธรณ์ไปยัง IRS ได้ แต่การทำเช่นนั้นใช้เวลาเป็นเดือน

“ชีวิตมีความซับซ้อน โดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้าคุณเป็นคนที่มีรายได้น้อย” โอนีลกล่าว “มีหลายสถานการณ์ในชีวิตที่ไม่เข้ากับวิธีที่รหัสภาษีจัดโครงสร้างครอบครัว”

Kori Hattemer ผู้อำนวยการโครงการทางการเงินของ Foundation Communities ซึ่งเป็นองค์กรที่คล้ายกันในออสติน กล่าวว่าเธอมีลูกค้าที่ยื่นแบบแสดงรายการภาษีเป็นครั้งแรกในปี 2020 เพื่อเข้าถึงสิทธิประโยชน์จากมาตรการกระตุ้นเศรษฐกิจ แต่ไม่สามารถเข้าถึงได้เนื่องจาก IRS งานในมือ หลายครอบครัวต้องการความช่วยเหลือในการกรอกพอร์ทัลออนไลน์

“ฉันรู้สึกว่ามีความตระหนักค่อนข้างน้อยเกี่ยวกับเรื่องนี้” Hattemer กล่าว “หากพวกเขาทำให้มันถาวรและอยู่ได้หลายปี มันจะกลายเป็นส่วนหนึ่งของสิ่งที่คนรู้และเข้าใจ แต่มันต่างจากที่คนเคยทำกันมากในอดีต”

เราจะทำให้เครดิตภาษีเด็กเข้าถึงได้ง่ายขึ้นได้อย่างไร
ยังมีเวลาที่จะปิดช่องว่างในการเข้าถึง และรับการกระจายสิทธิ์เครดิตภาษีเด็ก หรือเท่าที่เป็นไปได้

ในขณะที่ผู้ปกครองส่วนใหญ่จะได้รับเครดิตเป็นงวดรายเดือน 300 ดอลลาร์ต่อเด็กหนึ่งคนเป็นเวลาหกเดือนในปีนี้ และอีกหกเดือนในปี 2565 ผู้ปกครองสามารถรับเครดิตภาษีเด็กทั้งหมดได้ในช่วงฤดูการยื่นภาษีหากพวกเขาลงทะเบียนระหว่างนี้ . นั่นทำให้ IRS ใช้เวลาประมาณเก้าเดือนในการนำผู้ที่ไม่ใช่ผู้ยื่นคำร้องเข้าสู่ระบบของตน

พรรคเดโมแครตกำลังทำงานเกี่ยวกับข้อเสนอเพื่อขยายเงินสงเคราะห์บุตร และ พวกเขาจะได้รับประโยชน์จากการเข้าใจถึงปัญหาหลังเหตุการณ์เมื่อทำเช่นนั้น การเติมเต็มช่องว่างที่ดูเหมือนจะไม่รวมผู้ที่ไม่ใช่ผู้ยื่นเอกสารนั้นสามารถทำได้ แต่จะใช้แนวทางแบบลงมือปฏิบัติจริง ซึ่งเกี่ยวข้องกับสภาคองเกรส กรมสรรพากร และกลุ่มช่วยเหลือด้านภาษีท้องถิ่น

วิธีแก้ปัญหาที่ค่อนข้างง่ายวิธีหนึ่งคือการเพิ่มเงินทุนสนับสนุนภาษีเงินได้ของอาสาสมัคร (VITA) เพื่อให้องค์กรในท้องถิ่นได้รับทรัพยากรอย่างดีที่สุดเท่าที่จะมากได้เพื่อช่วยเหลือครอบครัวที่ไม่ได้ยื่นฟ้อง ผู้ช่วยวุฒิสภาประชาธิปไตยบอก Vox ว่าเป็นวิธีแก้ปัญหาที่พวกเขากำลังสำรวจกับคณะกรรมการงบประมาณของวุฒิสภา

องค์กร VITA สามารถเข้าถึงผู้ที่ไม่ใช่ผู้ยื่นเอกสารในรูปแบบที่รัฐบาลกลางอาจต้องเผชิญ ตัวอย่างเช่น O’Neill กล่าวว่าองค์กรของเขากำลังทำงานร่วมกับรัฐบาลของรัฐเพนซิลเวเนียเพื่อเผยแพร่เครดิตภาษีเด็กในหน่วยงานด้านสวัสดิการของรัฐเช่นสำนักงาน TANF การมีการลงทะเบียนด้วยตนเองในห้องรอของสำนักงาน SNAP, TANF หรือ WIC จะทำให้ครอบครัวที่ไม่ใช่ผู้ลงทะเบียนรับภาระรับภาระน้อยลง

นักวิจัยคนอื่นๆ ได้เสนอแนะให้ทุนรัฐบาลกลางเพื่อให้มีข้อมูลหรือลงทะเบียนที่สำนักงานและโรงเรียนกุมารแพทย์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วงเปิดเทอม

คริส ค็อกซ์ รองผู้อำนวยการนโยบายภาษีของรัฐบาลกลางที่ศูนย์งบประมาณและลำดับความสำคัญของนโยบาย โดยไม่คำนึงถึงว่าการติดต่อกับผู้ไม่ยื่นเอกสารจะเกิดขึ้นที่ใด กล่าวว่า IRS และพันธมิตร VITA ในพื้นที่จำเป็นต้องดำเนินการ

“พอร์ทัลที่ไม่ใช่ไฟล์มีความสำคัญมากสำหรับผู้ที่สามารถนำทางแบบฟอร์มประเภทนั้นได้ แต่เรารู้ว่ามีครอบครัวที่ต้องเผชิญอุปสรรค ไม่ว่าจะเป็นภาษา เทคนิค ความคล่องแคล่ว ความทุพพลภาพ และอื่นๆ” Cox กล่าว “การช่วยเหลือแบบตัวต่อตัวเป็นสิ่งสำคัญ”

ผู้สนับสนุนแนวคิดหนึ่งได้ละทิ้งคือการส่งผู้นำทางของรัฐบาลกลางออกไป เช่นเดียวกับสภาคองเกรสที่ทำกับพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพง เพื่อให้ครอบครัวลงทะเบียน กรมสรรพากรเก็บรักษาไฟล์รหัสไปรษณีย์เพื่อติดตามว่าใครได้รับเครดิตภาษีเด็ก ดังนั้นระบบนำทางอาจถูกส่งไปยังพื้นที่ที่มี อัตราการเบิกจ่ายต่ำ อีกวิธีหนึ่งในการหาเจ้าหน้าที่ของรัฐบาลกลางเพิ่มเติมในพื้นที่อาจเป็นการเพิ่มเงินทุนสำหรับศูนย์ดูแลระบบภาษี IRS ที่มีอยู่ ซึ่งหลายแห่งปิดตัวลงหรือมีเจ้าหน้าที่ไม่เพียงพอ

การแก้ไขครั้งที่สามจะมีราคาถูกกว่ามาก แต่อาจต้องมีการทบทวนกฎหมายความเป็นส่วนตัวของข้อมูลใหม่: กำหนดให้มีการสื่อสารระหว่างหน่วยงานด้านผลประโยชน์ เช่น Social Security Administration และ IRS

ข้อมูลของครอบครัวที่ไม่ใช่คนเก็บไฟล์มีอยู่มากมาย — เป็นเพียงในหน่วยงานผลประโยชน์ที่ไม่ได้สื่อสารกับ IRS ส่วนใหญ่เนื่องจากกฎหมายความเป็นส่วนตัวของข้อมูลที่เข้มงวดในการปกป้องข้อมูลภาษี แต่ถ้ากฎหมายเหล่านั้นสามารถผ่อนคลายได้เล็กน้อย หรือหากหน่วยงานสวัสดิการสามารถให้ข้อมูลของครอบครัวแก่ IRS โดยไม่ได้รับข้อมูลใด ๆ เป็นการตอบแทน IRS ก็สามารถส่งคำบอกกล่าวหรือลงทะเบียนครอบครัวเหล่านั้นได้

ผู้ช่วยพรรคเดโมแครตวุฒิสภากล่าวว่ามีความเป็นไปได้ที่พวกเขากำลังสำรวจ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง พวกเขาเห็นศักยภาพในการเชื่อมโยงผลประโยชน์ของ CTC กับสวัสดิการรายได้เสริมด้านความปลอดภัย ซึ่งผู้รับรวม

ถึงผู้ปกครองที่มีรายได้น้อยของเด็กที่มีความทุพพลภาพ ผลประโยชน์เหล่านี้ จะ ถูกส่งผ่านสำนักงานประกันสังคม แต่จะได้รับเพียง1.7 เปอร์เซ็นต์ของเด็กเท่านั้น อย่างไรก็ตาม ยังไม่ชัดเจนว่าการเปลี่ยนแปลงดังกล่าวจะสามารถผ่านเข้าสู่กฎหมายได้หรือไม่ และถึงแม้จะเป็นเช่นนั้น IRS จะสามารถประมวลผลข้อมูลใหม่ทั้งหมดได้หรือไม่

“นี่ไม่ใช่คำถามของกรมสรรพากรที่ไม่มีหัวใจหรือความคิดในสถานที่ที่เหมาะสม” ผู้ช่วยพรรคประชาธิปัตย์ของวุฒิสภากล่าว “มันเป็นเรื่องของความสามารถ”

การขยายเครดิตภาษีเด็กเป็นเรื่องใหม่ ดังนั้นการทำให้ใช้งานได้อย่างสมบูรณ์จึงต้องใช้เวลา
เมแกน เคอร์แรน ผู้อำนวยการฝ่ายนโยบายของศูนย์ความยากจนและนโยบายสังคมของมหาวิทยาลัยโคลัมเบีย กล่าวว่า ประเทศอื่นๆ มีเงินเบี้ยเลี้ยงเด็กสำหรับหนังสือนี้มานานหลายทศวรรษ ซึ่งหมายความว่า

พวกเขามีเวลาที่จะปรับปรุงกระบวนการ: การสมัครเกิดขึ้นตั้งแต่แรกเกิด โดยมี แบบฟอร์มต่ออายุประจำปีในโรงเรียนของรัฐ สหรัฐฯ สามารถทำสิ่งที่คล้ายกันได้ โดยเสนอแบบฟอร์มลงทะเบียนที่โรงพยาบาลตั้งแต่แรกเกิด เช่นเดียวกับประกันสังคม

กระบวนการดังกล่าวอาจปูทางสำหรับการให้ความช่วยเหลือเป็นค่าเผื่อมากกว่าเครดิตภาษีผ่าน Social Security Administration ซึ่งผู้เชี่ยวชาญหลายคนเชื่อว่าจะทำให้การแจกจ่ายเงินทุนง่ายขึ้น

“เมื่อคุณดูประเทศอื่นๆ พวกเขามีเว็บไซต์ที่ใช้งานง่ายมาก” Curran กล่าว “พวกเขามีจุดเชื่อมต่อที่แตกต่างกัน พวกเขาอยู่ในชุมชนแบบเห็นหน้ากัน เห็นได้ชัดว่าผ่านระบบภาษีมันยากกว่า”

ในกรณีที่ไม่มีการปรับโครงสร้างใหม่ทั้งหมด ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่าเพื่อประโยชน์ในอนาคต ปัจจัยสำคัญที่สุดในการเพิ่มการมีส่วนร่วมคือเวลา

Elaine Maag นักวิจัยโครงการสนับสนุนรายได้ที่ศูนย์นโยบายภาษีกล่าวว่าการวิจัยจากเครดิตภาษีเงินได้ที่ได้รับแสดงให้เห็นว่าอัตราการมีส่วนร่วมลดลงในละแวกใกล้เคียงเมื่อมีครอบครัวเดียวที่คุ้นเคยกับ EITC ย้ายเข้าไปอยู่ในละแวกนั้นและเริ่มพูดถึงเรื่องนี้

“ถ้าฉันอาศัยอยู่ในอาคารอพาร์ตเมนต์ที่มีครอบครัวที่มีเด็กจำนวนมาก และพวกเขาเริ่มพูดถึงเครดิตภาษีเด็กนี้ และวิธีการที่พวกเขาเพิ่งได้รับเงิน ฉันคาดว่าหลายๆ ครอบครัวจะสงสัยว่าพวกเขาจะมีสิทธิ์ได้รับเงินนี้เช่นกันหรือไม่” ” แม็กกล่าว

เวลาอาจปรับปรุงโปรแกรมเครดิตภาษีเด็กหากมีการต่ออายุ แต่ในระหว่างนี้ ครอบครัวที่ไม่ใช่ผู้ยื่นคำร้องและกรมสรรพากรจะต้องเอาชนะความท้าทายที่รวมอยู่ในระบบภาษีและปัญหาการเข้าถึงที่มาพร้อมกับพวกเขา

หลักการสำคัญประการหนึ่งของตำแหน่งประธานาธิบดีไบเดนคือสหรัฐอเมริกาและจีนถูกขังอยู่ในความขัดแย้งทางอุดมการณ์เกี่ยวกับชะตากรรมของประชาธิปไตย

ในเดือนมีนาคมระหว่างการแถลงข่าวครั้งแรกในฐานะประธานาธิบดี เขาได้ประกาศว่า “นี่เป็นการต่อสู้ระหว่างประโยชน์ของประชาธิปไตยในศตวรรษที่ 21 กับเผด็จการ” ในเดือนเมษายนในระหว่างการปราศรัยครั้งแรกในการประชุมร่วมของสภาคองเกรส เขาระบุว่าการต่อสู้ครั้งนี้เป็น “ความท้าทายหลักของยุค” และสี จิ้นผิง ของจีนนั้น “เอาจริงเอาจังกับการกลายเป็นประเทศที่มีความสำคัญและเป็นผลสืบเนื่องมากที่สุดในโลก”

เมื่อไม่นานมานี้ในศาลากลางของ CNN เมื่อสัปดาห์ที่แล้วเขาเตือนว่า Xi “เชื่ออย่างแท้จริงว่าศตวรรษที่ 21 จะถูกกำหนดโดยผู้มีอำนาจ [นั่น] ประชาธิปไตยไม่สามารถทำงานได้ในศตวรรษที่ 21 ข้อโต้แย้งคือ เพราะสิ่งต่างๆ ดำเนินไปอย่างรวดเร็ว ดังนั้น รวดเร็วมากจนคุณไม่สามารถดึงประเทศที่ถูกแบ่งแยกเพื่อให้ได้รับฉันทามติในการดำเนินการได้อย่างรวดเร็ว”

ตราบเท่าที่มีหลักคำสอนไบเดนความคิดที่ว่าเราต้องการที่จะปกป้องประชาธิปไตยจากรูปแบบเผด็จการของจีนเป็นศูนย์กลางของมัน “ไบเดนของการบริหาร [ถูก] กรอบการประกวดเป็นสรุปผลการแข่งขันของค่ากับอเมริกาและพันธมิตรประชาธิปไตยยืนอยู่กับรูปแบบของการปราบปรามเผด็จการว่าจีนพยายามที่จะกำหนดในส่วนที่เหลือของโลกที่เป็น” ยาโรสลาฟ Trofimov เขียนในหนังสือพิมพ์วอลล์สตรีทเจอร์นั

ความคิดของไบเดนจับความเข้าใจที่สำคัญ: การต่อสู้เพื่อชะตากรรมของประชาธิปไตยจะเป็นหนึ่งในความขัดแย้งที่กำหนดไว้ในศตวรรษที่ 21 แต่การวิเคราะห์ของเขามีข้อบกพร่องอย่างสำคัญในแง่หนึ่ง กล่าวคือ จีนไม่ใช่เหตุผลที่สำคัญอย่างยิ่งว่าทำไมประชาธิปไตยถึงถูกคุกคาม และการทำให้เป็นศูนย์กลางนั้นไม่เพียงแต่ผิด แต่ยังเป็นอันตรายอีกด้วย

ในประเทศที่มีการปกครองระบอบประชาธิปไตยที่มีความเสี่ยงที่แท้จริงของการล่มสลายหรือแม้กระทั่งทันทีแพ้ – สถานที่เช่นอินเดีย , บราซิล , ฮังการี , อิสราเอล , และใช่สหรัฐอเมริกา – ไดรเวอร์ที่แท้จริงของการล่มสลายของระบอบประชาธิปไตยที่มีในประเทศ พรรคฝ่ายขวาจัดใช้ประโยชน์จากความแตกแยกทางชาติพันธุ์

และศาสนา และความคลางแคลงใจของสาธารณชนในการจัดตั้งทางการเมืองเพื่อชนะการเลือกตั้ง แล้วบิดกฎเกณฑ์เพื่อยึดอำนาจของตนไว้ ผู้นำของกลุ่มเหล่านี้ เช่น อดีตประธานาธิบดีสหรัฐฯ โดนัลด์ ทรัมป์ และนายกรัฐมนตรีนเรนทรา โมดีของอินเดีย ช่วยเหลือและสนับสนุนการเมืองที่ต่อต้านประชาธิปไตยของกันและกัน

Merrick Garland ปล่อยให้คนของ Trump หลุดพ้นจากเบ็ดหรือไม่?
จนถึงตอนนี้ รัฐเผด็จการตามประเพณี แม้แต่รัฐที่มีอำนาจเช่นจีนหรือรัสเซีย ได้เล่นบทบาทชายขอบที่ดีที่สุดในการต่อสู้ครั้งนี้

โทมัส คาร์เทอร์สและฟรานเซส บราวน์ ผู้เชี่ยวชาญชั้นนำสองคนเกี่ยวกับประชาธิปไตยเขียนในเรียงความการต่างประเทศฉบับล่าสุดว่า “การหักหลังในระบอบประชาธิปไตยทั่วโลกในช่วงที่ผ่านมาส่วนใหญ่ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับจีน “การมุ่งเน้นที่การตอบโต้จีนและรัสเซียอย่างเหนือชั้น เสี่ยงต่อนโยบายที่รัดกุมเพื่อจัดการกับปัจจัยอื่นๆ มากมายที่กระตุ้นให้เกิดความเสื่อมถอยของระบอบประชาธิปไตยทั่วโลก”

การวินิจฉัยผิดพลาดนี้มีเดิมพันนโยบายที่แท้จริง การแข่งขันกับจีนอาจทำให้สหรัฐฯ ยอมรับพฤติกรรมต่อต้านประชาธิปไตยจากพันธมิตรที่สำคัญ เช่น โมดี หรือโรดริโก ดูเตอร์เตของฟิลิปปินส์ ในลักษณะที่ชวนให้นึกถึงความสัมพันธ์ระหว่างสหรัฐฯ กับเผด็จการต่อต้านคอมมิวนิสต์ในช่วงสงครามเย็น ยิ่งไปกว่านั้น การเน้นที่การแข่งขันกับจีนมากเกินไปอาจเบี่ยงเบนความสนใจจากสถานที่ที่ไบเดนมีอำนาจมากที่สุดในการส่งผลกระทบต่อชะตากรรมของประชาธิปไตย นั่นคือหน้าบ้าน พื้นที่ที่ผู้สนับสนุนสิทธิในการออกเสียงมองว่าเขาพึงพอใจอย่างไม่มีที่ติ

มีปัญหาจริงที่เกี่ยวข้องกับการเพิ่มขึ้นของจีน การต่อสู้ทางทหารที่เพิ่มขึ้น แนวทางปฏิบัติทางเศรษฐกิจที่โหดร้าย และการละเมิดสิทธิมนุษยชนที่น่าสยดสยองในสถานที่ต่างๆ เช่น ซินเจียงล้วนเป็นข้อกังวลที่ร้ายแรงมาก แต่การที่จีนเป็นต้นตอของปัญหาที่แท้จริงหลายๆ ประเด็น ไม่ได้หมายความว่าจีนเป็นที่มาของการพังทลายของระบอบประชาธิปไตยทั่วโลก และการวางตำแหน่งดังกล่าวจะช่วยพัฒนาสาเหตุของประชาธิปไตยเพียงเล็กน้อย

ประชาธิปไตยกำลังเน่าเปื่อยจากภายใน ไม่ใช่ไม่มี
ในสำนวนโวหารในที่สาธารณะ ไบเดนมักจะโต้แย้งว่าสหรัฐฯ จำเป็นต้องพิสูจน์ว่าระบอบประชาธิปไตย “ใช้ได้ผล” ว่าสามารถ “ทำอะไรบางอย่างให้สำเร็จได้” ตามที่เขาพูดเมื่อสัปดาห์ที่แล้ว เพื่อที่จะเอาชนะโมเดลจีน

แม้ว่าเขาจะไม่ได้ระบุลักษณะของการแข่งขันนี้อย่างแม่นยำ แต่ความกังวลดูเหมือนจะเน้นที่ความสำเร็จของนโยบายจีน นั่นคือการเติบโตทางเศรษฐกิจอย่างรวดเร็วและความสามารถแบบเผด็จการในการเปลี่ยนแปลงนโยบายอย่างรวดเร็วจะสร้างแรงบันดาลใจให้ผู้ลอกเลียนแบบทางการเมือง เว้นแต่ประชาธิปไตยจะพิสูจน์ว่าพวกเขาสามารถทำได้ ให้ผลประโยชน์ที่แท้จริงแก่พลเมืองของตน

“ผมเชื่อว่าเราอยู่ในท่ามกลางของการอภิปรายที่มีคุณค่าทางประวัติศาสตร์และพื้นฐานเกี่ยวกับทิศทางในอนาคตของโลกของเราที่” ประธานาธิบดีเขียนไว้ในจดหมายมีนาคมสรุปยุทธศาสตร์ความมั่นคงแห่งชาติของเขา “มีคนที่โต้แย้งว่า เมื่อเผชิญกับความท้าทายทั้งหมดที่เราเผชิญ ระบอบเผด็จการเป็นหนทางที่ดีที่สุด และมีผู้ที่เข้าใจว่าประชาธิปไตยมีความสำคัญต่อการเผชิญกับความท้าทายทั้งหมดของโลกที่เปลี่ยนแปลงของเรา”

แต่ ณ จุดนี้ ความกลัวการแข่งขันทางการเมืองของจีนส่วนใหญ่เป็นเรื่องสมมุติ ในขณะที่รัฐบาลจีนและสื่อของรัฐมักยกย่องความเหนือกว่าของแบบจำลองทางการเมืองของตนต่อระบอบประชาธิปไตยแบบอเมริกัน แต่ก็มีหลักฐานเพียงเล็กน้อยว่าความพยายามเหล่านี้มีอิทธิพลไปทั่วโลก และแน่นอนว่าไม่ใช่ในประเทศที่ประชาธิปไตยมีความเสี่ยงมากที่สุด

เมื่อมองย้อนกลับไปที่สหภาพโซเวียต ความท้าทายครั้งสำคัญครั้งสุดท้ายต่ออำนาจอธิปไตยของระบอบประชาธิปไตยแบบเสรีกำลังบอก ในแง่อุดมการณ์ไม่มีการเปรียบเทียบ : ลัทธิคอมมิวนิสต์โซเวียตเป็นแบบอย่างที่ทรงพลังกว่าระบบทุนนิยมแบบรัฐเผด็จการของจีนในทุกวันนี้

พิธีมอบเหรียญรางวัล CHINA-BEIJING-XI JINPING-กรกฎาคม 1 (CN)

สี จิ้นผิง. Liu Weibing / รูปภาพ Xinhua / Getty

อุดมการณ์มาร์กซิสต์เป็นแรงบันดาลใจให้ขบวนการคอมมิวนิสต์ปฏิวัติและรัฐบาลทั่วโลก ประสบความสำเร็จในการโค่นล้มรัฐบาลที่ได้รับการสนับสนุนจากตะวันตกในประเทศต่างๆ ตั้งแต่คิวบา เวียดนาม ไปจนถึงจีน ใน

ทางตรงกันข้าม มีรัฐบาลต่างประเทศจำนวนไม่มากหรือแม้แต่พรรคการเมืองในปัจจุบันที่ประกาศอย่างเปิดเผยที่จะเลียนแบบจีนสมัยใหม่ ในขณะที่โซเวียตมีม่านเหล็กในยุโรป รัฐลูกค้าที่โดดเด่นที่สุดของจีนสมัยใหม่คือเกาหลีเหนือ อาจเป็นรัฐบาลที่โดดเดี่ยวและไม่ไว้วางใจมากที่สุดในโลก

ในประเทศที่ผู้สังเกตการณ์กังวลมากที่สุด – รัฐประชาธิปไตยที่จัดตั้งขึ้นซึ่งประสบปัญหา “ถอยหลังเข้าคลอง” ต่อลัทธิเผด็จการ – อิทธิพลของจีนมีน้อยที่สุด

ในระบอบประชาธิปไตยที่ล้าหลัง ผู้นำที่มีแนวโน้มเผด็จการชนะและยึดอำนาจผ่านระบบการเลือกตั้งด้วยเหตุผลภายในประเทศ เรื่องอื้อฉาวคอร์รัปชั่นในอินเดียและฮังการี อาชญากรรมรุนแรงในฟิลิปปินส์ การเหยียดผิวที่ต่อต้านประธานาธิบดีคนผิวดำคนแรกของอเมริกา นี่คือปัจจัยสำคัญบางประการในการเพิ่มขึ้นของประชานิยมแบบเผด็จการ และพวกเขาไม่ได้สร้างหรือส่งเสริมอย่างมีนัยสำคัญโดยจีน

บรรดาเผด็จการที่มาจากการเลือกตั้งยังคงเรียกตัวเองว่าเป็นผู้ปกป้องประชาธิปไตยในขณะที่อยู่ในอำนาจ แม้ว่าพวกเขาจะเริ่มบ่อนทำลายระบบการเลือกตั้งด้วยกลวิธีต่างๆ เช่น การรุกล้ำสุดขั้วและการยึดครองหน่วยงานการเลือกตั้งของรัฐ การอุทธรณ์ทางการเมืองของพวกเขาไม่ได้มีพื้นฐานมาจากการปฏิเสธระบอบประชาธิปไตยอย่างโจ่งแจ้งเพื่อสนับสนุนแบบจำลองของจีน แต่เป็นการอ้างสิทธิ์ในการนำประชาธิปไตยกลับคืนมาจากกลุ่มชนชั้นสูงที่ทุจริตในนามของประชาชนที่ “แท้จริง” ซึ่งโดยทั่วไปแล้วจะนิยามไว้ในศัพท์ชาตินิยมทางชาติพันธุ์

อุดมการณ์ที่ขับเคลื่อนความเสื่อมโทรมของระบอบประชาธิปไตยสมัยใหม่นั้นแตกต่างอย่างมากจากแบบที่จีนส่งเสริมที่บ้านและผ่านสื่อทางการของรัฐ มันแสดงถึงความท้าทายที่ปลูกเองในโลกประชาธิปไตย มากกว่าที่จะเป็นภัยคุกคามแบบสงครามเย็นที่เกิดจากภายนอก

นั่นไม่ได้หมายความว่าจีนไม่ได้ทำอะไรเพื่อบ่อนทำลายประชาธิปไตยนอกพรมแดน ตัวอย่างเช่น มีการส่งออกเทคโนโลยีการเฝ้าระวังและให้การฝึกอบรมเกี่ยวกับ “ความปลอดภัยทางไซเบอร์” สำหรับเจ้าหน้าที่ต่างประเทศซึ่งเท่ากับการสอนเครื่องมือในการควบคุมความคิดเห็นของสาธารณชน – ตอกย้ำบทบาทของตนในฐานะผู้บุกเบิกระดับโลกในการใช้เทคโนโลยีเพื่อปราบปรามผู้ไม่เห็นด้วย

แม้แต่ในพื้นที่นี้ อิทธิพลของจีนก็สามารถพูดเกินจริงได้อย่างง่ายดาย โดยทั่วไปแล้ว ประเทศที่หลบเลี่ยงไม่ห้ามเว็บไซต์โดยเด็ดขาดหรือจับกุมผู้ไม่เห็นด้วยทางออนไลน์ในลักษณะที่จีนทำ แต่กลับพึ่งพาการเผยแพร่ข้อมูลที่ผิดๆ และการใช้อำนาจรัฐอย่างละเอียดอื่นๆ เมื่อพวกเขาใช้เครื่องมือเผด็จการแบบดั้งเดิม พวกเขามัก

จะไม่ต้องการความช่วยเหลือจากจีนในการทำเช่นนั้น ดังที่แสดงโดยรายงานล่าสุดเกี่ยวกับ NSO Group ของอิสราเอลซึ่งเป็นบริษัทที่มีการเชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดกับรัฐอิสราเอลซึ่งขายซอฟต์แวร์สอดแนมให้กับอินเดียและฮังการี (ซึ่ง รัฐบาลที่ถูกกล่าวหาว่าใช้เพื่อสอดส่องนักข่าวและบุคคลฝ่ายค้าน)

ในหนังสือเล่มล่าสุดของเขาThe Rise of Digital Repressionนักวิชาการของ Carnegie Endowment Steven Feldstein พยายามจัดทำเอกสารเกี่ยวกับการใช้เครื่องมือดิจิทัลและยุทธวิธีในการบ่อนทำลายระบอบประชาธิปไตยทั่วโลกอย่างเป็นระบบ เขาพบว่าในขณะที่การปฏิบัติดังกล่าวกำลังแพร่หลายมากขึ้น สาเหตุหลักมาจากปัจจัยภายในประเทศในประเทศเผด็จการและล้าหลังมากกว่าอิทธิพลของจีน

“จีนไม่ได้ผลักดันเทคโนโลยีนี้มากไปกว่าประเทศอื่นๆ ที่ผลักดันเทคโนโลยีขั้นสูงหรือเทคโนโลยีการเซ็นเซอร์” เขากล่าวในการให้สัมภาษณ์เมื่อต้นปีนี้ “สิ่งที่ผมเห็น—เมื่อผมพูดกับเจ้าหน้าที่ข่าวกรอง เจ้าหน้าที่ของรัฐ และอื่นๆ — ก็คือยังมีปัจจัยอื่นๆ อีกมากมายที่มีผลต่อการตัดสินใจว่าจะเลือกซื้อระบบเฝ้าระวังหรือใช้งาน มากกว่าความจริงที่ว่าจีนกำลังพยายามทำการตลาด”

ปัญหาของการกล่าวโทษจีนสำหรับวิกฤตประชาธิปไตย ไบเดนและทีมของเขาตระหนักดีว่าความท้าทายหลายประการต่อระบอบประชาธิปไตยมีรากมาจากครอบครัว แต่ในการทำให้ประชานิยมต่อต้านประชาธิปไตยกลายเป็นส่วนหนึ่งของการต่อสู้ทางอุดมการณ์ที่ใหญ่กว่าต่อโมเดลเผด็จการของจีน พวกเขาได้รวมปรากฏการณ์ที่แตกต่างกันสองประการเข้าด้วยกัน และเสี่ยงที่จะทำให้เกิดข้อผิดพลาดทางนโยบายที่สำคัญบางประการ

อีกครั้งที่การเปรียบเทียบกับสงครามเย็นมีประโยชน์ที่นี่ หนึ่งในข้อผิดพลาดที่ร้ายแรงที่สุดของนโยบายการกักกันของอเมริกาคือความเต็มใจซ้ำแล้วซ้ำเล่าที่จะปรับตัวให้เข้ากับเผด็จการต่อต้านคอมมิวนิสต์ การรับรู้ถึงความจำเป็นที่จะหยุดการขยายตัวของอิทธิพลของสหภาพโซเวียตอย่างต่อเนื่องกุความมุ่งมั่นของอเมริกาเพื่อประชาธิปไตย – กับผลกระทบที่น่ากลัวสำหรับคนของอิหร่าน , อาร์เจนตินา , อินโดนีเซียและบังคลาเทศ (ชื่อเพียงไม่กี่คนของตัวอย่างจากรายชื่อยาวมาก)

ยิ่งจีนได้รับการปฏิบัติเหมือนสหภาพโซเวียตใหม่มากขึ้น ซึ่งเป็นภัยคุกคามทางอุดมการณ์ที่สำคัญต่อระบอบประชาธิปไตยที่ต้องลดอิทธิพลลง สหรัฐฯ ก็ยิ่งมีแนวโน้มที่จะทำผิดซ้ำอีก

ยกตัวอย่างอินเดีย ในช่วง 6 เดือนที่ผ่านมา ไบเดนได้ติดพันรัฐบาลของโมดีในฐานะผู้ถ่วงน้ำหนักที่มีศักยภาพให้กับจีน “มีความสัมพันธ์ไม่กี่แห่งในโลกที่มีความสำคัญมากกว่าความสัมพันธ์ระหว่างสหรัฐฯ และอินเดีย เราเป็นสองประเทศประชาธิปไตยชั้นนำของโลก” แอนโทนี บลิงเคน รัฐมนตรีต่างประเทศกล่าวในการแถลงข่าวเมื่อวันที่ 28 กรกฎาคมที่กรุงนิวเดลี

แต่นี้เป็นรัฐบาลอินเดียที่ได้ถาโถมเข้าใส่สิทธิของพลเมืองมุสลิมของตน , สหรัฐอเมริกา บริษัท สื่อทางสังคมที่แข็งแกร่งติดอาวุธเข้ามาในการลบโพสต์ที่สำคัญและจับร่างประท้วงชั้นนำ เมื่อต้นปีนี้ V-Dem ซึ่งเป็นกลุ่มวิจัยที่อยู่เบื้องหลังการวัดผลทางวิชาการของระบอบประชาธิปไตยชั้นนำ ได้ประกาศว่าอินเดียภายใต้การปกครองของ Modi เป็น ” ระบอบเผด็จการในการเลือกตั้ง ” แทนที่จะเป็นประชาธิปไตยที่แท้จริง เป็นเรื่องง่ายที่จะเห็นว่าการเน้นที่ประเทศจีนสามารถนำไปสู่ปัญหาเหล่านี้ได้อย่างไร

“มีฉันทามติสองพรรคในวอชิงตันมานานแล้วว่าอินเดียเป็นพันธมิตรที่สำคัญในความพยายามที่จะตรวจสอบอิทธิพลของจีนในเอเชีย” Pankaj Mishraปัญญาชนชาวอินเดียเขียนในคอลัมน์ของBloombergฉบับเดือนมิถุนายน “ในการมองข้ามความตะกละของรัฐบาลโมดี ไบเดนน่าจะได้รับการสนับสนุนจากสถาบันนโยบายต่างประเทศของสหรัฐฯ ที่ลงทุนในเรียลโพลิติกมากกว่าสิทธิมนุษยชน”

หากคุณคิดว่าวิกฤตของประชาธิปไตยกำลังเกิดขึ้นจากภายในอย่างจริงจัง สิ่งที่ดีที่สุดที่ไบเดนสามารถทำได้เพื่ออนาคตระดับโลกของประชาธิปไตยนั้นไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับจีนหรือแม้แต่นโยบายต่างประเทศ มันจับกุมคืบคลานอำนาจที่บ้าน

ผู้มีสิทธิเลือกตั้งผิวดำประท้วง Cliff Albright ผู้ร่วมก่อตั้ง Black Voters Matter และตัวแทน Hank Johnson (D-GA) ถูกจับระหว่างการประท้วงเพื่อสนับสนุนสิทธิในการออกเสียงนอกอาคารสำนักงาน Hart Senate ในวันพฤหัสบดีที่ 22 กรกฎาคม 2021 Tom Williams/CQ-Roll Call, Inc/Getty Images

ไบเดนยอมรับสิ่งนี้ในบางครั้ง โดยเขียนในจดหมายเมื่อเดือนมีนาคมว่ากลยุทธ์ระดับโลกของเขา “เริ่มต้นด้วยการฟื้นฟูความได้เปรียบพื้นฐานที่สุดของเรา นั่นคือ ประชาธิปไตยของเรา” และถึงกระนั้น ความเร่งด่วนนั้นก็ยังไม่ได้แปลไปสู่การปฏิบัติ — กฎหมายที่จำเป็นในการปกป้องระบอบประชาธิปไตยของอเมริกาจากการเมืองที่ต่อต้านประชาธิปไตยที่เพิ่มมากขึ้นของ GOP ดูเหมือนจะหยุดชะงักลง ในส่วนของเขา ไบเดนปฏิเสธที่จะรับรองการกระทำที่ก้าวร้าวมากขึ้นต่อสาธารณะเพื่อทำลายบันทึก — เช่นการยกเลิกฝ่ายค้านสำหรับการเรียกเก็บเงินสิทธิในการออกเสียง

หนังสือพิมพ์เดอะนิวยอร์กไทม์สรายงานเมื่อเร็วๆ นี้ว่า “ในการโทรศัพท์ส่วนตัวกับกลุ่มสิทธิเลือกตั้งและผู้นำด้านสิทธิพลเมือง เจ้าหน้าที่ทำเนียบขาวและพันธมิตรที่ใกล้ชิดของประธานาธิบดีได้แสดงความมั่นใจว่าเป็นไปได้ที่จะ ‘จัดการปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้ง’” ซึ่งเป็นข้ออ้างที่ไม่น่าเชื่อว่า สะท้อนให้เห็นถึงการบริหารงานตามที่นักเคลื่อนไหวได้ “ยอมรับข้อ จำกัด ของพรรครีพับลิกันเป็นส่วนใหญ่และขณะนี้กำลังทุ่มเทความพยายามมากขึ้นในการคั้นน้ำผลิตภัณฑ์จากพรรคเดโมแครต”

การทำให้ระบอบประชาธิปไตยของอเมริกาดีขึ้นหลังจากการโจมตีครั้งล่าสุดที่เกิดขึ้นควรเป็นความสำคัญสูงสุดของรัฐบาลสหรัฐฯ ใดๆ ที่เกี่ยวข้องกับชะตากรรมทั่วโลกของระบอบประชาธิปไตย แต่สำหรับภาษาอันสูงส่งทั้งหมดของ Biden เกี่ยวกับการเอาชนะจีนและการชนะอนาคตเพื่อประชาธิปไตย มีการขาดความเร่งด่วนอย่างเห็นได้ชัดเมื่อพูดถึงประเทศที่อาจเป็นประเทศที่สำคัญที่สุด – ของเขาเอง

ในแง่นี้จีนมีอิทธิพลน้อยมากต่ออนาคตของระบอบประชาธิปไตยทั่วโลก การต่อสู้ครั้งสำคัญไม่ได้เกิดขึ้นในทะเลจีนใต้หรือช่องแคบไต้หวัน แต่เกิดขึ้นในสภานิติบัญญัติของนิวเดลีและวอชิงตัน หากมีการต่อสู้ดิ้นรนเพื่อความอยู่รอดของระบอบประชาธิปไตยในศตวรรษที่ 21 จริงๆ ก็จำเป็นต้องเริ่มต้นที่นั่น

เพื่อให้เข้าใจข่าว คุณต้องเข้าใจระบบที่หล่อหลอมสังคม นักข่าวและบรรณาธิการของเราใช้เวลาหลายชั่วโมงในการค้นหาข้อมูล ทำวิจัย และพูดคุยกับผู้เชี่ยวชาญเพื่ออธิบายระบบเหล่านี้อย่างชัดเจน ซึ่งรวมถึงบริบททางประวัติศาสตร์ ปัญหา และแนวทางแก้ไขที่เป็นไปได้ เป้าหมายของเราคือการให้ข้อมูลที่ชัดเจนแก่ผู้คน ซึ่งช่วยให้พวกเขาสร้างโลกที่พวกเขาอาศัยอยู่ โปรดพิจารณาการทำผลงานให้กับ Vox ในวันนี้จากการเป็นเพียง $ 3, จะช่วยให้เราให้การทำงานของเราฟรีสำหรับทุกคน

ศูนย์ควบคุมและป้องกันโรค (CDC) กล่าวเมื่อวันที่ 21 กรกฎาคมว่าอายุขัยเฉลี่ยของสหรัฐลดลง 1.5 ปีเนื่องจากโควิด-19 เหลือ 77.3 ปี นี่เป็นสถิติที่น่าเป็นห่วง แต่ถ้ามันทำให้คุณกังวลว่าชีวิตของคุณ (หรือชีวิตของลูกคุณ) จะสั้นลง 1.5 ปี คุณก็สามารถพักผ่อนได้อย่างสบายใจ ในฐานะนักประชากรศาสตร์ ฉันสามารถรับรองกับคุณได้ว่านี่ไม่ใช่สิ่งที่ CDC พูด และอายุขัยเฉลี่ยของ Covid-19 นั้นลดลงอย่างน่าประหลาดใจน้อยกว่าและมีความสำคัญน้อยกว่าที่หลายคนคิด

แม้จะมีชื่อที่ทำให้เข้าใจผิด แต่อายุขัยไม่ได้ทำนายว่าใครจะมีชีวิตอยู่ได้นานแค่ไหน อายุขัยเป็นตัวชี้วัดสุขภาพที่รวดเร็วแต่ไม่สมบูรณ์ เช่น ผลิตภัณฑ์มวลรวมภายในประเทศสำหรับเศรษฐกิจ หรือค่าเฉลี่ยการตีบอลสำหรับผู้เล่นเบสบอล เช่นเดียวกับตัวเลขเหล่านั้น ค่าของมันไม่ได้มาจากการทำนายอนาคต แต่มาจากการอธิบายอดีต เป็นวิธีติดตามแนวโน้มเมื่อเวลาผ่านไป ในกรณีนี้ มันหาจำนวนสิ่งที่เรารู้อยู่แล้ว: สหรัฐฯ มีผู้เสียชีวิตจำนวนมากในปีที่แล้ว มากกว่าปีอื่นๆ ในความทรงจำล่าสุด อีกสิ่งหนึ่งที่เรารู้อยู่แล้วก็คือชุมชนคนผิวดำและชาวฮิสแปนิก ซึ่งมีอายุขัยเฉลี่ยลดลงสามปี ได้รับผลกระทบอย่างหนักเป็นพิเศษ

สำนักข่าวบางแห่งเข้าใจผิด ตัวอย่างเช่นThe Associated Pressกำหนดอายุขัยเป็น “การประมาณจำนวนปีเฉลี่ยที่ทารกเกิดในปีที่กำหนดอาจคาดว่าจะมีชีวิตอยู่”

Merrick Garland ปล่อยให้คนของ Trump หลุดพ้นจากเบ็ดหรือไม่ คำจำกัดความที่แน่นอนซับซ้อนกว่าเล็กน้อย อายุขัยรายงานของ CDCกล่าวว่า “หมายถึงจำนวนปีเฉลี่ยที่ทารกกลุ่มหนึ่งจะมีชีวิตอยู่หากพวกเขาต้องประสบกับอัตราการเสียชีวิตเฉพาะอายุในช่วงเวลาที่กำหนดตลอดชีวิต ” ส่วนที่ฉันได้ตัวเอียงเป็นส่วนสำคัญ สันนิษฐานว่าทารกแรกเกิดจะต้องเผชิญกับความเสี่ยงด้านสุขภาพเช่นเดียวกันตลอดชีวิต เช่นเดียวกับคนที่เป็นผู้ใหญ่ในปี 2020 อย่างที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อน

เพื่อความชัดเจนอายุขัยที่ลดลงนั้นเป็นสิ่งที่ไม่ดี แต่ข้อนี้เพียงยืนยันผลกระทบที่ลึกซึ้งของ Covid-19 ต่อสังคมสหรัฐฯ แทนที่จะบอกอะไรใหม่ๆ ให้เราทราบ โดยพื้นฐานแล้วเป็นวิธีทางคณิตศาสตร์ในการระบุว่าผู้คนนับล้านสูญเสียคนที่รักไปกับ coronavirus เว้นแต่จำนวนผู้เสียชีวิตจาก Covid-19 จะยังคงอยู่ในหลายแสนปีต่อจากนี้ เราไม่ควรคาดหวังการลดลงอย่างถาวร หากผู้คนยังคงได้รับการฉีดวัคซีนก่อนที่จะกลายพันธุ์มากขึ้น อายุขัยเฉลี่ยจะย้อนกลับไปสู่ระดับก่อนเกิดโรคระบาด

สิ่งที่ชาวอเมริกันควร กังวลคือแนวโน้มในระยะยาว อายุขัยเฉลี่ยของสหรัฐฯ หยุดนิ่งในช่วงทศวรรษที่ผ่านมา และลดลงจริง 0.1 ปีก่อนที่การระบาดใหญ่จะเริ่มขึ้น ตั้งแต่ปี 2014 ถึง 2019 แม้ว่าจะมีขนาดเล็กกว่า แต่การลดลงนั้นบ่งบอกถึงสิ่งที่น่าเป็นห่วงเกี่ยวกับสุขภาพในสหรัฐฯ มากขึ้น สุขภาพแห่งชาติของเราไม่ได้ดีขึ้นเลยเป็นเวลากว่าทศวรรษ แม้ว่าชาวอเมริกันจะใช้จ่ายด้านการดูแลสุขภาพหลายล้านล้านคนทุกปี

เราจะไม่ทราบอายุขัยที่แท้จริงของทารกในปัจจุบันจนถึงอย่างน้อย 2110
เพื่อให้เข้าใจบทเรียนที่น่าประหลาดใจบางประการเกี่ยวกับอายุขัย การพิจารณาว่าแนวคิดนี้ใช้อะไรและไม่ได้วัดผลอย่างไร หลายคนคิดว่ามันจะบอกคุณว่าเด็กที่เกิดในปีนั้นสามารถคาดหวังที่จะมีชีวิตอยู่ได้นานแค่ไหน นั่นไม่ใช่ความหมายของ “อายุขัย” แท้จริงหรือ? ก็ไม่เชิง

พิจารณากรณีทารกที่เกิดในปี 2020 ซึ่งเป็นปีที่ Covid-19 คร่าชีวิตผู้คนไปหลายแสนคนในสหรัฐอเมริกา และกลายเป็นสาเหตุการตายอันดับสามรองจากโรคหัวใจและมะเร็ง การระบาดใหญ่เป็นข่าวร้ายสำหรับทุกคนที่ยังมีชีวิตอยู่ โดยเฉพาะผู้สูงอายุที่มีความเสี่ยงที่จะเป็นโรคร้ายแรง แต่นั่นไม่ได้หมายความว่าทารกในปี 2020 จะมีอายุสั้นลงโดยอัตโนมัติ โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากโลกสามารถควบคุมโรคระบาดได้ในขณะที่พวกเขายังเด็ก

วิธีเดียวที่จะทราบอายุขัยของทารกปี 2020 ได้อย่างแม่นยำคือรอจนกว่าเด็กส่วนใหญ่จะตาย ใน 90 หรือ 100 ปี ระหว่าง 2110 ถึง 2120 ประชากรศาสตร์จะรวมอายุของทารกทั้งหมดในปี 2020 และหารด้วยจำนวนเด็กทั้งหมดในปี 2020 ที่ไม่เป็นประโยชน์มากในขณะนี้

อายุขัยคืออะไรและไม่ใช่ CDC คำนวณอายุขัยจากการจำลองการเสียชีวิตโดยพิจารณาจากสิ่งที่เกิดขึ้นเมื่อปีที่แล้ว ในการคำนวณตัวเลขในปี 2020 นักวิจัยได้สร้างกลุ่มเด็กที่สมมติขึ้นจำนวน 100,000 คน พวกเขานับจำนวนที่จะมีชีวิตอยู่จนถึงวันเกิดปีแรกของพวกเขา โดยพิจารณาจากสัดส่วนของทารกแรกเกิดในปีที่แล้วที่มีชีวิตอยู่จนถึงวันเกิดปีแรกของพวกเขา

จากนั้นพวกเขาก็ทำสิ่งเดียวกันในทุกช่วงอายุ โดยพิจารณาจากความน่าจะเป็นของปีที่แล้วอีกครั้ง ในตอนท้ายของการฝึก พวกเขารวมอายุของทารกจำลอง 100,000 ตัวที่มีชีวิตอยู่ทั้งหมด หลังจากหารด้วยทารกจำลอง 100,000 คน นักวิจัยมีอายุคาดเฉลี่ยตามที่ CDC รายงานในเดือนกรกฎาคม

เนื่องจากอายุคาดหมายขึ้นอยู่กับความน่าจะเป็นของการเสียชีวิตในอดีต จึงไม่ควรถือเป็นการคาดคะเนหรือแบบจำลองของอนาคต การคำนวณไม่ได้คาดการณ์ว่าปัจจัยใดที่จะนำไปสู่การเสียชีวิต ไม่ได้คำนึงถึงการระบาดใหญ่ในอนาคตหรือความก้าวหน้าทางการแพทย์ที่อาจเกิดขึ้น อายุขัยเพียงสรุปสิ่งที่เกิดขึ้นแล้ว

อาจมีคนถามว่าทำไมทุกคนถึงใช้ระบบที่ซับซ้อนเช่นนี้ คำตอบคือไม่เหมือนกับการวัดผลด้านสุขภาพอื่นๆ เช่น อัตราการเสียชีวิต อายุคาดหมายสำหรับความน่าจะเป็นเฉพาะของการเสียชีวิตในแต่ละช่วงอายุ ถ้าคุณไม่ทำเช่นนั้น การคำนวณของคุณอาจนำไปสู่ข้อสรุปที่ไร้สาระ ตัวอย่างเช่น ญี่ปุ่น ซึ่งเป็นประเทศในตำนานด้านอายุยืนยาว มีอัตราการเสียชีวิตสูงกว่าสหรัฐอเมริกา ทำไม? ผู้ใหญ่ 3 ใน 10 คนในญี่ปุ่นมีอายุ 65 ปีขึ้นไป ซึ่งเป็นสัดส่วนที่สูงเป็นสองเท่าในสหรัฐอเมริกา ในขณะที่ญี่ปุ่นอาจต้องทนทุกข์ทรมานกับการเสียชีวิตมากขึ้นในฐานะประชากรส่วนหนึ่ง

เนื่องจากอายุคาดหมายตามอายุ จึงช่วยให้นักประชากรศาสตร์เปรียบเทียบประชากรข้ามเวลาและตามภูมิศาสตร์ได้

การลดลงของอายุขัยของ Covid-19 บอกเราถึงสิ่งที่เรารู้แล้ว เนื่องจากการคาดการณ์อายุขัยเป็นประวัติศาสตร์ การลดลงของ Covid-19 จึงเป็นการยืนยันจริงๆ ว่าข่าวที่พูดถึงมาเป็นเวลานาน: สหรัฐฯ มีผู้เสียชีวิตจำนวนมากในปีที่แล้ว คงจะเป็นเรื่องน่าตกใจถ้าตัวเลขไม่ลดลง เนื่องจากชาวสหรัฐฯ กว่า 610,000 คนเสียชีวิตจากโรคนี้

เพื่อให้บริบทลดลง CDC รายงานว่าการลดลงในปีที่แล้วมากที่สุดที่สหรัฐฯ ประสบมาตั้งแต่ปี 1943 ท่ามกลางสงครามโลกครั้งที่สอง แต่การเปรียบเทียบนี้ไม่สมบูรณ์แบบ ย้อนกลับไปในปี 1943 อายุขัยเฉลี่ยเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่อง และการลดลงไม่ได้รบกวนแนวโน้มเชิงบวกโดยรวม

ความแตกต่างในปี 2020 คืออายุขัยของสหรัฐไม่เพิ่มขึ้นก่อนเกิดโรคระบาด: มันค่อยๆ ลดลง อายุขัยก่อนเกิดโรคระบาดในปี 2562 คือ 78.8 ปี เทียบกับ 78.9 ปีในปี 2557

การลดลงดังกล่าวถึงแม้จะน้อยกว่าช่วงปี 2020 มาก แต่ก็ส่งสัญญาณบางอย่างที่เป็นลางไม่ดีมากขึ้นเกี่ยวกับความยากลำบากในการใช้ชีวิตในสหรัฐอเมริกา ชีวิตถูกตัดขาดจากการเสพติดและการฆ่าตัวตาย โดยเฉพาะอย่างยิ่งในหมู่ผู้ชาย ซึ่งนักเศรษฐศาสตร์ของพรินซ์ตัน แอนน์ เคสและแองกัส ดีตัน เรียกว่า “ความตายด้วยความสิ้นหวัง ” และด้วยโรคที่ป้องกันได้ในระยะยาว เช่น โรคหัวใจและไตวาย โดยเฉพาะอย่างยิ่งในสตรี

ภาวะชะงักงันในอายุขัยไม่ได้เกิดจากการจำกัดอายุขัยของมนุษย์ตามธรรมชาติ ในปี 2019 อายุขัยเฉลี่ยอยู่ที่ 84.4 ในญี่ปุ่น 83 ในฝรั่งเศส และ 81 ในสหราชอาณาจักรและเยอรมนี สหรัฐฯ ซึ่งมีอายุขัยเฉลี่ย 78.8 ปี ล้าหลังก่อนการระบาดใหญ่

สหรัฐอเมริกาสามารถปรับปรุงอายุขัยโดยกลับไปสู่พื้นฐาน
ขณะนี้เรามีเครื่องมือที่มีประสิทธิภาพอย่างยิ่งในการลดการเสียชีวิตจากโควิด-19 ซึ่งรวมถึงวัคซีนที่สำคัญ แต่ความซบเซาในระยะยาวและการเสื่อมถอยของสุขภาพของสหรัฐฯ ไม่สามารถแก้ไขได้ด้วยวัคซีนเพียงอย่างเดียว ที่จริงแล้ว มีแนวโน้มว่าจะต้องแก้ปัญหามากมายจากภายนอกระบบบริการสุขภาพโดยสิ้นเชิง

สุขภาพที่ค่อนข้างย่ำแย่ของสหรัฐอเมริกามีรากฐานมาจาก “สาเหตุพื้นฐาน” ตามที่นักระบาดวิทยา Bruce Link และ Jo Phelan กล่าว สิ่งเหล่านี้เป็นเงื่อนไขทางสังคม เช่นความไม่เท่าเทียมกันทางเศรษฐกิจและการแบ่งแยกทางเชื้อชาติซึ่งทำให้การเจ็บป่วยบางโรคแย่ลง และลดการเข้าถึงบริการสุขภาพ ในสหรัฐอเมริกา แนวทางแก้ไขอาจรวมถึงนโยบายที่แทนที่งานในเมืองและเมืองต่างๆ ที่ได้รับผลกระทบจากโลกาภิวัตน์และการลดอุตสาหกรรม ศักดิ์ศรีของงานที่มีความหมายสามารถปรับปรุงสุขภาพได้

แน่นอน เราไม่ควรมองข้ามผลประโยชน์ที่สามารถทำได้ภายในยา ฉันไม่ได้หมายถึงความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีระดับสูงที่จะทำให้หัวข้อข่าวหรือเพิ่มบรรทัดล่างของการเริ่มต้นเทคโนโลยีชีวภาพใหม่ ฉันหมายถึงการดูแลตามปกติและการป้องกันที่สามารถตรวจพบโรคได้ตั้งแต่เนิ่นๆ ช่วยนำผู้ป่วยเข้ารับการรักษา และให้คำแนะนำทางการแพทย์ที่เชื่อถือได้

แทนที่จะปรบมือเกี่ยวกับช่วงอายุขัยของโควิด-19 สหรัฐฯ ควรผ่านกฎหมายและขยายโครงการที่ดึงดูดบุคลากรทางการแพทย์เข้าสู่การดูแลเบื้องต้นและการป้องกัน อย่างน้อยก็จ่ายให้พวกเขามากขึ้น โดยเฉพาะ

อย่างยิ่งในพื้นที่ชนบทที่มีประชากรสูงอายุและขาดแคลนแพทย์ การฝึกอบรมแพทย์ผิวดำมากขึ้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งในด้านสูติศาสตร์และนรีเวชวิทยาอาจนำไปสู่การปรับปรุงอย่างมากในผลลัพธ์ด้านสุขภาพของมารดาที่เลวร้ายอย่างน่าละอายในหมู่ผู้หญิงผิวดำในสหรัฐอเมริกา

โดยการมุ่งเน้นไปที่การวัดผลในอดีตของปีที่สูญเสียไปจากการระบาดใหญ่ เราเสี่ยงที่จะจมอยู่กับสิ่งที่เราไม่สามารถเปลี่ยนแปลงได้ และเพิกเฉยต่อสิ่งที่เราสามารถปรับปรุงได้ หากคุณต้องการให้คนรุ่นต่อไปมีชีวิตที่

ยืนยาวและมีสุขภาพดีขึ้น หนึ่งในสิ่งที่ดีที่สุดที่คุณสามารถทำได้คือผลักดันนโยบายด้านเศรษฐกิจและการดูแลสุขภาพที่ลดความเหลื่อมล้ำทางเศรษฐกิจและเชื้อชาติ และช่วยให้แน่ใจว่าทุกคนสามารถเข้าถึงโลกแบบ- ชั้นเรียนการดูแลสุขภาพตามปกติที่ช่วยชีวิต ให้กลุ่มประชากรปี 2110 ฉลองกัน

Michael Bader เป็นรองศาสตราจารย์ด้านสังคมวิทยาและนโยบายและรองผู้อำนวยการศูนย์นโยบายนครหลวงแห่งมหาวิทยาลัยอเมริกัน

อดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ กล่าวสุนทรพจน์ในช่วงสุดสัปดาห์ แต่คุณอาจไม่เคยรู้เรื่องนี้ แม้ว่าคุณจะเป็นผู้ดูข่าวฟ็อกซ์เป็นประจำก็ตาม แต่คุณจะต้องหันไปหา Newsmax ช่องข่าวเคเบิลฝ่ายขวาที่ยึดกลยุทธ์แบบโรงเรียนเก่าในการเป็นช่องที่กล้าหาญที่สุดในทีวี

แต่เมื่อทรัมป์ถอนตัวจากทำเนียบขาวไปแล้วกว่า 7 เดือน การเอาชนะคู่แข่งไม่ได้พิสูจน์ให้เห็นว่าเรตติ้งพุ่งกระฉูดในทุกวันนี้เหมือนในเดือนธันวาคมและมกราคม

การรายงานข่าวของคำพูดของทรัมป์ในวันเสาร์ที่งาน Turning Point ในฟีนิกซ์เป็นภาพรวมของวิธีที่ Newsmax พยายามรักษาความเกี่ยวข้อง ในขณะที่ Fox News ดำเนินรายการตามกำหนดการอย่างสม่ำเสมอ Newsmax ดำเนินรายการพูดสดเกือบสองชั่วโมงของ Trump ทั้งหมด ไม่เพียงแค่นั้น แต่ Newsmax ยังเป็นผู้นำในการกล่าวสุนทรพจน์ด้วยส่วนที่ผลักดันให้อดีตประธานาธิบดีกล่าวเท็จเกี่ยวกับการเลือกตั้งในปี 2020

“เราอยู่เหนือเรื่องไร้สาระ ‘ทฤษฎีสมคบคิด’ เราทุกคนรู้ เราไม่ได้โง่ เรารู้ว่ามีบางอย่างเกิดขึ้น” ร็อบ คาร์สัน ผู้ดำเนินรายการกล่าวซึ่งอ้างข้อกล่าวหาเรื่องการฉ้อโกงการเลือกตั้งในรัฐแอริโซนา ซึ่งถูกหักล้างมาเป็นเวลานานเพื่อสร้างกรณีที่ทรัมป์ถูกโกงออกจากตำแหน่งประธานาธิบดี

วิธีการนี้ได้รับความนิยมจาก Newsmax ในเดือนธันวาคมและมกราคม เมื่อผู้สนับสนุนทรัมป์รู้สึกว่า Fox News ถูกไฟไหม้ หลังจากการเรียกร้องแอริโซนาในช่วงต้น (แต่แม่นยำที่สุด) สำหรับ Joe Biden ความคับข้องใจต่อต้าน Fox เหล่านั้นได้รับการส่งเสริมโดย Trump ผู้ช่วย Newsmax โดยการทวีตช่องแทน Fox News (ก่อนที่จะถูกเนรเทศ Twitter แน่นอน) และแม้กระทั่งช่วย Newsmax ที่ดีที่สุด Fox Newsในการให้คะแนนในกลุ่มประชากรหลัก

แต่ความพยายามของ Newsmax ในการเอาชนะ Trump ในการแข่งขันนั้นประสบความสำเร็จน้อยลงตั้งแต่ Trump ออกจากทำเนียบขาวเพื่อ Mar-a-Lago ผู้ชมของ Newsmax ลดลงมากกว่า 50 เปอร์เซ็นต์จากเดือนมกราคม (จากผู้ชมเฉลี่ยประมาณ 300,000 คนจากนั้นเหลือประมาณ 114,000 คนในวันที่ 18 กรกฎาคม) และหลังจากการตกต่ำครั้งใหญ่ในเดือนธันวาคมและมกราคม Fox News ได้สร้างตัวเองขึ้นใหม่ไม่ใช่เป็นเพียงผู้ที่เหมาะสมที่สุด – เครือข่ายข่าวเคเบิลวิง แต่เครือข่ายข่าวเคเบิลที่มีคนดูมากที่สุดช่วงเวลา .

เมื่อทรัมป์จัดการชุมนุมทางการเมืองอีกครั้งก่อนการเลือกตั้งประธานาธิบดีในปี 2024 ฉันคิดว่าควรคุยกับ Media Matters สำหรับ Jason Campbell ผู้เชี่ยวชาญด้าน Newsmax ที่อาศัยอยู่ในอเมริกาเกี่ยวกับตำแหน่งของ Newsmax ในระบบนิเวศสื่อปีกขวาที่กว้างขึ้น พอเพียงที่จะบอกว่าเขาหยาบคายกับความคาดหวังของ Newsmax ที่จะเติมเต็มคำมั่นสัญญาของ CEO Chris Ruddy ที่จะ ” แซง ” Fox News

“ปัญหาที่ฉันมักจะกลับมา … คือ Newsmax นั้นไม่ดี” แคมป์เบลล์บอกฉัน “มันน่าเบื่อมาก มันซ้ำซากมากกับประเด็นการพูดคุยแบบอนุรักษ์นิยมที่ฉันเห็นทุกที่อื่น”

ดังนั้นในขณะที่ Newsmax อาจมีความเกี่ยวข้องเพียงพอที่จะรับประกันการโทรจากทรัมป์เป็นครั้งคราวสำหรับการสัมภาษณ์ซอฟต์บอลสุดขีดแคมป์เบลล์ซึ่งเชี่ยวชาญในด้านต่างๆ เช่น สตีเวนเดอร์ และเบน ชาปิโร ไม่ได้คาดการณ์ว่าจะกลายเป็นผู้เล่นหลักที่มุ่งหน้าสู่กลางเทอมปีหน้า — โดยเฉพาะ หลังจากที่มันเผาผู้ชมด้วยทฤษฎีสมรู้ร่วมคิดการฉ้อโกงการเลือกตั้งที่จบลงด้วยการไม่ส่งทรัมป์ไปที่ทำเนียบขาวในระยะที่สอง

“เพื่อขโมยบรรทัดจากภาพยนตร์เรื่องScarfaceนั้น Newsmax ได้รับความนิยมอย่างมากจากอุปทานของตัวเองและผู้ชมของพวกเขาก็ไม่เหลืออะไรเลยในตอนท้าย ฉันคิดว่านั่นมีบทบาทสำคัญ” เขาบอกฉัน

สำเนาบทสนทนาของเราซึ่งแก้ไขเล็กน้อยเพื่อความยาวและความชัดเจน มีดังต่อไปนี้

Aaron Rupar
เรตติ้งของ Newsmax ลดลง 50% ตั้งแต่เดือนมกราคมถึงปลายเดือนมิถุนายน ในฐานะที่เป็นคนที่ดูมามากแล้ว คุณคิดว่าอะไรที่อธิบายการไร้ความสามารถของ Newsmax ในการรักษาผู้ฟังที่มีในช่วงท้ายๆ ของการเป็นประธานาธิบดีของทรัมป์

Jason Campbell
โดยพื้นฐานแล้ว สิ่งที่เกิดขึ้นคือในคืนวันเลือกตั้งปี 2020 Fox News ได้โทรหารัฐแอริโซนาเพื่อขอความช่วยเหลือจาก Joe Biden และพวกเขานำหน้าเครือข่ายและช่องทางอื่นๆ มากมาย นิวส์แม็กซ์ไม่ได้ทำ

มีความรู้สึกทรยศอย่างมากในฐานอนุรักษ์นิยมและโดยเฉพาะอย่างยิ่งในหมู่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งของทรัมป์ที่ Fox News ทำอย่างนั้น และมันก็ทำให้ Newsmax อยู่ในตำแหน่งนี้ในฐานะผู้ถือมาตรฐานในข่าวเคเบิลสำหรับการเคลื่อนไหวของทรัมป์ และเมื่อหลายเดือนผ่านไป สิ่งนั้นก็จางหายไป และฉันคิดว่าสิ่งที่เกิดขึ้น โดยพื้นฐานแล้ว เป็นสองสิ่ง

หนึ่ง ในช่วงฤดูหนาว Newsmax เป็นเพียงการผลักดันแนวทฤษฎีสมคบคิดที่เกี่ยวข้องกับการเลือกตั้งอย่างต่อเนื่อง พวกเขากลายเป็นที่หลบภัยสำหรับการโกหกครั้งใหญ่ของประธานาธิบดีทรัมป์ [ว่าเขาชนะการเลือกตั้งประธานาธิบดีในปี 2020] และพวกเขาก็ก้าวร้าวอย่างไม่น่าเชื่อในการผลักดันประเด็นที่ประธานาธิบดีทรัมป์จะดำรงตำแหน่งต่อไป โดยที่ Joe Biden ไม่ชนะตำแหน่งประธานาธิบดี

และจากนั้นตอนเที่ยงของวันที่ 20 มกราคม 2021 โจ ไบเดนก็เข้ารับตำแหน่งประธานาธิบดี และโดนัลด์ ทรัมป์ก็เดินทางไปฟลอริดา และนั่นก็จบลง และฉันคิดว่าเพื่อขโมยบทหนึ่งจากภาพยนตร์Scarfaceนั้น Newsmax ได้รับความนิยมอย่างมากจากอุปทานของตัวเอง และผู้ชมของพวกเขาก็ไม่เหลืออะไรเลยในตอนท้ายของเรื่องทั้งหมดนั้น ฉันคิดว่านั่นมีบทบาทสำคัญ

ปัจจัยใหญ่อันดับสองที่ฉันคิดว่าเกิดขึ้นคือที่ระดับพื้นฐานที่สุด Newsmax นั้นน่าเบื่อและน่าเบื่ออย่างไม่น่าเชื่อ ไม่ใช่เครือข่ายข่าวดีโดยเฉพาะ พวกเขาไม่มีงบประมาณเกือบเท่า Fox News และโฮสต์ของพวกเขาก็ไม่มีความสามารถ เป็นการยากที่จะรักษาจำนวนการดูจำนวนมากไว้ได้เมื่อคุณไม่ได้เก่งขนาดนั้น

Aaron Rupar
Chris Ruddy CEO ของ Newsmax กล่าวเมื่อปลายเดือนมิถุนายนว่าเขายังคงคิดว่า Newsmax อยู่ในเส้นทางที่จะแซง Fox News มีการรายงานจำนวนมากในเดือนธันวาคมและมกราคมเกี่ยวกับ Newsmax ที่เอาชนะ Fox News ในกลุ่มประชากรหลักเป็นเวลากว่าหนึ่งชั่วโมง คุณคิดว่า Newsmax ยังคงเป็นภัยคุกคามต่อ Fox หรือเป็นข้อตกลงที่พวกเขามีช่วงเวลาของพวกเขาในเดือนธันวาคมและมกราคมเนื่องจากสถานการณ์ที่บรรจบกันและตอนนี้ก็จบลงแล้ว? พวกเขาสามารถตัดกลับเข้าไปในผู้ชมของฟ็อกซ์ในช่วงกลางภาคได้หรือไม่?

Jason Campbell
เป็นคำถามที่น่าสนใจเพราะการเพิ่มขึ้นครั้งแรกที่พวกเขามีหลังการเลือกตั้งเป็นเรื่องที่น่าแปลกใจและเกิดขึ้นจากที่ไหนสักแห่งซึ่งเป็นไปได้อย่างแน่นอนที่จะเกิดขึ้นอีกครั้ง ฉันจะคิดว่ามันไม่น่าเป็นไปได้ ในทางที่ตลก Chris Ruddy ได้ทำนายเกี่ยวกับหกเดือนที่แซงหน้า Fox News ในเดือนธันวาคมและเห็นได้ชัดว่าไม่ได้เกิดขึ้น เป็นความจริงที่ว่าในเดือนธันวาคมการแสดงของ Greg Kelly ได้เอาชนะ Martha MacCallumในคืนหนึ่ง ในช่วงเวลาเดียวกัน นั่นคือเวลา 19.00 น. ซึ่งเป็นความสำเร็จที่น่าทึ่งทีเดียว เรตติ้งพุ่งกระฉูดจริงๆ

ฉันคิดว่า Fox News ตอบสนองต่อสิ่งนั้น พวกเขาเห็นว่ามันไม่ได้เกิดขึ้นในสุญญากาศ และ Fox News ได้ทำการเปลี่ยนแปลงมากมายในการเขียนโปรแกรมของพวกเขาเช่นกัน ซึ่งอาจเกิดจากปัญหาบางอย่างที่พวกเขามีในระดับภายใน

ปัญหาที่ฉันมักจะกลับมาคือสิ่งที่ฉันทำไปเมื่อสักครู่ซึ่ง Newsmax นั้นไม่ดี มันน่าเบื่อมาก มันซ้ำซากมากกับประเด็นการพูดคุยแบบอนุรักษ์นิยมที่ฉันเห็นทุกที่อื่น พวกเขาไม่ได้ใช้ทิศทางใหม่มากนัก ผู้เล่นตัวจริงส่วนใหญ่ของพวกเขาคือ Fox News flunkies เช่น Diamond และ Silk ซึ่งถูกไล่ออกจาก Fox News เมื่อปีที่แล้ว Trish Regan ซึ่งไม่ใช่เจ้าบ้าน แต่เธอเป็นแขกรับเชิญบ่อยมาก เธอถูกไล่ออกจาก Fox News; Victoria

Toensing และ Joe DiGenova พวกเขาไม่ปรากฏบน Fox News อีกต่อไป พวกเขาไปที่ Newsmax ตลอดเวลา และ Mark Halperin เห็นได้ชัดว่าเขาไม่ได้อยู่ที่ Fox News แต่ตอนนี้เขาเป็นเจ้าภาพจัดรายการในช่วงสุดสัปดาห์ที่ Newsmax และฉันเห็นเขาทุกวันเป็นผู้มีส่วนร่วม

เป็นเพียงผู้คนจำนวนมากที่ไม่สามารถทำได้ที่ Fox News พวกเขาไม่มีพรสวรรค์เลย และฉันไม่เห็นที่ว่างมากนักสำหรับพวกเขาที่จะเปลี่ยนแปลงสิ่งนั้น เป็นไปได้อย่างแน่นอนที่พวกเขาสามารถหาช่องได้ แต่ฉันคิดว่าพวกเขามองว่าตัวเองเป็นคู่แข่งของ Fox News และดังนั้นพวกเขาจึงชั่งน้ำหนักตัวเองตามมาตรฐานของ Fox นั่นเป็นภาพที่พวกเขาพยายามจะสื่อ และพวกเขาล้มเหลวในการทำเช่นนี้อย่างต่อเนื่อง ลบด้วยจุดบอด ซึ่งตอนนี้ฉันคิดว่าเป็นการเพิ่มขึ้นค่อนข้างชั่วคราวซึ่งไม่น่าจะเกิดขึ้นอีก

Aaron Rupar
สิ่งหนึ่งที่เกิดขึ้นกับฉันในการดู Newsmax ในช่วงสุดสัปดาห์คือพวกเขายังคงพยายามวางตำแหน่งตัวเองเป็นเครือข่ายที่กล้าหาญที่สุด พวกเขาดำเนินการทั้งหมดของคำพูดของคนที่กล้าหาญของสดในวันเสาร์และข่าวฟ็อกซ์ไม่ได้ดำเนินการใด ๆ ของมัน ฉันสงสัยว่ามีช่องว่างสำหรับพวกเขาที่จะเป็น Tumpier มากกว่า Fox หรือไม่

Jason Campbell
ฉันคิดว่ามันยุติธรรมมากที่จะบอกว่า Newsmax มีความชัดเจนมากกว่า Fox News วิธีที่ Newsmax พูดถึง Fox News นั้นน่าสนใจมากในปีนี้ ในช่วงเรตติ้งของพวกเขาพุ่งขึ้น มีวาทศิลป์มาจากเจ้าภาพบ่อยครั้ง — Chris Salcedo ครั้งหนึ่งเคยกล่าวเมื่อต้นเดือนธันวาคมว่า พวกเขายังคงมีวาทศิลป์เกี่ยวกับวิธีที่ Fox News ทรยศทรัมป์ และคุณก็รู้ ผู้คนไม่ควรดูเพราะเหตุนั้น

ตัวอย่างที่ฉันชอบมากที่สุดคือหลังจากที่รายการ Fox Business ของ Lou Dobbs ถูกยกเลิกในเดือนกุมภาพันธ์ มีการรายงานข่าวรายวัน – อย่างน้อยเป็นเวลาหลายวันติดต่อกัน – จากกลุ่มใหญ่ที่อุทิศให้กับเรื่องนั้นโดยเฉพาะ แขกคนหนึ่งกล่าวว่า Lou Dobbs อนุรักษ์นิยมเกินไปสำหรับ Fox News มีการคาดเดากันว่า

Newsmax จะจ้าง Lou Dobbs หรือไม่ มีแม้กระทั่งส่วน “ผู้ชายบนถนน” แปลก ๆ ในเดือนเมษายนของผู้ร่วมให้ข้อมูล Newsmax เดินไปรอบ ๆ พร้อมกับ “ลูอยู่ที่ไหน” เข้าสู่ระบบ. ดังนั้นพวกเขาจึงพยายามสร้างความสวยงามให้กับตัวเองในฐานะเครือข่ายของทรัมป์และฟ็อกซ์ในฐานะผู้ทรยศต่อสิ่งนั้น

ฉันคิดว่าหลายอย่างอาจเกี่ยวข้องกับสิ่งที่อดีตประธานาธิบดีทรัมป์ทำเอง ในช่วงที่เรตติ้งพุ่งขึ้น เขากำลังทวีต Newsmax แบบสด ก่อนที่เขาจะถูกถอดออกจาก Twitter เขากำลังทวีต Newsmax และ OAN แบบสดๆ ในแบบที่เขาไม่ได้อยู่ใน Fox News ในขณะนั้น เพื่อนร่วมงานของฉัน Matt Gertz พูดออกมาได้ดีมาก ฉันคิดว่าแก่นแท้ของเขา ทรัมป์เป็นคนดูทีวีที่ชอบเรตติ้งสูง และน่าจะชอบ Fox News มากกว่า Newsmax เนื่องจาก Newsmax ไม่มีเรตติ้ง

Aaron Rupar
เราทุกคนจำคลิปไวรัสจากฤดูหนาวของ [MyPillow CEO] Mike Lindell ถูกไล่ออกจาก Newsmax เนื่องจากโกหกเกี่ยวกับเครื่องลงคะแนน

แต่สิ่งหนึ่งที่ผมสังเกตดู Newsmax ในช่วงสุดสัปดาห์สำหรับคำพูดของคนที่กล้าหาญในรัฐแอริโซนาก็คือว่ามันดูเหมือนว่าพวกเขาถูกครับพิงกลับเข้ามาในการโกหกเกี่ยวกับการเลือกตั้ง ดูเหมือนว่าพวกเขากำลังอยู่ห่างจากการอ้างสิทธิ์เฉพาะเกี่ยวกับเครื่องลงคะแนนที่เปิดให้มีการดำเนินคดี แต่นั่นคือความประทับใจของคุณเช่นกัน – เมื่อเวลาผ่านไปและเราอยู่ห่างจากการเลือกตั้งมากขึ้น Newsmax ก็เต็มใจที่จะตามใจ เรื่องเล่าเท็จนี้มีการทุจริตการเลือกตั้งครั้งสำคัญ?

Jason Campbell
คดี Dominion ที่ฟ้องพวกเขาในเดือนธันวาคมในที่สุดก็ได้รับการตัดสินในเดือนเมษายนและNewsmax ต้องถอนฟ้อง[สำหรับการอ้างสิทธิ์ทางอากาศเกี่ยวกับเครื่องลงคะแนน Dominion ที่จัดการการลงคะแนนสำหรับ Biden] – ซึ่งเป็นสิ่งที่จุดประกายช่วงเวลาที่มีชื่อเสียงที่ Bob ผู้ขายเดินออกจากสตูดิโอเมื่อไมค์ ลินเดลล์กำลัง

พูด ดังนั้นพวกเขาจึงไม่สามารถพูดคุยเกี่ยวกับสิ่งที่เกี่ยวกับ Dominion ได้ แต่พวกเขาสามารถพลิกกลับเป็นประเด็นที่เกี่ยวข้องกับการฉ้อโกงการเลือกตั้งทั่วไป ฉันไม่คิดว่ามันจะหนักกว่าที่ฉันเห็นแทบทุกที่ นั่นไม่ใช่เรื่องแปลกใหม่หรือสิ่งที่พวกเขาพูดถึงอย่างต่อเนื่อง – และมันอันตรายอย่างแน่นอนสำหรับพวกเขาที่จะทำเช่นนั้น – แต่ฉันเห็นว่ามีการพูดคุยเชิงรุกมากขึ้นเกี่ยวกับสิ่งนั้นบนแพลตฟอร์มอื่น

มันอาจจะคล้ายกับการรายงานข่าวของวัคซีน ซึ่งเป็นส่วนผสมของการออกไปใช้แขนขาในบางสิ่ง โดยบอกว่าวัคซีนเป็นอันตรายและอาจฆ่าคนได้ แล้วพวกเขาจะถอยกลับ ดูเหมือนพวกเขาจะไม่มีข้อความที่สอดคล้องกันจริงๆ

Aaron Rupar Newsmax ครอบคลุม Trump อย่างไรเมื่อเราถูกถอดออกจากตำแหน่งมากกว่าหกเดือน?

Jason Campbell
ฉันมักจะหัวเราะกับตัวเองขณะดู Newsmax ว่ามันเป็นเรื่องธรรมดามาก – เกือบธรรมดาจนกลายเป็นเรื่องตลก – เมื่อมีคนใน Newsmax อ้างถึง “ประธานาธิบดี” มักจะเป็น Donald Trump ที่พวกเขากำลังพูดถึงไม่ใช่ประธานาธิบดี Joe Biden .

เพื่อความเป็นธรรมต่อเครือข่าย ภาษาประเภท “โดนัลด์ ทรัมป์เป็นประธานาธิบดีที่ถูกต้องตามกฎหมาย” นั้นไม่มากนัก แต่มันส่งสัญญาณในลักษณะที่ไม่สุภาพอย่างแน่นอน เป็นเครือข่ายที่อุทิศให้กับเขาทั้งหมด และฉันไม่เคยเห็นความขัดแย้งร้ายแรงใดๆ จากเขาเลย

Aaron Rupar ฉันไม่รู้ว่าคุณสังเกตเห็นสิ่งนี้ด้วยหรือไม่ แต่สำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่า Fox News ได้เข้าสู่สถานะตัวตลกโดยเน้นไปที่การโจมตีพรรคเดโมแครตเพราะถูก “ตื่น” หรือเพราะถูกกล่าวหาว่าหน้าซื่อใจคด Newsmax ยอมรับหรือไม่ว่าพรรคเดโมแครตอยู่ในอำนาจหรือเป็นทรัมป์ตลอดเวลา?

อย่างไรก็ตาม ผู้สนับสนุนข้อเสนอ 20 ไม่เห็นด้วยกับการปฏิรูป พวกเขาโต้แย้งว่ามาตรการนี้มีความจำเป็นในการปราบปรามอาชญากรรม โดยก่อให้เกิดข้อโต้แย้งหลายข้อที่ผู้สนับสนุน “ต่อต้านอาชญากรรมอย่างเหนียวแน่น” ที่ใช้ในขณะที่พวกเขาผลักดันการกักขังในทศวรรษที่ผ่านมา พวกเขาอ้างว่าอาชญากรรมบางอย่างที่ขณะนี้จัดอยู่ในประเภท “ไม่รุนแรง” ภายใต้กฎหมายของรัฐเพื่อให้ทัณฑ์บนเป็นความผิดที่มีความรุนแรงหรือระดับสูง

ฝ่ายตรงข้ามของมาตรการยืนยันว่าจะย้ายระบบยุติธรรมทางอาญาของแคลิฟอร์เนียถอยหลัง รายงานจากศูนย์ในเด็กและเยาวชนและความยุติธรรมทางอาญาได้ข้อสรุปว่าข้อเสนอที่ 20 จะใส่หลายพันคนมากขึ้นในคุกหรือเรือนจำและค่าใช้จ่ายของรัฐ 154 $ ล้าน $ 457,000,000 ปีในขณะที่ล้มเหลวในการลดอาชญากรรมต่อไป นอกจากนี้ยังพบว่าข้อเสนอ 20 “จะทำร้ายชุมชนที่มีสีโดยเฉพาะ” ซึ่งสะท้อนถึงความเหลื่อมล้ำทางเชื้อชาติที่ฝังแน่นในระบบยุติธรรมทางอาญาในวงกว้าง

เป็นการแสดงถึงการต่อสู้ที่กว้างขึ้นเกี่ยวกับการกักขังจำนวนมาก ผู้สนับสนุนการจำคุกที่มากขึ้น ซึ่งไม่สั่นคลอนจากงานวิจัยล่าสุดที่โต้แย้งข้อเรียกร้องของพวกเขา ยังคงผลักดันให้มีกระบวนการยุติธรรมทางอาญาที่มีการลงโทษมากขึ้น นักปฏิรูปซึ่งขณะนี้อยู่ในแนวรับ ยืนยันว่าการกักขังที่มากขึ้นนั้นมีค่าใช้จ่ายสูงและไม่ได้ทำให้สาธารณชนปลอดภัยยิ่งขึ้น

ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในแคลิฟอร์เนียจะมีโอกาสตัดสินใจว่าพวกเขาจะอยู่ฝ่ายใดในเดือนพฤศจิกายนนี้ ยังไม่ชัดเจนว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งอยู่ที่ไหนในขณะนี้ เนื่องจากขาดการเลือกตั้งที่ดี

Nebraska Amendment 1 และ Utah Amendment C: ยุติการเป็นทาสในฐานะการลงโทษทางอาญา
การแก้ไขครั้งที่ 13 ของอเมริกาได้ยกเลิกการเป็นทาส แต่ก็มีข้อยกเว้นที่สำคัญ: อนุญาตให้ใช้ทาสหรือทาสโดยไม่สมัครใจ “เป็นการลงโทษสำหรับอาชญากรรมที่พรรคจะถูกตัดสินอย่างถูกต้อง”

บางรัฐได้ประดิษฐานข้อยกเว้นที่คล้ายกันไว้ในรัฐธรรมนูญและกฎหมายของตน โดยยอมให้การเป็นทาสหรือความเป็นทาสโดยไม่สมัครใจเป็นการลงโทษสำหรับอาชญากรรม การยกเว้นเหล่านี้ใช้เพื่อบังคับผู้ต้องขังในเรือนจำให้ทำงานโดยไม่ได้รับค่าจ้าง ซึ่งบางครั้งบางคราวก็ยังถูกกระทำโดยเรือนจำและเรือนจำบางแห่ง

การแก้ไข 1ของเนบราสก้าและการแก้ไข Cของยูทาห์จะเปลี่ยนสิ่งนั้นโดยลบภาษาในรัฐธรรมนูญของรัฐที่อนุญาตให้ทาสหรือทาสโดยไม่สมัครใจเป็นรูปแบบของการลงโทษทางอาญา

ผู้สนับสนุนมาตรการโต้แย้งในแง่ศีลธรรม พวกเขากล่าวว่ามาตรการการลงคะแนนเสียงอย่างต่อเนื่องถนนยาวของอเมริกาที่มีต่อความอยุติธรรมทางเชื้อชาติกิริยาตอบสนองฉับพลันก่อนหน้านี้โดยเฉพาะอย่างยิ่งว่าระบบยุติธรรมทางอาญาหงส์ incarcerates และ penalizes คนดำ การเปลี่ยนแปลงนี้ยังช่วยกีดขวางระบบเรือนจำจากการแสวงหาผลประโยชน์จากแรงงานของผู้ต้องขัง ซึ่งเป็นแรงจูงใจในการแสวงหากำไรที่สามารถสร้างแรงจูงใจให้การกักขังจำนวนมากเป็นนิตย์

ผู้สนับสนุนกล่าวว่างานสามารถเป็นประโยชน์ต่อผู้ถูกจองจำ ผู้สนับสนุนกล่าวว่าผู้ต้องขังสามารถเลือกเข้าร่วมได้โดยสมัครใจด้วยสิ่งจูงใจที่มีอยู่ซึ่งสามารถลดโทษจำคุกตามพฤติกรรมที่ดีและการฟื้นฟูสมรรถภาพ

ไม่มีการคัดค้านอย่างเป็นทางการต่อมาตรการลงคะแนนเสียงของทั้งสองรัฐ แต่ไม่ชัดเจนว่าทั้งคู่จะผ่านเพราะขาดการเลือกตั้ง

การแก้ไขรัฐธรรมนูญของรัฐเคนตักกี้ 1: การผลักดันกฎหมายของ Marsy อีกครั้ง
Marsy’s Law มีจุดมุ่งหมายเพื่อให้แน่ใจว่าผู้ที่ตกเป็นเหยื่ออาชญากรรม ซึ่งมักถูกกำหนดให้รวมถึงผู้ที่ตกเป็นเหยื่อโดยตรงของอาชญากรรมไม่เพียงเท่านั้น แต่ยังรวมถึงสมาชิกในครอบครัวของพวกเขาด้วย – ได้รับการรับฟังและปกป้องตลอดกระบวนการพิจารณาคดีอาญา ได้รับการตั้งชื่อตามน้องสาวที่ถูกฆาตกรรมของHenry Nicholas ผู้ก่อตั้ง Marsy’s Law for Allกฎหมายให้สิทธิ์แก่เหยื่อที่จะได้รับการแจ้งเกี่ยวกับการดำเนินคดีอาญา อยู่ในกระบวนการพิจารณาคดี ได้รับฟังในการพิจารณาคดี และได้รับการคุ้มครองจากจำเลย รวมถึงการเปลี่ยนแปลงอื่นๆ

จากการรณรงค์ดังกล่าว กฎหมายได้รับแรงบันดาลใจจากการฆาตกรรมมาร์ซี แอนน์ นิโคลัส หลังจากการตายของเธอ มาร์เซลลา ลีช แม่ของเธอ ได้วิ่งเข้าไปหาผู้ต้องหาในขณะที่เขาถูกประกันตัว ครอบครัวไม่ได้รับแจ้งว่าเขาได้รับการประกันตัว ทำให้เกิด “ความเจ็บปวดและความทุกข์ทรมานของสมาชิกในครอบครัวของเหยื่อฆาตกรรมบ่อยครั้ง” การรณรงค์ดังกล่าวกล่าว นั่นทำให้นิโคลัส มหาเศรษฐีผู้ร่วมก่อตั้ง Broadcom Corporation ก่อตั้ง Marsy’s Law และเปิดตัวแรงผลักดันระดับประเทศ

เพื่อให้ห่างไกลวัดที่ได้รับการอนุมัติใน11 รัฐ ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรัฐเคนตักกี้อนุมัติกฎหมาย Marsy’s Law ในปี 2018 แต่ศาลของรัฐได้ยกเลิกมาตรการดังกล่าวเนื่องจากมีปัญหากับภาษาบัตรลงคะแนน ตอนนี้มันเป็นในการลงคะแนนเสียงอีกครั้งในเคนตั๊กกี้เป็นแก้ไขรัฐธรรมนูญ 1

นักปฏิรูปกระบวนการยุติธรรมทางอาญาบางคนวิจารณ์กฎของมาร์ซี บล็อกโพสต์โดยสหภาพเสรีภาพพลเรือนอเมริกันที่ถกเถียงกันทำลายมาตรการคุ้มครองเนื่องจากกระบวนการและอาจจะจบลงทำไม่ได้ ตัวอย่างเช่น กฎของมาร์ซีอาจบังคับรัฐบาลให้กีดกันสิทธิบางอย่างของจำเลยเพื่อเคารพสิทธิที่ผู้ตกเป็นเหยื่อเพิ่งกำหนดขึ้นใหม่ แม้ว่าจำเลยอาจถูกกล่าวหาว่าก่ออาชญากรรมอย่างไม่ถูกต้อง กำลังเผชิญกับผลที่ร้ายแรงที่สุด

จีนน์ ฮรุสกา ผู้อำนวยการฝ่ายการเมืองของ ACLU แห่งมลรัฐนิวแฮมป์เชียร์ เขียนว่า:

มีวิธีการรับประกันสิทธิของเหยื่อโดยไม่ทำผิดพลาดตามรัฐธรรมนูญ ตัวอย่างเช่น ในมลรัฐนิวแฮมป์เชียร์ กฎหมายว่าด้วยสิทธิ์ของเหยื่อที่ครอบคลุมของเราได้ระงับความขัดแย้งระหว่างสิทธิต่างๆ โดยระบุว่าจะบังคับใช้สิทธิของเหยื่อ “ในขอบเขต . . ไม่ขัดต่อรัฐธรรมนูญหรือสิทธิตามกฎหมายของผู้ต้องหา” ภาษานี้ตระหนักดีว่าสิทธิของเหยื่ออาจขัดแย้งกับสิทธิของจำเลย และระบบยุติธรรมของเราจะทำงานก็ต่อเมื่อสิทธิของจำเลยมีต่อรัฐได้รับการสนับสนุน

กฎของมาร์ซีไม่มีภาษาเปรียบเทียบ

ไม่ใช่ว่า ACLU และนักปฏิรูปกระบวนการยุติธรรมทางอาญาอื่น ๆ ต่อต้านการปกป้องสิทธิของเหยื่ออย่างถูกกฎหมาย อันที่จริงหลายรัฐมีการคุ้มครองเหยื่ออาชญากรรมที่นักปฏิรูปไม่คัดค้าน ในความเห็นของพวกเขา กฎของมาร์ซีไม่ใช่วิธีที่ถูกต้องในการปกป้องเหยื่อเหล่านี้

ไม่มีการสำรวจความคิดเห็นที่ดีในหัวข้อล่าสุดในรัฐ แต่เนื่องจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรัฐเคนตักกี้ได้อนุมัติมาตรการที่คล้ายกันในปี 2561 ดูเหมือนว่าจะผ่าน

ฝ่ายบริหารของทรัมป์พยายามบังคับให้แพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียทำการประมูลอีกครั้ง คราวนี้ Federal Communications Commission (FCC) ถูกทาบทามให้ใช้กฎหมายที่เรียกว่ามาตรา 230เพื่อป้องกันไม่ให้เว็บไซต์กลั่นกรองเนื้อหาในลักษณะที่พรรคอนุรักษ์นิยมหลายคนเชื่อว่ามีอคติต่อพวกเขา แม้ว่ากฎหมายจะได้รับการออกแบบมาเพื่อป้องกันการแทรกแซงของ FCC และ FCC เองก็ใช้เหตุผลดังกล่าวเป็นข้ออ้างที่จะไม่ควบคุมอินเทอร์เน็ตเมื่อไม่กี่ปีที่ผ่านมา ดูเหมือนว่าหน่วยงานจะพยายาม

สิ่งนี้เกิดขึ้นหลังจากทรัมป์และพรรคอนุรักษ์นิยมหลายคนเรียกร้องให้ Twitter และ Facebook ถูกลงโทษหลังจากแพลตฟอร์มระงับการเชื่อมโยงไปยังเรื่องราวที่น่าสงสัยของ New York Post เกี่ยวกับ Hunter Biden สิ่งนี้กระตุ้นให้ทรัมป์เรียกร้องให้ยกเลิกมาตรา 230 และวุฒิสภาที่นำโดยพรรครีพับลิกันเพื่อเตรียมหมายเรียกแจ็คดอร์ซีย์ซีอีโอของ Twitter โดยกล่าวหาว่า บริษัท แทรกแซงการเลือกตั้ง

วันรุ่งขึ้น Ajit Pai ประธาน FCC ประกาศว่าหน่วยงานของเขาจะ “เดินหน้าด้วยการกำหนดกฎเพื่อชี้แจง” ความหมายของมาตรา 230 ซึ่งทำให้แพลตฟอร์มอินเทอร์เน็ตเช่น Facebook และ Twitter มีภูมิคุ้มกันจากการฟ้องร้องต่อเนื้อหาที่ผู้ใช้มอบให้ กล่าวคือ ถ้ามีคนใส่ร้ายคุณในทวีต คุณสามารถฟ้องผู้ใช้ Twitter ได้ แต่ไม่ใช่ตัว Twitter เอง กฎหมายอายุ 25 ปีนี้เป็นกฎหมายที่อนุญาตให้เว็บไซต์ที่อาศัยเนื้อหาของบุคคลที่สามมีอยู่ทั้งหมด นอกจากนี้ยังอนุญาตให้ไซต์เหล่านั้นกลั่นกรองเนื้อหานั้นตามที่เห็นสมควร ซึ่งเป็นที่มาของความโกรธแค้นสำหรับพวกอนุรักษ์นิยมที่เชื่อว่าพวกเขากำลังถูกเซ็นเซอร์เมื่อ Facebook แบนพวกเขา YouTube ทำลายล้างพวกเขา หรือ Twitter เพิ่มการตรวจสอบข้อเท็จจริงในทวีตของพวกเขา

ทรัมป์อารมณ์เสียเป็นพิเศษเกี่ยวกับเรื่องนี้ในช่วงหลายเดือนที่ผ่านมา เนื่องจากแพลตฟอร์มต่างๆ ได้ปราบปรามข้อมูลเท็จที่เขาเผยแพร่ ในเดือนพฤษภาคม เขาได้ออกคำสั่งของผู้บริหารที่เรียกร้องให้ FCC ออกกฎที่จะป้องกันไม่ให้เว็บไซต์กลั่นกรองเนื้อหาตามการรับรู้ว่ามีความลำเอียงในการต่อต้านอนุรักษ์นิยม ซึ่งเป็นพื้นฐานสำหรับการกระทำของ FCC ในขณะนี้

FCC ไม่ใช่ตำรวจทางความคิด
แต่ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมาย — อดีตคณะกรรมาธิการและเจ้าหน้าที่ของ FCC — อย่าคิดว่า FCC ได้รับอนุญาตให้ควบคุมอินเทอร์เน็ตในลักษณะนี้

Sen. Joe Manchin (D-WV) adjusts his mask as he speaks to reporters on Capitol Hill.
“ฉันไม่คิดว่า FCC มีอำนาจที่จะคิดว่าเป็นตำรวจบนแพลตฟอร์ม” Tom Wheeler อดีตประธาน FCC ผู้บุกเบิกของ Pai และผู้ไม่ชอบมาตรา 230บอกกับ Recode

Wheeler เสริม:“ การบริหารของทรัมป์ปฏิบัติต่อรัฐบาลโดยประสิทธิภาพ พวกเขาออกมาและทุบหน้าอกของพวกเขา และพวกเขาบอกว่าเราจะทำสิ่งนี้ในวันที่ 230 และเราจะทำอย่างนั้นในส่วนดิจิทัล แต่เป็นการทุบตีหน้าอก ไม่ใช่นโยบาย วงการบันเทิงกับสาระต่างกัน”

Pai อ้างว่าที่ปรึกษาทั่วไปของ FCC, Thomas M. Johnson Jr. บอกเขาว่า FCC มีอำนาจทางกฎหมายในการตีความมาตรา 230 เมื่อถูกขอให้อธิบายอย่างละเอียดว่าอำนาจทางกฎหมายนั้นมาจากไหน โฆษกของ FCC Brian Hart กล่าวกับ Recode ว่า “ เราไม่มีอะไรจะเพิ่มเติมในตอนนี้”

จอห์นสันออกแถลงการณ์โดยอ้างถึงมาตรา 201 (b)ของพระราชบัญญัติการสื่อสารซึ่งกล่าวว่า FCC อาจ “กำหนดกฎและข้อบังคับดังกล่าวตามความจำเป็นเพื่อประโยชน์สาธารณะในการดำเนินการตามพระราชบัญญัตินี้” หลายคนแย้งว่า 201(b) ใช้กับสายการบินทั่วไปเท่านั้น และส่วนนี้อยู่ภายใต้หัวข้อ II ของพระราชบัญญัติการสื่อสารซึ่งมีชื่อว่า “ผู้ให้บริการทั่วไป” ซึ่งกำหนดเป็นหน่วยงานที่ให้บริการ “บริการโทรคมนาคม” เช่น บริษัท โทรศัพท์

แต่การตีความ 201(b) ของจอห์นสันคือว่าควรนำไปใช้กับทุกสิ่งที่ครอบคลุมโดยพระราชบัญญัติและซึ่งรวมถึงบริษัทโซเชียลมีเดียด้วย แม้ว่า FCC จะกล่าวในปี 2560ว่า “เข้าใจผิดและมีข้อบกพร่องทางกฎหมาย” ในการจำแนกอินเทอร์เน็ตบรอดแบนด์เป็นบริการโทรคมนาคมภายใต้หัวข้อ II

“201(b) อยู่ในTitle II ของ Communications Actและ Pai พยายามอย่างเต็มที่ที่จะกล่าวว่า ISP ไม่อยู่ภายใต้ Title II” Wheeler กล่าว “ถ้า ISP ไม่ได้อยู่ภายใต้ Title II คุณจะขยายขอบเขตให้ ISP ที่ส่งผ่าน ISP อยู่ภายใต้ Title II ได้อย่างไร”

Harold Feld รองประธานอาวุโสของ Public Knowledge กลุ่มผู้สนับสนุนอินเทอร์เน็ตแบบเปิดกล่าวในปี 2019เมื่อคำสั่งของผู้บริหารที่สั่งให้ FCC ควบคุมมาตรา 230 เป็นเพียงข่าวลือว่านี่เป็นทั้ง “ความคิดที่ไม่ดี” และเขามองไม่เห็น ทางใดก็ตามที่ FCC มีอำนาจที่จะทำได้

“FCC ไม่สามารถเขียนการกระทำของรัฐสภาใหม่เพื่อให้เหมาะกับความตั้งใจ” Kate Ruane ที่ปรึกษากฎหมายอาวุโสของสหภาพเสรีภาพพลเรือนอเมริกันกล่าวในแถลงการณ์ “มาตรา 230 มีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการปกป้องเสรีภาพในการพูดทางออนไลน์ และ FCC ไม่มีอำนาจในการเปลี่ยนแปลง โดยเฉพาะอย่างยิ่งไม่ใช่ในลักษณะที่จะบ่อนทำลายการแสดงออกอย่างเสรี”

มาตรา 230 ได้รับการออกแบบมาเพื่อป้องกันการแทรกแซงของ FCC
“ไม่มีส่วนใดในมาตรา 230 ของ Communications Decency Act ที่ให้อำนาจ FCC ในการตีความ หรือที่สำคัญกว่านั้นคือตั้งกฎเกณฑ์” Gigi Sohn เพื่อนผู้มีชื่อเสียงของสถาบัน Georgetown Institute for Technology & Law Policy ซึ่งเป็นที่ปรึกษาของ Georgetown Institute for Technology & Law Policy กล่าว วีลเลอร์ ตั้งแต่ปี 2556 ถึง พ.ศ. 2559 “อันที่จริง ประวัติศาสตร์ด้านกฎหมายกลับตรงกันข้ามอย่างสิ้นเชิง”

ผู้เขียนร่วมฝ่ายกฎหมายส.ว. Ron Wydenและอดีตตัวแทน Chris Cox กล่าวว่าพวกเขาตั้งใจเขียนกฎหมายเพื่อป้องกันไม่ให้ FCC มีอำนาจนี้ตั้งแต่แรก

ย้อนกลับไปในปี 1995 เมื่อมีการพิจารณาพระราชบัญญัติความเหมาะสมในการสื่อสาร มีการถกเถียงกันถึงบทบาทของ FCC ในการควบคุมอินเทอร์เน็ต Wyden และ Cox คิดว่าการกำกับดูแล FCC จะเป็นอุปสรรคต่อนวัตกรรมและการพัฒนาอินเทอร์เน็ต

ดังที่ค็อกซ์กล่าวในสภาในขณะนั้น มาตรา 230 “จะกำหนดเป็นนโยบายของสหรัฐอเมริกาที่เราไม่ต้องการให้มีการควบคุมเนื้อหาโดยรัฐบาลกลางเกี่ยวกับสิ่งที่อยู่บนอินเทอร์เน็ต – ที่เราไม่ต้องการให้มี ‘คณะกรรมาธิการคอมพิวเตอร์ส่วนกลาง’ กับกองทัพข้าราชการควบคุมอินเทอร์เน็ต”

เขากล่าวต่อว่า “ถ้าเราควบคุมอินเทอร์เน็ตที่ FCC นั่นจะหยุดหรืออย่างน้อยก็ทำให้เทคโนโลยีช้าลง มันจะคุกคามอนาคตของอินเทอร์เน็ต”

นั่นคือวิสัยทัศน์ที่ปายเองเห็นด้วยในปี 2560 เมื่อ FCC ภายใต้ตำแหน่งประธานของเขายกเลิกความเป็นกลางสุทธิโดยอ้างถึงบทบัญญัติของมาตรา 230 ที่ว่านโยบายของสหรัฐอเมริกาจะไม่เข้าไปยุ่งเกี่ยวกับการเติบโตของอินเทอร์เน็ตด้วยกฎระเบียบของรัฐบาลกลางหรือของรัฐ เหตุผลสำหรับการใช้ “แนวทางที่สัมผัสได้เบา” กับ “กฎระเบียบที่เป็นภาระที่ยับยั้งนวัตกรรมและขัดขวางการลงทุน”

ด้วยเหตุนี้ Sohn กล่าวว่า FCC จะต้องย้อนกลับการตัดสินใจของตนเองซึ่งกลายเป็นสัญลักษณ์ของแนวทางต่อต้านการกำกับดูแลของ FCC ภายใต้การบริหารของ Pai และ Trump เพื่อให้กรณีที่มีอำนาจเหนือมาตรา 230 เลยทีเดียว

ในการโต้แย้งนี้ จอห์นสันกล่าวในแถลงการณ์ของเขาว่า “การสังเกตเหล่านี้ไม่มีประเด็นสำคัญ” ว่า FCC มีอำนาจในการตีความมาตรา 230 หรือไม่ และการทำเช่นนั้นจะไม่ใช่ข้อบังคับ แต่เป็นการ “ชี้แจงมาตรฐานทางกฎหมาย” จอห์นสันยอมรับว่า แม้ว่า FCC เคยใช้มาตรา 230 เพื่อเป็นแนวทางในการดำเนินการเมื่อยกเลิกความเป็นกลางสุทธิ แต่ “ไม่จำเป็นต้องพึ่งพา” ในที่นี้ และสามารถใช้ 201(b) แทนในขณะที่เขาตีความได้ พูดง่ายๆ ก็คือ จอห์นสันเชื่อว่า FCC สามารถเลือกและเลือกว่าจะใช้กฎเกณฑ์ใด และกฎเกณฑ์ใดที่จะเพิกเฉยได้ ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับสิ่งที่หวังว่าจะบรรลุผลสำเร็จ

จะเกิดอะไรขึ้นต่อไป
หาก FCC ตัดสินใจที่จะพยายามสร้างกฎสำหรับมาตรา 230 จะต้องได้รับค่าคอมมิชชั่นจากห้าคนส่วนใหญ่จึงจะตกลงกันได้ เห็นได้ชัดว่าปายเป็นที่โปรดปราน และเพื่อนผู้บัญชาการเบรนแดน คาร์ก็เช่นกัน คณะกรรมาธิการประชาธิปัตย์เจฟฟรีย์สตาร์คและเจสสิก้า Rosenworcelไม่ได้ นั่นทำให้กรรมาธิการคนที่ห้าเป็นผู้ลงคะแนนเสียงชี้ขาด ตอนนี้ นั่นคือ Michael O’Rielly จากพรรครีพับลิกัน ซึ่งส่งสัญญาณว่าเขาไม่เห็นด้วยกับการควบคุมมาตรา 230 ในลักษณะนี้ แต่ในไม่ช้าก็อาจเป็นนาธาน ซิมิงตัน ผู้ซึ่งทรัมป์เสนอชื่อเมื่อเดือนที่แล้วเพื่อแทนที่โอริเอลลี และดูเหมือนว่า Simington จะชอบที่จะควบคุมมาตรา 230 ผ่าน FCC ซึ่งน่าจะเป็นส่วนหนึ่งของสาเหตุที่ทรัมป์เสนอชื่อเขาตั้งแต่แรก

หลังจากนั้น อาจต้องใช้เวลาหลายสัปดาห์หรือหลายเดือนในการออกกฎเหล่านั้น คำสั่งผู้บริหารของทรัมป์ใช้เวลาเกือบห้าเดือนแล้วที่เรียกร้องให้ FCC ดำเนินการถึงจุดนี้ ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับว่าการเลือกตั้งดำเนินไปอย่างไร ทรัมป์อาจไม่ได้ดำรงตำแหน่งอีกต่อไป และพรรคเดโมแครตสามารถควบคุมทั้งสองฝ่ายของสภานิติบัญญัติได้ ซึ่งในกรณีนี้ คำสั่งของผู้บริหารและการตีความของ FCC ภายใต้การบริหารของทรัมป์จะสิ้นสุดลงอย่างแน่นอน

แต่สมมุติว่าทรัมป์ชนะการเลือกตั้ง—แล้วยังไง? ยังไม่มีการรับประกันว่าสิ่งที่ทรัมป์ต้องการจะเกิดขึ้นหรือจะเกิดขึ้นเร็วๆ นี้ สภาคองเกรสสามารถล้มล้างกฎของ FCC ได้ และน่าจะเป็นไปได้หากรัฐสภามีเสียงข้างมากในพรรคเดโมแครตในทั้งสองสภา แม้ว่าพรรคเดโมแครตจะมีปัญหากับมาตรา 230 แต่ส่วนใหญ่เน้นไปที่การขจัดการป้องกันภูมิคุ้มกันสำหรับเว็บไซต์ที่มีการค้ามนุษย์ทางเพศกับเด็กและภาพการล่วงละเมิดทางเพศเด็ก การเปลี่ยนแปลงนโยบายการควบคุมเนื้อหาของมาตรา 230 ได้กลายเป็นปัญหาของพรรคพวก — พรรครีพับลิกันเป็นผู้ที่ร่างกฎหมายต่อต้านมาตรา 230 และประณามการเซ็นเซอร์ที่รับรู้บนแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดีย — และนั่นทำให้มีโอกาสน้อยที่พรรคเดโมแครตจะหยิบยกสาเหตุของพรรครีพับลิกัน

หากสภาคองเกรสไม่ปฏิเสธกฎของ FCC ก็ขึ้นอยู่กับศาลซึ่งได้กลายเป็นบรรทัดฐานสำหรับการบริหารที่ปฏิเสธที่จะยอมรับกฎหมายจนกว่าจะจำเป็นต้องทำโดยเด็ดขาด จำนวนองค์กรแล้ว ได้ฟ้องเรียกค่าเสียหายจากการบริหารคนที่กล้าหาญกว่าคำสั่งผู้บริหารอ้างก่อนการแก้ไขและการละเมิดนโยบายการกำกับดูแล และการดำเนินคดีนั้นมีแนวโน้มที่จะมาพร้อมกับคำสั่งห้ามที่ป้องกันไม่ให้กฎระเบียบใด ๆ มีผลบังคับใช้จนกว่าศาลจะตัดสินได้

“สิ่งนี้จะถูกผูกมัดในการดำเนินคดีตลอดไปและหนึ่งวัน” Sohn กล่าว

ศาลมักจะตัดสินตามมาตรา 230 แต่อย่างน้อยมีผู้พิพากษาอย่างน้อยหนึ่งคนที่ดูเหมือนจะรู้สึกแตกต่างไปจากนี้: ผู้พิพากษาศาลฎีกา Clarence Thomas เพิ่งกล่าวว่าเขาคิดว่าศาลได้ทำผิดมาตรา 230 และการคุ้มครองจากคดีความที่ศาลให้นั้นได้รับการอนุญาตอย่างเสรีเกินไป . แต่เขาพูดแบบนี้ในการที่ศาลปฏิเสธไม่ให้ฟังคดีเกี่ยวกับมาตรา 230 ซึ่งบ่งชี้ว่าผู้พิพากษาส่วนใหญ่ไม่สนใจที่จะพิจารณามาตรา 230 ใหม่ในขณะนี้

เป็นไปได้มากน้อยเพียงใดที่ FCC จะเป็นคนสร้างความฝันของทรัมป์เกี่ยวกับอินเทอร์เน็ตที่ไม่ได้ตรวจสอบข้อเท็จจริงในทวีตของเขาให้เป็นจริง ไม่มากและไม่ใช่ในเร็ว ๆ นี้อย่างแน่นอน แต่ฝ่ายบริหารได้เข้ามาแล้วเพียงแค่ขู่ว่าจะทำเช่นนั้น: Twitter เปลี่ยนกฎไม่กี่ชั่วโมงหลังจากที่ปายออกแถลงการณ์ วันรุ่งขึ้นก็อนุญาตให้โพสต์เรื่องราวบนแพลตฟอร์ม

Open Sourcedเกิดขึ้นได้โดย Omidyar Network เนื้อหาโอเพนซอร์สทั้งหมดเป็นอิสระด้านบรรณาธิการและผลิตโดยนักข่าวของเรา

ในช่วงหลายเดือนของการประท้วงเรื่อง Black Lives Matter หลังจากการเสียชีวิตของจอร์จ ฟลอยด์ในเดือนพฤษภาคม ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ แห่งประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ได้เรียกร้องให้เจ้าหน้าที่ท้องถิ่นและเจ้าหน้าที่ของรัฐปราบปรามอย่างรุนแรงที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ ซึ่งเป็นการพูดคุยซ้ำในการอภิปรายประธานาธิบดีเมื่อวันอังคาร แต่ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่า สำนวนและการกระทำของทรัมป์มีความเสี่ยงที่จะจุดไฟให้เกิดความตึงเครียดและทำให้การประท้วงทวีความรุนแรงมากขึ้น แทนที่จะรักษาความสงบ

ทรัมป์ระบุว่าการประท้วงมีความรุนแรง แม้ว่าการประท้วงมากกว่า 90% ทั่วประเทศจะสงบสุขก็ตาม เขาปฏิเสธข้อกังวลของผู้ประท้วง โดยสัญญาว่าจะ “ปกป้องตำรวจของเรา” แทนที่จะดำเนินการปฏิรูปตำรวจ เขาปฏิเสธที่จะวิพากษ์วิจารณ์มือปืนศาลเตี้ยที่ฆ่าผู้ประท้วงสองคนและถูกตั้งข้อหาฆาตกรรม

ทรัมป์ได้เก็บคำวิพากษ์วิจารณ์ที่รุนแรงที่สุดสำหรับผู้นำท้องถิ่นที่เขาอ้างว่าอ่อนเกินไปในการประท้วง เขาถูกเรียกว่าเมืองต่างๆ อย่างพอร์ตแลนด์ รัฐโอเรกอน ซึ่งการประท้วงดำเนินไปเป็นเวลาหลายเดือนและหลายครั้งก็กลายเป็น “ความโกลาหล” โดยอ้างว่าพอร์ตแลนด์และเมืองอื่นๆ “บริหารงานอย่างอ่อนแอโดยผู้ว่าการและนายกเทศมนตรีหัวรุนแรงฝ่ายซ้ายของพรรคเดโมแครต!” เขาส่งเจ้าหน้าที่ของรัฐบาลกลางไปก่อกวนและจับกุมผู้ประท้วงในพอร์ตแลนด์และเมืองอื่นๆ ทั้งหมดนี้ทวีความรุนแรงขึ้นเมื่อเดือนที่แล้วตามที่ฝ่ายบริหารของทรัมป์ประกาศนิวยอร์กซิตี้ พอร์ตแลนด์ และซีแอตเทิลเป็น “เมืองอนาธิปไตย” ที่ทำให้พวกเขาอาจสูญเสียเงินทุนของรัฐบาลกลาง

เขาใช้สำนวนโวหารแบบนี้อีกครั้งในการดีเบตประธานาธิบดีเมื่อวันอังคาร: “ถ้าเราจะส่งกองกำลังพิทักษ์ชาติเข้าไป มันก็จะจบลง” (ผู้ว่าการในรัฐที่เกิดการจลาจล อันที่จริง ส่งไปยังดินแดนแห่งชาติ)

ผู้นำพรรครีพับลิกันบางคนกำลังรับสัญญาณจากทรัมป์ ตัวอย่างเช่น เมื่อเดือนที่แล้ว ผู้ว่าการรัฐฟลอริดา Ron DeSantis เสนอการเปลี่ยนแปลงที่จะเพิ่มบทลงโทษสำหรับการจลาจล ปิดกั้นการระดมทุนของรัฐสำหรับเมืองที่ “ปกป้องตำรวจ” และทำให้บทลงโทษรุนแรงขึ้นสำหรับผู้ประท้วงที่ตีเจ้าหน้าที่ตำรวจระหว่าง “การชุมนุมที่ไม่เป็นระเบียบ” Politico รายงาน

แต่ถ้าเป้าหมายคือสร้างความมั่นใจว่าผู้ประท้วงสามารถใช้สิทธิ์การแก้ไขครั้งแรกในขณะที่หลีกเลี่ยงการระบาดของความรุนแรงที่พบในพอร์ตแลนด์ เคโนชา วิสคอนซิน; และเมืองอื่น ๆ ในสหรัฐอเมริกาในช่วงซัมเมอร์ที่ผ่านมา วิธีการเผชิญหน้าและเพิกเฉยที่ทรัมป์และพันธมิตรของเขากำลังทำอยู่นั้น มีแนวโน้มจะทำให้เรื่องแย่ลงไปอีก ผู้เชี่ยวชาญกล่าว

A psychiatrist’s couch with a table and small framed picture at the foot of it.
ประเด็นของการประท้วงคือเพื่อให้ผู้คนรู้สึกว่าได้ยิน ผู้ประท้วงเดินขบวนตามท้องถนนเพราะพวกเขาต้องการจะพูดอะไรบางอย่าง และพวกเขาต้องการให้คนอื่น เช่น สาธารณชน นักการเมือง และอื่นๆ ได้เห็นและได้ยินข้อความเหล่านั้น

“เมื่อเราดูว่าการประท้วงเกิดขึ้นที่จุดใด พวกเขากำลังลุกเป็นไฟเพื่อตอบสนองต่อเหตุการณ์ที่ [ตำรวจ] ใช้ความรุนแรง” เอริกา เชโนเวธ ผู้เชี่ยวชาญที่ฮาร์วาร์ดเกี่ยวกับการประท้วงและความรุนแรงทางการเมือง บอกกับฉัน “ดังนั้น สิ่งอันดับ 1 คือการทำให้ตัวอย่างความโหดร้ายเหล่านั้นหยุดลง”

ในขณะนี้ เจ้าหน้าที่ของรัฐที่ต้องการรักษาความสงบในการประท้วง รวมทั้งตำรวจ ควรดำเนินการที่ไม่เพียงแต่ปกป้องผู้ประท้วงและความปลอดภัยของสาธารณชนเท่านั้น แต่ยังรวมถึงสิทธิในการแสดงความคิดเห็นและสาธิตด้วย

หากการบังคับใช้กฎหมายดำเนินการตามอำเภอใจ กล่าวคือ ทำให้ทุกคนต้องเสียน้ำตา ซึ่งอาจทำให้สถานการณ์ทวีความรุนแรงขึ้น และปลูกฝังความรู้สึกในหมู่ผู้ประท้วงว่าสิทธิในการพูดและการชุมนุมโดยเสรีของพวกเขาถูกระงับ แม้ว่าจะไม่ได้ทำอะไรผิดก็ตาม

โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อการกระทำของตำรวจเองที่เป็นประเด็นของการประท้วง ด้วยพฤติกรรมที่อาจตรวจสอบความกังวลของผู้ประท้วงเกี่ยวกับการใช้กำลังมากเกินไปและความโหดร้ายของตำรวจในวงกว้างมากขึ้น ตำรวจก็ยิ่งเพิ่มความตึงเครียดมากขึ้นเท่านั้น

“หากผู้มีอำนาจใช้การควบคุมหรือการครอบงำหรืออำนาจบางประเภทที่มองว่าไม่ยุติธรรม สิ่งนั้นจะทำให้เกิดกระบวนการทางจิตวิทยาที่ [ผู้ประท้วง] มีศัตรูร่วมกัน” ทามารา เฮโรลด์ ผู้อำนวยการสภาวิจัยการจัดการฝูงชน ที่มหาวิทยาลัยเนวาดา ลาสเวกัส บอกฉัน “และนั่นสามารถเพิ่มความรุนแรงได้จริง”

การประท้วงสามารถสงบลงได้ตราบเท่าที่ผู้คนรู้สึกได้ยิน และหากพวกเขาสามารถปฏิบัติตามสิทธิทางกฎหมายในการแสดงความคิดเห็นและการชุมนุมโดยเสรี ทำลายสิ่งนั้นด้วยวาทศิลป์ของประธานาธิบดีที่อักเสบหรือการปล่อยแก๊สน้ำตาของฝูงชนที่สงบสุขเป็นส่วนใหญ่ – และความรุนแรงมีแนวโน้มที่จะแตกออก

ผู้ประท้วงต้องการที่จะรู้สึกได้ยิน
เป้าหมายของการตอบสนองของรัฐบาลต่อการประท้วงใด ๆ ควรเพื่อให้แน่ใจว่าผู้คนรู้สึกได้ยินและสามารถแสดงความคิดเห็นได้ ในขณะที่ยังคงปกป้องประชาชนในวงกว้างหากสิ่งต่าง ๆ ควบคุมไม่ได้

ปัญหาคือพูดง่ายกว่าทำ

“มีปัจจัยนับล้านที่อาจส่งผลต่อผลลัพธ์ที่จะส่งผลต่อวิธีการที่คุณเข้าใกล้ ตั้งแต่สภาพอากาศ … จนถึงช่วงเวลาของวัน ไปจนถึงข้อมูลประชากรของผู้ประท้วงไปจนถึงที่ที่คุณอยู่” เฮโรลด์กล่าว “ไม่มีคำตอบง่ายๆ”

วิธีหนึ่งคือการพบปะกับผู้จัดงานประท้วงเพื่อกำหนดเงื่อนไขการสู้รบ ซึ่งเรียกว่า”การจัดการที่เจรจา”เงื่อนไขต้องสมเหตุสมผล และตำรวจควรพยายามหลีกเลี่ยงการเข้าข้าง ในการทำเช่นนี้ ตำรวจสามารถกำหนดความคาดหวังได้ ดังนั้นจึงไม่น่าแปลกใจหากพวกเขาต้องย้ายเข้าไปอยู่ในฝูงชนเพื่อจับกุมใครบางคนในทันที ในเวลาเดียวกัน สิ่งนี้สามารถช่วยให้ผู้ประท้วงรู้ว่าพวกเขาต้องหลีกเลี่ยงอะไร และอาจต้องควบคุมตนเองเพื่อรักษาความสงบ

อย่างไรก็ตาม โมเดลนี้ไม่ได้รับความนิยมจากหน่วยงานตำรวจหลายแห่งตั้งแต่ช่วงทศวรรษ 1990 เนื่องจากการประท้วงมีระเบียบและลำดับชั้นน้อยลง ในบางครั้งไม่มีใครให้ตำรวจได้พบปะกันจริงๆ นั่นทำให้ตำรวจจำนวนมากขึ้นหันไปใช้แบบจำลองของ“การไร้ความสามารถเชิงกลยุทธ์”ซึ่งพวกเขาพยายามที่จะยับยั้งการประท้วงและกำหนดเป้าหมายเฉพาะผู้ที่แสดงความรุนแรงเท่านั้น

สิ่งที่ดูเหมือน: “เมื่อใดก็ตามที่เราทำได้ ให้อำนวยความสะดวกในสิทธิตามรัฐธรรมนูญของผู้ประท้วงที่ประท้วงอย่างสงบและไม่ก่อให้เกิดอันตราย” เฮโรลด์กล่าว “ในขณะเดียวกัน ให้จัดการกับบุคคลที่ก่อให้เกิดอันตรายอย่างรวดเร็วและมีประสิทธิภาพที่สุดเท่าที่จะทำได้ และคุณต้องจดจ่อกับเรื่องนี้มาก”

อีกครั้งที่อาจเป็นเรื่องยาก หากผู้ประท้วงหลายคนขว้างขวด ก้อนหิน และอิฐใส่ตำรวจจากภายในฝูงชนที่สงบเป็นส่วนใหญ่ เจ้าหน้าที่มีการตัดสินใจ: พวกเขาสามารถบังคับย้ายเข้าไปจับผู้กระทำผิด (ทำให้ตัวเองตกอยู่ในความเสี่ยง) พวกเขาสามารถพยายามแยกย้ายกันไป ฝูงชน (การกระทำตามอำเภอใจที่จะส่งผลกระทบต่อผู้ประท้วงอย่างสันติ) หรือพวกเขาสามารถถอยออกมาได้ (ซึ่งอาจเสี่ยงต่อการปล่อยให้ความรุนแรง เช่น การจลาจลหรือทรัพย์สินเสียหาย การประสานงานกับผู้ประท้วงจะทำให้เรื่องนี้ง่ายขึ้น แต่เป็นไปได้ก็ต่อเมื่อตำรวจได้รับความร่วมมือจากผู้ประท้วง

ตำรวจสามารถทำให้สถานการณ์เหล่านี้ยากขึ้นได้เช่นกัน โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากพวกเขาแสดงท่าทีก้าวร้าวต่อผู้ประท้วง เช่น การสวมยุทโธปกรณ์ทางทหาร เช่น ปืนยาวและชุดเกราะ ตามที่หน่วยงานต่างๆ ทั่วประเทศตอบสนองต่อการประท้วงเมื่อฤดูร้อนที่ผ่านมา

“พลวัตของบันไดเลื่อนส่วนใหญ่เกิดขึ้นเมื่ออย่างน้อยในระบอบเผด็จการ ตัวแทนของรัฐเตรียมพร้อมสำหรับการปราบปรามอย่างแข็งขัน” เชโนเวธกล่าว “นั่นจะทำให้เกิดการเพิ่มขึ้นเสมอ”

เมื่อตำรวจตกเป็นเป้าของการประท้วง พวกเขาก็มีแนวโน้มที่จะตอบโต้มากเกินไป
วิดีโอจากช่วงต้นปีที่ผ่านมาแสดงให้เห็นว่าตำรวจปราบปรามการประท้วงด้วยกำลังที่มากเกินไปและไม่เลือกปฏิบัติ เช่น เมื่อตำรวจนิวยอร์กซิตี้พุ่งชนรถเข้าไปในผู้ประท้วงเจ้าหน้าที่ดัลลัสส่งแก๊สน้ำตาสลายการชุมนุมอย่างสงบตำรวจบัฟฟาโลผลักชายวัย 75 ปีลงกับพื้นและเจ้าหน้าที่ของรัฐบาลกลางเอาชนะทหารผ่านศึกในพอร์ตแลนด์

จากการวิจัยพบว่าพฤติกรรมก้าวร้าวของตำรวจในช่วงซัมเมอร์นี้ไม่ได้ผิดปกติ การศึกษาในปี 2559 โดยนักวิจัย ไฮดี้ เรย์โนลด์ส-สเตนสัน เมื่อดูการประท้วงระหว่างปี 2503 ถึง 2538 พบว่าตำรวจมีแนวโน้มที่จะดำเนินการต่อต้านการประท้วงที่โหดร้ายของตำรวจมากกว่าการต่อต้านการประท้วงประเภทอื่น ซึ่งแสดงบ่อยเป็นสองเท่าและดำเนินการจากการจับกุม ใช้กำลังบ่อยขึ้นเกือบ 40 เปอร์เซ็นต์

กล่าวโดยย่อ: ตำรวจทำตัวก้าวร้าวมากขึ้นเมื่อพวกเขาตกเป็นเป้าหมายของการประท้วง ดังที่เฮโรลด์กล่าวไว้ว่า “เมื่อคุณตกเป็นเป้าหมายของการประท้วง มันเปลี่ยนพลวัตของสิ่งที่เกิดขึ้นในเหตุการณ์เหล่านี้อย่างแน่นอน”

แต่ผู้เชี่ยวชาญเน้นย้ำว่าทางการยังคงควรพยายามรับทราบข้อกังวลของผู้ประท้วง แม้ว่าพวกเขาจะรู้สึกว่าถูกโจมตีหรือวิพากษ์วิจารณ์อย่างผิดๆ หัวหน้าตำรวจบางคนทำเช่นนี้แล้วหลังจากที่ตำรวจยิงหรือสังหาร โดยกล่าวว่าเหตุการณ์นี้กำลังถูกสอบสวน หรือในกรณีของการเสียชีวิตของจอร์จ ฟลอยด์ในมินนิอาโปลิส โดยอธิบายว่าเจ้าหน้าที่ทำสิ่งใดเพื่อเป็น “การฆาตกรรม” หน่วยงานอื่นๆ พยายามหลีกเลี่ยงจุดยืนเผชิญหน้า ไม่ว่าจะเป็นการทิ้งอุปกรณ์จลาจลหรือคุกเข่ากับผู้ประท้วงเพื่อพยายามทำให้ชัดเจนถึงความกังวลของผู้ประท้วง

“การรับรู้มีความสำคัญ” เฮโรลด์กล่าว “กลวิธีเฉพาะที่เจ้าหน้าที่ใช้มีอิทธิพลต่อการรับรู้นั้น ดังนั้นมันจึงสำคัญมาก – ทุกอย่างตั้งแต่การแต่งกายของเจ้าหน้าที่ไปจนถึงอุปกรณ์ที่นำไปใช้จนถึงวิธีการออกคำสั่ง สิ่งเหล่านี้ล้วนมีความสำคัญ”

หากผู้ประท้วงรู้สึกว่าความพยายามในการประท้วงอย่างสันตินั้นกำลังถูกหรือถูกปิดอย่างไม่เป็นธรรม พวกเขาก็มีแนวโน้มที่จะก้าวร้าวมากขึ้น

“ตำรวจจำเป็นต้องเข้าใจบทบาทของพวกเขาในความสัมพันธ์ที่มีพลวัตกับฝูงชน” เอ็ด แม็คไกวร์ ผู้เชี่ยวชาญด้านกระบวนการยุติธรรมทางอาญาที่มหาวิทยาลัยแห่งรัฐแอริโซนากล่าว “การกระทำแต่ละอย่างในส่วนที่ฝูงชนมองว่าก้าวร้าวหรือเลื่อนขั้นจะส่งผลให้ฝูงชนทวีความรุนแรงขึ้น เป้าหมายคือเพื่อให้แน่ใจว่าตำรวจทำทุกอย่างที่เป็นไปได้เพื่อไม่ให้เกิดความขัดแย้งโดยไม่จำเป็น”

กลยุทธ์การควบคุมการประท้วงทำได้เพียงเท่านี้
ในขณะที่กลวิธีเฉพาะสามารถทำงานในขณะนั้นเพื่อป้องกันไม่ให้การประท้วงอย่างสันติส่วนใหญ่ไม่สามารถควบคุมได้ ทางข้างหน้าในระยะยาวคือการจัดการกับปัญหาที่ผู้ประท้วงกำลังหยิบยกขึ้นมา ในหลาย ๆ สถานการณ์ สถานการณ์ที่นำไปสู่ความรุนแรงไม่ได้เกิดขึ้นเพียงในเวลาไม่กี่ชั่วโมงหรือช่วงเวลาก่อนที่ความรุนแรงนั้นจะปะทุ

การประท้วงไม่ได้ตอบสนองหรือบานปลายโดยอิงจากสิ่งที่เกิดขึ้นตรงหน้าเท่านั้น พวกเขาได้รับอิทธิพลจากปัจจัยต่างๆ นานา สิ่งที่เจ้าหน้าที่ของรัฐพูดถึงพวกเขาในขณะนั้น ไม่ว่าการกระทำของพวกเขาจะนำไปสู่การเปลี่ยนแปลงทางสังคม วัฒนธรรม หรือกฎหมายที่สำคัญหรือไม่ ประเด็นทางประวัติศาสตร์เกี่ยวกับความคับข้องใจของพวกเขา และอื่นๆ

ในบางกรณี การจลาจลและการปล้นสะดมเป็นเพียงคนที่ใช้ประโยชน์จากความโกลาหลเพื่อหาเงินอย่างรวดเร็ว แต่การกระทำที่รุนแรงเหล่านี้มักมีรากฐานมาจากความคับข้องใจเกี่ยวกับปัญหาสังคม

หากผู้ประท้วงรู้สึกว่าพวกเขาหรือคนแบบพวกเขาพูดแบบเดียวกันมาหลายสิบปีแล้ว และไม่มีใครฟัง มีโอกาสที่พวกเขาจะก้าวร้าวและรุนแรงยิ่งขึ้นไปอีก ดังที่มาร์ติน ลูเธอร์ คิง จูเนียร์กล่าวไว้ว่า “การจลาจลเป็นภาษาของคนไม่เคยได้ยิน”

นี่เป็นปัญหาในการประท้วง Black Lives Matter การเหยียดเชื้อชาติอย่างเป็นระบบเป็นส่วนหนึ่งของสหรัฐฯ มานานหลายศตวรรษ และประเด็นเรื่องความโหดร้ายของตำรวจ ได้นำไปสู่การประท้วงและการจลาจลหลายครั้งหลายชั่วอายุคนเกี่ยวกับการล่วงละเมิดของตำรวจต่อคนผิวดำตั้งแต่ช่วงทศวรรษ 1960 และก่อนหน้านั้น

ตลอดเวลานี้ ความคับข้องใจของชุมชนชนกลุ่มน้อยที่มีต่อตำรวจ — ที่พวกเขากดขี่มากเกินไปพร้อมๆ กันแต่ทำเพียงเล็กน้อยเพื่อแก้ไขอาชญากรรมร้ายแรง — ยังไม่ได้รับการแก้ไข นั่นนำไปสู่ความคับข้องใจและความโกรธ ซึ่งอาจนำไปสู่การกระทำที่ก้าวร้าวและรุนแรงมากขึ้นของความไม่สงบทางแพ่ง

ข้อกังวลของผู้ประท้วงได้รับการตรวจสอบซ้ำแล้วซ้ำเล่าจากการสอบสวนของรัฐบาลกลาง รายงานกระทรวงยุติธรรมในกรมตำรวจบัลติมอร์ในปี 2016 ตั้งข้อสังเกตเมื่อผู้บัญชาการตำรวจกะสร้างรูปแบบการจับกุมสำหรับเดินเตร่ในที่อยู่อาศัยของประชาชนเขาไม่ได้พยายามที่จะซ่อนความคาดหวังของชนชั้นของเขา ในเทมเพลตไม่มีช่องว่างให้กรอกเพศหรือเชื้อชาติ ข้อมูลนั้นถูกกรอกโดยอัตโนมัติ: “ชายผิวดำ”

รายงานพบว่าคนผิวดำในบัลติมอร์มีแนวโน้มที่จะถูกหยุดยั้งมากกว่าคนผิวขาวแม้ว่าจะควบคุมประชากรแล้วก็ตาม ชายผิวสีคนหนึ่งอายุราวๆ 50 ปี ถูกสั่งห้าม 30 ครั้งภายในเวลาไม่ถึงสี่ปี เกือบเดือนละครั้ง แม้จะไม่เคยได้รับการอ้างอิงหรือข้อกล่าวหาทางอาญา

“ผลกระทบที่แตกต่างกันทางเชื้อชาติมีอยู่ในทุกขั้นตอนของการบังคับใช้ BPD ตั้งแต่การตัดสินใจครั้งแรกในการหยุดบุคคลบนถนนในบัลติมอร์ไปจนถึงการค้นหา การจับกุม และการใช้กำลัง” รายงานสรุป “ความเหลื่อมล้ำทางเชื้อชาติเหล่านี้ พร้อมด้วยหลักฐานที่ชี้ให้เห็นถึงการเลือกปฏิบัติโดยเจตนา ได้บั่นทอนความไว้วางใจของชุมชนที่มีความสำคัญต่อการรักษาอย่างมีประสิทธิภาพ”

นี่ไม่ใช่สิ่งที่กระทรวงยุติธรรมพบในบัลติมอร์เท่านั้น ก็ปรากฏตัวขึ้นอีกครั้งและอีกครั้งไม่ว่าจะเป็นบัลติมอร์, คลีฟแลนด์ , นิวออร์ , เฟอร์กูสันหรือชิคาโก , กระทรวงยุติธรรมได้พบการละเมิดรัฐธรรมนูญที่น่ากลัวในวิธีการบังคับใช้ตำรวจวิธีที่พวกเขากำหนดเป้าหมายผู้อยู่อาศัยของชนกลุ่มน้อย, วิธีที่พวกเขาหยุดและคนออกตั๋วและเพียงเกี่ยวกับ ทุกแง่มุมของการรักษาพยาบาล

สิ่งนี้ไม่สมเหตุสมผลกับความเสียหายและอันตรายที่การจลาจลและความรุนแรงทั่วไปทำ (และผลการวิจัยชี้ว่าการจลาจลสามารถย้อนกลับมาทางการเมืองได้) แต่ถ้าคุณต้องการหยุดผู้คนจากการจลาจล คุณต้องเข้าใจปัญหาที่ชักนำให้ผู้คนก่อจลาจลตั้งแต่แรก

“มันเป็นประเทศที่ใหญ่มาก และสิ่งเหล่านี้เป็นปัญหาที่ซับซ้อนจริงๆ” เชโนเวธกล่าว “มันไม่ง่าย.”

ทรัมป์กำลังทำให้สถานการณ์แย่ลง — อาจจะจงใจอย่างนั้น
ในขณะเดียวกัน ทรัมป์กลับทำสิ่งที่ตรงกันข้ามกับสิ่งที่ผู้เชี่ยวชาญแนะนำในการประท้วงที่ตึงเครียด

เขาเพิกเฉยหรือปฏิเสธข้อกังวลหลักของผู้ประท้วงเกี่ยวกับการเหยียดเชื้อชาติอย่างเป็นระบบ เมื่อถูกถามเกี่ยวกับตำรวจที่ฆ่าคนผิวดำ ทรัมป์ตอบว่า “ช่างเป็นคำถามที่แย่มาก คนผิวขาวก็เช่นกัน คนผิวขาวมากขึ้นโดยวิธีการ” (เมื่อพิจารณาถึงจำนวนประชากร คนผิวดำถูกตำรวจฆ่าอย่างไม่เป็นสัดส่วนมากกว่าคนผิวขาว)

พวกเขาสอดคล้องกับสื่ออื่นๆ ที่อนุรักษ์นิยมด้วยวาทศิลป์แบบ Royal Online Casino “พรรคเดโมแครตกำลังมาหาคุณ” และโจ ไบเดนเป็นคอมมิวนิสต์ และนั่นเป็นภัยคุกคามครั้งใหญ่ โดยปกติแล้วจะอยู่ในแบบที่โดนัลด์ ทรัมป์เป็นผู้กอบกู้ที่มีอยู่ก่อนหน้าทั้งหมดนี้ และเกือบจะหวนรำลึกถึงปีของทรัมป์ในฐานะช่วงเวลาดี ๆ ที่พรรคเดโมแครตทำลายล้าง

แน่นอนพวกเขาเล่นเป็นความหวาดกลัวเกี่ยวกับข้อเสนอของประชาธิปไตยที่คุณเห็นอย่างต่อเนื่องใน Fox News และโปรแกรมอนุรักษ์นิยมอื่น ๆ แต่พวกเขามักจะติดตามพร้อมกับประเด็นการพูดคุยเกี่ยวกับเรื่องนี้

นี่คือจุดเดิมของฉันเกี่ยวกับวิธีที่ Newsmax ไม่น่าสนใจหรือแปลกใหม่เป็นพิเศษ – พวกเขาปฏิบัติตามส่วนที่เหลือของระบบนิเวศสื่อแบบอนุรักษ์นิยม เมื่อการยกเลิก Dr. Seussกำลังเป็นที่นิยม นั่นคือสิ่งที่พวกเขาใช้ เมื่อยกเลิกน้ำเชื่อมป้าเจมิมา นั่นคือสิ่งที่เขาใช้ พวกเขาติดตามพร้อมกับอุปกรณ์ พวกเขาไม่ได้เป็นผู้นำโดยเฉพาะ

และในขณะที่ Fox News แทงบอลเดี่ยว Royal Online Casino มักจะเป็นที่ที่ประเด็นพูดคุยจะถูกกรองออกไปในที่สุด Newsmax ไม่ได้วางเป็นเวกเตอร์ที่สำคัญในบรรทัดนั้น ตัวอย่างเช่น คุณจะเห็นจุดพูดคุยที่รุนแรงเริ่มต้นที่อุปกรณ์สื่อแบบอนุรักษ์นิยม จากนั้นในที่สุดก็กรองช่องทางผ่านแพลตฟอร์มออนไลน์ YouTube พอดคาสต์ อาจถึง Newsmax แต่ถ้าถึง Newsmax ก่อน Fox News จะเป็นช่วงสั้น ๆ และในที่สุดก็ถึง Fox News ดังนั้น Newsmax จึงไม่มีบทบาทเชิงโครงสร้างที่สำคัญในการกรองประเด็นพูดคุยไปยังผู้ชมที่อนุรักษ์นิยม

Aaron Rupar
สำหรับผู้บริโภคข่าวการเมืองทั่วไปของคุณ มีเหตุผลใดบ้างที่คุณควรให้ความสนใจ Newsmax คำตอบสุดท้ายของคุณแนะนำว่าอาจจะไม่

Jason Campbell
เป็นคำถามที่ตอบยากเพราะฉันดูสื่ออนุรักษ์นิยมมามากบนแพลตฟอร์มต่างๆ มากมายในช่วงหลายปีที่ผ่านมา และสัญชาตญาณเบื้องต้นของฉันคือการคิดว่าการปล่อยให้ร้านหรือบุคคลเฉพาะเจาะจงพูดจาที่อันตรายจริงๆ เป็นเรื่องอันตราย ประเด็น ข้อมูลที่ผิด และทฤษฎีสมคบคิด โดยที่ หนึ่ง ถูกท้าทาย และอีก สอง ฉันคิดว่าการเพิกเฉยอาจเป็นอันตรายได้ สิ่งต่างๆ จะเกิดขึ้นและเข้าครอบงำโดยที่คุณไม่เคยรู้มาก่อน

ในทางกลับกัน มีสื่อที่อนุรักษ์นิยมมากมาย และอย่างที่คุณทราบ สื่ออนุรักษ์นิยมเป็นสภาพแวดล้อมที่มีการแข่งขันสูงอย่างไม่น่าเชื่อ มีแพลตฟอร์มมากมายและผู้คนจำนวนมากแย่งชิงความสนใจจากผู้ชม และมีเพียงมากเท่านั้นที่คุณสามารถให้ความสนใจได้ บางครั้ง คุณจำเป็นต้องเห็นเครือข่ายว่าเป็นอย่างไร

ฉันจะบอกว่าในขณะนี้ Newsmax ไม่สำคัญกับเครือข่าย วิธีที่พวกเขามีความสำคัญตราบเท่าที่เป็นเพียงช่องทางอื่นในการผลักดันข้อมูลที่ผิดแบบเดียวกัน ทฤษฎีสมคบคิดแบบเดียวกัน วาทศิลป์ที่เป็นอันตรายเช่นเดียวกับ Fox News เป็นชุดของพอดแคสต์เช่นเดียวกับช่องต่างๆ ของ YouTube พวกเขาควรได้รับการตรวจสอบในเรื่องนี้ แต่ในแง่ของการเป็นผู้เล่นหลักในอุตสาหกรรมอนุรักษ์นิยม ฉันไม่เห็นว่าจะเป็นอย่างนั้นในตอนนี้ สิ่งนั้นอาจเปลี่ยนแปลงได้ และเป็นการดีที่จะเตรียมพร้อมหากเกิดเหตุการณ์เช่นนี้ขึ้น แต่ฉันไม่เห็นว่าพวกเขามีอำนาจอยู่อย่างจริงจัง