แทงบอลเดี่ยว Royal Online Casino เว็บบอลออนไลน์ เกมส์คาสิโน

แทงบอลเดี่ยว Royal Online Casino ด้วยการเพิ่มขึ้นของตัวแปรเดลต้าและการเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วของผู้ป่วย Covid-19ศูนย์ควบคุมและป้องกันโรคแห่งสหรัฐอเมริกาจึงเรียกร้องให้ผู้ที่ได้รับวัคซีนสวมหน้ากากในบ้านอีกครั้งในสถานที่ที่ไวรัสแพร่กระจายอย่างรวดเร็ว อย่างน้อยโรงเรียนบางแห่งอาจต้องใช้หน้ากากในฤดูใบไม้ร่วงนี้ รัฐบาลท้องถิ่นจากแมสซาชูเซตไปแคลิฟอร์เนียฟื้นฟูเอกสารหน้ากาก

หนึ่งปีที่ผ่านมา การที่ต้องใช้หน้ากากเป็นเคสที่แหลมขึ้น ถือเป็นการตัดสินใจที่ฉลาดอย่างเห็นได้ชัด คำสั่งหน้ากากใช้งานได้ และเกือบปี 2020 วิธีเหล่านี้เป็นหนึ่งในวิธีที่ดีที่สุดที่เราต้องหยุดการแพร่กระจายของ Covid-19 แต่มาสก์ไม่เคยถูกกำหนดให้เป็นวิธีแก้ปัญหาระยะยาว พวกเขาหยุดนิ่งจนกระทั่งสหรัฐอเมริกาและส่วนอื่น ๆ ของโลกสามารถกำจัดโรคระบาดด้วยการฉีดวัคซีน

ตอนนี้วัคซีนเหล่านั้นอยู่ที่นี่ และสถานการณ์ที่เปลี่ยนแปลงไปของฤดูร้อนปี 2564 เรียกร้องให้มีแนวทางใหม่ หน่วยงานใดๆ ที่คิดเกี่ยวกับข้อกำหนดเรื่องหน้ากาก — ตั้งแต่ธุรกิจส่วนตัวไปจนถึงรัฐบาลท้องถิ่น รัฐ และรัฐบาลกลาง — ควรพิจารณากำหนดอย่างอื่นก่อน: การฉีดวัคซีน

ผู้ประท้วงต่อต้านการฉีดวัคซีนโควิด-19 และ แทงบอลเดี่ยว คำสั่งของรัฐบาลจัดการชุมนุม “เสรีภาพ” ในนิวยอร์กซิตี้เมื่อวันที่ 24 กรกฎาคม Andrew Lichtenstein / Corbis ผ่าน Getty Images ผู้ที่ไม่ได้รับวัคซีน ไม่ว่าพวกเขาจะเฉยเมยหรือดื้อต่อยาก็ตาม เป็นเหตุผลที่ว่าทำไม coronavirus ยังคงเป็นภัยคุกคามในสหรัฐอเมริกา ประเทศและทุกคนที่กังวลเกี่ยวกับอัตราคดีที่เพิ่มขึ้นควรทำทุกวิถีทางเพื่อผลักดันให้คนเหล่านี้ถูกยิง

รัฐบาลกลางอาจกำหนดให้มีการฉีดวัคซีนสำหรับพนักงานของตน เนื่องจากมีรายงานว่าประธานาธิบดีโจ ไบเดนกำลังพิจารณาและเสนอสิ่งจูงใจ ทั้งด้านการเงินหรือด้านอื่นๆ เพื่อให้ผู้อื่นทำเช่นเดียวกัน รัฐบาลท้องถิ่น

และรัฐอาจกำหนดให้มีวัคซีนสำหรับพนักงาน เจ้าหน้าที่สาธารณสุข โรงเรียน และพื้นที่สาธารณะ ตั้งแต่ร้านอาหารไปจนถึงพิพิธภัณฑ์ แม้จะไม่ได้รับการสนับสนุนจากรัฐบาล องค์กรเอกชนก็สามารถดำเนินการตามลำพังได้ โดยกำหนดให้พนักงานได้รับวัคซีน และสุดท้ายต้องแสดงหลักฐานการฉีดวัคซีนสำหรับทุกคนในสถานประกอบการ

กระทรวงยุติธรรมสหรัฐฯ ดูเหมือนจะเคลียร์หนทางในการบังคับใช้วัคซีนเมื่อเร็วๆ นี้ โดยประกาศในบันทึกเมื่อไม่นานนี้ว่า “หน่วยงาน” สามารถกำหนดข้อกำหนดของวัคซีนสำหรับการยิงที่ได้รับอนุญาตภายใต้การใช้ฉุกเฉินโดยไม่ได้รับการอนุมัติจากรัฐบาลกลางอย่างเต็มรูปแบบ และหน่วยงานของรัฐบางแห่ง รวมทั้งนิวยอร์กซิตี้ แคลิฟอร์เนีย และกระทรวงกิจการทหารผ่านศึกของสหรัฐฯ กำลังกำหนดให้พนักงานของรัฐหรือเจ้าหน้าที่สาธารณสุขได้รับการฉีดวัคซีน

ฉันได้พูดคุยกับผู้เชี่ยวชาญเกี่ยวกับการสั่งจ่ายวัคซีนมาหลายเดือนแล้ว เมื่อต้นปีนี้ เมื่อฉันเขียนเกี่ยวกับพาสปอร์ตวัคซีนหลายคนแย้งว่าควรลองใช้อาณัติเป็นทางเลือกสุดท้าย เราควรพยายามปรับปรุงการเข้าถึงและเสนอสิ่งจูงใจก่อน เฉพาะในกรณีที่ตัวเลือกเหล่านั้นล้มเหลว เราควรพึ่งพาขั้นตอนที่รุนแรงกว่านี้

ดีเราอยู่ที่นี่ อเมริกาทำให้วัคซีนมีมากขึ้นสำหรับทุกคนที่มีสิทธิ์ ประเทศชาติได้ลองใช้รางวัลต่างๆ ตั้งแต่เบียร์ฟรีไปจนถึงบัตรของขวัญ ไปจนถึงลอตเตอรีเงินสดไปจนถึงดันคนให้ถูกยิง แต่เราก็ยังติดอยู่ ครึ่งหนึ่งของประชากรสหรัฐยังคงไม่ได้รับการฉีดวัคซีนครบถ้วน ถึงเวลาลองใช้วิธีสุดท้ายแล้ว

ในอดีต ฝรั่งเศสเป็นประเทศที่สงสัยเรื่องวัคซีนมากที่สุดแห่งหนึ่งในแถบตะวันตกและต้องดิ้นรนมากกว่าประเทศอื่นๆ ในการจัดหาวัคซีนให้กับผู้คน เมื่อสองสัปดาห์ก่อน ประเทศประกาศว่าจะต้องมีหลักฐานการฉีดวัคซีนสำหรับกิจกรรมประจำวัน เช่น ร้านอาหารและศูนย์การค้า ข่าวความต้องการดังกล่าวทำให้การนัดหมายวัคซีนพุ่งสูงขึ้นเป็นประวัติการณ์ โดยมีผู้ลงทะเบียน 1.3 ล้านคนในเวลาไม่ถึงหนึ่งวัน (มันยังนำไปสู่การประท้วงบางอย่าง )

อิสราเอลใช้ “บัตรผ่านสีเขียว” หลักฐานการฉีดวัคซีนที่จำเป็นสำหรับกิจกรรมประจำวัน เช่น ร้านอาหารและโรงภาพยนตร์ ตราบเท่าที่มีการให้วัคซีน ข้อกำหนดดังกล่าวถือเป็นเหตุผลสำคัญที่อิสราเอลเป็นผู้นำของโลกในด้านการฉีดวัคซีน: ประชากรมากกว่าสองในสามได้รับการฉีดวัคซีนอย่างน้อยหนึ่งครั้ง มากกว่าร้อยละ 60ได้รับ

การฉีดวัคซีนครบถ้วน ( โดยเปรียบเทียบแล้วสหรัฐฯน้อยกว่า 57 เปอร์เซ็นต์ โดยมีอย่างน้อยหนึ่งครั้งและได้รับการฉีดวัคซีนครบถ้วนต่ำกว่า 50 เปอร์เซ็นต์) อิสราเอลเพิ่งประกาศใช้กฎการปกปิดบางอย่างอีกครั้ง แต่หลังจากฉีดวัคซีนอย่างหนักก่อนแล้วเท่านั้น

ผู้เข้าร่วมแสดง “บัตรผ่านสีเขียว” หรือหลักฐานการฉีดวัคซีนเมื่อมาถึงสนามกีฬาในเทลอาวีฟ Jack Guez / AFP ผ่าน Getty Images

ในสหรัฐอเมริกา การสำรวจของ Kaiser Family Foundation พบว่าเป็นเวลาหลายเดือนอย่างต่อเนื่องว่าชาวอเมริกันประมาณ 20 เปอร์เซ็นต์ดื้อต่อการรับวัคซีน แต่ถึงกระนั้นในหมู่ผู้ต่อต้านเหล่านี้ ประมาณ 30 ถึง 35

เปอร์เซ็นต์กล่าวว่าพวกเขาจะได้กระสุนปืนหากจำเป็น หากอาณัติจะเคลื่อนไหวแม้กระทั่งผู้ที่คลางแคลงใจยากที่สุด ก็เกือบจะแน่นอนแล้วว่าจะเพิ่มอัตราการฉีดวัคซีนทั่วประเทศ และยังผลักดันอีก 13 เปอร์เซ็นต์ของประเทศที่ยังอยู่ใน “รอดู” หรือ “โดยเร็วที่สุด” โหมดที่จะไป

ในการสัมภาษณ์ติดตามผล ชายวัย 51 ปีที่บอกว่าเขาจะได้รับวัคซีนก็ต่อเมื่อจำเป็นบอกกับไคเซอร์ว่าเขาได้รับวัคซีนในท้ายที่สุด และทำเช่นนั้นเพราะเขารู้สึกว่าเขามี “ทางเลือกที่จำกัดหากไม่มีวัคซีน” ในนิวยอร์กที่เขาอาศัยอยู่ รัฐบาลได้เก็บข้อจำกัดบางประการสำหรับผู้ที่ไม่ได้รับวัคซีน และนายจ้างก็จำเป็นต้องฉีดในบางสถานที่เช่นกัน

สิ่งนี้ไม่น่าแปลกใจเลย คำสั่งวัคซีนเป็นส่วนหนึ่งของนโยบายสาธารณสุขของสหรัฐอเมริกามานานหลายทศวรรษ โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับผู้ปฏิบัติงานด้านสุขภาพและทุกคนที่เข้าเรียนในโรงเรียน

การทบทวนหลักฐานเกี่ยวกับอาณัติของโรงเรียนในปี 2019 พบว่าข้อกำหนด “ปรากฏว่าส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับความครอบคลุมของการฉีดวัคซีนที่เพิ่มขึ้น” (ในขณะที่เรียกร้องให้มีการศึกษาที่ดีขึ้น) และการทบทวนหลักฐานในปี พ.ศ. 2558 เกี่ยวกับอาณัติในการตั้งค่าการดูแลสุขภาพพบว่ามีประสิทธิภาพมากที่สุดในหลายทางเลือกในการส่งเสริมการฉีดวัคซีน

ขณะที่อัตราการฉีดวัคซีนในหมู่ชาวอเมริกันเด็กอายุ 2 ปีสำหรับโรคเช่นโรคโปลิโอและโรคหัด – ภาพที่จำเป็นสำหรับทศวรรษที่ผ่านมาสำหรับการเข้าร่วมในโรงเรียนของรัฐ – เกินกว่า 80 หรือแม้กระทั่งร้อยละ

โรงเรียนไม่ต้องการให้นักเรียนต้องปฏิบัติตามข้อจำกัดหรือพิธีกรรมที่ซับซ้อนสำหรับโรคอื่นๆ เหล่านี้ พวกเขาแค่ต้องการวัคซีน เราสามารถและควรเรียนรู้จากสิ่งนั้น

การฉีดวัคซีนสากลจะปกป้องพวกเราทุกคน

นอกจากนี้ยังมีกรณีที่จำเป็นต้องฉีดวัคซีนเชิงประจักษ์น้อยกว่า: เป็นเพียงสิ่งที่ถูกต้องที่ต้องทำ

จากหลักฐานทั้งหมด วัคซีนใช้ได้ผลจริง รวมทั้งต่อต้านตัวแปรต่างๆ ผู้ที่ฉีดวัคซีนอาจยังคงติดเชื้อ coronavirusซึ่งนำไปสู่อาการคล้ายไข้หวัดใหญ่ แต่วัคซีนเกือบขจัดความเสี่ยงในการรักษาตัวในโรงพยาบาลและการเสียชีวิต ซึ่งเป็นภัยคุกคามที่แท้จริงของโควิด-19 แม้จะแตกต่างกันออกไป

เหตุผลก็คือ ข้อบังคับสวมหน้ากากนั้นกำลังถูกนำมาพิจารณาเป็นส่วนใหญ่เพื่อปกป้องผู้ที่ไม่ได้รับวัคซีน ซึ่งมีความเสี่ยงจากไวรัสอย่างแท้จริง ตามที่ที่ปรึกษาทางการแพทย์ของทำเนียบขาว Anthony Fauci ประกาศเมื่อเดือนมิถุนายน การระบาดของ Covid-19 ในสหรัฐอเมริกากำลังกลายเป็นเรื่องราวของ “สองทวีปอเมริกา” อย่างแท้จริง — ไม่ได้รับการฉีดวัคซีน

การวิเคราะห์ของ New York Timesในเดือนมิถุนายนพบว่าสถานที่ที่มีประชากรมากกว่า 60 เปอร์เซ็นต์ได้รับการฉีดวัคซีนรายงานเกี่ยวกับหนึ่งในสามของกรณีว่าเป็นผู้ที่มีอัตราการฉีดวัคซีนต่ำกว่าศูนย์ถึง 30 เปอร์เซ็นต์ และข้อมูลอื่น ๆชี้ให้เห็นว่าการเพิ่มขึ้นของผู้ป่วย coronavirus ในปัจจุบันนั้นเกือบทั้งหมดในหมู่ผู้ที่ไม่ได้รับการฉีดวัคซีน โดยการระบาดครั้งใหม่ส่งผลกระทบต่อรัฐที่ได้รับการฉีดวัคซีนต่ำมากขึ้น

สิ่งนี้ทำให้เกิดปัญหา: สถานที่ที่คืนอำนาจคำสั่งสวมหน้ากากกำลังขอให้ผู้ที่ได้รับการฉีดวัคซีนให้ความสำคัญกับความเสี่ยงของผู้ที่ไม่ได้รับการฉีดวัคซีน Covid-19 มากกว่าผู้ที่ไม่ได้รับวัคซีนส่วนใหญ่ (ไม่เช่นนั้นพวกเขาจะได้วัคซีน)

มีข้อยกเว้นที่สำคัญ เด็กที่อายุต่ำกว่า 12 ปียังคงไม่สามารถถูกยิงได้ (และมีแนวโน้มว่าจะต้องบังคับใช้หน้ากากในโรงเรียน K-6 ในฤดูใบไม้ร่วงนี้) ภูมิคุ้มกันบกพร่องอาจไม่ได้รับการป้องกันอย่างเต็มที่จากวัคซีนเสมอไป ทว่าหลักฐานที่ดีที่สุดที่เรามีบ่งชี้ว่าคนเหล่านี้จะได้รับการคุ้มครองมากที่สุดหากทุกคนที่รับวัคซีนได้ทำเช่นนั้น เพราะจะลดการแพร่กระจายของไวรัส

อุปสรรคที่ยิ่งใหญ่ที่สุดสำหรับการฉีดวัคซีนแบบสากลนั้นไม่สามารถเข้าถึงได้อีกต่อไป วัคซีนมีอยู่ทุกหนทุกแห่ง: ในขณะที่เขียนบทความนี้ในซินซินนาติ ฉันสามารถหาการนัดหมายที่ร้านขายของชำและร้านขายยาหลายแห่งในชั่วโมงถัดไป รวมทั้งในละแวกใกล้เคียงที่ยากจนที่สุดบางแห่ง และการนัดหมายไม่จำเป็นแม้แต่ในสถานที่เหล่านี้ หุ้นของชาวอเมริกันที่ต้องการที่จะรับการฉีดวัคซีน“เร็วที่สุดเท่าที่เป็นไปได้” แต่ยังไม่ได้เป็นขนาดเล็ก: ประมาณ 3 เปอร์เซ็นต์ในเดือนมิถุนายนตามที่สำรวจมูลนิธิ Kaiser ครอบครัว

ผู้ที่ไม่ได้รับวัคซีน ไม่ว่าพวกเขาจะเฉยเมยหรือดื้อต่อยา เป็นเหตุผลที่ CORONAVIRUS ยังคงเป็นภัยคุกคามในสหรัฐอเมริกา

มีงานอีกมากที่ต้องทำเพื่อให้แน่ใจว่าผู้คนมีข้อมูลทั้งหมดที่จำเป็นในการฉีดวัคซีนและเข้าถึงการฉีดวัคซีนได้จริง แต่ปัญหาไม่ได้อยู่ที่คนต้องการวัคซีนอย่างสิ้นหวังอีกต่อไปและไม่สามารถรับวัคซีนได้ มันอยู่ที่คนต้องโน้มน้าวใจให้อยากได้มันเลย

อาณัติหน้ากากสามารถต่อต้านการรณรงค์วัคซีนได้ งานวิจัยบางชิ้นพบว่าผู้คนสามารถมีแรงจูงใจในการรับวัคซีนโดยสัญญาว่าจะสามารถหยุดการปกปิดได้ ตามที่ผู้ฉีดวัคซีนอายุ 52 ปีคนหนึ่งบอกกับ New York Timesว่า “ฉันแค่รู้สึกเบื่อกับการใส่หน้ากากจริงๆ เรามีงานเมื่อวานนี้ และฉันต้องใส่มันเป็นเวลาห้าชั่วโมงเพราะฉันอยู่ท่ามกลางผู้คนมากมาย และฉันก็เบื่อมัน”

การกำหนดให้ผู้ที่ได้รับวัคซีนเก็บหน้ากากไว้เป็นแรงจูงใจในการฉีดวัคซีน

และไม่ได้ระบุถึงปัญหาหลัก: ผู้ที่มีสิทธิ์ได้รับวัคซีนยังไม่ได้รับการฉีดวัคซีน นั่นคือสิ่งที่ต้องแก้ไข หากไม่มีสิ่งอื่นใด ควรใช้เครื่องมือทั้งหมด จนถึงและรวมถึงอาณัติในการเคลื่อนย้ายผู้ที่ไม่ได้รับวัคซีน ก่อนที่ผู้ที่ได้รับวัคซีนจะถูกขอให้เสียสละมากขึ้น

อาณัติอาจเป็นทางเลือกสุดท้าย — แต่ต้องเป็นทางเลือก สำหรับประชากรบางส่วน อาณัติวัคซีนจะทำให้เกิดฟันเฟืองอย่างแน่นอน มันอาจทำให้ผู้ต่อต้านบางคนแข็งกระด้างในการปฏิเสธที่จะรับวัคซีน หรือทำให้สหรัฐฯ แตกแยกมากขึ้นไปอีก

นี่คือสิ่งที่ผู้เชี่ยวชาญบางคนกังวล เจนนิเฟอร์ นุซโซ นักวิชาการอาวุโสที่ศูนย์ความมั่นคงด้านสุขภาพของจอห์น ฮอปกิ้นส์บอกฉันว่า “คุณพาคนที่ปกติแล้วไม่สบายใจ แต่เต็มใจที่จะพูดคุย และคุณพูดถึงพวกเขาและละเมิดเสรีภาพของพวกเขา แล้วพวกเขาก็ จบลงด้วยการได้รับความคิดเห็นเกี่ยวกับวัคซีนอย่างแข็งกร้าวมากกว่าที่เคยเป็นมา”

เป็นปริศนาด้านสาธารณสุขอย่างแท้จริง อาณัติต้องชักนำให้มีคนถูกยิงมากกว่าอย่างอื่น ไม่น้อยกว่า และในขณะที่การสำรวจของ Kaiser Family Foundation แนะนำว่าอาณัติจะนำไปสู่ผู้คนจำนวนมากขึ้นโดยรวมที่ได้รับการยิงทั่วประเทศ ซึ่งอาจไม่เป็นความจริงในทุกเมือง เมือง เคาน์ตี หรือรัฐ

ผู้กำหนดนโยบายสามารถจัดการเรื่องนี้ได้โดยการเคลื่อนไหวอย่างช้าๆ โดยในตอนแรกกำหนดให้พนักงานของรัฐ เจ้าหน้าที่สาธารณสุข และโรงเรียนต้องฉีดวัคซีนก่อนที่จะเลิกใช้บังคับกับประชากรที่เหลือ อาจช่วยให้สิ่งเหล่านี้น่าจะเป็นการตัดสินใจของท้องถิ่นและของรัฐ เนื่องจากฝ่ายบริหารของ Biden ได้ต่อต้านการจัดตั้ง

ระบบที่คล้ายกับ Green Pass ในสหรัฐอเมริกาซ้ำแล้วซ้ำเล่า รัฐบาลท้องถิ่นและรัฐที่แตกต่างกันอาจทำการตัดสินใจที่แตกต่างกันเกี่ยวกับการตั้งค่าที่ต้องฉีดวัคซีน และอาณัติควรได้รับการปฏิบัติเป็นทางเลือกสุดท้าย: เมืองต่างๆ และระบุว่า ตัวอย่างเช่น ยังไม่ได้ลองใช้สิ่งจูงใจที่เป็นเงินสดสำหรับการฉีดวัคซีน สามารถลองทำสิ่งนั้นก่อนได้

Jen Psaki เลขาธิการสำนักข่าวทำเนียบขาวพูดคุยกับนักข่าวเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างการเสียชีวิตกับผู้ที่ไม่ได้รับวัคซีนจากห้องบรรยายสรุปเมื่อวันที่ 27 กรกฎาคม รูปภาพ Anna Moneymaker / Getty

ถึงกระนั้นก็อาจมีฟันเฟือง ทว่าคำสั่งของหน้ากากที่กำลังหารือกันในขณะนี้มีความเสี่ยงที่ฟันเฟืองเช่นกันเพื่อแลกกับวิธีแก้ปัญหาที่ถาวรน้อยกว่ามาก หลายคนที่ไม่ยอมฉีดวัคซีนก็เหมือนกับคนที่ไม่ยอมสวมหน้ากากอย่างฉุนเฉียว ในท้ายที่สุด ด้วยเหตุผลทางวัฒนธรรมหรือการเมือง สถานที่บางแห่งอาจไม่สามารถกำหนดอาณัติใดๆ ได้

แต่ทำได้มากกว่าที่เคย และควรพยายามอีกมาก แม้แต่ระบบการเย็บปะติดปะต่อกันที่คุณต้องใช้วัคซีนเพื่อทำบางสิ่งในบางสถานที่ แต่ไม่ใช่ทุกที่ที่จะทำทุกสิ่ง จะผลักดันให้ผู้คนจำนวนมากขึ้นเพื่อรับวัคซีนมากกว่าความเป็นจริงในปัจจุบัน ซึ่งส่วนใหญ่คุณไม่จำเป็นต้องมีวัคซีนเพื่อทำอะไร เลย

ใช่ คำสั่งวัคซีน เช่นเดียวกับอาณัติสวมหน้ากาก ละเมิดความสามารถของบุคคลในการตัดสินใจด้านสุขภาพของตนเอง

แต่อย่างที่ Ashish Jha คณบดีโรงเรียนสาธารณสุขมหาวิทยาลัยบราวน์เคยบอกฉันว่า “เสรีภาพตัดทั้งสองทิศทาง” หากการต่อต้านการฉีดวัคซีนของผู้คนทำให้เกิดการระบาดของโควิด-19 มากขึ้นและที่แย่กว่านั้นคือการเพิ่มขึ้นของตัวแปรที่สามารถเอาชนะวัคซีนที่มีอยู่ได้ ความระมัดระวังและข้อจำกัดที่ตามมาจะขัดขวางเสรีภาพของผู้คนมากขึ้น นั่นคือสิ่งที่เราเห็นอยู่ในขณะนี้ เนื่องจากสถานที่ต่างๆ พิจารณารับคำสั่งหน้ากากอีกครั้ง อันเนื่องมาจากการระบาดที่เกิดจากคนที่ไม่ได้รับวัคซีน

เพื่อให้การคุกคามของ Covid-19 อยู่เบื้องหลังเรา ผู้คนจำเป็นต้องได้รับการฉีดวัคซีน ในฐานะประเทศสหรัฐอเมริกาได้ลองใช้ทุกอย่างในกล่องเครื่องมือแล้ว ก่อนที่เราจะย้อนกลับไปที่แนวคิดเชิงนโยบายของปี 2020 เราควรใช้เครื่องมือที่ดีที่สุดที่เรามีในปี 2021 อย่างเต็มที่

การไต่สวนครั้งแรกของคณะกรรมการคัดเลือกเมื่อวันที่ 6 มกราคม มีเรื่องราวที่น่าปวดหัวจากเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายสี่คนเกี่ยวกับการล่วงละเมิดทางร่างกาย อารมณ์ และเชื้อชาติที่พวกเขาได้รับในวันนั้น และทำหน้าที่เป็นคำฟ้องของพรรครีพับลิกันที่ใช้เวลาหลายเดือนมานี้เพื่อพยายาม มองข้ามการจลาจลและเบี่ยงเบนความสนใจวิจารณ์.

ประเด็นหลักของการพิจารณาคดีในวันอังคารคือการโจมตีรัฐสภาเมื่อวันที่ 6 มกราคม เป็นเรื่องใหญ่มาก ซึ่งเป็นภัยคุกคามต่ออนาคตของระบอบประชาธิปไตยของอเมริกา Michael Fanone เจ้าหน้าที่ตำรวจ DC ขับรถกลับบ้านในช่วงเวลาที่น่าจดจำที่สุดของการพิจารณาคดี ทุบโต๊ะในขณะที่เขาพาดพิงถึงการไม่สนใจผู้นำ GOP เช่น Kevin McCarthy ผู้นำกลุ่มน้อยในบ้านคว่ำบาตรคณะกรรมการ : “ความเฉยเมยแสดงให้เห็น เพื่อนร่วมงานของฉันน่าขายหน้า” เขากล่าว

“ไม่มีอะไรเตรียมความพร้อมให้ฉันพูดกับสมาชิกที่มาจากการเลือกตั้งของรัฐบาลของเราที่ยังคงปฏิเสธเหตุการณ์ในวันนั้นและในการทำเช่นนั้นเป็นการทรยศต่อคำสาบานของพวกเขา” Fanone กล่าวเสริม

Fanone ซึ่งชอบเจ้าหน้าที่คนอื่น ๆ ปรากฏตัวในความสามารถส่วนตัวของเขาในภายหลังให้รายละเอียดว่าเขาถูกผู้ก่อจลาจลทุบตีหมดสติและอ้อนวอนขอชีวิตด้วยการบอกพวกเขาว่า “ฉันมีลูกแล้ว!”

ตัวแทนพรรครีพับลิกันสองคนในคณะกรรมการคือตัวแทน Liz Cheney (WY) และ Adam Kinzinger (IL) ต่างก็ฟังว่าสมาชิกในพรรคของพวกเขาไม่ปฏิบัติต่อการโจมตี Capitol เมื่อวันที่ 6 มกราคมด้วยแรงโน้มถ่วงที่สมควรได้รับ

“ในวันที่ 6 มกราคมและในวันต่อมา สมาชิกปาร์ตี้ของฉันเกือบทั้งหมดรับรู้ถึงเหตุการณ์ในวันนั้นสำหรับสิ่งที่พวกเขาเป็นอยู่จริง” เชนีย์กล่าวในระหว่างการแถลงข่าวเปิดของเธอ ตรงกันข้ามกับความพยายามล่าสุดที่จะมองข้าม 6 มกราคม “ไม่มีสมาชิก ของสภาคองเกรสควรพยายามปกป้องผู้ที่ไม่สามารถป้องกันได้ ขัดขวางการสอบสวนนี้ หรือล้างสิ่งที่เกิดขึ้นในวันนั้น”

การล้างบาปเป็นสิ่งที่สมาชิกสภาคองเกรสของพรรครีพับลิกันส่วนใหญ่พยายามทำ ใช้โครงสร้างของคณะกรรมาธิการเอง: สำหรับสองในห้าตำแหน่งของเขา McCarthy เลือกที่จะเสนอชื่อ House Republicans ซึ่งลงคะแนนในเดือนมกราคมเพื่อรับรองผลการเลือกตั้งในรัฐแอริโซนาและเพนซิลเวเนีย เมื่อประธานสภาผู้แทนราษฎรแนนซีเปโลซีปฏิเสธที่จะนั่งแต่ละคน แมคคาร์ธีตัดสินใจแยกตัวออกจากคณะกรรมการทั้งหมด

ตัวแทนพรรครีพับลิกันคนหนึ่งในสภาผู้แทนราษฎร Jim Banks (R-IN) ได้ออกรายการ Fox News ทันทีที่การพิจารณาคดีในวันอังคารสิ้นสุดลง และยักไหล่ว่า “เขียนโดย Nancy Pelosi”

พรรครีพับลิกันอีกคนหนึ่งที่โหวตไม่รับรองผลการเลือกตั้ง ตัวแทน Andy Biggs (R-AZ) ได้ทวีตบน Twitter เมื่อวันอังคารและเรียกร้องให้ Cheney และ Kinzinger ถูกไล่ออกจากการประชุม House Republican

ในส่วนของ Kinzinger นั้น เกิดอารมณ์อ่อนไหวซ้ำแล้วซ้ำเล่าขณะซักถามเจ้าหน้าที่ เขาสำลักและสรุปโดยบอกพวกเขาว่า “เราขอขอบคุณสำหรับการถือสายนั้น”

“เช่นเดียวกับคนอเมริกันส่วนใหญ่ ฉันรู้สึกผิดหวังที่หกเดือนหลังจากการจลาจลที่ร้ายแรงได้ละเมิดหน่วยงานของรัฐเป็นเวลาหลายชั่วโมงในการถ่ายทอดสดทางโทรทัศน์ เรายังไม่ทราบแน่ชัดว่าเกิดอะไรขึ้น” คินซิงเกอร์กล่าวในอีกประเด็นหนึ่ง “ทำไม? เพราะหลายคนในปาร์ตี้ของฉันมองว่านี่เป็นแค่การต่อสู้ของพรรคพวก มันเป็นพิษ”

ไม่น่าแปลกใจเลยที่การไต่สวนของคณะกรรมการคัดเลือกในวันที่ 6 มกราคมครั้งแรกนั้นชักชวนให้ผู้นำพรรครีพับลิกันให้ความสำคัญกับการจลาจลมากขึ้น McCarthy กล่าวว่าเขาติดอยู่ในที่ประชุมและไม่เห็นสิ่งใด ในขณะที่ McConnell บอกกับผู้สื่อข่าวว่าเขา “ ยุ่งกับการทำงานมากเกินไป” แต่ทั้งคู่ก็ชัดเจนเมื่อหลายเดือนก่อนว่าใกล้จะถึงกลางเทอมปี 2022 และวันที่ 6 มกราคมเป็นผู้แพ้ทางการเมืองของพรรครีพับลิกัน พวกเขาต้องการเดินหน้าต่อไปให้เร็วที่สุด

การพิจารณาคดีขับรถกลับบ้านว่าการจลาจลไม่ใช่ “การเยี่ยมชมของนักท่องเที่ยวปกติ”

เจ้าหน้าที่สี่คนที่มีส่วนร่วมในการพิจารณาคดีเมื่อวันอังคารที่ผ่านมาทำให้สถิติบางอย่างมีมนุษยธรรมจากวันนั้น – เจ้าหน้าที่ได้รับบาดเจ็บ 150 นายและเสียชีวิตห้ารายรวมถึงผู้สนับสนุนทรัมป์สี่คนและเจ้าหน้าที่ Brian Sicknick (มีการโต้เถียงกันเกี่ยวกับสาเหตุการเสียชีวิตของเขา) มีการเล่นวิดีโอแคมของร่างกายแต่ละคนในวันนั้น

ในขณะที่พรรครีพับลิกันเช่น McCarthy และ Banks พยายามที่จะเปลี่ยนจุดสนใจจากการที่ทรัมป์และผู้สนับสนุนของเขาสนับสนุนให้เกิดการจลาจลต่อความล้มเหลวในการบังคับใช้กฎหมายที่ส่งผลให้ Capitol ถูกย่ำยี พวกเขาเรียกร้องให้คณะกรรมการคัดเลือกให้ความสำคัญกับภาพรวม

เป็นที่น่าสังเกตว่าความล้มเหลวในการวางแผนความปลอดภัย ช่วยให้ผู้ก่อความไม่สงบสามารถบุกรุกเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายและเข้ามาใกล้อย่างอันตรายกับสมาชิกสภาคองเกรส – วุฒิสภาเมื่อเดือนที่แล้วได้เผยแพร่รายงานของพรรคสองฝ่ายที่สรุปความล้มเหลวบางส่วนเหล่านั้น แต่รายงานดังกล่าวไม่ได้กล่าวถึงสาเหตุที่แท้จริงของการจลาจล

“กลุ่มผู้ก่อจลาจลที่พยายามจะไปถึงศาลากลางต่างตะโกนว่า ‘ทรัมป์ส่งพวกเรามา’” จ.ต.อ. กล่าว Aquilino Gonell: “ฉันจำได้ว่ากำลังคิดกับตัวเองว่า ‘ฉันจะต้องตายแบบนี้’”

กอนเนลล์กล่าวในภายหลังว่าเขามองว่าความคิดเห็นของทรัมป์เกี่ยวกับการที่ผู้ก่อความไม่สงบเป็น “ฝูงชนที่มีความรัก” ใน “การเยี่ยมเยียนของนักท่องเที่ยวตามปกติ” ซึ่ง ” กอดและจูบ ” เจ้าหน้าที่เป็น “ข้อแก้ตัวที่น่าสมเพชสำหรับพฤติกรรมของเขา” กล่าวเสริมว่า “ฉันยังอยู่ ฟื้นจาก ‘กอดและจูบ’ เหล่านั้นในวันนั้น” (กอนเนลล์ให้การเป็นพยานว่าเขาจะต้องได้รับการผ่าตัดหลายครั้งเพื่อแก้ไขอาการบาดเจ็บที่เขาได้รับในวันนั้น)

ในช่วงเวลาสั้นๆ ของการได้ยิน นายแดเนียล ฮอดเจส เจ้าหน้าที่ DC ผู้ซึ่งอยู่ในภาพที่ลบไม่ออกที่สุดภาพหนึ่งเมื่อวันที่ 6 มกราคม ถูกถ่ายทำโดยถูกทับที่ประตู Capitol ระหว่างการต่อสู้กับกลุ่มผู้ก่อจลาจล เน้นย้ำถึงความไร้สาระของพรรครีพับลิกันที่เปรียบเทียบการจลาจลกับนักท่องเที่ยว การออกนอกบ้าน

“ถ้านักท่องเที่ยวชาวอเมริกันเป็นแบบนั้น ผมก็เข้าใจว่าทำไมต่างประเทศถึงไม่ชอบนักท่องเที่ยวชาวอเมริกัน” เขากล่าว

เจ้าหน้าที่ Capitol Harry Dunn – ชายผิวดำผู้ให้การเกี่ยวกับการถูกเหยียดเชื้อชาติที่ Capitol ในวันนั้น – ชมเชย Cheney และ Kinzinger ที่ทำหน้าที่ในคณะกรรมการ แต่แนะนำว่าพรรครีพับลิกันมีส่วนเกี่ยวข้องในความพยายามที่จะโจมตีจุดต่ำสุด ศาลากลางไม่ควรโดดเด่น

“Liz Cheney และ Adam Kinzinger ได้รับการยกย่องว่าเป็นวีรบุรุษผู้กล้าหาญ และในขณะที่ฉันเห็นด้วยกับความคิดนั้น ทำไม? เพราะพวกเขาพูดความจริง? ทำไมการพูดความจริงจึงยาก ฉันเดาว่าในอเมริกานี้มันเป็น” ดันน์กล่าว

การพิจารณาคดีในวันอังคารมีขึ้นเพื่อให้คณะกรรมการวันที่ 6 มกราคมเริ่มต้นขึ้นตามอารมณ์และพาดหัวข่าวและในเรื่องนี้ก็ประสบความสำเร็จ ไม่ชัดเจนว่าจะมีการไต่สวนในครั้งต่อไปเมื่อใด แต่ประธานคณะกรรมการ Bennie Thompson (D-MS) เพิ่งบอกกับ Washington Post ว่าเขาพร้อมที่จะเรียกตัวสมาชิกรัฐสภาของพรรครีพับลิกันและบางทีแม้แต่ทรัมป์เอง

“เราจะปฏิบัติตามข้อเท็จจริง” ทอมป์สันบอกกับโพสต์ “ฉันจะบอกว่าเราจำเป็นต้องมีข้อมูลที่เป็นข้อเท็จจริงจากบุคคลใดๆ ที่เกี่ยวข้อง และนั่นจะไปจากบนลงล่าง — มันอาจจะเป็นผู้นำในสภา มันอาจจะเป็นสมาชิกสภาคองเกรส มันอาจจะเป็นนักการเงินของผู้คนที่มาวอชิงตันในวันนั้น อาจเป็นคนที่จ่ายค่าพิมพ์วัสดุ คนที่จ่ายเงินสำหรับ robocall เพื่อออกไปข้างนอก เชิญผู้คนมาที่วอชิงตันเพื่อช่วย ‘หยุดการขโมย’ ทั้งหมดนี้เป็นส่วนหนึ่งของการตรวจสอบ”

Dunn ปิดการพิจารณาคดีโดยระบุว่าเขาและเพื่อนเจ้าหน้าที่สนับสนุนแผนดังกล่าวในภาพรวม

“มีการโจมตีเมื่อวันที่ 6 มกราคม และนักฆ่าส่งพวกเขาไป” ดันน์กล่าว “ผมอยากให้คุณไปถึงจุดนั้น”

หากคุณเห็นคุณค่าของ Vox เรามีการถาม

เพื่อให้เข้าใจข่าว คุณต้องเข้าใจระบบที่หล่อหลอมสังคม นักข่าวและบรรณาธิการของเราใช้เวลาหลายชั่วโมงในการค้นหาข้อมูล ทำวิจัย และพูดคุยกับผู้เชี่ยวชาญเพื่ออธิบายระบบเหล่านี้อย่างชัดเจน ซึ่งรวมถึงบริบททางประวัติศาสตร์ ปัญหา และแนวทางแก้ไขที่เป็นไปได้ เป้าหมายของเราคือการให้ข้อมูลที่ชัดเจนแก่ผู้คน ซึ่งช่วยให้พวกเขาสร้างโลกที่พวกเขาอาศัยอยู่ โปรดพิจารณาการทำผลงานให้กับ Vox ในวันนี้จากการเป็นเพียง $ 3, จะช่วยให้เราให้การทำงานของเราฟรีสำหรับทุกคน

ลองคิดดูหากในฤดูใบไม้ผลิของปี 2020 วิสคอนซินของหน่วยงานสาธารณสุขได้จำเป็นต้องได้รับอนุญาตจากรัฐที่gerrymandered หนักสภานิติบัญญัติจีโอควบคุมก่อนที่จะสามารถดำเนินการตามนโยบายจุดมุ่งหมายเพื่อป้องกันการแพร่กระจายของ Covid-19

นั่นเป็นอนาคตที่คำสั่งศาลหลายชุดเมื่อเร็วๆ นี้ ซึ่งรวมถึงการตัดสินใจสองครั้งเมื่อวันศุกร์ที่แล้ว สามารถสร้างประเทศขึ้นมาได้ ซึ่งรัฐบาลมีความสามารถจำกัดในการต่อสู้กับโรคระบาดนี้และอื่นๆ ที่เกิดขึ้น

คำตัดสินของศาลครั้งแรกที่เขียนขึ้นโดยผู้ได้รับการแต่งตั้งจากโดนัลด์ ทรัมป์ ต่อศาลอุทธรณ์ศาลสหรัฐฯ สำหรับรอบที่ 9 กำหนดข้อจำกัดที่เข้มงวดเกี่ยวกับความสามารถของแคลิฟอร์เนียในการปิดการสอนแบบตัวต่อตัวที่โรงเรียนเอกชน ความเห็นของผู้พิพากษาแดเนียล คอลลินส์ในBranch v. Newsomอ้างว่าข้อจำกัดดังกล่าวเป็นไปตามสิทธิของผู้ปกครอง “ในการกำกับดูแลการศึกษาและการศึกษาของเด็กภายใต้การควบคุมของพวกเขา”

( ปัจจุบันโรงเรียนที่เกี่ยวข้องทั้งหมดในสาขาได้รับอนุญาตให้จัดชั้นเรียนแบบตัวต่อตัว แต่คำสั่งของ Ninth Circuit ป้องกันไม่ให้แคลิฟอร์เนียกำหนดข้อจำกัดใหม่มากมาย แม้ว่าโรคระบาดจะเลวร้ายลงและเจ้าหน้าที่สาธารณสุขเชื่อว่าพวกเขาจำเป็นต้องจำกัดการชุมนุมแบบตัวต่อตัว ป้องกันการแพร่ระบาด)

จากนั้นในFlorida v. Becerraสนามที่ 11 ได้คืนสถานะคำสั่งศาลล่างที่ปิดกั้นกฎต่างๆ ที่ส่งโดยศูนย์ควบคุมและป้องกันโรค (CDC) ซึ่งควรจะช่วยป้องกันเรือสำราญจากการเป็นศูนย์บ่มเพาะสำหรับ Covid-19 (แม้ว่าผู้พิพากษาส่วนใหญ่ในคณะกรรมการที่ได้ยินว่าฟลอริดาได้รับการแต่งตั้งจากประธานาธิบดีประชาธิปไตย แต่ผลลัพธ์ในกรณีนั้นน่าจะถูกควบคุมโดยคำตัดสินล่าสุดที่ส่งโดยศาลฎีกาหัวโบราณ)

การตัดสินใจในสาขาและฟลอริดายิ่งไปกว่านั้น เป็นส่วนหนึ่งของคลื่นแห่งการตัดสินใจ ซึ่งส่วนใหญ่ส่งโดยผู้ได้รับการแต่งตั้งจากพรรครีพับลิกันหรือผู้พิพากษาที่ลงสมัครรับเลือกตั้งเป็นพรรคอนุรักษ์นิยม ซึ่งอาจขัดขวางความสามารถของรัฐบาลในการจัดการกับวิกฤตการณ์ด้านสาธารณสุขในอนาคตอย่างถาวร

Merrick Garland ปล่อยให้คนของ Trump หลุดพ้นจากเบ็ดหรือไม่ ตัวอย่างเช่น ในเดือนพฤษภาคม 2020 พรรครีพับลิกันสี่คนในศาลฎีกาของรัฐวิสคอนซินได้ปลดกระทรวงบริการสุขภาพของรัฐนั้นออกจากอำนาจส่วนใหญ่ในการปิดธุรกิจและจำกัดการชุมนุมในที่สาธารณะ ยวดตัดสินใจลงคะแนนในกรณีนี้, วิสคอนซินสภานิติบัญญัติ v. ปาล์มถูกโยนโดยง่อยเป็ดยุติธรรมแดเนียลเคลลี่ที่ต้องการเมื่อเร็ว ๆ นี้สูญเสียที่นั่งในการเลือกตั้งเกือบ 11 จุด

เกือบจะในทันทีหลังจากการตัดสินของศาลในเมืองปาล์มบาร์ต่างๆ ทั่วทั้งรัฐได้เปิดขึ้นอีกครั้ง หลายแห่งเต็มไปด้วยผู้อุปถัมภ์ที่ไม่ได้สวมหน้ากากเพื่อเฉลิมฉลองในช่วงหลายเดือนก่อนวัคซีนโควิด-19 จะออกสู่ตลาด ภายในเดือนตุลาคมวิสคอนซินมีการระบาดของโควิด-19 ที่เลวร้ายที่สุดแห่งหนึ่งในประเทศ

ศาลฎีกาสหรัฐยังได้กำหนดข้อจำกัดที่เข้มงวดสำหรับหน่วยงานด้านสาธารณสุขของรัฐและรัฐบาลกลางหลายแห่ง ไม่นานหลังจากคำยืนยันของผู้พิพากษา Amy Coney Barrett ทำให้พรรคอนุรักษ์นิยมมีอำนาจเหนือกว่า 6-3 ศาลเริ่มมอบคำตัดสินที่ป้องกันไม่ให้รัฐบาลของรัฐจำกัดการชุมนุมแบบตัวต่อตัวที่โบสถ์และศาสนสถานอื่นๆ

เมื่อปลายเดือนที่แล้ว ศาลฎีกาตัดสินใจให้เลื่อนการพักการขับไล่ของรัฐบาลกลาง ซึ่งได้ตราขึ้นเพื่อป้องกันไม่ให้ผู้คนถูกไล่ออกจากบ้านจากการแพร่เชื้อ Covid-19 ให้ยังคงมีผลจนกว่าจะสิ้นสุดในเดือนกรกฎาคม แต่ผู้พิพากษา Brett Kavanaugh เขียนความเห็นสั้น ๆ ว่า CDC อาจไม่กำหนดให้มีการเลื่อนการชำระหนี้ดังกล่าวอีกภายใต้กฎหมายของรัฐบาลกลางที่มีอยู่

การตัดสินของศาลเหล่านี้ไม่ได้เกิดขึ้นในสุญญากาศทางการเมือง ตามรายงานของ Washington Post “สภานิติบัญญัติของรัฐอย่างน้อย 15 แห่งได้ผ่านหรือกำลังพิจารณามาตรการเพื่อจำกัดอำนาจทางกฎหมายของหน่วยงานด้านสาธารณสุข ” หากสภานิติบัญญัติของรัฐเหล่านี้ผ่านร่างกฎหมายเหล่านี้เป็นกฎหมาย นั่นเป็นสิทธิ์ของพวกเขา ผู้ร่างกฎหมายที่ได้รับการเลือกตั้งมีอำนาจในการออกกฎหมายที่ไม่ฉลาด

แต่ไม่ใช่หน้าที่ของศาลที่จะเขียนกฎหมายใหม่ซึ่งพรรคการเมืองที่พวกเขาโปรดปรานไม่เห็นด้วย และไม่ใช่หน้าที่ของพวกเขาในการคิดค้นข้อ จำกัด ทางรัฐธรรมนูญที่แปลกใหม่และมักจะผิดเพี้ยนสำหรับหน่วยงานด้านสาธารณสุข คำตัดสินของศาลหลายคำที่จำกัดหน่วยงานด้านสาธารณสุขไม่ได้เป็นเพียงอันตรายเพราะสามารถทำให้เกิดการแพร่กระจายของโรคร้ายแรงได้ แต่ยังเป็นการยุติระบอบประชาธิปไตยด้วย

และข้อจำกัดหลายประการสำหรับเจ้าหน้าที่สาธารณสุขเหล่านี้ มีแนวโน้มที่จะทำให้หน่วยงานด้านสาธารณสุขของประเทศสั่นคลอนอย่างถาวร

รัฐสภาและสภานิติบัญญัติแห่งรัฐให้อำนาจแก่หน่วยงานด้านสาธารณสุขในวงกว้างด้วยเหตุผล
เรามาทำความเข้าใจสิ่งหนึ่งให้ชัดเจนก่อนที่เราจะลงลึกในการตัดสินใจของศาลเมื่อเร็วๆ นี้มากเกินไป: เจ้าหน้าที่สาธารณสุขก็เหมือนกับเจ้าหน้าที่สาขาระดับบริหารเกือบทั้งหมดในระดับรัฐและรัฐบาลกลาง แทบจะไม่สามารถดำเนินการได้หากไม่มีการอนุมัติทางกฎหมาย แต่สภาคองเกรสและหลายรัฐได้ ผ่านกฎหมายหลายฉบับที่ให้อำนาจแก่ CDC และหน่วยงานด้านสาธารณสุขอื่น ๆ ซึ่งรวมถึงอำนาจในวงกว้างในการตอบสนองต่อเหตุฉุกเฉินด้านสาธารณสุข

ดังนั้น เมื่อศาลจำกัดอำนาจของเจ้าหน้าที่สาธารณสุขภายใต้กฎเกณฑ์ที่มีอยู่เหล่านี้ พวกเขากำลังเปลี่ยนแปลงระบอบกฎหมายที่ตั้งขึ้นโดยผู้ร่างกฎหมายที่มาจากการเลือกตั้งตามระบอบประชาธิปไตย

กฎหมายที่มีอยู่จำนวนมากเหล่านี้ใช้ถ้อยคำกว้างๆ เพื่อให้หน่วยงานด้านสาธารณสุขมีอำนาจในวงกว้างในการจับกุมการแพร่กระจายของโรคร้ายแรง ยกตัวอย่างเช่น กฎหมายของรัฐบาลกลาง ให้อำนาจ CDC ในการ “จัดทำและบังคับใช้กฎระเบียบดังกล่าวตามที่คำพิพากษา [นั้น] จำเป็นต้องป้องกันการนำเข้า การแพร่ หรือการแพร่กระจายของโรคติดต่อจากต่างประเทศเข้าสู่รัฐหรือดินแดนในครอบครอง หรือจากรัฐหนึ่ง หรือการครอบครองในรัฐอื่นหรือการครอบครอง”

ในทำนองเดียวกันกฎหมายวิสคอนซินที่เป็นประเด็นในปาล์มให้อำนาจแก่หน่วยงานสาธารณสุขของรัฐในการ “ปิดโรงเรียนและห้ามการชุมนุมสาธารณะในโรงเรียน โบสถ์ และสถานที่อื่นๆ เพื่อควบคุมการระบาดและโรคระบาด” และเพื่อ “อนุญาตและดำเนินการตามมาตรการฉุกเฉินทั้งหมดที่จำเป็นในการควบคุม โรคติดต่อ.”

เป็นเรื่องผิดปกติเล็กน้อยที่สภานิติบัญญัติจะให้อำนาจแบบปลายเปิดดังกล่าวแก่หน่วยงาน แต่มีเหตุผลที่ดีมากที่จะทำเช่นนั้นในบริบทด้านสาธารณสุข เป็นไปไม่ได้ที่จะทราบล่วงหน้าว่าจะรับมือกับวิกฤตด้านสาธารณสุขอย่างไร ดังนั้น เจ้าหน้าที่จึงจำเป็นต้องมีอำนาจในวงกว้างในการปรับตัวให้เข้ากับเหตุการณ์ที่คาดเดาไม่ได้

ดังที่โควิด-19 สอนเรา โรคติดเชื้อสามารถแพร่กระจายแบบทวีคูณดังนั้น การระบาดเล็ก ๆ ในละแวกใกล้เคียงเดียวในมิลวอกีสามารถเติบโตอย่างรวดเร็วจนติดเชื้อได้หลายพันหรือถึงล้าน เว้นแต่ว่าเจ้าหน้าที่ของรัฐจะดำเนินการควบคุมอย่างรวดเร็ว หากไม่มีหน่วยงานด้านสาธารณสุขมีอำนาจดำเนินการได้อย่างรวดเร็ว การระบาดก็มีแนวโน้มที่จะแพร่กระจายไปไกลกว่าจุดกักกันก่อนที่สภานิติบัญญัติแห่งรัฐจะดำเนินการได้

หน่วยงานด้านสาธารณสุขยังต้องโทรออกในสภาพแวดล้อมที่เปลี่ยนแปลงตลอดเวลา แม้ว่าจะไม่มีโควิดในมิลวอกีในวันนี้ แต่มันอาจจะมาถึงในวันพรุ่งนี้ และหากหน่วยงานปราบปรามการแพร่ระบาดในชุมชนใดชุมชนหนึ่งได้สำเร็จ อาจเป็นการดีที่จะยกเลิกข้อจำกัดที่แปลเป็นภาษาท้องถิ่นซึ่งกำจัดการแพร่ระบาดนั้นออกไป แล้วปรับใช้ใหม่หากมีภัยคุกคามใหม่เกิดขึ้น

ในข้อโต้แย้งในช่องปากในปาล์มทนายความโคลินโรทที่เป็นตัวแทนของกรมสุขภาพรัฐที่นำเสนอการเปรียบเทียบที่เป็นประโยชน์: ลองนึกภาพว่าไฟป่าขนาดใหญ่ถูกฉีกผ่านรัฐวิสคอนซิน

เพื่อต่อสู้กับไฟเช่นนี้ รัฐบาลอาจต้องดำเนินการหลายอย่างซึ่งจะทำให้เกิดภาระหนักขึ้นแก่ชาววิสคอนซินจำนวนมาก อาจจำเป็นต้องปิดทางหลวงและธุรกิจต่างๆ เพื่อกันไม่ให้ผู้คนออกจากกองไฟ นักผจญเพลิงอาจต้องสร้างจุดไฟด้วยการตัดป่าไม้ขนาดใหญ่ หรือแม้แต่รื้อถอนอาคารต่างๆ เพื่อปฏิเสธเชื้อเพลิงสำหรับไฟนรกที่กำลังเติบโต

“ไวรัสโควิด-19 เป็นไฟป่าที่ลามไปทั่วรัฐ” โรธบอกกับม้านั่งที่เป็นศัตรูซึ่งปกครองโดยพรรครีพับลิกัน และกรมอนามัยของรัฐ “คือแผนกดับเพลิง”

เป็นเรื่องไร้สาระที่จะกำหนดให้นักผจญเพลิงต้องได้รับการอนุมัติทางกฎหมายสำหรับทางหลวงแต่ละสายที่ปิด หรือสำหรับต้นไม้หรืออาคารแต่ละต้นที่ทำลาย เพื่อป้องกันไม่ให้ทั้งรัฐลุกเป็นไฟ และด้วยเหตุผลเดียวกันนี้ ก็คงเป็นเรื่องไร้สาระพอๆ กันที่จะกำหนดให้สภานิติบัญญัติแห่งรัฐต้องจัดการระดับจุลภาคในการตอบสนองต่อการระบาดใหญ่ของรัฐ บางครั้ง รัฐต้องพบกับวิกฤตที่ไม่สามารถแก้ไขได้หากรอให้สมาชิกสภานิติบัญญัติที่ได้รับเลือกตั้งหลายร้อยคนอภิปรายปัญหาและหาทางแก้ไข

แต่ถึงกระนั้น ผู้พิพากษาหัวโบราณก็เริ่มต่อต้านมุมมองที่ว่าเจ้าหน้าที่ของรัฐอาจใช้อำนาจที่มีความหมายโดยไม่ต้องขออนุมัติจากสภานิติบัญญัติอย่างต่อเนื่อง

เหตุใดคำตัดสินของศาลเหล่านี้จึงปิดการตอบสนองต่อการระบาดใหญ่ครั้งต่อไปของเราอย่างถาวร
คำสั่งศาลที่จำกัดอำนาจของหน่วยงานด้านสาธารณสุขมักจะอยู่ในสองกล่องที่แตกต่างกัน กล่องแรกประกอบด้วยคำสั่งที่บังคับใช้ข้อจำกัดทางรัฐธรรมนูญแบบใหม่สำหรับหน่วยงานเหล่านี้ ลองนึกถึงคำตัดสินของศาล

ฎีกาที่กำหนดให้เจ้าหน้าที่สาธารณสุขยกเว้นโบสถ์และสถานที่อื่น ๆ หรือนมัสการจากข้อจำกัดด้านโรคระบาดจำนวนมาก ซึ่งเป็นการตัดสินใจที่ปฏิวัติแนวทางของศาลในเรื่อง “เสรีภาพทางศาสนา” หรือความเห็นของคณะอนุกรรมการเก้าสาขาโดยอ้างว่ารัฐธรรมนูญคุ้มครองสิทธิของผู้ปกครองในการส่งลูกไปเรียนแบบตัวต่อตัวที่โรงเรียนเอกชน

กล่องที่สองของกรณีที่เกิดขึ้นจากความเชื่อที่เพิ่มขึ้นในหมู่พรรคอนุรักษ์นิยมว่าหน่วยงานฝ่ายบริหารควรไม่เคยได้รับอำนาจในวงกว้างอยู่กับดุลพินิจนโยบายการออกกำลังกาย ตัวอย่างเช่นในเมืองปาล์มพรรครีพับลิกันในศาลฎีกาของรัฐวิสคอนซินกำหนดให้กรมอนามัยของรัฐต้องก้าวผ่านขั้นตอนต่างๆ ที่ต้องใช้เวลาหลายสัปดาห์กว่าจะแล้วเสร็จ เพื่อใช้อำนาจด้านสาธารณสุขจำนวนมาก และให้คณะกรรมการภายในรัฐอย่างสูง สมาชิกสภานิติบัญญัติแห่ง gerrymandered อำนาจในการระงับการจำนวนมากของการดำเนินการของกระทรวงฯ

ในความเห็นที่ตรงกัน จัสติซ รีเบคก้า แบรดลีย์เปรียบเทียบคำสั่งของกระทรวงสาธารณสุขของรัฐที่สั่งปิดธุรกิจจำนวนมากชั่วคราวในช่วงที่เกิดการระบาดใหญ่เป็นการชั่วคราวกับ “การกักขังชาวญี่ปุ่น-อเมริกันในช่วงสงครามโลกครั้งที่สอง เธอยังอธิบายระบบที่หน่วยงานของรัฐสามารถตัดสินใจด้านสาธารณสุขอย่างรวดเร็ว แม้ว่าจะเป็นไปตามการกระทำของสภานิติบัญญัติแห่งรัฐก็ตาม ว่าเป็น “การกระจุกตัวของอำนาจแบบเผด็จการ”

ในกรณีอื่นๆ ศาลได้อ่านกฎเกณฑ์อย่างแคบมากเพื่อจำกัดอำนาจของหน่วยงานด้านสาธารณสุข พิจารณา ตัวอย่างเช่นAlabama Association of Realtors v. HHSคดีในศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาที่เกี่ยวข้องกับการเลื่อนการชำระหนี้ของ CDC

เพื่อให้เข้าใจกรณีนี้ คุณควรอ้างอิงกฎเกณฑ์ของรัฐบาลกลางที่เกี่ยวข้องในระยะเวลาหนึ่ง กฎเกณฑ์ดังกล่าวให้อำนาจ CDC ในการออกระเบียบ “เพื่อป้องกันการแนะนำ การแพร่ หรือการแพร่กระจายของโรคติดต่อจากต่างประเทศไปยังรัฐหรือดินแดน หรือจากรัฐหนึ่งหรือครอบครองไปยังอีกรัฐหนึ่งหรือการครอบครอง” นอกจาก

นี้ยังรวมถึงรายการโดยย่อของวิธีการที่ CDC อาจใช้อำนาจนี้ รวมถึงการจัดให้มี “สำหรับการตรวจสอบดังกล่าว การรมควัน การฆ่าเชื้อ การสุขาภิบาล การกำจัดศัตรูพืช การทำลายสัตว์หรือสิ่งของที่พบว่าติดเชื้อหรือปนเปื้อนจนเป็น แหล่งที่มาของการติดเชื้อที่เป็นอันตรายต่อมนุษย์”

อย่างไรก็ตาม เจ้าหน้าที่ของพรรครีพับลิกันได้เรียกร้องให้ศาลอ่านรายชื่อโดยย่อนี้ ราวกับว่ามันเป็นการจำกัดอำนาจของ CDC ในการต่อสู้กับโรคติดต่อ ภายใต้แนวทางนี้ อำนาจของ CDC จะถูกจำกัดเฉพาะกิจกรรมต่างๆ เช่น “การตรวจสอบ การรมควัน การฆ่าเชื้อ การสุขาภิบาล การกำจัดศัตรูพืช [และ] การทำลายสัตว์หรือสิ่งของ”

และในขณะที่คำสั่งของศาลในAlabama Association of Realtorsนั้นสั้นและไม่ได้อธิบายเหตุผลอย่างเต็มที่ ความคิดเห็นที่เห็นด้วยของ Kavanaugh ชี้ให้เห็นว่าอย่างน้อยเขาก็เห็นด้วยกับการอ่านที่แคบนี้ เขาเขียนว่าเขาแบ่งปันความเชื่อของโจทก์ว่า “ศูนย์ควบคุมและป้องกันโรคเกินอำนาจตามกฎหมายที่มีอยู่โดยการออกคำสั่งพักชำระหนี้ทั่วประเทศ”

กล่าวอีกนัยหนึ่งศาลกำลังกำหนดข้อ จำกัด ทางรัฐธรรมนูญใหม่สำหรับหน่วยงานด้านสาธารณสุข พวกเขากำลังจำกัดอำนาจของสภานิติบัญญัติที่จะให้อำนาจตามที่เห็นสมควรแก่เจ้าหน้าที่สาธารณสุข และพวกเขากำลังอ่านกฎเกณฑ์ด้านสาธารณสุขด้วยวิธีที่ผิดธรรมชาติเพื่อจำกัดอำนาจของรัฐบาลในการต่อสู้กับโรคร้ายแรง

สิ่งเหล่านี้ไม่ใช่คำตัดสินของศาลที่ฝ่ายนิติบัญญัติสามารถเอาชนะได้ง่าย แม้ว่าสภาคองเกรสหรือสภานิติบัญญัติแห่งรัฐจะพยายามแทนที่คำตัดสินของศาลเหล่านี้ ผู้พิพากษาประเภทหนึ่งที่จะมอบคำตัดสิน เช่นPalmหรือAlabama Association of Realtorsการตัดสินใจที่จำกัดอำนาจที่ฝ่ายนิติบัญญัติได้อนุญาตไปแล้ว ไม่น่าจะอนุญาตให้ฝ่ายนิติบัญญัติขยายอำนาจสู่สาธารณะอีกครั้ง อำนาจของหน่วยงานด้านสุขภาพมาไกลมาก

การตัดสินใจด้านสาธารณสุขจำนวนมากเหล่านี้มีเหตุผลที่ไม่ดีนัก การตัดสินใจหลายครั้งเหล่านี้ที่จำกัดอำนาจของเจ้าหน้าที่สาธารณสุขนั้นเขียนขึ้นโดยไม่ได้ตั้งใจ พวกเขาให้คำแนะนำที่ขัดแย้งกับเจ้าหน้าที่ของรัฐ หรือพวกเขาล้มเหลวที่จะพิจารณาความหมายของการให้เหตุผลของตนเอง

ในบางกรณีข้อผิดพลาดเหล่านี้ค่อนข้างน้อย ตัวอย่างเช่นในPalmหัวหน้าผู้พิพากษา Patience Roggensack ได้เขียนความเห็นส่วนใหญ่ของศาลว่าคำตัดสินของศาลมีผลทันที แต่เธอยังเขียนความเห็นที่เห็นด้วยแยก

ต่างหากโดยระบุว่า “แม้ว่าการประกาศสิทธิ์ของเราจะมีผลทันที แต่ฉันก็จะยังคงดำเนินการต่อไปในอนาคต บังคับใช้คำตัดสินของเราจนถึงวันที่ 20 พฤษภาคม 2020” — ประมาณหนึ่งสัปดาห์หลังจากคำตัดสินของศาล ซึ่งทำให้เกิดความสับสนในทันทีว่าคำตัดสินของศาลมีผลทันทีหรือไม่

อย่างไรก็ตาม ในกรณีอื่นๆ ผู้พิพากษาดูเหมือนจะกระตือรือร้นที่จะกำหนดข้อจำกัดของเจ้าหน้าที่สาธารณสุขจนพวกเขาคิดค้นกฎเกณฑ์ทางกฎหมายที่ไร้สาระอย่างยิ่ง

พิจารณาการตัดสินใจของสนามที่เก้าในสาขากรณีผู้ปกครองมีสิทธิตามรัฐธรรมนูญในการส่งบุตรหลานของตนไปเรียนแบบตัวต่อตัวที่โรงเรียนเอกชน ดังที่ได้กล่าวไว้ข้างต้น ผู้พิพากษาคอลลินส์หยั่งรากความคิดของเขาในสิทธิตามรัฐธรรมนูญของผู้ปกครอง “ในการกำกับดูแลการศึกษาและการศึกษาของเด็กภายใต้การควบคุมของพวกเขา” และมีพื้นฐานบางประการที่ศาลจะบังคับใช้สิทธิของผู้ปกครองดังกล่าว แต่ไม่ควรอ่านอย่างกว้าง ๆ เป็นคอลลินได้ในสาขา

ในMeyer v. Nebraska (1923) ศาลฎีกาได้ออกกฎหมายของรัฐที่ห้ามไม่ให้ครูสอน “เรื่องใด ๆ กับบุคคลใด ๆ ในภาษาอื่นที่ไม่ใช่ภาษาอังกฤษ” และในสมาคมเพียร์ซ วี. สมาคมซิสเตอร์แห่งพระนามอันศักดิ์สิทธิ์ของพระเยซูและมารีย์ (ค.ศ. 1925) ศาลได้ออกกฎหมายที่กำหนดให้ผู้ปกครองส่งบุตรหลานของตนไปเรียนที่โรงเรียนของรัฐ การตัดสินใจทั้งสองมีรากฐานมาจากแนวคิดที่ว่าการแก้ไขครั้งที่ 14 ให้สิทธิ์ผู้ปกครองอย่างจำกัดในการตัดสินใจว่าจะเลี้ยงดูและให้การศึกษาบุตรหลานของตนอย่างไร

แต่สิทธิ์นี้จะไม่จำกัด สมมติว่าผู้ปกครองต้องการส่งลูกไปโรงเรียนเอกชนที่ดำเนินการโดย supremacists ผิวขาวหรือโรงเรียนที่จะฝึกทายาทของพวกเขาให้กลายเป็นทหารเด็กในการจลาจลต่อต้านรัฐบาลสหรัฐอเมริกาหรือโรงเรียนที่ปฏิเสธที่จะสอนคณิตศาสตร์ให้กับเด็กผู้หญิง หรือสมมุติว่าพ่อแม่เลือกที่จะไม่ให้การศึกษาแก่ลูกเลย โดยเลือกที่จะให้ลูกอยู่ที่บ้านเพื่อทำงานน้อยๆ หรือว่าพ่อแม่เช่าลูกไปที่โรงงานฝ้ายที่ผลิตสิ่งทอราคาถูก

คอลลินส์พยายามจัดกลุ่มวงกลมนี้โดยโต้แย้งว่า “การปฏิบัติทางประวัติศาสตร์และประเพณียืนยัน” ว่าผู้ปกครองต้องได้รับอนุญาตให้ส่งลูกไปเรียนแบบตัวต่อตัว “ตามที่เข้าใจในอดีต” คอลลินส์เขียนว่า “สิทธิ์ของเมเยอร์-เพียร์ซจำเป็นต้องยอมรับสิทธิ์ในการเลือกการสอนในโรงเรียนเอกชนแบบตัวต่อตัว เพราะ … การสอนดังกล่าวเป็นเพียงวิธีการเดียวที่เป็นไปได้ในการจัดหาการศึกษาให้กับเด็ก ๆ จนกระทั่งเมื่อไม่นานมานี้”

แต่ถ้าพ่อแม่ได้รับอนุญาตให้เลี้ยงลูกตามที่ต้องการ ตราบใดที่การตัดสินใจของพวกเขาสอดคล้องกับความเข้าใจ “ประวัติศาสตร์” ของเมเยอร์และเพียร์ซพ่อแม่ก็จะมีสิทธิตามรัฐธรรมนูญที่จะมีส่วนร่วมในการกระทำที่น่ารังเกียจทุกประเภท ตัวอย่างเช่น ศาลฎีกาไม่อนุญาตให้รัฐสภาห้ามการใช้แรงงานเด็กจนถึงปี 1941 – 16 ปี

หลังจากเพียร์ซ –ดังนั้นความเข้าใจทางประวัติศาสตร์ของการตัดสินใจดังกล่าวจึงสามารถอนุญาตให้ผู้ปกครองเช่าบุตรหลานของตนไปที่โรงงานฝ้ายได้ ในทำนองเดียวกัน ไม่ใช่เรื่องแปลกสำหรับโรงเรียนโดยเฉพาะในภาคใต้ที่แยกจากกัน ที่จะสอนอำนาจสูงสุดของคนผิวขาวเมื่อMeyerและPierceถูกส่งตัวลงมา

ในความกระตือรือร้นที่ชัดเจนของเขาที่จะจำกัดอำนาจของเจ้าหน้าที่สาธารณสุข กล่าวอีกนัยหนึ่ง คอลลินส์ยื่นกฎทางกฎหมายที่ไม่สมเหตุสมผล เขาจะให้สิทธิตามรัฐธรรมนูญแก่ผู้ปกครองในการมีส่วนร่วมในการเลี้ยงดูแบบทำลายล้างหรือโหดร้ายอย่างแท้จริง ตราบใดที่ความโหดร้ายแบบนั้นเป็นเรื่องธรรมดาในบางจุดที่มีความคลุมเครือในประวัติศาสตร์อเมริกา

ยิ่งไปกว่านั้น เท่าที่MeyerและPierceสามารถอ่านได้เพื่อให้ผู้ปกครองมีสิทธิอย่างแท้จริงในการส่งลูกไปเรียนแบบตัวต่อตัวระหว่างเหตุฉุกเฉินด้านสาธารณสุข คำตัดสินของศาลฎีกาล่าสุดได้อ่านกรณีเหล่านั้นในวงแคบกว่ามาก ตามที่ศาลจัดขึ้นในRunyon v. McCrary (1976) “ศาลในเพียร์ซยอมรับอย่างชัดแจ้ง ‘อำนาจของรัฐอย่างสมเหตุสมผลในการควบคุมโรงเรียนทั้งหมด เพื่อตรวจสอบ กำกับดูแล และตรวจสอบพวกเขา ครูและนักเรียนของพวกเขา’”

ผู้พิพากษาหัวโบราณดูเหมือนจะประดิษฐ์กฎทางกฎหมายใหม่ที่ใช้ไม่ได้ผลในทันที และแม้ว่าสักวันหนึ่ง Covid-19 จะถูกกำจัดให้สิ้นซาก กฎใหม่เหล่านี้น่าจะคงอยู่นานหลายทศวรรษหรือกระทั่งศตวรรษ ซึ่งเป็นการทำลายการตอบสนองของประเทศต่อการระบาดใหญ่ครั้งต่อไปในกระบวนการนี้

“แต่นี่จะเป็นสี่ปีที่ดีที่สุดในชีวิตคุณ!”

ที่คนบอกกับผมว่าครั้งแรกที่ผมลาออกจากวิทยาลัย เนื่องจากเป็นเด็กอายุเกือบ 19 ปี ที่ต้องโก่งตัวภายใต้แรงกดดันของความต้องการเวลาและพื้นที่เพื่อค้นหาว่าเธอต้องการให้ชีวิตของเธอเป็นอย่างไรและช่วยสุขภาพจิตของเธอพร้อมๆ กัน เพื่อเลือกสาขาวิชา เมือง และแผนอาชีพ ก่อนที่เธอจะดื่มเครื่องดื่มแอลกอฮอล์อย่างถูกกฎหมาย

“คุณรู้ไหมว่านี่คืออนาคตของคุณ” ฉันจำได้ว่าผู้หญิงในสำนักงานของนายทะเบียนบอกฉันด้วยเสียงที่สงวนไว้สำหรับผู้ปกครองที่จับลูกของพวกเขาแอบเข้าไปในบ้านหลังจากเที่ยวกลางคืน

Robinhood เป็นหุ้น Meme ตัวต่อไปหรือไม่ แน่นอน ฉันรู้ฉันต้องการโต้กลับ ดูเหมือนว่าสิ่งเดียวที่ฉัน “รู้” เกี่ยวข้องกับอนาคตของฉัน: สิ่งที่ควรมีลักษณะเช่น แรงโน้มถ่วงของมัน หลายวิธีที่ฉันทำลายมันด้วยการยืนอยู่ที่นั่น อนาคตของฉัน – อุดมคติที่คลุมเครือและสิ้นเปลืองทั้งหมดที่เราถูกสอนให้มีชีวิตอยู่ – รู้สึกเหมือนเป็นพลังที่ครอบงำในชีวิตของฉันมากกว่าปัจจุบันของฉัน นั่นคือทั้งหมดที่เปลี่ยนไปในโถงทางเดินเล็ก ๆ ในมหาวิทยาลัยขนาดเล็ก 45 นาทีจากบ้านเกิดของฉัน ฉันกำลังลาออก

ฉันคิดเสมอว่าฉันจะไปเรียนที่วิทยาลัยในภายหลัง ฉันกำลังจะไปทำงานในวงการเต้นรำ และการศึกษาระดับอุดมศึกษาจะมาหลังจากปีการทำงานที่สำคัญสำหรับร่างกายของฉัน แต่เมื่อฉันได้รับบาดเจ็บ การปรับเทียบ

ใหม่ดูเหมือนรีบเข้าวิทยาลัยให้เร็วที่สุดเท่าที่จะทำได้เพื่อพยายามทำให้ชีวิตของฉันเป็นระเบียบ โดยกลัวว่าถ้าฉันไม่ไป – และถ้าฉันไม่ไปเต็มเวลา – ฉันจะไม่มีวันได้ “ตามรอย” อุดมการณ์ที่แทรกซึมเข้าสู่วัยหนุ่มสาวซึ่งตอนนี้ข้าพเจ้ารู้ว่าเป็นตำนาน ฉันจะมีส่วนร่วม ฉันจะได้รู้จักเพื่อนใหม่ แน่นอนว่าฉันรักวิทยาลัย ทุกคนทำใช่มั้ย?

แต่สิ่งที่รอฉันอยู่ในมหาวิทยาลัยนั้นไม่ใช่การคิดค้นใหม่ ฉันกำลังสลับไปมาระหว่างการเป็นนักเรียนและการเดินทางไปทำงานนอกมหาวิทยาลัย 45 นาที เป็นครั้งแรกที่ฉันได้พบกับผู้ใหญ่ที่อายุมากกว่าฉันที่ถามฉันว่า

ทำไมฉันถึงทำงานมากขนาดนี้และไม่ได้มุ่งความสนใจไปที่โรงเรียนเท่านั้น ฉันรู้สึกหดหู่อย่างรุนแรงแต่ไม่มีภาษาอธิบาย และต่อมาก็รู้สึกโดดเดี่ยวและโดดเดี่ยวมากกว่าที่ฉันจะจินตนาการถึงความรู้สึกในพื้นที่ที่ผู้คนรายล้อมฉันตลอดเวลา เมื่อฉันเดินข้ามวิทยาเขตไปยังสำนักงานของนายทะเบียนเพื่อถอนตัว รู้สึกเหมือนเป็นประสบการณ์นอกกาย เฝ้าดูตัวเองเลือกความล้มเหลวในแบบเรียลไทม์

แน่นอน มีอะไรมากกว่านั้นเล็กน้อย: ฉันมีสิทธิพิเศษที่จะย้ายบ้านจนกว่าฉันจะรู้ว่ากำลังทำอะไรอยู่ ฉันยังมีงานที่ต้องเดินทางไปทำงานตลอดปีแรกด้วย ซึ่งฉันสามารถเพิ่มชั่วโมงทำงานเต็มเวลาได้ แต่ในวินาทีนั้นที่ลาออก ฉันรู้สึกเหมือนได้ทำลายชีวิตตัวเองก่อนที่มันจะเริ่ม

เราเรียกวิทยาลัยว่าพิธีทางผ่านเพราะมันหมุนเป็นจุดเริ่มต้นว่าคุณเป็นใครในฐานะคนหนุ่มสาว สำหรับคนหนุ่มสาวจำนวนมาก นี่เป็นครั้งแรกที่พวกเขามีโอกาสได้ออกจากบ้านเกิด เรามีการจัดอันดับวิทยาลัยและรายการ

“ดีที่สุด” ซึ่งคุณสามารถดูได้อย่างชัดเจนว่าประสบการณ์การศึกษาและการสร้างของคุณอยู่ในระดับใดที่น่าประทับใจ คุณเริ่มทำการตัดสินใจที่สำคัญเกี่ยวกับอนาคตของคุณ ไม่ว่าจะเป็นการเป็นหนี้ การตัดสินใจว่าจะอาศัยอยู่ที่ไหน เข้าสู่หลักสูตรการศึกษาที่ร่างโครงร่างเส้นทางอาชีพที่คุณกำลังจะไป ซึ่งแน่นอนว่า คุณควรกำหนดไว้ล่วงหน้า ลงนามสำหรับเงินกู้เหล่านั้น

ยังคงมีประเด็นพูดคุยทั่วไปมากเกินไป: ถ้าคุณไม่ไปเรียนที่วิทยาลัย คุณเป็นคนเกียจคร้านที่ไม่ได้ใช้ประโยชน์สูงสุดจากศักยภาพของตน ถ้าคุณไม่ไปคุณยังขาดความรับผิดชอบเพราะสิ่งที่คุณตัดสินใจที่มีคนรอคอยที่จะ

บอกคุณว่าคุณจะได้ทำมันถูกกว่าหรือเลือกที่สำคัญดีกว่า แนวคิดบางประการเกี่ยวกับวิธีการเข้าเรียนในวิทยาลัย — การใฝ่หาปริญญาสี่ปีในขณะที่อาศัยอยู่ที่โรงเรียนทันทีหลังจากที่คุณสำเร็จการศึกษาระดับมัธยมปลาย — ครอบงำการเล่าเรื่องมากจนวิธีการอื่นในการเข้าร่วมนั้นถูกระบุว่า “ไม่ธรรมดา” โดยโรงเรียนเอง

วิทยาลัยได้รับการขยายให้เป็น “สี่ปีที่ดีที่สุดในชีวิตของคุณ” ไม่ต้องพูดถึงมากที่สุด เป็นรูปเป็นร่าง การผูกติดอยู่กับสิ่งใด ๆ ว่าเป็น “สิ่งที่ดีที่สุดในชีวิตของคุณ” เป็นความกดดันอย่างหนักไม่ว่าคุณจะอายุ 18 หรือ 60 ปีเพราะลึกภายใต้เสรีภาพที่ป่าเถื่อนที่ควรจะแสดงให้เห็น คุณยังคงสงสัยว่าความสงสัยในตนเอง ความไม่แน่นอน และความหวาดกลัว จะคงอยู่ตลอดไป

เมื่อมองย้อนกลับไป ความกดดันที่ต้องให้ชีวิตฉันคิดออก ปิดผนึกและเซ็นชื่อบนเส้นประสำหรับเงินกู้นักเรียนก่อนอายุ 18 ปี ยังคงรู้สึกไม่สมจริงและผ่านไม่ได้ แต่คุ้นเคยมากพอที่จะจดจำความเจ็บปวดจากการคิดว่าทุก

อย่างตกต่ำจากที่นี่ แต่สิ่งที่ฉันไม่ได้ตระหนักในตอนนั้นคือสิ่งที่ฉันรู้สึกเหมือนกำลังหลงทางนั้นเป็นตำนาน และเรื่องราวที่คนอื่นๆ รอบตัวฉันกำลังเจาะเข้าไป ไม่ว่าจะด้วยการเลือก สถานการณ์ หรือทั้งสองอย่าง แต่ฉันกำลังทำสิ่งที่เยาวชนทุกคนควรมีโอกาสทำ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในวิทยาลัย — สร้างชีวิตที่รู้สึกเหมือนฉันมากขึ้น

ในหมู่ชาวอเมริกันทุกคนที่อายุมากกว่า 25 ปี, บัณฑิตวิทยาลัยเป็นเพียงขี้อายของคนส่วนใหญ่ แต่ส่วนแบ่งของคนหนุ่มสาวเข้าร่วมวิทยาลัยจะเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่อง (ยกเว้นใหญ่ของโรคระบาด 2020) – 2007-2017, การลงทะเบียนของผู้ที่อายุต่ำกว่า 25 เพิ่มขึ้นร้อยละ 11 ในบรรดาผู้ที่เข้าร่วมออกจากโรงเรียนเป็นไปได้ที่

แข็งแกร่ง: มหันต์ร้อยละ 40ของนักเรียนเลื่อนออกบางครั้งเพราะแรงกดดันทางการเงินและต้องไปทำงานหรือขาดการสนับสนุนและความรู้สึกของการแยก บางคนตัดสินใจว่าสถานการณ์ในวิทยาลัยไม่เหมาะกับพวกเขา

หรือทุนการศึกษาหรือความช่วยเหลือทางการเงินไม่ได้รับการต่ออายุ และไม่ได้รับเงินค่าจ้างป้องกันไม่ให้ดำเนินการต่อ อุปสรรคในการลงทะเบียนเรียนในวิทยาลัยส่งผลกระทบต่อนักเรียนที่มีรายได้น้อยและนักเรียนรุ่นแรก โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ด้วยความไม่เท่าเทียมกันอย่างเป็นระบบที่ฝังอยู่ในการสำเร็จการศึกษาระดับปริญญา

หลายคนที่ลงทะเบียนเรียนดูแตกต่างจากแนวคิดยอดนิยมของนักศึกษาวิทยาลัยที่รู้จักกันในนาม “นักศึกษาดั้งเดิม” ตามรายงานของศูนย์การศึกษาและแรงงานของมหาวิทยาลัยจอร์จทาวน์ ในปี 2015 นักศึกษาวิทยาลัยเต็มเวลาร้อยละ 70 ทำงานในขณะที่อยู่ในโรงเรียน 2018 รายงาน debunked อย่างทั่วถึงตำนานของ

นักศึกษาวิทยาลัยทุกคนจบการศึกษาโรงเรียนมัธยมที่ผ่านมา: รอบร้อยละ 41 ของนักศึกษาในปี 2018 จำนวน 25 คนหรือมากกว่าแม้จะมีมหาวิทยาลัยหลายแห่งถูกช้าเพื่อรองรับความต้องการที่ทำให้การศึกษาเข้าถึงได้มากขึ้นกับพวกเขารวมถึงการดูแลเด็ก , ตารางเรียนที่ยืดหยุ่น และความช่วยเหลือทางการเงินและแผนการ

ชำระเงินที่กว้างขวางยิ่งขึ้น นักเรียนที่เป็นผู้ปกครองด้วยมักจะเผชิญกับความต้องการด้านเวลาและการเงิน (และหนึ่งในห้าของนักศึกษาวิทยาลัยในปัจจุบันกำลังเลี้ยงดูลูกขณะลงทะเบียนเรียนในชั้นเรียน) จากการสำรวจนักเรียน 86,000 คนโดย Hope Center for College, Community และ Justice ที่ Temple University พบว่า 56 เปอร์เซ็นต์รายงานว่าประสบปัญหาความไม่มั่นคงด้านที่อยู่อาศัยในปีที่แล้ว

นอกจากนี้ยังมีเรื่องเล่าอย่างต่อเนื่องว่านักเรียนที่ใฝ่หาการศึกษาระดับมัธยมศึกษาตอนปลายจะเข้าเรียนในมหาวิทยาลัยที่อยู่อาศัยสี่ปีเท่านั้น ทิ้งคนหลายพันคนที่วางรากฐานสำหรับชีวิตของพวกเขาที่วิทยาลัยชุมชนหรือโรงเรียนอาชีวศึกษา หรือผ่านการค้าขาย ส่วนย่อยของตำนานนี้แสร้งทำเป็นว่านักเรียนทุกคนต้องให้ความ

สนใจคือสิ่งที่เกิดขึ้นในห้องบรรยายเป็นเวลาครึ่งชั่วโมง ราวกับว่าชีวิตนอกโรงเรียนหยุดชะงักเพียงเพราะคุณเป็นนักเรียน แต่นักศึกษาวิทยาลัย ไม่ว่าพวกเขาจะเข้าเรียนในโรงเรียนประเภทใด ไม่ว่าพวกเขาจะเต็มเวลาหรือนอกเวลา ไม่ว่าอายุของพวกเขาจะเป็นอย่างไร ไม่ใช่แค่นักเรียนเท่านั้น พวกเขาคือผู้คน ที่มีชีวิตที่ซับซ้อน ความเครียด และความคาดหวังที่มากกว่าสิ่งที่พวกเขาทำในชั้นเรียนหรือในวิทยาเขต

Xorah นักศึกษาวิทยาลัยชุมชนอายุ 16 ปีที่กำลังศึกษาระดับอนุปริญญาด้านการศึกษาปฐมวัยบอกฉันว่าตำนานของนักศึกษา “ดั้งเดิม” นี้เป็นส่วนหนึ่งของความฝันแบบอเมริกันที่เรามีอยู่เกี่ยวกับการเป็นเจ้าของบ้านและการมี เด็กจำนวนหนึ่งและกำลังจะแต่งงาน มันเหมือนกับความฝันที่เรามีในใจส่วนรวมของเรา”

Xorah (ซึ่งเหมือนกับนักเรียนคนอื่นๆ ที่สัมภาษณ์งานชิ้นนี้ กำลังถูกเรียกโดยชื่อจริงของเธอเพียงเพื่อปกป้องความเป็นส่วนตัวของเธอเท่านั้น) คิดว่าเหตุผลส่วนหนึ่งที่วิทยาลัยชุมชนไม่ได้เน้นที่การสนทนาเกี่ยวกับคนหนุ่มสาวและโรงเรียนก็คือ พวกเขามี “ ความหมายแฝงเชิงลบ” ที่น้อยกว่านั้น ตรงกันข้ามกับโรงเรียนของ Xorah ซึ่งเธอกล่าวว่าให้การสนับสนุนด้านวิชาการและส่วนบุคคลตลอดจนกลุ่มนักเรียนที่หลากหลาย

“ในรุ่นพ่อแม่ของฉัน การเข้าเรียนในมหาวิทยาลัยนั้นสำคัญมาก และถ้าคุณต้องการงานที่ดี หากคุณต้องการมีความมั่นคง คุณก็จะได้รับปริญญา” เธอกล่าว “ฉันคิดว่านั่นเป็นคำถาม เพราะมีสื่อต่างๆ มากมายที่จะประสบความสำเร็จได้ และความสำเร็จก็ดูแตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง และแม้แต่แนวคิดของความสำเร็จก็ยังมีความหลากหลายมากในปัจจุบัน”

ภาพประกอบของเด็กผู้หญิงที่โดดเดี่ยวและเครียดมองออกไปนอกหน้าต่างอาคารชีวิตชาวกรีก
Paige Vickers สำหรับ Vox

สำหรับคนหนุ่มสาวจำนวนมาก วิทยาลัยเป็นตัวแทนของการเข้าถึงและโอกาสและโอกาสสำหรับเสรีภาพ การประดิษฐ์คิดค้น และการค้นพบ “ตัวตนที่แท้จริง” แต่สำหรับคนอื่น ๆ ความรู้สึกอยู่ระหว่างวิกฤตเอกลักษณ์กับที่มีอยู่ในหม้อหุงความดัน ความคิดที่ว่าพิธีกรรมใด ๆ จะมีช่วงเวลาที่ดีที่สุดของคุณไม่ใช่แค่ความไม่ถูกต้องเท่านั้น มันตกต่ำ ไม่สำคัญหรอกว่าคนๆ หนึ่งจะรักวิทยาลัยหรือไม่ แต่มันเกี่ยวกับการที่ทั้งสังคมได้สะกดเวลาสี่ปีให้ดีที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ โดยไม่สนใจความเป็นจริงที่ประกอบขึ้นเป็นองค์ประกอบ

เมื่อฉันถามเพิร์ล อายุ 21 ปี ว่าเธอรู้สึกว่าแรงกดดันจากวิทยาลัยได้แจ้งตัวตนของเธอตอนโตเป็นสาวหรือไม่ เธอรีบแก้ไขให้ฉัน โดยอธิบายว่าคำว่า “แจ้ง” นั้นเฉยเมยเกินไปเกี่ยวกับสิ่งที่วิทยาลัยทำกับตัวตนของคุณ

“วิทยาลัยมักปิดบังหรือสอดคล้องกับตัวตนของคุณมากกว่าที่จะแจ้ง” เธอบอกฉัน โดยอธิบายถึงความท้าทายในการจัดการกับการเลือกปฏิบัติสำหรับนักเรียนชายขอบในวิทยาเขตสีขาวส่วนใหญ่ “ผู้คนคิดว่าส่วนสูงในชีวิตของคุณคือปีการศึกษาของคุณ ซึ่งยิ่งฉันคิดถึงชีวิตหลังจบการศึกษามากเท่าไหร่ ฉันก็ยิ่งคิดว่ามันไม่เป็นความจริง” เธอกล่าว “มีโอกาสมากมายที่ผู้คนมองไม่เห็นหรือมองหา”

เมื่อฉันพูดคุยกับผู้ใหญ่ในช่วงอายุ 20 กลางถึงปลายๆ ว่าวิทยาลัยเป็นเวลาสี่ปีที่ดีที่สุดของพวกเขาหรือไม่ ส่วนใหญ่ดูเหมือนจะไม่มั่นใจที่จะให้เหตุผลว่าตอนนี้พวกเขาเป็นใครจากประสบการณ์ที่เคยมีในตอนนั้น หลาย

คนกล่าวว่าพวกเขาเสียใจกับเงินที่ใช้ไปกับการเรียนในวิทยาลัย และมีเรื่องซ้ำๆ หลายครั้งที่ตอนนั้น พวกเขาไม่ได้ตระหนักเลยว่าจะคำนึงถึงปัจจัยที่พวกเขาประสบในภายหลังมากน้อยเพียงใด บางคนชอบการใช้ชีวิตในสังคมที่โรงเรียน ในขณะที่คนอื่นๆ ชี้ให้เห็นถึงเหตุการณ์การล่วงละเมิดและการทำร้ายร่างกาย การเลือกปฏิบัติ

หรือการเนรเทศที่พวกเขารู้สึกว่าฝังอยู่ในวัฒนธรรมของมหาวิทยาลัย การทำให้วิทยาลัยกลายเป็นรากฐานที่สำคัญของวัยหนุ่มสาวที่มีเพียงหนึ่งขนาดที่เหมาะกับทุกคน ทำให้พวกเขารู้สึกว่าประสบการณ์การศึกษาระดับอุดมศึกษาของพวกเขาไม่ธรรมดาสำหรับหลายๆ คน มันแย่มาก

รีเบคก้าที่เปลี่ยนจากวิทยาลัยชุมชนเป็นวิทยาลัยสี่ปีและตอนนี้กำลังศึกษาระดับบัณฑิตศึกษา เปรียบวิทยาลัยกับแนวคิดเรื่องการแต่งงานที่เป็นที่นิยม ซึ่งคู่ของคุณควรจะเป็นทุกอย่าง — ความรักในชีวิตของคุณ เพื่อนที่ดี

ที่สุดของคุณ นักบำบัดโรค การสนับสนุนทางการเงินของคุณ คนทั้งโลกของคุณ “ฉันคิดว่าวิทยาลัยได้กลายเป็นสิ่งเดียวกัน” เธอบอกฉัน “คุณควรจะค้นหาตัวเอง เรียนรู้ทุกอย่าง รับทักษะการทำงาน เป็นอิสระทางการเงิน และมันก็เหมือนกับว่าสถาบันแห่งหนึ่งสามารถเป็นสิ่งเหล่านี้ได้อย่างไร”

“การยัดเยียดวิทยาลัยให้กลายเป็นรากฐานที่สำคัญของวัยหนุ่มสาวที่มีเพียงหนึ่งขนาดที่เหมาะกับทุกคน ส่งผลให้คนจำนวนมากได้รับประสบการณ์การศึกษาระดับอุดมศึกษาไม่เพียงแค่โอเค — มันแย่มาก”

มีความกดดันอย่างมากเกี่ยวกับคนหนุ่มสาวที่จะเข้าเรียนในวิทยาลัย — อเมริกายังมีเรื่องอื้อฉาวเกี่ยวกับการศึกษาระดับอุดมศึกษาของตัวเองที่คนดังหลอกลวงเพื่อให้ลูก ๆ ของพวกเขาเข้ามหาวิทยาลัยชั้นนำ ขนานนามว่าOperation Varsity Bluesเน้นย้ำถึงความคลาสสิค การตรึงโรงเรียน “ยอดเยี่ยม” และความหลงใหลใน

วิทยาลัยของผู้ปกครองที่ยังคง มีอยู่ อาจเป็นเพราะค่าใช้จ่ายพุ่งสูงขึ้นหรือกระบวนการเตรียมเข้ามหาวิทยาลัยรู้สึกเหมือนเริ่มประมาณชั้นประถมศึกษาปีที่ 1 แต่เมื่อถึงเวลาที่นักเรียนไปเรียนที่วิทยาลัยจริง ๆ ก็ไม่น่าแปลกใจเลยที่พวกเขาจะเครียด หนักใจ และในฐานะนักเรียนคนหนึ่งที่เพิ่งผ่านกระบวนการรับเข้าเรียน พูดกับฉันว่า “ไร้จิตวิญญาณ” โดยทุ่มเทพลังงานและคุณค่าในตนเองและเวลาเพื่อสร้างอนาคตที่เริ่มต้นที่ประตูวิทยาลัย

โฆษณาชวนเชื่อทั้งหมดนี้ “ทำให้รู้สึกเหมือนว่าคุณต้องทำตามแผนเฉพาะและทุกอย่างต้องไปในทางที่แน่นอนและจะต้องทำให้เสร็จในไทม์ไลน์เฉพาะ และถ้าคุณทำไม่ได้ในไทม์ไลน์นั้น แสดงว่ามีบางอย่างผิดปกติ กับคุณ” Jessi Gold ผู้ช่วยศาสตราจารย์ในแผนกจิตเวชที่ Washington University School of Medicine ในเมือง St. Louis และผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพจิตของวิทยาลัย การศึกษาทางการแพทย์ และ

สุขภาพของแพทย์กล่าว เธอกล่าวว่าการตัดสินใจวางแผนชีวิตตั้งแต่เนิ่นๆ ไม่ได้ทำให้ตัวเลือกของคุณมีความยืดหยุ่นมากนัก เนื่องจากหลายคนไม่มีเวลากำหนด “ตัวตนและค่านิยมของตนเอง แต่คุณควรเลือกสิ่งที่คุณจะทำตลอดไป”

เมื่อฉันลาออกจากวิทยาลัย ฉันแน่ใจว่าฉันได้ทำลายอนาคตของฉันด้วยความไม่แน่นอนของตัวเอง ฉันคิดว่าลาก่อนเพื่อโอกาสในการลองโอกาสใหม่ ๆ หรือหลักสูตรการศึกษาหรือการพบปะผู้คนใหม่ ๆ แต่ความล้มเหลวตามความคาดหวังของวิทยาลัยก็ทำให้รู้สึกปลอดโปร่งเช่นกัน ความไม่มีความสุข ความวิตกกังวล และ

ความไม่แน่นอนของตัวเองในช่วงเวลานั้นส่วนใหญ่มาจากการไปตามเส้นทางที่ฉันไม่รู้สึกว่าถูกเลือกตั้งแต่แรก ไม่ตรงกับความรู้สึกไม่พร้อมที่จะย้ายออกจากบ้าน หรือว่าฉันต้องทำงานระหว่างเรียนและทำงานนอกมหาวิทยาลัย ฉันไม่อยากยอมแพ้ ส่วนใหญ่ก็ไม่รู้สึกว่าตรงกับฉันเลย ไม่แน่ใจ — แทนที่จะช้าลงและมองว่า

ชิ้นส่วนต่างๆ สามารถสร้างปริศนาที่เหมาะกับชีวิตของฉันได้อย่างไร ฉันรู้สึกตื่นตระหนก กังวลว่าตัวเองอยู่เบื้องหลัง และถ้าฉันไม่ไปวิทยาลัยในตอนนั้น ใน “วิถีดั้งเดิม” มันหมายความว่าฉันจะเปลืองโอกาสในการกำหนดชีวิตของฉัน ความคาดหวังรู้สึกผ่านไม่ได้

ฉันดิ้นรนอยู่พักหนึ่ง สิ่งที่เราไม่ควรยอมรับ เกรงว่าเราจะหักหลังเรายังไม่รู้ทุกอย่าง แต่ในที่สุดฉันก็พบจุดยืนของฉัน ประมาณสองปีหลังจากที่ฉันลาออก ฉันได้ค้นพบหลักสูตรปริญญาตรีที่ฉันสามารถส่งพอร์ตโฟลิโอของประสบการณ์การทำงานสำหรับเครดิตการศึกษา ซึ่งช่วยประหยัดเงินและเวลาได้มาก ฉันเรียนออนไลน์กับ

ทรัมป์ส่งตัวแทนของรัฐบาลกลางไปยังพอร์ตแลนด์ ตัวแทนไม่เลือกปฏิบัติในการกระทำของพวกเขา ดำเนินการตามผู้เข้าร่วมประชุมอย่างสงบและไม่ใช้แก๊สน้ำตา กระสุนยาง และการจับกุม ที่นำไปสู่คืนแห่งความรุนแรงและความวุ่นวายในเมือง สงบลงหลังจากที่ feds ออกไปเท่านั้น

ทรัมป์ยังให้เหตุผลถึงความรุนแรงเมื่อผู้ประท้วง Black Lives Matter ไม่ได้ทำให้ความรุนแรงเกิดขึ้น หลังจากที่สมาชิกกองกำลังติดอาวุธที่ระบุตัวเองได้สังหารคนสองคนในการประท้วงในเมืองเคโนชา รัฐวิสคอนซิน และถูกตั้งข้อหาฆาตกรรมทรัมป์แย้งว่ามือปืน “น่าจะถูกฆ่าตาย” และกำลังทำหน้าที่ป้องกันตัว ดูเหมือนว่าจะเอาผิดกับการใช้ความรุนแรงของศาลเตี้ยในการประท้วง ทำให้เกิดความตึงเครียดทั้งสองฝ่าย

“น่าเสียดาย ที่คำพูดของประธานาธิบดีทรัมป์มักเพิ่มความขัดแย้งและความรุนแรง แทนที่จะทำให้ความตึงเครียดสงบลง และลดปัญหาเหล่านี้ลง” แมกไกวร์กล่าว

เนื้อหานี้ทำให้ตำรวจยากขึ้นเช่นกัน วาทศิลป์เกี่ยวกับการประท้วงเรื่อง Black Lives Matter “ทำให้สถานการณ์ที่ตำรวจพบว่าตัวเองแย่ลง” Frank Straub ผู้อำนวยการศูนย์การศึกษาเพื่อตอบสนองต่อความรุนแรงจำนวนมากที่มูลนิธิตำรวจบอกกับฉัน “มันกำลังสร้างสถานการณ์ที่ไม่ชนะ” เขากล่าวเสริมว่า “ถ้าเราสามารถลดการใช้วาทศิลป์และการแบ่งขั้วลงได้ แสดงว่าเราอยู่ในช่วงเวลาพิเศษของประวัติศาสตร์ของเรา ซึ่งด้วยการอภิปรายที่รอบคอบและสร้างสรรค์ อาจมีโอกาสที่จะแก้ไขปัญหาเหล่านี้หรือหาวิธีการทำงานร่วมกันไปข้างหน้า ”

บางทีการยกระดับอาจเป็นการจงใจ ทรัมป์ชี้ให้เห็นถึงการประท้วงและความโกลาหลในเมืองต่างๆ ของสหรัฐฯ หลายครั้ง ซึ่งดูเหมือนว่าจะเป็นการพยายามหันเหความสนใจจากความล้มเหลวของเขาในฐานะประธานาธิบดี ซึ่งรวมถึงการจัดการกับการระบาดใหญ่ของโควิด-19และเศรษฐกิจที่กำลังตกต่ำ การรณรงค์หาเสียงเพื่อชิงตำแหน่งประธานาธิบดีของเขาดูเหมือนจะเห็นว่าความรุนแรงนั้นเป็นประโยชน์ โดยพูดถึงความจำเป็นในการเป่านกหวีดของทรัมป์ในเรื่อง “กฎหมายและระเบียบ”

“ยิ่งสับสนวุ่นวายและความโกลาหลและป่าเถื่อนและความรุนแรงรัชกาลที่ดีกว่ามันเป็นทางเลือกที่ชัดเจนมากในการที่ดีที่สุดเกี่ยวกับความปลอดภัยของประชาชนและกฎหมายและระเบียบ” อดีตที่ปรึกษาทำเนียบขาวเคลลยนนคอนเว ย์ กล่าวว่าในข่าวฟ็อกซ์

ที่แน่นอนไม่สนใจว่าทั้งหมดนี้“ความสับสนวุ่นวายและความโกลาหลและป่าเถื่อนและความรุนแรง” ที่เกิดขึ้นภายใต้นาฬิกาทรัมป์ แต่นั่นไม่ได้หยุดการหาเสียงของทรัมป์จากการตำหนินายกเทศมนตรีของพรรคเดโมแครตสำหรับความรุนแรงและใช้ฉากการประท้วงเพื่ออ้างสิทธิ์ในการอ้างอิงถึงผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีของพรรคเดโมแครตว่า “คุณจะไม่ปลอดภัยในอเมริกาของ Joe Biden”

ในบริบทนี้ บางทีการรณรงค์ของทรัมป์อาจต้องการให้ความวุ่นวายและความรุนแรงดำเนินต่อไป

นั่นจะตรงออกจาก playbook เผด็จการ “เกือบจะเป็นสากลแล้วที่ผู้นำเผด็จการพยายามปลุกระดมความขัดแย้งในเงื่อนไขประเภทนี้” เชโนเวธกล่าว “เป็นเรื่องยากสำหรับพวกเขาที่จะจัดการการใช้กำลังคน … คุณเกือบจะยอมแพ้เพื่อหยุดมัน” เชโนเวธอธิบายว่าเผด็จการจะพยายามทำให้ผู้ประท้วงอย่างสันติกลายเป็นผู้ก่อการร้ายหรือผู้วางแผนก่อรัฐประหาร และ “แทรกซึมและกระตุ้นการเคลื่อนไหวให้ใช้ความรุนแรง” และความรุนแรงของผู้ประท้วง อย่างน้อยในประเทศที่มีสถาบันของรัฐบาลที่เข้มแข็ง “เกือบ สนับสนุนผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมืองเสมอ”

ดูเหมือนว่าจะเป็นการพนันที่ทรัมป์กำลังทำอยู่: บางทีการกระทำและวาทศิลป์ของเขาอาจนำไปสู่ความรุนแรงมากขึ้นในระยะสั้น แต่ก็ไม่เป็นไรหากทำให้เขาได้รับเลือกใหม่ ผู้สมัครที่อ้างว่าจะทำให้อเมริกาปลอดภัย กำลังทำให้อเมริกาปลอดภัยน้อยลงในการได้คำอธิษฐานที่เขาปรารถนามากที่สุด

โพลมีความชัดเจน ณ จุดนี้ – Joe Bidenอยู่ในฐานะที่จะชนะการเลือกตั้งประธานาธิบดี

เขาขึ้นระดับประเทศเขาอยู่ที่เพนซิลเวเนียเขาอยู่ที่ฟลอริดาและเขาอยู่ที่นอร์ทแคโรไลนาด้วยซ้ำ เขาแน่นอนในมิชิแกนและวิสคอนซิน หากรัฐเป็นไปในทางที่โพลบอก เขาจะชนะการเลือกตั้ง และมันจะไม่ใกล้เคียงกันเป็นพิเศษ

แต่หลายคนจำได้ว่าเคยอ่านเว็บไซต์รวบรวมการสำรวจความคิดเห็นยอดนิยมเมื่อสี่ปีที่แล้ว และการคาดการณ์อย่างมั่นใจว่าฮิลลารี คลินตันจะชนะ: ตัวอย่างเช่นเธอมีโอกาสชนะ 85 เปอร์เซ็นต์ตามรายงานของ New York Times อย่างไรก็ตาม คลินตันไม่เพียงแต่สูญเสียสมรภูมิสำคัญของฟลอริดาและเพนซิลเวเนียเท่านั้น แต่ยังสูญเสียวิสคอนซินด้วย ซึ่งการเลือกตั้งในที่สาธารณะทำให้เธออยู่ข้างหน้าได้ไกล เธอไม่สนใจที่จะหาเสียงด้วยตัวเอง

ครั้งนี้แตกต่างไปจากเดิมจริงหรือ?

คำตอบคือส่วนใหญ่ใช่ ความเชื่อมั่นอย่างสูงในชัยชนะของคลินตันในปี 2559 แม้จะเป็นผู้นำเล็กน้อยในการเลือกตั้งระดับชาติก็ตาม การคาดการณ์ในปี 2559 มีข้อสันนิษฐานต่างกันมาก แต่โดยทั่วไปมีปัจจัยอยู่ 2 ประการ นอกเหนือไปจากการลงคะแนนเลือกตั้งของรัฐ: วิธีคิดที่ผิดพลาดว่าเชื้อชาติระดับรัฐมีความสัมพันธ์กันอย่างไร และความเข้าใจผิดเกี่ยวกับผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรัฐสำคัญๆ ในวิทยาลัยการเลือกตั้ง

การคาดการณ์ของวันนี้สร้างขึ้นในการประเมินการเปลี่ยนแปลงของรัฐที่เป็นมิตรต่อ GOP เหตุผลหลักที่นักพยากรณ์ยังคงคิดว่าไบเดนมีโอกาสชนะสูงมาก? หัวหน้าหน่วยเลือกตั้งของเขามีขนาดใหญ่มาก เมื่อวันที่ 28 ตุลาคม โอกาสที่จะได้รับชัยชนะในรูปแบบการคาดการณ์ FiveThirtyEight (88 เปอร์เซ็นต์) นั้นสูงกว่าของคลินตันในวันเลือกตั้งในปี 2016 (72 เปอร์เซ็นต์)

ต้องใช้เวลานานแค่ไหนในการนับคะแนนในปีนี้ อธิบาย
ความไม่แน่นอนยังคงอยู่ในขั้นต้น เพราะแม้ว่าการเป็นผู้นำของไบเดนจะมีจำนวนมากและมีเสถียรภาพอย่างน่าทึ่ง แต่สิ่งต่างๆ สามารถเปลี่ยนแปลงได้และอาจหดตัวลงได้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในรัฐที่เป็นกุญแจสำคัญในการชนะการเลือกตั้งวิทยาลัย และถ้ามันหดตัวลง เราจะเห็นว่าหลายสิ่งหลายอย่างยังไม่เปลี่ยนแปลงตั้งแต่ปี 2559 ยังไม่ชัดเจนว่าผู้สำรวจความคิดเห็นสามารถวัดความคิดเห็นของประชาชนในรัฐสวิงของมิดเวสต์ได้อย่างแม่นยำยิ่งขึ้นหรือไม่ และวิทยาลัยการเลือกตั้งมีอคติอย่างมากต่อ รีพับลิกัน แม้ในขณะที่ปัจจัยเหล่านั้นยังคงไม่เปลี่ยนแปลง แต่ก็มีการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญบางอย่างในช่วงสี่ปีที่ผ่านมา

แบบจำลองได้รับการปรับปรุง
มีสองขั้นตอนที่แตกต่างกันในการพยากรณ์การเลือกตั้งตามการสำรวจความคิดเห็น ประการแรก พวกเขาดูที่โพลเพื่อพยายามประเมินสถานะของความคิดเห็นของประชาชน อย่างที่สอง พวกเขาสร้างแบบจำลอง โดยใช้โพลและบางครั้งข้อมูลอื่นๆ ที่เปลี่ยนจากโพลเหล่านั้นไปสู่การคาดการณ์

A psychiatrist’s couch with a table and small framed picture at the foot of it.
สามัญสำนึกกล่าวว่าโอกาสในการขายร้อยละ 5 ดีกว่าการเป็นผู้นำ 2 จุดและโอกาสในการขายในเดือนตุลาคมดีกว่าโอกาสในการขายในเดือนกรกฎาคม แต่เพื่อสร้างการคาดการณ์ที่แม่นยำ คุณต้องสร้างสัญชาตญาณเหล่านั้นให้เป็นแบบแผน

หากคุณมองย้อนกลับไปที่การคาดการณ์ในปี 2559 ฮิลลารี คลินตันบางรุ่นอาจดูแข็งแกร่งขึ้น แต่ก็ไม่ใช่ทั้งหมด ในวันเลือกตั้งที่เธอได้มีโอกาสร้อยละ 85 ของรางวัลตามที่นิวยอร์กไทม์สและโอกาสร้อยละ 98 ตามที่ Huffington โพสต์ อย่างไรก็ตาม Nate Silver และ FiveThirtyEightให้โอกาสเธอมากกว่า 72 เปอร์เซ็นต์ เหตุผลหลักคือความไม่เห็นด้วยเกี่ยวกับการสร้างแบบจำลอง ไม่ได้เกี่ยวกับสิ่งที่โพลกล่าว

หนังสือพิมพ์ฮัฟฟิงตันโพสต์มองว่าการเลือกตั้งเป็น 50 เชื้อชาติแยกจากกัน ซึ่งการเบี่ยงเบนจากการเลือกตั้งในปัจจุบันอาจเกิดขึ้นได้ในแต่ละสถานที่ แต่จะเกิดขึ้นอย่างอิสระ ดังนั้น ถ้าทรัมป์มีโอกาสชนะเพนซิลเวเนีย 35 เปอร์เซ็นต์ โอกาสชนะนอร์ธแคโรไลนา 40 เปอร์เซ็นต์ โอกาสชนะฟลอริดา 40 เปอร์เซ็นต์ และโอกาสชนะจอร์เจีย 45 เปอร์เซ็นต์ เป็นต้น โมเดลจะสันนิษฐานว่ารวมกันเป็นบางอย่าง เหมือนโอกาส 2 เปอร์เซ็นต์ที่ทรัมป์จะมีสถานะสมรภูมิเพียงพอ

แบบจำลอง FiveThirtyEight — เพื่อให้ง่ายเกินไป — สร้างขึ้นในข้อมูลจากการเลือกตั้งครั้งก่อน และยังสันนิษฐานว่าหากโพลถูกปิด พวกเขาก็อาจจะออกไปทุกที่ในทิศทางเดียวกัน ดังนั้นในจักรวาลที่ไม่น่าเป็นไปได้ในระดับปานกลางที่ทรัมป์ชนะเพนซิลเวเนียอย่างหวุดหวิด เขาน่าจะชนะนอร์ธแคโรไลนา จอร์เจีย และฟลอริดา

แน่นอน คุณไม่ต้องการให้แบบจำลองผลการเลือกตั้งของรัฐสัมพันธ์กันโดยสิ้นเชิง ไบเดนอาจเพิ่มจำนวนของเขาในไวโอมิงได้หนึ่งหรือสองจุดด้วยการแสดงโฆษณาทางทีวีที่ไม่ได้รับคำตอบที่นั่น แต่สิ่งนี้จะไม่เกี่ยวข้องกับการเลือกตั้งระดับชาติ และการเข้าถึงผู้มีสิทธิเลือกตั้งชาวอเมริกันเชื้อสายเม็กซิกันอย่างมีประสิทธิภาพสามารถช่วยในรัฐแอริโซนา โคโลราโด นิวเม็กซิโก และเท็กซัสโดยไม่ต้องขยับเข็มในเมนหรือวิสคอนซิน

แต่ทุกคนส่วนใหญ่เห็นพ้องต้องกันว่าซิลเวอร์มีเหตุผลที่ดีกว่าในการโต้แย้งนี้ โมเดลปัจจุบันทั้งหมดถือว่าข้อผิดพลาดในการสำรวจความคิดเห็นและการชิงช้าในความคิดเห็นของสาธารณชนจะมีความสัมพันธ์กัน เมื่อนักเศรษฐศาสตร์กล่าวว่าไบเดนมีโอกาสร้อยละ 93 ที่จะชนะการเลือกตั้งวิทยาลัยเป็นการอ้างสิทธิ์ที่มีระเบียบวิธีมากกว่า New York Times หรือ Huffington Post เมื่อสี่ปีก่อน

ซิลเวอร์ ซึ่งวิธีการนี้ไม่มีการเปลี่ยนแปลงในเรื่องนี้ ดูเหมือนจะมั่นใจในโอกาสของไบเดนมากกว่าที่เขาเคยเป็นของคลินตัน

ทั้งหมดที่กล่าวมาคือแอปเปิ้ลกับแอปเปิ้ล Biden มีตะกั่วที่ใหญ่กว่า

ไบเดนมีแกนนำการเลือกตั้งที่ใหญ่กว่าและเสถียรกว่า
RealClearPolitics ทำโพลแบบง่ายๆ แบบไร้เดียงสา โดยไม่มีคณิตศาสตร์หรือเอฟเฟกต์บ้านๆ มันบอกว่าไบเดนมีคะแนนนำในการเลือกตั้งระดับชาติ 8.6 จุดซึ่งใหญ่กว่าผู้นำของคลินตันเล็กน้อยที่จุดสูงสุดของการประชุมในปี 2559 ของเธอ แต่ไบเดนไม่ได้อยู่ท่ามกลางการชนกันของการประชุม และมีเหตุผลที่จะเชื่อว่าผู้นำของเขาจะคงอยู่ตลอดไป:

ผู้นำของ Biden นั้นใหญ่กว่าผู้นำของ Clinton ในทุกจุดในการรณรงค์ปี 2559
ผู้นำที่ยิ่งใหญ่ของ Biden เกิดขึ้นเพียงสองสัปดาห์ก่อนวันเลือกตั้ง ดังนั้นจึงมีเวลาจำกัดสำหรับสิ่งที่จะเปลี่ยนแปลง
ในขณะที่ความเป็นผู้นำของเธออยู่ที่จุดสูงสุด คลินตันทำการเลือกตั้งในช่วงอายุ 40 ปีต่ำเท่านั้นที่มีผู้มีสิทธิเลือกตั้งจำนวนมากและผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่เป็นบุคคลที่สาม ไบเดนอยู่เหนือ 50 เปอร์เซ็นต์ในค่าเฉลี่ย RCP

ขนาดของผู้นำของ Biden เป็นข่าวดีสำหรับเขาอย่างชัดเจน ความสำคัญของความเสถียรของผู้นำคือสิ่งที่ผู้สร้างแบบจำลองไม่เห็นด้วย วิธีหนึ่งในการดูก็คือมุมมองของผู้ดำรงตำแหน่งนั้นค่อนข้างล็อค แน่น เช่นเดียวกับมุมมองของอดีตรองประธานาธิบดี – และด้วยเหตุนี้ มิฉะนั้นเหตุการณ์ที่สร้างความเสียหายให้กับโลก เช่น การระบาดใหญ่ของโควิด-19 และการประท้วงจำนวนมากหลังจากตำรวจสังหารจอร์จ ฟลอยด์ไม่เลื่อนการเลือกตั้งมากนัก

ภายใต้สถานการณ์เหล่านั้น ดูไม่น่าเป็นไปได้อย่างไม่น่าเชื่อว่าจะมีอะไรน่าตื่นเต้นเกิดขึ้นในสัปดาห์หน้า ซึ่งเป็นเหตุผลหนึ่งที่นักเศรษฐศาสตร์มองว่าไบเดนรั้นมาก

อย่างไรก็ตาม อาจมีข้อสังเกตว่าประสิทธิภาพในอดีตไม่ได้รับประกันผลลัพธ์ในอนาคต เรารู้ว่าในอดีต บางครั้งความคิดเห็นของประชาชนก็แสดงออกถึงการเคลื่อนไหวที่เฉียบคมอย่างฉับพลัน ไม่น่าเป็นไปได้ที่จะมีการแกว่งครั้งใหญ่ในนาทีสุดท้ายต่อทรัมป์ แต่ทำไมต้องตัดอะไรออกไป?

ทั้งหมดนี้ถือว่าโพลมีความถูกต้อง

ผู้ลงคะแนนส่วนใหญ่ได้แก้ไขข้อผิดพลาด
ค่าเฉลี่ยของหน่วยเลือกตั้งแห่งชาติระบุว่า คลินตันขึ้นมากกว่า 3 คะแนนเล็กน้อยในวันเลือกตั้ง และเธอชนะคะแนนโหวตยอดนิยมประมาณ 2 คะแนน ซึ่งเป็นข้อผิดพลาดเล็กน้อยที่ไม่มีใครจำได้หากว่าจริงแล้วเป็นเรื่องใหญ่ กลายเป็นประธานาธิบดี

แต่ค่าเฉลี่ยการเลือกตั้งแบบเดียวกันนั้นแสดงให้เห็นว่าคลินตันเพิ่มขึ้น 6 คะแนนในรัฐวิสคอนซิน นั่นเป็นข้อผิดพลาดที่ค่อนข้างใหญ่ ซึ่งอยู่นอกค่าความแปรปรวนปกติที่คุณคาดหวังเล็กน้อย ผู้กระทำผิดที่สำคัญประการหนึ่ง ในการหวนกลับ คือ ตัวอย่างของผู้ตอบแบบสอบถามกลายเป็นผู้สำเร็จการศึกษาระดับวิทยาลัยมากกว่าที่มีอยู่ในเขตเลือกตั้งจริง เนื่องจากพฤติกรรมการลงคะแนนของผู้สำเร็จการศึกษาระดับวิทยาลัยมีความแตกต่างกันอย่างเป็นระบบจากผู้ที่ไม่จบการศึกษา ซึ่งทำให้การเลือกตั้งโดยเฉพาะอย่างยิ่งในมิดเวสต์มีอคติต่อพรรคเดโมแครต

ทุกวันนี้ ผู้สำรวจความคิดเห็นที่ดีกว่าจะพูดถึงเรื่องนี้ด้วยการ “ถ่วงน้ำหนัก” ตัวอย่างของพวกเขาเพื่อสะท้อนถึงความสำเร็จทางการศึกษาที่แท้จริงของประชากร ไม่ใช่ผู้กำหนดน้ำหนักของโพลทุกราย และในบรรดาผู้ทำนั้น มีความแปรปรวนบางอย่างในวิธีการที่พวกเขาทำ

การศึกษาการให้น้ำหนักไม่ใช่ยาครอบจักรวาล การเลือกตั้งระดับชาติในปี 2561 นั้นถูกต้อง แต่การเลือกตั้งระดับชาติก็แม่นยำในปี 2559 เช่นกัน ในระดับรัฐโพลในปี 2018 ประเมิน GOP ต่ำเกินไปในฟลอริดาและมิดเวสต์และประเมินค่าสูงเกินไปในแคลิฟอร์เนียและตะวันตกเฉียงใต้

การเลือกตั้งของรัฐก็เหมือนกับในปี 2018 เช่นเดียวกับในปี 2016 ในขณะที่ทั้งสองปีที่ผ่านมา การเลือกตั้งระดับชาติเป็นเรื่องที่ถูกต้องpic.twitter.com/BOqqPuTsV7

— (((David Shor))) (@davidshor) วันที่ 1 มีนาคม 2020
นักสำรวจบอกฉันว่าปัญหาคือความสำเร็จทางการศึกษามีความสำคัญทางการเมืองเพราะเป็นตัวแทนของความแตกต่างในบุคลิกภาพ ตัวอย่างการสำรวจความคิดเห็นมีอคติต่อผู้สำเร็จการศึกษาระดับวิทยาลัย เนื่องจากผู้ที่ไม่สำเร็จการศึกษามีแนวโน้มที่จะมีความไว้วางใจทางสังคมต่ำ ซึ่งทำให้พวกเขามีโอกาสน้อยที่จะพูดคุยกับผู้สำรวจความคิดเห็น และในรอบล่าสุด ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ไว้วางใจต่ำได้เบ้ไปทางพรรครีพับลิกัน แต่มีบัณฑิตวิทยาลัยที่น่าเชื่อถือต่ำและผู้ที่ไม่สำเร็จการศึกษาที่มีความน่าเชื่อถือสูง ดังนั้นแม้ว่าการศึกษาจะเป็นทางเลือกที่สะดวกสบาย แต่การพึ่งพาการศึกษาก็ไม่ได้ขจัดอคติในการเลือกตั้งออกไปโดยสิ้นเชิง

ปัญหาต่อเนื่องของการเลือกตั้งในแถบมิดเวสต์ถูกบดบังในระดับหนึ่งในปี 2018 เนื่องจากข้อเท็จจริงที่ว่าพรรคเดโมแครตชนะการแข่งขันที่สำคัญ แต่Debbie StabenowและGretchen Whitmerต่างก็ทำคะแนนได้ต่ำกว่าโพลประมาณ 2 คะแนน มันเป็นปีที่แข็งแกร่งพอสำหรับพรรคเดโมแครตทั่วประเทศว่าไม่สำคัญ

วิทยาลัยการเลือกตั้งยังคงเอียงเพื่อทรัมป์
ตราบใดที่ไบเดนมีคะแนนเพิ่มขึ้น 8 ถึง 10 คะแนนในการเลือกตั้งระดับชาติ ความจริงที่ว่าเขา “เพียง” เพิ่มขึ้น 5 หรือ 6 คะแนนในเพนซิลเวเนียก็ดูเหมือนจะไม่สำคัญนัก แต่การขึ้นนำ 6 แต้มนั้นในเพนซิลเวเนียแสดงถึงข้อเสียอย่างใหญ่หลวงของวิทยาลัยการเลือกตั้ง

หาก Biden ขึ้น 6 ระดับประเทศและ 2 ในเพนซิลเวเนียแทนนักพยากรณ์จะกล่าวว่า Biden เป็นที่ชื่นชอบที่แคบมาก ข้อผิดพลาดในการหยั่งเสียงแบบสองจุดเป็นเรื่องปกติธรรมดา แม้ว่าการพลาด 6 จุดนั้นไม่เคยได้ยินมาก่อนเลย

ความลำเอียงของวิทยาลัยการเลือกตั้งขนาดใหญ่นี้เป็นสาเหตุที่การรายงานข่าวของการแข่งขันในปี 2020 อาจทำให้คุณถูกวิพากษ์วิจารณ์ – ไม่ว่าการเลือกตั้งจะดูเหมือนดินถล่มสำหรับ Biden หรืออย่างอื่นก็เป็นเพียงการโยนทิ้งโดยไม่มีอะไรเกิดขึ้น นั่นเป็นภาพสะท้อนของความเป็นจริงพื้นฐานของสถานการณ์ที่ไบเดนอาจจำเป็นต้องชนะการลงคะแนนเสียงระดับชาติด้วยอัตรากำไรขั้นต้นที่มากเพื่อดำเนินการวิทยาลัยการเลือกตั้ง

ย้อนกลับไปในปี 2012 แผนที่การเลือกตั้งถูกเอียงเล็กน้อยในความโปรดปรานของโอบามา ดังนั้นจึงเป็นไปได้สำหรับเขาที่จะมีบางอย่างเช่นผู้นำ 3 คะแนนที่ปลอดภัย แต่แคบในการเลือกตั้งระดับชาติ

เนื่องจากปัญหาการเลือกตั้งที่กล่าวถึงก่อนหน้านี้ ผู้สังเกตการณ์หลายคนเชื่อว่าคลินตันยังคงรักษาความได้เปรียบของวิทยาลัยการเลือกตั้งของโอบามาไว้ในระหว่างการแข่งขันปี 2559 เนื่องจากมิชิแกน วิสคอนซิน และเพนซิลเวเนีย โหวตให้อัล กอร์และจอห์น เคอร์รี แม้ว่าพวกเขาจะแพ้ระดับประเทศ พวกเขาถูกมองว่าเป็น “กำแพงสีน้ำเงิน” ที่สามารถปกป้องการเลือกตั้งของคลินตันได้ ตราบใดที่เธอสามารถคว้าชัยชนะในเวอร์จิเนีย เนวาดา และโคโลราโด ถูกมองว่าเป็นรัฐสวิง

ในการหวนกลับแน่นอนว่าไม่เป็นความจริง คลินตันชนะเวอร์จิเนีย เนวาดาและโคโลราโดในขณะที่สูญเสียสถานะ “กำแพงสีน้ำเงิน” ผู้นำการเลือกตั้งระดับชาติที่เจียมเนื้อเจียมตัว 4 ถึง 5 จุดสำหรับคลินตันไม่ควรถูกมองว่าปลอดภัย

มันเป็นความเข้าใจผิด มากกว่าสิ่งอื่นใด ที่ผลักดันให้เกิดความพึงพอใจที่เข้าใจผิดเกี่ยวกับการรณรงค์ ผู้สมัครที่ขึ้น 3 คะแนนในการเลือกตั้งระดับชาติก่อนการเลือกตั้งมีแนวโน้มสูงที่จะชนะการลงคะแนนเสียงระดับชาติซึ่งคลินตันทำ แต่ผู้สมัครที่ขึ้น 3 คะแนนและเผชิญกับอคติ 2 จุดของวิทยาลัยการเลือกตั้งมีความเสี่ยงร้ายแรงที่จะแพ้การเลือกตั้งซึ่งเธอทำ

ข่าวดีสำหรับไบเดนก็คือหัวหน้าหน่วยเลือกตั้งระดับชาติของเขาจริงๆ แล้วใหญ่กว่านั้นมาก ข่าวร้ายก็คือคำถามเกี่ยวกับความน่าเชื่อถือของหน่วยเลือกตั้งของรัฐไม่ได้หายไป และอคติของวิทยาลัยการเลือกตั้งก็ดูเหมือนจะไม่ลดน้อยลง

ปัจจุบันผู้นำระดับชาติของไบเดนนั้นใหญ่เกินกว่าจะเอาชนะได้อย่างน่าเชื่อถือโดยข้อผิดพลาดในการเลือกตั้งของรัฐหรืออคติของวิทยาลัยการเลือกตั้ง แต่ถ้ามันหดตัวลงเพียงไม่กี่จุด – เนื่องจากการโต้วาทีหรือเหตุการณ์ข่าวหรืออะไรก็ตาม – ผลลัพธ์ที่น่าจะเป็นไปได้อาจเปลี่ยนจากแผ่นดินถล่มที่อาจเกิดเป็นเสียงแหลมในชั่วพริบตา

ระหว่างการโต้วาทีในคืนวันอังคารระหว่างประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์กับโจ ไบเดน ผู้ได้รับการเสนอชื่อจากพรรคเดโมแครต ทรัมป์ถูกถามโดยผู้ดูแลคริส วอลเลซแห่ง Fox News ว่าเขาจะ “เต็มใจประณามผู้มีอำนาจสูงสุดผิวขาวและกลุ่มติดอาวุธ และกล่าวว่าพวกเขาจำเป็นต้องยืนหยัดและไม่เพิ่มเข้าไปใน ความรุนแรง” ที่เกิดขึ้นในเมืองต่างๆ เช่น พอร์ตแลนด์ โอเรกอน และเคโนชา วิสคอนซิน

ทรัมป์ถามว่าเขาควรประณามใคร Biden แนะนำ Proud Boys ซึ่งเป็นองค์กรต่อสู้ข้างถนนที่อยู่ทางขวาสุดที่ได้รับการติดตามทั้งทางออนไลน์และในเมืองใหญ่ ๆ ทั่วประเทศ

“Proud Boys ถอยออกมาและยืนเคียงข้าง” ทรัมป์กล่าว “แต่ฉันจะบอกคุณว่าต้องมีใครสักคนทำบางอย่างเกี่ยวกับแอนติฟาและซีกซ้าย เพราะนี่ไม่ใช่ปัญหาของปีกขวา นี่เป็น [ปัญหา] ปีกซ้าย”

เมื่อวันพุธทรัมป์กล่าวว่าเขาหมายถึงกลุ่มควร “ยืนหยัด” และปล่อยให้หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายทำหน้าที่ของตน จากนั้นเขาก็ปฏิเสธที่จะรู้ว่าพวกเขาเป็นใครเลย แต่ตามที่ Fabiola Cineas ของ Vox ให้รายละเอียดไว้เมื่อคืนวันอังคาร Proud Boys ใช้ช่วงเวลานี้เป็นสัญญาณของการสนับสนุนของ Trump สำหรับกลุ่มของพวกเขา แม้กระทั่งการผลิตสินค้าที่มีวลี “ยืนหยัดและยืนเคียงข้าง”:

โจ บิ๊กส์ ผู้นำคนหนึ่งของ Proud Boys เขียนบนแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดีย Parler ว่า “โดยพื้นฐานแล้วทรัมป์บอกว่าจะจัดการพวกเขา! นี้จะทำให้ฉันมีความสุขมาก ๆ” ตามที่สัตว์ทุกวัน Enrique Tarrio ผู้บริหารระดับประเทศของ Proud Boys ซึ่งจัดงานพอร์ตแลนด์เมื่อเร็ว ๆ นี้เขียนว่า “ฉันจะยืนลง!!! ยืนข้างนาย. ภูมิใจในตัวพวกของฉันมากตอนนี้”

แล้ว Proud Boys คือใคร? สร้างโดย Gavin McInnes “ผู้ยั่วยุ ” และหนึ่งในผู้ก่อตั้งเดิมของ Vice Media ผู้ซึ่งอธิบายว่าตัวเองเป็น ” พังค์เก่าจากแคนาดา ” และเลี้ยวขวาในปี 2008 (ในปีเดียวกันเขาทิ้ง Vice ไว้เหนือ “ความแตกต่างเชิงสร้างสรรค์” ) Proud Boys เป็นการรวมตัวกันที่แปลกประหลาดขององค์กรสิทธิมนุษยชน ชมรมไฟท์ และสิ่งที่บางคนอาจมองว่าเป็นกลุ่มแห่งความเกลียดชัง — กลุ่มหนึ่งที่รักโดนัลด์ ทรัมป์ เกลียดชังมุสลิม (และชาวยิวและคนข้ามเพศ) แต่อนุญาตให้เป็นสมาชิกที่ไม่ใช่คนผิวขาว พวกเขาได้มอบ “ความปลอดภัย”ให้กับอดีตที่ปรึกษาของทรัมป์ โรเจอร์ สโตน ซึ่งถูกกล่าวหาว่าเข้าร่วมกลุ่ม

Sen. Joe Manchin (D-WV) ปรับหน้ากากขณะพูดกับนักข่าวที่ Capitol Hill
กลุ่มนี้มีนิตยสารที่สมาชิกที่ชนะการต่อสู้จะได้รับการเฉลิมฉลองด้วยสโลแกน “พวกเขาระยำไปทั่ว พวกเขาค้นพบ” และในยุคแห่งความกังวลเกี่ยวกับ “ความเป็นพลเมือง” และความกังวลที่เพิ่มขึ้นเกี่ยวกับความรุนแรงทางการเมือง Proud Boys และ McInnesผู้ซึ่งเชื่อว่าความรุนแรงเป็น “วิธีแก้ไขปัญหาที่มีประสิทธิภาพจริงๆ” – มีความสนใจในการต่อสู้กับ antifa มากขึ้น

ดังที่จาเร็ด โฮลท์ ที่ Right Wing Watch บอกฉันเมื่อปี 2018 ว่า “พวกพราวด์บอยส์เป็นผู้บังคับใช้ของฝ่ายขวาในท้องถนนเพื่อต่อต้านผู้ที่ไม่เห็นด้วยกับพวกเขา” และในปี 2020 ก็ไม่มีอะไรเปลี่ยนแปลงมากนัก

จาก Vice Media สู่ “cuckmercials”
ในปี 1994 McInnes ร่วมกับ Shane Smith และ Suroosh Alvi ได้เปิดตัว Voice of Montreal ซึ่งต่อมาได้กลายเป็น Vice Media McInnes เป็นกระบอกเสียงของฝ่ายขวา ในบริษัทอยู่แล้ว โดยบอกกับ New York Timesว่า “ฉันชอบที่จะเป็นคนผิวขาว และฉันคิดว่านี่เป็นสิ่งที่น่าภาคภูมิใจมาก”

ในสิ่งที่จะกลายเป็นมาตรฐานของ McInnes เขาพยายามทำให้คำพูดของเขาเป็นเรื่องตลกที่น่าขันในจดหมายถึง Gawkerโดยบอกเว็บไซต์ว่าคำพูดของเขาเป็นเรื่องตลกและเสริมว่า “น่าเสียดายที่คนที่รู้จักเช่น Gawker กำลังรับเรื่องนี้ ทั้งหมดอย่างจริงจัง ฉันคิดว่าเราคิดเหมือนกัน: สื่อเบบี้บูมเมอร์อย่าง The Times เป็นเรื่องตลกและเราควรทำทุกวิถีทางเพื่อเยาะเย้ยมัน”

McInnes ออกจาก Vice Media ในปี 2008 จากนั้นเขาก็ย้ายไปยังสิ่งที่เขาเรียกว่า “New Right” ซึ่งดูเหมือนว่าเขาจะนิยามว่าเป็นการผสมผสานระหว่าง “ลัทธิชาตินิยมตะวันตก” และลัทธิเสรีนิยมทางสังคมและการเมือง หรือบางทีอาจเป็นลัทธิเสรีนิยม (เช่น เขาได้เขียนไว้อย่างกว้างขวางเกี่ยวกับ วิธีที่ผู้หญิงต้องการ “ถูกทารุณกรรมอย่างจริงจัง” และเขาต้องหยุด “เล่นดี” และเริ่ม “ทำให้ผู้หญิงที่ฉันนอนด้วยเป็นมลทินโดยสิ้นเชิง” เพื่อให้ผู้หญิงมีเพศสัมพันธ์กับเขามากขึ้น)

การเปลี่ยนไปใช้สิทธิทางขวาสุดของเขายังรวมถึงการต่อต้านความรู้สึกต่อต้านชาวมุสลิม (“โลกมุสลิมเต็มไปด้วยคนไร้รองเท้า ไร้ฟัน กำเนิด อาศัยอยู่ตามเนินเขา ถือปืนไรเฟิล ผู้ชายที่ชอบเล่นสวาท”) และการโอบกอดการต่อต้านชาวยิว และการต่อต้าน – ความรู้สึกของอิสราเอล รวมถึงวิดีโอที่เขาทำขึ้นสำหรับร้าน Rebel Mediaทางขวาสุดของแคนาดาในตอนแรกเรียกว่า “10 สิ่งที่ฉันเกลียดเกี่ยวกับชาวยิว” (หรืออย่างที่เขาจะทวีตในภายหลังว่า “10 สิ่งที่ฉันเกลียดเกี่ยวกับพวกยิวที่น่ารังเกียจ!”) เขายังแย้งว่าในอดีต บางทีชาวยิว “ถูกเนรเทศด้วยเหตุผลที่ดี”

วิดีโอเหล่านี้และบางส่วนของเขาทำให้เขามีแฟนๆ หน้าใหม่มากมาย รวมถึง David Duke และแม้ว่า McInnes จะพยายามปัดเป่าข้อกล่าวหาเรื่องการเหยียดเชื้อชาติ (ซึ่งเขาโต้แย้งว่าไม่มีอยู่จริง ) เขาได้เขียนให้ทั้งVDareและ American Renaissance ซึ่งเป็นการตีพิมพ์ของ “องค์กรสนับสนุนด้านความจริงเรื่องเชื้อชาติและผิวขาว” New Century Foundation

จากฟีด Twitter ของอดีตพ่อมด KKK ที่ยิ่งใหญ่ David Duke 11 มีนาคม 2017.
งานส่วนใหญ่ของ McInnes และงานจำนวนมากของสิ่งที่เขาเรียกว่า New Right มุ่งเน้นไปที่สิ่งที่เขามองว่าเป็น “การทำให้เป็นสตรี” ของวัฒนธรรมและการเมือง จากโฆษณาหรือ “การนอกใจ” ที่แสดง “ผู้ชายที่ปลอมตัว” (หรือคู่รักต่างเชื้อชาติมากเกินไป ) กับการเมือง ในการให้สัมภาษณ์เมื่อปีที่แล้วกับ Metroเขากล่าวว่า “มีสงครามที่แท้จริงกับความเป็นชาย”

และนั่นคือการค้นหาการรื้อฟื้นความเป็นชายแบบเฉพาะเจาะจง — และความเชื่อของ McInnes ที่ว่าวัฒนธรรมตะวันตกกำลังมีปัญหาเพราะ “นักรบความยุติธรรมทางสังคม” และสื่อกระแสหลัก”ดูถูก” คนผิวขาว – ซึ่งส่งผลให้ Proud Boys

“ภูมิใจในตัวลูกชาย”
The Proud Boys เปิดตัวอย่างเป็นทางการในเดือนกันยายน 2016 บนเว็บไซต์ของ Taki’s Magazine ซึ่งเป็นสิ่งพิมพ์ทางขวาสุดซึ่ง Richard Spencer ผู้รักชาติผิวขาวเคยทำหน้าที่เป็นบรรณาธิการบริหาร

มัน เริ่มเป็นเรื่องตลกโดยใช้เพลง “ Proud of Your Boy ” จากละครเพลงเรื่องAladdinของดิสนีย์เป็นพื้นฐานสำหรับชื่อวงและแฮชแท็ก #POYB ซึ่งปรากฏควบคู่ไปกับเนื้อหา Proud Boys บน Twitter ผู้หญิงไม่ได้รับอนุญาตให้เป็น Proud Boys ตามที่ McInnes อธิบาย :

หลักการพื้นฐานของกลุ่มคือพวกเขาเป็น “พวกคลั่งชาติตะวันตกที่ปฏิเสธที่จะขอโทษสำหรับการสร้างโลกสมัยใหม่” เช่นเดียวกับอาร์ชี บังเกอร์ พวกเขาโหยหาวันที่ “ผู้หญิงเป็นเด็กผู้หญิง ผู้ชายเป็นผู้ชาย” เรื่องนี้ไม่ได้ขัดแย้งกันแม้แต่เมื่อยี่สิบปีที่แล้ว แต่การภาคภูมิใจในวัฒนธรรมตะวันตกในปัจจุบันก็เหมือนกับการเป็นคอมมิวนิสต์เลสเบี้ยนที่พิการทางสายตาในปี 1953

ตามคำกล่าวของ Proud Boys “เราไม่เลือกปฏิบัติโดยพิจารณาจากเชื้อชาติหรือรสนิยม/ความชอบทางเพศ เราไม่ใช่ ‘นิยม’ ‘ist’ หรือ ‘phobic’ ที่เหมาะกับการเล่าเรื่องของฝ่ายซ้าย”

อย่างไรก็ตาม McInnes เองตัดสินใจว่าเขาไม่สนับสนุนความเท่าเทียมกันในการแต่งงานอีกต่อไปเพราะเขาเชื่อว่ามันเป็นส่วนหนึ่งของแผนลับที่จะทำลายศาสนาคริสต์และหน้า Facebook สำหรับบท Proud Boy ในฟลอริดามีการปฏิเสธความหายนะ (เช่นมีมที่แสดงถึงจำนวนผู้ที่เสียชีวิตระหว่างความหายนะ ถูกคิดค้นเพียง) และน้ำหมึกชนชั้นสำนวน

การเป็นสมาชิก Proud Boy มีสี่ระดับ อย่างแรกคือประกาศตัวเองว่าเป็น Proud Boy (“หมายความว่าคุณทำให้ลัทธิชาตินิยมตะวันตกของคุณเป็นสาธารณะและคุณไม่สนใจว่าใครจะรู้”) ระดับที่สองคือการสบถการสำเร็จความใคร่ด้วยตนเอง (รู้จักกันในชื่อออนไลน์ว่า “nofap” หรือ #NoWanks) รวมกับ “ซีเรียลบีทอิน” — ถ้าคุณต้องการเข้ากลุ่ม คุณต้องโดนทุบตีพร้อมๆ กับท่องชื่อซีเรียลอาหารเช้าห้าชนิดให้สำเร็จ เพราะ “ปกป้องตะวันตกจากคนที่อยากจะปิดตัวลง” ก็เหมือนกับการจำซีเรียลเมื่อคุณถูกโจมตีด้วยหมัดสิบหมัด”

(ดังที่ Will Sommer ของ Daily Beast เขียนไว้เมื่อเดือนกุมภาพันธ์ 2017 กฎของ Proud Boys นั้นเป็น “ผู้คิดมาก” แต่นี่เป็นเรื่องจริง) ระดับที่สามคือการสักเฉพาะตัวของ Proud Boys

แต่เป็นระดับที่สี่และใหม่ล่าสุดที่ได้รับความสนใจมากที่สุด: เข้าสู่การทะเลาะวิวาททางกายภาพสำหรับ “สาเหตุ” “คุณโดนทุบตี เตะอึออกจากแอนติฟา” แมคอินเนสอธิบายในปี 2560 เขาเสริมว่า “คนพูดว่าถ้ามีใครทะเลาะกัน ไปหาครู ไม่ ถ้ามีใครแกล้งน้องสาวคุณ ให้พาไปโรงพยาบาล”

มันเป็นความรุนแรงที่เด็กภูมิใจที่ได้กลายเป็นที่รู้จักกันดีที่สุดสำหรับกับกลุ่มแม้โม้ของ“แขนป้องกันยุทธวิธี” ที่รู้จักกันเป็นภราดรภาพของ Alt-Knights (หรือ“Foak”) รายงานว่าด้วยการสนับสนุนของ McInnes McInnes ได้ทำวิดีโอยกย่องการใช้ความรุนแรงในเดือนมิถุนายนนี้ โดยกล่าวว่า “การต่อสู้คืออะไร? การต่อสู้จะเยียวยาทุกสิ่ง สงครามการต่อสู้ก็เหมือนกับสงครามกับความเป็นชาย”

ในขบวนพาเหรดและการชุมนุมทั่วประเทศ ตั้งแต่เบิร์กลีย์ แคลิฟอร์เนีย ไปจนถึงนิวยอร์กซิตี้ สมาชิกของ Proud Boys ได้ต่อสู้กับผู้ต่อต้านผู้ประท้วง แอนตี้ฟา และใครก็ตามที่ขวางทาง Jared Holt จาก Right Wing Watch บอกฉันว่ากลุ่มนี้ “ทำหน้าที่เป็นกลุ่มผู้บังคับใช้ความรุนแรงเพื่อคนขวาสุด”

และที่งานสำหรับนักวิจารณ์อนุรักษ์นิยม Ann Coulter และ Milo Yiannopoulos ผู้พูดที่เอนเอียงไปทางขวา สมาชิกของ Proud Boys ได้พยายามที่จะทำหน้าที่เป็น “ความปลอดภัย” แต่ความพยายามเหล่านั้นกลายเป็นความรุนแรงที่วุ่นวาย (แม้ว่าพวกเขาจะหมุนมันเป็นชัยชนะ):

สำหรับส่วนของเขา McInnes เชื่อว่าความรุนแรงของ Proud Boys (ในความเห็นของเขาเป็นการตอบสนองต่อความรุนแรงที่เอนเอียงไปทางซ้าย) เป็นการตอบสนองเชิงตรรกะว่า “ฝ่ายซ้าย” ตอบสนองต่อเหตุการณ์พูดฝ่ายขวาอย่างไรเขียนในเดือนมิถุนายน 2017:

สิทธิไม่รุนแรง ทางซ้ายคือ การยอมให้พวกจิตวิปริตเหล่านี้ปิดปากพูดอย่างเสรีด้วยความรุนแรง คุณล้วนแต่ต้องการทำสงคราม โอเค โอเค คุณเข้าใจแล้ว มันเป็นทางการ. นี่คือสงคราม

แต่ McInnes ออกจาก Proud Boys ในปี 2018 หลังจากที่กลุ่มนี้มีส่วนเกี่ยวข้องกับการปะทะกันอย่างรุนแรงกับกลุ่มอนาธิปไตยบนถนนในแมนฮัตตัน หลังจากเหตุการณ์ที่ McInnes รับบทเป็น Otoya Yamaguchi หนุ่มหัวรุนแรงขวาจัดที่ลอบสังหารผู้นำพรรคสังคมนิยมญี่ปุ่น . McInnes ยังมีดาบ Katana ปลอม (ดาบญี่ปุ่นประเภทหนึ่ง) ซึ่งเขาถูกถ่ายโดยเหวี่ยงใส่ผู้ประท้วง ในที่สุดสมาชิกของกลุ่มสิบคนถูกตั้งข้อหาหลังจากการปะทะกันอย่างรุนแรง โดยสองคนสุดท้ายถูกตัดสินให้รับโทษจำคุกสี่ปีในเดือนตุลาคม 2019

ในวิดีโอที่ถูกลบไปตั้งแต่นั้นมา McInnes กล่าวว่า “ฉันกำลังแยกตัวจาก Proud Boys อย่างเป็นทางการ ในทุกความสามารถ ตลอดไป ฉันลาออก” เสริมว่า “ฉันได้รับแจ้งจากทีมกฎหมายและการบังคับใช้กฎหมายของฉันว่าการกระทำเช่นนี้สามารถช่วยบรรเทาโทษของพวกเขาได้” หมายถึง Proud Boys ที่กำลังประสบปัญหาทางกฎหมาย

กลุ่มยังต้องเผชิญกับข้อกล่าวหาว่าเอฟบีไอจัดองค์กรเป็น “กลุ่มหัวรุนแรงที่มีความสัมพันธ์กับชาตินิยมผิวขาว” แต่ในคำแถลงที่บอกกับฉันโดยเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมาย ฉันได้รับแจ้งว่า “เอฟบีไอไม่ได้กำหนด กลุ่ม”

การยอมรับความรุนแรงของ The Proud Boys — และ Trump
ในขณะที่ McInnes ไม่ได้เป็นผู้นำกลุ่มในทางเทคนิคแล้ว แรงบันดาลใจของเขายังคงปรากฏให้เห็น โดยเฉพาะอย่างยิ่งในความรุนแรงที่องค์กรยอมรับ ที่ชุมนุมในพอร์ตแลนด์และซีแอตเติกลุ่ม – ข้างปีกขวาองค์กรอาสาสมัครเช่นรักชาติสวดมนต์ – มีส่วนร่วมในเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นว่าจะมีการเปิดบ่อยรุนแรง

เช่นเดียวกับ Patriot Prayerกลุ่มขวาจัดหลายเชื้อชาติที่ยอมรับการต่อสู้ตามท้องถนนเป็นยุทธวิธีทางการเมือง Proud Boys มักพึ่งพาการกระทำของฝ่ายตรงข้ามเพื่อดึงดูดความสนใจให้กับตนเองและสาเหตุของพวกเขา ในการให้สัมภาษณ์กับ Oregon Public Broadcasting ในเดือนพฤศจิกายน 2019 Oren Segal ผู้อำนวยการ Center on Extremism ของ Anti-Defamation League กล่าวว่า Proud Boys จัดกิจกรรมเพื่อดึงดูดผู้ต่อต้านอย่างหมดจด ด้วยความเข้าใจว่าการยั่วยุให้ผู้ต่อต้านการประท้วงสามารถป้อน “คำบรรยายเกี่ยวกับการตกเป็นเหยื่อได้ ” “ดังนั้น เมื่อ antifa ขว้างสิ่งของใส่พวกเขา … Proud Boys และ Patriot Prayer สามารถพูดได้ว่า ‘ดูสิ พวกเขากำลังพยายามปิดปากเราและหยุดเสรีภาพในการพูดของเรา’” เขากล่าว

กลุ่มที่ยังมีกระทรวงได้อย่างมีประสิทธิภาพต่อต้านเสรีนิยมของตนเข้าสู่การเมือง MAGA ศูนย์กลางตัดกับนักการเมืองขวาพิงเหมือนRep. แมตต์เกตซ์ และการกล่าวถึงกลุ่มของทรัมป์และความสนใจของสื่อที่เป็นผลอาจทำให้กลุ่มได้รับการเล่าเรื่องที่ยิ่งใหญ่ที่สุด Enrique Tarrio ซึ่งทำหน้าที่เป็นประธานของ Proud Boys แบ่งปันในทวีตที่ถูกลบไปตั้งแต่นั้นมาว่าเขา “ภูมิใจอย่างยิ่ง” ของ Trump และ “ยืนหยัดและยืนเคียงข้าง” คือสิ่งที่ Proud Boys ได้ทำ “เสมอ”

Tarrio ซึ่งลงแข่งขันในสภาคองเกรสกับตัวแทน Donna Shalalaเมื่อต้นปีนี้ ได้เข้าร่วมการชุมนุม “Unite the Right” ปี 2017 ในเมืองชาร์ลอตส์วิลล์ รัฐเวอร์จิเนีย (แต่ถูกกล่าวหาว่าออกไปก่อนการฆาตกรรม Heather Heyer) เขามีส่วนร่วมกับ Proud Boys หลังจากเป็นอาสาสมัครในงานให้กับ Milo Yiannopoulos นักวิจารณ์ขวาจัดในปี 2560 และกลายเป็น Proud Boy ระดับที่สี่หลังจากต่อยสมาชิก antifa ที่อ้างว่าเป็นหน้าในเดือนมิถุนายน 2018

นอกจากนี้เขายังเป็นผู้อำนวยการของรัฐฟลอริด้าเป็น“ตินสำหรับคนที่กล้าหาญ”องค์กร ในอีเมลเมื่อวันพฤหัสบดี แคมเปญทรัมป์บอกฉันว่า Tarrio และกลุ่ม “Latinos for Trump” ของเขาไม่เกี่ยวข้องกับแคมเปญหรือครอบครัว แคมเปญยังให้คำสั่งหยุดและยกเลิกคำสั่งที่ส่งไปยังกลุ่มในปี 2019 โดยเรียกร้องให้กลุ่ม “ยุติและยุติกิจกรรมทั้งหมดโดยทันทีที่บอกว่าเป็นพันธมิตร ได้รับอนุญาต รับรอง และ/หรือสนับสนุนโดยแคมเปญ”

เขาบอกให้ ProudBoys ยืนขึ้นและเตรียมพร้อมคือสิ่งที่เราทำเสมอ

ฉันภูมิใจมากกับการแสดงของประธานาธิบดีในคืนนี้

— Enrique Tarrio (@enrique_tarrio) วันที่ 30 กันยายน 2020
ประเด็นของ Proud Boys คือการต่อต้านฝ่ายซ้ายที่ไตร่ตรองซึ่งคำว่า “ฝ่ายซ้าย” ถูกกำหนดเป็น “สิ่งที่พวกเขาไม่ชอบ” แม้ว่าพวกเขาจะอ้างว่าพูดเพื่อเสรีภาพในการพูดและค่านิยมแบบตะวันตก เป้าหมายหลักของพวกเขาคือการใช้ความรุนแรงเป็นวิธีแก้ปัญหาทางการเมือง โดยที่ “ฝ่ายซ้าย” เป็นศัตรูตัวฉกาจที่พวกเขาอ้างว่าจะต่อสู้ ไม่ว่าจะด้วยวิธีการใดๆ ก็ตามที่จำเป็น

อัปเดต 2 ตุลาคม: งานชิ้นนี้ได้รับการอัปเดตเพื่อชี้แจงความสัมพันธ์ของตัวแทน Matt Gaetz กับ Proud Boys

เพื่อนร่วมชั้นที่อายุน้อยกว่า พึ่งจบมัธยมปลาย Royal Online Casino และแก่กว่า ระหว่างทางอาชีพหรือในช่วงเกษียณอายุ ซึ่งเป็นประสบการณ์ที่ฉันชอบ เนื่องจากหลักสูตรปริญญาตรีของฉันเป็นแบบออนไลน์ เพื่อนร่วมชั้นจึงไม่ได้จำกัดอยู่เฉพาะภูมิภาคใดพื้นที่หนึ่ง และการได้ยินเกี่ยวกับวิธีที่ชุมชนหรืองานของพวกเขากำหนดมุมมองของพวกเขาก็ทำให้กระจ่างขึ้น

บางครั้งฉันสงสัยว่าฉันพลาดวิทยาลัยที่ “ควรจะเป็น” หรือไม่ แต่ประสบการณ์ของฉันทำให้ฉันพร้อมที่จะเป็นผู้ใหญ่แบบที่ฉันยอมรับ ไม่ใช่แค่คนเดียวที่ฉันคิดว่าฉันควรจะใฝ่ฝัน: การตัดสินใจเรียนจบในวิทยาลัยด้วยวิธีที่ต่างออกไปทำให้ฉันมีโอกาสมีความฝันที่มากกว่าแค่การผ่านไปได้

ควรพิจารณาว่าการรับรู้ของวิทยาลัยอาจเปลี่ยนไปสำหรับนักเรียนในปัจจุบัน อาจเป็นเพราะค่าใช้จ่าย อาจเป็นเพราะการระบาดใหญ่ ซึ่งทำลายตำนาน “ประสบการณ์วิทยาลัยแบบดั้งเดิม” อย่างที่เราทราบในหลายๆ ด้าน หรืออาจเป็นเพราะ พวกเขาได้เลือกเส้นทางที่แตกต่างออกไป หากเวลามีค่ามาก หากปีเหล่านี้มีความโลภ

มาก คนหนุ่มสาวบางคนกำลังพิจารณาว่าพวกเขาเรียนวิทยาลัยอย่างไร แทงบอลเดี่ยว Royal Online Casino และหากพวกเขาทำอย่างนั้นเลย มันถูกนำเสนอเป็นทั้งความทะเยอทะยานและการใช้ชีวิต โอกาสที่คุณทั้งคู่ต้องได้รับ สำหรับ. นักเรียนที่ฉันคุยด้วยอธิบายไว้โดยเลือกที่จะใช้เวลาช่วงว่างๆ ทำงานเต็มเวลาแทน หรือเรียนทีละสองวิชาในขณะที่พวกเขายังคงทำงานเป็นโอกาสในการสร้างประสบการณ์ในวิทยาลัยที่เข้ากับชีวิตของพวกเขา มากกว่าที่พวกเขาจะทำงานเพื่อให้เข้ากับมัน

วิทยาลัยก็ต้องทำหน้าที่ของตนเช่นกัน แทนที่จะให้นักเรียนทำงานเพื่อให้เข้ากับชีวิตของพวกเขาในขอบเขตของประสบการณ์เฉพาะ สถาบันเหล่านี้ควรทำงานเพื่อพบปะกับนักเรียนในที่ที่พวกเขาอยู่ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง

ผู้ที่กำลังทำงาน เลี้ยงดู หรือดูแล ซึ่งเป็นนักเรียนรุ่นแรกหรือนักเรียนที่มีรายได้น้อย หรือ ที่กำลังประสบกับความไม่มั่นคงในความต้องการขั้นพื้นฐาน นั่นหมายถึงการยอมรับว่านักศึกษามีชีวิตและตัวตนที่อยู่นอกเหนือโรงเรียน สิ่งเหล่านี้ไม่ใช่ประสบการณ์ที่ “ไม่ธรรมดา” พวกเขาเป็นส่วนหนึ่งของชีวิตของผู้คน

ในระหว่างที่เรียนอยู่ในวิทยาลัย ฉันกำลังเร่งรีบ ฉันกำลังบรรลุผล แต่มีเพียงเล็กน้อยเท่านั้นที่ขับเคลื่อนด้วยความอยากรู้หรือการสำรวจ สองสิ่งที่ฉันคิดว่าวิทยาลัยจะจัดหาให้ในโพดำ และฉันเป็นนักเรียนผิวขาวที่มีสิทธิพิเศษที่มีงานทำ นักเรียนรุ่นแรก นักเรียนที่มีรายได้น้อย นักเรียนผิวสี นักเรียนที่แปลกประหลาด และนักเรียน

ชายขอบ ล้วนเผชิญกับความท้าทายที่มักไม่มีใครพูดถึง เพราะสังคมของเรายังคงเชื่อว่าตราบใดที่เราพาพวกเขาไปเรียนที่วิทยาลัย ส่วนที่เหลือก็จะเป็นตัวของตัวเอง ออก. ในขณะที่ประเด็นพูดคุยที่มักพูดถึงนักศึกษาคือการใช้โอกาส สำรวจ และยอมรับความล้มเหลว การมองข้ามว่านักเรียนจำนวนเท่าไรโดยพื้นฐานแล้วไม่สามารถล้มเหลวได้ และให้คำแนะนำที่ซ้ำซากจำเจโดยขาดการติดต่อกับนักเรียนจำนวนนับไม่ถ้วน กำลังประสบ

มีหลายช่วงเวลาที่ฉันจำได้จากวิทยาลัย ฉันจำได้ว่าครั้งแรกที่เราต้องอ่านออกเสียงในชั้นเรียน และแก้มของฉันก็แดงระเรื่อเมื่อฉันสะดุดคำพูดที่ฉันไม่เคยได้ยินออกเสียงเมื่อเพื่อนร่วมชั้นเดินผ่านไปมา ฉันจำได้ว่าศาสตราจารย์คนหนึ่งบอกฉันว่าฉันไม่ได้รับปริญญา “อย่างจริงจัง” เพราะฉันกำลังทำงานอยู่ในโรงเรียน ฉันจำได้ว่าฉันรู้สึกล้มเหลวบ่อยกว่าที่ทำอย่างอื่นมาก และฉันหวังว่าฉันจะรู้ว่านั่นเป็นเรื่องปกติ แต่ฉันก็หวังว่าฉันจะรู้ว่าความล้มเหลวไม่ใช่จุดสิ้นสุดของถนน ประสบการณ์ในวิทยาลัยเปลี่ยนไป

แต่ถ้าฉันสามารถบอกตัวเองในวิทยาลัยได้ทุกอย่าง ฉันจะบอกเธอให้บรรเทาความกดดันที่วิทยาลัยจะต้องดีที่สุดสำหรับคุณ ฉันขอแนะนำให้เธอพูดตามตรง ว่าเธอเป็นใครและต้องการอะไร และเมื่อใดที่เธอรู้สึกหลงทาง และฉันจะบอกเธอว่าบางสิ่งที่คุณเรียนรู้ที่จะกลายมาเป็นตัวเธอในที่สุดจะรวมอยู่ในเกรดเฉลี่ยของเธอ

Rainesford Stauffer เป็นนักเขียนและ Kentuckian ก่อนหน้านี้เธอเขียน Vox ของไฮไลต์เกี่ยวกับการตายของงานในช่วงฤดูร้อน บทความนี้ได้รับการดัดแปลงมาจากหนังสือเล่มใหม่ของเธอสามัญอายุ , พิมพ์ซ้ำได้รับอนุญาตจาก HarperCollins