เว็บเสือมังกร สมัครเว็บ SA GAME ฮอลิเดย์เกมส์ออนไลน์ ไพ่บาคาร่า

เว็บเสือมังกร สมัครเว็บ SA GAME ในบทความเรื่องHamlet ที่มีชื่อเสียงในปี 1919 TS Eliot ได้แนะนำ “วัตถุสัมพันธ์” ซึ่งเป็นแนวคิดทางวรรณกรรมที่คลุมเครือก่อนหน้านี้ สู่โลกแห่งการวิจารณ์ ทำให้มันพุ่งสูงขึ้นอย่างรวดเร็วในช่วงครึ่งแรกของศตวรรษที่ 20 วัตถุประสงค์ที่สัมพันธ์กันโดยทั่วไปคือเมื่อศิลปินใช้สัญลักษณ์หรือภาพหรือวัตถุ หรือสตริงทั้งหมดเข้าด้วยกัน – เพื่อสร้างความรู้สึกและอารมณ์ที่รุนแรง เอเลียตกล่าวว่าเขาคิดว่าเชคสเปียร์ไม่สามารถใช้ความสัมพันธ์เชิงวัตถุในแฮมเล็ตได้เพราะบทละครเต็มไปด้วยตัวละครในชื่อเรื่องที่รู้สึกไม่สบายใจ

เกี่ยวกับความรู้สึกของเขา ในทางตรงกันข้าม Eliot เขียนว่า Lady Macbeth เป็นตัวอย่างที่ดีของการใช้ความสัมพันธ์เชิงวัตถุ – “จุดเวร” ที่เธอไม่สามารถออกไปได้ในทันทีทำให้เรารู้สึกถึงความรู้สึกผิดที่ลึกล้ำและไม่สามารถแก้ไขได้ ฉันคิดว่าแนวคิดเกี่ยวกับวัตถุประสงค์ที่สัมพันธ์กันนั้นขึ้นอยู่กับผู้ชมทุกคนที่อ่านสัญลักษณ์ทุก ๆ ตัวในลักษณะเดียวกันมากเกินไปเล็กน้อยเมื่อเราทุกคนนำอารมณ์และความคิดของเราเองไปสู่งานศิลปะชิ้นใดก็ตามที่เราใช้อยู่ แต่มันก็ยาก เพื่อปฏิเสธว่าบางครั้งภาพหรือวัตถุชิ้นเดียวสามารถมีน้ำหนักทางอารมณ์มากกว่า

สุนทรพจน์ทางอารมณ์ที่ยาวนาน ภาพที่เลือกสรรมาอย่างดี แม้แต่ภาพที่ชัดเจนที่สุดที่คุณนึกออก สามารถผลักเราเข้าสู่สภาวะเหมือนฝันอย่างมีเล่ห์เหลี่ยม เล็ดลอดผ่านจิตสำนึกของเราและฝังลึกลงไปในจิตใต้สำนึกของเรา คำพูดจะดึงดูดจิตใจที่มีสติสัมปชัญญะอยู่เสมอและเสี่ยงต่อการส่งเสียงเท็จหากคุณต้องการดูตัวอย่างที่ดีของวัตถุประสงค์ที่สัมพันธ์กันอย่างหนักในที่ทำงาน ให้ลองดู “Mass in Time of War” ตอนที่สองของซีซันที่สามของSuccessionซึ่งมีกล่องโดนัทแช่อยู่ในความสยดสยอง ขึ้นอยู่กับกล่องโดนัทเคลือบด้วยน้ำตาลหวานนั่งบนโต๊ะสีขาว

ฉาก: เคนดัลล์ รอย (เจเรมี สตรอง) ผู้ซึ่งแตกหักกับ เว็บเสือมังกร ของเขาอย่างเด็ดขาดในงานแถลงข่าวในช่วงสุดท้ายของฤดูกาลที่แล้ว ได้ใช้เวลาหลายชั่วโมงทันทีหลังจากที่พังทลายแรงกระตุ้นของเขา เขาจ้างคนมาดูแลเรื่องประชาสัมพันธ์และกฎหมายของเขา เขาพยายามหาพันธมิตรใน Waystar-Royco ธุรกิจของครอบครัว อย่างไรก็ตาม สิ่งที่เขาต้องการมากกว่าสิ่งอื่นใด คืออย่างน้อยหนึ่งในสามพี่น้องของเขา — และในอุดมคติแล้วทั้งสาม — ที่จะก้าวออกไปพร้อมกับเขาต่อหน้าสื่อมวลชนและออกแถลงการณ์ร่วม: โลแกน รอย ไม่เหมาะที่จะรับใช้ชาติอีกต่อไป ความจุและควรเปลี่ยน

เคนดัลล์น่าจะใช่ โลแกนถูกรุมเร้าด้วยเรื่องอื้อฉาวและวิกฤตหลายครั้งในคราวเดียว ดูเหมือนว่าโลแกนจะถูกโค่นล้มในฐานะหัวหน้าเวย์สตาร์-รอยโค ถ้าลูกทั้งสี่ของเขาบอกว่าเขาไร้ความสามารถ พลังแห่งการสืบราชสันตติวงศ์มืดมน

ดังนั้น เคนดัลล์จึงเชิญพี่น้องมารวมกันที่อพาร์ตเมนต์ของอดีตภรรยาทีละคน First Shiv (Sarah Snook) ตามด้วย Roman (Kieran Culkin) จากนั้น Connor (Alan Ruck) ก็แวะมา พร้อมที่จะสัมผัส Kendall พวกเขาจะไม่ยอมรับว่าพวกเขากำลังฟังสิ่งที่เขาพูด “อย่างเป็นทางการ” พวกเขาทั้งหมดแสดงเป็นฝ่ายที่เป็นกลางหรือแม้กระทั่งในฐานะพันธมิตรของโลแกนที่พร้อมจะสอดแนม (โรมันออกมาทันทีและบอกว่าเป้าหมายของเขาคือการสอดแนม) แต่เช่นเดียวกัน ยิ่งเคนดัลล์พูดมากเท่าไหร่ คุณก็ยิ่งเห็นทั้งสามคนพิจารณาระดับเสียงของเขามากขึ้นเท่านั้น

Wall Street doesn’t care about the Facebook leaks. Mark Zuckerberg does.
ตอนนี้ไม่เคยมีตัวละครใด ๆ เลยที่พวกเขาคิดว่าเคนดัลล์มีประเด็น แต่เราในกลุ่มผู้ชมอาจพบว่าตัวเองกำลังคาดเดาว่าตัวละครตัวใดเข้าข้างเคนดัลล์อย่างเงียบ ๆ หรือไม่ เมื่อฉันดู ฉันคิดว่าเห็นได้ชัดว่าคอนเนอร์เริ่มมองเห็นสิ่งที่พี่ชายของเขาเป็น แล้วฉันก็คิดว่าบางทีชีฟก็เช่นกัน

ไม่ใช่เรื่องสำคัญ เพราะโลแกนปรากฏตัวขึ้นเพื่อทำลายปาร์ตี้

พี่น้องเริ่มทะเลาะกันในคำถามที่ชัดเจนที่สุด ถ้า Logan ไม่ได้เป็นหัวหน้าบริษัท ลูกของ Roy คนใดควรเป็นลูกของ Roy เคนดัลล์ผู้ซึ่งใช้ความศรัทธาอย่างมหาศาลและโง่เขลานี้ ค่อนข้างมั่นใจว่าเขาเป็นตัวเลือกที่ดีที่สุด แต่ชีฟคิดว่ามันควรเป็นเธอ และบางทีเธอก็คิดถูก เธอเป็นคนที่เสียเปรียบน้อยที่สุดจากเรื่องอื้อฉาวต่างๆ ที่ลากชื่อตระกูลรอย

พวกเขาออกจากห้องนอนลูกสาวของเคนดัลล์ (ซึ่งพวกเขาเคยจัดการประชุม) เพียงเพื่อจะพบกล่องโดนัทวางอยู่บนโต๊ะ — ถูกส่งมาจากมารยาทของพ่อ ทันใดนั้นอายุของฉากก็เปลี่ยนไป ไม่ว่าโมเมนตัมที่เคนดัลล์จะสูญเสียไปอย่างสิ้นเชิง และในทันใด โลแกนก็อยู่ในห้องกับลูกๆ ของเขาเป็นอย่างมาก แม้ว่าเขาจะไม่ได้อยู่ที่นั่นก็ตาม โดนัทเป็นเพียงโดนัท หวังว่าพวกเขาจะหวานและอร่อย แต่สำหรับลูก ๆ ของรอย พวกเขายังเป็นเครื่องเตือนใจที่ละเอียดอ่อนจากพ่อของพวกเขาด้วย: “อ่า อ่า อ่า!” ดูเหมือนว่าโลแกนจะพูดพร้อมกับกระดิกนิ้วของเขา “ผมเฝ้ามองคุณอยู่เสมอ”

พี่น้องรอยคนอื่นๆ ละทิ้งเคนดัลล์ในขณะนั้น โดยเลือกที่จะเข้าข้างพ่อของพวกเขา ด้วยความสิ้นหวัง เคนดัลล์จึงเริ่มคำด่าทอที่ทำให้สถานการณ์แย่ลง และบอกเป็นนัยว่าชีฟได้รับเท่าที่เธอมีเพราะเธอเป็นผู้หญิงและเพราะเธอได้รับอำนาจจากความสงสาร (เหมือนกับสิ่งที่เคนดัลล์พูดในตอนนี้ ไม่ผิด แต่ก็เป็น ก) ไม่ค่อยดี และ ข) ไม่ถูก 100 เปอร์เซ็นต์เช่นกัน)

จากนั้นทุกคนยกเว้นเคนดัลล์ก็จากไป และเขาก็ไม่รู้เหมือนกันว่าทำไมกล่องโดนัทถึงดูเหมือนจะทำลายแผนการของเขาไปโดยสมบูรณ์

วิธีที่พี่น้องรอยเป็นตัวอย่างประสบการณ์ที่แตกต่างกันของผู้รอดชีวิตจากการถูกทารุณกรรมโดยผู้ปกครอง เมื่อพวกเขาต้องเผชิญกับการเตือนถึงการล่วงละเมิดนั้นโดยกะทันหัน (หรือที่รู้จักว่าโดนัท)

ชีฟฟังขณะที่โรมันและเคนดัลล์พูดถึงพ่อของพวกเขา

โรมันยังคงไม่มั่นใจในข้อตกลงทั้งหมด HBO

ในสองตอนแรกของฤดูกาลที่สาม เคนดัลล์แสดงท่าทางคลั่งไคล้ผิดปกติ สองฤดูกาลแรกของSuccession มีจุดเด่น ตามลำดับ เคนดัลล์ที่พยายามหาทางผ่านกำลังดุร้ายและเคนดัลล์ที่ตกลงไปในดินใต้ส้นเท้าของพ่อของเขา ในฤดูกาลที่สามเขาแข่งรอบพ่นภาษาความยุติธรรมทางสังคมและประกาศว่าพ่อของเขาเป็นเพียงที่เลวร้ายที่สุด

เขามีความกระตือรือร้นที่จะเปลี่ยนศาสนาเพราะเขาเป็นผู้เปลี่ยนศาสนาในทางหนึ่ง เขาได้ประเมินความเท็จอีกครั้งที่เขาถูกเลี้ยงดูมาและค้นพบแก่นแท้ของจักรวาล: พ่อของเขาเลวร้ายที่สุด การตระหนักรู้ใหม่นี้ทำให้เขาแทบทนไม่ไหว เคนดัลล์เมื่อเห็นความจริงเกี่ยวกับแง่มุมหนึ่งในชีวิตของเขา ตอนนี้คิดว่าเขาเห็นความจริงเกี่ยวกับทุกสิ่ง และมีแง่มุมที่เปลี่ยนศาสนาสำหรับคุณ

ฉันใช้คำว่า “ผู้เปลี่ยนศาสนา” แต่พฤติกรรมของเคนดัลล์ก็เป็นเรื่องปกติของคนที่ทิ้งขบวนการทางศาสนาที่นับถือศาสนาคริสต์นิกายฟันดาเมนทัลลิสท์หรือคนที่เพิ่งออกมาเป็นรสนิยมแปลก ๆ หรือคนที่มีความเชื่อทางการเมืองอยู่นอกแนวอนุรักษ์ / เสรีนิยมแบบดั้งเดิม ย้อม เมื่อใดก็ตามที่คุณรู้สึกว่าคุณอยู่คนเดียวได้เข้าใจหลักการพื้นฐานบางอย่างเกี่ยวกับวิธีการทำงานของโลก แม้ว่าคุณจะพูดถูก 100 เปอร์เซ็นต์ คุณก็เสี่ยงที่จะโน้มน้าวใจตัวเองว่าคุณสามารถเห็นความจริงเกี่ยวกับทุกสิ่ง และกลายเป็นเพียงเล็กน้อย ทนไม่ได้กับคนรอบข้าง

รายงานที่ฉันได้ทำเพื่อคนอื่น ๆ ที่ยังไม่ได้เผยแพร่ บทความยังแจ้งว่าฉันคิดอย่างไรเกี่ยวกับเคนดัลล์ในตอนนี้เพราะพลังนี้มักเกิดขึ้นในครอบครัวที่พ่อแม่คนใดคนหนึ่งหรือทั้งพ่อและแม่ทำร้ายกัน เด็กคนหนึ่งมีช่วงเวลา ซึ่งมักจะอยู่ในวัยผู้ใหญ่ แต่บางครั้งก่อนหน้านี้ เมื่อกระจกแตก และพวกเขาก็ตระหนักว่าวิธีที่พวกเขาถูกเลี้ยงดูมานั้นไม่โอเค พวกเขามักจะตัดขาดจากพ่อแม่ แต่เมื่อพวกเขาพยายามบอกพี่น้องของตน พี่น้องของพวกเขาไม่มีความศักดิ์สิทธิ์ที่คล้ายคลึงกัน

บ่อยครั้ง เด็กที่เหินห่างจากพ่อแม่จะมีความเป็นอิสระจากพ่อแม่บ้าง พี่น้องของพวกเขาอาจพึ่งพาพ่อแม่ทางการเงินหรืออารมณ์มากขึ้น ความเหลื่อมล้ำนั้นทำให้เกิดความแตกแยกในหมู่พี่น้อง ซึ่งเริ่มดูเหมือนเป็นการทะเลาะเบาะแว้งว่าใครถูกเกี่ยวกับธรรมชาติที่แท้จริงของพ่อแม่ เด็กที่รู้ว่า ตนเองถูกเกี่ยวกับการล่วงละเมิด (และมักถูกเกี่ยวกับเรื่องนี้) จะผลักดัน ผลักดัน และผลักดัน แต่เด็กคนอื่นๆ ก็ไม่พร้อมที่จะไปที่นั่น อาจมีการพูดสิ่งที่เจ็บปวดและความสัมพันธ์เสียหายอย่างรุนแรง

สืบทอดสำรวจสถานการณ์ตรงนี้ในยุคที่สาม เคนดัลล์พูดถูกจริงๆ ที่พ่อของเขาเป็นคนที่แย่มาก แต่วิธีที่เขาแสดงความคิดนั้นกลับกลายเป็นผลเสียต่อพี่น้องของเขา ซึ่งยังคงติดอยู่กับเว็บของพ่ออย่างลึกซึ้ง เขาดันพวกมันแรงไปหน่อยและไปไกลไปหน่อย และพวกมันก็ถอยกลับเสมอ

แต่เราไม่จำเป็นต้องให้ตัวละครใดๆ พูดแบบนี้เพราะโดนัท ซึ่งเป็นสัญลักษณ์ที่ชัดเจนของความน่าสะพรึงกลัวของ Logan Roy ที่แสดงความกลัวที่ Logan ปลูกฝังในลูกๆ ของเขาอย่างมีประสิทธิภาพและสง่างาม ทันทีที่พวกเขาสังเกตเห็นกล่องโดนัทในห้อง มีเพียงเคนดัลล์ (ที่จำได้ว่าเคยเห็นผ่านการกลั่นแกล้งของพ่อ) เท่านั้นที่สามารถระบุได้ว่าพวกเขาเป็นกลวิธีข่มขู่ที่พวกเขาเป็น พวกมันเป็นแค่โดนัท! พวกเขาไม่ใช่ตัวตนที่แท้จริงของ Logan Roy! มันคือสัญลักษณ์ รูปภาพ วัตถุ! ความสัมพันธ์เชิงวัตถุประสงค์ไม่เคยเป็นสิ่งที่จริงที่มันชี้ไป แต่มันทำให้คุณรู้สึกถึงสิ่งนั้น (ในกรณีนี้คือความน่ากลัว) อย่างลึกซึ้ง

ดังนั้น เด็กคนอื่นๆ จึงเริ่มถอยห่างจากความขัดแย้งที่พวกเขาคิดที่จะเข้ามาทันที พวกเขากำลังออกจากอพาร์ตเมนต์ พวกเขากลับมาที่โลแกน เคนดัลล์เข้าใจดีว่าอะไรเป็นตัวขับเคลื่อนการตอบสนองนี้ โดยถามพวกเขาอย่างเหลือเชื่อว่าพวกเขาจะปล่อยให้โดนัทกล่องหนึ่งเขย่าตัวเองไหม แต่ใช่ พวกเขาคือ.

หนึ่งในการเคลื่อนไหวที่ฉลาดที่สุดของSuccessionคือวิธีที่มันพลิกลักษณะทั่วไปของละครต่อต้านฮีโร่ – ตัวละครหลักอยู่ข้างหน้าหกก้าวเสมอ – เพื่อเปิดเผยว่าสถานะ “ผู้บงการ” สามารถปกปิดแนวโน้มที่เป็นพิษและไม่เหมาะสมได้อย่างไร หากเรื่องราวนี้ได้รับการบอกเล่าอย่างไม่วิจารณ์จากมุมมองของโลแกน กล่องโดนัทจะถูกนำเสนอเป็นผลงานชิ้นเอกอันยอดเยี่ยม ซึ่งเป็นวิธีข่มขู่ลูกๆ ของเขาให้ทำในสิ่งที่เขาต้องการโดยไม่ต้องก้าวเข้าไปในห้อง

โลแกนไม่ได้เป็นผู้บงการแม้ว่า เขาเป็นแค่คนพาล และในกรณีที่ไม่มีความรัก ลูกๆ ของเขาจึงถูกความกลัวบิดเบี้ยว เคนดัลล์คิดอย่างชัดเจนว่าเขาหลุดพ้นจากความกลัวนั้นแล้ว แต่ดูเหมือนมีแนวโน้มมากขึ้นที่เขาแค่วิ่งหนีอย่างหวาดกลัว มันจะง่ายมากที่จะปล่อยให้ความกลัวครอบงำเขาอีกครั้ง ดังนั้นเขาจึงต้องเดินหน้าต่อไปและดำเนินต่อไป ชีฟ, โรมัน, คอนเนอร์ — พวกมันทั้งหมดยังคงอยู่ในกำมือ และเมื่อโลแกนปรากฏตัวให้เป็นที่รู้จัก พวกเขาก็ยอมทำตาม

ในฐานะที่เป็นบัลลังก์ยุคที่สามยังคงแฉสนใจกับวิธีการที่มักกรรมการการแสดงรวมถึงนักแสดงหลายคนจากการแสดงของนักแสดงมากที่ซุ่มซ่อนในการยิงเดียวกัน ภาพเหล่านี้ถูกกล่าวถึงใน “Mass in Time of War” และมักใช้เพื่อเปรียบเทียบว่าพี่น้อง Roy แต่ละคนมีปฏิกิริยาอย่างไรเมื่อ Logan ถูกกล่าวถึงหรือทำให้เขาเป็นที่รู้จักผ่านขนมอบ บ้างก็ถอย บ้างก็นั่งเฉียงๆ บ้างก็เมินเฉย แต่พวกมันล้วนมีปฏิกิริยาตอบสนอง บ่อยครั้งในรูปแบบที่แตกต่างกันมาก

การสืบทอดเป็นการแสดงเกี่ยวกับทุกวิถีทางที่ล่วงละเมิดทำให้ครอบครัวทั้งรุ่นบิดเบี้ยว หากยังไม่ชัดเจนก่อน “Mass in Time of War” ก็ควรเป็นตอนนี้ Logan Roy ไม่จำเป็นต้องอยู่ด้วยเพื่อให้ลูกๆ ทำตามคำสั่งของเขา ทั้งหมดที่เขาต้องทำคือส่งสิ่งของชิ้นเดียว ซึ่งเป็นสัญลักษณ์ของความรักชั่วนิรันดร์และโกรธแค้นอย่างสุดซึ้งของเขา เมื่อกล่องโดนัทปรากฏขึ้น มันเหมือนกับว่าเขานั่งอยู่ตรงนั้น

สำหรับผู้แสดงความเห็นเกี่ยวกับการเลือกตั้ง ปีต่อจากการแข่งขันชิงตำแหน่งประธานาธิบดีมักจะเป็นหนึ่งในการเลือกที่บางเฉียบ มีการเลือกตั้งผู้ว่าการในเวอร์จิเนียและอีกแห่งในรัฐนิวเจอร์ซีย์ และนั่นก็เท่านั้น ตราบใดที่การแข่งขันระดับสูงดำเนินไป (แม้ว่าปีนี้จะมีโบนัสการเลือกตั้งในแคลิฟอร์เนีย )

นั่นไม่ได้หยุดผู้เชี่ยวชาญจากการดึงบทเรียนขนาดใหญ่เกี่ยวกับผลการเลือกตั้งในรัฐเวอร์จิเนียหรือนิวเจอร์ซีย์ที่อาจมีความหมายต่อการเมืองระดับชาติ ชัยชนะของพรรคเดโมแครตในปี 2548 ได้ส่ง “ข้อความอันทรงพลังที่จุดยืนทางการเมืองของประธานาธิบดีบุชตกต่ำลง” เดอะนิวยอร์กไทมส์เขียน 2009 การแข่งขันเป็น“ ทดสอบ ” ให้โอบามาและพ่ายแพ้ผู้สมัครประชาธิปัตย์ถูก ‘อัปยศ’ และ ‘ตำหนิแน่แท้’ ต่อนักการเมือง

ในทั้งสองปีที่ผ่านมา ผลลัพธ์เหล่านี้ตามมาด้วยการแสดงกลางภาคคร่าวๆ สำหรับงานเลี้ยงของประธานาธิบดี ทว่ามีคนเพียงไม่กี่คนในรัฐเหล่านี้มีแนวโน้มที่จะพูดว่าพวกเขากำลังลงคะแนนเพื่อตำหนิประธานาธิบดี ตัวอย่างเช่น ในปี 2552 การออกโพลแสดงให้เห็นว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรัฐเวอร์จิเนียและนิวเจอร์ซีย์ยังคงสนับสนุนประธานาธิบดีโอบามาอย่างแข็งขันแม้ว่าพวกเขาจะลงคะแนนให้พรรครีพับลิกันเป็นผู้ว่าการ และโดยทั่วไปแล้ว ตัวผู้สมัครเองไม่ได้กำหนดรูปแบบการส่งข้อความเกี่ยวกับประธานาธิบดีที่ดำรงตำแหน่ง

แม้ว่ารูปแบบโดยรวมจะพลาดได้ยาก: ในช่วงหลายทศวรรษที่ผ่านมา ปาร์ตี้ของประธานาธิบดีผู้ดำรงตำแหน่งได้สูญเสียการแข่งขันในเวอร์จิเนียและนิวเจอร์ซีย์เหล่านี้เกือบทุกครั้ง

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว The Weeds
German Lopez ของ Vox พร้อมให้คำแนะนำคุณเกี่ยวกับการกำหนดนโยบายของฝ่ายบริหารของ Biden ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวของเราในแต่ละศุกร์

จากการเลือกตั้งผู้ว่าการ 16 ครั้งในสองรัฐนี้ตั้งแต่ปี 1989 พรรคของประธานาธิบดีผู้ดำรงตำแหน่งได้สูญเสีย 15 คน (ยกเว้นการเลือกตั้งผู้ว่าการรัฐเวอร์จิเนียในปี 2013 ซึ่ง Terry McAuliffe ผู้ว่าการรัฐประชาธิปไตยคนปัจจุบันชนะในช่วงสมัยที่สองของ Barack Obama) ที่เหมาะกับนายพล แนวโน้มที่พรรคประธานาธิบดีทำได้ไม่ดีในช่วงกลางภาค

A laptop open on a table with a hand holding a credit card on one side and a hand holding a bitcoin representation in the other.
อย่างไรก็ตาม ภายในแนวโน้มโดยรวมที่มีต่อฟันเฟือง มีความแปรผันพอสมควรว่าพวกมันทำงานได้ดีเพียงใดและแต่ละเผ่าพันธุ์จะออกมาเป็นอย่างไร และเป็นไปได้เสมอว่าครั้งนี้จะแตกต่างออกไป คราวนี้ พรรคเดโมแครตหวังว่าจะต่อต้านแนวโน้ม และโพลแสดงให้เห็นว่าพวกเขาอาจทำได้

แต่เราไม่ควรถูกพาดพิงถึงความหมายของผลลัพธ์นั้นเสมอไป ไม่ใช่ว่าการแข่งขันในเวอร์จิเนียและนิวเจอร์ซีย์ไม่เกี่ยวข้องกับว่าปีหน้าจะเป็นอย่างไร แต่ละข้อเป็นเพียงส่วนหนึ่งของภาพรวม โดยเหลือเวลาอีกหนึ่งปีซึ่งสถานการณ์ทางการเมืองอาจเปลี่ยนแปลงได้

โพลแสดงการแข่งขันที่คับคั่งในเวอร์จิเนียและผู้นำประชาธิปไตยที่ใหญ่กว่าในรัฐนิวเจอร์ซีย์ Glenn Youngkin ผู้สมัครผู้ว่าการรัฐเวอร์จิเนียของพรรครีพับลิกันพูดระหว่างการชุมนุมในการลงคะแนนเสียงก่อนกำหนดในวันที่ 19 ตุลาคมในเมือง Stafford รัฐเวอร์จิเนีย รับรางวัล McNamee / Getty Images

การประกวดเวอร์จิเนียเป็นการแข่งขันที่ใกล้ชิดยิ่งขึ้น อดีตผู้ว่าการรัฐ เทอร์รี แมคออลิฟฟ์ พรรคประชาธิปัตย์ ซึ่งเป็นพันธมิตรที่ใกล้ชิดของครอบครัวคลินตันมาอย่างยาวนาน กำลังลงสมัครรับตำแหน่งอีกวาระหนึ่งในสำนักงานกับพรรครีพับลิกัน เกล็นน์ ยังกิ้น อดีตผู้บริหารไพรเวทอิควิตี้ผู้มั่งคั่ง (เนื่องจากผู้ว่าการรัฐเวอร์จิเนียไม่สามารถดำรงตำแหน่งติดต่อกันได้ ผู้ว่าการคนปัจจุบันคือราล์ฟ นอร์แธม จึงไม่สามารถลงแข่งได้อีก)

เวอร์จิเนียมีประวัติการแข่งขันอย่างใกล้ชิดของผู้ว่าการรัฐ แต่รัฐเริ่มมีสีน้ำเงินมากขึ้นเรื่อยๆ ในระดับประธานาธิบดี โดยไบเดนเอาชนะทรัมป์ที่นั่น 10 เปอร์เซ็นต์ โพลแสดงการแข่งขันที่คับคั่ง โดย McAuliffe ได้เปรียบเล็กน้อยโดยเฉลี่ย

ในรัฐนิวเจอร์ซีย์ ผู้ว่าการรัฐฟิล เมอร์ฟี (D) กำลังลงสมัครรับตำแหน่งเป็นสมัยที่ 2 กับอดีตสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร Jack Ciattarelli (ขวา) ในระดับประเทศ นิวเจอร์ซีย์เป็นรัฐที่ปลอดภัยสำหรับพรรคเดโมแครตตั้งแต่ช่วงทศวรรษ 1990 แต่คริส คริสตี้รีพับลิกันเมื่อเร็วๆ นี้ก็สามารถเอาชนะสองสมัยก่อนที่จะถูกลากลงมาด้วยเรื่องอื้อฉาว โดยเฉลี่ยโพลได้แสดงให้เห็นเมอร์ฟี่ที่มีสารตะกั่วใหญ่กว่า แต่มีได้ไม่กี่แนะนำการประกวดอย่างใกล้ชิด

ผู้ดำรงตำแหน่งผู้ว่าการฟิล เมอร์ฟี (ขวา) พูดระหว่างการอภิปรายผู้ว่าการรัฐกับแจ็ค เซียตตาเรลลี ผู้ท้าชิงพรรครีพับลิกันที่มหาวิทยาลัยโรวันในกลาสโบโร รัฐนิวเจอร์ซีย์ เมื่อวันที่ 12 ตุลาคม Frank Franklin II/AP Photo

บนพื้นผิว เชื้อชาติของผู้ว่าราชการมักจะเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นในรัฐ แต่พวกเขาสามารถได้รับผลกระทบจากแนวโน้มระดับชาติที่กว้างขึ้น – นโยบายการระบาดใหญ่และเศรษฐกิจมีขนาดใหญ่ในทั้งสองเผ่าพันธุ์ พวกเขายังสามารถเล่นเป็นเรื่องเล่าของสื่อระดับชาติได้อีกด้วย – Youngkin กำลังโจมตีการใช้ “ทฤษฎีการแข่งขันที่สำคัญ” ในโรงเรียนโดยอ้างว่า ในขณะเดียวกัน McAuliffe พยายามผูก Youngkin กับ Donald Trumpและ Murphy กำลังพยายามทำเช่นเดียวกันกับ Ciattarelli

เวอร์จิเนียและนิวเจอร์ซีย์เป็นนักเลงหรือไม่ แม้ว่าเวอร์จิเนียและนิวเจอร์ซีย์มีแนวโน้มที่จะแกว่งไปมาระหว่างฝ่ายต่างๆ สำหรับผู้ว่าราชการ แต่พวกเขาได้ทำน้อยกว่านั้นมากในระดับประธานาธิบดี เวอร์จิเนียเป็นรัฐรีพับลิกันอย่างแน่นหนาในการแข่งขันชิงตำแหน่งประธานาธิบดีตั้งแต่ปี 2511 ถึง 2547 แต่กลายเป็นสีฟ้ามากขึ้นนับแต่นั้นเป็นต้นมา ขณะเดียวกัน นิวเจอร์ซีย์ได้ลงคะแนนให้ผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีทุกคนตั้งแต่ปี 1992 เป็นต้นไป

ถึงกระนั้น ผลลัพธ์ก็สอดคล้องกับรูปแบบทั่วไปของฟันเฟืองกลางภาคที่มักเกิดขึ้นบ่อยๆ ในการเมืองของสหรัฐฯ พรรคของประธานาธิบดีมักจะเสียที่นั่งในสภาผู้แทนราษฎร (พวกเขาทำเช่นนั้นใน 17 ของ 19 มิดเทอมตั้งแต่สงครามโลกครั้งที่สอง) และพรรคนั้นก็มีแนวโน้มที่จะประสบกับการแข่งขันของผู้ว่าราชการเช่นกัน — พวกเขาเสียที่นั่งของผู้ว่าราชการในเน็ตใน 16 ของ 19 มิดเทอมในช่วงเดียวกันนั้น ไม่ว่าด้วยเหตุผลใดก็ตาม เมื่อพรรคประธานาธิบดีอยู่ในตำแหน่ง ผู้มีสิทธิเลือกตั้งดูเหมือนจะยิงผู้สมัครของอีกฝ่ายในช่วงกลางเทอม

ในแง่นั้น ผลลัพธ์ของเวอร์จิเนียและนิวเจอร์ซีดูเหมือนจะเข้าข่ายเป็น “ช่วงกลางภาคต้น” แต่นั่นไม่ได้หมายความว่าพวกเขาจะทำนายผลสอบกลางภาคในปีหน้า การแข่งขันหนึ่งหรือสองครั้งไม่มีอำนาจโทเท็มเช่นนั้น การสอบกลางภาคที่ไม่ธรรมดาสองครั้งล่าสุดคือปี 2541 และ 2545 เป็นการจับฉลากสำหรับงานเลี้ยงของประธานาธิบดี ซึ่งถือว่าเป็นผลดีอย่างผิดปกติสำหรับพวกเขา พวกเขาไม่ได้รับการทำนายโดยการแข่งขันเวอร์จิเนียและนิวเจอร์ซีย์หนึ่งปีก่อนซึ่งเป็นไปตามรูปแบบทั่วไป

แต่บางครั้งนักวิจารณ์ก็พูดถูก หลังจากที่ทิม เคนรักษาตำแหน่งผู้ว่าการรัฐเวอร์จิเนียไว้ในมือของพรรคเดโมแครตในปี 2548 พรรคเดโมแครตยังคงได้รับตำแหน่งในรัฐนี้ต่อไป พวกเขาชนะการแข่งขันในวุฒิสภาเวอร์จิเนียในปี 2549 และ 2551 และโอบามาก็กลายเป็นผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีคนแรกของพรรคเดโมแครตที่ชนะตั้งแต่ LBJ ชัยชนะของพรรครีพับลิกัน บ็อบ แมคดอนเนลล์ในการแข่งขันของผู้ว่าการรัฐปี 2552 ไม่ได้แสดงถึงการกลับคืนสู่รัฐแบบพรรครีพับลิกันอย่างถาวร เนื่องจากพรรคเดโมแครตชนะการแข่งขันทั่วทั้งรัฐที่นั่นตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา

ความซับซ้อนอีกประการหนึ่งคือ พฤติกรรมของผู้มีสิทธิเลือกตั้งในการแข่งขันระดับรัฐกลายเป็นของกลางมากขึ้นโดยการแบ่งตั๋วตามความเสื่อม และความเป็นพรรคพวกในระดับชาติกลายเป็นตัวกำหนดมากขึ้นว่าใครที่ลงคะแนนสนับสนุนการแข่งขันที่ลงคะแนนเสียงต่ำ แนวโน้มนี้ชัดเจนที่สุดในการเมืองของรัฐบาลกลาง: ในปี 2000 มีสมาชิกวุฒิสภา 30 คนซึ่งเป็นตัวแทนของรัฐที่ผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีของอีกฝ่ายชนะ และตอนนี้มีหกคน

เผ่าพันธุ์ของผู้ว่าราชการไม่ได้กลายเป็นของกลางอย่างที่เป็นแบบนั้น แต่พวกเขาก็มีแนวโน้มที่จะตรงกับผลการเลือกตั้งประธานาธิบดีมากขึ้น หลังการเลือกตั้งในปี 2545 มีผู้ว่าการรัฐ 20 คนจากรัฐที่ผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีของฝ่ายตรงข้ามชนะ ตอนนี้มี 10 คน (สี่คนเป็นพรรคเดโมแครตและอีก 6 คนเป็นพรรครีพับลิกัน)

ปัจจุบันเวอร์จิเนียและนิวเจอร์ซีย์ถือเป็นรัฐประชาธิปไตยอย่างแน่นหนาในระดับประธานาธิบดี ทั้งคู่เต็มใจที่จะเลือกพรรครีพับลิกันเป็นผู้ว่าการไม่นานมานี้ แต่ถ้าผู้มีสิทธิเลือกตั้งจำนวนมากขึ้นยึดติดกับพรรคประธานาธิบดีของพวกเขาไม่ว่าอะไรจะเกิดขึ้น พรรครีพับลิกันจะมีเวลาที่ยากลำบากกว่ามากในการชนะทั่วทั้งรัฐ ซึ่งหมายความว่าทั้งสองรัฐนี้มีประโยชน์อย่างจำกัดในขณะที่ผู้ประท้วงอาจปฏิเสธ

นั่นไม่ได้หมายความว่าผลลัพธ์ในเดือนพฤศจิกายนนี้จะไม่บอกเราเกี่ยวกับสถานการณ์ทางการเมืองระดับชาติ เป็นเรื่องที่ยุติธรรมที่จะบอกว่าหากพรรครีพับลิกันชนะอย่างเป็นรูปธรรมในรัฐสีน้ำเงินที่เพิ่มมากขึ้นเหล่านี้ นั่นไม่ใช่สัญญาณที่ดีสำหรับพรรคเดโมแครต ผลลัพธ์ที่ใกล้เคียงจะตีความได้ยากขึ้น หาก Terry McAuliffe ชนะ 2% ในเวอร์จิเนีย นั่นเป็นสิ่งที่ไม่ดีสำหรับพรรคเดโมแครตที่พิจารณาว่าตอนนี้เป็นสถานะสีน้ำเงินหรือไม่ หรือเป็นอย่างที่เราคาดไว้ เพราะนั่นเป็นตัวเลขที่ McAuliffe ชนะในครั้งสุดท้ายที่เขาวิ่งในปี 2013?

เมื่อพยายามที่จะแยกแยะว่าจะเกิดอะไรขึ้นในปีหน้า สิ่งสำคัญคือต้องมองภาพรวมทั้งหมด แทนที่จะคาดการณ์มากเกินไปเกี่ยวกับหนึ่งหรือสองเชื้อชาติ ตัวอย่างเช่น มีการแข่งขันของผู้ว่าราชการระดับสูงอีกคนหนึ่งในปีนี้อย่างผิดปกติ: การเลือกตั้งการเรียกคืนของแคลิฟอร์เนีย ที่นั่น ผู้ว่าการ Gavin Newsom ได้รับคะแนนเสียงเท่ากันกับที่เขาทำในปี 2018 นับตั้งแต่ปี 2018 เป็นปีที่แข็งแกร่งสำหรับพรรคเดโมแครต แคลิฟอร์เนียก็เป็นผลดีต่อพรรค นอกจากนี้ยังมีสัญญาณเป็นลางไม่ดีมากขึ้นสำหรับเดโมแครแม้ว่าเช่นประธานาธิบดีไบเดนของคะแนนเห็นชอบลดลง

ข่าวในปีต่อไปอาจดีขึ้นสำหรับพวกเขา (หากสถานการณ์การระบาดใหญ่และสถานการณ์ทางเศรษฐกิจดีขึ้น) หรือแย่กว่านั้น เวอร์จิเนียและนิวเจอร์ซีย์จะเป็นจุดข้อมูลที่น่าสนใจ แต่เรื่องราวทั้งหมดยังไม่ได้รับการบอกเล่า

เมื่ออ้างถึงผลกระทบของโควิด-19 ต่อการเงินของผู้บริโภคจำนวนมาก ธนาคารบางแห่ง รวมถึงAlly BankและKeyBankได้หยุดเรียกเก็บค่าธรรมเนียมเบิกเงินเกินบัญชีหรือได้เสนอการบรรเทาทุกข์จากพวกเขาแล้ว อย่างไรก็ตาม ธนาคารอื่นๆ ได้ไปในทิศทางที่ต่างไปจากเดิม

ระหว่างวันที่ 13 มีนาคม 2020 ถึง 20 กันยายน 2021 เจ้าของบัญชีได้ยื่นเรื่องร้องเรียนมากกว่า 1,600 ต่อธนาคารต่างๆ ต่อสำนักคุ้มครองทางการเงินของผู้บริโภค (CFPB) เกี่ยวกับค่าธรรมเนียมเงินเบิกเกินบัญชี

“ Wells Fargo เลือกและเลือกว่าพวกเขาจะเรียกเก็บค่าธรรมเนียมเงินเบิกเกินบัญชีเมื่อใดและเมื่อใดที่พวกเขาจะจ่ายบิลหรือไม่” การร้องเรียนเรื่องหนึ่งยื่นฟ้อง Wells Fargo เมื่อวันที่ 1 กันยายน 2564 อ่าน “ฉันจะไปนอนและบัญชีของฉัน [เป็น] เป็นบวกและมีเพียงพอที่จะครอบคลุมค่าใช้จ่ายที่ค้างอยู่ จากนั้นในทันทีทันใดวันที่ [การเรียกเก็บเงิน] มีการเปลี่ยนแปลงและฉันถูกเรียกเก็บค่าธรรมเนียมเงินเบิกเกินบัญชี เมื่อเร็ว ๆ นี้พวกเขาได้รับการแจ้งเตือนภายในแอพที่ระบุว่ายอดเงินคงเหลือของคุณอาจไม่ถูกต้อง”

ค่าธรรมเนียมเหล่านี้ ซึ่งสูงถึง $35 ต่อธุรกรรมเบิกเกินบัญชี ถือเป็นความยากลำบากที่น่าเหลือเชื่อสำหรับผู้บริโภคบางคน ในขณะที่การร้องเรียนยังคงดำเนินต่อไป “ฉันมีโอกาสตรวจสอบบัญชีครั้งที่สองและเนื่องจากความยากลำบากบางอย่าง ฉันจึงมีข้อจำกัดในการฝากเงินกับใครได้บ้าง ฉันรู้สึกว่า Wells Fargo ใช้ประโยชน์จากผู้ด้อยโอกาส”

ค่าธรรมเนียมเงินเบิกเกินบัญชีประกอบด้วยค่าบริการ 2.32 พันล้านดอลลาร์ในไตรมาสที่ 4 เพิ่มขึ้น 64 เปอร์เซ็นต์จากไตรมาสที่ 2 ปี 2020
แม้ว่าธนาคารในสหรัฐฯ บางแห่งจะหยุดเรียกเก็บเงินเบิกเกินบัญชีและค่าบริการอื่นๆ ชั่วคราว การวิเคราะห์ของธนาคารที่มีสินทรัพย์มากกว่า 1 พันล้านดอลลาร์และสถาบันขนาดเล็กบางแห่งที่เลือกเปิดเผยข้อมูลแสดงให้เห็นว่าธนาคารกำลังเรียกเก็บค่าธรรมเนียมบริการในระดับก่อนเกิดโรคระบาด ในขณะที่การระบาดของ Covid-19 ยังคงดำเนินต่อไป มีนาคม 2021 รายงานจาก S & P ข่าวกรองตลาดโลกชี้ให้เห็นว่าธนาคารที่เก็บรวบรวม $ 3.6 พันล้านดอลลาร์ในค่าบริการในไตรมาสการเงินที่สี่ของปี 2020 ค่าเงินเบิกเกินบัญชีประกอบด้วย 2.32 $ พันล้านค่าบริการผู้ที่อยู่ในไตรมาสที่ร้อยละ 64 เข็มจากเพียงหกเดือนก่อนใน ไตรมาสที่สองของปี 2020 รายงานระบุ

Wall Street doesn’t care about the Facebook leaks. Mark Zuckerberg does.
ผู้เชี่ยวชาญกล่าว พูดง่ายๆ ว่า ค่าธรรมเนียมเหล่านี้เป็นภาษีสำหรับคนจนอีกกลุ่มหนึ่ง ซึ่งก็คือการดึงคนอเมริกันที่ยากจนที่สุดในประเทศไปยังธนาคารที่ร่ำรวยที่สุดของประเทศ ค่าธรรมเนียมเงินเบิกเกินบัญชีมีไว้เพื่อปกป้องธนาคารจากความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องกับการครอบคลุมการใช้จ่ายเกินบัญชีของผู้ถือบัญชี แต่พวกเขาสามารถทำร้ายผู้บริโภคที่มีรายได้น้อยที่ต้องการการปกป้องมากที่สุดอย่างไม่เป็นสัดส่วนผู้เชี่ยวชาญกล่าวกับ Vox ฝ่ายนิติบัญญัติและกลุ่มผู้สนับสนุนได้เรียกร้องให้มีการลดค่าธรรมเนียมเหล่านี้ก่อนที่การระบาดใหญ่ของโควิด-19 จะทำให้เศรษฐกิจสหรัฐฯ หยุดชะงัก ขณะนี้ การเรียกร้องให้ควบคุมค่าธรรมเนียมธนาคารได้กลับมาอีกครั้ง เนื่องจากวิกฤตโคโรนาไวรัสยังคงส่งผลกระทบต่อชีวิตทางการเงินของผู้บริโภค

ทำไมธนาคารถึงเรียกเก็บค่าธรรมเนียมการบำรุงรักษาบัญชีและเงินเบิกเกินบัญชี?
FDIC กำหนดค่าธรรมเนียมการเบิกเงินเกินบัญชีเป็นค่าใช้จ่ายการประเมินเมื่อใดก็ตามที่เจ้าของบัญชีใช้เวลามากกว่าสิ่งที่อยู่ในบัญชีของพวกเขา ธนาคารยังอาจเรียกเก็บค่าธรรมเนียมรักษาบัญชียังเป็นที่รู้จักค่าบริการรายเดือนเพียงมีบัญชีหรือลดลงต่ำกว่ายอดเงินขั้นต่ำบางอย่างต่อ FDIC แน่นอนว่าธนาคารสามารถเรียกเก็บค่าธรรมเนียมอื่นๆ ได้ เช่น ค่าธรรมเนียมการใช้ ATM ค่าธรรมเนียมต่อเช็ค และค่าธรรมเนียมหยุดการชำระเงิน

เป็นการยากที่จะระบุว่าเมื่อใดที่ธนาคารเริ่มเรียกเก็บค่าธรรมเนียมเงินเบิกเกินบัญชีในสหรัฐอเมริกา Vox ติดต่อกับ JPMorgan Chase, Wells Fargo และ Bank of America เพื่อสอบถามว่าเมื่อใดที่พวกเขาเริ่มเรียกเก็บค่าธรรมเนียมการบำรุงรักษาบัญชีและค่าธรรมเนียมเงินเบิกเกินบัญชี แต่ไม่มีใครแชร์เมื่อพวกเขาดำเนินการเรียกเก็บเงินเหล่านี้ ตามรายงานปี 2020 จากศูนย์การให้สินเชื่ออย่างมีความรับผิดชอบธนาคารต่างๆ ในอดีตปฏิเสธการเรียกเก็บเงินจากบัตรเดบิตเมื่อผู้ถือบัญชีไม่มีเงินเพียงพอสำหรับการเรียกเก็บเงิน แต่เมื่อเวลาผ่านไป ธนาคารต่างๆ ได้เริ่มอนุญาตให้ทำธุรกรรมเบิกเงินเกินบัญชีเพื่อดำเนินการและเรียกเก็บค่าธรรมเนียมจากลูกค้า

ปีเตอร์ สมิธ นักวิจัยอาวุโสของ Center for Responsible กล่าวว่า เมื่อถึงจุดหนึ่งก็ชัดเจนว่าเป็นสถานการณ์ที่เป็นประโยชน์ เพื่อไม่ให้ตั๋วเงินเด้ง เช็คไม่เด้ง การชำระเงินจำนองไม่ตีกลับ การให้ยืม “นี่เป็นบริการที่ค่อนข้างไม่เป็นทางการ แต่เมื่อผู้คนเริ่มใช้บัตรเดบิตมากขึ้น [และ] ผู้คนเริ่มใช้การชำระเงินทางอิเล็กทรอนิกส์มากขึ้น ฉันคิดว่าธนาคารเริ่มมองว่านี่เป็นโอกาสในการสร้างรายได้ ไม่ใช่แค่บริการอำนวยความสะดวกที่พวกเขาสามารถเสนอให้เจ้าของบัญชีได้

“ฉันคิดว่าธนาคารเริ่มมองว่านี่เป็นโอกาสในการสร้างรายได้ ไม่ใช่แค่บริการอำนวยความสะดวกที่พวกเขาสามารถเสนอให้เจ้าของบัญชีได้”
แม้ว่าค่าธรรมเนียมเงินเบิกเกินบัญชีจะมีค่าใช้จ่ายสูงสำหรับครัวเรือนที่มีรายได้น้อย แต่ก็เป็นสัดส่วนเพียงเล็กน้อยของรายได้โดยรวมของธนาคาร ตามการวิเคราะห์ของ Center for Responsible Lendingค่าธรรมเนียมเงินเบิกเกินบัญชีเฉลี่ย 35 ดอลลาร์ ค่าธรรมเนียมนั้นมีแนวโน้มที่จะสูงกว่ามูลค่าของธุรกรรมที่ทริกเกอร์ ซึ่งโดยเฉลี่ยอยู่ที่ 20 ดอลลาร์ สำหรับธนาคารที่มีสินทรัพย์ตั้งแต่ 1 พันล้านดอลลาร์ขึ้นไป ค่าธรรมเนียมเงินเบิกเกินบัญชีหรือค่าธรรมเนียมกองทุนไม่เพียงพอจะอยู่ที่ประมาณ 5 เปอร์เซ็นต์ของรายได้ที่มิใช่ดอกเบี้ย

Deeksha Gupta ผู้ช่วยศาสตราจารย์ด้านการเงินที่ Tepper School of Business แห่งมหาวิทยาลัย Carnegie Mellon กล่าวว่าธนาคารเรียกเก็บค่าธรรมเนียมเบิกเกินบัญชีเพื่อชดเชยความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องกับการเรียกเก็บเงินจากบัญชีที่เบิกเกิน แม้ว่าธนาคารจะทำกำไรได้โดยไม่เรียกเก็บค่าธรรมเนียมเหล่านี้ แต่พวกเขาต้องการหลีกเลี่ยงความเสี่ยงในการชำระค่าใช้จ่ายของร้านค้าและป้องกันไม่ให้เจ้าของบัญชีใช้จ่ายเกินตัว Gupta กล่าว

ผลกระทบของค่าธรรมเนียมธนาคารต่อผู้บริโภคที่มีช่องโหว่ ธนาคารไม่ต้องการรับความเสี่ยงในการครอบคลุมธุรกรรมที่เบิกเกินบัญชีของผู้บริโภค แต่ยังคงต้องอภิปรายว่าค่าธรรมเนียมนั้นคุ้มค่าจริง ๆ หรือไม่ เนื่องจากผลกระทบต่อผู้บริโภคที่มีรายได้น้อย ค่าธรรมเนียมเงินเบิกเกินบัญชีมีแนวโน้มที่จะตกเป็นเหยื่อของผู้บริโภคที่มีรายได้ต่ำ Rebecca Borné ที่ปรึกษาด้านนโยบายอาวุโสของ Center for Responsible Lending กล่าว รายงานประจำปี 2020ของศูนย์พบว่า 9 เปอร์เซ็นต์ของผู้ถือบัญชีธนาคารจ่าย 84% ของค่าธรรมเนียมเบิกเกินบัญชีมากกว่า 11 พันล้านดอลลาร์ที่ธนาคารเรียกเก็บทุกปี

Bornéกล่าวว่าในขณะที่ค่าธรรมเนียมอื่น ๆ ทำหน้าที่ – มันทำให้ธนาคารต้องเสียค่าใช้จ่ายในการจัดการตรวจสอบบัญชีทำให้ค่าธรรมเนียมการบำรุงรักษาบัญชีค่อนข้างจำเป็นเช่น – ด้วยเงินเบิกเกินบัญชีผลกระทบจะแตกต่างกัน นอกจากการเรียกเก็บค่าธรรมเนียมเบิกเงินเกินบัญชีต่อธุรกรรมที่มีเงินไม่เพียงพอแล้ว ธนาคารยังมีส่วนร่วมในแนวปฏิบัติต่างๆ ที่อาจทำให้ลูกค้ามีค่าธรรมเนียมเบิกเงินเกินบัญชีแบบทบต้นได้ รวมถึงการเรียกเก็บค่าธรรมเนียมมากกว่าหนึ่งครั้งต่อวัน การเรียกเก็บค่าธรรมเนียมสำหรับการซื้อบัตรเดบิตและการถอนเงินจาก ATM และการเรียกเก็บค่าธรรมเนียมอื่น ค่าธรรมเนียมเงินเบิกเกินบัญชีหากไม่ชำระค่าธรรมเนียมก่อนหน้านี้ภายในระยะเวลาที่กำหนด รายงานของศูนย์สินเชื่ออย่างรับผิดชอบอธิบาย

ในขณะที่ธนาคารบางแห่งกลับมาเรียกเก็บค่าธรรมเนียมเบิกเกินบัญชี การวิจัยก่อนเกิดโรคระบาดแนะนำว่าค่าธรรมเนียมดังกล่าวมีบทบาทในการแยกผู้บริโภคที่ไม่มีบัญชีธนาคารออกจากการเข้าถึงบัญชีธนาคารแบบเดิม จากรายงานHow America Banks ประจำปี 2019 ของ FDIC ระบุว่า ประมาณ 5.4 เปอร์เซ็นต์ (7.1 ล้าน) ของครัวเรือนในสหรัฐฯ ไม่มีบัญชีธนาคาร หมายความว่าไม่มีใครในครอบครัวมีบัญชีเช็คหรือบัญชีออมทรัพย์ที่ธนาคารหรือเครดิตยูเนี่ยน ในบรรดาเหตุผลที่ผู้ตอบแบบสอบถามกล่าวว่าพวกเขาไม่มีบัญชีธนาคาร: ผู้ตอบแบบสอบถามเกือบครึ่งหนึ่งกล่าวว่าพวกเขาไม่มีเงินเพียงพอที่จะปฏิบัติตามข้อกำหนดยอดเงินขั้นต่ำ และมากกว่าหนึ่งในสามกล่าวว่าค่าธรรมเนียมบัญชีธนาคารสูงเกินไป

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว The Goods
ในแต่ละสัปดาห์ เราจะส่งสิ่งที่ดีที่สุดจาก The Goods ให้คุณ รวมถึงฉบับพิเศษเกี่ยวกับวัฒนธรรมทางอินเทอร์เน็ตโดย Rebecca Jennings ในวันอังคาร สมัครที่นี่ .

การร้องเรียนที่ยื่นต่อ CFPB เปิดโอกาสให้ผู้บริโภคมีปัญหากับการเบิกเงินเกินบัญชี “ในปี 2564 ธนาคารสหรัฐได้ลงทะเบียนให้ฉันเข้าร่วมโครงการคุ้มครองเงินเบิกเกินบัญชีซึ่งฉันไม่เคยอนุญาต มีอยู่ครั้งหนึ่งที่ฉันไปเที่ยวและลืมใส่เงินในบัญชีเช็ค และยอดเงินของฉันติดลบ ฉันไม่รู้ตัวและยังคงใช้บัตรเดบิตของฉันในการทำธุรกรรมเล็กๆ น้อยๆ เช่น กาแฟ” อ่านคำร้องเรียนฉบับหนึ่งที่ยื่นฟ้องเมื่อวันที่ 27 สิงหาคม ต่อ US Bancorp “ธุรกรรมส่วนใหญ่เหล่านี้ต่ำกว่า [$10] แทนที่จะปฏิเสธการเรียกเก็บเงินเหล่านี้ ธนาคารสหรัฐฯ จะเรียกเก็บค่าธรรมเนียมเบิกเกินบัญชีเป็นชุด ซึ่งแต่ละค่าธรรมเนียม [$36] ในท้ายที่สุด ค่าธรรมเนียมเงินเบิกเกินบัญชีทั้งหมดจบลงที่ 360 ดอลลาร์ เป็นเวลาสองสามวัน พวกเขาละเว้นสามคน ทำให้ขาดทุนของฉันเหลือ 250 ดอลลาร์ … จากการพูดคุยกับฝ่ายบริการลูกค้า พวกเขาไม่เคยเสนอทางเลือกในการยกเลิกโปรแกรม ‘คุ้มครอง’ เงินเบิกเกินบัญชี

ด้วยค่าธรรมเนียมธนาคารที่ผลักให้ผู้บริโภคออกจากบัญชีธนาคารแบบเดิม ผู้บริโภคที่มีช่องโหว่อาจถูกผลักดันให้ใช้บริการทางการเงินทางเลือกที่มีราคาแพงกว่า ตามรายงานของ Federal Reserve ในเดือนพฤษภาคม 2020 ระบุว่า 16 เปอร์เซ็นต์ของผู้ใหญ่ชาวอเมริกันไม่ได้รับเงินจากธนาคารในปี 2019 ซึ่งหมายความว่าพวกเขามีบัญชีธนาคารแบบดั้งเดิม แต่ยังใช้บริการทางการเงินทางเลือก เช่น บริการแคชเช็ค ธนาณัติ และสินเชื่อเงินสดล่วงหน้า รายงานยังระบุด้วยว่าชาวอเมริกันที่ไม่มีบัญชีธนาคารและไม่มีเงินในธนาคารมีแนวโน้มที่จะมีระดับการศึกษาที่ต่ำกว่า เป็นคนผิวสี หรือมีรายได้ต่ำกว่า สำหรับผู้บริโภคที่กังวลเรื่องค่าธรรมเนียมเบิกเกินบัญชี พวกเขาค่อนข้างจะหันไปใช้ทางเลือกที่มีความเสี่ยงมากกว่าแทน

สำหรับสาเหตุที่ผู้บริโภคหันไปใช้บริการทางการเงินทางเลือก ผู้บริโภคบางคนไม่มีทางเลือกอื่น และทางเลือกเหล่านี้มุ่งเป้าไปที่พวกเขาอย่างแข็งขัน รายงานของ Federal Reserveระบุว่า 43 เปอร์เซ็นต์ของผู้สมัครสินเชื่อที่มีรายได้น้อยกว่า 40,000 ดอลลาร์ถูกปฏิเสธเครดิต เทียบกับ 9 เปอร์เซ็นต์ของผู้สมัครที่มีรายได้มากกว่า 100,000 ดอลลาร์ แม้แต่สำหรับผู้บริโภคที่ไม่มีบัญชีธนาคารซึ่งมีบัญชีธนาคารแบบเดิม ผู้ให้กู้แบบ payday และผู้ให้กู้แบบผ่อนชำระ

ที่มีต้นทุนสูงอื่นๆ ก็มุ่งเป้าไปที่ลูกค้าในละแวกใกล้เคียงที่มีรายได้ต่ำ ชุมชนแห่งสีสัน และผู้ที่ต้องการเงินสดเพิ่ม Borné เขียนไว้ในอีเมลติดตามผล ในขณะเดียวกัน ธนาคารไม่ได้เสนอสินเชื่อขนาดเล็กราคาไม่แพงสำหรับผู้บริโภคเสมอไป และพวกเขามีแรงจูงใจเพียงเล็กน้อยที่จะทำเช่นนั้น เนื่องจากหน่วยงานกำกับดูแลสามารถอนุญาตให้พวกเขาเรียกเก็บค่าธรรมเนียมเงินเบิกเกินบัญชีที่สูงสำหรับเงินเบิกเกินบัญชีแต่ละครั้งได้ เธอกล่าวเสริม

“บรรดาผู้ที่ไปเป็นผู้ให้กู้เงินด่วนเพราะพวกเขาเชื่อว่าพวกเขาจะเข้าและออกจากเงินกู้อย่างรวดเร็วมักจะติดอยู่ในระยะยาว ซึ่งต้องเสียค่าธรรมเนียมเบิกเงินเกินบัญชีจำนวนมากเมื่อมีการดึงเงินออกจากบัญชีของพวกเขา” บอร์เนเขียน “ในที่สุด พวกเขามักจะสูญเสียบัญชีของพวกเขา ผลิตภัณฑ์ที่ระบายความมั่งคั่งเหล่านี้มักจะเลี้ยงดูซึ่งกันและกัน สร้างความต้องการมากกว่าเติมเต็ม และทำให้ลูกค้ามีตัวเลือกสินเชื่อน้อยลง”

“สินค้าที่ระบายความมั่งคั่งเหล่านี้มักจะเลี้ยงกันสร้างความต้องการมากกว่าเติมเต็ม” Gupta เห็นด้วยว่าผู้บริโภคที่ไม่มีบัญชีธนาคารและไม่ได้ใช้บริการธนาคารมักถูกบังคับให้หันไปใช้ทางเลือกที่มีราคาแพงกว่า ในขณะที่การระบาดใหญ่ของโคโรนาไวรัสยังคงดำเนินต่อไปโดยไม่มีจุดสิ้นสุดที่มองเห็นได้ และโครงการช่วยเหลือต่างๆ สิ้นสุดลง ค่าธรรมเนียมเงินเบิกเกินบัญชีและค่าบำรุงรักษาบัญชีอาจทบกับครัวเรือนที่กำลังดิ้นรนอยู่ในขณะนี้ เธอกล่าวเสริม

“ตามหลักการแล้ว ระบบธนาคารควรช่วยเหลือผู้บริโภคที่มีรายได้น้อย เราไม่ต้องการให้เงินประเภทนั้นไหลจากครัวเรือนที่มีรายได้น้อยไปยังธนาคาร เพราะพวกเขาอยู่ในวงเงินเบิกเกินบัญชี” Gupta กล่าวถึงเงินเบิกเกินบัญชีหลายพันล้านดอลลาร์

แม้ว่าค่าธรรมเนียมเงินเบิกเกินบัญชีและค่าบริการอื่น ๆ จะเป็นส่วนเล็กๆ ของรายได้ของธนาคารใหญ่ ๆ ผู้เชี่ยวชาญบางคนตั้งคำถามว่าการจำกัดค่าธรรมเนียมเหล่านี้จะทำให้ธนาคารไม่สามารถให้บริการทางการเงินในราคาที่สามารถดึงดูดผู้บริโภคที่มีรายได้น้อยได้หรือไม่ ตามที่ Gupta อธิบาย ธนาคารบางแห่งอาจเลือกที่จะไม่เสนอบัญชีธนาคารที่มีราคาไม่แพงเพื่อหลีกเลี่ยงความเสี่ยงเพิ่มเติม กระดาษเมษายนจากสำนักคุ้มครองผู้บริโภคทางการเงินนอกจากนี้ยังชี้ให้เห็นว่าสูงสุดที่กำหนดค่าธรรมเนียมการเบิกเงินเกินบัญชีอาจทำให้ธนาคารเพื่อนำเสนอทางเลือกบัญชีที่เหมาะสมน้อยสำหรับคนที่มีรายได้ต่ำ

จะทำอย่างไรถ้าคุณถูกเรียกเก็บค่าธรรมเนียมเงินเบิกเกินบัญชีมากเกินไป เดสมอนด์ บราวน์ ผู้ช่วยผู้อำนวยการสำนักงานการศึกษาผู้บริโภคของ CFPB กล่าวว่า ธนาคารสามารถเปิดเผยค่าธรรมเนียมธนาคารต่อผู้บริโภคได้ดีกว่า เขากล่าวว่าขึ้นอยู่กับสถาบัน ค่าธรรมเนียมเงินเบิกเกินบัญชีสามารถจัดโครงสร้างใน

ลักษณะที่ซับซ้อน บัญชีธนาคารบางบัญชีมีตัวเลือกให้เลือกใช้ค่าธรรมเนียมเงินเบิกเกินบัญชี ดังนั้นผู้บริโภคควรดูว่าเป็นตัวเลือกในการเลือกไม่ใช้เมื่อมองหาบัญชีใหม่หรือไม่ เมื่อลงชื่อสมัครใช้บัญชีใหม่ บราวน์กล่าวว่าผู้บริโภคที่กังวลเกี่ยวกับค่าธรรมเนียมควรซื้อสินค้าและขอบัญชีธนาคารที่เหมาะกับผู้บริโภคที่มีรายได้น้อยและเรียนรู้เกี่ยวกับโครงสร้างต้นทุนของธนาคาร ผู้บริโภคยังสามารถมองหาธนาคารที่ให้การแจ้งเตือนเมื่อเงินของพวกเขาเหลือน้อย เขากล่าวเสริม

บราวน์ยังสนับสนุนให้ผู้บริโภคยื่นเรื่องร้องเรียนกับหน่วยงานหากพวกเขาประสบปัญหาค่าธรรมเนียมกับธนาคารของตน การทำเช่นนี้ไม่เพียงแต่ช่วยให้ CFPB สามารถช่วยเหลือผู้บริโภคได้โดยตรง แต่ยังช่วยให้หน่วยงานประเมินปัญหาที่เกิดขึ้นในตลาดได้อีกด้วย

“หากเราพบเห็นการเพิ่มขึ้นในด้านของการร้องเรียน เราก็สามารถมองหาเครื่องมืออื่นๆ ที่สำนักงานเพื่อช่วยเจาะลึกและค้นหาว่าเกิดอะไรขึ้น และตอบสนองต่อความต้องการของผู้บริโภคได้มากขึ้น” บราวน์กล่าว

สำหรับผู้บริโภคที่กำลังมองหาบัญชีธนาคารที่ราคาไม่แพง บราวน์ชี้ไปที่โปรแกรม Model Safe Accounts ของ FDICซึ่งทำงานร่วมกับธนาคารในการพิจารณาว่าพวกเขาสามารถเสนอบัญชีธนาคารในราคาประหยัดได้อย่างไร บริษัทที่ให้บริการทางการเงินบางแห่งเสนอบัญชีที่ไม่มีค่าเบิกเกินบัญชีหรือค่าบำรุงรักษาบัญชี (ในแถลงการณ์ของพวกเขา JPMorgan Chase กล่าวว่าในช่วงการระบาดใหญ่ได้ยกเว้นค่าธรรมเนียม 650 ล้านดอลลาร์รวมถึงค่าธรรมเนียมเงินเบิกเกินบัญชีระหว่างมกราคม 2020 ถึงมีนาคม 2564 และ Wells Fargo โน้มน้าวบัญชีธนาคารที่ไม่มีค่าธรรมเนียมเบิกเกินบัญชีต้นทุนต่ำเป็นศูนย์ การแจ้งเตือนยอดคงเหลือและการยกเว้นค่าธรรมเนียมเงินเบิกเกินบัญชี)

“เรากำลังพูดถึงเงินหลายพันล้านเหรียญต่อปีที่ถูกใช้หมด อย่างไม่สมส่วนจากชุมชนคนผิวสีและคนผิวสี” เมื่อถูกถามว่าหน่วยงานกำลังทำอะไรเพื่อช่วยเหลือผู้บริโภคที่ถูกเรียกเก็บค่าธรรมเนียมเบิกเกินบัญชีมากเกินไป โฆษกของ CFPB กล่าวว่า “เงินเบิกเกินบัญชีมีศักยภาพที่จะมีค่าใช้จ่ายสูงมากสำหรับผู้บริโภค และเรากำลังติดตามการพัฒนาในพื้นที่นี้อย่างใกล้ชิด”

แต่เมื่อผู้บริโภคยื่นเรื่องร้องเรียนหรือขอบัญชีธนาคารที่มีต้นทุนต่ำด้วยตนเอง กลุ่มผู้สนับสนุนและฝ่ายนิติบัญญัติได้ผลักดันให้มีข้อจำกัดเพิ่มเติมเกี่ยวกับค่าธรรมเนียมเงินเบิกเกินบัญชี เมื่อวันที่ 30 มิถุนายน ตัวแทน Carolyn Maloney (D-NY) ได้แนะนำพระราชบัญญัติคุ้มครองเงินเบิกเกินบัญชีปี 2564ซึ่งเป็นร่างกฎหมายที่มีจุดมุ่งหมายเพื่อควบคุมการตลาดและการเรียกเก็บค่าธรรมเนียมเบิกเกินบัญชีในบริษัททางการเงิน ระหว่างการพิจารณาของสภาผู้แทนราษฎรด้านบริการทางการเงินเมื่อวันที่ 21 กรกฎาคม บอร์เน่ได้ออกแถลงการณ์ในนามของศูนย์การให้สินเชื่ออย่างมีความรับผิดชอบที่เรียกร้องให้รัฐสภาจัดหน่วยงานกำกับดูแล เช่น CFPB เพื่อปกป้องผู้บริโภคจากแนวทางปฏิบัติด้านค่าธรรมเนียมเงินเบิกเกินบัญชีที่เป็นอันตราย

“สิ่งที่น่าหงุดหงิดใจเป็นพิเศษสำหรับฉันก็คือการรวมบริการทางการเงินนั้นเป็นเรื่องฮือฮาในแวดวงต่างๆ มากมาย ฉันรู้สึกว่าในบทสนทนาเหล่านี้หลายๆ ครั้งผู้คนพยายามจะพูดคุยกับช้างในห้อง ซึ่งเป็นแนวทางปฏิบัติในการเบิกเงินเกินบัญชี” บอร์เนกล่าว “เรากำลังพูดถึงเงินหลายพันล้านดอลลาร์ทุกปีที่ถูกระบายออกไป อย่างไม่สมส่วนจากชุมชนสีดำและสีน้ำตาล และขับไล่ผู้คนออกจากระบบธนาคาร ทำลายความไว้วางใจในธนาคาร มันเป็นเพียงอุปสรรคใหญ่ต่อการเข้าถึงบริการทางการเงินอย่างแท้จริง”

สุดสัปดาห์นี้ Charli D’Amelio วัย 16 ปี กลายเป็นบุคคลแรกที่มีผู้ติดตามบน TikTok ถึง 100 ล้านคน สัปดาห์ก่อน ผู้ติดตามหลายล้านคนบอกเธอให้ฆ่าตัวตายเพราะเธอทำตัวไม่สุภาพที่โต๊ะอาหารค่ำ

ย้อนรอยกันสักนิดว่าทำไม Charli และครอบครัวของเธอถึงได้รับความนิยมตั้งแต่แรก เกือบหนึ่งปีที่ผ่านมาวิดีโอการเต้นของ Charli เริ่มแพร่ระบาดอย่างลึกลับบน TikTok มีหลายทฤษฎีที่อธิบายว่าทำไม แม้ว่าทั้งหมดจะฟังดูเป็นการดูถูก: บางทีอาจเป็นเพราะเธอสวยแต่ก็พอรับได้ หรือเป็นนักเต้นที่ดีแต่ไม่ได้ดีเกินไป หรือไม่สำคัญเพราะการแสดงออกทางสีหน้าที่น่ารักของเธอ ที่สุดของการทำงานอยู่แล้ว

อย่างไรก็ตาม มันเกิดขึ้น เป็นที่ชัดเจนว่าเธอยังคงได้รับชื่อเสียงได้อย่างไร ในมหาสมุทรแอตแลนติกเมื่อสัปดาห์ที่แล้วคุณลักษณะของ Rachel Monroe บน D’Amelios ทำให้เป็นแบบนี้ : “เมื่อจำนวนผู้ติดตามของ Charli เพิ่มขึ้น ความนิยมของเธอก็ได้รับคุณภาพที่สะท้อนกลับ โดยพื้นฐานแล้ว เธอกลายเป็นมีมให้ชาว TikTok คนอื่นๆ ได้โต้ตอบ ฉันไม่เข้าใจว่าทำไมชาร์ลีถึงเป็นโพสต์ที่ได้รับความนิยม ตามมาด้วยวิดีโอแบ็กแลชต่อฟันเฟืองที่แท็ก #teamcharli และ #unproblematicqueen” เมื่อคำถามมากมายเกี่ยวกับสาเหตุที่ชาร์ลีได้รับความนิยมเพิ่มขึ้น มอนโรอธิบาย ความนิยมของเธอก็เช่นกัน

การโต้เถียงเป็นสิ่งที่ Charli และครอบครัวของเธอพยายามหลีกเลี่ยงในปีนี้ตั้งแต่เธอกลายเป็นหนึ่งในวัยรุ่นที่มีชื่อเสียงที่สุดในอเมริกา ไม่เหมือนกับผู้มีอิทธิพลของ TikTok ที่ชอบเรื่องอื้อฉาวเพราะรู้ว่ามันจะยิ่งทำให้ได้รับความสนใจมากขึ้น เช่น ปาร์ตี้ท่ามกลางโรคระบาดหรือถ่ายทำกับดาราที่ “ยกเลิก”เป็นต้น – Charli ไปไกลถึงขั้นที่จะละเว้นจากการเข้าร่วมการแข่งขันเต้น WAPเพราะมีส่วนเกี่ยวข้อง กระตุก

แต่เมื่อผู้คน 100 ล้านคนจับตามอง การโต้เถียงก็ไม่เคยเกิดขึ้นจากโต๊ะ เมื่อสัปดาห์ที่แล้วครอบครัว D’Amelio เผยแพร่วิดีโอ YouTube ซึ่งทั้งสี่คนพร้อมด้วย YouTuber James Charles ได้เตรียมอาหารเย็นโดยพ่อครัวส่วนตัว จากนั้นมีคนโพสต์supercut บน TikTokในช่วงเวลาที่เลวร้ายที่สุด

“เรามาดูกันว่า D’Amelios นั้นเนรคุณแค่ไหน : )” มันเริ่มต้นขึ้น ตามด้วยชุดคลิป: Dixie อ้าปากค้างในละครและต่อมาก็อาเจียน Charli ถามว่า “เรามีนักเก็ตไดโนบ้างไหม?” ต่อหน้าเชฟและทำหน้านิ่ง ชาร์ลีแสดงความปรารถนาที่จะให้ผู้ติดตามถึง 100 ล้านคนในวันครบรอบการตีล้านแรกของเธอ มันดูไม่ดี ความคิดเห็นยอดนิยมบางส่วน: “นี่ทำให้ฉันคลั่งไคล้มาก” “พ่อแม่ของพวกเขาไม่ได้สอนมารยาท” และ “พระเจ้าของฉัน – ผู้ยังไม่บรรลุนิติภาวะ”

Wall Street ไม่สนใจการรั่วไหลของ Facebook มาร์ก ซักเคอร์เบิร์ก ทำได้ หลังจากสูญเสียผู้ติดตามไปเกือบล้านคน Charli ปรากฏตัวบน Instagram Liveเพื่อขอโทษทั้งน้ำตาและอธิบายว่าช่วงเวลาในวิดีโอกำลังถูกตีความผิด “การดูหมิ่นความจริงที่ว่าฉันยังเป็นมนุษย์นั้นไม่โอเคเลย” เธอกล่าว โดยอ้างถึงการขู่ฆ่าและข้อความรุนแรงที่เธอได้รับ “ฉันรู้ว่านี่จะเป็นเรื่องตลกที่ยิ่งใหญ่สำหรับทุกคนที่เห็นมัน แต่ท้ายที่สุดแล้ว ทำตัวดีๆ หน่อยเถอะ อย่าบอกคนอื่นให้ฆ่าตัวตาย รู้สึกว่าไม่ยากเลย จะพูดอะไรก็ได้ คุณสามารถพูดได้ว่าฉันไม่สุภาพ คุณสามารถพูดได้ว่าฉันไม่มีความเหมาะสมตามหลักมนุษยธรรม แต่สุดท้ายแล้ว ฉันก็ยังเป็นคนไม่ว่าจะมีผู้ติดตามกี่คนก็ตาม”

การดูสตรีมสดเป็นเรื่องที่แย่มาก เพราะชาร์ลีไม่ควรจะต้องทำแบบนั้นตั้งแต่แรก ฉันดูวิดีโอ YouTube “อาหารค่ำกับ D’Amelios” ทั้งหมด ไม่มีสิ่งใดที่พี่น้องสตรีทำหรือกล่าวว่าน่าประหลาดใจหรือน่าจดจำสำหรับเด็กสาววัยรุ่นที่ต้องทำต่อหน้าพ่อแม่และเพื่อนในครอบครัว การปิดปาก ใบหน้า คำพูดเล่นๆ และการแสดงละครทั่วไปนั้นถูกหัวเราะเกินจริงอย่างเห็นได้ชัด แม้ว่าวิดีโอนั้นจะไม่น่าสนใจเป็นพิเศษ เช่นเดียวกับวิดีโอ YouTube ผู้มีอิทธิพลส่วนใหญ่

นี่ไม่ใช่การพูดนานน่าเบื่อเพื่อต่อต้าน “การยกเลิกวัฒนธรรม” แต่เป็นการเตือนมากกว่าว่าจะเกิดอะไรขึ้นเมื่อความปรารถนาร่วมกันของเราในการนินทาในยุคโรคระบาดใหญ่มุ่งเป้าไปที่คนที่ไม่ถูกต้อง เป็นเรื่องปกติที่จะบอกว่าผู้คนนินทาคนอื่นเมื่อพวกเขาเบื่อชีวิตของตัวเอง แต่อย่างที่เราเห็นในช่วงการระบาดใหญ่ มันก็ยังคงเป็นเรื่องจริง ข่าวซุบซิบดารามากมายที่หลุดออกมาจากโควิด-19 เป็นเรื่องสนุกและไม่เป็นอันตรายเป็นส่วนใหญ่ แต่ละคร D’Amelio เมื่อสัปดาห์ที่แล้วรู้สึกว่าโหดร้ายและไม่จำเป็น การวิพากษ์วิจารณ์คนดังเป็นสิ่งสำคัญ เพราะพวกเขามีอิทธิพลต่อพฤติกรรมของคนอื่น แต่ไม่ว่าชาร์ลีและดิกซีแสดงท่าทีไม่สุภาพอย่างไร พวกเขาเป็นผู้ให้ความบันเทิง และพวกเขาเป็นวัยรุ่น

คุณสามารถชอบ Charli D’Amelio ได้เพราะดูเหมือนเด็กม.ปลายที่ “ปกติ” แต่คุณต้องยอมรับด้วยเมื่อเธอทำตัวแบบนั้น การเป็นคนหน้าด้านที่โต๊ะอาหารค่ำ อย่างน้อยสำหรับผู้ใหญ่ที่ไม่มีบุตรคนนี้ ดูเหมือนจะเป็นเหตุผลที่แย่มากที่จะให้ใครซักคนยกเลิก

Snapchat ของ TikTok สินค้าเลียนแบบ, สปอตไล, เมื่อวานนี้เปิดตัว บริษัทยังจัดสรรเงิน 1 ล้านดอลลาร์สำหรับครีเอเตอร์ที่มีวิดีโอเป็นไวรัล ซึ่งพิสูจน์ให้เห็นว่าการจะสร้าง TikTok ที่ประสบความสำเร็จได้ คุณจะต้องจ่ายเงินให้ผู้คนไปที่นั่น

ขอแนะนำ TikTok collab house ที่ซื้อขายในตลาดหลักทรัพย์แห่งแรกของโลก: อดีตบริษัทด้านการดูแลสุขภาพของจีนซื้อบริษัทอสังหาริมทรัพย์ที่เป็นเจ้าของชุดคฤหาสน์ TikTok ในลอสแองเจลิส ซึ่งหมายความว่าคุณสามารถซื้อหุ้นของบริษัทได้ในราคาที่ต่ำมาก แต่อย่างที่นิวยอร์กไทมส์ระบุไว้พวกนี้คือหุ้นเพนนี และพวกเขาอาจจะไม่ทำให้คุณรวยได้

Sherwin-Williams ไล่ออกพนักงานพาร์ทไทม์ที่ทำให้ TikTok โด่งดังจากการแสดงขั้นตอนการผสมสี Tanya Chen แห่ง BuzzFeed อธิบายว่า “Tony Piloseno กล่าวว่าเป็นเวลาหลายเดือนที่เขาชี้ไปที่บัญชีไวรัลของเขาเป็นตัวอย่างของสิ่งที่ Sherwin-Williams สามารถทำได้บนโซเชียลมีเดียและโดยการทำการตลาดแบรนด์ให้กับผู้ชมที่อายุน้อยกว่า แต่กลับทำให้บุคลากรในองค์กรตรวจสอบบัญชีโซเชียลมีเดียของเขา และท้ายที่สุดพวกเขาก็ไล่เขาออกหลังจากพบว่าเขากำลังสร้าง ‘วิดีโอเหล่านี้ระหว่างเวลาทำงาน [ของเขา] กับอุปกรณ์ของบริษัท”

crowdsourced Ratatouilleดนตรีได้รับการดำน้ำลึกมันสมควรในอีแร้ง โอบามารู้วิธีร้องคลอ !นี่คือปลั๊กไร้ยางอายสำหรับเรื่องราวของฉันในCringe TikTokซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของแอพที่คนทั่วไปติดไวรัสเพราะอาย

แอสตร้าเซเนกาประกาศเมื่อวันพฤหัสบดีว่าวัคซีนโควิด-19 ที่พัฒนาร่วมกับมหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ดมีประสิทธิภาพร้อยละ 76ต่อผู้ป่วยโรคโควิด-19 ที่ทำให้เกิดอาการ ตามการวิเคราะห์การทดลองทางคลินิกระยะที่ 3 ของสหรัฐฯ

การเปิดเผยข้อมูลเกิดขึ้นหลังจากการตำหนิสาธารณะอย่างเด่นชัดจากสถาบันสุขภาพแห่งชาติว่า AstraZeneca นำเสนอผลลัพธ์ที่เก่ากว่าบางรายการซึ่งแสดงประสิทธิภาพที่สูงขึ้นเมื่อต้นสัปดาห์นี้

เมื่อวันจันทร์แอสตร้าเซเนกาประกาศในการแถลงข่าวว่าวัคซีนที่ใช้ adenovirus vector-based สองโดสของ บริษัท แสดงให้เห็นประสิทธิภาพ 79 เปอร์เซ็นต์ในการป้องกัน Covid-19 ตามอาการและประสิทธิภาพ 100 เปอร์เซ็นต์ในการป้องกันการรักษาในโรงพยาบาลและการเสียชีวิต

แต่ไม่นานหลังจากการประกาศ ทีมนักวิทยาศาสตร์อิสระ 11 คนที่ดูแลการทดลองนี้เรียกว่าData and Safety Monitoring Boardได้ส่งจดหมายถึง AstraZeneca สถาบันโรคภูมิแพ้และโรคติดเชื้อแห่งชาติ และการวิจัยและพัฒนาขั้นสูงทางชีวการแพทย์ ผู้มีอำนาจวิพากษ์วิจารณ์การเลือกข้อมูลของยักษ์ใหญ่ด้านเภสัชกรรมเพื่อแบ่งปันกับสาธารณะ

“การ DSMB เป็นกังวลว่าแอสตร้าเลือกที่จะใช้ข้อมูลที่ล้าสมัยแล้วและอาจทำให้เข้าใจผิดในการแถลงข่าวของพวกเขา” ตามตัวอักษรได้โดยวอชิงตันโพสต์และนิวยอร์กไทม์ส ข้อมูล “ที่พวกเขาเลือกที่จะเปิดเผยนั้นดีที่สุดสำหรับการศึกษา ตรงข้ามกับข้อมูลล่าสุดและสมบูรณ์ที่สุด การตัดสินใจเช่นนี้ทำลายความเชื่อมั่นของสาธารณชนในกระบวนการทางวิทยาศาสตร์”

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว The Weeds
German Lopez ของ Vox พร้อมให้คำแนะนำคุณเกี่ยวกับการกำหนดนโยบายของฝ่ายบริหารของ Biden ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวของเราในแต่ละศุกร์

หลังจากการรั่วไหล NIH ได้ตักเตือนบริษัทต่อสาธารณชนเมื่อวันอังคาร โดยเรียกร้องให้มีการเผยแพร่ข้อมูลการทดลองวัคซีนที่ถูกต้องและทันสมัยที่สุด “โดยเร็วที่สุด”

จากนั้น AstraZeneca ตอบโต้ด้วยการแถลงข่าวของตัวเองเมื่อวันพุธ โดยสังเกตว่าผลลัพธ์ที่นำเสนอนั้นมาจากการวิเคราะห์ชั่วคราวและสอดคล้องกับผลการวิจัยล่าสุด An illustration of a person chained to a wall.

ในที่สุด เมื่อวันพฤหัสบดีที่ผ่านมา บริษัทได้เปิดเผยผลการวิจัยจากการวิเคราะห์เบื้องต้นที่เสร็จสิ้นแล้ว: วัคซีนมีประสิทธิภาพ 76% ในการต้านโควิด-19 ตามอาการทั่วกระดาน, ประสิทธิภาพ 85 เปอร์เซ็นต์ในการต้านโควิด-19 ตามอาการในคนอายุ 65 ปีขึ้นไป และประสิทธิภาพ 100 เปอร์เซ็นต์ต่ออาการรุนแรง โรคและการรักษาในโรงพยาบาล

ประสิทธิภาพโดยรวมดูเหมือนจะลดลงเล็กน้อยเมื่อเทียบกับผลลัพธ์ชั่วคราว (76 เปอร์เซ็นต์เทียบกับ 79 เปอร์เซ็นต์) แต่ความจริงที่ว่าการทะเลาะวิวาทกันระหว่างผู้พัฒนาวัคซีนและผู้กำกับดูแลเกิดขึ้นทั้งหมดอาจส่งผลเสียต่อการยอมรับวัคซีนของสาธารณชน ผู้เชี่ยวชาญ

“ไม่ว่าผู้คนจะคิดว่าความแตกต่างระหว่างรุ่นหนึ่งกับรุ่นถัดไปหรือไม่ก็ตาม เหตุการณ์เองก็เป็นเรื่องร้ายแรง: บทบาทของ DSMB คือการกำกับดูแลและเพื่อให้แน่ใจว่ามีจรรยาบรรณ” ฮิลดา บาสเตียน นักวิจัยด้านสุขภาพที่เคยทำงานที่ NIH บอก Vox ในอีเมล “บริษัทยาต้องระมัดระวังในเรื่องนี้ และการละเมิดความสัมพันธ์ในระดับนี้ถือเป็นเรื่องร้ายแรงในตัวเอง และนัยสำหรับความไว้วางใจก็กว้างขึ้น”

น่าเสียดายที่งานในสัปดาห์นี้เป็นเพียงหนึ่งในความอับอายล่าสุดสำหรับแอสตร้าเซเนกาเกี่ยวกับวัคซีนโควิด-19 เมื่อต้นเดือนนี้ เกือบสองโหลประเทศในยุโรปหยุดใช้เนื่องจากความกังวลว่าจะทำให้เกิดลิ่มเลือดที่หายากและเป็นอันตราย (หน่วยงานกำกับดูแลด้านเภสัชกรรมของสหภาพยุโรปในเวลาต่อมาวินิจฉัยว่าวัคซีนนั้น “ ปลอดภัยและมีประสิทธิภาพ ”)

แต่การหยุดจำหน่ายชั่วคราวนั้นเกิดขึ้นที่แอฟริกาใต้หลังจากนักวิจัยพบว่าไม่มีประสิทธิภาพในการต่อต้านไวรัสสายพันธุ์ B.1.351 ที่เป็นสาเหตุของโควิด-19 ที่แพร่หลายในประเทศนั้น

บริษัทยังต้องเผชิญกับการตรวจสอบข้อผิดพลาดและปัญหาอื่นๆกับการทดลองทางคลินิกก่อนหน้านี้ ซึ่งรวมถึงข้อผิดพลาดในการใช้ยาในกลุ่มทดลองและการควบคุมยาหลอกที่ไม่สอดคล้องกัน สิ่งนี้นำไปสู่ความแปรปรวนในวงกว้างในประสิทธิภาพของวัคซีนขึ้นอยู่กับแขนของการทดลอง ในประเทศต่างๆ และช่วงเวลาที่แตกต่างกัน ตั้งแต่ 62 เปอร์เซ็นต์ถึง 90 เปอร์เซ็นต์

แม้จะมีละครเรื่องนี้ทั้งหมด แต่วัคซีน AstraZeneca/Oxford ยังคงมีความสำคัญต่อความพยายามทั่วโลกในการควบคุมการระบาดใหญ่ของ Covid-19 เป็นหนึ่งในวัคซีนที่ใช้กันอย่างแพร่หลายมากที่สุด ราคาถูกที่สุดและง่ายที่สุดในการจัดเก็บ ปัจจุบันมีการจำหน่ายใน89 ประเทศมากกว่าวัคซีนป้องกันโควิด-19 อื่นๆ

ทว่าการสื่อสารที่ผิดพลาดล่าสุดของ AstraZeneca กำลังบ่อนทำลายความไว้วางใจในผลิตภัณฑ์ของตนในช่วงเวลาวิกฤติ สำหรับผู้เชี่ยวชาญ ความกลัวคือความล้มเหลวในการสื่อสารเหล่านี้ในที่สุดอาจนำไปสู่ความลังเลใจมากขึ้นเกี่ยวกับวัคซีนนี้ — และการเสียชีวิตที่ป้องกันได้และการรักษาในโรงพยาบาลในระยะยาว

เหตุใดหน่วยงานกำกับดูแลจึงแยกแยะ AstraZeneca ว่านำเสนอผลวัคซีนอย่างไร ขณะนี้มีการแจกจ่ายวัคซีนป้องกันโควิด-19 ที่มีประสิทธิภาพสูงหลายรายการทั่วโลก และยังคงเป็นความหวังที่ดีที่สุดสำหรับการกลับคืนสู่สภาพปกติ

การมาถึงจุดนี้เป็นกระบวนการที่ยากลำบาก เจ้าหน้าที่สาธารณสุขต้องเผชิญกับการเสียชีวิตหลายพันคนต่อวัน วัคซีนจำเป็นอย่างยิ่ง แต่วัคซีน ซึ่งบางวัคซีนใช้เทคโนโลยีใหม่ล่าสุดจำเป็นต้องทำการทดสอบในวงกว้าง เป็นกระบวนการที่ยาก ใช้เวลานาน และมีราคาแพง

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เจ้าหน้าที่สาธารณสุขกำลังมองหาผลการทดลองทางคลินิกระยะที่ 3 ซึ่งวัคซีนได้รับการทดสอบในผู้คนหลายหมื่นคนในโลกแห่งความเป็นจริง เพื่อต่อต้านไวรัส SARS-CoV-2 ที่แท้จริง ซึ่งเป็นเชื้อโรคที่ทำให้เกิดโรคโควิด-19

แอสตร้าเซเนกาเสร็จสิ้นการทดลองวัคซีนโควิด-19 ระยะที่ 3 ในประเทศอื่น ๆ เมื่อปีที่แล้ว แต่เนื่องจากความกังวลเกี่ยวกับวิธีการดำเนินการทดลองเหล่านั้น บริษัทจึงไม่ขออนุมัติใช้ในกรณีฉุกเฉิน (EUA) จากสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยา ซึ่งเป็นบทบัญญัติเดียวกันกับที่อนุญาตให้วัคซีนโควิด-19 ชนิดอื่นๆ เริ่มใช้ในสหรัฐอเมริกาได้ บริษัทได้ดำเนินการทดลองในสหรัฐฯ แยกต่างหากแทน

มีมาตรการป้องกันที่สำคัญบางประการในการทดลองวัคซีนของสหรัฐฯ การทดลองนี้เป็นแบบปกปิดสองทาง โดยทั้งผู้เข้าร่วมและบริษัทที่ให้การสนับสนุนการทดลองไม่ทราบว่าใครได้รับยาหลอกและผู้ที่ได้รับวัคซีนจริง และบริษัทต้องประกาศวิธีการและจุดตรวจล่วงหน้า DSMB ทำหน้าที่เป็นตัวกลางระหว่างผู้เข้าร่วมการทดลองและบริษัท โดยให้ผู้สนับสนุนทราบว่าการทดลองดำเนินไปอย่างไรในช่วงเวลาที่กำหนดไว้

เมื่อตรวจพบผู้ป่วยโควิด-19 ที่มีอาการตามจำนวนที่กำหนด (หรือที่เรียกว่า “เหตุการณ์”) ในกลุ่มทดลอง บริษัทจะได้รับอนุญาตให้แอบดูหลังม่านเพื่อดูว่าเหตุการณ์ถูกแบ่งระหว่างกลุ่มวัคซีนและกลุ่มยาหลอกอย่างไร ซึ่งช่วยให้พวกเขาสามารถคำนวณได้ว่าวัคซีนป้องกันโรค โรคร้ายแรง การรักษาในโรงพยาบาล และการเสียชีวิตได้ดีเพียงใด

ปัญหาเกี่ยวกับการประกาศของ AstraZeneca เมื่อเร็วๆ นี้ก็คือ บริษัทได้เน้นย้ำถึงประสิทธิภาพของวัคซีนโดยพิจารณาจากผลลัพธ์ระหว่างกาลโดยกำหนดวันที่สิ้นสุดในวันที่ 17 กุมภาพันธ์ อย่างไรก็ตาม DSMB เชื่อว่ามีผลลัพธ์ที่สมบูรณ์กว่านี้ที่ควรรวมไว้ด้วย เหตุการณ์ล่าสุดอาจเปลี่ยนแปลงผลลัพธ์ด้านประสิทธิภาพโดยรวม เนื่องจากบริษัทยังไม่ได้เปิดเผยการวิเคราะห์เบื้องต้นที่เสร็จสมบูรณ์แล้ว สาธารณชนจึงไม่ทราบว่าจะส่งผลต่อผลลัพธ์ด้านประสิทธิภาพที่รายงานอย่างไร แต่ความจริงที่ว่า DSMB รู้สึกว่าจำเป็นต้องแทรกแซงคำใบ้ว่าผลลัพธ์ที่สมบูรณ์ยิ่งขึ้นนั้นไม่ค่อยเอื้ออำนวยต่อวัคซีน

“ฉันทำงานโดยตรงกับ [AstraZeneca] ในการทดลองนี้ ดังนั้นฉันจึงไม่สามารถพูดอะไรที่เป็นข้อโต้แย้งมากเกินไปที่นี่” David Benkeserผู้ช่วยศาสตราจารย์ด้านชีวสถิติที่ Emory University กล่าวในอีเมล “ฉันจะบอกว่าเป็นการเหมาะสมอย่างยิ่งที่ DSMB จะแสดงความกังวลเกี่ยวกับวิธีการเผยแพร่ผลลัพธ์”

เป็นการยากที่จะบอกว่าเหตุใด AstraZeneca จึงเลือกที่จะนำเสนอผลลัพธ์ระหว่างกาล มากกว่าที่จะเริ่มต้นการวิเคราะห์ทั้งหมด อาจเป็นผลมาจากการสื่อสารที่ผิดพลาดระหว่างบริษัทกับหน่วยงานกำกับดูแล หรืออาจเป็นความพยายามที่จะกำหนดรูปแบบการเล่าเรื่องสาธารณะเกี่ยวกับวัคซีนของพวกเขาโดยเจตนา ทั้งสองวิธีการแถลงข่าวแอสตร้าสัปดาห์นี้ก่อนหน้านี้และการตำหนิจาก NIH อาจบั่นทอนความเชื่อมั่นใน บริษัท และการฉีดวัคซีนของมัน

“นี่เป็นการทำร้ายตัวเองเล็กน้อยในกระบวนการสื่อสารเกี่ยวกับเรื่องนี้” เจสซี่ กู๊ดแมนอดีตหัวหน้านักวิทยาศาสตร์ของ FDA กล่าว

การทดสอบของ AstraZeneca ในสัปดาห์นี้เน้นย้ำถึงอันตรายของวิทยาศาสตร์โดยการแถลงข่าว การระบาดใหญ่ของ Covid-19 ได้เน้นย้ำถึงความสำคัญของการสื่อสารข้อมูลต่อสาธารณะและค่าใช้จ่ายในการทำผิดพลาดซ้ำแล้วซ้ำเล่า นี่เป็นสิ่งสำคัญอย่างยิ่งกับวัคซีน ซึ่งต้องใช้ผู้คนจำนวนมากในการเลือกรับวัคซีนเพื่อควบคุมการแพร่กระจายของไวรัสอย่างมีประสิทธิภาพ เมื่อมีผู้คนจำนวนมากขึ้นได้รับการฉีดวัคซีนและมีปริมาณมากขึ้น รูปภาพในสหรัฐอเมริกาจะเปลี่ยนจากที่ขาดแคลนไปเป็นความอุดมสมบูรณ์ เมื่อถึงจุดนั้น งานที่สำคัญที่สุดคือการโน้มน้าวให้ถือโอกาสได้ช็อต

บริษัทต่างๆ เช่น Pfizer และ BioNTech, Moderna และ Johnson & Johnson ต่างก็ประกาศประสิทธิภาพของวัคซีนโควิด-19 ในข่าวประชาสัมพันธ์มากกว่าในเอกสารที่ผ่านการตรวจสอบโดยเพื่อนหรือเอกสารที่ยื่นต่อหน่วยงานกำกับดูแล บริษัทต่างๆ กล่าวว่าพวกเขาต้องการแจ้งข้อมูลสำคัญเกี่ยวกับวัคซีนของตนต่อสาธารณชนทันทีที่ได้รับวัคซีน แต่ข่าวประชาสัมพันธ์ทำให้บริษัทต่างๆ เลือกสิ่งที่พวกเขาต้องการเน้น หลีกเลี่ยงข้อแม้บางประการ และทำให้ผู้อื่นพิจารณาสิ่งที่ค้นพบได้ยากขึ้น ในขณะที่บริษัทต่างๆ ได้ตีพิมพ์ผลงานของพวกเขาในวารสารที่ผ่านการตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญในที่สุด พวกเขามาหลายสัปดาห์หลังจากการแถลงข่าว

การอนุมัติวัคซีนขึ้นอยู่กับผลลัพธ์ที่บริษัทนำเสนอต่อหน่วยงานกำกับดูแล เช่น สำนักงานคณะกรรมการอาหารและยา “สุดท้ายแล้ว องค์การอาหารและยาจะพิจารณาข้อมูล ไม่ใช่ข่าวประชาสัมพันธ์” กู๊ดแมนกล่าว “การดูข้อมูลนั้นและทำการวิเคราะห์ด้วยตนเองคือสิ่งที่กำหนดว่าวัคซีนนี้ได้รับ EUA หรือไม่ ผลประโยชน์มีมากกว่าความเสี่ยงหรือไม่”

ในกรณีของวัคซีน AstraZeneca/Oxford บริษัทตัดสินใจที่จะไม่ยื่นขอ EUA จาก FDA ตามการทดลองก่อนหน้านี้ และทำการทดลองในสหรัฐฯ โดยมีผู้เข้าร่วมมากกว่า 32,000 คน ประสิทธิภาพเริ่มต้นผลปีที่ผ่านมาอยู่บนพื้นฐานของการทดลองกับ 2,741 ผู้เข้าร่วมในสหราชอาณาจักรและ 8895 ในบราซิล

การทดลองในสหรัฐฯ ได้รับทุนสนับสนุนบางส่วนจากรัฐบาลสหรัฐฯ ภายใต้ Operation Warp Speed ​​ซึ่งใช้เงิน 1.2 พันล้านดอลลาร์เพื่อสนับสนุนการวิจัยวัคซีน

แต่วัคซีนดังกล่าวมีการใช้งานตั้งแต่เดือนธันวาคม และผู้คนเกือบ 20 ล้านคนระหว่างสหราชอาณาจักรและสหภาพยุโรปได้รับขนานยา (ส่วนอื่นๆ ของโลกที่จำหน่ายวัคซีนไม่ได้รายงานตัวเลขของตนต่อสาธารณะทั้งหมด) เหตุใดสหรัฐฯ ยังรอผลการทดลองวัคซีนอยู่? ท้ายที่สุดแล้ว สหรัฐฯ ได้จ่ายเงินสำหรับมันแล้ว สั่งซื้อ 300 ล้านโดส และกำลังนั่งอยู่กับคลังสินค้าจำนวนหลายล้านโดส

“เป็นการทดลองที่สำคัญ เพราะเรายังไม่มีการทดลองขนาดใหญ่ที่ออกแบบมาอย่างดีสำหรับวัคซีนนี้ และคุณต้องการความชัดเจนของข้อมูลประเภทนั้น” บาสเตียนกล่าว “ความเหลื่อมล้ำและความแตกต่างอื่นๆ ที่ป้อนเข้าไปในสิ่งที่คุณเห็นในการเปิดตัว ทำให้ข้อมูลแบบสุ่มมีความสำคัญ และการศึกษาที่จะมาจากผู้ที่ไม่รวมอยู่ในการทดลองระยะที่ 3 ก็มีความสำคัญเช่นกัน เราต้องการทั้งสองอย่าง”

ในระหว่างนี้ AstraZeneca จะต้องดำเนินการเพื่อสร้างความเชื่อมั่นในบริษัทและวัคซีนของบริษัทอีกครั้ง “ฉันคิดว่าเราจำเป็นต้องเข้าใจสิ่งที่ผิดพลาดในการสื่อสารนี้ และฉันคิดว่าพวกเขาจะต้องตรงไปตรงมาในการสื่อสารข้อมูลทั้งหมดของพวกเขา” Goodman กล่าว “พวกเขาต้องเอาชนะมันด้วยความโปร่งใสอย่างสมบูรณ์”

หากบริษัทไม่โปร่งใสเกี่ยวกับการตัดสินใจที่นำไปสู่การกลับไปกลับมากับหน่วยงานกำกับดูแลในสัปดาห์นี้ นั่นอาจบ่อนทำลายการรับรู้ของสาธารณชนเกี่ยวกับวัคซีน ซึ่งพิสูจน์แล้วว่ามีประโยชน์ต่อ Covid-19 ในการระบาดใหญ่ที่คร่าชีวิตผู้คนไปแล้วมากกว่า545,000 คนในสหรัฐอเมริกาและ 2.7 ล้านคนทั่วโลก การทิ้งโดสวัคซีนที่มีประสิทธิภาพไว้โดยไม่ได้ใช้จะเป็นโศกนาฏกรรม

AstraZeneca วางแผนที่จะยื่นขอ EUA สำหรับวัคซีน Covid-19 จาก FDA ตามผลการทดลองระยะที่ 3 ล่าสุด หลังจากที่ยื่นคำร้องแล้ว ทีมที่ปรึกษาภายนอกของ FDAจะตรวจสอบข้อมูลของบริษัทและประชุมกันในอีกประมาณหนึ่งเดือนเพื่อลงคะแนนว่าจะแนะนำวัคซีนสำหรับ EUA หรือไม่

หากคะแนนโหวตเป็นที่น่าพอใจ อย. สามารถยอมรับคำแนะนำและอนุญาตให้จำหน่ายวัคซีนได้ ที่สามารถเกิดขึ้นได้ภายในเวลาเพียงสองวันหลังจากโหวตโดยที่ปรึกษา ดังนั้นช็อต AstraZeneca/Oxford จึงสามารถติดอาวุธในสหรัฐอเมริกาได้ในเดือนหน้า

ต้นกำเนิดของ coronavirus นวนิยายที่ทำให้เกิดการระบาดใหญ่ของ Covid-19 ยังคงเป็นปริศนา หน่วยข่าวกรองของสหรัฐฯ ได้เสร็จสิ้นการสอบสวน 90 วันเกี่ยวกับต้นกำเนิดของ SARS-CoV-2 แล้ว แต่การค้นพบที่เป็นความลับของพวกเขา ตามรายงานของNew York Timesยังไม่เป็นที่แน่ชัดว่าไวรัสหลุดรอดจากห้องปฏิบัติการในอู่ฮั่น ประเทศจีน หรือ กระโดดตามธรรมชาติจากสัตว์สู่มนุษย์

แต่เพื่อป้องกันการระบาดใหญ่ครั้งต่อไป นักวิทยาศาสตร์ไม่ต้องการคำตอบที่แน่ชัดเกี่ยวกับการกำเนิดของโควิด-19 ไม่ว่าการระบาดของโคโรนาไวรัสจะเริ่มต้นอย่างไร นักวิจัยกล่าวว่าโลกจำเป็นต้องทำมากขึ้นอย่างเร่งด่วนเพื่อป้องกันการรั่วไหลของห้องปฏิบัติการและการติดเชื้อที่เรียกว่า “น้ำลายหก” จากสัตว์ การติดตามเส้นทางของไวรัสเป็นคำถามทางวิทยาศาสตร์ที่สำคัญ แต่ประเทศต่างๆ สามารถและควรดำเนินการตามขั้นตอนเพื่อลดความเสี่ยงเหล่านี้ในขณะนี้ แม้จะไม่มีคำตอบสุดท้ายก็ตาม

“เราไม่ต้องรอให้ผลลัพธ์ทั้งหมดนี้เริ่มลงมือทำ” แอนดรูว์ เวเบอร์เจ้าหน้าที่อาวุโสของ Council on Strategic Risks และอดีตผู้ช่วยรัฐมนตรีกระทรวงกลาโหมสำหรับโครงการป้องกันนิวเคลียร์ เคมี และชีวภาพภายใต้ประธานาธิบดีบารัค โอบามา กล่าว “มีการตัดสินใจเชิงนโยบายครั้งใหญ่ที่เราสามารถทำได้ในตอนนี้”

สมมติฐานแล็บรั่วอธิบาย
ขณะนี้ การระบาดใหญ่ของ Covid-19 ยังคงโหมกระหน่ำไปทั่วโลก หลายสิบประเทศกำลังต่อสู้กับการแพร่กระจายของตัวแปรเดลต้าที่ติดต่อได้สูงและหลายประเทศกำลังดิ้นรนเพื่อให้ได้วัคซีนเพียงพอที่จะป้องกันตนเอง การค้นหาว่าไวรัสมาจากไหนจะช่วยบรรเทาวิกฤติในปัจจุบันได้เพียงเล็กน้อย

อาจต้องใช้เวลาหลายปีกว่าที่โลกจะได้รับคำตอบที่น่าพึงพอใจ และอาจไม่มีวันเกิดขึ้นอีกเลย แต่ในระหว่างนี้ ตั้งแต่การควบคุมตลาดสัตว์ป่าไปจนถึงความโปร่งใสในการวิจัยทางชีววิทยา มีมาตรการหลายอย่างที่สามารถลดความเสี่ยงของการระบาดในอนาคตได้

Wall Street ไม่สนใจการรั่วไหลของ Facebook มาร์ก ซักเคอร์เบิร์ก ทำได้

ทั้งการรั่วไหลและการรั่วไหลของเชื้อโรคในห้องปฏิบัติการได้เกิดขึ้นมาก่อน
มีคำเตือนว่ามนุษยชาติมีความเสี่ยงที่จะเกิดการระบาดใหญ่แม้กระทั่งก่อนเกิด Covid-19 และในหลายจุดโลกก็ใกล้เข้ามาอย่างน่ากลัว

ในอดีตเชื้อโรคอันตรายหลายชนิดหนีออกจากห้องทดลองและแพร่เชื้อสู่คนได้ ในปี 1977 การระบาดของไข้หวัดใหญ่ H1N1ปะทุขึ้นที่ชายแดนระหว่างจีนและสหภาพโซเวียต จากการวิเคราะห์ทางพันธุกรรมของสายพันธุ์ นักวิจัยหลายคนสรุปว่าไวรัสหลุดออกมาจากห้องแล็บ ไข้ทรพิษ ถูกกำจัดให้หมดไปจากป่าในปี 2520; ในปีต่อไปเจเน็ตปาร์คเกอร์เป็นช่างภาพที่เบอร์มิงแฮมโรงเรียนแพทย์ในสหราชอาณาจักรได้กลายเป็นที่ติดเชื้อและเสียชีวิตในภายหลัง อาคารที่เธอทำงานอยู่ในห้องแล็บวิจัยที่นักวิทยาศาสตร์กำลังศึกษาไข้ทรพิษ

ในปี 2547 นักวิจัยนิรนามอย่างน้อยสองคนติดเชื้อไวรัสซาร์สที่สถาบันไวรัสวิทยาแห่งชาติจีนในกรุงปักกิ่ง นักวิจัยคนหนึ่งได้แพร่เชื้อไปยังแม่ของเธอ ซึ่งเสียชีวิตในเวลาต่อมา เช่นเดียวกับพยาบาลที่โรงพยาบาลที่แม่ของเธอได้รับการรักษา การระบาดทำให้คน 1,000 คนถูกกักกันหรืออยู่ภายใต้การดูแลของแพทย์ ในขณะนั้น องค์การอนามัยโลก (WHO) รายงานว่าอาจมีการระบาดของโรคซาร์สที่คล้ายกันในไต้หวันและสิงคโปร์ซึ่งอาจมีต้นตอมาจากห้องทดลองด้วย

ห้องปฏิบัติการทดสอบ “Falcon” ที่ใช้ลมในอากาศสำหรับการทดสอบกรดนิวคลีอิก Covid-19 ในมณฑลเจียงซูของจีนเมื่อวันที่ 27 กรกฎาคม Li Bo / Xinhua ผ่าน Getty Images

มีการโทรศัพท์ติดต่ออย่างใกล้ชิดที่น่าตกใจยิ่งกว่าเดิมซึ่งนักวิทยาศาสตร์ได้สัมผัสกับเชื้อโรคที่เป็นอันตรายเนื่องจากความล้มเหลวของอุปกรณ์หรือการปฏิบัติตามมาตรการกักกันที่หละหลวม

อย่างไรก็ตาม ทุกการรั่วไหลของห้องปฏิบัติการที่ทราบจนถึงปัจจุบันเกี่ยวข้องกับเชื้อโรคที่ระบุก่อนหน้านี้ ไม่เคยมีการยืนยันกรณีของไวรัสที่ไม่เคยเห็นมาก่อนหลบหนีออกจากศูนย์วิจัย

ในอีกด้านของความเป็นไปได้ นักไวรัสวิทยาชี้ให้เห็นว่าเชื้อโรคส่วนใหญ่ที่ติดเชื้อในมนุษย์มีต้นกำเนิดมาจากธรรมชาติ และเกือบทั้งหมดมาจากปฏิสัมพันธ์กับสัตว์ กว่าศตวรรษที่ผ่านมาประมาณสองไวรัสใหม่ต่อปีมีการค้นพบในมนุษย์ซึ่งส่วนใหญ่ทะลักจากสัตว์ตามกระดาษ 2012 ในรายการปรัชญาของ Royal Society B

Vincent Racanielloนักไวรัสวิทยาจากมหาวิทยาลัยโคลัมเบียกล่าวว่า”การรั่วไหลทั้งหมดเหล่านี้ไม่ว่าจะอยู่ที่ใด เป็นเพราะกิจกรรมของมนุษย์กำลังรุกล้ำเข้าไปในกิจกรรมของสัตว์” Vincent Racanielloนักไวรัสวิทยาจากมหาวิทยาลัยโคลัมเบียกล่าว

ตัวอย่างเช่นไข้หวัดใหญ่พบในนก สัตว์ปีก สุกร และแมวน้ำ เอชไอวีมีแนวโน้มที่เกิดขึ้นในลิงชิมแปนซี หัดมีบรรพบุรุษในวัว

อันที่จริง ไวรัสโคโรน่าอีกตัวหนึ่งซึ่งเป็นไวรัสซาร์สในปี พ.ศ. 2546พบว่าได้กระโดดจากค้างคาวไปเป็นแมวขี้ชะมดก่อนที่จะกระโดดมาสู่มนุษย์ และนักวิทยาศาสตร์ได้เตือนมาหลายปีแล้วว่า coronavirus ค้างคาวตัวอื่นสามารถทำให้เกิดการระบาดในคนได้

เถียงกันเรื่องต้นตอของโควิด-19 คงไม่คลี่คลายจนทุกคนพอใจ
นักวิจัยหลายคนในช่วงแรกๆ ของการระบาดใหญ่ของโควิด-19 ระบุว่าการเกิดขึ้นของไวรัส SARS-CoV-2 นั้นเกิดขึ้นตามธรรมชาติอย่างรวดเร็ว ซึ่งน่าจะเป็นการติดต่อของมนุษย์กับไวรัสโคโรนาจากค้างคาวผ่านตัวกลาง เอกสารล่าสุดสองฉบับ หนึ่งในวารสารScienceและอีกหนึ่งฉบับในวารสารCellได้เน้นย้ำข้อสรุปนี้ โดยอ้างถึงหลักฐานทางพันธุกรรมที่ติดตามทั้งเชื้อสายของไวรัสและสถานการณ์ในประเทศจีนในปลายปี 2019 ที่เพิ่มโอกาสที่มนุษย์จะสัมผัสกับสัตว์ป่า ที่สามารถกักเก็บเชื้อโรคได้

ถึงกระนั้น นักวิทยาศาสตร์บางคนได้โต้เถียงกันเพื่อตรวจสอบอย่างละเอียดถี่ถ้วนถึงความเป็นไปได้ที่ coronavirus นวนิยายจะหลบหนีออกจากห้องแล็บ สมมติฐานพื้นฐานที่สุดคือคนงานที่สถาบันไวรัสวิทยาหวู่ฮั่นติดเชื้อไวรัสที่เกิดขึ้นตามธรรมชาติภายใต้การศึกษาที่นั่น ไม่มีหลักฐานโดยตรงสำหรับเรื่องนี้ หรือการบ่งชี้ใดๆ ว่า SARS-CoV-2 หรือบรรพบุรุษกำลังมีการศึกษาที่ห้องปฏิบัติการ นับประสาว่าคนที่ทำงานที่นั่นติดเชื้อ หวู่ฮั่นอยู่ห่างจากจุดที่พบค้างคาวที่มีไวรัสคล้าย ๆ กันประมาณ 1,000 ไมล์ ทำให้เกิดคำถามว่า SARS-CoV-2 ข้ามระยะทางนั้นได้อย่างไร ห้องปฏิบัติการยังเป็นที่รู้จักในการจัดการ ตัวอย่างไวรัสที่มีระดับความปลอดภัยต่ำกว่าที่นักวิทยาศาสตร์ส่วนใหญ่แนะนำสำหรับเชื้อโรคดังกล่าว นอกจากนี้ ยังไม่มีใครพบสัตว์ที่เป็นโฮสต์ของไวรัสหรือสารตั้งต้นอย่างชัดเจนก่อนที่มันจะกระโดดเข้าสู่มนุษย์

“การรั่วไหลทั้งหมดเหล่านี้ไม่ว่าจะอยู่ที่ใด เป็นเพราะกิจกรรมของมนุษย์รุกล้ำเข้าไปในกิจกรรมของสัตว์” —VINCENT RACANIELLO
แนวความคิดอื่นๆ ก็แพร่กระจายออกไปเช่นกัน เช่น ความคิดที่ว่าไวรัสได้รับการออกแบบมาโดยเจตนาให้เป็นอันตรายมากขึ้น หรือปล่อยโดยเจตนาให้เป็นอาวุธชีวภาพ ไม่มีหลักฐานสำหรับการอ้างสิทธิ์เหล่านี้

อย่างไรก็ตาม เมื่อเวลาผ่านไป นักวิทยาศาสตร์ก็เริ่มยากขึ้นที่จะศึกษาต้นกำเนิดของโควิด-19 ในบทความล่าสุดในวารสารNatureนักวิจัยของ WHO ได้เตือนว่าเวลากำลังจะหมดลงแล้ว: “หน้าต่างแห่งโอกาสในการดำเนินการสอบสวนที่สำคัญนี้กำลังปิดลงอย่างรวดเร็ว: ความล่าช้าใดๆ ก็ตามจะทำให้การศึกษาบางอย่างเป็นไปไม่ได้ทางชีววิทยา”

ภาวะแทรกซ้อนอีกประการหนึ่งคือคำถามที่ว่าไวรัสมาจากไหนได้กลายเป็นประเด็นทางการเมืองทั้งในและต่างประเทศ ภายในสหรัฐอเมริกา นักการเมืองบางคนกระตือรือร้นที่จะตำหนิห้องปฏิบัติการสำหรับการระบาดใหญ่และเปลี่ยนโทษไปที่จีน

กลับกลายเป็นที่มาของความขัดแย้งที่สำคัญระหว่างสหรัฐอเมริกาและจีน เจ้าหน้าที่จีนหยุดร่วมมือกับการสอบสวนของ WHO เกี่ยวกับต้นกำเนิดของ coronavirus เมื่อต้นปีนี้ และตอบโต้ด้วยข้อกล่าวหาของพวกเขาเองว่าไวรัสมีต้นกำเนิดในห้องทดลองของสหรัฐฯ ( ซึ่งไม่มีหลักฐาน )

และหากปราศจากความร่วมมือจากทางการจีน ก็ไม่น่าเป็นไปได้ที่คำตอบที่ชัดเจน ไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง จะปรากฏในเร็วๆ นี้

นักวิทยาศาสตร์รู้วิธีหยุดการรั่วไหลของห้องปฏิบัติการแล้ว
มีหลายวิธีในการปรับปรุงความปลอดภัยในห้องปฏิบัติการและติดตั้งระบบป้องกันเพื่อป้องกันโรคอันตรายจากการหลบหนีและสร้างความหายนะ แม้แต่นักวิทยาศาสตร์ที่คิดว่าการเกิดขึ้นของ SARS-CoV-2 เป็นเหตุการณ์ธรรมชาติก็กล่าวว่าการป้องกันการรั่วไหลของห้องปฏิบัติการควรมีความสำคัญสูง

Gigi Gronvallนักวิชาการอาวุโสของ Johns Hopkins Center for Health Security กล่าวว่าสิ่งสำคัญคือต้องนึกถึงแนวคิดหลักสองประการ: “Biosafety” เป็นเรื่องเกี่ยวกับการปกป้องผู้ที่ทำงานกับเชื้อโรคจากสิ่งที่พวกเขากำลังศึกษา โดยปกติแล้วจะผ่านอุบัติเหตุ “ความปลอดภัยทางชีวภาพ” กำลังป้องกันการใช้เชื้อโรคในทางที่ผิดผ่านการกระทำโดยเจตนา

ทั้งสองอย่างนี้จำเป็นต่อการป้องกันการรั่วไหลของสารชีวภาพ แต่มักถูกนำมาพิจารณาในภายหลังเมื่อต้องดำเนินการวิจัยเกี่ยวกับเชื้อโรค “มันยากที่จะทำให้เรื่องนี้น่าตื่นเต้น” Gronvall กล่าว “นั่นเป็นเหตุผลที่ว่าทำไมเงินมักจะไปวิจัย และความปลอดภัยทางชีวภาพก็ให้ความสำคัญน้อยลง”

วิธีหนึ่งในการเพิ่มความปลอดภัยทางชีวภาพคือการปรับใช้วิธีการกักกันที่หลากหลายในห้องปฏิบัติการ ตัวอย่างเช่นมาตรการป้องกันความปลอดภัยทางชีวภาพระดับ 3ในการจัดการกับเชื้อโรคที่สามารถแพร่กระจายในอากาศ ได้แก่ การจัดการตัวอย่างใน “ตู้ความปลอดภัยทางชีวภาพ” ที่กรองอากาศ การควบคุมการเข้าถึงห้องปฏิบัติการด้วยประตูล็อคตัวเองสองชุด และสวมเครื่องช่วยหายใจ อุปกรณ์ป้องกันดวงตา และ เสื้อห้องปฏิบัติการ นอกจากนี้ยังรวมถึงการคัดกรองทางการแพทย์ตามปกติของพนักงานในห้องปฏิบัติการ

“ตามหลักการแล้ว หากเกิดอุบัติเหตุขึ้น ยังมีอีกหลายชั้นก่อนที่มันจะกลายเป็นปัญหาสำหรับทุกคนที่อยู่นอกห้องปฏิบัติการ” Gronvall กล่าว

นักข่าวและเจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัยรวมตัวกันใกล้ทางเข้าสถาบันไวรัสวิทยาหวู่ฮั่น หลังจากคณะทำงานจากองค์การอนามัยโลกมาเยือนเมื่อวันที่ 3 กุมภาพันธ์ By หานกวน/AP

ความปลอดภัยทางชีวภาพยังขึ้นอยู่กับประเภทของการศึกษาที่กำลังดำเนินการ สิ่งที่น่ากังวลเป็นพิเศษคือการวิจัยความสามารถในการทำงาน ซึ่งเชื้อโรคได้รับการปรับเปลี่ยนโดยเจตนาให้เป็นอันตรายต่อมนุษย์มากขึ้น เป้าหมายคือการทำแผนที่การเปลี่ยนแปลงที่อาจเกิดขึ้นในป่าและพัฒนาวิธีการตอบโต้ก่อนที่จะกลายเป็นภัยคุกคามที่สำคัญ เป็นรูปแบบการวิจัยที่มีการโต้เถียง และบางคนกล่าวหาว่าสถาบันไวรัสวิทยาหวู่ฮั่นกำลังดำเนินการทดลองดังกล่าว แม้ว่าจะไม่มีหลักฐานว่าสิ่งนี้เกิดขึ้นอีกครั้ง เจ้าหน้าที่สหรัฐยังยืนกรานว่าพวกเขาไม่ได้ให้ทุนสนับสนุนการวิจัยเพื่อผลประโยชน์จากการทำงาน ทั้งในสหรัฐอเมริกาหรือต่างประเทศ

นักวิทยาศาสตร์บางคนกล่าวว่าการวิจัยประเภทนี้ไม่ควรทำเลยเพราะความเสี่ยงของการหลบหนีนั้นสูงเกินไป แต่บางคนก็กล่าวว่าการศึกษาความสามารถในการทำงานที่เพิ่มขึ้นสามารถทำได้อย่างปลอดภัยด้วยมาตรการป้องกันที่เหมาะสม

“เหตุการณ์ในห้องปฏิบัติการจะยังคงเกิดขึ้น แข็งแกร่งความปลอดภัยทางชีวภาพและความมั่นคงทางชีวภาพของระบบพร้อมกับการตอบสนองของสถาบันที่เหมาะสมช่วยให้มั่นใจว่าเหตุการณ์เหล่านี้จะไม่สมเหตุผล” ผู้เชี่ยวชาญด้านความปลอดภัยทางชีวภาพเดวิด Gillum (มหาวิทยาลัยรัฐแอริโซนา) และรีเบคก้ามอริตซ์ (มหาวิทยาลัยรัฐโคโลราโด) เขียนสนทนา “ความท้าทายคือการทำให้แน่ใจว่าการวิจัยใดๆ ที่ดำเนินการ ไม่ว่าจะเป็นการได้รับหน้าที่หรืออย่างอื่น จะไม่ก่อให้เกิดความเสี่ยงที่ไม่สมเหตุสมผลต่อนักวิจัย สาธารณชน และสิ่งแวดล้อม”

การสร้างระบบความปลอดภัยทางชีวภาพที่แข็งแกร่งต้องอาศัยความร่วมมือจากสถาบันต่างๆ ตั้งแต่ห้องปฏิบัติการ หน่วยงานกำกับดูแล ไปจนถึงรัฐบาล มันต้องการการกำกับดูแลอย่างเข้มงวดเพื่อบังคับใช้มาตรฐานความปลอดภัย ความโปร่งใสระหว่างสถาบันต่างๆ เกี่ยวกับประเภทของการวิจัยทางชีววิทยาที่พวกเขากำลังดำเนินการ เช่นเดียวกับอุบัติเหตุและอุบัติเหตุที่อาจเกิดขึ้น ก็มีความสำคัญเช่นกัน แต่มีความกลัวแพร่หลายในหมู่ห้องปฏิบัติการและบุคคลที่ทำงานที่นั่นว่าการเปิดเผยปัญหาจะส่งผลเสียต่อชื่อเสียงของพวกเขา

“หากมีเหตุการณ์ด้านความปลอดภัยทางชีวภาพ เป็นเรื่องยากมากที่จะแก้ไขในลักษณะที่ไม่ก่อให้เกิดปัญหากับสถาบัน” Gronvall กล่าว “พวกเขามีแรงจูงใจมากมายที่จะปกปิดมันไว้”

นั่นเป็นเหตุผลว่าทำไมจึงเป็นเรื่องยากที่จะทราบว่าจีนกำลังขัดขวางผู้สอบสวนหรือไม่ เนื่องมาจากความล้มเหลวในระเบียบวิธีปฏิบัติของห้องปฏิบัติการ หรือจากความไม่ไว้วางใจโดยทั่วไปของประเทศและสถาบันอื่นๆ เช่น WHO “ค้างคาวอาจเดินออกจากถ้ำโดยสวมป้ายชื่อ และจีนก็จะประพฤติตัวแบบเดียวกัน” Gronvall กล่าว

การแก้ไขปัญหานี้จำเป็นต้องเปลี่ยนแปลงวัฒนธรรมโดยรอบการวิจัยทางชีววิทยาเพื่อสร้างสภาพแวดล้อมที่มีการพูดคุยถึงข้อผิดพลาดและปัญหาอย่างเปิดเผยและแก้ไขทันที การตรวจสอบ การเฝ้าติดตาม และการจัดทำเอกสารจะทำให้ยากต่อการกวาดปัญหาใดๆ ใต้พรม

สิ่งที่ยากกว่าคือการบังคับใช้หลักการเหล่านี้ทั่วโลก มีข้อตกลงระหว่างประเทศที่จำกัดการวิจัยเกี่ยวกับอาวุธชีวภาพ อนุสัญญาว่าด้วยอาวุธชีวภาพแต่ไม่มีข้อตกลงที่คล้ายคลึงกันสำหรับการวิจัยทางชีววิทยาทั่วไป หลายประเทศมีโครงการวิจัยของตนเองสำหรับเชื้อโรค และเป็นเรื่องของ Wild West เมื่อพูดถึงมาตรฐานที่ใช้และสิ่งที่ศึกษาทำ

“ไม่มีหน่วยงานระหว่างประเทศที่มีอำนาจในการดูแลความมั่นคงทางชีวภาพหรือความปลอดภัยทางชีวภาพ” เวเบอร์จากสภาความเสี่ยงเชิงกลยุทธ์กล่าว “เราควรทำงานร่วมกับประชาคมระหว่างประเทศ [the] เพื่อนำมาตรฐานที่แท้จริงสำหรับความปลอดภัยทางชีวภาพและสำหรับการวิจัยที่มีความเสี่ยงสูง”

ห้องปฏิบัติการด้านเชื้อโรคบางแห่ง เช่น Fort Detrick ของกองทัพสหรัฐฯ ในแมริแลนด์ มีโครงการแลกเปลี่ยนกับนักวิจัยทั่วโลกแล้ว การแลกเปลี่ยนและการตรวจสอบห้องปฏิบัติการวิจัยทางชีววิทยาในระดับนานาชาติมากขึ้นสามารถช่วยให้แน่ใจว่าทุกโรงงานใช้แนวปฏิบัติที่ดีที่สุดและรักษามาตรฐานความปลอดภัยและการรักษาความปลอดภัยสูงสุด แต่การจัดตั้งระบอบการปกครองเช่นนี้ต้องอาศัยความไว้วางใจและความร่วมมือ ซึ่งนั่นก็เป็นเรื่องที่ขาดแคลน

“ธรรมชาติ” ที่มักมีสาเหตุจากมนุษย์ก็ป้องกันได้เช่นกัน เชื้อโรคที่พบในป่ามีคนติดเชื้อมานับพันปีแล้ว แต่มีวิธีที่จะควบคุมพลังแห่งธรรมชาตินี้ให้เชื่องได้ Andrew Dobsonศาสตราจารย์ด้านนิเวศวิทยาและชีววิทยาวิวัฒนาการที่มหาวิทยาลัยพรินซ์ตันกล่าวว่า “สิ่งที่เราทำได้คือลดอัตราการสัมผัสมนุษย์

ตัวอย่างเช่น เส้นทางหลักสำหรับโรคใหม่ของมนุษย์คือการติดต่อกับสัตว์ป่า ปฏิสัมพันธ์ดังกล่าวเพิ่มขึ้นเมื่อเมืองแผ่ขยายเข้าไปในถิ่นทุรกันดารและผู้คนเดินทางต่อไปในพื้นที่ห่างไกลเพื่อค้นหาอาหาร เชื้อเพลิง และวัตถุดิบ เมื่อมนุษย์ทำลายแหล่งที่อยู่อาศัย โดยเฉพาะอย่างยิ่งโดยการตัดไม้ทำลายป่า พวกมันบังคับให้สัตว์หนีไปยังพื้นที่ใหม่และมีปฏิสัมพันธ์กับผู้คนในเมืองและชานเมือง ในรายงานฉบับหนึ่งที่ตีพิมพ์ในวารสารScienceในปี 2020 Dobson รายงานว่าเมื่อพื้นที่ป่าเดิมหายไปมากกว่า 25 เปอร์เซ็นต์ มนุษย์และปศุสัตว์ของพวกมันมีโอกาสสัมผัสกับสัตว์ป่าที่อาจเป็นพาหะนำโรคมากขึ้น

“ไม่มีองค์กรระหว่างประเทศจริงๆ ที่มีอำนาจกำกับดูแลความมั่นคงทางชีวภาพหรือความปลอดภัยทางชีวภาพ” —ANDREW WEBER
“นั่นคือสิ่งที่ทำให้ผู้คนรู้จักโฮสต์และพาหะของไวรัสเหล่านี้” ด็อบสันกล่าว การลดการตัดไม้ทำลายป่าลงอย่างมากและกำหนดข้อจำกัดที่เข้มงวดว่าผู้คนสามารถบุกรุกเข้าไปในป่า ทุ่งหญ้า และทะเลทรายได้มากเพียงใด สามารถชะลอการเกิดปรสิต ไวรัส แบคทีเรีย และเชื้อราชนิดใหม่ที่เป็นอันตรายได้

สัตว์เลี้ยงโดยเฉพาะปศุสัตว์สามารถเป็นแหล่งของโรคใหม่ได้ การผสมผสานระหว่างการเปลี่ยนแปลงการใช้ที่ดินและการทำฟาร์มโค ไก่ และสุกรในโรงงานสามารถเพิ่มความเสี่ยงที่เชื้อโรคจะกระโดดข้ามสายพันธุ์ได้

อีกวิธีหนึ่งในการลดโอกาสของการรั่วไหลคือการปิดตลาดที่ไม่มีการควบคุมซึ่งขายสัตว์ป่าเป็นอาหาร ส่วนผสมสำหรับยา หรือวัสดุสำหรับเสื้อผ้า การยุติตลาดสัตว์ป่าที่ถูกกฎหมายและการคัดกรองสุขภาพของสัตว์ที่มนุษย์สัมผัสด้วยจะช่วยลดความเสี่ยงที่โรคใหม่จะเข้าสู่คน “จำเป็นต้องมีสนธิสัญญาระหว่างประเทศอีกหลายฉบับเพื่อปกป้องผู้คน” ด็อบสันกล่าว

สัตว์มีชีวิต รวมทั้งสัตว์ป่าในท้องถิ่น จำหน่ายในตลาดนกในบาหลี อินโดนีเซีย ตลาดสัตว์มีชีวิตอยู่ภายใต้การพิจารณาของนานาชาติตั้งแต่การระบาดของ Covid-19 Amilia Roso / The Sydney Morning Herald ผ่าน Getty Images

อุปสรรคคือการค้าสัตว์ป่าค่อนข้างร่ำรวย ตลาดสัตว์ป่าตามกฎหมายมีมูลค่าประมาณ$ 300 พันล้านในขณะที่ประมาณการของมูลค่าการซื้อขายสัตว์ป่าที่ผิดกฎหมายสามารถจะสูงถึง23000000000 $ ดังนั้นการลดรูปแบบการค้าสัตว์ป่าที่มีความเสี่ยงสูงสุดบางรูปแบบจึงต้องการวิธีแก้ปัญหาทางเศรษฐกิจสำหรับผู้ที่จะมีผลกระทบต่อการดำรงชีวิต เช่น การช่วยให้พวกเขาหางานใหม่

การเฝ้าระวัง —มองหาเชื้อโรคที่เป็นอันตรายในป่าอย่างกระตือรือร้นเพื่อนำหน้าการระบาด—เป็นกลวิธีที่สำคัญอีกวิธีหนึ่ง แต่ก็มีความเสี่ยงอยู่บ้าง การส่งนักวิจัยไปยังพื้นที่ห่างไกลเพื่อเก็บตัวอย่างและศึกษาอาจนำไปสู่โรคอันตรายได้

“เราต้องคิดให้มากขึ้นเกี่ยวกับข้อควรระวังที่ผู้คนใช้และระดับความปลอดภัยในห้องปฏิบัติการเหล่านั้น” Dobson กล่าว “[แต่] จำนวนที่เราจะเรียนรู้จะช่วยลดความเสี่ยงของการระบาดในอนาคตได้อย่างมาก”

ประวัติศาสตร์ของการแพร่ระบาดที่หลีกเลี่ยงอย่างหวุดหวิดนั้นเต็มไปด้วยบทเรียนที่สำคัญ นอกเหนือจากการตรวจสอบรากเหง้าของการระบาดใหญ่ของ Covid-19 แล้ว ก็ยังควรค่าแก่การตรวจสอบประวัติอย่างใกล้ชิด ไวรัสเช่นไวรัสซาร์สดั้งเดิมในปี 2546 มีศักยภาพที่จะแพร่ระบาดไปทั่วโลกแต่ก็ไม่เป็นเช่นนั้น ไวรัสเองมีลักษณะบางอย่างที่ป้องกันไม่ให้แพร่กระจายออกไปได้อีก และในขณะที่หลายประเทศที่ได้รับผลกระทบรุนแรงที่สุดจากการระบาด เช่น จีนและเวียดนาม ได้เรียนรู้บทเรียนสำคัญด้านสาธารณสุข แต่ประเทศอื่นๆ ในโลกส่วนใหญ่ยังคงพึงพอใจ

ในรายงานประจำปี 2013 ในJournal of Managementนักวิจัยที่มองหาปัญหาเกี่ยวกับภารกิจของ NASA ที่ยังไม่มีเจ้าหน้าที่ได้เน้นย้ำถึงบทเรียนสำคัญที่สามารถพบได้ในสถานการณ์ที่เกือบพลาดไม่ได้เช่นนี้ ผู้เขียนตั้งข้อสังเกตว่า “ภัยพิบัติมักเกิดจากสาเหตุใหญ่ๆ “แทนที่จะเกิดภัยพิบัติขึ้นจากความล้มเหลวและข้อผิดพลาดเล็กๆ น้อยๆ ร่วมกันทั่วทั้งระบบขององค์กร” ดังนั้น ไม่ว่า SARS-CoV-2 จะมาจากห้องทดลองหรือเหตุการณ์ทางธรรมชาติ มีหลายสิ่งหลายอย่างที่ต้องผิดพลาดเพื่อให้กลายเป็นวิกฤตระดับนานาชาติ

บทเรียนจากการแพร่ระบาดในระยะเริ่มต้น ที่ไม่ใช้แล้ว เมื่อปัจจัยเหล่านี้ไม่สอดคล้องกันในบางครั้งและไม่สามารถก่อให้เกิดภัยพิบัติได้ จึงเป็นเรื่องง่ายที่จะเรียนรู้บทเรียนที่ผิด นั่นคือมนุษย์ได้รับการเตรียมพร้อมอย่างเพียงพอหรือสภาพที่เป็นอยู่ของวิทยาศาสตร์และสาธารณสุขก็ดีพออยู่แล้ว แต่การเพิกเฉยต่อการโทรอย่างใกล้ชิดเป็นสิ่งที่อันตราย ไม่ว่าจะเป็นการชนกันระหว่างดาวเทียมหรือเชื้อโรคใหม่ที่ถูกกักกันไว้อย่างหวุดหวิดก็อันตราย

“หากการสวมหน้ากากเกือบพลาดเป้าเป็นความสำเร็จ องค์กรและสมาชิกจะเรียนรู้ที่จะดำเนินการต่อไปในการรับความเสี่ยงที่สร้างผลลัพธ์ที่เกือบพลาดไป จนกว่าจะเกิดโศกนาฏกรรม” นักวิจัยเขียน

ด้วยเหตุนี้จึงเป็นสิ่งสำคัญที่จะต้องศึกษาปัจจัยที่อยู่เบื้องหลัง ไม่ใช่แค่การระบาดใหญ่ของ Covid-19 แต่ยังรวมถึงการระบาดอื่นๆ เช่น Ebola, SARS และ MERS ซึ่งทำให้เกิดสัญญาณเตือนและเปิดเผยจุดอ่อนในระบบสาธารณสุขระดับประเทศและระดับโลก

เราอาจไม่สามารถคลี่คลายต้นกำเนิดของ SARS-CoV-2 ได้ในเร็วๆ นี้ — ถ้าเคย แต่ด้วยการรักษาทั้งการรั่วไหลและการรั่วไหลของห้องปฏิบัติการเป็นความเสี่ยงเร่งด่วนในขณะนี้ นักวิทยาศาสตร์ เจ้าหน้าที่สาธารณสุข และรัฐบาลสามารถปกป้องเราทุกคนจากการระบาดในอนาคต

เกือบเก้าเดือนหลังจากที่ชาวอเมริกันคนแรกได้รับวัคซีน วัคซีนโควิด-19 จาก Pfizer/BioNTech ได้รับการอนุมัติอย่างเต็มที่จากสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาสำหรับผู้ที่มีอายุ 16 ปีขึ้นไปในวันจันทร์ นี้จะช่วยเพิ่มจำนวนของคนเต็มใจที่จะได้รับการฉีดวัคซีนและทำให้มันง่ายที่จะบังคับให้ผู้ที่มีความเต็มใจน้อย – ถ้าเจ้าหน้าที่สาธารณสุขสามารถตัดผ่านความสับสนติดตั้งรอบการรับรู้ความสามารถของพวกเขาสนับสนุนภาพและภัยคุกคามของตัวแปรเดลต้า

Covid-19 วัคซีนจากจอห์นสันแอนด์จอห์นสัน, ไฟเซอร์ / BioNTech และ Moderna ได้จึงรับไกลกระจายทั่วสหรัฐภายใต้การใช้งานการอนุมัติฉุกเฉิน รูปแบบการอนุมัติที่จำกัดนี้ทำให้ FDA สามารถติดตามการจำหน่ายยา วัคซีน และอุปกรณ์ทางการแพทย์ได้อย่างรวดเร็วในช่วงภาวะฉุกเฉินด้านสาธารณสุข เช่น การระบาดใหญ่

การขออนุญาตใช้ในกรณีฉุกเฉินต้องใช้ข้อมูลจากการทดลองทางคลินิกที่แสดงว่าการแทรกแซงนั้นปลอดภัยและมีประสิทธิภาพ แต่เกณฑ์สำหรับการอนุมัติอย่างเต็มรูปแบบนั้นสูงกว่า ขณะนี้ ด้วยจำนวนผู้ป่วยอย่างน้อย 200 ล้านคนที่ได้รับการฉีดวัคซีนบางส่วน FDA ได้ลบเครื่องหมายดอกจันออกจากวัคซีน mRNA ของ Pfizer/BioNTech อย่างมีประสิทธิภาพ

“ในขณะที่ผู้คนหลายล้านคนได้รับวัคซีนโควิด-19 อย่างปลอดภัยแล้ว แต่เราตระหนักดีว่าสำหรับบางคน การอนุมัติวัคซีนของ FDA ในขณะนี้อาจสร้างความมั่นใจเพิ่มเติมในการฉีดวัคซีน” Janet Woodcock รักษาการกรรมการของ FDA กล่าวในแถลงการณ์ วันจันทร์.

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว The Weeds
German Lopez ของ Vox พร้อมให้คำแนะนำคุณเกี่ยวกับการกำหนดนโยบายของฝ่ายบริหารของ Biden ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวของเราในแต่ละศุกร์

การอนุมัติโดยสมบูรณ์เป็นการอนุญาตให้ผู้ผลิตวัคซีนโฆษณาผลิตภัณฑ์ของตนและอนุญาตให้จำหน่ายต่อไปได้หลังจากภาวะฉุกเฉินด้านสาธารณสุขเกี่ยวกับโควิด-19 สิ้นสุดลง สำหรับแพทย์ การอนุมัติอย่างเต็มรูปแบบยังอนุญาตให้พวกเขาใช้วัคซีนนอกฉลาก ซึ่งอาจเป็นการฉีดกระตุ้น

แต่บางทีการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญที่สุดอาจเป็นการกระตุ้นความเชื่อมั่นของสาธารณชนต่อวัคซีน ท่ามกลางกระแสข้อมูลที่น่าสับสน การอนุมัติอย่างสมบูรณ์สามารถใช้เป็นเครื่องมือในการส่งข้อความที่มีคุณค่า และช่วยปิดช่องว่างที่อืดอาดในการฉีดวัคซีนทั่วประเทศ

Wall Street doesn’t care about the Facebook leaks. Mark Zuckerberg does.
ผู้คนจำนวนมากที่ไม่ได้รับการฉีดวัคซีน — ผู้คนนับล้านจากการสำรวจกล่าวว่าการอนุมัติอย่างเต็มที่จะเพิ่มโอกาสที่พวกเขาจะได้รับวัคซีน Covid-19 บุคคลเหล่านี้อาจลังเล “เพราะพวกเขารู้ว่าจะมีข้อมูลมากขึ้นในขณะที่ได้รับการอนุมัติ … ข้อมูลด้านความปลอดภัยมากถึงสามเท่าและข้อมูลประสิทธิภาพมากขึ้นสามเท่า” Sidney Wolfeผู้ก่อตั้งและที่ปรึกษาอาวุโสกล่าว ที่กลุ่มวิจัยสุขภาพประชาชน

นายจ้างจำนวนมากขึ้นอาจต้องการฉีดวัคซีนในหมู่คนงาน (บางคนเริ่มทำแล้ว ) และการอนุมัติอย่างเต็มที่จากองค์การอาหารและยาสามารถสนับสนุนการสนับสนุนวัคซีนเหล่านี้ในประเทศอื่น ๆ ที่มองไปที่หน่วยงานของสหรัฐฯสำหรับความเข้มงวด อย่างไรก็ตาม เพื่อให้ได้รับคุณค่าด้านสาธารณสุขสูงสุดจากการอนุมัติอย่างเต็มรูปแบบ ผู้ส่งสารจากประธานาธิบดีไปจนถึงแพทย์ในพื้นที่จะต้องพร้อมที่จะอธิบายความหมายทั้งหมด

การอนุมัติอย่างสมบูรณ์ต้องใช้หลักฐานระยะยาวว่าวัคซีนโควิด-19 ปลอดภัยและมีประสิทธิภาพ
สำหรับวัคซีน FDA อนุญาตให้ใช้ในกรณีฉุกเฉินหลังจากทบทวนผลการติดตามอย่างน้อยสองเดือนสำหรับผู้เข้าร่วมการทดลองทางคลินิกที่ได้รับการฉีดจริง เพื่อขออนุมัติอย่างเต็มรูปแบบ ซึ่งเป็นที่รู้จักในนาม FDA ว่าเป็น “การขอใบอนุญาตทางชีววิทยา ” หน่วยงานต้องการดูข้อมูลเป็นเวลาหกเดือนเพื่อให้แน่ใจว่าจะไม่มีปัญหาในวงกว้างหรือเพื่อตรวจหาอาการไม่พึงประสงค์ การทบทวนทั้งสองตรวจสอบความปลอดภัยและประสิทธิภาพ ในขณะเดียวกันก็ศึกษากลยุทธ์การกระจายสินค้าที่เหมาะสมที่สุดด้วย

ในเดือนพฤษภาคมPfizer และ BioNTechได้ส่งใบสมัครใบอนุญาต Modernaเริ่มสมัครในเดือนมิถุนายนและ Johnson & Johnson กล่าวว่าจะเริ่มดำเนินการในปลายปีนี้

สำหรับวัคซีนโดยทั่วไป ภาวะแทรกซ้อนเกือบทั้งหมดที่เกิดขึ้นมักจะเกิดขึ้นไม่นานหลังจากฉีดวัคซีน โดยมักเกิดขึ้นภายในหนึ่งหรือสองวัน ผลข้างเคียงส่วนใหญ่ของวัคซีนโควิด-19 ในสหรัฐฯ มักจะไม่รุนแรงหรือปานกลาง ตั้งแต่ความเจ็บปวดที่บริเวณที่ฉีด ไปจนถึงเมื่อยล้า ไปจนถึงมีไข้ มีผู้รับเพียงไม่กี่รายที่รายงานอาการแพ้อย่างรุนแรงหลังจากฉีดวัคซีนได้ไม่นาน ซึ่งเป็นเหตุให้คลินิกวัคซีนส่วนใหญ่มีระยะเวลารอคอยที่สามารถตรวจสอบผู้ป่วยได้ 15 ถึง 30 นาที

แต่ในการทดลองทางคลินิก ภาวะแทรกซ้อนที่หายากอย่างยิ่งบางอย่างอาจตรวจพบได้ยาก แม้กระทั่งในกลุ่มคนหลายหมื่นคนหลังจากติดตามอาการดังกล่าวเป็นเวลาสองเดือน ในเดือนเมษายน CDC และ FDA ได้หยุดการแจกจ่ายวัคซีนป้องกันโรคโควิด-19ของจอห์นสัน แอนด์ จอห์นสันหลังจากมีผู้รายงาน 15 คนว่ามีความผิดปกติของการแข็งตัวของเลือดจากผู้ป่วย 8 ล้านคนที่ได้รับยา ณ จุดนั้น หลังจากการตรวจสอบ หน่วยงานกำกับดูแลสรุปว่าประโยชน์ของวัคซีนมีมากกว่าความเสี่ยง และอนุญาตให้แจกจ่ายต่อได้

การติดตามผู้เข้าร่วมการทดลองทางคลินิกในช่วงหกเดือนยังให้ข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับระยะเวลาในการป้องกันวัคซีน และดูว่ากลุ่มย่อยของประชากรมีความเสี่ยงมากกว่าหรือไม่ และเป็นโอกาสที่จะได้เห็นว่าวัคซีนสามารถต้านทานเชื้อต่างๆ ที่ไม่ได้แพร่ระบาดในวงกว้างในช่วงเริ่มต้นของโรคระบาดได้ดีเพียงใด

ข้อมูลเพิ่มเติมนี้ ไม่ใช่แค่จากการทดลองทางคลินิก แต่จากการแจกจ่ายในวงกว้าง ช่วยให้ FDA ระบุความเสี่ยงและปรับแต่งคำแนะนำสำหรับการใช้วัคซีนได้ดียิ่งขึ้น การอนุมัติอย่างเต็มรูปแบบยังต้องมีการตรวจสอบโรงงานผลิตวัคซีน การดูวิธีการผลิตและการบรรจุหีบห่อเพื่อให้แน่ใจว่าการผลิตมีความสม่ำเสมอ

“นั่นเป็นชุดข้อมูลที่มีขนาดใหญ่กว่ามาก และนั่นหมายความว่าต้องใช้เวลานานกว่ามาก” ในการตรวจสอบ Wolfe กล่าว

กระบวนการออกใบอนุญาตสำหรับวัคซีนมักใช้เวลาประมาณหนึ่งปี ด้วยการอนุมัติวัคซีนไฟเซอร์/ไบโอเอ็นเทคอย่างเต็มรูปแบบเพียงสี่เดือนหลังจากที่บริษัทต่างๆ สมัคร วัคซีนโควิด-19 ได้ทำลายสถิติความเร็วอีกครั้ง

ข้อแม้ประการหนึ่งคือ ใบอนุญาตวัคซีนฉบับสมบูรณ์จะใช้ได้เฉพาะกับกลุ่มอายุเฉพาะที่รวมอยู่ในการทดลองทางคลินิกที่กำหนดเท่านั้น การทดลองเดิมส่วนใหญ่ครอบคลุมผู้ใหญ่ และการทดสอบวัคซีนป้องกันโควิด-19 ในเด็กเล็กเพิ่งเริ่มต้นขึ้นเมื่อเร็วๆ นี้ ดังนั้น FDA จึงอนุมัติวัคซีนไฟเซอร์/ไบโอเอ็นเทคอย่างครบถ้วนสำหรับใช้ในผู้ใหญ่อายุ 16 ปีขึ้นไป เด็กอายุ 12 ถึง 15 ปีสามารถรับกระสุนปืนต่อไปได้ภายใต้การอนุญาตการใช้ในกรณีฉุกเฉินที่มีอยู่แล้ว

การอนุมัติจาก FDA อย่างเต็มรูปแบบสำหรับวัคซีนป้องกันโควิด-19 อาจช่วยโน้มน้าวผู้ที่ลังเลใจได้
ณ จุดนี้ ผู้ใหญ่ส่วนใหญ่ในสหรัฐอเมริกาได้รับวัคซีนป้องกันโควิด-19 อย่างน้อยหนึ่งโดสภายใต้การอนุมัติให้ใช้ในกรณีฉุกเฉิน การแพร่กระจายของตัวแปรเดลต้าได้เพิ่มอัตราการฉีดวัคซีนใหม่ ซึ่งถึงมากกว่าหนึ่งล้านโดสในหนึ่งวันในวันที่ 19 สิงหาคม แต่อัตรายังคงต่ำกว่าจุดสูงสุดในเดือนเมษายนที่มากกว่า 4.4 ล้านโดสต่อวัน ยังมีกระเป๋าอีกจำนวนหนึ่งในประเทศที่มีผู้มีสิทธิ์ได้รับการฉีดวัคซีนน้อยกว่าครึ่ง และภูมิภาคเหล่านี้กำลังผลักดันให้ผู้ป่วยโควิด-19 รายใหม่ การรักษาในโรงพยาบาล และการเสียชีวิตเพิ่มขึ้น

มีปัจจัยหลายประการที่แบ่งแยกการฉีดวัคซีนออกจากผู้ที่ไม่ได้รับการฉีดวัคซีนรวมทั้งความเกี่ยวข้องทางการเมือง เชื้อชาติ รายได้ และอายุ เหตุผลที่คนเหล่านี้อ้างถึงแตกต่างกันไป เช่น ขาดการเข้าถึง ความเชื่อที่ว่าโควิด-19 นั้นไม่ร้ายแรง และความกังวลว่าวัคซีนยังไม่ได้รับการตรวจสอบอย่างสมบูรณ์

จากการสำรวจของKaiser Family Foundation พบว่าเกือบ 1 ใน 3 ของผู้ไม่ได้รับวัคซีนกล่าวว่าพวกเขาจะมีโอกาสถูกฉีดยามากกว่านี้หากสำเร็จจากการอนุญาตใช้ในกรณีฉุกเฉินจนได้รับใบอนุญาตเต็มจำนวน การอนุมัติจาก FDA อย่างเต็มรูปแบบอาจมีความหมายมากสำหรับคนกลุ่มสุดท้ายนี้

แต่การโน้มน้าวให้คนถูกยิงไม่ใช่งานขององค์การอาหารและยา ที่ตกเป็นของผู้ส่งสารด้านสาธารณสุขอื่น ๆ และพวกเขาต้องเตรียมพร้อมที่จะคว้าโอกาส Drew Altmanประธานและซีอีโอของ Kaiser Family Foundation กล่าวว่า “มันสามารถมีผลเล็กน้อยหรือเป็นตัวเปลี่ยนเกม ขึ้นอยู่กับวิธีจัดการ” “มันเป็นคำถามว่าประธานาธิบดีทำอะไร ผู้นำด้านสาธารณสุขของรัฐและท้องถิ่นทำอะไร ผู้เชี่ยวชาญทางโทรทัศน์ทำอะไร”

ไม่ชัดเจนว่าผู้ที่อ้างถึงการขาดการอนุมัติจากองค์การอาหารและยาว่าเป็นเหตุผลที่ไม่ได้รับการฉีดวัคซีนนั้นมีความกังวลเกี่ยวกับขั้นตอนด้านกฎระเบียบอย่างแท้จริงหรือว่าเป็นเพียงตัวแทนสำหรับความลังเลใจทั่วไป นอกจากนี้ยังมีความสับสนอย่างกว้างขวางเกี่ยวกับกระบวนการอนุมัติ: การสำรวจของ Kaiser ยังแสดงให้เห็นว่าอย่างน้อยสองในสามของผู้ใหญ่ในสหรัฐอเมริกาเชื่อว่าวัคซีน Covid-19 ได้รับการอนุมัติอย่างเต็มที่แล้วหรือไม่แน่ใจเกี่ยวกับสถานะการกำกับดูแลของพวกเขา

สำหรับข้อบังคับเกี่ยวกับวัคซีน สถาบันของรัฐและเอกชนจะกำหนดให้พนักงานและลูกค้าต้องได้รับการฉีดวัคซีนแล้ว บริษัทต่างๆ เช่นGoogle , Disney และ Walmartเริ่มกำหนดให้พนักงานจำนวนมากต้องรับวัคซีนโควิด-19 แต่การอนุมัติอย่างเต็มรูปแบบอาจทำให้นายจ้าง สายการบิน สถานที่จัดงาน และสถาบันอื่น ๆ ที่อยู่ในรั้วสามารถกำหนดอาณัติการฉีดวัคซีนได้มากขึ้น

“ฉันจะมองหาการเคลื่อนไหวที่สำคัญในส่วนของนายจ้างมากขึ้นหลังจากที่ได้รับการอนุมัติอย่างเต็มที่จาก FDA” Altman กล่าว

ขณะนี้วัคซีนไฟเซอร์/ไบโอเอ็นเทคได้รับการ สมัครเว็บ SA GAME อนุมัติอย่างสมบูรณ์สำหรับผู้ที่มีอายุ 16 ปีขึ้นไป ไม่ได้หมายความว่า Moderna และ Johnson & Johnson จะหยุดจำหน่ายวัคซีนภายใต้การอนุมัติให้ใช้ในกรณีฉุกเฉิน ในขณะที่เงื่อนไขประการหนึ่งสำหรับการอนุญาตให้ใช้ในกรณีฉุกเฉินคือไม่มีทางเลือกอื่นที่ได้รับการอนุมัติจาก FDA แต่เหตุฉุกเฉินเช่น Covid-19 ส่งผลกระทบต่อแคลคูลัส หน่วยงานบอก Vox

“ตัวอย่างเช่น หากวัคซีนที่ได้รับการอนุมัติมีให้ในปริมาณจำกัด วัคซีนนั้นอาจไม่เพียงพอที่จะจัดการกับภาวะฉุกเฉินด้านสาธารณสุข” โฆษกของ FDA กล่าวในอีเมล “อีกตัวอย่างหนึ่งก็คือ หากวัคซีนได้รับการอนุมัติให้ใช้เฉพาะในประชากรที่จำกัด วัคซีนนั้นก็อาจไม่เพียงพอที่จะจัดการกับภาวะฉุกเฉินด้านสาธารณสุขสำหรับประชากรอื่นๆ”

สิ่งที่เรารู้จริงเกี่ยวกับวัคซีนและตัวแปรเดลต้า ในขณะที่การเปลี่ยนแปลงของการระบาดใหญ่ยังคงเปลี่ยนแปลง โดยเฉพาะอย่างยิ่งกับตัวแปรเดลต้าที่เพิ่มขึ้นของ coronavirus ในขณะที่วัคซีนยังคงป้องกันเชื้อโควิด-19 รุนแรงได้ แต่เดลต้าก็มีแนวโน้มเพิ่มโอกาสในการติดเชื้อขั้นรุนแรง ข้อมูล CDC ล่าสุดแสดงให้เห็นว่าช็อตนี้ไม่ได้ป้องกันผู้อ่อนแอเช่นผู้สูงอายุที่ได้รับการฉีดวัคซีนเมื่อหลายเดือนก่อน

เพื่อตอบโต้สิ่งนี้ เว็บเสือมังกร สมัครเว็บ SA GAME องค์การอาหารและยากำลังใกล้จะอนุมัติขนาดยาเสริมสำหรับผู้รับวัคซีนโควิด-19 จำนวนมาก ในขณะเดียวกันศูนย์ควบคุมและป้องกันโรคได้กลับไปแนะนำหน้ากากอนามัยในบางสถานการณ์สำหรับผู้ที่ได้รับวัคซีน

สำหรับเจ้าหน้าที่สาธารณสุข การเดินเป็นแนวทางที่ดี: การสร้างความมั่นใจว่าวัคซีนสำหรับบุคคลนั้นปลอดภัยและมีประสิทธิภาพ ในขณะเดียวกันก็สังเกตว่ายังคงต้องมีมาตรการป้องกัน หน่วยงานกำกับดูแลเช่นองค์การอาหารและยายังต้องสร้างสมดุลระหว่างความต้องการของวิกฤตสาธารณสุขเร่งด่วนกับการใช้เวลาในการทำตามขั้นตอนที่เหมาะสม

และยังมีความท้าทายที่ยากจะยังคงอยู่ แม้ว่าวัคซีนจะได้รับแสงสีเขียวจากองค์การอาหารและยาแล้วก็ตาม ยังมีบางส่วนของสหรัฐอเมริกาที่อัตราการฉีดวัคซีนยังคงต่ำอย่างดื้อรั้นและผู้ที่ไม่ได้ฉีดวัคซีนจำนวนมากไม่เพียงแต่ลังเลใจ แต่ยังปฏิเสธที่จะรับวัคซีนทันที การโน้มน้าวให้การระงับเหล่านี้เป็นเรื่องยาก แต่จำเป็น เพราะตราบใดที่พวกเขายังคงไม่ได้รับการป้องกัน ไวรัสจะมีโอกาสเพียงพอที่จะสร้างความหายนะ