เว็บเล่นสล็อต สมัครไฮโลออนไลน์ M8BET Genting Club

เว็บเล่นสล็อต สมัครไฮโลออนไลน์ รัฐมนตรีกระทรวงแรงงานสหรัฐกล่าวกับรอยเตอร์เมื่อวันพฤหัสบดีว่าคนงานกิ๊กควรได้รับการปฏิบัติเหมือนเป็นลูกจ้าง การที่เจ้าหน้าที่ระดับสูงของประธานาธิบดี Joe Biden กล่าวว่าเป็นการพัฒนาที่น่ายินดีสำหรับพนักงานประเภทนี้ ซึ่งรวมถึงคนขับสำหรับ Uber, Lyft และ DoorDash ซึ่งแสวงหาความแตกต่างนี้มานานแล้วแต่ยังไม่ประสบความสำเร็จ

“เรากำลังดูอยู่ แต่ในหลายกรณี พนักงานกิ๊กควรจัดเป็นพนักงาน … ในบางกรณีพวกเขาได้รับการปฏิบัติอย่างสุภาพและในบางกรณีพวกเขาไม่ได้รับ และฉันคิดว่ามันต้องสอดคล้องกันทั่วทั้งกระดาน” วอลช์ กล่าวกับรอยเตอร์

“บริษัทเหล่านี้กำลังทำกำไรและรายได้ และฉันไม่ได้ (จะ) อ้อนวอนใครในเรื่องนั้นเพราะนั่นคือสิ่งที่เรากำลังพูดถึงในอเมริกา … แต่เราต้องการให้แน่ใจว่าความสำเร็จจะหลั่งไหลมาสู่คนงาน” เขากล่าว .

การตัดสินใจระดับประเทศว่าใครเป็นหรือ เว็บเล่นสล็อต ไม่เป็นลูกจ้างอาจมีนัยยะกว้างสำหรับพนักงานในสหรัฐฯ ซึ่งประมาณหนึ่งในสี่ถึงหนึ่งในสามขึ้นอยู่กับการประมาณการอาจถือเป็นสัญญาจ้างหรือคนงานกิ๊ก การได้รับการพิจารณาให้เป็นพนักงานเป็นการค้ำประกันผลประโยชน์หลายประการแก่พนักงาน เช่น ค่าจ้างขั้นต่ำที่รับประกันและค่าล่วงเวลาซึ่งพนักงานสัญญาจ้างไม่มี

คนงานกิ๊กบ่นมาช้านานเกี่ยวกับสภาพการทำงานที่ไม่เป็นธรรม ตั้งแต่การได้รับค่าจ้างต่ำกว่าค่าแรงขั้นต่ำ ไปจนถึงการขาดการดูแลด้านสุขภาพ และการแสวงประโยชน์อย่างตรงไปตรงมา หลังจากการสู้รบอันยาวนานโดยนักเคลื่อนไหวด้านแรงงานนครนิวยอร์กผ่านกฎหมายค่าแรงขั้นต่ำฉบับแรกสำหรับคนขับ Uber และ Lyft ในปี 2018 ระหว่างการระบาดใหญ่คนทำงานแบบ gig Economy ได้รับผลกระทบอย่างหนักเป็นพิเศษ

การต่อสู้เพื่อให้แรงงานแรงงานเศรษฐกิจกิ๊กเข้าไปพนักงานได้รับความเดือดร้อนระเบิดขนาดใหญ่ในฤดูใบไม้ร่วงที่ผ่านมาในแคลิฟอร์เนียที่หลาย บริษัท เศรษฐกิจกิ๊กจะขึ้นอยู่กับทางเดินของโจทย์ 22 ความคิดริเริ่มในการลงคะแนนเสียงซึ่งเขียนขึ้นโดย Uber, Lyft และ DoorDash ได้ประกาศอย่างมีประสิทธิภาพว่าเป็นผู้รับ

เหมาอิสระสำหรับผู้ขับขี่ที่เรียกรถรับจ้าง แต่ได้ให้ความคุ้มครองเล็กน้อยแก่พวกเขา ข้อเสนอที่ 22 ล้มล้างกฎหมายของรัฐก่อนหน้านี้Assembly Bill 5ซึ่งได้สั่งให้บริษัท gig พิสูจน์ว่างานของพนักงานอยู่นอกธุรกิจ

หลักของพวกเขา เพื่อพิจารณาว่าพวกเขาเป็นผู้รับเหมา บริการเรียกรถ Uber ที่มีชื่อเสียงกล่าวว่าคนขับไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของ “หลักสูตรปกติ” เพราะเป็นแพลตฟอร์มเทคโนโลยีสำหรับ “ตลาดดิจิทัล” และไม่ใช่นายจ้างของผู้ขับขี่เป็นหลัก

อดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ เจ. ทรัมป์ ในงานแถลงข่าวเมื่อวันที่ 7 กรกฎาคม พ.ศ. 2564 บริษัท กิกใช้จ่าย $ 200 ล้านวิ่งเต้นสำหรับเนื้อเรื่องของ Prop 22 ผลรวมที่ทำให้ความรู้สึกเมื่อคุณพิจารณาว่านักวิเคราะห์คาดทำให้พนักงานคนขับรถจะเสียค่าใช้จ่าย Uber เพิ่มเติม 500 ล้าน $ และ Lyft $ 200 ล้านในแต่ละปี พนักงานสามารถเสียค่าใช้จ่ายนายจ้าง 20 ถึง 30 เปอร์เซ็นต์มากกว่าคนงานสัญญาตามที่ประมาณการจากสถาบันนโยบายเศรษฐกิจ

หุ้น Uber, Lyft และ DoorDash ร่วงลงอย่างมากหลังจาก Reuters เผยแพร่ Sec. ความเห็นของวอลช์

เลขาธิการแรงงานช่วยกำหนดแนวทางการปฏิบัติต่อคนงาน ยังไม่ชัดเจนว่ากรมแรงงานจะกำหนดนโยบายใหม่เกี่ยวกับการจำแนกประเภทคนงานหรือไม่ แต่อย่างน้อยที่สุด คำแถลงของเลขาธิการส่งสัญญาณว่าฝ่ายบริหารของไบเดนกำลังคิดเกี่ยวกับประเด็นนี้ คุณจะสนับสนุนการทำข่าวเชิงอธิบายของ Vox หรือไม่?

ผู้คนนับล้านหันมาใช้ Vox เพื่อทำความเข้าใจว่าเกิดอะไรขึ้นในข่าว ภารกิจของเราไม่เคยมีความสำคัญมากกว่าที่เป็นอยู่ในขณะนี้: การเสริมอำนาจด้วยความเข้าใจ การสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเราเป็นส่วนสำคัญในการสนับสนุนการทำงานที่เน้นทรัพยากรของเรา และช่วยให้เรารักษาการสื่อสารมวลชนของเราให้เป็นอิสระสำหรับทุกคน โปรดพิจารณาบริจาคเงินให้กับ Vox ตั้งแต่วันนี้ ตั้งแต่ $3ขึ้นไป

ประธานาธิบดีโจ ไบเดน กล่าวระหว่างกล่าวสุนทรพจน์ต่อหน้าสภาคองเกรสเมื่อคืนวันพุธว่า “ไม่มีกำแพงสูงพอที่จะกันไวรัสใดๆ ออกไป”

แต่เขายังคงใช้นโยบายยุคทรัมป์ซึ่งสร้างกำแพงกั้นผู้อพยพส่วนใหญ่ที่เดินทางมาถึงชายแดนทางใต้ในปีที่แล้วได้อย่างมีประสิทธิภาพ โดยอ้างว่าพวกเขาสามารถแพร่เชื้อโควิด-19 ได้ แม้ว่าพวกเขาอาจมีการอ้างสิทธิ์โดยชอบด้วยกฎหมาย เพื่อการคุ้มครองด้านมนุษยธรรม

เมื่อเดือนมีนาคมที่ผ่านมา ในช่วงเริ่มต้นของการระบาดใหญ่ อดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ได้ประกาศใช้หัวข้อ 42 หัวข้อหนึ่งของกฎหมายว่าด้วยความปลอดภัยด้านสาธารณสุข ที่อนุญาตให้รัฐบาลสหรัฐฯ ปิดกั้นไม่ให้ผู้ที่ไม่ใช่พลเมืองเข้าสหรัฐฯ เป็นการชั่วคราว “เมื่อจำเป็นต้องทำเช่นนั้นเพื่อผลประโยชน์สาธารณะ สุขภาพ.”

นโยบายดังกล่าวอนุญาตให้เจ้าหน้าที่ตรวจคนเข้าเมืองของสหรัฐฯ ที่ชายแดนภาคใต้ขับไล่ผู้อพยพกว่า 618,000คนอย่างรวดเร็ว แม้ว่านักวิทยาศาสตร์ของศูนย์ควบคุมและป้องกันโรค (CDC) ในขั้นต้นจะคัดค้านนโยบายนี้ โดยอ้างว่าไม่มีเหตุผลด้านสาธารณสุขที่ถูกต้องตามกฎหมายเบื้องหลัง รองประธานาธิบดี Mike Pence ได้สั่งให้พวกเขาปฏิบัติตามต่อไป

เกือบ 100 วันในวาระแรกของเขา จนถึงขณะนี้ ไบเดนยังไม่ได้ล้มเลิกนโยบายนี้ แม้ว่าจะมีเสียงโวยวายจากผู้สนับสนุนผู้อพยพและกลุ่มมนุษยธรรมที่กล่าวว่ากฎหมายดังกล่าวป้องกันไม่ให้ผู้อพยพใช้สิทธิ์ของตนภายใต้กฎหมายของสหรัฐอเมริกาและกฎหมายระหว่างประเทศในการขอลี้ภัย

ไบเดนได้แยกแยะข้อยกเว้นบางประการ: นอกเหนือจากการยอมรับเด็กที่เดินทางโดยลำพังแล้ว ฝ่ายบริหารได้เริ่มดำเนินการกับผู้คน 28,000 คนที่ถูกส่งกลับไปเม็กซิโกเพื่อรอการพิจารณาของศาลตรวจคนเข้าเมืองในสหรัฐอเมริกาภายใต้โครงการยุคทรัมป์ที่เรียกว่าพิธีสารคุ้มครองผู้อพยพหรือ โครงการ “ยังคงอยู่ในเม็กซิโก” สหรัฐฯ เริ่มยอมรับหลายครอบครัวในสหรัฐฯ เมื่อฤดูใบไม้ร่วงปีที่แล้ว หลังจากการเปลี่ยนแปลงกฎหมายของเม็กซิโกจำกัดขีดความสามารถของประเทศในการกักขังผู้ที่มีลูกเล็ก

ฝ่ายบริหารของไบเดนได้เสนอเหตุผลเพียงเล็กน้อยในการรักษานโยบาย เจ้าหน้าที่บริหารระดับสูงรายหนึ่งกล่าวเมื่อต้นเดือนนี้ว่าพวกเขาเพียงแค่ “ปฏิบัติตามคำสั่งของ CDC” และโฆษกของ CDC Belsie González บอก Vox ว่าหน่วยงานไม่ได้หารือเกี่ยวกับการตัดสินใจด้านกฎระเบียบที่รอดำเนินการดังกล่าว

Illustration of the back of a police officer’s head with icons for Google, Facebook, and map points floating around.

แต่ด้วยมากกว่าหนึ่งในสี่ของประชากรสหรัฐที่ได้รับการฉีดวัคซีนอย่างเต็มที่และการฉีดวัคซีนอย่างต่อเนื่องในอัตรา3 ล้านโดสต่อวันยังไม่เป็นที่แน่ชัดว่าเหตุผลด้านสาธารณสุขในการรักษาหัวข้อ 42 หากเคยมีอยู่จะคงอยู่นานขึ้นมาก และความเสี่ยงด้านสาธารณสุขใด ๆ จะต้องถูกชั่งน้ำหนักกับผลที่เป็นอันตรายจากการรักษานโยบาย: กีดกันผู้อพยพจากสิทธิในการแสวงหาการคุ้มครองและความตึงเครียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับความสามารถของระบบสาธารณสุขที่ล้มเหลวทางตอนเหนือของเม็กซิโก

Michele Heisler ผู้อำนวยการด้านการแพทย์ของ Physicians for Human Rights และศาสตราจารย์ด้านสาธารณสุขและอายุรศาสตร์ของ University of Michigan กล่าวว่า “เราเชื่อมั่นอย่างยิ่งว่าฝ่ายบริหารของ Biden จะไม่ใช้วิทยาศาสตร์ในทางที่ผิด เพื่อไม่ให้ใช้เหตุผลด้านสาธารณสุขในทางที่ผิดด้วยเหตุผลอื่น “มันน่าผิดหวังที่เหตุผลด้านสาธารณสุขจอมปลอมนี้ยังคงถูกนำไปใช้ต่อไป … เราคาดหวังมากขึ้นจากการบริหารของ Biden”

เหตุผลด้านสาธารณสุขสำหรับหัวข้อ 42 นั้นบางที่สุด
Hannah Janeway แพทย์เวชศาสตร์ฉุกเฉินและผู้อำนวยการร่วมของ Refugee Health Alliance ได้เดินทางไปมาระหว่างบ้านของเธอในลอสแองเจลิสและติฮัวนา ประเทศเม็กซิโก เพื่อดูแลการรักษาพยาบาลแก่ผู้อพยพที่อาศัยอยู่ในพื้นที่ เธอบอกว่ากว่า 50 ครั้งที่เธอข้ามพรมแดนในปีที่แล้ว เธอไม่เคยตรวจคัดกรองโควิด-19 และไม่เคยถามคำถามใดๆ เกี่ยวกับสุขภาพของเธอเลย แม้แต่ในช่วงเริ่มต้นของการระบาดใหญ่เมื่อเดือนมีนาคมปีที่แล้ว ซึ่งเป็นช่วงที่ความกลัวเริ่มมีมากขึ้น

เนื่องจากเธอและนักเดินทางคนอื่นๆ หลายพันคนสามารถข้ามพรมแดนระหว่างสหรัฐฯ-เม็กซิโกได้ทุกวันโดยไม่ต้องตรวจวัดอุณหภูมิ เธอมองว่านโยบาย Title 42 ไม่ใช่มาตรการป้องกันไว้ก่อนด้านสาธารณสุข แต่เป็นมาตรการที่ออกแบบมาอย่างชัดเจนเพื่อป้องกันผู้ขอลี้ภัย .

“สำหรับฉันเห็นได้ชัดว่านี่เป็นข้ออ้างที่จะไม่อนุญาตให้ผู้ขอลี้ภัยและผู้ลี้ภัย” เธอกล่าว “ตั้งแต่เริ่มแรก ฉันคิดว่าฉันรู้ว่าสิ่งนี้มีเป้าหมายมาก”

หากฝ่ายบริหารของทรัมป์ตั้งใจให้นโยบายปกป้องสุขภาพของประชาชน ฝ่ายบริหารของทรัมป์ก็จะปิดพรมแดนอย่างเต็มรูปแบบ ซึ่งขณะนี้ผู้เชี่ยวชาญทราบแล้วว่าสามารถยับยั้งการแพร่กระจายของโควิด-19 ได้อย่างมีประสิทธิภาพ ไฮส์เลอร์กล่าว

แต่สหรัฐฯ ยังคงยอมรับเที่ยวบินขาเข้า และอนุญาตให้การเดินทางที่ถือว่า “จำเป็น” ดำเนินต่อไปทั้งชายแดนทางเหนือและใต้ ในทางปฏิบัติ พลเมืองสหรัฐฯ และผู้อยู่อาศัยถาวรตามกฎหมายได้รับอนุญาตให้เดินทางข้ามพรมแดนเม็กซิโกได้ตามต้องการ รวมทั้ง ส.ว. เท็ด ครูซ แห่งรัฐเท็กซัส ที่หลบหนีไปอย่างน่าอับอายในวันหยุดพักผ่อนของครอบครัวที่แคนคูนขณะที่รัฐของเขากำลังประสบกับวิกฤตอำนาจใน กุมภาพันธ์.

นั่นหมายความว่าการผ่านแดนลดลงอย่างมีนัยสำคัญจากผู้คนมากกว่า 188 ล้านคนที่เดินทางด้วยเท้า รถประจำทาง รถไฟ หรือยานพาหนะส่วนตัวในปี 2019 เป็นประมาณ106 ล้านคนในปี 2020 ตามข้อมูลจากกรมการขนส่ง แต่ชายแดนยังคงเคลื่อนไหวอย่างชัดเจน

ยิ่งไปกว่านั้น Heisler กล่าวว่าไม่มีหลักฐานว่ากลุ่มผู้อพยพที่ชายแดนชอบที่จะทดสอบในเชิงบวกสำหรับ Covid-19 ในกลุ่ม

ขณะนี้เจ้าหน้าที่กำลังเริ่มดำเนินการและคัดกรองผู้ที่อยู่ในโครงการ Remain in Mexico พบว่ามีอัตราการติดเชื้อไวรัสโควิด-19 ในระดับต่ำ ในเดือนมีนาคม รักษาการหัวหน้าสำนักงานจัดการเหตุฉุกเฉินกลางบอกกับสภาคองเกรสว่าน้อยกว่า 6%ของผู้อพยพที่ชายแดนมีผลตรวจโควิด-19 เป็นบวก ซึ่งต่ำกว่าอัตราการเป็นบวกของเท็กซัสในขณะนั้น

“ฉันคิดว่ายังคงเป็นที่ชัดเจนว่าการห้ามเดินทาง Title 42 กำลังใช้เหตุผลด้านสาธารณสุขสำหรับเหตุผลทางอุดมการณ์และทางการเมืองคืออะไร” ไฮส์เลอร์กล่าว “พวกเขากลัวที่จะส่งข้อความว่าคนควรจะมา”

หัวข้อ 42 กำลังสร้างวิกฤตด้านมนุษยธรรมและสาธารณสุขในเม็กซิโก
การรักษา Title 42 ให้เข้าที่ ยังคงมีค่าใช้จ่ายด้านมนุษยธรรมต่อไป สิทธิมนุษยชนร่วม รายงานที่ตีพิมพ์เดือนก่อนหน้านี้ได้รับการบันทึกอย่างน้อย 492 การโจมตีหรือการลักพาตัวของผู้ลี้ภัยไล่ออกภายใต้นโยบายตั้งแต่

Biden เอาสำนักงาน มีแนวโน้มว่าจำนวนเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นจริงจะสูงขึ้นมาก เนื่องจากรายงานดังกล่าวอิงจากการสัมภาษณ์ 110 ครั้งและการสำรวจทางอิเล็กทรอนิกส์ของผู้ขอลี้ภัย 1,200 คนในรัฐบาฮากาลิฟอร์เนียของเม็กซิโก ซึ่งเป็นเพียงเศษเสี้ยวของผู้ที่ถูกไล่ออก

นโยบายดังกล่าวยังส่งผลให้เกิดการแยกทางกันในครอบครัวโดยพฤตินัย พ่อแม่ส่งลูกไปที่ชายแดนเพียงลำพัง โดยรู้ว่าพวกเขาจะได้รับการยอมรับจากทางการสหรัฐฯ ในขณะที่พวกเขารอโอกาสที่จะข้ามทั้งในเม็กซิโกหรือประเทศบ้านเกิดของพวกเขา นั่นเป็นกรณีตั้งแต่ฤดูใบไม้ร่วงปีที่แล้ว เมื่อศาลบังคับให้ฝ่ายบริหารของทรัมป์เริ่มรับเด็กที่เดินทางโดยลำพัง ฝ่ายบริหารของไบเดนเลือกที่จะทำเช่นนั้นต่อไปโดยยอมรับภาระหน้าที่ด้านมนุษยธรรม

Reuters รายงานว่าผู้ลักลอบขนของได้จัดทริปเดินทางจากอเมริกากลางเพื่อเด็กๆ โดยเฉพาะ โดยสนับสนุนให้ครอบครัวต่างๆ จ่ายเงินหลายพันดอลลาร์เพื่อส่งพวกเขาเพียงลำพังโดยรถบัส รถยนต์ เรือ หรือเครื่องบิน

“อนุญาตให้ผู้เยาว์เข้ามาได้ ซึ่งสร้างอุปสรรคด้านลอจิสติกส์ที่ยากจริงๆ เพราะเด็ก ๆ ต้องอยู่ในที่พักพิงบางประเภท มักจะอยู่ในสถานที่ชุมนุมกัน เพื่อให้พวกเขาสามารถตรวจสอบประวัติ พวกเขาสามารถหาครอบครัวของพวกเขาในสหรัฐอเมริกาได้” ไฮส์เลอร์กล่าว

ผู้ย้ายถิ่นฐานที่ถูกขับไล่ไปยังเม็กซิโกภายใต้นโยบาย Title 42 ก็ยังล้นหลามทรัพยากรของรัฐบาลและภาคประชาสังคมในการจัดหาความต้องการขั้นพื้นฐานและการรักษาพยาบาล สร้างแรงกดดันต่อระบบโรงพยาบาลที่ยืดเยื้อไปแล้ว

Janeway กล่าวว่าคลินิกฟรีที่เธอเปิดดำเนินการใน Tijuana เมื่อเร็ว ๆ นี้มีจำนวนผู้ป่วยที่พวกเขาพบเพิ่มขึ้นอย่างมากในแต่ละวัน รวมถึงผู้ที่มีอาการขาดน้ำ โรคติดเชื้อต่างๆ รวมถึง Covid-19 และผื่น

หลายคนมาจากที่พักพิงของผู้อพยพที่ดำเนินการโดยรัฐบาล ซึ่งปกติแล้วจะมีคนอาศัยอยู่ 250 คน แต่ตอนนี้รองรับคนได้เกิน 400 ถึง 500 คน และไม่สามารถบังคับใช้การเว้นระยะห่างทางสังคมได้ รัฐบาลเม็กซิโก ซึ่งอยู่ภายใต้ความเครียดเนื่องจากต้องดิ้นรนเพื่อเปิดตัววัคซีนและเนื่องจากจำนวนผู้อพยพย้ายถิ่นฐานที่เพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่อง ก็ไม่สามารถให้ความช่วยเหลือที่เพียงพอแก่ที่พักพิงเหล่านั้นได้ องค์กรของเจนเวย์จึงได้ดำเนินการจัดหาน้ำดื่มให้พวกเขา

นอกจากนี้ยังมีค่ายพักแรมในติฮัวนาที่ผุดขึ้นเมื่อต้นปีนี้ซึ่งไม่มีการสุขาภิบาลสาธารณะ มีห้องน้ำ 1 ห้องที่ผู้อพยพในค่ายกว่า 1,000 คนต้องจ่ายเพื่อใช้ แต่บางคนไม่มีเงิน ที่นำไปสู่ความกังวลเกี่ยวกับโรคติดเชื้อที่แพร่กระจายในหมู่ประชากร

เจนเวย์กล่าวว่า เธอเห็นเด็กคนหนึ่งพักอยู่ในศูนย์พักพิงที่ดำเนินการโดยรัฐบาล ซึ่งมีอาการหอบหืดรุนแรง และถูกละทิ้งจากโรงพยาบาลหลายแห่ง เนื่องจากขณะนี้ไม่มีโรงพยาบาลของรัฐในติฮัวนาที่รับผู้ป่วยอื่นนอกเหนือจากที่ติดเชื้อโควิด-19 ในที่สุด เด็กก็ได้รับการดูแลฉุกเฉินซึ่งอยู่ห่างออกไปหนึ่งชั่วโมงโดยรถยนต์

“จะเกิดอะไรขึ้นถ้าเด็กคนนั้นมี [โรคหอบหืด] ที่ร้ายแรงกว่านั้น? มีแนวโน้มว่าพวกเขาจะเสียชีวิตได้” เธอกล่าว

แรงงานข้ามชาติที่มีปัญหาสุขภาพขั้นรุนแรงไม่มีทางเลือกอื่นนอกจากคลินิกฟรีที่ดำเนินการโดย Janeway และกลุ่มอื่นๆ

“แต่ถ้าพวกเขาต้องการการดูแลฉุกเฉินหรือบางอย่างที่อยู่นอกเหนือขอบเขตของสิ่งที่เราสามารถให้ได้ พวกเขากำลังเผชิญจริงๆ ที่จะต้องไปโรงพยาบาลที่ยืดออกไปมากว่า 45 นาทีในตอนนี้ และไม่มีพื้นฐาน ความจำเป็นในการดูแลอย่างเพียงพอ” เธอกล่าว

ผู้อพยพยังถูกขนส่งโดยรถโดยสาร ซึ่งพวกเขามักจะไม่ได้รับหน้ากาก เจนเวย์ กล่าว หากพวกเขาได้รับอนุญาตให้เข้าสหรัฐฯ ซึ่งหลายคนกำลังวางแผนที่จะกลับมาพบกับสมาชิกในครอบครัวอีกครั้ง พวกเขาก็จะสามารถแยกตัวออกจากกันได้อย่างมีประสิทธิภาพมากขึ้น การศึกษาหนึ่งในปี 2019 พบว่า92 เปอร์เซ็นต์ของผู้ขอลี้ภัยที่ชายแดนภาคใต้มีครอบครัวหรือเพื่อนในสหรัฐฯ ที่พวกเขาสามารถอยู่ด้วยได้

มีต้นแบบวิธีการแปรรูปคนอย่างปลอดภัยและมีมนุษยธรรม
ฝ่ายบริหารของ Biden ได้แนะนำว่านโยบาย Title 42 เป็นนโยบายหยุดชั่วคราวจนกว่าจะสามารถใช้ระบบการประมวลผลที่ลี้ภัยใหม่ได้ ในขณะเดียวกัน ข้อความที่ส่งถึงผู้อพยพคือ ” อย่ามา ”

“ [W]e ไม่ได้มีเวลาในฐานะฝ่ายบริหารในการจัดกระบวนการอย่างมีมนุษยธรรมและครอบคลุมสำหรับการประมวลผลบุคคลที่มาถึงชายแดน” Jen Psaki โฆษกทำเนียบขาวกล่าวในการแถลงข่าวเมื่อเดือนกุมภาพันธ์ “กระบวนการขอลี้ภัยที่ชายแดนจะไม่เกิดขึ้นทันที ต้องใช้เวลาในการดำเนินการ”

แต่ผู้สนับสนุนผู้อพยพแย้งว่าไม่มีเหตุผลสำหรับการรักษานโยบายที่ควรจะอยู่บนพื้นฐานของการปกป้องสุขภาพของประชาชน ยิ่งไปกว่านั้น ระบบดำเนินการกับผู้อพยพที่เดินทางมาถึงชายแดนก็มีอยู่แล้ว

ในการประสานงานกับหน่วยงานผู้ลี้ภัยแห่งสหประชาชาติ (UNHCR) และองค์การระหว่างประเทศเพื่อการโยกย้ายถิ่นฐาน องค์กรของ Janeway กำลังดำเนินการตรวจสุขภาพและจัดหาหนังสือเดินทางทางการแพทย์

สำหรับผู้ที่เข้าพักในที่พักพิงขนาดใหญ่แห่งหนึ่งใน Tijuana ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของโครงการ Remain in Mexico ตามคำแนะนำของฝ่ายบริหารของ Biden พวกเขากำลังดำเนินการ 50 ถึง 75 คนต่อวันเพื่อให้พวกเขาสามารถข้ามพรมแดนได้อย่างเป็นระเบียบและปลอดภัยเพื่อรอการพิจารณาของศาลตรวจคนเข้าเมืองในสหรัฐอเมริกา

ระบบดังกล่าวสามารถปรับขนาดได้เนื่องจากความพร้อมของ PCR อย่างรวดเร็วและการทดสอบแอนติเจนสำหรับ Covid-19 หากสหรัฐฯ จะยกเลิกข้อจำกัด Title 42 และดำเนินการดำเนินการกับผู้อพยพทั้งหมดที่เดินทางมาถึงชายแดน Janeway กล่าว

“ผู้อพยพย้ายถิ่นสามารถข้ามไปยังสหรัฐอเมริกาได้อย่างปลอดภัย และมันก็เสร็จเรียบร้อยแล้ว” เธอกล่าว “มันอาจเกิดขึ้นกับบุคคลอื่นเช่นกัน แต่เห็นได้ชัดว่ารัฐบาลสหรัฐฯ ไม่มีความสนใจที่จะทำอย่างนั้นในตอนนี้ เพราะพวกเขาไม่ยอมให้มันเกิดขึ้น”

แต่เธอกล่าวว่าการทดสอบ Covid-19 ไม่จำเป็นต้องเกิดขึ้นสำหรับการประมวลผลเพื่อดำเนินการต่อ ในความเห็นของเธอ แรงงานข้ามชาติเพียงแค่สวมหน้ากาก ล้างมือ และปฏิบัติตาม Social distancing ก็เพียงพอแล้ว

“ตอนนี้เรากำลังทำหลายสิ่งหลายอย่างเพื่อเอาใจผู้ที่เกี่ยวข้องกับกระบวนการนี้ แต่ฉันคิดว่าพวกเขาจำเป็นจากมุมมองด้านสาธารณสุขหรือไม่? คำตอบคือไม่” เธอกล่าว

ประธานาธิบดีโจไบเดนของวันที่ 100 ในสำนักงานเป็นพฤหัสบดี 29 เมษายนและมีที่ก้าวพลธรรมมาสื่อโฆษณาและ“ รายงาน การ์ด ” บทความจากนักข่าวและเกจิประเมินว่าประธานาธิบดีคนใหม่ได้รับการทำเพื่อให้ห่างไกล (ประเพณีฉันindulged ใน ในอดีต )

แนวคิด 100 วันมีพื้นฐานมาจากประวัติศาสตร์บางช่วง (แฟรงคลิน ดี. รูสเวลต์เป็นคนแรกที่ใช้การจัดกรอบนี้เพื่ออวดความสำเร็จในข้อตกลงใหม่ช่วงแรกของเขา) และไบเดนเองก็ได้กำหนดให้คำปราศรัยสำคัญครั้งแรกของเขาต่อสภาคองเกรสตรงกับแนวคิดนี้ แต่จุดตัดขาดนี้ไม่มีผลที่เป็นรูปธรรมใดๆ เลย และการให้ความสำคัญกับเรื่องนี้ดูเหมือนจะไม่เป็นไปตามธรรมชาติของตำแหน่งประธานาธิบดีสมัยใหม่

ภูมิปัญญาดั้งเดิมเกี่ยวกับความสำคัญของ 100 วันมีลักษณะดังนี้: เมื่อประธานาธิบดีคนใหม่เข้ารับตำแหน่ง เขาเริ่มต้นด้วยช่วง “ฮันนีมูน” ซึ่งเขาค่อนข้างเป็นที่นิยม อย่างไรก็ตาม มีการจำกัดเวลาในเรื่องนี้เนื่องจากประธานาธิบดีมักจะเห็นคะแนนการอนุมัติลดลงเมื่อพวกเขาอยู่ในตำแหน่ง ดังนั้น เวลาจึงเป็นสิ่งสำคัญ ประธานาธิบดีคนใหม่ควรรีบเร่งกำหนดวาระของเขาให้มากที่สุดก่อนสิ้นสุดฮันนีมูน เพราะเขาจะพบว่าทำได้ยากขึ้นในภายหลัง

แต่มีปัญหาเล็กน้อยกับการวิเคราะห์นี้ อย่างแรกเลย การเพิ่มการอนุมัติ “ฮันนีมูน” ของประธานาธิบดีนั้นไม่ชัดเจนในยุคของการแบ่งขั้วของเราอีกต่อไป — Biden ไม่ได้รับจริงๆและทรัมป์ก็ไม่ทำเช่นกัน (ทั้งจอร์จ ดับเบิลยู บุช เองก็เช่นกัน)

ประการที่สอง ตั้งแต่เป็นประธานาธิบดีของ FDR การออกกฎหมายสำคัญๆ ในช่วง 100 วันแรกนั้นแทบจะไม่มีเลย ในช่วงวิกฤต ทั้งไบเดนและโอบามาสามารถผ่านร่างกฎหมายกระตุ้นเศรษฐกิจจำนวนมากได้อย่างรวดเร็ว แต่ความสำเร็จทางกฎหมายอื่นๆ ที่เป็นลายเซ็นสำหรับประธานาธิบดีส่วนใหญ่ตกอยู่นอกกรอบเวลา 100 วัน เส้นตายที่แท้จริงที่นี่คือการเลือกตั้งกลางภาคปี 2022 ซึ่งยังคงห่างไกล

สุดท้าย เมื่อพูดถึงการดำเนินการของผู้บริหาร ไม่มีเหตุผลที่แท้จริงที่ความสำเร็จที่สำคัญของประธานาธิบดี “ต้อง” จะเกิดขึ้นในช่วง 100 วันแรก และที่จริงแล้ว มักจะเกิดขึ้นในภายหลัง ส่วนหนึ่งเป็นเพราะประธานาธิบดีมักจะหันไปใช้อำนาจบริหารมากขึ้นเมื่อความหวังในการได้รับชัยชนะทางกฎหมายครั้งสำคัญนั้นผิดหวัง

Illustration of the back of a police officer’s head with icons for Google, Facebook, and map points floating around.

จริงๆ แล้วมันไร้สาระมากที่จะประเมินผลงานของประธานาธิบดีหลังจากผ่านไปครู่หนึ่ง เกรดที่เหมาะสมเท่านั้นคือ “ไม่สมบูรณ์”

ฮันนีมูนประธานาธิบดีถูกยกเลิก
เพื่อที่สุดของศตวรรษที่ 20 ช่วงกลางถึงปลายมีรูปแบบที่พบบ่อยในการจัดอันดับการอนุมัติของประธานาธิบดีใหม่: พวกเขาต้องการมักจะเริ่มต้นเป็นที่นิยมมาก Dwight D. Eisenhower, John F. Kennedy, Lyndon B. Johnson และ Jimmy Carter เริ่มต้นด้วยการให้คะแนนการอนุมัติในยุค 60 หรือ 70 ต่ำ คนอื่นๆ — Richard Nixon, Ronald Reagan และ George HW Bush — ตีกลับน้อยลงหรือหลังจากนั้น ถึงกระนั้น ความเชื่อที่ว่าประธานาธิบดีคนใหม่มักจะได้ฮันนีมูนก็มีเหตุผลที่ดี

ที่มีการเปลี่ยนแปลงแม้ว่า เพียงคนเดียวที่ผ่านมาสี่ประธานาธิบดี – บารักโอบา – เริ่มต้นจากการที่มีทิศตะวันตกเฉียงเหนือคะแนนเห็นชอบร้อยละ 60 ต่อ FiveThirtyEight ของการติดตาม การอนุมัติของโดนัลด์ ทรัมป์อยู่ในยุค 40 สำหรับ 100 วันแรกทั้งหมดของเขา และจอร์จ ดับเบิลยู. บุช (เข้ารับตำแหน่งหลังจากการเลือกตั้งที่แตกแยกและโต้แย้งกันในปี 2000) มีคะแนนการอนุมัติในช่วงอายุ 50 ต่ำถึงกลาง

คะแนนเห็นชอบไบเดนเป็นเรื่องเกี่ยวกับที่จอร์จดับเบิลยูบุชเป็น – มันในขณะที่ร้อยละ 54 แต่ที่สำคัญ คะแนนความไม่เห็นด้วยของเขา ณ จุดนี้สูงกว่าประธานาธิบดีสมัยใหม่คนอื่น ๆ ยกเว้นของทรัมป์ (แม้ว่า Bill Clinton

จะปิดประมาณ 100 วัน) สิ่งนี้น่าจะสะท้อนถึงการแบ่งขั้ว — ตอนนี้ยากขึ้นสำหรับประธานาธิบดีคนใหม่ที่จะได้รับประโยชน์จากข้อสงสัยจากอีกด้านหนึ่ง (อันที่จริง ประธานาธิบดีแห่งศตวรรษที่ 21 เพียงคนเดียวที่เคยได้รับการอนุมัติสูงสุด 70 เปอร์เซ็นต์เป็นระยะเวลานานคือจอร์จ ดับเบิลยู บุชในช่วงหลายเดือนหลังเหตุการณ์ 9/11)

ยังคงเป็นไปได้ว่าสิ่งนี้จะพิสูจน์ได้ว่าเป็นเครื่องหมายที่ได้รับความนิยมอย่างมากของ Biden – คะแนนการอนุมัติของเขามีเสถียรภาพ แต่คะแนนไม่อนุมัติของเขาเพิ่มขึ้นประมาณ 5 คะแนนตั้งแต่เขาเข้ารับตำแหน่ง แต่ประเด็นที่กว้างกว่านั้นคือเขาไม่ได้เริ่มต้นด้วยการฮันนีมูนพิเศษที่ทำให้เขาได้รับความนิยมอย่างแพร่หลาย

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว The Weeds
German Lopez ของ Vox พร้อมให้คำแนะนำคุณเกี่ยวกับการกำหนดนโยบายของฝ่ายบริหารของ Biden ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวของเราในแต่ละศุกร์

กฎหมายขนาดใหญ่ใช้เวลานานกว่าในสภาคองเกรสสมัยใหม่
สมมติฐานที่ว่า 100 วันแรกเป็นโอกาสพิเศษที่จะได้สิ่งต่าง ๆ ผ่านทางสภาคองเกรสก็ซับซ้อนเช่นกันโดยความเป็นจริงที่ในทางปฏิบัติ การออกกฎหมายที่สำคัญใช้เวลานานกว่า

แนวคิด 100 วันดั้งเดิมซึ่งกำหนดโดย FDR นั้นเกี่ยวกับร่างกฎหมายสำคัญๆ ที่รัฐสภาได้ดำเนินการโดยเฉพาะเพื่อตอบสนองต่อวิกฤตของภาวะเศรษฐกิจตกต่ำครั้งใหญ่ พรรคเดโมแครตเข้ามาด้วยเสียงข้างมากในรัฐสภา (311 จาก 430 ที่นั่งในสภาและ 58 ที่นั่งจาก 96 ที่นั่งในวุฒิสภา) และพวกเขาก็สามารถผ่านร่างกฎหมายสำคัญๆ ได้สำเร็จ (แม้ว่าบทบาทของรูสเวลต์ในการกำหนดวาระนั้นจะเกินจริงไปก็ตาม)

ไม่ว่าในกรณีใด FDR เป็นข้อยกเว้น – ไม่มีประธานาธิบดีคนต่อมาที่ทำซ้ำสิ่งนี้ในช่วง 100 วัน โดยทั่วไป สิ่งที่เราเห็นตั้งแต่นั้นมาก็คือ ส่วนใหญ่ที่ประธานาธิบดีคนใหม่สามารถคาดหวังได้ก่อนเดือนเมษายน กำลังจะผ่านร่างกฎหมายฉุกเฉินก้อนใหญ่ และบางทีอาจจะเป็นร่างกฎหมายที่มีขนาดเล็กลง เหตุผลหนึ่งสำหรับเรื่องนี้ก็คือเวลาของวุฒิสภามักถูกเคี้ยวเพื่อยืนยันผู้ได้รับการเสนอชื่อชิงตำแหน่งประธานาธิบดี แต่ก็เป็นการปฏิรูปที่จริงจังซึ่งโดยเนื้อแท้ดูเหมือนจะใช้เวลาพอสมควร

บิล บิล คลินตัน บิล คลินตัน จอร์จ ดับเบิลยู บุช และโดนัลด์ ทรัมป์ ที่ลงนามในใบเรียกเก็บเงินทางเศรษฐกิจและภาษี ไม่ได้กลายเป็นกฎหมายจนกระทั่งหลังจาก 100 วันแรกสิ้นสุดลง (พฤษภาคมสำหรับบุช สิงหาคมสำหรับเรแกนและคลินตัน ธันวาคม สำหรับทรัมป์) โอบามาไม่ได้ลงนามในพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่

แพงจนถึงเดือนมีนาคม 2010 (14 เดือนหลังจากที่เขาเข้ารับตำแหน่ง) การนับ 100 วันสำหรับลินดอน จอห์นสันมีความซับซ้อนจากการขึ้นดำรงตำแหน่งประธานาธิบดีโดยไม่คาดคิดในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2506 แต่พระราชบัญญัติสิทธิพลเมืองปี 2507 ใช้เวลานานกว่า 100 วันหลังจากนั้น และร่างกฎหมาย Great Society ส่วนใหญ่ของเขาไม่ผ่านจนกว่าจะถึง ฤดูร้อนและฤดูใบไม้ร่วงปี 2508

ตรงกันข้ามกับ FDR ไบเดนมีเสียงข้างมากในวุฒิสภาที่แคบที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ และก็มีเสียงข้างมากในสภาที่ค่อนข้างแคบเช่นกัน นอกจากนี้เขายังต้องจัดการกับการใช้พรรคฝ่ายค้านในวุฒิสภาเป็นประจำ ซึ่งหมายความว่าต้องมีคะแนนเสียงสูงสุด 60 คะแนนในการเบิกเงินเกือบทั้งหมด เขามีแผนกู้ภัยของอเมริกาในฐานะความสำเร็จทางกฎหมายสำหรับชื่อของเขา แต่เท่าที่เขาจะสามารถผ่านอะไรในวงกว้างออกไปได้หรือไม่ มันยังเร็วเกินไปที่จะพูด

การดำเนินการที่สำคัญที่สุดของผู้บริหารระดับสูงมักเกิดขึ้นในภายหลังตามเงื่อนไขของพวกเขา เมื่อฉันตรวจสอบ100 วันแรกในที่ทำงานของโดนัลด์ ทรัมป์ฉันบอกว่าเขาอาจพลาด “โอกาสที่ดีที่สุดในการเปลี่ยน

อเมริกา” ของเขา โดยเถียงว่าวาระการปกครองของเขาอยู่ใน “ผ้าขี้ริ้ว” เพราะศาลปิดกั้น “การห้ามของชาวมุสลิม” และความพยายามของ GOP เพื่อยกเลิก Obamacare ถูกก่อตั้ง พูดให้กว้างกว่านี้ ฉันชี้ให้เห็นว่าทรัมป์ยอมรับนโยบายการจัดตั้งพรรครีพับลิกันเกี่ยวกับนโยบายการค้าและการต่างประเทศ และละเลยที่จะเขย่าพลวัตของพรรคพวกโดยสนับสนุนการปฏิรูปโครงสร้างพื้นฐาน

เมื่อเข้าใจถึงปัญหาย้อนหลัง หลายอย่างยังคงอยู่ แต่มีบางพื้นที่ที่ทรัมป์อย่างน้อยก็เรียนรู้จากความผิดพลาดของเขา เขาสร้างรูปแบบการห้ามการเดินทางที่จำกัดมากขึ้นซึ่งได้รับพรจากศาลฎีกาในปี 2018 ในที่สุดเขาก็ให้อำนาจที่ปรึกษาทางเศรษฐกิจที่เต็มใจทำสงครามการค้ามากขึ้น ในที่สุดเขาก็ตั้งสหรัฐอเมริกาเมื่อวันที่แน่นอนสำหรับการถอนทหารออกจากอัฟกานิสถาน

หัวข้อทั่วไปที่นี่คือการเปลี่ยนแปลงนโยบายที่ทรัมป์สามารถประกาศใช้ผ่านฝ่ายบริหาร อันที่จริง แม้ว่าการบริหารงานของเขาโดยทั่วไปจะยังวุ่นวายอยู่ อย่างน้อยเขาก็ได้รับสิ่งที่ต้องการจากผู้ที่ได้รับการแต่งตั้งจากตำแหน่งของเขาดีขึ้นบ้างในขณะที่ประธานาธิบดีดำเนินต่อไป

บารักโอบายังไม่ได้เริ่มต้นจริงๆผลักดันขีด จำกัด ของการกำหนดนโยบายโดยอำนาจบริหารจนกระทั่งหลายปีในตำแหน่งประธานาธิบดีของเขา ส่วนหนึ่งมาจากความไม่พอใจที่เขาไม่สามารถรับลำดับความสำคัญผ่านสภารีพับลิกัน แต่บ่อยครั้งที่การกระทำของผู้บริหารที่ประธานาธิบดีประกาศเมื่อเริ่มวาระนั้นเป็นผลพวงที่ไม่ค่อยดีนัก การดำเนินการที่เป็นผลสืบเนื่องมากขึ้นนั้นจำเป็นต้องมีการไตร่ตรองมากขึ้น — หากพวกเขาประดิษฐ์ขึ้นมาอย่างเลอะเทอะ ศาลก็โยนทิ้งไป — และมักจะเกิดขึ้นในภายหลัง

เมื่อพูดถึงเรื่องของสงครามและสันติภาพ และนโยบายต่างประเทศโดยทั่วไป ไทม์ไลน์นั้นคาดเดาได้ยากกว่า 100 วันแรกของจอร์จ ดับเบิลยู บุช จบลงด้วยการไม่เกี่ยวข้องกับมรดกของเขาเป็นส่วนใหญ่ เนื่องจากตำแหน่งประธานาธิบดีของเขาถูกหล่อหลอมโดยคำตอบของเขาต่อข้อ 9/ 11. อย่างไรก็ตาม โดยรวมแล้ว ไม่มีกำหนดเวลา 100 วันว่าประธานาธิบดีจะใช้อำนาจบริหารของเขาเมื่อใด เนื่องจากเขาจะมีอำนาจนั้นตลอดวาระ อีกครั้ง “เกรด” ที่สามารถป้องกันได้สำหรับ Biden ในตอนนี้คือ: ไม่สมบูรณ์

เพื่อให้เข้าใจข่าว คุณต้องเข้าใจระบบที่หล่อหลอมสังคม นักข่าวและบรรณาธิการของเราใช้เวลาหลายชั่วโมงในการค้นหาข้อมูล ทำวิจัย และพูดคุยกับผู้เชี่ยวชาญเพื่ออธิบายระบบเหล่านี้อย่างชัดเจน ซึ่งรวมถึงบริบททางประวัติศาสตร์ ปัญหา และแนวทางแก้ไขที่เป็นไปได้ เป้าหมายของเราคือการให้ข้อมูลที่ชัดเจนแก่ผู้คน ซึ่งช่วยให้พวกเขาสร้างโลกที่พวกเขาอาศัยอยู่ โปรดพิจารณาการทำผลงานให้กับ Vox ในวันนี้จากการเป็นเพียง $ 3, จะช่วยให้เราให้การทำงานของเราฟรีสำหรับทุกคน

ประธานาธิบดี โจ ไบเดน พูดในแง่ดีในการกล่าวสุนทรพจน์ครั้งแรกของเขาก่อนการประชุมร่วมของรัฐสภา ซึ่งเกิดขึ้นหลังจากปีที่มีการระบาดใหญ่เป็นเวลานานซึ่งถูกทำเครื่องหมายด้วยความโดดเดี่ยว ความสูญเสีย และการเสียชีวิตสำหรับชาวอเมริกันจำนวนมากเกินไป

“หลังจากผ่านไปเพียง 100 วัน ฉันสามารถรายงานไปยังประเทศชาติได้: อเมริกากำลังเคลื่อนไหวอีกครั้ง” ไบเดนกล่าวระหว่างกล่าวสุนทรพจน์ “เปลี่ยนอันตรายเป็นความเป็นไปได้ วิกฤตเป็นโอกาส กลับกลายเป็นความเข้มแข็ง”

ที่อยู่ของ Biden ไม่ได้ถูกส่งผ่าน Zoom; สมาชิกสภาผู้แทนราษฎร สมาชิกคณะรัฐมนตรี ผู้พิพากษาศาลฎีกา และแขกหลายคนนั่งเว้นระยะห่างในห้องสภาผู้แทนราษฎรแห่งสหรัฐอเมริกาเพื่อฟังเขาพูด แต่ห้องยังห่างไกลจากความเต็ม และผู้ร่วมงานถูกกระแทกมากกว่าจับมือ ส่งสัญญาณว่าการระบาดของโควิด-19 ยังไม่สิ้นสุด

สมาชิกสภาคองเกรสมาถึงก่อนการประชุมร่วมในวันที่ 28 เมษายน Jim Watson/AFP/Bloomberg ผ่าน Getty Images

coronavirus ยังคงเพิ่มขึ้นทั่วโลก โดยเฉพาะอย่างยิ่งในอินเดียแต่สิ่งต่าง ๆ ในสหรัฐอเมริกากำลังดีขึ้น มากกว่าครึ่งหนึ่งของผู้ใหญ่ทุกคนได้รับอย่างน้อยหนึ่งปริมาณของวัคซีนรายและเสียชีวิตลดลงและการคาดการณ์ทางเศรษฐกิจมากที่สุดคาดการณ์การเติบโตเฟื่องฟู

ไบเดนใช้เวลาส่วนหนึ่งในการกล่าวสุนทรพจน์ของเขาเกี่ยวกับสิ่งที่เขาทำสำเร็จแล้ว รวมถึงการลงนามในกฎหมายเพื่อบรรเทาความเดือดร้อนจากโควิด-19 มูลค่า 1.9 ล้านล้านดอลลาร์ นอกจากนี้ เขายังได้ดูตัวอย่างช่วงสำคัญต่อไปของตำแหน่งประธานาธิบดีของเขา โดยแนะนำแพ็คเกจทางเศรษฐกิจแบบสองง่าม:

American Jobs Planมูลค่า 2.25 ล้านล้านเหรียญสหรัฐซึ่งลงทุนในการสร้างถนนและโรงเรียน งานด้านพลังงานสีเขียว และการเสริมการดูแลระยะยาว และโครงการAmerican Families Planมูลค่า 1.8 ล้านล้าน

ดอลลาร์ซึ่งสร้างโปรแกรมการลาป่วยและการลาป่วยของครอบครัว และอุทิศเงินหลายพันล้านเพื่อการดูแลเด็กราคาไม่แพง โรงเรียนเตรียมอนุบาลสากล และวิทยาลัยชุมชนฟรีสองปี ไบเดนยังกล่าวถึงการแข่งขันทางเศรษฐกิจกับจีน และบอกให้วุฒิสภาสหรัฐฯ ผ่านกฎหมายจอร์จ ฟลอยด์ ผู้พิพากษาในคดีตำรวจภายในเดือนหน้า

Former President Donald J. Trump at a press conference on July 7, 2021

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว The Weeds

German Lopez ของ Vox พร้อมให้คำแนะนำคุณเกี่ยวกับการกำหนดนโยบายของฝ่ายบริหารของ Biden ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวของเราในแต่ละศุกร์

แต่สิ่งที่สำคัญที่สุดในคำพูดของไบเดนคือการสร้างงาน

“พวกคุณบางคนที่บ้านสงสัยว่างานเหล่านี้เหมาะกับคุณหรือไม่ คุณรู้สึกว่าถูกทิ้งไว้ข้างหลังและถูกลืมไปในระบบเศรษฐกิจที่เปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็ว” ไบเดนกล่าว “แผนงานของชาวอเมริกันเป็นพิมพ์เขียวปกสีน้ำเงินเพื่อสร้างอเมริกา และมันจำสิ่งที่ฉันพูดเสมอว่า: วอลล์สตรีทไม่ได้สร้างประเทศนี้ ชนชั้นกลางสร้างประเทศนี้ และสหภาพแรงงานก็สร้างชนชั้นกลางขึ้นมา”

ไบเดนเสนอตัวเป็นประธานาธิบดีที่มีความทะเยอทะยานในอดีต แต่คำถามมากมายยังคงมีอยู่ว่าแผนของเขาจะผ่านสภาคองเกรสได้หรือไม่ และแม้ว่าไบเดนจะพูดถึงฝ่ายนิติบัญญัติในทางเทคนิค ประธานาธิบดีก็มั่นใจว่าจะยื่นเรื่องของเขาให้คนอเมริกันทราบโดยตรง ฝ่ายบริหารของไบเดนได้ใช้ความคิดเห็นสาธารณะ — แทนที่จะเป็นความรู้สึกของพรรครีพับลิกันในรัฐสภา — เป็นหลักการชี้นำจนถึงขณะนี้

ไบเดนต้องตัดสินใจว่าเขาจะ จัดลำดับความสำคัญของการประนีประนอมแบบสองฝ่ายหรือใช้กฎขั้นตอนของวุฒิสภาที่คลุมเครือเพื่อผ่านวาระทางเศรษฐกิจของเขาด้วยการลงคะแนนเสียงจากพรรคเดโมแครต

นี่คือผู้ชนะและผู้แพ้จากการปราศรัยครั้งสำคัญครั้งแรกของ Biden นับตั้งแต่เข้ารับตำแหน่ง

ผู้ชนะ: โจ ไบเดน ไบเดนใฝ่ฝันที่จะเป็นประธานาธิบดีตั้งแต่สมัยเรียนประถมและลงสมัครรับตำแหน่งประธานาธิบดีถึงสามครั้ง ในที่สุดก็รับตำแหน่งเมื่ออายุ 78 ปี เขารับตำแหน่งผู้นำในช่วงเวลาที่ยากลำบากเป็นพิเศษในสหรัฐอเมริกา หรือตามลักษณะของเขาในวันพุธ เขา “สืบทอดชาติที่ตกอยู่ในภาวะวิกฤต”

“การระบาดครั้งใหญ่ที่สุดในรอบศตวรรษ” ไบเดนกล่าว “วิกฤตเศรษฐกิจที่เลวร้ายที่สุดนับตั้งแต่เกิดภาวะเศรษฐกิจตกต่ำครั้งใหญ่ การโจมตีระบอบประชาธิปไตยของเราที่เลวร้ายที่สุดนับตั้งแต่สงครามกลางเมือง ชีวิตอาจทำให้เราล้มลง แต่ในอเมริกา เราไม่เคยตกต่ำ ในอเมริกาเรามักจะลุกขึ้นเสมอ”

ตลอดการกล่าวสุนทรพจน์ ไบเดนดูเหมาะสมอย่างยิ่งกับช่วงเวลาปัจจุบัน เขาพูดด้วยความเห็นอกเห็นใจอย่างสุดซึ้งเกี่ยวกับผู้เสียชีวิตหลายแสนชีวิตที่เสียชีวิตจากวิกฤตโควิด-19 และคนงานหลายล้านคนที่ตกงานในช่วงที่เศรษฐกิจถดถอย ในฐานะประธานาธิบดีที่เข้ารับตำแหน่งทันทีหลังจากการจลาจลที่ร้ายแรงที่ US Capitolซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของประธานาธิบดีโดนัลด์ทรัมป์ผู้บุกเบิกคนก่อนของเขา Biden พูดอย่างเข้มงวดเกี่ยวกับความจำเป็นในการรวมตัวกันของประเทศที่มีการแบ่งขั้วอย่างลึกซึ้ง

“การจลาจลเป็นวิกฤตอัตถิภาวนิยม ซึ่งเป็นการทดสอบว่าประชาธิปไตยของเราจะอยู่รอดได้หรือไม่” ไบเดนกล่าว “ประชาธิปไตยของเราสามารถเอาชนะคำโกหก ความโกรธ ความเกลียดชัง และความกลัวที่พรากเราออกจากกันได้หรือไม่? ปฏิปักษ์ของอเมริกา – ผู้เผด็จการของโลก – กำลังเดิมพันว่าทำไม่ได้ พวกเขาเชื่อว่าเราเต็มไปด้วยความโกรธ ความแตกแยก และความโกรธมากเกินไป พวกเขาผิด และเราต้องพิสูจน์ว่าพวกเขาผิด”

ประธานาธิบดีโจ ไบเดนมาพูด Melina Mara / Washington Post / Bloomberg ผ่าน Getty Images
สำหรับคนที่จัดตัวเองให้เป็นศูนย์กลางในอาชีพการงานของเขา ไบเดนแสดงให้เห็นชัดเจนว่าเขาต้องการคิดให้ใหญ่กว่านี้ ไบเดนทำกรณีสำหรับการลงทุนของรัฐบาลกลางจำนวนมากในชนชั้นกลางและชนชั้นแรงงานของอเมริกา เขาย้ำคำว่า “งาน” มากกว่า 40 ครั้งตลอดการกล่าวสุนทรพจน์ โดยให้คำมั่นสัญญาว่าจะทำงานให้ผลตอบแทนสูงและเป็นสหภาพในระบบเศรษฐกิจใหม่ที่ใช้พลังงานสะอาด

ข้อเสนอของไบเดน – และแผนการของเขาที่จะขึ้นภาษีจากผู้มั่งคั่งและบรรษัทเพื่อจ่ายสำหรับพวกเขา – ได้รับความนิยมอย่างกว้างขวางจากสาธารณชน แต่เท่าที่ไบเดนเชื่อว่าเขาต้องการเอาชนะความคิดเห็นของสาธารณชนเพื่อผ่านนโยบายของเขา เขาก็ต้องชนะสภาคองเกรสด้วย ตราบใดที่พรรคเดโมแครตเป็นเอกภาพ

ไบเดนยังคงสามารถผ่านวาระสำคัญทางเศรษฐกิจของเขาได้โดยไม่ต้องลงคะแนนเสียงจากพรรครีพับลิกันโดยใช้ขั้นตอนที่เรียกว่าการกระทบยอดงบประมาณแต่เขาและพรรคเดโมแครตไม่สามารถผ่านสิ่งที่เกี่ยวข้องกับการย้ายถิ่นฐาน การปฏิรูปการรักษา หรือการตรวจสอบภูมิหลังสากลโดยไม่ได้รับการสนับสนุนจากพรรครีพับลิกัน . และนั่นมากกว่าจะหมายความว่าจะไม่มีรายการเหล่านี้เกิดขึ้น

“ฉันไม่ต้องการที่จะเผชิญหน้า แต่เราต้องการรีพับลิกันในวุฒิสภามากกว่านี้เพื่อเข้าร่วมกับเพื่อนร่วมงานที่เป็นประชาธิปไตยส่วนใหญ่ของพวกเขา และปิดช่องโหว่และต้องมีการตรวจสอบประวัติเพื่อซื้อปืน” ไบเดนกล่าว ณ จุดหนึ่ง ส่วน “เผชิญหน้า”

ประธานาธิบดีที่รู้จักกันมานานหลายปีในการทำข้อตกลงแบบสองพรรคในวุฒิสภาสหรัฐฯ อาจพบว่าตัวเองต้องเผชิญหน้ากับพรรครีพับลิกันในรัฐสภาในไม่ช้า — เอลล่า นิลเซ่น

ผู้แพ้: ฉันทามติของวอชิงตันเกี่ยวกับการค้า ชัยชนะของทรัมป์ในการต่อต้านจีน แพลตฟอร์มกีดกันกีดกันรูปแบบการสนับสนุนการค้าเสรีแบบสองพรรคที่มีมาช้านาน แต่ในระหว่างการเป็นประธานาธิบดีของทรัมป์ ประชาชนก็เปิดรับการค้าระหว่างประเทศอย่างน่าประหลาดใจ ผลสำรวจความคิดเห็นของ Gallup ในปี 2020

พบว่าร้อยละ 79 ซึ่งเป็นตัวเลขที่ใหญ่ที่สุดในรอบ 25 ปีคิดว่าการค้าเป็นโอกาสสำหรับเศรษฐกิจอเมริกันมากกว่าภัยคุกคาม ภายใต้เงื่อนไขเหล่านี้ ดูเหมือนสมเหตุสมผลที่ฝ่ายบริหารของไบเดนอาจนำนโยบายกลับไปสู่ฉันทามติก่อนทรัมป์

แต่ในระหว่างการกล่าวสุนทรพจน์เมื่อวันพุธ ไบเดนได้พยายามเน้นย้ำว่านโยบายเศรษฐกิจของเขาจะเน้นที่อเมริกาเป็นอันดับแรก ซึ่งเป็นสำนวนเกี่ยวกับชาตินิยมที่จะคงอยู่ที่บ้านได้อย่างสมบูรณ์แบบในการบริหารครั้งล่าสุด

“การลงทุนใน American Jobs Plan จะถูกชี้นำโดยหลักการเดียว: Buy American” ประธานาธิบดีกล่าว “ดอลลาร์ภาษีอเมริกันจะใช้เพื่อซื้อสินค้าของอเมริกา ผลิตในอเมริกา เพื่อสร้างงานในอเมริกา”

ส่วนเดียวที่กล่าวถึงข้อตกลงทางการค้าอย่างชัดเจนไม่ได้เน้นที่ความสำคัญของโลกาภิวัตน์ทางเศรษฐกิจ แต่ความเสียหายที่แนวทางการค้าของจีนทำกับพลเมืองอเมริกัน (เน้นเชิงวาทศิลป์สอดคล้องกับนโยบายของไบเดน ):

อเมริกาจะยืนหยัดต่อแนวปฏิบัติทางการค้าที่ไม่เป็นธรรมซึ่งตัดราคาแรงงานอเมริกันและอุตสาหกรรมของอเมริกา เช่น เงินอุดหนุนสำหรับรัฐวิสาหกิจ และการขโมยเทคโนโลยีและทรัพย์สินทางปัญญาของอเมริกา

นี่ไม่ใช่ภาษาของฝ่ายบริหารที่ต้องการกลับไปสู่วาระที่สนับสนุนโลกาภิวัตน์ในวงกว้าง เป็นภาษาที่สะท้อนถึงฉันทามติของพรรคหลังทรัมป์ที่เรียกร้องให้มีจุดยืนที่เข้มงวดยิ่งขึ้นในเรื่องการเปิดเสรีทางการค้า ซึ่งสิ่งที่ทั้งสองฝ่ายเคยตกลงกันไว้คือความดีที่ไม่ผสมเทียม

แนวทางการค้าขายนี้ตอกย้ำว่าแนวทางของไบเดนมีอยู่มากเพียงใดในการตอบสนองต่อชัยชนะทางการเมืองของทรัมป์ ทรัมป์ชนะด้วยการเน้นการปกป้องและผลประโยชน์ของคนผิวขาวที่ไม่มีวุฒิการศึกษาระดับวิทยาลัย ไบเดนกำลังจะผลักดัน “พิมพ์เขียวปกสีน้ำเงิน” ที่สร้างงานที่ได้ผลตอบแทนดีซึ่งไม่จำเป็นต้องมีวุฒิการศึกษาระดับวิทยาลัย

เราสามารถโต้แย้งได้ว่านี่เป็นการอ่านที่ถูกต้องของการเพิ่มขึ้นของทรัมป์หรือไม่ หลักฐานที่แสดงว่าความทุกข์ยากทางเศรษฐกิจเป็นเหตุผลสำคัญสำหรับความนิยมของเขาในหมู่คนผิวขาวที่ไม่ใช่วิทยาลัยนั้นค่อนข้างอ่อนแอ แต่ไม่ต้องสงสัยเลยว่าแง่มุมของลัทธิทรัมป์นี้ส่งผลกระทบอย่างลึกซึ้งต่อวิธีที่ทั้งสองฝ่ายเข้าถึงการเมืองและนโยบาย โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพูดถึงการค้า —แซ็ค โบแชมป์

ผู้ชนะ: เด็กและครอบครัว
คำปราศรัยของ Biden ในคืนวันพุธเป็นโอกาสที่จะแสดงให้คนอเมริกันเห็นถึงสิ่งที่เขาประสบความสำเร็จใน 100 วันแรกของเขา แต่ยังเป็นเวลาที่เขาต้องขายข้อเสนอล่าสุดของเขา นั่นคือAmerican Families Planซึ่งเขาเปิดตัวอย่างเป็นทางการเมื่อวันพุธ

แผนดังกล่าวทำให้เด็ก ผู้ปกครอง และผู้ดูแลเป็นศูนย์กลางด้วยการลงทุนมูลค่าหลายพันล้านดอลลาร์เพื่อให้การดูแลเด็กมีราคาไม่แพงสำหรับครอบครัวที่มีรายได้น้อยและปานกลาง สร้างโปรแกรมระดับชาติใหม่สำหรับการลาพักร้อนและค่ารักษาพยาบาล และสร้างแรงจูงใจในโรงเรียนอนุบาลสากลสำหรับทุกคน เด็ก 3 และ 4 ขวบ นอกจากนี้ยังจะขยายเครดิตภาษีเด็ก ผู้เชี่ยวชาญด้านการเคลื่อนไหวกล่าวว่าจะลดความยากจนในเด็กในอเมริกาได้ครึ่งหนึ่ง

ในสุนทรพจน์ของเขาในวันพุธ Biden เน้นว่าแผนของเขาจะเปลี่ยนแปลงไปอย่างไร “แผนครอบครัวชาวอเมริกันของฉันรับประกันการศึกษาสาธารณะเพิ่มเติมอีกสี่ปีสำหรับทุกคนในอเมริกา โดยเริ่มต้นให้เร็วที่สุดเท่าที่จะทำได้” เขากล่าว โดยอ้างงานวิจัยที่แสดงให้เห็นว่าการไปโรงเรียนอนุบาลช่วยเพิ่มโอกาสที่เด็กจะสำเร็จการศึกษาระดับมัธยมปลาย

“เมื่อคุณเพิ่มวิทยาลัยชุมชนฟรีสองปีเข้าไปอีก คุณจะเริ่มเปลี่ยนพลวัต” เขากล่าว “เราสามารถทำเช่นนั้นได้.”

ครู Sabrina Werley ทำงานร่วมกับ Josh Ayala นักเรียนชั้นประถมศึกษาปีที่ 4 ระหว่างชั้นเรียนวิชาคณิตศาสตร์ในเมือง Cumru รัฐเพนซิลเวเนีย Ben Hasty / MediaNews Group / Reading Eagle ผ่าน Getty Images

ไบเดนยังกล่าวถึงวิกฤตการดูแลที่บังคับให้ชาวอเมริกันจำนวนมาก ซึ่งส่วนใหญ่เป็นผู้หญิง ออกจากกำลังแรงงานในปีที่แล้ว “ผู้หญิง 2 ล้านคนเลิกจ้างในช่วงการระบาดใหญ่นี้” เขากล่าว “และบ่อยครั้งเกินไป เพราะพวกเขาไม่สามารถรับการดูแลที่จำเป็นในการดูแลลูกหรือดูแลพ่อแม่ผู้สูงอายุที่ต้องการความช่วยเหลือ”

ความโล่งใจในAmerican Rescue Planซึ่งลงนามในกฎหมายในเดือนมีนาคม จะช่วยผู้หญิงบางคนด้วยการให้ความช่วยเหลือในการดูแลเด็กตลอดจนการสนับสนุนเพื่อช่วยให้ผู้ให้บริการดูแลกลับมาเปิดทำการได้อีกครั้ง แต่ผู้สนับสนุนได้กล่าวมานานแล้วว่าจำเป็นต้องมีมากขึ้นเพื่อให้การดูแลเด็กมีราคาไม่แพงและสามารถเข้าถึงได้ในระยะยาว และนั่นคือสิ่งที่ไบเดนหวังจะทำกับแผนครอบครัวอเมริกัน

มีบางช่วงเวลาแปลก ๆ ในการกล่าวสุนทรพจน์ เช่น เมื่อ Biden กำหนดแผนการที่จำเป็นเพื่อแข่งขันกับจีน มากกว่าเพียงเพื่อทำให้ชีวิตดีขึ้นสำหรับชาวอเมริกัน โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่มีทรัพยากรน้อยที่สุด แต่โดยรวมแล้ว มันสะท้อนถึงกลยุทธ์อันยาวนานของไบเดนในการปฏิบัติต่อนโยบายครอบครัวว่าแยกออกจากโครงสร้างพื้นฐานและนโยบายเศรษฐกิจไม่ได้ และในกรณีนี้ อาจเป็นนโยบายต่างประเทศด้วยซ้ำ แทนที่จะมองว่าเป็นประเด็นข้างเคียง

ไม่ชัดเจนว่ากลยุทธ์ดังกล่าวจะใช้ได้ผลเพื่อให้ได้แผนผ่านสภาคองเกรสหรือไม่ แต่สิ่งหนึ่งที่แน่นอนคือ เด็กและครอบครัว และนโยบายที่จะเปลี่ยนแปลงชีวิตพวกเขาอย่างเป็นรูปธรรม อยู่ในแนวหน้าในคืนวันพุธ —แอนนา นอร์ท

ผู้ชนะ: ฝ่ายค้าน
เมื่อประธานาธิบดีไบเดนหันมาใช้วาระด้านกฎหมาย เขาใช้เวลาส่วนใหญ่เพื่อหารือเกี่ยวกับแผนโครงสร้างพื้นฐานและแผนครอบครัวอเมริกันฉบับใหม่ของเขาและตามความเหมาะสม เพราะสิ่งเหล่านี้คือร่างกฎหมายที่พรรคเดโมแครตสามารถผ่านตามหลักวิชาได้ด้วยการลงคะแนนเสียงเพียงอย่างเดียวผ่านงบประมาณพิเศษกระบวนการปรองดอง

แต่ในช่วงครึ่งหลังของการพูด Biden rattled ออกจากรายการของค่าที่เขาบอกว่าเขาอยากให้สภาคองเกรสผ่านที่: PRO พระราชบัญญัติเพื่อเสริมสร้างการคุ้มครองสหภาพการเพิ่มขึ้นของค่าจ้างขั้นต่ำไป$ 15 ชั่วโมงที่Paycheck เป็นธรรมตามพระราชบัญญัติการตรวจคนเข้าเมืองที่ครอบคลุม การเรียกเก็บเงินสร้างความเข้มแข็งปืนตรวจสอบพื้นหลัง , การออกเสียงลงคะแนนค่าการปฏิรูปและจอร์จฟลอยด์ผู้พิพากษาในการรักษาพระราชบัญญัติ ปัญหาคือสิ่งที่ไม่ได้กล่าวถึง และสิ่งที่น่าจะป้องกันได้มากที่สุดถ้าไม่ผ่านร่างกฎหมายเหล่านั้นทั้งหมด — ฝ่ายค้านวุฒิสภา

ฝ่ายค้านไม่ได้เป็นเพียงอุปสรรคต่อรายการลำดับความสำคัญนั้น บางคน เช่น พระราชบัญญัติเพื่อประชาชน พระราชบัญญัติ PRO และการเพิ่มค่าจ้างขั้นต่ำ 15 ดอลลาร์ต่อชั่วโมง ยังไม่มีผู้สนับสนุนวุฒิสภาประชาธิปไตย 50 คน อย่างไรก็ตาม หากไม่ใช่เพราะฝ่ายค้าน ผู้สนับสนุนอย่างน้อยก็หวังที่จะโน้มน้าวหรือกดดันกลุ่มประชาธิปไตยที่เหลืออยู่ในอีกไม่กี่เดือนข้างหน้า เมื่อฝ่ายค้านเข้ามาแทนที่ รีพับลิกัน 10 คนจะต้องกระโดดขึ้นไปบนเรือ บางทีข้อตกลงสองฝ่ายอาจเป็นไปได้ในหนึ่งหรือสองลำดับความสำคัญเหล่านี้ แต่ส่วนใหญ่แล้วไม่น่าจะเป็นไปได้

ไบเดนมีแผนที่จะผ่านส่วนที่มีสิทธิ์กระทบยอดในวาระการประชุมของเขา (แม้ว่าเราจะยังไม่ทราบว่าแผนนั้นจะสำเร็จหรือไม่) เขาไม่มีแผนที่จะผ่านรายการอื่นใดเพราะวิธีเดียวที่จะทำเช่นนั้นได้คือการเปลี่ยนกฎของวุฒิสภา ไม่ใช่ความผิดของ Biden ที่วุฒิสมาชิกประชาธิปไตยอย่าง Joe Manchin และ Kyrsten Sinema สาบานว่าจะรักษาฝ่ายค้าน แต่ความจริงก็คือ ตราบใดที่ยังดำเนินต่อไป พรรคเดโมแครตจะถูกจำกัดอย่างมากในสิ่งที่พวกเขาสามารถผ่านรัฐสภาได้ — แอนดรูว์ โพรคอป

ผู้ชนะ: การมองโลกในแง่ดีทางเทคโนโลยีแบบก้าวหน้า
ในการเมืองประชาธิปไตยในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา เทคโนโลยีกลายเป็นสิ่งที่ล้าสมัยไปแล้ว ที่โดดเด่นที่สุดคือ Sen. Elizabeth Warren ได้รับความนิยมในการให้คำมั่นว่าจะเลิก Big Tech การโทร Sen. Bernie Sanders ก็รับรองเช่นกัน จุดยืนของพวกเขาสะท้อนให้เห็นถึงระยะห่างที่เพิ่มขึ้นระหว่างฝ่ายนิติบัญญัติในระบอบประชาธิปไตยและนวัตกรรมทางเทคโนโลยีในฐานะเครื่องมือสำหรับผลลัพธ์ที่ก้าวหน้า

เอซรา ไคลน์ คอลัมนิสต์ของนิวยอร์กไทม์สกล่าวว่าความแตกแยกที่เพิ่มขึ้นนี้ในพอดคาสต์เมื่อเดือนที่แล้ว: “ภายในขบวนการที่ก้าวหน้า ฉันคิดว่ามีความสงสัยในเทคโนโลยีที่เข้าใจได้และค่อนข้างลึก … แต่ฉันคิดว่าเพื่อแก้ปัญหาใหญ่ๆ บางอย่าง คุณต้องมีทฤษฎีที่มองการณ์ไกลว่าเทคโนโลยีทำอะไรได้บ้าง ทฤษฎีที่มองไปข้างหน้าว่ารัฐบาลจะสั่งการเงินทุนและพลังงานไปในทิศทางนั้นได้อย่างไร”

ก่อนการเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2020 เป็นเวลานาน การลงทุนภาครัฐของอเมริกาในการวิจัยและพัฒนาลดน้อยลงจนเป็นประวัติการณ์โดยรวม The Wall Street Journal รายงานว่าในขณะที่ “เงินทุนสำหรับการวิจัยขั้นพื้นฐานค่อนข้างคงที่” ในฐานะส่วนแบ่งของ GDP แต่เงินทุนของรัฐบาลสำหรับการพัฒนาเทคโนโลยีใหม่ลดลงอย่างมาก

ในคำปราศรัยของเขาเมื่อวันพุธ Biden นำวิสัยทัศน์ของสิ่งที่คุณอาจเรียกว่า “การมองโลกในแง่ดีทางเทคโนโลยีแบบก้าวหน้า” – แนวคิดที่ว่าการลงทุนของรัฐบาลในด้านเทคโนโลยีเป็นหนทางสู่การแก้ปัญหาลำดับความสำคัญของประชาธิปไตยเช่นวิกฤตสภาพภูมิอากาศและการพัฒนาการรักษาโรคเช่นอัลไซเมอร์ โรคเบาหวานและ มะเร็ง: “เราต้องพัฒนาและครองผลิตภัณฑ์และเทคโนโลยีแห่งอนาคต: แบตเตอรี่ขั้นสูง เทคโนโลยีชีวภาพ ชิปคอมพิวเตอร์ พลังงานสะอาด”

นั่นไม่ได้หมายความว่า Big Tech ควรคาดหวังการปรองดอง การลงทุนภาครัฐในการวิจัยและพัฒนาสามารถควบคู่ไปกับกฎระเบียบที่เพิ่มขึ้นของภาคเอกชน นักเศรษฐศาสตร์ โนอาห์ สมิธกล่าวว่า “อุตสาหกรรม ‘เทคโนโลยี’ อย่างที่เรารู้ว่าคิดเป็นเพียงหนึ่งในสาม” ของการใช้จ่ายด้านการวิจัยและพัฒนาของภาคเอกชน แต่คำพูดของไบเดนยังคงเป็นน้ำเสียงที่เปลี่ยนไปอย่างเห็นได้ชัดจากพรรคประชาธิปัตย์ซึ่งส่วนใหญ่ละทิ้งการมองโลกในแง่ดีทางเทคโนโลยีเป็นหลัก

ด้วยความสำเร็จของ Operation Warp Speed ​​ในการช่วยให้ภาคเอกชนผลิตวัคซีนป้องกันโควิด-19 ได้รวดเร็ว เทคโนโลยีอาจกลับมาอยู่ในพระหรรษทานของพรรคประชาธิปัตย์อีกครั้ง — เยรูซาเลม เดมซา

ผู้ชนะ: Obamacare
ในเวลาเพียง 100 วันของตำแหน่งประธานาธิบดี Biden มีผู้ลงทะเบียนประกันสุขภาพมากกว่า 800,000 คนผ่านกฎหมายการดูแลสุขภาพปี 2010 ตามที่ Biden โน้มน้าวเมื่อวันพุธ (แผนกสุขภาพของเขาเปิดช่วงการลงทะเบียนพิเศษในช่วงการระบาดใหญ่หลังจากที่รัฐบาลทรัมป์ปฏิเสธที่จะทำเช่นเดียวกัน )

Obamacare เป็นผู้ชนะภายใต้การบริหารของ Biden และ Biden ต้องการทำมากขึ้นใน American Families Plan ที่เขาวางไว้ในคำพูดของเขา

แผนช่วยเหลือชาวอเมริกันที่ได้รับอนุญาตการขยายตัวที่สองปีของเงินอุดหนุนภาษีกฎหมายสำหรับเบี้ยประกันสุขภาพ ก่อนหน้านี้ กฎหมายได้ยุติความช่วยเหลือดังกล่าวสำหรับผู้ที่อยู่ในเส้นความยากจนของรัฐบาลกลาง (87,800 ดอลลาร์) หรือสูงกว่า (87,800 ดอลลาร์ สำหรับครอบครัว 3 คน) และทำให้มีคนประมาณ 4

ล้านคนที่ไม่สามารถทำประกันได้ ไม่ว่าจะไม่มีประกันหรืออาศัยความคุ้มครองในระยะสั้น . คนเหล่านี้มีสิทธิ์ได้รับเงินอุดหนุนในขณะนี้ และกฎหมายยังได้ขยายเงินอุดหนุนสำหรับผู้ที่มีสิทธิ์ได้รับเงินอุดหนุนอยู่แล้ว ประมาณ 7 ล้านคนที่ไม่มีประกันมีสิทธิ์ได้รับความคุ้มครองฟรี ,

ไบเดนกล่าวว่าเขาต้องการทำให้การขยายตัวนั้นถาวร ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของแผนครอบครัวชาวอเมริกัน ซึ่งพรรคเดโมแครตอาจต้องผ่านการกระทบยอดงบประมาณของพรรคในปีนี้

“นอกเหนือจากแผนครอบครัวของฉันแล้ว ฉันจะทำงานร่วมกับสภาคองเกรสเพื่อจัดการกับลำดับความสำคัญที่สำคัญอื่นๆ สำหรับครอบครัวของอเมริกาในปีนี้” ไบเดนกล่าว “พระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพงเป็นเส้นชีวิตสำหรับชาวอเมริกันหลายล้านคน ปกป้องผู้ที่มีสภาพที่มีอยู่ก่อน ปกป้องสุขภาพของผู้หญิง”

“และการระบาดใหญ่ได้แสดงให้เห็นว่ามีความจำเป็นมากเพียงใด มาลดหย่อนค่าเสียหายส่วนแรกสำหรับครอบครัวที่ทำงานตามพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพงและลดต้นทุนยาที่ต้องสั่งโดยแพทย์” — ดีแลน สก็อตต์

ผู้แพ้: วอลล์สตรีท
ด้วยข้อเสนอด้านภาษีและกฎเกณฑ์ต่างๆ ของเขา Biden ได้ให้เหตุผลบางประการแก่ Wall Street ที่ต้องกังวล ที่อยู่ของเขาตอกย้ำว่า

“ผู้ชายและผู้หญิงที่ดีใน Wall Street แต่ Wall Street ไม่ได้สร้างประเทศนี้” ไบเดนกล่าว “ชนชั้นกลางสร้างประเทศนี้ และสหภาพแรงงานสร้างชนชั้นกลาง”

ไบเดนได้ขีดเส้นใต้ความคิดของเขาหลายอย่างที่ว่า หากประกาศใช้ เกือบจะส่งผลเสียต่อผลกำไรของบริษัทอเมริกาและผู้ถือหุ้น เหนือสิ่งอื่นใด เขาเสนอให้เพิ่มอัตราภาษีนิติบุคคลจาก 21 เปอร์เซ็นต์เป็น 28 เปอร์เซ็นต์

เพิ่มอัตราภาษีส่วนบุคคลสูงสุด ปิดช่องโหว่การเพิ่มทุนและเพิ่มอัตราภาษีกำไรจากการขาย ฝ่ายบริหารของเขายังพยายามที่จะปราบปรามบริษัทที่เรียกเก็บภาษีจากต่างประเทศผ่านแหล่งหลบเลี่ยงภาษี เช่น สวิตเซอร์แลนด์และเบอร์มิวดา และผลักดันการจัดหาเงินทุนสำหรับ IRS เพื่อให้สามารถดำเนินการตามหลังคนโกงภาษีได้

ผู้คนเดินผ่านตลาดหลักทรัพย์นิวยอร์กเมื่อวันที่ 15 เมษายน พ.ศ. 2564 ในมหานครนิวยอร์ก Spencer Platt / Getty Images

“เราจะปฏิรูปภาษีนิติบุคคลเพื่อให้พวกเขาจ่ายส่วนแบ่งที่ยุติธรรมและช่วยจ่ายสำหรับการลงทุนสาธารณะที่ธุรกิจของพวกเขาจะได้รับประโยชน์” ไบเดนกล่าว เราจะให้รางวัลกับงาน ไม่ใช่แค่ความมั่งคั่ง”

เขาระมัดระวังที่จะบอกว่าเขาไม่ได้ต่อต้านมหาเศรษฐี แต่เขาต้องการให้คนรวยจ่ายส่วนแบ่งที่ยุติธรรม “ฉันไม่ได้ต้องการลงโทษใคร” เขากล่าว นอกจากนี้ เขายังกล่าวถึงการจ่ายเงินให้กับซีอีโอที่พุ่งสูงขึ้น และตั้งข้อสังเกตว่า 650 มหาเศรษฐีในสหรัฐฯ เห็นว่ามูลค่าสุทธิของพวกเขาเพิ่มขึ้นมากกว่า 1 ล้านล้านดอลลาร์ในช่วงการระบาดใหญ่ ตรงกันข้ามกับชาวอเมริกันหลายล้านคนที่พบว่าตัวเองไม่มีงานทำ

จนถึงตอนนี้ กลุ่มนักลงทุนไม่หวั่นไหวต่อตำแหน่งประธานาธิบดีของไบเดน เมื่อ Wall Street ได้รับการเตือนถึงข้อเสนอของเขาที่จะเพิ่มอัตราภาษีกำไรจากการลงทุนเมื่อสัปดาห์ที่แล้ว หุ้นปรับตัวลงเล็กน้อย แต่ก็ไม่ได้ใกล้จะล่มสลาย

ดัชนีมีการซื้อขายที่ระดับสูงสุดเป็นประวัติการณ์ตลอดช่วงที่ดำรงตำแหน่งประธานาธิบดีอายุน้อยของไบเดน และตลาดค่อนข้างคึกคักเกี่ยวกับการเติบโตทางเศรษฐกิจหลังเกิดโรคระบาด ซึ่งหลายคนเชื่อว่าใกล้จะถึงแล้ว ส่วนหนึ่งมาจากนโยบายเศรษฐกิจและสุขภาพของพรรคเดโมแครต ไม่ชัดเจน หากมีสิ่งใดจะสั่นคลอนความอุดมสมบูรณ์ของ Wall Street หรือนักลงทุนจริงจังกับข้อเสนอของ Biden เพียงใด แต่วันพุธเป็นเครื่องเตือนใจว่า CEO ควรจะหลับตาข้างเดียว —เอมิลี่ สจ๊วร์ต

ผู้แพ้: ปกป้องตำรวจ
มีตัวอย่างมากมายของการประพฤติมิชอบและความรุนแรงของตำรวจในช่วงไม่กี่สัปดาห์ที่ผ่านมา ตำรวจยิงและสังหารDaunte Wrightไมล์จากจุดที่Derek Chauvinถูกพิจารณาคดีในคดีฆาตกรรม George Floyd และเจ้าหน้าที่ได้ยิงและสังหารAndrew Brown Jr.ใน North Carolina

ความรุนแรงนี้นำไปสู่การประท้วงครั้งใหม่ซึ่งเรียกร้องการเปลี่ยนแปลง แต่จุดยืนของไบเดนในเรื่องการรักษาไม่เปลี่ยนแปลง เขาย้ำจุดยืนที่เขาใช้ในระหว่างการหาเสียง โดยโต้แย้งว่าปัญหาของการรักษาทั้งสองคือและไม่เป็นระบบ แม้ว่าจะเป็นกรณีของแอปเปิ้ลที่ไม่ดี แต่ก็ยังมีการเหยียดเชื้อชาติในวงกว้างที่ต้องจัดการ

“ผู้ชายและผู้หญิงส่วนใหญ่ในเครื่องแบบสวมตราสัญลักษณ์ของตนและรับใช้ชุมชนของตนอย่างมีเกียรติ” ไบเดนกล่าว และเสริมว่าชาวอเมริกันยังต้อง “ขจัดการเหยียดเชื้อชาติอย่างเป็นระบบในระบบยุติธรรมทางอาญาของเรา”

ตามวาทศิลป์มีบางอย่างสำหรับหลาย ๆ คนในตำแหน่งนั้น แต่ในนโยบาย Biden เสนอเพียงเล็กน้อยสำหรับผู้มีสิทธิเลือกตั้ง 63 เปอร์เซ็นต์ (ตามแบบสำรวจVox / Data for Progress ) ที่ต้องการเห็นการเปลี่ยนแปลงที่กว้างใหญ่ยิ่งขึ้น

ผู้มีสิทธิเลือกตั้งเหล่านั้นกล่าวว่าพวกเขาต้องการเห็นงบประมาณของตำรวจได้รับการจัดสรรบางส่วนเพื่อ “สร้างหน่วยงานใหม่สำหรับการตอบสนองต่อเหตุการณ์แรกเช่นบริการทางการแพทย์ฉุกเฉินหรือนักดับเพลิงเพื่อจัดการกับปัญหาที่เกี่ยวข้องกับการเสพติดหรือความเจ็บป่วยทางจิต” – พวกเขาต้องการคืนเงินให้กับตำรวจ .

ในทางกลับกัน ไบเดนกลับสนับสนุนให้มีการเปลี่ยนแปลงในระดับปานกลางมากขึ้น โดยกดดันให้วุฒิสภาผ่านกฎหมายจอร์จ ฟลอยด์ ผู้พิพากษาในพระราชบัญญัติการตำรวจซึ่งผ่านสภาในเดือนมีนาคม ร่างกฎหมายดังกล่าวเสนอการปฏิรูปต่างๆ ซึ่งรวมถึงการขยายการเข้าถึงกล้องติดตัว การเพิ่มการฝึกอบรมเรื่องอคติทางเชื้อชาติ การยุติการคุ้มกันที่มีคุณสมบัติเหมาะสม และการทำให้กองกำลังตำรวจปลอดทหาร

ท่ามกลางผลที่คาดเดาไม่ได้มากมายจากการระบาดใหญ่ของโควิด-19ในการหาเสียงชิงตำแหน่งประธานาธิบดีในปี 2020 นี่อาจเป็นเรื่อง ที่น่าแปลกใจที่สุดอย่างหนึ่ง: แคมเปญของทรัมป์ได้ดำเนินการอย่างจริงจังมากกว่าการรณรงค์ที่ไบเดน

การตรวจตราแบบ door-to-door โดยที่เจ้าหน้าที่หาเสียงเคาะประตูเพื่อชักชวนให้ผู้อยู่อาศัยลงคะแนนเลือกผู้สมัครรับเลือกตั้งของตน หรือเตือนให้ผู้ที่ถูกชักชวนแล้วปรากฏออกมา ถือเป็นแนวทางที่ดีในการหาเสียงของพรรคเดโมแครต “สนาม” เป็นที่ซึ่งนักยุทธศาสตร์พรรคชั้นนำหลายคน ตั้งแต่ David Plouffe ผู้จัดการแคมเปญของ Obama ในปี 2008 ไปจนถึง Jen O’Malley Dillon ผู้จัดการฝ่ายรณรงค์ Biden ในปี 2020 ขึ้นมา นักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองได้เขียนหนังสือทั้งเล่มเกี่ยวกับความพยายามของโอบามาในการระดมอาสาสมัครหลายล้านคนเพื่อปฏิบัติการภาคสนามในปี 2551 และ 2555 ในปี 2559 ภูมิปัญญาดั้งเดิมที่ฮิลลารี คลินตันเป็นที่ชื่นชอบอย่างมากในการเอาชนะทรัมป์ ส่วนหนึ่งมาจากความรู้สึกว่าเธอมี “เกมภาคพื้นดิน” ที่ดีกว่า ”

แต่ในปี 2020 การเมืองของ Covid-19 กลับทำให้รูปแบบกลับกัน ทรัมป์กำลังเคาะประตู และไบเดน จนกระทั่งเมื่อไม่นานนี้ ก็ไม่เป็นเช่นนั้น

ในช่วงปลายเดือนสิงหาคม การรณรงค์หาเสียงของทรัมป์ในรัฐมิชิแกนอวดว่าพวกเขามี “กองทัพอาสาสมัครและเจ้าหน้าที่กว่า 43,000 คนครอบคลุมทั้ง 83 มณฑล” ในขณะที่พรรคประชาธิปัตย์ของรัฐบอกกับนักข่าว Jonathan Oostingว่า “ยังไม่สะดวก” ที่จะมาเคาะประตูบ้าน เมื่อวันที่ 28 สิงหาคม การรณรงค์หาเสียงของทรัมป์โอ้อวดเกี่ยวกับการเคาะประตูที่ 1 ล้านในฟลอริดา ตัวเลขที่เคาะประตูแบบนี้ไม่มีประโยชน์จริงๆ (ไม่ได้บอกคุณว่ามีคนติดต่อมากี่คนแล้ว) แต่รูปแบบนี้เป็นการอธิบาย

แคมเปญ Biden ตอบสนองต่อความเสี่ยงที่การสำรวจแบบ door-to-door จะแพร่กระจายการติดเชื้อ Covid-19 โดยการปิดความพยายามในการเคาะประตู เมื่อวันที่ 1 ตุลาคมในที่สุด O’Malley Dillon ก็ประกาศว่าแคมเปญจะเริ่มความพยายามในการเคาะประตูอย่างจำกัดแต่หลังจากผ่านไปหลายเดือนแล้วที่ไม่ได้ทำการเคาะประตูเลย การรณรงค์ของทรัมป์ ซึ่งสะท้อนถึงความพยายามของประธานาธิบดีในการมองข้ามการแพร่ระบาดและเร่ง “การเปิดใหม่อีกครั้ง” นั้นกำลังทำสิ่งที่ตรงกันข้าม และยังคงรับสมัครอาสาสมัครเพื่อทำการสำรวจ

Joe Biden พูดคุยกับสื่อมวลชนระหว่างการรณรงค์หาเสียงเมื่อวันที่ 31 สิงหาคมที่เมือง Pittsburgh รัฐเพนซิลวาเนีย รูปภาพของ Alex Wong / Getty
เนื่องจากการสำรวจมีบทบาทสำคัญในการหาเสียงของประธานาธิบดีในพรรคเดโมแครตเมื่อเร็วๆ นี้ คุณคิดว่าความคลาดเคลื่อนนี้จะทำให้เกิดความกังวลในหมู่พรรคเดโมแครตที่เชื่อในเกมภาคพื้นดิน แต่บางคนในโลกของการหาเสียงของพรรคประชาธิปัตย์กลับมีมุมมองที่ต่างออกไป บางทีการเคาะประตูอาจไม่สำคัญเท่ากับที่เราทุกคนคิด

นักรัฐศาสตร์ส่วนใหญ่ที่ฉันคุยด้วยยืนยันความคิดเห็นนี้ เมลิสซา มิเชลสัน ศาสตราจารย์ด้านรัฐศาสตร์และผู้เชี่ยวชาญด้านการทดลองภาคสนามสำหรับผลการเลือกตั้งผู้มีสิทธิเลือกตั้ง บอกกับฉันว่า “การที่แคมเปญ Biden ไม่สามารถมีส่วนร่วมในการสำรวจแบบตัวต่อตัว อาจไม่ขาดทุนมากนักเพราะเรามีจำนวนมาก ข้อมูลเกี่ยวกับวิธีการอย่างมีประสิทธิภาพและประหยัดต้นทุนในการระดมผู้มีสิทธิเลือกตั้งจากส่วนต่างๆ ของพันธมิตรประชาธิปไตย — ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่อายุน้อยกว่า ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่มีรายได้ต่ำ ผู้มีสิทธิเลือกตั้งคนผิวสี ผู้มีสิทธิเลือกตั้งชาวลาติน — โดยไม่ต้องไปหน้าประตูบ้าน”

A psychiatrist’s couch with a table and small framed picture at the foot of it.
อันที่จริง มีงานวิจัยจำนวนมากขึ้นเรื่อยๆ ที่ชี้ว่าวิธีการต่างๆ เช่น การโทรหาผู้มีสิทธิเลือกตั้งและการออกผู้มีสิทธิเลือกตั้ง “เชิงสัมพันธ์” ดูเหมือนจะมีประสิทธิภาพพอๆ กัน หากไม่ได้ผลมากกว่าการเคาะประตูแบบเดิมๆ

เพื่อความชัดเจน มีมติร่วมกันว่าการทำงานภาคสนามสามารถทำให้เกิดผลและแม้กระทั่งชักชวนผู้มีสิทธิเลือกตั้งในการเลือกตั้งขั้นต้นหรือการเลือกตั้งระดับท้องถิ่นที่ผู้สมัครไม่เป็นที่รู้จักและความคิดเห็นของผู้มีสิทธิเลือกตั้งมีรูปแบบน้อยลง

แต่คนคลางแคลงเถียงว่าคุณไม่สามารถมองแค่ว่าผลกระทบของการดำเนินการภาคสนามเป็นบวกหรือลบ คุณต้องถามถึงจำนวนโหวตที่ใช้ไปต่อหนึ่งดอลลาร์ที่ใช้ไป และเปรียบเทียบกับตัวเลขที่เทียบเท่ากับการใช้เงินหาเสียงทางเลือก: โฆษณาทางทีวี โฆษณาดิจิทัล ไดเร็กเมล์ และงานภาคสนามที่ไม่มีการเคาะประตู เช่น บริการธนาคารทางโทรศัพท์ เนื่องจากค่าใช้จ่ายในการจัดการทีมภาคสนามที่ดี ผู้คลางแคลงใจให้เหตุผลว่าต้นทุนต่อการโหวตสูงเกินไปเมื่อเทียบกับทางเลือกอื่น และโควิด-19 อาจผลักแคมเปญออกจากการใช้ทรัพยากรที่ไม่มีประสิทธิภาพและมุ่งไปสู่แคมเปญที่มีประสิทธิภาพมากขึ้น

David Shor นักวิเคราะห์ข้อมูลอิสระจากพรรคเดโมแครต ผู้ช่วยพัฒนาการดำเนินการวิเคราะห์ข้อมูลของโอบามาในปี 2555 กล่าวว่า “ไม่มีข้อมูลประเภทอื่นที่เราพยายามสื่อสารโดยไปที่หน้าประตูบ้าน” เมื่อบริษัทขนาดใหญ่ต้องการประชาสัมพันธ์ผลิตภัณฑ์ของตน , พวกเขาใช้โฆษณา — และ Shor และผู้คลางแคลงใจอื่นๆ คิดว่าแคมเปญควรเพิ่มเป็นสองเท่าสำหรับสิ่งเหล่านั้นเช่นกัน

การเกลี้ยกล่อมผู้มีสิทธิเลือกตั้งในการเลือกตั้งประธานาธิบดีเป็นเรื่องยาก
สิ่งสำคัญคือต้องแยกแยะความแตกต่างระหว่าง จุดประสงค์ที่แตกต่างกันสองประการของการรณรงค์ทางการเมือง จุดประสงค์หนึ่งคือการโน้มน้าวใจ: โน้มน้าวผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ยังไม่แน่ใจ หรือแม้แต่คนที่ตัดสินใจเลือกผู้สมัครรับเลือกตั้งอีกคน ให้สนับสนุนผู้สมัครของคุณ จุดประสงค์อื่นคือผลิตภัณฑ์: ชักชวนให้ผู้ที่ได้รับการชักชวนให้สนับสนุนผู้สมัครของคุณให้ลงคะแนนจริง

เห็นได้ชัดว่าการโน้มน้าวใจเกิดขึ้นจากกลไกบางอย่างในการเลือกตั้ง — ผู้มีสิทธิเลือกตั้งแบบสวิงนั้นหายาก แต่มีอยู่จริงและผู้มีสิทธิเลือกตั้งจำนวนมากเปลี่ยนจากการสนับสนุนทรัมป์ในปี 2559 เป็นการสนับสนุนเดโมแครตในช่วงกลางเทอมปี 2561midterms นั่นคือการโน้มน้าวใจอย่างน้อยบางอย่างที่เกิดขึ้น

แต่เมื่อนักรัฐศาสตร์พยายามประเมินผลกระทบของการแทรกแซงการรณรงค์อย่างเฉพาะเจาะจงในการโน้มน้าวใจ ผลลัพธ์ก็ค่อนข้างเลวร้ายทีเดียว แม้ว่าการโน้มน้าวใจจะเกิดขึ้น แต่ก็ยากสำหรับแคมเปญที่จะดึงมันออกมาได้อย่างน่าเชื่อถือ David Broockman จาก UC Berkeley และ Joshua Kalla ของ Yale ได้ทำการทบทวนหลักฐานในปี 2017 ของการศึกษาที่ประเมินว่าการแทรกแซงที่มีประสิทธิผลเพื่อโน้มน้าวผู้มีสิทธิเลือกตั้งเป็นอย่างไร ไม่ว่าจะเป็นการสำรวจ การโทรศัพท์ จดหมายโดยตรง ทีวี โฆษณาออนไลน์ หรือสิ่งอื่นใดภายใต้ดวงอาทิตย์

พวกเขาพบว่ามีที่ว่างมากมายสำหรับการโน้มน้าวใจในพรรคพวก การสำรวจระหว่างนายกเทศมนตรีเมืองฟิลาเดลเฟียในปี 2558 การแข่งขันแบบเปิดซึ่งผู้มีสิทธิเลือกตั้งไม่รู้จักผู้สมัครเป็นอย่างดีมีประสิทธิภาพมาก แต่ในการเลือกตั้งทั่วไป? ไม่.

“การประมาณการที่ดีที่สุดสำหรับผลการโน้มน้าวใจของการติดต่อและการโฆษณาหาเสียงของแคมเปญ — เช่น การส่งจดหมาย โทรศัพท์ และการสำรวจความคิดเห็น — ต่อการเลือกผู้สมัครรับเลือกตั้งของชาวอเมริกันในการเลือกตั้งทั่วไปนั้นเป็นศูนย์” พวกเขาเขียน “การคาดเดาที่ดีที่สุดของเราสำหรับการโฆษณาออนไลน์และโฆษณาทางโทรทัศน์ก็เท่ากับศูนย์เช่นกัน แต่มีหลักฐานน้อยกว่าในโหมดเหล่านี้”

มีสถานการณ์เฉพาะที่กลยุทธ์การโน้มน้าวใจมีประสิทธิภาพมากขึ้นสำหรับแคมเปญ (ดูส่วนสุดท้ายที่นี่ ) แต่การเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2020 ไม่รู้สึกเหมือนเป็นหนึ่งในนั้น ผู้มีสิทธิเลือกตั้งรู้ว่าใครคือโดนัลด์ทรัมป์ พวกเขารู้ว่าใครคือโจ ไบเดน จากทุกสิ่งที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งได้เรียนรู้เกี่ยวกับทั้งคู่ในช่วงสี่ปีที่ผ่านมาหรือหลายทศวรรษที่ผ่านมา ไม่น่าเป็นไปได้ที่การเคาะประตูหรือบริการธนาคารทางโทรศัพท์จะเป็นปัจจัยชี้ขาดในการเปลี่ยนแปลงคะแนนโหวตของผู้คน

อย่างไรก็ตาม การเปิดออกผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่มีอยู่ เป็นไปได้
แม้ว่าการติดต่อหาเสียงจะไม่ชักชวนผู้คนในการเลือกตั้งทั่วไป แต่ก็ไม่ใช่ความคิดที่ไม่ดีเสมอไป นั่นเป็นเพราะการติดต่อของแคมเปญสามารถเพิ่มผลิตภัณฑ์ได้เช่นกัน

วรรณกรรมเชิงประจักษ์ที่นี่เริ่มต้นขึ้นโดยนักวิทยาศาสตร์การเมือง Alan Gerber และ Donald Green เมื่อสองทศวรรษที่แล้วและหนังสือGet Out the Vote! ยังคงเป็นหนึ่งในแหล่งข้อมูลที่ดีที่สุดบนฐานหลักฐานเกี่ยวกับประสิทธิภาพของการสำรวจ บริการธนาคารทางโทรศัพท์ และการส่งจดหมายโดยตรงในการหาผู้มีสิทธิเลือกตั้ง

คนเดินสวนสนามรอผู้มีสิทธิเลือกตั้งนอกสถานที่เลือกตั้งระหว่างการเลือกตั้งขั้นต้นในรัฐมิชิแกนเมื่อวันที่ 4 สิงหาคมในดีทรอยต์ รูปภาพ Brittany Greeson / Getty
ในหนังสือฉบับพิมพ์ครั้งที่ 4 ที่วางจำหน่ายในปี 2019 เกอร์เบอร์และกรีนประมาณการว่าขนาดเอฟเฟกต์เฉลี่ยต่อการสนทนาของการดำเนินการสำรวจผลิตภัณฑ์คือ 4.0 ผลกระทบเฉลี่ยของธนาคารโทรศัพท์พาณิชย์คือ 0.947; ผลกระทบเฉลี่ยของธนาคารโทรศัพท์อาสาสมัครคือ 2.8 นี่เป็นการเลือกตั้งที่หลากหลาย ไม่ใช่แค่การเลือกตั้งประธานาธิบดี ที่ขนาดเอฟเฟกต์อาจต่ำกว่า

นั่นเป็นตัวเลขจำนวนมาก ให้ฉันอธิบาย: หากการสำรวจมีขนาดเอฟเฟกต์ 4.0 นั่นหมายความว่าการดำเนินการเคาะประตูที่เคาะประตู 5,000 ประตูและได้รับการตอบสนองที่ 1,000 ของประตูเหล่านั้น (มาตรฐานสวยหรือ แม้แต่อัตราการตอบกลับที่สูง) จะสร้างผู้ลงคะแนนใหม่ 40 คน ในทำนองเดียวกัน ธนาคารโทรศัพท์อาสาสมัครที่มีจำนวนถึง 1,000 คนจะผลิตผู้มีสิทธิเลือกตั้งใหม่ประมาณ 28 คน เนื่องจากขนาดเอฟเฟกต์คือ 2.8

การติดต่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งทางโทรศัพท์อาจดีเท่ากับการเคาะประตูอยู่ดี
เมื่อคุณพูดอย่างนั้น มันทำให้การเคาะประตูดูดีกว่าการโทรหาผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ซึ่งน่าจะมาแทนที่ในสภาพแวดล้อมของ Covid-19

แต่คุณยังสามารถพูดคุยกับผู้คนในหนึ่งชั่วโมงผ่านทางบริการธนาคารทางโทรศัพท์มากกว่าการสำรวจความคิดเห็น คุณไม่จำเป็นต้องเดินหรือขับรถระหว่างที่อยู่ รวมทั้งหมดเข้าด้วยกันและการประมาณการคร่าวๆของ Gerber และ Green คือการสำรวจสามารถรวบรวมคะแนนเสียงของแคมเปญได้ประมาณ 33 เหรียญในขณะที่ธนาคารทางโทรศัพท์อาสาสมัครสามารถลงคะแนนได้ 36 เหรียญ – ไม่แตกต่างกันมากนักโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อคุณพิจารณาว่าการประมาณการเหล่านี้ไม่แม่นยำเพียงใด

ไมเคิลศาสตราจารย์ด้านรัฐศาสตร์ที่ Menlo วิทยาลัยได้มีการประเมินหลายสิบของการทดลองทดสอบผลิตภัณฑ์และชักชวนรายงานจำนวนมากในหนังสือ 2012 เธอกับ UC Berkeley ลิซ่าGarcía Bedolla, ระดมรวม พวกเขาพบว่าการเรียกผู้มีสิทธิเลือกตั้งให้ผลในเชิงบวกอย่างสม่ำเสมอมากกว่าการสำรวจแบบ door-to-door ส่วนหนึ่งเป็นเพราะผู้โทรสามารถยึดติดกับสคริปต์ได้ง่ายกว่าสำหรับผู้ตรวจสอบ “สิ่งที่เราพบคือแม้ว่าการสำรวจแบบ door-to-door อาจสร้างผลกระทบที่ใหญ่ที่สุด แต่ก็ไม่ใช่วิธีที่เราแนะนำจริงๆ” มิเชลสันบอกฉัน “เราคิดว่าอย่างอื่นเช่นธนาคารโทรศัพท์สองรอบมีประสิทธิภาพมากกว่า”

ในธนาคารทางโทรศัพท์แบบ “สองรอบ” ผู้มีสิทธิเลือกตั้งจะได้รับการติดต่อครั้งแรกเป็นเวลาหลายสัปดาห์ก่อนการเลือกตั้ง และจากนั้นจะได้รับการติดต่อเพื่อติดตามผลเพื่อกระตุ้นให้พวกเขาลงคะแนนเสียงหนึ่งหรือสองวันก่อนการเลือกตั้ง

การเคาะประตูและการธนาคารทางโทรศัพท์ไม่ใช่วิธีเดียวในการติดต่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งแน่นอน Gerber และ Green ประมาณการว่าผลกระทบโดยเฉลี่ยของผู้ส่งจดหมายทั่วไปจากกลุ่มที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดที่ตั้งใจจะออกจากการลงคะแนนคือ 0.296 ต่อจดหมาย (ดังนั้น จดหมายที่ส่งถึง 1,000 คนอาจสร้างผู้ลงคะแนนใหม่ได้ 3 คน) Robocalls และ Direct Mail ของพรรคพวกอย่างชัดเจน (เช่นใบปลิวโฆษณาผู้สมัครรายใดรายหนึ่ง) ดูเหมือนจะไม่มีผลใดๆ

แต่จดหมายที่ “กดดันทางสังคม” มีผลมากกว่าโดยเฉลี่ย ในกลวิธีนั้น แคมเปญหรือองค์กรผลิตภัณฑ์อื่นๆ ใช้อีเมลเพื่อเตือนผู้มีสิทธิเลือกตั้งว่าการลงคะแนนในอดีตหรือไม่นั้นเป็นข้อมูลสาธารณะ และแบ่งปันข้อมูลที่เพื่อนบ้านของตนลงคะแนนเสียง

ในการศึกษารัฐวิสคอนซินเมื่อเดือนมิถุนายน 2555 ระลึกถึงการเลือกตั้งของรัฐบาลสกอตต์ วอล์กเกอร์, กรีน, ท็อดด์ โรเจอร์สแห่งฮาร์วาร์ด, จอห์น เทอร์นอฟสกี้แห่งมหาวิทยาลัยเยล และแคโรไลนา เฟอร์เรโรซา ยัง (ปัจจุบันทำงานให้กับวุฒิสมาชิกพรรคเดโมแครต มาร์ค วอร์เนอร์) พบว่าจดหมายกดดันทางสังคมเช่นนี้ส่งโดย กลุ่มต่อต้านวอล์คเกอร์ได้เพิ่มจำนวนผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่พึ่งพาพรรคเดโมแครตอย่างมาก โดยมีค่าใช้จ่ายต่อการโหวตประมาณ 55 ดอลลาร์ และในการเลือกตั้งขั้นต้นในปี 2549 ในรัฐมิชิแกน (เผ่าพันธุ์ที่มองเห็นได้น้อยกว่ามาก) เกอร์เบอร์ กรีน และคริสโตเฟอร์ ลาริเมอร์ พบว่าผู้ส่งจดหมายกดดันทางสังคมทำคะแนนได้คนละ 1.93 ดอลลาร์ซึ่งเป็นราคาที่ต่ำอย่างน่าประหลาดใจ

เทคนิคการกดดันทางสังคมสามารถสร้างฟันเฟืองได้ เช่นเดียวกับเมื่อTed Cruz ใช้พวกเขาในพรรคการเมืองไอโอวาปี 2016 แต่ใช้ประวัติผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่สร้างขึ้นและบอกผู้มีสิทธิเลือกตั้งว่าพวกเขาได้กระทำ “การละเมิดผู้มีสิทธิเลือกตั้ง” ด้วยแบบอักษรที่บอกเป็นนัยว่าพวกเขาได้ทำสิ่งที่ผิดกฎหมาย — แต่ดูเหมือนมีประสิทธิภาพอย่างสม่ำเสมอ

ขีดจำกัดของข้อมูลที่มีอยู่ของเรา
อย่างไรก็ตาม มีปัจจัยบางอย่างที่ทำให้ข้อมูลสาธารณะนี้ซับซ้อน ประการหนึ่ง มีเพียงส่วนน้อยของการศึกษาทั้งหมดที่ดำเนินการเกี่ยวกับผลกระทบของการสำรวจและการธนาคารทางโทรศัพท์ต่อผลิตภัณฑ์ทั้งหมดเป็นแบบสาธารณะ ส่วนใหญ่ดำเนินการผ่านบริษัทต่างๆ เช่นAnalyst Institute (สำหรับพรรคเดโมแครต) หรือEvolving Strategies (สำหรับพรรครีพับลิกัน) และผลลัพธ์มักจะเป็นกรรมสิทธิ์ พรรคเดโมแครตไม่ต้องการให้พรรครีพับลิกันได้รับประโยชน์จากการศึกษาที่พวกเขาใช้เงินหลายล้านดอลลาร์เพื่อดำเนินการและในทางกลับกัน (แม้ว่าทุกคนจะรับทราบว่าพรรคเดโมแครตลงทุนกับการทดลองประเภทนี้มากกว่าพรรครีพับลิกันอย่างมาก)

Don Green นักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองของโคลัมเบียและการทดลองภาคสนามของแคมเปญบอกกับฉันว่า “เมื่อ [Gerber และฉัน] ทำการวิเคราะห์เมตา เราระมัดระวังอย่างยิ่งที่จะรับมือกับทุกสิ่งที่เราหาได้” รวมถึงเอกสารการทำงานที่ไม่ได้เผยแพร่และ แม้แต่การถดถอยส่วนบุคคล เขาเชื่อว่าการสรุปหลักฐานสาธารณะของพวกเขาเป็นตัวแทนของสิ่งที่กลุ่มต่างๆ เช่น Analyst Institute รู้จักเป็นการส่วนตัว แต่มีข้อจำกัดว่านักข่าวอย่างฉันหรือประชาชนทั่วไปสามารถรู้เกี่ยวกับฐานหลักฐานได้มากน้อยเพียงใด เนื่องจากเป็นความลับ

ความซับซ้อนอีกประการหนึ่งคือบริการธนาคารทางโทรศัพท์มีประสิทธิภาพลดลงเนื่องจากผู้คนเปลี่ยนไปใช้โทรศัพท์มือถือซึ่งยากต่อการจับคู่กับบันทึกของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง และมีแนวโน้มน้อยกว่าที่จะใช้เป็นโทรศัพท์และมีโอกาสน้อยที่จะรับสายจากหมายเลขที่ไม่คุ้นเคย ฝ่ายต่างๆ เริ่มเข้าถึงโทรศัพท์มือถือได้ดีขึ้น — คณะกรรมการแห่งชาติประชาธิปไตยประกาศซื้อหมายเลขโทรศัพท์มือถือหลายสิบล้านหมายเลขในเดือนมกราคม — แต่มันทำให้เรื่องยุ่งยาก

การโฆษณามีความสำคัญ — อาจมีจำนวนมาก
โฆษณาดิจิทัลเป็นลูกศรอีกจุดหนึ่งในแคมเปญที่สั่นคลอน ในช่วงไม่กี่เดือนที่ผ่านมา เรื่องนี้ได้กลายเป็นหัวข้อที่มีการโต้เถียงกันอย่างสูงในที่สาธารณะในแง่ของบทบาทของ Facebook และ Twitter ในการเผยแพร่โฆษณาที่เป็นเท็จหรือทำให้เข้าใจผิด

อย่างไรก็ตาม หลักฐานส่วนใหญ่ในปัจจุบันกลับไม่ใส่ใจหรือคลุมเครือเกี่ยวกับประสิทธิภาพของโฆษณาดิจิทัล การทดลองแบบสุ่มในช่วงต้นโดย Broockman และ Greenโดยใช้ Facebook พบว่าโฆษณาไม่ได้ผลในการเพิ่มความนิยมหรือการจดจำชื่อสำหรับผู้สมัครรับเลือกตั้งฝ่ายนิติบัญญัติแห่งรัฐของพรรครีพับลิกันหรือผู้สมัครรับเลือกตั้งจากพรรคประชาธิปัตย์ กลุ่มกลางร็อคโหวตทำการทดลองในปี 2012 และ 2013 โดยใช้โฆษณา Facebook สมัครนับล้านของการแสดงผลหมายถึงการเพิ่มผลิตภัณฑ์และพบความแตกต่างระหว่างกลุ่มทดลองและกลุ่มควบคุมไม่มี

Kalla ประเมินการทดลองที่คล้ายกันซึ่งดำเนินการโดย NextGen Climateซึ่งเป็นกลุ่มผู้สนับสนุนที่ก่อตั้งและได้รับทุนจากมหาเศรษฐี Tom Steyer การทดลองดังกล่าวมอบหมายให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งกว่า 1 ล้านคนในนิวแฮมป์เชียร์ เนวาดา และเพนซิลเวเนียได้รับโฆษณาออนไลน์ที่กระตุ้นให้พวกเขาออกมาลงคะแนนเสียงในการเลือกตั้งทั่วไปปี 2559 สองในสามของโฆษณาอยู่บน Facebook Kalla พบว่ามีผลกระทบเพียงเล็กน้อยต่อผลิตภัณฑ์ โดยมีค่าใช้จ่ายโดยรวม $474 ต่อการโหวต ซึ่งสูงมากเมื่อเทียบกับบริการธนาคารทางโทรศัพท์หรือการเคาะประตู

นักรัฐศาสตร์มักจะไม่สนใจโฆษณาทางโทรทัศน์เช่นเดียวกัน “ผลกระทบจากโฆษณาทางทีวีและโฆษณาดิจิทัลโดยพื้นฐานแล้วเป็นศูนย์” กรีนบอกฉันโดยมีข้อยกเว้นบางอย่างเช่น Rock the Voteที่เขาทดสอบด้วยตัวเอง Lynn Vavreck ของ Green และ UCLA พบว่าโฆษณาที่ออกแบบมาโดยเฉพาะเพื่อเพิ่มจำนวนผลิตภัณฑ์ของเยาวชนได้ทำเช่นนั้น แต่โฆษณาในแคมเปญส่วนใหญ่ไม่ได้เน้นที่เลเซอร์

คนดูการออกอากาศของการประชุมแห่งชาติประชาธิปไตยพร้อมวิดีโอที่มีอดีตรองประธานาธิบดีโจ ไบเดน เมื่อวันที่ 20 สิงหาคมในนิวยอร์กซิตี้ รูปภาพ Noam Galai / Getty
“ฉันไม่รู้ว่ามีการศึกษาที่แสดงให้เห็นว่าผลของการรณรงค์ทางทีวีทั่วไป ไม่ใช่ผลเก่าที่ลินน์ วาฟเรคและฉันสร้างขึ้นเมื่อ 16 ปีก่อน ซึ่งเป็นเรื่องเกี่ยวกับการลงคะแนนเสียงโดยเฉพาะ โดยพื้นฐานแล้วมันเป็นเซตว่าง มีเอกสารที่ไม่ใช่การทดลองบางฉบับที่อ้างว่าพบผลกระทบ แม้ว่าจะมีการค้นพบที่ไม่ใช่การทดลองมากมายที่ไม่แสดงผล” เขากล่าว

แต่โดยทั่วไปแล้วโฆษณาทางทีวีเหล่านั้นพยายามโน้มน้าวใจ ไม่ใช่ผลลัพธ์ — และเอกสารที่ไม่ใช่การทดลองบางฉบับแนะนำให้พวกเขาช่วยในการโน้มน้าวใจ มีประวัติการศึกษาเชิงสังเกตมายาวนาน (ดูโฆษณาหลังจากข้อเท็จจริง แทนที่จะปรับใช้ในลักษณะสุ่มซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการทดลองอย่างเป็นทางการ) เพื่อประเมินประสิทธิภาพของโฆษณาทางทีวี และนักวิเคราะห์เช่น Shor พบว่าน่าสนใจ ยิ่งกว่านั้น พวกเขาคิดว่าน้ำหนักของหลักฐานที่ไม่ผ่านการทดลองมีประโยชน์ต่อทีวีมากกว่าที่จะต่อต้าน

2542 ใน มหาวิทยาลัยเทกซัสออสตินของ Daron Shaw พบว่ามีผลมากมายจากการโฆษณาทางทีวีในบรรดาเชื้อชาติจาก 2531 ถึง 2539; หนังสือเล่มนี้โดยทั้งสามคนของนักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองพบว่าการโฆษณาทางทีวีมีประสิทธิภาพในการแข่งขัน 2000 การศึกษาที่วิเคราะห์การเลือกตั้งในปี 2547และ2549ได้ข้อสรุปที่คล้ายคลึงกัน

ล่าสุด การศึกษาภายใต้ชื่อที่ไม่สุภาพของ”ผลการเลือกตั้งและการโฆษณาทางการเมือง”จากนักเศรษฐศาสตร์ Jörg Spenkuch และ David Toniatti ( สำเนาที่ไม่มีการจ่ายเงินที่นี่ ) ได้รวบรวมผลลัพธ์จากการเลือกตั้งสามครั้งและใช้การออกแบบที่น่าสนใจเป็นพิเศษ Spenkuch และ Toniatti ใช้ประโยชน์จากข้อเท็จจริงที่ว่าการซื้อโฆษณาทางทีวีทำได้ในระดับ “ตลาดสื่อ” และเทศมณฑลใกล้เคียงและที่คล้ายกันมักอยู่ใน “ตลาดสื่อ” ที่แตกต่างกันเนื่องจากข้อบังคับของ FCC เพื่อวัดผลกระทบของโฆษณาทางทีวีต่อประธานาธิบดีสหรัฐฯ การเลือกตั้งตั้งแต่ปี 2547 ถึง 2555

พวกเขาพบผลกระทบมากมาย: “การแสดงโฆษณา 100 รายการแก่ใครบางคนในเดือนก่อนการเลือกตั้งในการแข่งขันชิงตำแหน่งประธานาธิบดีจะเพิ่มโอกาสในการลงคะแนนให้คุณ 1 เปอร์เซ็นต์” Shor สรุป หากโฆษณาทางทีวีมีค่าใช้จ่ายเพียง 30 ดอลลาร์ต่อการแสดงผล 1,000 ครั้ง นั่นเป็นราคาต่อการโหวตที่ดีกว่าบริการธนาคารทางโทรศัพท์หรือการสำรวจความคิดเห็น

Shor ยังชี้ไปที่หลักปี 2020 เพื่อเป็นตัวอย่างเป็นตัวอย่างโดยเฉพาะ:

[Elizabeth] Warren ใช้เวลาตลอดทั้งวงจรในการสร้างกองทัพผู้จัดงานขนาดใหญ่ในไอโอวาซึ่งเคาะประตูหลายบาน นี่เป็นเผ่าพันธุ์ที่มีความคิดเห็นต่ำ: มีเพียงร้อยละ 7.6ของชาวไอโอที่ลงคะแนนในพรรคประชาธิปัตย์ [ประชาธิปไตย] แต่สิ่งที่ [Pete] Buttigieg ทำคือใช้เงินประมาณเท่าๆ กับที่เธอใช้ไปกับภาคสนาม และใช้จ่ายไปกับทีวีในฤดูร้อน [ปี 2019] นั่นทำให้เขาขึ้นไปสู่การเลือกตั้งจนถึงจุดที่สื่อเริ่มปกปิดเขา นั่นช่วยให้เขาหาเงินได้มากขึ้นเพื่อซื้อทีวีเพิ่ม และเขาก็เกือบจะชนะ

บทสรุปของ Shor: รูปแบบที่อิงตามผู้จัดงานของ Warren เป็นการเสียเงิน กลยุทธ์ Buttigieg ที่อิงจากทีวีและสื่อที่สร้างรายได้เข้าใกล้ความสำเร็จมากขึ้น

“คนที่แข็งแกร่ง 95 เปอร์เซ็นต์ที่ทำงานด้านข้อมูลเพื่อการเมืองกำลังประสานงานโครงการภาคสนาม ซึ่งมันบ้ามาก” ชอร์กล่าว “สิ่งที่เราต้องการจริงๆ คือคนที่มีทักษะที่แตกต่างกัน เก่งเรื่องการทำโฆษณา เก่งเทคโนโลยีโฆษณา หรือทำงานด้านการผลิตวิดีโอ ฉันมีเพื่อนที่เป็นโปรดิวเซอร์วิดีโอมืออาชีพซึ่งถามฉันว่าเธอควรไปเคาะประตูที่ไหน นั่นคือการจัดสรรทรัพยากรอย่างไม่ถูกต้อง”

คนอื่น ๆ เช่น Green และ Kalla พิจารณาว่า Spenkuch / Toniatti ศึกษากกที่ค่อนข้างบางเพื่อสร้างกรณี Pro-TV และต่อต้านสนาม Kalla ยอมรับว่าการศึกษา “เปลี่ยนก่อนหน้าของฉันเล็กน้อย” เพื่อให้ทีวีมีประสิทธิภาพ

แต่เขาตั้งข้อสังเกตว่ามันระบุ “กลไกที่แปลกมาก” สำหรับผลกระทบของมัน โฆษณาทางทีวีมีแนวโน้มที่จะมุ่งไปสู่การโน้มน้าวใจมากกว่าผลิตภัณฑ์ แต่ทีวี สเพนคุช และโทเนียตตีพบว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งเปลี่ยนไป เมื่อฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งได้เปรียบทางทีวี ผู้สนับสนุนพรรคจะปรากฎตัวในการเลือกตั้งทั่วไปมากกว่าผู้สนับสนุนผู้สมัครที่ตามหลังโฆษณาทางทีวี กรีนเรียกการศึกษานี้ว่า “โดยทั่วไปแล้วเป็นเรื่องผิดปกติ กลไกใดที่จะทำให้ผลออกมาเป็นแรงผลักดันให้เกิดการเปลี่ยนแปลงการลงคะแนนเสียง? นั่นทำให้ฉันแปลกจริงๆ”

การอภิปรายนี้อาจดูลึกลับ แต่เดิมพันสูง หาก Shor (และ Spenkuch/Toniatti และบรรพบุรุษของพวกเขาในวรรณคดี) ถูกต้อง แคมเปญก็ควรจะลงทุนน้อยลงมากในเกมภาคสนามและอีกมากในโฆษณาทางทีวีที่มีข้อความที่ขัดเกลาและสมบูรณ์แบบผ่านการทดลองภาคสนามซ้ำแล้วซ้ำเล่า หากกรีนพูดถูก ธนาคารทางโทรศัพท์และการสำรวจความคิดเห็นยังคงเป็นกิจกรรมที่สำคัญสำหรับแคมเปญที่ต้องทำ

อนาคตกำลังสำรวจเพื่อนของคุณ
นอกเหนือจากความขัดแย้งทางทีวีแล้ว ยังมีข้อตกลงและการมองโลกในแง่ดีอย่างกว้างขวางในแวดวงนักวิทยาศาสตร์ทางการเมือง/ที่ปรึกษาด้านข้อมูลเกี่ยวกับความเป็นไปได้ของ “ผู้มีสิทธิเลือกตั้งเชิงสัมพันธ์” ที่หาประโยชน์จากมิตรภาพและความผูกพันทางสังคมของผู้คน

ตัวอย่างกรณี: ในปี 2010 Facebook ได้ทำการทดสอบกับผู้ใช้ 61 ล้านคนว่าแบนเนอร์ที่กระตุ้นให้สมาชิกสหรัฐฯ ลงคะแนนเสียงในการเลือกตั้งกลางภาคจะได้ผลหรือไม่ เพียงแค่วางแบนเนอร์ข้อมูลไม่ได้ผลเลย แต่รวมถึงใบหน้าของเพื่อนที่คลิกปุ่ม “ฉันโหวตแล้ว” ก็มีประสิทธิภาพในการเพิ่มจำนวนผลิตภัณฑ์

เมื่อเร็ว ๆ นี้ แคมเปญได้เปลี่ยนเป็น “ผู้มีสิทธิเลือกตั้งเชิงสัมพันธ์” ซึ่งแทนที่จะใช้บริการธนาคารทางโทรศัพท์หรือสอบถามคนแปลกหน้า อาสาสมัครพยายามหาคนใกล้ชิดเช่นเพื่อนและครอบครัว การเกลี้ยกล่อมเพื่อนและครอบครัวอาจเป็นเรื่องยาก เนื่องจากใครก็ตามที่มีการโต้เถียงใน Facebook กับลุงสามารถยืนยันได้ แต่การให้กำลังใจผลิตภัณฑ์นั้นค่อนข้างง่ายกว่า

“ทุกคน แม้แต่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ค่อนข้างจะค่อนข้างสูง … ถึงกระนั้นก็รู้จักคนในครอบครัวเดียวกัน ในประชาคมเดียวกัน บนถนนสายเดียวกัน ในที่ทำงานเดียวกัน คุณตั้งชื่อมันว่าเป็นผู้มีสิทธิเลือกตั้งต่ำ” กรีนกล่าว “นั่นคือสิ่งที่คุณต้องการในปี 2020: ค้นหาคนที่ไม่ได้โหวตมา 10 คนแล้ว อายุ 19 ปี เป็นต้น”

เมื่อเร็ว ๆ นี้ Oliver McClellan แห่งมหาวิทยาลัย Green และ Columbia ได้ทำการทดลองสำหรับกลุ่มTurnout Nation ที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดซึ่ง 43 ที่จัดตั้ง “กัปตัน” ในสี่รัฐได้รวบรวมรายชื่อ “เพื่อนหรือญาติ 20 คนที่จะมีสิทธิ์ลงคะแนน” ในการเลือกตั้งระดับเทศบาลที่จะเกิดขึ้น ครึ่งหนึ่งของชื่อได้รับมอบหมายให้ปฏิบัติต่อ หมายความว่ากัปตันได้รับการสนับสนุนให้ติดต่อพวกเขาและขอให้พวกเขาลงคะแนนเสียง อีกครึ่งหนึ่งของกัปตันถูกสั่งไม่ให้ติดต่อ ผลที่ได้คือ 13.2 คะแนนร้อยละซึ่งผู้เขียนเรียกว่า “วิสามัญเกินกว่าประมาณการจากการทดลองแบบสุ่มอื่น ๆ เกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง” ในโอไฮโอ ที่ซึ่งโครงการนี้เข้มงวดมากขึ้น ผลกระทบก็ยิ่งมากขึ้นไปอีก

Shor ไม่เห็นด้วยกับ Green ในโฆษณาทางทีวี แต่เขาพร้อมที่จะรับผิดชอบอย่างเต็มที่เกี่ยวกับการจัดระเบียบเชิงสัมพันธ์ วิธีหนึ่งที่ไม่เป็นทางการสำหรับผู้คนในการมีส่วนร่วมคือการโพสต์เกี่ยวกับผู้ที่พวกเขากำลังลงคะแนนและเตือนให้ผู้คนลงคะแนนในเครือข่ายโซเชียลมีเดียเช่น Instagram และ Facebook “สิ่งที่ได้ผลที่สุดที่ใครๆ ก็ทำได้คือออกไปโพสต์ไร้สาระและพูดคุยกับเพื่อนๆ ของพวกเขา และบอกผู้คนว่าพวกเขาเชื่ออะไรและสนใจอะไร” Shor กล่าว “นั่นคือสิ่งที่การเมืองเป็นเรื่องเกี่ยวกับ”

โดยทั่วไปแล้ว ปี 2020 เป็นปีที่ผู้คนพยายามดิ้นรนค้นหาดิจิทัล หรืออย่างน้อยก็อยู่ห่างไกลในสังคม มาทดแทนประสบการณ์แบบตัวต่อตัว เช่น การรับประทานอาหารที่ร้านอาหาร การพบปะกับเพื่อนฝูง การเฉลิมฉลองงานใหญ่ แม้ว่ารายละเอียดจะขัดแย้งกัน แต่ข้อความที่เป็นเอกฉันท์อย่างหนึ่งจากนักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองและนักวิเคราะห์การเลือกตั้งก็คือ การเลือกตั้งแปลได้ค่อนข้างดีในโลกหลังเกิดโรคระบาด อาสาสมัครรณรงค์ไม่จำเป็นต้องเคาะประตูบ้านคนแปลกหน้ามากเท่ากับที่พวกเขาต้องส่งข้อความหาเพื่อนเพื่อให้พวกเขาลงคะแนน

และแม้แต่ร่างกฎหมายที่เป็นกลางกว่านี้ก็มีโอกาสน้อยที่จะผ่านวุฒิสภา สมัครไฮโลออนไลน์ มันต้องการการสนับสนุนจากวุฒิสมาชิกรีพับลิกันอย่างน้อย 10 คนหรือเพื่อให้พรรคเดโมแครตรวมตัวกันเพื่อขจัดความคิดที่จะกำจัดฝ่ายค้านซึ่งจะทำให้การออกกฎหมายผ่านเสียงข้างมาก นี่คือสิ่งที่ไบเดนไม่ได้พูดถึงในสุนทรพจน์ของเขา และเขาไม่ได้พูดถึงฝ่ายค้าน ซึ่งเป็นอุปสรรคสำคัญต่อการจัดลำดับความสำคัญของเขาเลย

ตามที่Li Zhou แห่ง Voxรายงาน ส.ว. ทิม สก็อตต์ (R-SC) ซึ่งเป็นพรรครีพับลิกันผิวดำเพียงคนเดียวของวุฒิสภา กำลังทำงานร่วมกับพรรคเดโมแครตในการหาทางประนีประนอมเพื่อทำให้พระราชบัญญัติความยุติธรรมในการตำรวจเป็นที่พอใจสำหรับพรรครีพับลิกันมากขึ้น แต่ก็ไม่ชัดเจนว่าความพยายามนี้จะประสบความสำเร็จ

ผู้คนแสดงความเคารพที่ภาพจิตรกรรมฝาผนังของจอร์จ ฟลอยด์ ที่สี่แยกถนนสายที่ 38 และถนนชิคาโก ตามคำตัดสินในการพิจารณาคดีของดีเร็ก โชวิน เมื่อวันที่ 20 เมษายน พ.ศ. 2564 ในเมืองมินนิอาโปลิส แบรนดอนเบลล์ / Getty Images “เรามาทำให้เสร็จในเดือนหน้าในวันครบรอบปีแรกของการเสียชีวิตของจอร์จ ฟลอยด์” ไบเดนกล่าว

นักวิจารณ์ร่างกฎหมายชี้ให้เห็นถึงการระบาดของความรุนแรงของตำรวจในเมืองต่างๆ เว็บเล่นสล็อต สมัครไฮโลออนไลน์ เช่น มินนิอาโปลิส ซึ่งข้อเสนอของกฎหมายหลายฉบับ (รวมถึงการใช้กล้องติดตัวแบบสากลและการฝึกอบรมเรื่องอคติทางเชื้อชาติที่เข้มงวด) ได้รับการประกาศใช้แล้ว เนื่องจากหลักฐานดังกล่าวยังไม่เพียงพอ และแท้จริงแล้ว Minneapolis อยู่ภายใต้การสอบสวนของรัฐบาลกลางสำหรับการรักษาที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญและผิดกฎหมาย

ไบเดนระบุอย่างชัดเจนเมื่อวันพุธว่าเขาไม่เห็นด้วย ไม่น่าจะได้ยิน Biden เรียกร้องให้มีการหักเงิน หลายพรรคประชาธิปัตย์ในระดับปานกลางที่ถกเถียงกันสนับสนุนความก้าวหน้าสำหรับสโลแกนทำร้ายบุคคลในการแข่งขันรัฐสภาในปี 2020 และวลีที่ว่าตัวเองยังคงไม่เป็นที่นิยมในการลงคะแนนเลือกตั้ง อย่างน้อยในตอนนี้ ดูเหมือนว่าในขณะที่ไบเดนต้องการที่จะขยายขอบเขตในบางพื้นที่ เขาจะยังคงใช้แนวทางที่เป็นกลางมากขึ้นในการรักษา —ฌอน คอลลินส์ คุณจะสนับสนุนการทำข่าวเชิงอธิบายของ Vox หรือไม่?

ผู้คนนับล้านหันมาใช้ Vox เพื่อทำความเข้าใจว่าเกิดอะไรขึ้นในข่าว ภารกิจของเราไม่เคยมีความสำคัญมากกว่าที่เป็นอยู่ในขณะนี้: การเสริมอำนาจด้วยความเข้าใจ การสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเราเป็นส่วนสำคัญในการสนับสนุนการทำงานที่เน้นทรัพยากรของเรา และช่วยให้เรารักษาการสื่อสารมวลชนของเราให้เป็นอิสระสำหรับทุกคน โปรดพิจารณาบริจาคเงินให้กับ Vox ตั้งแต่วันนี้ ตั้งแต่ $3ขึ้นไป

เมล็ดพันธุ์ระเบิด “สาวต้นไม้” และรากเหง้าของการทำสวนในเมือง มหานครนิวยอร์กดูแตกต่างไปมากในช่วงทศวรรษ 1960 และ 1970 การตกต่ำทางเศรษฐกิจอย่างรวดเร็วและการบินสีขาวทำให้มีการยกเลิกการลงทุน

จำนวนมากและความเสื่อมโทรมของเมือง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในย่านที่มีรายได้ต่ำของเมือง นั่นคือสิ่งที่ Hattie Carthan และ Liz Christy สังเกตเห็นในชุมชนของพวกเขา เมื่อพวกเขาแต่ละคนออกเดินทางเพื่อฟื้นฟูละแวกบ้านด้วยการทำให้พวกเขาเป็นสีเขียวมากขึ้น ในที่สุด การทำสวนที่รุนแรงของพวกเขาจะเปลี่ยนภูมิทัศน์ทั่วนิวยอร์ก