เกมส์พนันออนไลน์ เว็บเกมส์ยิงปลา สมัครพนันบอล แอพเสือมังกร

เกมส์พนันออนไลน์ เว็บเกมส์ยิงปลา MacKenzie Scott กล่าวว่าเธอได้รับโชคลาภอีกก้อนหนึ่ง: มากกว่า 2.7 พันล้านดอลลาร์ นอกเหนือจาก 1.7 พันล้านดอลลาร์ที่ประกาศในเดือนกรกฎาคม 2020 และ 4.2 พันล้านดอลลาร์ในเดือนธันวาคมสกอตต์ได้มอบเงินประมาณ 8.5 พันล้านดอลลาร์ในเวลาน้อยกว่าหนึ่งปี

สกอตต์ ซึ่งเป็นอดีตภรรยามหาเศรษฐีของเจฟฟ์ เบซอส กล่าวว่า เงินจะเข้าไปยังองค์กร 286 แห่งที่เธอระบุว่าเป็น “ผลกระทบสูง” ในชุมชนและหมวดหมู่ที่ “ไม่ได้รับทุนและมองข้าม” รูปแบบการให้ของเธอ — การบริจาคโดยตรงโดยไม่ผูกมัดกับองค์กรที่ได้รับการคัดเลือกโดยทีมที่ปรึกษา — ทำให้เธอกลายเป็นคนนอกลู่นอกทางในโลกการกุศลของมหาเศรษฐี

สกอตต์ประกาศการบริจาคในโพสต์ขนาดกลางซึ่งเธอได้ปฏิเสธแนวคิดของสื่อที่เน้นที่ตัวเธอเป็นการส่วนตัวเมื่อครอบคลุมข่าวนี้

“การให้ผู้บริจาครายใหญ่เป็นศูนย์กลางของเรื่องราวเกี่ยวกับ เกมส์พนันออนไลน์ ความก้าวหน้าทางสังคมเป็นการบิดเบือนบทบาทของพวกเขา” เธอเขียน “มันจะดีกว่าถ้าความมั่งคั่งที่ไม่สมส่วนไม่กระจุกตัวอยู่ในมือจำนวนเล็กน้อย และการแก้ปัญหานั้นได้รับการออกแบบและดำเนินการโดยผู้อื่นได้ดีที่สุด”

รายชื่อผู้รับผลประโยชน์จำนวนมากรวมถึงโรงเรียนและองค์กรที่อุทิศให้กับศิลปะ การเสริมอำนาจของผู้หญิง ความเท่าเทียม การต่อต้านการเลือกปฏิบัติ และความยากจนทั่วโลก จำนวนเงินที่มอบให้ไม่ได้รับการเปิดเผย แต่มหาวิทยาลัย Central Florida ประกาศว่าได้รับเงิน 40 ล้านดอลลาร์จากสกอตต์ ซึ่งเป็นการบริจาคครั้งเดียวที่ใหญ่ที่สุดในประวัติศาสตร์ของโรงเรียน และวิทยาลัยซาน จาซินโตได้รับเงิน 30 ล้านดอลลาร์ซึ่งจะนำไปใช้ในการจัดหาค่าเล่าเรียนฟรีแก่ผู้สำเร็จการศึกษาระดับมัธยมปลายหลายพันคนจากเขตการศึกษาที่อยู่ใกล้เคียง

“พวกเรา [สกอตต์ สามีของเธอ และที่ปรึกษาของเธอ] ต่างก็พยายามที่จะมอบโชคลาภที่เปิดใช้งานโดยระบบที่ต้องการการเปลี่ยนแปลง” สก็อตต์เขียน

นี่เป็นการระดมทุนครั้งที่สามของสกอตต์นับตั้งแต่การหย่าร้างของเธอในปี 2019 จากผู้ก่อตั้ง Amazon ทำให้เธอเป็นหนึ่งในคนที่ร่ำรวยที่สุดในโลก แม้จะมีความเอื้ออาทรของเธอ แต่สกอตต์ยังคงทำเงินได้มากกว่าที่เธอสามารถมอบให้ได้: หุ้น Amazon ที่เธอได้รับจากการหย่าร้างมูลค่า 38 พันล้านดอลลาร์ตอนนี้มีมูลค่าประมาณ 6 หมื่นล้านดอลลาร์เนื่องจากความสำเร็จของบริษัทในช่วงการระบาดใหญ่สะท้อนให้เห็นถึงการที่คนร่ำรวยที่สุด ในโลกได้รับประโยชน์ส่วนตัวในขณะที่ส่วนที่เหลือของโลกได้รับความเดือดร้อน

สงครามการปกครองของ Texas GOP รูปแบบการทำบุญของนักเขียนนวนิยายนั้นแตกต่างจากเพื่อนที่ร่ำรวยของเธอ ซึ่งมักจะให้คำมั่นว่าจะใช้เงินจำนวนมากเพื่อจัดตั้งกองทุนและมูลนิธิ ซึ่งจากนั้นก็ใช้เวลาในการบริจาคในปริมาณที่ค่อนข้างน้อย ตัวอย่างเช่น อดีตของสก็อตต์ให้คำมั่นสัญญาว่าจะให้เงิน 2 พันล้านดอลลาร์

เพื่อต่อสู้กับคนเร่ร่อนด้วยกองทุน Day One Families Fund ของเขา แต่กองทุนนี้ให้เงินประมาณ 100 ล้านดอลลาร์ต่อปี เขาให้คำมั่นสัญญา 10 พันล้านดอลลาร์เพื่อต่อสู้กับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศผ่านกองทุน Bezos Earth ในปี 2020 กองทุนสำรองเลี้ยงชีพให้ไปเกี่ยวกับ $ 800 ล้าน มูลนิธิ Larry Ellison ผู้ก่อตั้ง Oracle ถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าล้มเหลวซ้ำแล้วซ้ำเล่าในการปฏิบัติตามสัญญา

สกอตต์ไม่ได้ตั้งมูลนิธิการกุศลของเธอเอง แต่กลับรวมทีม — “กลุ่มนักวิจัย ผู้บริหาร และที่ปรึกษา” ตามที่เธอโพสต์ไว้ในโพสต์ขนาดกลางของเธอ — เพื่อระบุองค์กรและพื้นที่ที่พวกเขารู้สึกว่าสามารถทำสิ่งที่ดีได้มากที่สุด ด้วยทุนไม่จำกัดที่ได้รับ ในอดีต บางองค์กรที่ได้รับเงินบริจาคจากเธอค่อนข้างแปลกใจเนื่องจากไม่ได้สมัครขอรับเงินช่วยเหลือใดๆ บางคนถึงกับคิดว่าอีเมลที่แจ้งว่าพวกเขาได้รับเลือกเป็นการหลอกลวง

ในขณะที่วิธีการนี้ได้มีส่วนช่วยอย่างชัดเจนของเธอให้ออกเงินเป็นจำนวนมากอย่างรวดเร็วก็ยังขัดแย้งเนื่องจากการขาดความโปร่งใส มูลนิธิต้องเปิดเผยว่าพวกเขาให้ไปมากแค่ไหนและให้ใคร สกอตต์ไม่ได้ ยังคงเป็นเรื่องยากที่จะวิพากษ์วิจารณ์สกอตต์เมื่อเงินบริจาคของเธอแซงหน้ามหาเศรษฐีเพื่อนของเธอ คุณจะสนับสนุนการทำข่าวเชิงอธิบายของ Vox หรือไม่?

ผู้คนนับล้านหันมาใช้ Vox เพื่อทำความเข้าใจว่าเกิดอะไรขึ้นในข่าว ภารกิจของเราไม่เคยมีความสำคัญมากกว่าที่เป็นอยู่ในขณะนี้: การเสริมอำนาจด้วยความเข้าใจ การสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเราเป็นส่วนสำคัญในการสนับสนุนการทำงานที่เน้นทรัพยากรของเรา และช่วยให้เรารักษาการสื่อสารมวลชนของเราให้เป็นอิสระสำหรับทุกคน โปรดพิจารณาบริจาคเงินให้กับ Vox ตั้งแต่วันนี้ ตั้งแต่ $3ขึ้นไป

เทคโนโลยีการจดจำใบหน้ากำลังแพร่หลายอย่างรวดเร็ว ใช้ในทุกอย่างตั้งแต่กล้องรักษาความปลอดภัยไปจนถึงสมาร์ทโฟน แต่ในอนาคตอันใกล้นี้ มนุษย์อาจไม่ใช่คนเดียวที่จะถูกจับภาพด้วยระบบดิจิทัล นักวิจัยกำลังฝึกรูปแบบปัญญาประดิษฐ์เพื่อจดจำสัตว์แต่ละตัวด้วยใบหน้าเพียงอย่างเดียว และแม้กระทั่งรับรู้สถานะทางอารมณ์ของพวกมันเพียงแค่อ่านการแสดงออกของพวกมัน

งานวิจัยส่วนใหญ่เกี่ยวกับการแสดงออกทางสีหน้าของสัตว์ได้มุ่งเน้นไปที่สายพันธุ์ เช่น สุนัขและม้า แต่งานที่ล้ำสมัยที่สุดบางส่วนมุ่งเป้าไปที่เรื่องที่ไม่น่าจะเกิดขึ้นได้ นั่นคือ หมูที่เลี้ยงในฟาร์ม

ฟาร์มโรงเลี้ยงสุกรทั่วไปจ้างคนงานจำนวนเล็กน้อยเพื่อดูแลสุกรหลายร้อยหรือหลายพันตัว ซึ่งมากเกินกว่าที่ผู้ดำเนินการโรงงานจะระบุว่าหมูตัวไหนกำลังเดือดร้อน นักวิจัยที่ศูนย์วิชันซิสเต็มแห่งมหาวิทยาลัยเวสต์อิงแลนด์ ซึ่งกำลังดำเนินการจดจำอารมณ์ของสุกร ลองนึกภาพว่าเทคโนโลยีนี้สามารถนำมาใช้เพื่อช่วยให้คนงานในฟาร์มสามารถระบุความเจ็บป่วยและการบาดเจ็บได้ง่ายขึ้น หาก AI สามารถสแกนใบหน้าของสุกรได้เป็นประจำและเตือนคนงานให้ทราบถึงสัตว์ที่เครียดเป็นพิเศษ การรักษาก็สามารถทำได้เร็วขึ้นและความทุกข์ทรมานจะลดลง

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว Future Perfect
เราจะส่งบทสรุปของแนวคิดและวิธีแก้ปัญหาที่ดีที่สุดให้คุณสองครั้งต่อสัปดาห์เพื่อจัดการกับความท้าทายที่ใหญ่ที่สุดในโลก — และวิธีทำให้ดีขึ้นในการทำความดี สมัครที่นี่ .

มีความเป็นไปได้ที่เทคโนโลยีนี้สักวันหนึ่งจะก้าวไปสู่จุดที่ตรวจพบ “ความสุข” ในสุกร ซึ่งเป็นจอกศักดิ์สิทธิ์สำหรับการเลี้ยงสัตว์

แต่ในขณะที่ความคิดที่จะเรียนรู้เพิ่มเติมเกี่ยวกับความรู้สึกของสัตว์นั้นเป็นสิ่งที่ดึงดูดใจในตัวเองอย่างชัดเจน แต่ทำไมเราถึงไม่อยากเรียนรู้เพิ่มเติมเกี่ยวกับพวกมันล่ะ — ผู้สนับสนุนด้านสวัสดิภาพสัตว์บางคนตั้งคำถามกับหลักฐานของงานวิจัยนี้ ในขณะที่เงินทุนส่วนใหญ่มาจากรัฐบาลสหราชอาณาจักร เหตุผลหนึ่งที่ทำให้เกิด

ความสงสัยก็คือ การวิจัยได้รับการสนับสนุนบางส่วนโดยบริษัทในอุตสาหกรรมเนื้อสัตว์และการเกษตร ซึ่งรวมถึงบริษัทพันธุศาสตร์สุกรที่ใช้ประโยชน์จากฟาร์มเพื่อการศึกษา ไม่ใช่เรื่องยากที่จะเห็นความสนใจของอุตสาหกรรมในงานนี้: การเลี้ยงสุกรให้มีชีวิตอยู่ภายใต้สภาวะที่เข้มข้นจะเป็นประโยชน์ทางการเงิน เช่นเดียวกับการโฆษณาว่าสัตว์เหล่านี้” มีความสุข ” เพียงใด สิ่งที่เว็บไซต์ของศูนย์แนะนำอาจเป็นไปได้

และทั้งหมดนี้นำไปสู่คำถามที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้น: หมูจะสบายแค่ไหน — นับประสาความสุข — หมูสามารถอยู่ในฟาร์มของโรงงานได้หรือไม่? ในสหรัฐอเมริกา สุกรเกือบทั้งหมดที่เลี้ยงเพื่อเป็นเนื้อนั้นถูกเลี้ยงในสภาพที่ผิดธรรมชาติ มีกลไกการทำงานสูง และมีผู้คนหนาแน่น ทำให้ไม่สามารถออกไปนอกบ้านได้ สหภาพยุโรปส่วนใหญ่มีสภาวะคล้ายคลึงกัน และการทำฟาร์มแบบโรงงานกำลังเพิ่มขึ้นในประเทศที่มีรายได้ต่ำและปานกลาง เนื่องจากความต้องการเนื้อสัตว์ทั่วโลกเพิ่มขึ้น สภาพแวดล้อมเหล่านี้ยากจะทนต่อการประมาณการบางอย่างได้มากถึง35 เปอร์เซ็นต์ของสุกรที่เลี้ยงในสหรัฐฯตายก่อนที่จะออกสู่ตลาด

The Texas GOP’s war on governing

ลูกสุกรรวมตัวกันที่แผงลอยภายในฟาร์มสุกรในเมืองดราห์นสดอร์ฟ ประเทศเยอรมนี ในปี 2559 รูปภาพ Carsten Koall / Getty
โครงการตรวจสอบสภาวะทางอารมณ์ของสุกร และการผลักดันครั้งใหญ่ของอุตสาหกรรมเนื้อสัตว์ในการคิดค้นเทคโนโลยีใหม่ที่สัญญาว่าจะปรับปรุงสวัสดิภาพสัตว์ แสดงให้เห็นถึงเส้นบางๆ ระหว่างความพยายามที่มีความหมายเพื่อลดความทุกข์ทรมานของสัตว์กับสิ่งที่เรียกว่า ” การล้างอย่างมีมนุษยธรรม ” ซึ่งสัตว์ สวัสดิการแสดงให้เห็นว่าดีกว่าที่เป็นจริง

มีงานวิจัยจำนวนมากขึ้นเรื่อยๆที่แสดงให้เห็นว่าฟาร์มสามารถเปลี่ยนแปลงอะไรได้บ้างในปัจจุบัน เพื่อลดความทุกข์ทรมานของสัตว์ในฟาร์ม เช่น การขจัดการกักขังที่รุนแรง การยุติการผสมพันธุ์ที่ทำให้สัตว์โตเร็วเกินไป และให้การเข้าถึงภายนอกและการตกแต่งที่ออกแบบมาเพื่อเลียนแบบประสบการณ์ ปกติพวกเขาจะเพลิดเพลินถ้าปล่อยให้อุปกรณ์ของตัวเอง ทั้งหมดนี้ทำให้เกิดคำถาม: เทคโนโลยีใหม่นี้เหมาะสำหรับใคร หมู หรือมนุษย์ที่เลี้ยง ฆ่า และกินพวกมัน

วิธีการระบุหมูเครียด
วิธีการเลี้ยงสัตว์ที่คุ้มค่าที่สุดมักจะก่อให้เกิดอันตรายมากที่สุด ร่างกายของสัตว์กลายเป็นคันโยกซึ่งดำเนินการสร้างสมดุล: ใช้ทรัพยากรน้อยที่สุด (เช่นพื้นที่อยู่อาศัย) ในขณะที่รักษาสัตว์ให้มีชีวิตอยู่และให้ผลผลิต การพิจารณาทางเศรษฐกิจมักมีค่ามากกว่าสวัสดิการ ส่งผลให้เกิดสภาวะที่ไร้มนุษยธรรมซึ่งเป็นจุดเด่นของการเลี้ยงสัตว์แบบเข้มข้น

ด้านสวัสดิภาพสัตว์คือนักวิจัยอย่าง Melvyn Smith ผู้อำนวยการ Center for Machine Vision ซึ่งการปรับปรุงสวัสดิภาพสัตว์เป็นแรงผลักดันสำคัญให้เขาใช้ AI เพื่อระบุหมูที่เครียด “ถ้าเราเข้าใจความรู้สึกของสัตว์ ถ้าสัตว์สามารถบอกเราเองได้ นั่นจะทำให้เรามีโอกาสปรับแต่งการรักษาและดูแลสัตว์แต่ละตัว” เขาบอกฉัน

เพื่อพยายามทำความเข้าใจว่าสัตว์รู้สึกอย่างไร เขาและเพื่อนร่วมงานร่วมกับ Rural College ของสกอตแลนด์ ได้สร้างงานวิจัยเกี่ยวกับการจดจำใบหน้าในอดีต พวกเขาได้ฝึกฝนรูปแบบของ AI ที่เรียนรู้เชิงลึกซึ่งปรับแต่งมาเพื่อการวิเคราะห์ภาพที่เรียกว่าเครือข่ายประสาทเทียม (CNN) เพื่อแยกความแตกต่างระหว่างหมูแต่ละตัวโดยการวิเคราะห์ภาพถ่ายใบหน้าของพวกมัน

โปรเจ็กต์ใหม่นี้มีจุดมุ่งหมายเพื่อรับรู้อารมณ์ เพิ่มชั้นของความแตกต่างในการวิจัยนี้โดยการฝึกอบรม CNN ให้รับรู้ถึงความแตกต่างระหว่างสุกรที่เครียดและไม่เครียด

วิธีการเลี้ยงสัตว์ที่คุ้มค่าที่สุดมักจะก่อให้เกิดอันตรายมากที่สุด
เช่นเดียวกับอัลกอริธึมการเรียนรู้เชิงลึกอื่น CNN ของศูนย์เรียนรู้โดยการเปิดเผยชุดข้อมูล ในกรณีนี้ ภาพถ่ายหน้าหมูหลายพันภาพที่มีแนวโน้มว่าจะประสบกับความเครียดหรือไม่ กล้องที่ติดอยู่เหนือจุกน้ำที่หมูกินเข้าไปช่วยให้มองเห็นภาพสุกรแต่ละตัวในระยะใกล้และสม่ำเสมอทุกครั้งที่จิบ จากนั้นซีเอ็นเอ็นจะวิเคราะห์ภาพถ่ายแต่ละภาพ โดยค้นหารูปแบบที่ละเอียดอ่อนของใบหน้าหมูรอบดวงตา ตำแหน่งของหู และลักษณะอื่นๆ

ในการสังเกตว่าหมูมีความเครียดหรือไม่ สัตว์เหล่านี้จะถูกจัดวางในสถานการณ์ที่ทราบกันดีอยู่แล้วว่ามีความเครียดเพียงเล็กน้อยหรือเป็นที่ต้องการมากกว่า สุกรที่ถูกเลี้ยงในคอกที่มีหลายรุ่นมักจะประสบกับความเครียด (โดยเฉพาะหมูที่อายุน้อยกว่า) ในขณะที่สภาพแวดล้อมที่ปราศจากความเครียดนั้นสามารถสร้างขึ้นได้โดยการให้หมูเป็นบุฟเฟ่ต์กินได้ไม่อั้น สามารถตรวจวัดน้ำลายและเลือดเพื่อกำหนดระดับคอร์ติซอล ซึ่งเป็นสารเคมีที่เกี่ยวข้องกับการตอบสนองต่อความเครียด

ด้วยโครงการระยะเวลา 3 ปีซึ่งดำเนินไปเกือบครึ่งทางแล้ว ผลลัพธ์ที่ได้จนถึงขณะนี้ก็น่าประทับใจ ซีเอ็นเอ็นสามารถแยกแยะระหว่างการแสดงออกทางสีหน้าที่เครียดและไม่เครียดของสุกรได้มากกว่า 90 เปอร์เซ็นต์ของเวลาทั้งหมด

ด้วยการช่วยให้ AI จดจำการแสดงออกที่เกี่ยวข้องกับสภาวะทางอารมณ์หลักในสุกร คนงานในฟาร์มสามารถได้รับการแจ้งเตือนต่อบุคคลที่รู้สึกไม่สบาย ซึ่งช่วยให้ได้รับการรักษาพยาบาลอย่างรวดเร็วหรือเปลี่ยนแปลงสภาพแวดล้อมที่อยู่อาศัยของสุกร

การดูแลสัตว์ในฟาร์มแบบปัจเจกนั้นยากขึ้นเรื่อยๆ อันเนื่องมาจากการทำฟาร์มเลี้ยงสัตว์แบบเข้มข้น ในฟาร์มขนาดเล็ก คนงานสามารถใช้เวลากับหมูแต่ละตัวมากขึ้น ทำความรู้จักกับบุคลิกของสัตว์ และคอยระวังคำแนะนำที่พวกมันอาจไม่สบาย แต่สุกรส่วนใหญ่อาศัยอยู่ในฟาร์มของโรงงาน ซึ่งมีคนงานเพียงไม่กี่คนเท่านั้นที่สามารถรับผิดชอบในการดูแลสัตว์หลายพันตัว

และฟาร์มโรงงานก็เติบโตขึ้นทั่วโลก: ในสหรัฐอเมริกาที่การเลี้ยงแบบโรงงานได้กลายเป็นบรรทัดฐานสำหรับการเลี้ยงสัตว์โดยทั่วไปหมูเกือบ130 ล้านตัวถูกเลี้ยงและฆ่าในปี 2019 เพียงปีเดียว สหราชอาณาจักรเห็นว่าการเลี้ยงสุกรแบบเข้มข้นเพิ่มขึ้น 26 เปอร์เซ็นต์ระหว่างปี 2554 ถึง พ.ศ. 2560 ในประเทศจีนฟาร์มโรงงาน “โรงแรมหมู”ซึ่งประกอบด้วยอาคารต่างๆ ถึง 12 ชั้นในนาฬิกาลอยฟ้า ซึ่งเป็นฟาร์มสุกรหลายชั้นที่ใหญ่ที่สุดในโลก สามารถเลี้ยงสุกรได้มากถึง 1,000 ตัวต่อชั้น

รูปภาพนี้มีเนื้อหาที่ละเอียดอ่อนหรือรุนแรง
แตะเพื่อแสดง

หว่านกับลูกสุกรในลังคลอดในเยอรมนี ฟาร์มโรงงานกำลังเพิ่มขึ้นทั่วโลก คริสเตียนอดัมผ่าน Getty Images
ไม่ใช่เรื่องง่ายเลยที่จะเลี้ยงสุกรให้มีชีวิตอยู่ในสภาพแวดล้อมในร่มที่แออัดของฟาร์มโรงงาน ตามที่รัฐไอโอวาหมูศูนย์อุตสาหกรรมที่มหาวิทยาลัยแห่งรัฐไอโอวาประมาณหนึ่งในสามของสุกรตายก่อนที่จะถึงตลาด

เนื่องจากปัจจัยเช่นคลอดหว่านบด , โรคติดเชื้อและคุณภาพอากาศไม่ดี ตัวเลขนี้ไม่เพียงแต่แสดงถึงความสูญเสียทางเศรษฐกิจอย่างมหาศาลสำหรับอุตสาหกรรมเท่านั้น แต่ยังแสดงให้เห็นถึงระดับปัญหาสุขภาพที่สุกรในฟาร์มโรงงานต้องเผชิญเป็นประจำ ซึ่งส่วนใหญ่อาจทำให้เกิดความเจ็บปวดทางร่างกายและจิตใจเรื้อรังได้ แม้ว่าจะไม่ได้เป็นอันตรายถึงชีวิตในท้ายที่สุดก็ตาม

การระบุอารมณ์เชิงลบเช่นความเครียดสามารถช่วยลดความทุกข์ทรมานของสุกรในฟาร์มได้ แต่การวิจัยจะไม่จบเพียงแค่นั้น: เป้าหมายต่อไปคือการตรวจจับอารมณ์ที่ละเอียดอ่อน ซึ่งรวมถึงความสุข

สัตว์มีชีวิตที่ดีในฟาร์มโรงงานได้หรือไม่?
ความสนใจในการแสดงออกทางสีหน้าของสัตว์ดูเหมือนจะเพิ่มขึ้นในชุมชนวิทยาศาสตร์ ระบบการเข้ารหัสใบหน้ากำลังได้รับการพัฒนาสำหรับสายพันธุ์ต่างๆ เช่น ม้าและสุนัข โดยจะมีการทำแผนที่การแสดงออกที่เกี่ยวข้องกับความเจ็บปวดหรือความคับข้องใจ มีการสังเกตสุนัขทำหน้า“น่ารัก” ให้กับมนุษย์ ในขณะที่หนูและชิมแปนซีจะยิ้มและหัวเราะเมื่อถูกจั๊กจี้

แต่ความสุขเป็นสิ่งที่วัดได้จากการแสดงออกทางสีหน้าหรือไม่?

ทีมของสมิธต้องการทราบ เมื่อการศึกษาความเครียดของสุกรในปัจจุบันเสร็จสิ้นลง ขั้นต่อไปคือการดูว่าซีเอ็นเอ็นสามารถตรวจจับอารมณ์อื่น ๆ ที่ละเอียดกว่านี้ได้หรือไม่ บางทีวันหนึ่งอาจให้ “เกษตรกรและลูกค้าในอนาคตได้ทราบว่าหมูของพวกเขามีความสุขเพียงใด” ตามที่ศูนย์ฯ เว็บไซต์บันทึก

แต่เทคโนโลยีที่สามารถตรวจจับความสุขและอารมณ์ที่ละเอียดอ่อนหรือซับซ้อนกว่านั้นไม่ได้ปราศจากข้อโต้แย้ง เมื่อนำไปใช้กับมนุษย์ นักวิจารณ์เตือนถึงความไม่ถูกต้องที่เกิดขึ้นด้วยการจับคู่การแสดงออกทางอารมณ์แบบตัวต่อตัว การหน้าบึ้งไม่ได้หมายถึงความโกรธเสมอไป การขมวดคิ้วไม่ได้แสดงถึงสมาธิเสมอไป

สิ่งที่ซับซ้อนยิ่งกว่านั้นคือความสุขเป็นแนวคิดที่เข้าใจยากแม้ว่าจะเป็นเรื่องของ Homo sapiens เนื่องจากยังไม่มีฉันทามติเกี่ยวกับสิ่งที่ก่อให้เกิดความสุขอย่างแท้จริง ช่วงเวลาแห่งความสุข ความปิติ หรือความพอใจชั่วขณะ ควบคู่ไปกับประสบการณ์ระยะยาวของชีวิตที่มีส่วนร่วมและมีความหมายถือเป็นหนึ่งในส่วนผสมที่เกี่ยวข้องกับสภาวะแห่งความสุขในผู้คน

แม้ว่าองค์ประกอบของความสุขจะดูแตกต่างกันไปตามสายพันธุ์ แต่เงื่อนไขบางประการมีแนวโน้มที่จะรับประกันการปราบปรามความสุขได้โดยไม่คำนึงถึงชนิดของสัตว์

“หมูไม่สามารถมีความสุขในโรงงานฟาร์ม” อริซานมารีโนผู้อำนวยการศูนย์สนับสนุน Kimmela สำหรับสัตว์และผู้เชี่ยวชาญในพฤติกรรมของสัตว์ที่ร่วมประพันธ์กล่าวว่าการศึกษาเกี่ยวกับความรู้ความเข้าใจหมูและอารมณ์ สำหรับมาริโนแล้ว “CAFO [การดำเนินการให้อาหารสัตว์แบบเข้มข้น] อยู่ไกลจากสิ่งที่หมูต้องการเพื่อให้เจริญเติบโตจนไม่สามารถเป็นสถานที่ที่จะทำให้หมูมีความสุขหรือพึงพอใจได้ พวกเขาไม่ได้ออกแบบมาเพื่อความสุขของหมู”

ภายใน CAFO หรือการดำเนินการให้อาหารสัตว์แบบเข้มข้นใน Lawler, Iowa ในปี 2018 ชาร์ลี เนเบอร์กัล/AP
“ฉันยังกังวลด้วยว่าบริษัทเหล่านี้จะแบ่งปันเฉพาะข้อมูลที่ให้บริการตนเอง และข้อมูลจะมีอคติต่อการโน้มน้าวผู้คนว่าสุกรมีความสุขใน CAFO” เธอกล่าวต่อ

ความกังวลเหล่านี้อาจมีมูลความจริง ผู้คนและธุรกิจที่ใช้สัตว์มักระบุว่าสัตว์ที่อยู่ภายใต้การควบคุมของพวกเขามีความสุข เช่นแคมเปญ “Happy Cow”ของ California Milk Advisory Board หรือลิงแล็บที่ ” มีความสุขโดยสิ้นเชิง ” ของ Elon Musk

การกล่าวอ้างความสุขของสัตว์ดังกล่าวอาจเป็นเรื่องที่น่าสงสัยเมื่อพิจารณาจากวิทยาศาสตร์ที่เพิ่มมากขึ้นซึ่งเผยให้เห็นขอบเขตที่สัตว์สามารถได้รับอันตรายจากการถูกจองจำ งานศึกษาอื่นๆ ของ Marino ศึกษาว่าการถูกกักขังสามารถทำให้สมองเสียหายในสัตว์บางชนิดได้อย่างไร ทำให้การทำงานของความรู้ความเข้าใจบกพร่อง เช่น ความจำและการตัดสินใจลดลง

นักวิจัยคนอื่นๆ ได้ทำการศึกษาที่พบว่าม้าที่ถูกคุมขังอยู่ในคอกม้าปล่อยคลื่นสมองที่เกี่ยวข้องกับสภาวะต่างๆ เช่น ภาวะซึมเศร้าและความวิตกกังวล ในขณะที่ม้าที่ได้รับอนุญาตให้เดินเตร่ในฝูงสัตว์บนทุ่งหญ้าแสดงคลื่นสมองที่เกี่ยวข้องกับความรู้สึกสงบ สุกรที่ตั้งครรภ์ถูกเก็บไว้ในลังตั้งท้อง ซึ่งเป็นกรงที่แทบจะไม่ใหญ่กว่าตัวของพวกมันเลย เป็นที่รู้กันว่าจะไม่ตอบสนองเมื่อเวลาผ่านไป ซึ่งเป็นพฤติกรรมที่เชื่อมโยงกับภาวะซึมเศร้า เป็นที่ทราบกันดีอยู่แล้วเกี่ยวกับสภาวะทางอารมณ์ของสัตว์ที่ถูกกักขังโดยที่เทคโนโลยีล้ำสมัยไม่ได้บอกเรา

ที่เกี่ยวข้อง

วิธีที่ผู้ผลิตสุกรรายใหญ่ที่สุดของไอโอวาใช้ประโยชน์จากอำนาจ ทำให้การทำฟาร์มเป็นเกมตัวเลข และเปลี่ยนแปลงพื้นที่ใจกลางของอเมริกา

การสอบสวนของสมิ ธ ว่าหมูมีความสุขในฟาร์มหรือไม่อาจพบว่าไม่ใช่ แต่ก็ไม่ได้ขัดขวางเขา เขาบอกว่าเขาสนใจที่จะเปลี่ยนการเน้นย้ำที่มีมาช้านานในชุมชนการวิจัยสัตว์จากการตรวจจับเพียงการไม่มีอารมณ์เชิงลบไปจนถึงการตรวจจับอารมณ์เชิงบวก ซึ่งอาจนำไปสู่ความเข้าใจที่ดีขึ้นเกี่ยวกับสิ่งที่ทำให้คุณภาพชีวิตและความสุขของสุกรสูงขึ้น

แต่เนื่องจากโครงการปัจจุบันได้รับการสนับสนุนบางส่วนจากผู้มีส่วนได้ส่วนเสียในอุตสาหกรรม รวมถึงบริษัทเทคโนโลยีการเกษตร AgSense (เป็นเจ้าของโดย Valmont Industries), JSR Genetics Ltd. (บริษัทเพาะพันธุ์สุกร) และ Garth Pig Practice (บริการให้คำปรึกษาด้านสัตวแพทย์) ความสงสัยเกี่ยวกับ การใช้เทคโนโลยีนี้เป็นไปตามลำดับ (AgSense, Valmont Industries และ Garth Pig Practice ไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอความคิดเห็นสำหรับบทความนี้)

เข็มปักหลักสวัสดิภาพสัตว์
อุตสาหกรรมสัตว์เข้มข้นการเกษตรจะหันการตรวจสอบข้อเท็จจริงที่เพิ่มขึ้นของการดำเนินงานที่ไม่เพียง แต่เป็นอันตรายต่อสัตว์ แต่ก่อให้เกิดการอธิษฐานของผลกระทบความเสียหายจากฐานเหยียดผิวสิ่งแวดล้อม – โดยเฉพาะอย่างยิ่งใน North Carolina ที่หมูฟาร์มก่อให้เกิดมลพิษหงส์ชุมชนส่วนใหญ่สีดำ – เพื่อเร่งการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ความต้องการเลิกทำการเกษตรแบบโรงงานทั้งหมดกำลังทวีความรุนแรงมากขึ้น

ถึงกระนั้น การปรับปรุงสวัสดิภาพสัตว์ในฟาร์มก็คุ้มค่า เนื่องจากไม่น่าจะเป็นไปได้ที่การทำฟาร์มในโรงงานจะหยุดในเร็วๆ นี้ เมื่อดำเนินการแล้ว CNN ของศูนย์อาจปรับปรุงสวัสดิภาพของสุกรในฟาร์มของโรงงานได้ในเชิงปริมาณ แม้ว่าจะเพิ่มขึ้นทีละน้อยก็ตาม

แต่ในขณะที่ยังมีอะไรอีกมากมายให้เรียนรู้เกี่ยวกับสวัสดิภาพสัตว์ ยังมีอีกมากที่เรารู้อยู่แล้ว หากภาคหมูมีความกังวลเกี่ยวกับการเจริญเติบโตของสัตว์ การปฏิบัติที่ทราบกันว่าก่อให้เกิดความเครียดเรื้อรัง เช่น ลังตั้งท้อง จะถูกกำจัดให้หมดไป

นักเคลื่อนไหวของกรีนพีซเรียกร้องให้สมาชิกรัฐสภายุโรปลงคะแนนเสียงคัดค้านฟาร์มปศุสัตว์ในกรุงบรัสเซลส์ในปี 2019 Emmanuel Dunand / AFP ผ่าน Getty Images
มีหลักฐานมากมายของอาการปวดลูกสุกรเพศชายอยู่ทนเมื่อพวกเขาถูกตอนโดยไม่ต้องดมยาสลบ แต่ถูกเชือดเหล่านี้ยังคงเป็นที่แพร่หลาย

การกักขังหมูในบ้านไว้ภายในคอกที่รกร้างว่างเปล่าบนพื้นคอนกรีตสามารถนำไปสู่พฤติกรรมการกัดที่ผิดปกติซึ่งอาจกลายเป็นการกินเนื้อคน ซึ่งสามารถแก้ไขได้โดยการเพิ่มพื้นที่ให้กับสุกรและปูพื้นด้วยวัสดุธรรมชาติ เช่น พีทหรือปุ๋ยหมัก

วันหนึ่งเทคโนโลยี AI อาจให้ข้อมูลเชิงลึกที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้นเกี่ยวกับสภาวะทางอารมณ์ของสัตว์ในฟาร์ม และมีคุณค่าอย่างแท้จริงในการวิจัยที่เจาะลึกถึงความรู้สึกของสัตว์ คำถามที่เกิดขึ้นจากการใช้เทคโนโลยีดังกล่าวในบริบทของการทำฟาร์มในโรงงานคือเรารู้เพียงพออยู่แล้วหรือไม่

ลอร่า บริดจ์แมนเป็นนักเขียนที่ได้รับรางวัลซึ่งมีความสนใจในเรื่องเพศ ระบบอาหาร และความยุติธรรม เรียงความของเธอในตัวตน Dominator ตะวันตกเป็นจุดเด่นในเลดจ์คู่มือของ Ecocultural เอกลักษณ์ (2020 ) พบเธอบนทวิตเตอร์@laura_bridgeman

เป็นหนึ่งในความลึกลับที่ต่อเนื่องที่สุดของการระบาดใหญ่ การอภิปรายเกี่ยวกับเรื่องนี้ในหมู่นักวิทยาศาสตร์ ผู้กำหนดนโยบาย นักข่าว นักสืบอินเทอร์เน็ตมือสมัครเล่น และประชาชนทั่วไปได้จุดประกายให้เกิดการเปิดเผยใหม่และเสียงใหม่ๆ

ล่าสุด อีเมลที่ได้รับจากWashington PostและBuzzFeedแสดงให้เห็นว่า Anthony Fauci ผู้อำนวยการสถาบันโรคภูมิแพ้และโรคติดเชื้อแห่งชาติ ติดต่อกับนักวิทยาศาสตร์ในเดือนมกราคม 2020 เพื่อตรวจสอบความเป็นไปได้ที่ SARS-CoV-2 ไวรัสที่ทำให้เกิด Covid-19 , อาจได้รับการออกแบบในห้องปฏิบัติการ บทความในVanity Fairเน้นว่าความพยายามในการสอบสวนการรั่วไหลของห้องปฏิบัติการนั้นถูกระงับภายในส่วนต่างๆ ของรัฐบาลสหรัฐฯ เนื่องจากเจ้าหน้าที่บางคนกังวลว่าห้องปฏิบัติการในหวู่ฮั่น ประเทศจีน ที่ได้รับเงินทุนจากสหรัฐฯ อาจเป็นแหล่งที่มา

นักวิทยาศาสตร์เมื่อปีที่แล้วแย้งว่าคำอธิบายที่สมเหตุสมผลที่สุดคือ “การเกิดขึ้นตามธรรมชาติ” ของไวรัส SARS-CoV-2: มันกระโดดจากค้างคาวหรือสายพันธุ์กลางสู่มนุษย์ในเหตุการณ์สุ่มในช่วงปี 2019 หลายคนยังคงมีมุมมองนี้ และบางคนก็มั่นใจในเส้นทางนี้มากขึ้น

ผู้นำชนกลุ่มน้อย McCarthy และ Florida Gov. De Santis จัดงานแถลงข่าวเกี่ยวกับคิวบา

สื่อหลายแห่งรวมถึง Vox ต่างก็มองข้ามความเป็นไปได้ที่ความผิดพลาดของมนุษย์จะเริ่มต้นในปี 2020 หลังจากที่นักวิทยาศาสตร์หลายคนที่มีประสบการณ์ที่เกี่ยวข้องอธิบายว่าแนวคิดนี้ไม่น่าเป็นไปได้อย่างยิ่ง ในเดือนกุมภาพันธ์ 2020 นักวิทยาศาสตร์ 27 คนร่วมลงนามในจดหมายในThe Lancetเพื่อยืนยันความเชื่อของพวกเขาในแหล่งกำเนิดตามธรรมชาติของไวรัสและประณามความพยายามที่จะตำหนิการแพร่ระบาดของนักวิทยาศาสตร์ชาวจีน

ข้อความต่อท้ายบทความเกี่ยวกับค้างคาวโคโรนาไวรัสในวารสาร Nature Medicine ยืนยันสมมติฐานที่มาตามธรรมชาติของ SARS-CoV-2 ยาธรรมชาติ
แต่ในช่วงไม่กี่สัปดาห์มานี้ นักวิทยาศาสตร์จำนวนมากขึ้น รวมถึงบางคนที่ไม่ได้ชั่งน้ำหนักมาจนถึงตอนนี้ ได้พูดถึงความเป็นไปได้ที่ไวรัสอาจหนีออกจากห้องทดลองในจีน และแย้งว่าสถานการณ์นี้ยังไม่ได้รับการตรวจสอบอย่างเพียงพอ

การระบาดใหญ่ของโควิด-19 แสดงให้เห็นว่าวิทยาศาสตร์มีความสำคัญต่อการต่อสู้กับโรค แต่ผู้เชี่ยวชาญก็อาจทำผิดพลาดได้เช่นกัน ตัวอย่างเช่น องค์การอนามัยโลกในเดือนมกราคม 2020 กล่าวว่า ” ไม่มีหลักฐานที่ชัดเจน ” ของการแพร่เชื้อ SARS-CoV-2 ระหว่างผู้คน ศัลยแพทย์ทั่วไปในสหรัฐฯ บอกกับชาวอเมริกันในเดือนกุมภาพันธ์ 2020 ว่ามาสก์หน้าไม่ได้ผลในการชะลอการแพร่กระจายของโรค อาจเป็นไปได้ว่าการเลิกจ้างต้นกำเนิดของไวรัสในห้องปฏิบัติการนั้นเกิดขึ้นก่อนกำหนดในหมู่ผู้เชี่ยวชาญบางคนท่ามกลางการพัฒนาที่วุ่นวายในระยะแรกของการระบาดทั่วโลก

“เราต้องตั้งสมมติฐานเกี่ยวกับการรั่วไหลตามธรรมชาติและทางห้องปฏิบัติการอย่างจริงจังจนกว่าเราจะมีข้อมูลเพียงพอ” อ่านจดหมายที่ตีพิมพ์ในวารสารScience เมื่อเดือนพฤษภาคม 2564 ซึ่งเขียนโดยนักวิจัย 18 คน

นักวิทยาศาสตร์บางคนไม่เต็มใจที่จะเปิดเผยต่อสาธารณะเกี่ยวกับสมมติฐาน “การรั่วไหลของห้องปฏิบัติการ” ส่วนหนึ่งเป็นเพราะฝ่ายบริหารของทรัมป์ยืนยันโดยไม่มีหลักฐานชัดเจนถึงความเชื่อมั่นในทฤษฎี ขณะที่พยายามหาวิธีที่จะตำหนิจีนสำหรับการระบาดใหญ่และเบี่ยงเบนการพิจารณาจาก ทำเนียบขาวจัดการกับวิกฤตการณ์อย่างผิดพลาด ความคิดที่ยังทรุดลงทฤษฎีสมคบคิดเช่นความคิดที่ว่าไวรัสถูกจงใจปล่อยออกมาเป็นอาวุธชีวภาพ

ห้องปฏิบัติการการรั่วไหลของสมมติฐาน“จริงๆไม่ได้เป็นทฤษฎีขอบ” มาร์ค Lipsitchศาสตราจารย์ด้านระบาดวิทยาที่โรงเรียนฮาร์วาร์สาธารณสุขและร่วมลงนามในจดหมายบอกซีเอ็นเอ็น “มันถูกมองว่าเป็นทฤษฎีที่ไร้เหตุผล เพราะมันถูกใช้ในทางที่ผิดโดยบางคนที่มีวาระทางการเมือง”

Thea Fischer (ซ้าย), Peter Daszak (ขวา) และสมาชิกคนอื่น ๆ ของทีมองค์การอนามัยโลกมาถึงสถาบันไวรัสวิทยาหวู่ฮั่นเพื่อตรวจสอบต้นกำเนิดของ Covid-19 เมื่อวันที่ 3 กุมภาพันธ์ Hector Retamal / AFP ผ่าน Getty Images

Lipsitch และนักวิจัยคนอื่น ๆ ที่ผลักดันให้มีการตรวจสอบเพิ่มเติมกล่าวว่ารัฐบาลจีนยังไม่ได้เตรียมรายละเอียดที่สำคัญเกี่ยวกับการวิจัยเกี่ยวกับ coronaviruses มันยังสั่งบางต้นตัวอย่างในห้องปฏิบัติการของไวรัสจะถูกทำลายและตรวจสอบการรายงานรอบการระบาดของโรค การเรียกร้องความโปร่งใสเพิ่มเติมจากนักวิทยาศาสตร์กระตุ้นให้ฝ่ายบริหารของไบเดนสั่งให้หน่วยข่าวกรองของสหรัฐฯ ตรวจสอบความเป็นไปได้ของการรั่วไหลของห้องปฏิบัติการโดยไม่ได้ตั้งใจ คำตอบสำหรับคำถามที่ว่าไวรัสกำเนิดมาจากอะไรมีการนำเข้าทางการเมืองมากพอๆ กับทางวิทยาศาสตร์

ในระดับพื้นฐานที่สุด กรณีของต้นกำเนิดตามธรรมชาติของไวรัสขึ้นอยู่กับหลักฐานที่ไม่สมบูรณ์ ในขณะที่สมมติฐานการรั่วไหลของห้องปฏิบัติการขึ้นอยู่กับช่องว่างในหลักฐานนั้น

เส้นทางการเปิดรับธรรมชาติสำหรับ SARS-CoV-2 ยังคงมีแนวโน้มมากขึ้นสำหรับนักวิทยาศาสตร์หลายคน แต่คำตอบที่น่าพอใจไม่ทางใดก็ทางหนึ่งอาจไม่รวมตัวกันเนื่องจากการติดเชื้อครั้งแรกลดน้อยลงในประวัติศาสตร์และจีนยังคงระงับข้อมูลและบันทึกตั้งแต่วันแรก ๆ นักวิทยาศาสตร์ยังไม่ได้กำหนดว่าไวรัสกระโดดเข้ามาในมนุษย์จากสัตว์ชนิดใด แต่ก็ไม่พบร่องรอยของ SARS-CoV-2 ในห้องปฏิบัติการก่อนการเกิดขึ้น ความสัมพันธ์ที่ตึงเครียดระหว่างสหรัฐฯ กับจีนยังคงปรากฏอยู่ตลอดการสืบสวน ขู่ว่าจะจำกัดการค้นหาคำตอบ

เสียงที่โดดเด่นมากมายในด้านวิทยาศาสตร์ การเมือง และความมั่นคงของชาติได้รับการลงทุนอย่างลึกซึ้งในการดูการสอบสวนนี้ผ่าน นักวิจัยบางคนที่มีส่วนร่วมในการสนทนากำลังแยกวิเคราะห์หลักฐาน สิ่งที่พวกเขามองว่าเป็นแนวคำถามที่สำคัญที่สุดในอนาคต และสิ่งที่พวกเขากล่าวว่าเราอาจไม่เคยรู้มาก่อน

ทำไมนักวิทยาศาสตร์บางคนถึงบอกว่าแหล่งกำเนิดของห้องปฏิบัติการสมควรได้รับการพิจารณาอย่างใกล้ชิด
คำว่า “ห้องปฏิบัติการรั่ว” หมายถึงความเป็นไปได้ที่ไวรัส SARS-CoV-2 หรือญาติสนิทได้รับการศึกษาที่ห้องปฏิบัติการแห่งหนึ่งในประเทศจีนก่อนที่จะเกิดการระบาดใหญ่ของ Covid-19 และหลบหนีในภายหลัง โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ผู้เสนอการสอบสวนสนใจสถาบันไวรัสวิทยาหวู่ฮั่นใกล้กับศูนย์กลางการระบาดของโควิด-19 ดั้งเดิม หลังการระบาดของโรคซาร์ส พ.ศ. 2546สถานประกอบการได้ให้ความสำคัญกับโรคอุบัติใหม่ รวมทั้งการติดเชื้อทางเดินหายใจที่เกิดจากโคโรนาไวรัส

ความเป็นไปได้ที่ห้องแล็บจะรั่วไหลเข้ามาในจิตใจของShi Zhengliนักไวรัสวิทยาชื่อดังที่ห้องแล็บหวู่ฮั่น เธอบอกกับScientific Americanเมื่อปีที่แล้วว่าเธอจำได้ว่ามีคนบอกในเดือนธันวาคม 2019 เกี่ยวกับโรคปอดบวมลึกลับที่เกิดจาก coronavirus ที่แพร่กระจายในเมืองหวู่ฮั่นและสงสัยว่าเชื้อโรคนั้นมาจากห้องแล็บของเธอหรือไม่

มีรายงานว่านักวิจัยที่สถาบันกำลังทำการทดลองเพิ่มสมรรถนะโดยที่ไวรัสธรรมชาติถูกดัดแปลงให้กลายเป็นไวรัสที่รุนแรงขึ้นหรือทำให้มนุษย์ติดเชื้อได้ดีขึ้น งานวิจัยนี้พยายามทำแผนที่วิธีที่ไวรัสสามารถกลายพันธุ์และนำไปสู่การระบาดได้ ทำให้นักวิทยาศาสตร์สามารถเริ่มต้นรับมือกับเชื้อโรคที่อาจเป็นอันตรายได้ แต่การวิจัยดังกล่าวเป็นอันตรายและเป็นที่ถกเถียงกัน สถาบันสุขภาพแห่งชาติได้ประกาศเลื่อนการชำระหนี้ในการวิจัยเกี่ยวกับการเพิ่มประสิทธิภาพของการทำงานในปี 2014 โดยยกเลิกในปี 2017 สำหรับการทดลองที่ได้รับการตรวจสอบโดยคณะผู้เชี่ยวชาญ

เจ้าหน้าที่สหรัฐฯ ยืนกรานว่าเงินทุนของสหรัฐฯ ไม่สนับสนุนการวิจัยเพื่อผลประโยชน์ใดๆที่สถาบันหวู่ฮั่นหรือที่ใดในโลก ฟรานซิส คอลลินส์ผู้อำนวยการ NIH กล่าวในแถลงการณ์เมื่อเดือนพฤษภาคมว่าหน่วยงานวิจัยด้านสุขภาพของรัฐบาลกลางสหรัฐฯ ไม่เคย “อนุมัติเงินช่วยเหลือใดๆ ที่จะสนับสนุนการวิจัย ‘ความสามารถในการทำงาน’ เกี่ยวกับ coronaviruses ที่จะเพิ่มการแพร่กระจายหรือการเสียชีวิตของมนุษย์”

เป็นที่ทราบกันดีว่านักวิทยาศาสตร์ที่ห้องปฏิบัติการหวู่ฮั่นกำลังทำงานร่วมกับทีมงานระดับนานาชาติในการสร้าง coronaviruses ที่แตกต่างกันเพื่อศึกษาศักยภาพของการระบาดในมนุษย์ แม้ว่าพวกเขาจะกล่าวว่าไวรัส chimeric เหล่านี้ไม่ได้เพิ่มการก่อโรคและไม่ก่อให้เกิดการทำงาน . ความฝันในการทดลองถูกสร้างขึ้นใน

สหรัฐอเมริกาเช่นกัน ไม่ใช่จีน นักวิจัยของสถาบันหวู่ฮั่นยังตีพิมพ์บทความในปี 2560 ที่รายงานเกี่ยวกับค้างคาว coronavirus ที่สามารถแพร่เชื้อไปยังมนุษย์ได้โดยตรง โดยนักวิจัยสร้างความฝันของไวรัสป่าเพื่อดูว่าพวกเขาสามารถแพร่เชื้อในเซลล์ของมนุษย์ได้หรือไม่ การศึกษานั้นได้รับทุนจากสถาบันสุขภาพแห่งชาติของสหรัฐอเมริกา

เมื่อพิจารณาจากการศึกษาเหล่านี้ มีนักวิทยาศาสตร์หลายคนที่กล่าวว่าการทดลองดังกล่าวเป็นไปตามคำจำกัดความ Richard Ebrightนักวิจัยด้านจุลชีววิทยาที่ Rutgers University บอกกับWashington Postว่า “การวิจัยนี้เป็นการวิจัยที่ได้รับจากการทำงานอย่างชัดแจ้ง”

นอกจากนี้ยังมีความเป็นไปได้ที่การทดลองอื่นๆ ที่ได้รับจากฟังก์ชันโดยตรงมากกว่านั้นได้ดำเนินการกับแหล่งเงินทุนอื่น แต่ไม่มีหลักฐานปรากฏสำหรับสิ่งนี้

สมมติฐานการรั่วไหลของห้องปฏิบัติการ “ถูกมองว่าเป็นทฤษฎีขอบเพราะบางคนที่มีวาระทางการเมืองใช้ในทางที่ผิด” – MARC LIPSITCH นักระบาดวิทยา

Alina Chan นักวิจัยจาก Broad Institute และผู้ลงนามร่วมในจดหมายScienceกล่าวว่า สมมติฐานการรั่วของห้องปฏิบัติการไม่ได้ขึ้นอยู่กับการวิจัยที่มีความเสี่ยงในการดำเนินการที่ห้องปฏิบัติการ

“อาจมีบางคนที่คิดว่าอาจมีการวิจัยเกี่ยวกับการเพิ่มประสิทธิภาพของการทำงาน แต่ฉันว่านักวิทยาศาสตร์จำนวนมากที่ขอการตรวจสอบกล่าวว่านี่เป็นอุบัติเหตุในห้องปฏิบัติการโดยส่วนใหญ่เกิดจากธรรมชาติหรือทั้งหมด ตามธรรมชาติของไวรัส” จันทร์กล่าว

เธอและนักวิทยาศาสตร์คนอื่นๆ ต้องการตรวจสอบความเป็นไปได้ที่ SARS-CoV-2 หรือไวรัสที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดจะหลบหนีในระหว่างปฏิบัติการในห้องปฏิบัติการตามปกติ ความเป็นไปได้ที่แข็งแกร่งที่สุด 2 ประการ ตามที่ Chan กล่าวคือ ประการหนึ่ง นักวิจัยจากสถาบันไวรัสวิทยาหวู่ฮั่นได้รับเชื้อไวรัสโคโรนาจากค้างคาว

ขณะเก็บตัวอย่างในสนามและนำเชื้อกลับมายังอู่ฮั่นโดยไม่ได้ตั้งใจ ในกรณีนี้ ทุ่งนี้เป็นถิ่นที่อยู่พื้นเมืองของค้างคาวในจังหวัดทางตะวันออกเฉียงใต้ของจีน ห่างจากหวู่ฮั่นมากกว่า 1,000 ไมล์ และสอง นักวิทยาศาสตร์ในห้องแล็บอาจได้รับตัวอย่าง SARS-CoV-2 ที่อยู่ระหว่างการศึกษาและแพร่ไวรัสไปยังผู้อื่น

ที่จริงแล้วเชื้อโรคที่เป็นอันตรายได้รั่วไหลออกจากห้องปฏิบัติการมาแล้วหลายครั้ง และความผิดพลาดของมนุษย์ก็เป็นความเสี่ยงคงที่ในสถาบันวิจัยใดๆ “แล็บเดียวที่ไม่มีอุบัติเหตุคือแล็บที่ไม่ทำงาน” ชานกล่าว

เธอชี้ให้เห็นว่ามีใครบางคนล้มป่วยด้วยไวรัสโดยไม่ได้ตั้งใจระหว่างการศึกษาในห้องแล็บที่ประเทศจีนมาก่อน ในปี 2547 นักวิจัยติดเชื้อโรคซาร์สหลังจากทำงานที่สถาบันไวรัสวิทยาแห่งชาติจีนในกรุงปักกิ่ง ผู้วิจัยได้แพร่เชื้อไปยังมารดาและพยาบาลที่โรงพยาบาลซึ่งแพร่เชื้อไปยังผู้อื่น ส่งผลให้ผู้ป่วยต้องกักตัวหรืออยู่ภายใต้การดูแลของแพทย์ 1,000 ราย

ความกังวลอีกประการหนึ่งคือสถาบันไวรัสวิทยาหวู่ฮั่นกำลังจัดการตัวอย่าง coronavirus ที่ข้อควรระวังด้านความปลอดภัยทางชีวภาพระดับ 2เมื่อห้องปฏิบัติการอื่น ๆ ส่วนใหญ่แนะนำระดับความปลอดภัยทางชีวภาพ 3หรือสูงกว่า ที่ความปลอดภัยทางชีวภาพระดับ 2 การเข้าถึงห้องปฏิบัติการถูกจำกัด นักวิจัยต้องสวมอุปกรณ์ป้องกันส่วนบุคคล เช่น ถุงมือ เสื้อกาวน์ และอุปกรณ์ป้องกันดวงตา และงานทดลองส่วนใหญ่ดำเนินการในตู้ความปลอดภัยทางชีวภาพที่กรองอากาศแทนที่จะเป็นม้านั่งในห้องปฏิบัติการแบบเปิด

ความปลอดภัยทางชีวภาพระดับ 3 รวมถึงข้อควรระวังทั้งหมดสำหรับระดับล่างและเพิ่มการเฝ้าระวังทางการแพทย์สำหรับเจ้าหน้าที่ห้องปฏิบัติการ การใช้หน้ากากช่วยหายใจ และการควบคุมการเข้าออกห้องปฏิบัติการด้วยประตูปิดและล็อคตัวเองสองชุด มาตรการความปลอดภัยทางชีวภาพระดับ 3 มีจุดมุ่งหมายเพื่อควบคุมเชื้อโรคระบบทางเดินหายใจที่อาจเป็นอันตรายถึงชีวิตซึ่งแพร่กระจายผ่านอากาศ ในขณะที่ความปลอดภัยทางชีวภาพระดับ 2 มีไว้สำหรับเชื้อโรคที่ก่อให้เกิด “อันตรายปานกลาง”

ดังนั้นการที่ห้องปฏิบัติการของหวู่ฮั่นจัดการกับไวรัสที่สามารถเดินทางผ่านอากาศได้ในระดับความปลอดภัยที่ไม่ได้ออกแบบมาสำหรับมันทำให้ผู้สังเกตการณ์บางคนตื่นตระหนก “เมื่อนักวิทยาศาสตร์ได้ยินเกี่ยวกับเรื่องนี้ พวกเขาก็ตกใจมาก” ชานกล่าว

W. Ian Lipkinนักไวรัสวิทยาจากมหาวิทยาลัยโคลัมเบีย ได้ร่วมเขียนบทความเกี่ยวกับNature Medicineในเดือนมีนาคม 2020 ซึ่งรายงานว่าต้นกำเนิดของไวรัสในมนุษย์มีแนวโน้มมากที่สุดคือการรั่วไหลตามธรรมชาติจากสัตว์ แต่เขาบอกกับนักข่าว โดนัลด์ แมคนีลในเดือนพฤษภาคม 2564 ว่าเขาตื่นตระหนกเมื่อรู้ว่าสถาบันไวรัสหวู่ฮั่นกำลังดำเนินการวิจัยเกี่ยวกับไวรัสที่คล้ายกันในระดับการป้องกันที่ต่ำกว่า

“ผู้คนไม่ควรดูไวรัสค้างคาวในห้องปฏิบัติการ BSL-2” ลิปกิ้นกล่าว “มุมมองของฉันเปลี่ยนไป”

ห้องปฏิบัติการระบาดวิทยาในหวู่ฮั่น ประเทศจีน ในปี 2560 Johannes Eisele / AFP ผ่าน Getty Images
ชานยังตั้งข้อสังเกตอีกว่าตลาดค้าส่งอาหารทะเลหัวหนานในหวู่ฮั่นถูกสงสัยว่าเป็นพื้นที่ที่เกิดการระบาดของ SARS-CoV-2 จากสัตว์สู่คน แต่จนถึงปัจจุบันยังไม่มีการระบุสัตว์ที่ติดเชื้อและนักวิจัยชาวจีนได้ตัดมันออกเป็น ที่มาของไวรัส การระบาดครั้งแรกอาจเกิดขึ้นเนื่องจากผู้คนจำนวนมากอยู่ใกล้กันในตลาดที่คึกคัก แต่ไวรัสอาจทำให้มนุษย์ก้าวกระโดดไปที่อื่น

นอกจากนี้ยังมีข้อกล่าวหาว่ารัฐบาลจีนไม่ได้เปิดเผยอย่างตรงไปตรงมาเกี่ยวกับช่วงเริ่มต้นของการระบาดใหญ่ และได้ระงับข้อมูลสำคัญจากผู้สอบสวน ทำให้ยากต่อการกำจัดการรั่วไหลของห้องปฏิบัติการ “ฉันมั่นใจได้ด้วยว่ามีต้นกำเนิดจากธรรมชาติ หากได้รับการตรวจสอบอย่างเหมาะสมเช่นกัน” ชานกล่าวในอีเมล “ปัญหาคือหลักฐานที่แน่ชัดที่สุดจะอยู่ในประเทศจีน ซึ่งเราไม่สามารถเข้าถึงได้ในขณะนี้”

ทีมจากองค์การอนามัยโลกที่เข้าเยี่ยมชมประเทศจีนในเดือนมกราคมและเดือนกุมภาพันธ์ของปีนี้รายงานว่าพวกเขามีความยากลำบากได้รับข้อมูลทั้งหมดที่พวกเขาต้องการเกี่ยวกับต้นกำเนิดของโรคซาร์ส COV-2

“ในการอภิปรายของฉันกับทีมที่พวกเขาแสดงความยากลำบากที่พวกเขาพบในการเข้าถึงข้อมูลดิบ” ที่อธิบดีTedros Adhanom Ghebreyesusกล่าวระหว่างการบรรยายสรุปในเดือนมีนาคม “ฉันคาดว่าการศึกษาร่วมกันในอนาคตจะรวมถึงการแบ่งปันข้อมูลอย่างทันท่วงทีและครอบคลุมมากขึ้น”

การตรวจสอบความเป็นไปได้ของการรั่วไหลในห้องปฏิบัติการอย่างเหมาะสม หากเพียงแต่แยกแยะออก จะช่วยตอบคำถามทางวิทยาศาสตร์ที่สำคัญในขณะเดียวกันก็ช่วยเสริมความมั่นใจของประชาชนในกระบวนการด้วย “เราต้องแสดงให้เห็นว่าเรามีเจตจำนงที่จะตรวจสอบเมื่อใดก็ตามที่มีเหตุการณ์เช่นนี้เกิดขึ้น และเรามีระบบในสถานที่” ชานกล่าว

ทำไมทฤษฎีการรั่วไหลของแล็บจึงได้รับความสนใจอย่างมากในตอนนี้
กับคำถามที่ว่าโรคซาร์ส COV-2 อาจจะหนีออกมาจากห้องปฏิบัติการที่ได้รับการ simmering ตั้งแต่จุดเริ่มต้นของการแพร่ระบาด แต่การพัฒนาที่ผ่านมาหลายเหวี่ยงกลับเข้าสู่การอภิปรายข่าวและยังเป็นสภาคองเกรส

เมื่อต้นปีนิตยสาร New York (ซึ่ง Vox Media เป็นเจ้าของ) ได้ตีพิมพ์บทความขนาดยาวโดยนักเขียนนวนิยายชื่อ Nicholson Baker ซึ่งทำให้คดีไวรัสอาจรั่วไหลออกมาจากห้องทดลองในจีน นักข่าว Nicholas Wade ทำกรณีที่คล้ายกันในบทความที่ตีพิมพ์ในMediumในเดือนพฤษภาคม จดหมายที่ตีพิมพ์โดยScience เมื่อเดือนพฤษภาคม ซึ่งเรียกร้องให้มีการตรวจสอบสมมติฐานอย่างละเอียดยิ่งขึ้น เป็นอีกปัจจัยขับเคลื่อนการสนทนา

ไม่กี่วันหลังจากจดหมายดังกล่าว บทความในWall Street Journal ได้เปิดเผยรายงานข่าวกรองของสหรัฐฯ อีกครั้งเกี่ยวกับนักวิจัยสามคนที่สถาบันไวรัสวิทยาหวู่ฮั่น ซึ่งเข้ารับการรักษาทางการแพทย์สำหรับอาการคล้ายไข้หวัดใหญ่ในเดือนพฤศจิกายน 2019 ซึ่งเร็วกว่าผู้ติดเชื้อรายแรกได้รับการยืนยันว่าติดเชื้อโควิด-19ซึ่งเกิดขึ้นเมื่อวันที่ 8 ธันวาคม 2019 ตามรายงานของเจ้าหน้าที่จีน (อย่างไรก็ตาม ไม่มีหลักฐานว่านักวิจัยติดเชื้อโควิด-19)

หลังจากนั้นไม่นานวารสารวอลล์สตรีทเจอร์นัล ได้เน้นย้ำถึงกรณีของคนงานเหมือง 6 คนในจีนที่ล้มป่วยในปี 2555 หลังจากได้รับการว่าจ้างให้ไปเคลียร์ถ้ำค้างคาว สถาบันไวรัสวิทยาหวู่ฮั่นถูกเรียกตัวไปสอบสวน นักวิจัยจากห้องปฏิบัติการทดสอบค้างคาวจากเหมืองเพื่อหา coronaviruses และพบว่ามีสายพันธุ์ที่ไม่ปรากฏชื่อคล้ายกับโรคซาร์ส ค้างคาวหลายตัวติดไวรัสมากกว่าหนึ่งตัว นั่นสร้างโอกาสในการรวมตัวกันใหม่ ซึ่งไวรัสได้รับการกลายพันธุ์อย่างรวดเร็วและมีขนาดใหญ่ ซึ่งทำให้เกิดเชื้อโรคใหม่

“ปัญหาคือหลักฐานที่แน่ชัดที่สุดจะอยู่ในประเทศจีน ซึ่งเราไม่สามารถเข้าถึงได้ในขณะนี้” — อลีนา ชาน นักชีววิทยาระดับโมเลกุล

ไวรัสที่ไม่ปรากฏชื่อตัวหนึ่งเรียกว่า RaTG13 ในเวลาต่อมาพบว่ามียีนทับซ้อน 96.2 เปอร์เซ็นต์กับ SARS-CoV-2 ซึ่งบอกเป็นนัยว่าอาจเป็นบรรพบุรุษ ทีมของ WHO รายงานว่าห้องปฏิบัติการไม่สามารถเพาะเชื้อไวรัสได้ และอยู่ในความครอบครองของลำดับพันธุกรรมเท่านั้น หากเชื่อว่ารายงานเหล่านี้ แสดงว่าสถาบันไม่มีบรรพบุรุษที่ติดเชื้อ SARS-CoV-2 อยู่ในความดูแล

จากรายงานของสื่อและความสนใจของสาธารณชนที่เพิ่มขึ้น ประธานาธิบดีไบเดนได้สั่งให้หน่วยข่าวกรองของสหรัฐฯเพิ่มความพยายามในการตรวจสอบศักยภาพของแหล่งกำเนิดห้องปฏิบัติการของ SARS-CoV-2 และรายงานกลับภายใน 90 วัน

สำหรับนักวิทยาศาสตร์บางคน ความสนใจในห้องปฏิบัติการรั่วกลับกลายเป็นเรื่องน่าหงุดหงิด มากกว่าที่จะเป็นการให้แสงสว่าง ไมเคิล ไรอันผู้อำนวยการบริหารภาวะฉุกเฉินด้านสุขภาพขององค์การอนามัยโลกกล่าวว่า “ค่อนข้างตรงไปตรงมา ในช่วงหลายวันที่ผ่านมา เราได้เห็นวาทกรรมในสื่อมากขึ้นเรื่อยๆ โดยมีข่าว หลักฐาน หรือเนื้อหาใหม่ที่เกิดขึ้นจริงเพียงเล็กน้อย” ในงานแถลงข่าววันที่ 28 พ.ค.

แต่สำหรับคนอื่น ๆ ก็ได้รับการตรวจสอบแล้ว โรเบิร์ต เรดฟิลด์ อดีตผู้อำนวยการศูนย์ควบคุมและป้องกันโรคแห่งสหรัฐฯ บอกกับVanity Fairว่าเขาได้รับการขู่ว่าจะฆ่าเมื่อปีก่อนหลังจากเปิดเผยต่อสาธารณะว่าเขาคิดว่าไวรัสมาจากห้องทดลอง

และสำหรับนักวิจัยคนอื่นๆ ประเด็นนี้ยังเป็นที่ถกเถียงกันเกินกว่าจะอภิปรายในที่สาธารณะ นักวิทยาศาสตร์คนหนึ่งที่ติดต่อมาเพื่อขอบทความนี้ปฏิเสธที่จะแสดงความคิดเห็นในบันทึกนี้ ส่วนหนึ่งเพราะกลัวว่าจะถูกคุกคาม อย่างไรก็ตาม ความสนใจครั้งใหม่นี้ดูเหมือนจะไม่หายไปในเร็วๆ นี้

เหตุใดนักวิทยาศาสตร์คนอื่นๆ ยังคงสงสัยในสมมติฐานการรั่วไหลของแล็บ
แม้จะมีความกังวลและไม่ทราบเกี่ยวกับกิจกรรมที่สถาบันไวรัสวิทยาหวู่ฮั่น แต่ก็ไม่มีหลักฐานว่า SARS-CoV-2 ผ่านห้องปฏิบัติการ ค่อนข้าง สถานการณ์บ่งชี้ว่าแล็บรั่วเป็นไปได้เท่านั้น

นักวิทยาศาสตร์บางคนในสหรัฐฯ ได้พิจารณาถึงความเป็นไปได้นี้แล้วในช่วงเริ่มต้นของการระบาดใหญ่ Kristian Andersen ศาสตราจารย์แห่งสถาบันวิจัย Scripps ได้แลกเปลี่ยนอีเมลกับ Fauci ในเดือนมกราคม 2020 เกี่ยวกับข้อสงสัยของเขาว่าไวรัส SARS-CoV-2 นั้นถูกสร้างขึ้นมาเพราะว่าพันธุกรรมของมันไม่

เหมือนกับที่เขาคิดว่าจะเกิดขึ้นตามธรรมชาติ ตามเอกสารที่ได้รับ โดย BuzzFeed และ Washington Post Andersen เขียนถึง Fauci ว่า “ฉันควรพูดถึงว่าหลังจากการพูดคุยกันก่อนหน้านี้ในวันนี้ เอ็ดดี้ บ็อบ ไมค์ และตัวฉันเองต่างก็พบว่าจีโนมไม่สอดคล้องกับความคาดหวังจากทฤษฎีวิวัฒนาการ”

จากนั้น Andersen ได้ตรวจสอบความเป็นไปได้ดังกล่าว และร่วมเขียนบทความเกี่ยวกับNature Medicineประจำเดือนมีนาคม 2020 เกี่ยวกับต้นกำเนิดของไวรัส SARS-CoV-2 กับ Lipkin ที่รายงานว่าต้นกำเนิดของไวรัสน่าจะมาจากสัตว์ Andersen ต่างจาก Lipkin ตรงที่เชื่อว่าไวรัสเข้ามาในมนุษย์มากขึ้นผ่านเส้นทางการสัมผัสตามธรรมชาติ

“เราไม่สามารถระบุได้อย่างชัดเจนว่า SARS-CoV-2 มีต้นกำเนิดจากธรรมชาติ แต่จากข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ที่มีอยู่ สถานการณ์ที่เป็นไปได้มากที่สุดคือ SARS-CoV-2 นั้นมาจากธรรมชาติ” Andersen กล่าวกับ Vox ในอีเมล “ไม่มีการนำเสนอหลักฐานที่น่าเชื่อถือเพื่อสนับสนุนสมมติฐานที่ว่าไวรัสถูกสร้างขึ้นหรือรั่วไหลออกมาจากห้องแล็บ – ข้อความดังกล่าวมีพื้นฐานมาจากการเก็งกำไรล้วนๆ”

ถ้าอย่างนั้นต้องใช้อะไรเพื่อแสดงให้เห็นว่าไวรัสหนีออกจากห้องแล็บได้?

“หลักฐานที่แสดงว่า [สถาบันไวรัสวิทยาหวู่ฮั่น] หรือห้องปฏิบัติการไวรัสวิทยาแห่งหวู่ฮั่นอื่นมี SARS-CoV-2 หรืออะไรที่คล้ายคลึงกัน 99% น่าจะเป็นปืนสูบบุหรี่” Robert Garryนักไวรัสวิทยาจาก Tulane University และผู้เขียนร่วมอีกคนของNature Medicineกระดาษกล่าวในอีเมล “ไม่มีหลักฐานว่า SARS-CoV-2 หรือไวรัสต้นกำเนิดในห้องปฏิบัติการใด ๆ ก่อนเกิดโรคระบาด”

เขาเองก็มั่นใจมากขึ้นเช่นกันว่าไวรัสได้แพร่ระบาดไปยังมนุษย์นอกห้องแล็บ “การเปลี่ยนแปลงเพียงอย่างเดียวตั้งแต่เราเขียนต้นฉบับเกี่ยวกับ Proximal Origins of SARS-CoV-2 คือตอนนี้ผมถือว่าสมมติฐานใดๆ ของแล็บรั่วนั้นไม่น่าเป็นไปได้อย่างยิ่ง” เขากล่าว

Shi Zhengli ที่สถาบันไวรัสวิทยาหวู่ฮั่นบอกกับ Scientific American ว่าเธอสั่งให้ทีมของเธอจัดลำดับจีโนมของไวรัสทั้งหมดที่พวกเขากำลังศึกษาอยู่ในห้องปฏิบัติการและเปรียบเทียบกับลำดับที่ได้รับจากผู้ป่วย Covid-19 ไม่มีที่ตรงกัน “นั่นทำให้ฉันหมดภาระจริงๆ” เธอกล่าว (ชิไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอความคิดเห็นของ Vox)

Shi Zhengli นักไวรัสวิทยาชาวจีน พบในห้องทดลองระบาดวิทยาในอู่ฮั่นในปี 2560 Johannes Eisele / AFP ผ่าน Getty Images

Vincent Racanielloนักไวรัสวิทยาจากมหาวิทยาลัยโคลัมเบียระบุปัจจัยอื่นๆ อีกหลายประการที่ชี้ไปที่แหล่งกำเนิดตามธรรมชาติของ SARS-CoV-2 ในหมู่พวกเขาคือการระบาดของไวรัสซาร์สในปี 2546 ได้สร้างแบบอย่างสำหรับ coronavirus ที่กระโดดจากค้างคาวไปสู่สายพันธุ์กลางสู่มนุษย์ ในกรณีนั้น ตัวกลาง — แมวขี้ชะมด — ถูกระบุ; นักวิทยาศาสตร์ได้เตือนมาหลายปีแล้วว่าสถานการณ์ที่คล้ายคลึงกันอาจเกิดขึ้นอีกครั้งได้อย่างง่ายดาย

การตรวจสอบสัตว์เพิ่มเติมพบว่ามีไวรัสหลายชนิด เช่น SARS-CoV-2 ในค้างคาว ไม่ใช่แค่ในจีน แต่ยังรวมถึงในประเทศไทย กัมพูชา และญี่ปุ่นด้วย ไวรัสเหล่านี้ไม่ใช่บรรพบุรุษโดยตรงของ SARS-CoV-2 แต่มีความเกี่ยวข้องกันอย่างใกล้ชิด ไวรัสกลายพันธุ์ตลอดเวลา และยิ่งแพร่ระบาดมากเท่าใด การเปลี่ยนแปลงก็จะยิ่งมากขึ้นเท่านั้น การได้เห็นไวรัสที่เกี่ยวข้องกันเป็นบริเวณกว้างแสดงให้เห็นว่ามีโอกาสเพียงพอสำหรับการแพร่กระจายและกลายพันธุ์ในธรรมชาติก่อนที่มันจะกระโดดเข้าสู่มนุษย์ในขั้นสุดท้าย

องค์การอนามัยโลกยังพบว่าในช่วงเริ่มต้นของการระบาดใหญ่ ระหว่างการระบาดในหวู่ฮั่น ประเทศจีน ในปี 2019 มีสายเลือดที่แตกต่างกันสองสายของไวรัสที่มีรูปแบบการแพร่เชื้อที่แตกต่างกันทั่วทั้งภูมิภาค “นั่นบอกเราว่ามีสองแหล่งของสัตว์ป่าหรือว่าไวรัสเปลี่ยนจากสัตว์ตัวหนึ่งเป็นสัตว์อื่นในช่วงต้น” Racaniello กล่าว “นั่นเป็นเรื่องยากมากที่จะเข้าใจที่มาของห้องปฏิบัติการ ในความเห็นของฉัน นั่นเป็นหลักฐานที่แน่ชัดว่าสิ่งนี้มาจากธรรมชาติ เพราะเป็นสถานการณ์ที่ง่ายกว่า”

นอกจากนี้ เขายังชี้ให้เห็นด้วยว่าในอดีตที่ผ่านมามีการรั่วไหลของเชื้อโรคจากห้องปฏิบัติการ แต่ในขณะนั้นโรคเหล่านี้เป็นที่รู้จัก: “ไม่เคยมีไวรัสตัวใหม่ออกมาจากห้องแล็บ”

สำหรับสถานการณ์ที่บ่งบอกถึงการรั่วไหลของห้องปฏิบัติการ นักวิทยาศาสตร์บางคนยังไม่พบว่าสิ่งเหล่านั้นน่าสนใจ ตัวอย่างเช่น ในขณะที่สถาบันไวรัสหวู่ฮั่นกำลังจัดการกับ coronaviruses ที่ระดับความปลอดภัยทางชีวภาพ 2 ไม่มีไวรัสตัวใดที่ห้องปฏิบัติการทราบว่ากำลังศึกษารั่วไหล และไม่มีหลักฐานว่าห้องปฏิบัติการมีการติดต่อกับ SARS-CoV-2 .

“ไม่ใช่ข่าวจริง ๆ ที่สถาบันหวู่ฮั่นกำลังจัดการกับไวรัสเหล่านี้ที่ BSL-2 มันอยู่ในวิธีการของเอกสารของพวกเขาย้อนหลังไปหลายปี” สตีเฟน โกลด์สตีนนักไวรัสวิทยาที่มหาวิทยาลัยยูทาห์กล่าว “ฉันไม่เห็นว่าผู้คนจะยึดถือสิ่งนั้นเป็นหลักฐานเฉพาะในสถานการณ์ใดก็ตาม”

ในทำนองเดียวกัน ผู้วิจัยกล่าวว่าพวกเขาทราบถึงรายงานหลายเดือนแล้วว่านักวิทยาศาสตร์ที่สถาบันไวรัสวิทยาหวู่ฮั่นแสวงหาการรักษาโรคที่ไม่รู้จัก นักไวรัสวิทยาMarion Koopmansสมาชิกของทีมสอบสวนของ WHO ที่ไปเยือนจีนเมื่อต้นปีนี้ บอกกับNBC News ว่าพวกเขาได้สอบสวนและได้ตัดขาดการติดเชื้อเหล่านั้นว่าเป็นกรณีเริ่มต้นของ Covid-19 “มีการเจ็บป่วยเป็นครั้งคราวเพราะนั่นเป็นเรื่องปกติ” เธอกล่าว “ก็ไม่มีอะไรโดดเด่น”

ความไม่เต็มใจของจีนที่จะร่วมมือกับผู้ตรวจสอบภายนอกและแบ่งปันข้อมูลอาจเป็นสัญญาณของการปกปิดการรั่วไหลของห้องปฏิบัติการ แต่อาจเกิดจากเหตุผลที่ไม่เกี่ยวข้องกับไวรัส อาจเป็นผลมาจากความตึงเครียดระหว่างประเทศในวงกว้าง

และในขณะที่การสอบสวนเบื้องต้นของ WHO ยังไม่ครอบคลุม นักวิจัยกำลังอยู่ในขั้นตอนการวางแผนเดินทางไปจีนอีกครั้งเพื่อศึกษาต้นกำเนิดของไวรัส คราวนี้ ทีมงานต้องการดูตัวอย่างเลือดย้อนหลังไป 2 ปี และตรวจหาแอนติบอดีต่อ SARS-CoV-2 ซึ่งจะช่วยให้นักวิทยาศาสตร์สามารถแมปเครือข่ายการแพร่เชื้อไวรัสที่ไม่เคยรู้จักมาก่อนและจำกัดขอบเขตของแหล่งกำเนิดที่เป็นไปได้ให้แคบลง

เราสามารถทำตามขั้นตอนเพื่อหยุดการแพร่ระบาดในอนาคตโดยไม่รู้ว่าสิ่งนี้มาจากไหน

หาก SARS-CoV-2 รอดจากอุบัติเหตุในห้องปฏิบัติการ จำเป็นต้องพยายามค้นหาให้แน่ชัดว่าเกิดขึ้นได้อย่างไรและใช้ความระมัดระวัง โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากมีห้องปฏิบัติการอื่นๆ ที่ทำการวิจัยเกี่ยวกับเชื้อโรคที่เป็นอันตรายทั่วโลก David Relmanนักวิจัยด้านโรคติดเชื้อแห่งมหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ดและผู้ลงนามร่วม

ของจดหมายScienceกล่าวว่า”หากสมมติฐานเกี่ยวกับการรั่วไหลในห้องปฏิบัติการถูกละทิ้งเพราะเป็นที่ถกเถียงกันมากเกินไป ความปลอดภัยในห้องปฏิบัติการและการวิจัยที่มีความเสี่ยงโดยเฉพาะอย่างยิ่งจะถูกเพิกเฉยต่อไป” พุธในวอชิงตันโพสต์ “เราไม่สามารถที่จะฝังหัวของเราในทรายเกี่ยวกับสาเหตุที่เป็นไปได้ประการหนึ่งของต้นกำเนิดของ Covid-19 เพียงเพราะมันมีความอ่อนไหวทางการเมือง”

ในทางกลับกัน ไม่มีเหตุผลใดที่ห้องปฏิบัติการต้องรอผลการสอบสวนดังกล่าวเพื่อดำเนินการป้องกันอุบัติเหตุในอนาคต พวกเขาสามารถดำเนินการตรวจสอบความปลอดภัยและให้แน่ใจว่าการทดลองดำเนินการภายใต้ระดับความปลอดภัยทางชีวภาพที่เหมาะสม ในระยะยาว สถานที่วิจัยไวรัสเช่นเดียวกับในหวู่ฮั่นอาจถูกย้ายออกจากศูนย์ประชากรหลัก

เจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัยยืนอยู่ที่ทางเข้าสถาบันไวรัสวิทยาหวู่ฮั่นในระหว่างการเยือนของสมาชิกองค์การอนามัยโลกเมื่อวันที่ 3 กุมภาพันธ์ By หานกวน/AP

ผู้กำหนดนโยบายสามารถดำเนินการเพื่อป้องกันการรั่วไหลตามธรรมชาติ ในขณะที่มนุษย์เข้าไปในพื้นที่รกร้างว่างเปล่าเพื่อเพาะปลูกที่ดินและทรัพยากร โอกาสที่ไวรัสที่ไม่เคยรู้จักมาก่อนจะแพร่กระจายจากสัตว์สู่คนมาก

ขึ้น การค้าสัตว์ป่าและสถานที่เช่นตลาดสดไม่ได้ช่วยอะไรอย่างแน่นอน ในแง่หนึ่ง แม้แต่ “ต้นกำเนิดตามธรรมชาติ” ของ SARS-CoV-2 ก็มาจากสาเหตุของมนุษย์ “การรั่วไหลทั้งหมดเหล่านี้ ไม่ว่าจะอยู่ที่ใด เป็นเพราะกิจกรรมของมนุษย์กำลังรุกล้ำเข้าไปในกิจกรรมของสัตว์” ราคานิเอลโลกล่าว

แม้ว่าจะเป็นการดีที่จะตรวจสอบต้นกำเนิดที่เป็นไปได้ทั้งหมดของโรคร้ายแรงทั่วโลก แต่ก็อาจใช้ไม่ได้ผล เนื่องจากเส้นทางหนึ่งมีหลักฐานและอีกเส้นทางหนึ่งไม่มี นักวิทยาศาสตร์บางคนกล่าวว่าควรมุ่งเน้นไปที่เส้นทางที่มีแนวโน้มดีกว่า

โกลด์สตีนกล่าวว่า “เป็นความผิดพลาดที่จะชั่งน้ำหนักความเป็นไปได้เหล่านี้อย่างเท่าเทียมกัน และมีความเสี่ยงที่จะหาข้อมูลแหล่งของไวรัสในสัตว์ที่เราต้องการจริงๆ เพื่อให้เราสามารถเข้าใจเส้นทางของการเกิดขึ้นและตัดขาดก่อนที่จะเกิดเหตุการณ์เช่นนี้อีก”

การติดตามต้นกำเนิดของสัตว์ของ SARS-CoV-2 นั้นพร้อมที่จะเป็นงานที่ยิ่งใหญ่และน่าเบื่อสำหรับนักวิทยาศาสตร์ มันจะต้องใช้ทรัพยากรจำนวนมากรวมถึงความร่วมมือกับหน่วยงานในประเทศจีน ซึ่งอาจเป็นอันตรายหากการสอบสวนการรั่วไหลของห้องปฏิบัติการไม่ได้รับการจัดการด้วยไหวพริบ

“แน่ใจว่า ‘ตรวจสอบ’ ห้องปฏิบัติการ แต่การโบกมือเกี่ยวกับการสอบสวน ‘นิติเวช’ ที่มักพูดถึง (ไม่ว่าจะหมายความว่าอย่างไร) ก็ไม่มีประโยชน์” แกร์รีกล่าวในอีเมล

คำตอบเพิ่มเติมเกี่ยวกับต้นตอของการระบาดใหญ่อาจเกิดขึ้นในอีกไม่กี่เดือนข้างหน้า แต่มีแนวโน้มว่าคำถามเพิ่มเติมจะไม่เพียงพอที่จะตอบสนองทุกคน แม้หลังจากการระบาดใหญ่จะค่อยๆ จางหายไป ไวรัสที่เป็นต้นเหตุอาจทำให้หงุดหงิดและสับสนไปอีกนาน

เมื่อสองปีที่แล้ว Beyond Meat กลายเป็นบริษัทสตาร์ทอัพด้านอาหารจากพืชรายแรกที่เปิดตัวสู่สาธารณะ หุ้นของบริษัทเพิ่มขึ้น163% ในวันแรกและวันนี้มีมูลค่า 9 พันล้านดอลลาร์ โดยปัจจุบันหุ้นมีมูลค่าประมาณห้าเท่าของมูลค่าเดิม

ตั้งแต่นั้นมา นักวิเคราะห์ต่างสงสัยว่าบริษัทอาหารจากพืชรายใหญ่รายใดจะเข้าสู่ตลาดหลักทรัพย์ในลำดับต่อไป เมื่อปลายเดือนที่แล้ว พวกเขาพบว่า Oatly ผู้ผลิตนมข้าวโอ๊ต โยเกิร์ต และไอศกรีมของสวีเดน

หุ้น Oatly ของ ไม่ได้ค่อนข้าง skyrocket เช่นนอกเหนือ แต่ในตอนท้ายของวันแรกของ บริษัท ในการซื้อขายมันเป็นมูลค่าประมาณ$ 12 พันล้าน ปัจจุบัน Oatly มีมูลค่า 14 พันล้านดอลลาร์ ซึ่งมากกว่าการประเมินมูลค่าของ Beyond ที่ 9 พันล้านดอลลาร์กว่า 50% แม้ว่า Beyond และผู้ผลิตเนื้อวีแก้นไฮเทครายอื่นๆ จะได้รับความสนใจมากกว่าบริษัทที่ผลิตนมจากพืช การประเมินมูลค่าของ Oatly กล่าวถึงสถานะของอุตสาหกรรมอาหารจากพืชเป็นอย่างมาก กล่าวคือ นมจากพืชนั้นมาถึงจุดแล้ว ของการเจริญเติบโตในตลาดที่ล้ำหน้ากว่าเนื้อสัตว์จากพืช

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว Future Perfect
เราจะส่งบทสรุปของแนวคิดและวิธีแก้ปัญหาที่ดีที่สุดให้คุณสองครั้งต่อสัปดาห์เพื่อจัดการกับความท้าทายที่ใหญ่ที่สุดในโลก — และวิธีทำให้ดีขึ้นในการทำความดี สมัครที่นี่ .

ตามรายงานที่ตีพิมพ์เมื่อเร็วๆ นี้โดยสมาคมอาหารจากพืชและสถาบันอาหารที่ดี องค์กรสองแห่งที่สนับสนุนอาหารจากพืช นมจากพืชเพียงอย่างเดียวคิดเป็น35 เปอร์เซ็นต์ของตลาดอาหารจากพืชทั้งหมด มูลค่า 2.5 พันล้านดอลลาร์ เนื้อพืชที่ใช้เป็น $ 1.4 พันล้าน นมจากพืชไม่เพียงแต่ครอบงำภาคอาหารจากพืชเท่านั้น แต่ยังกินนมขายปลีกในสัดส่วนที่ใหญ่ — โดยรวม 15 เปอร์เซ็นต์และ 45 เปอร์เซ็นต์ ในร้านขายอาหารธรรมชาติ

นมจากพืชเป็นส่วนที่ใหญ่ที่สุดของอุตสาหกรรมอาหารจากพืชโดยรวม สปิน สมาคมอาหารจากพืช สถาบันอาหารที่ดี

การเพิ่มขึ้นอย่างกะทันหันของ Oatly นับตั้งแต่เปิดตัวในตลาดสหรัฐฯ ในปี 2559 ช่วยผลักดันการเติบโตนี้ นมอัลมอนด์ตั้งอยู่ที่ด้านบนของประเภทนมจากพืช แต่ข้าวโอ๊ตนมสดเมื่อเร็ว ๆ นี้ผลักดันนมถั่วเหลืองออกมาจากสถานที่ที่สองขอบคุณ Oatly และแบรนด์ใหญ่เช่นผ้าไหม (เจ้าของ Danone) และ Chobani ต่อไปนี้นำ Oatly ของที่มีช่วงของ oat- ผลิตภัณฑ์จากนม

ในความเป็นจริง, Starbucks ซึ่งเริ่มใช้ผลิตภัณฑ์ Oatly ปีที่ผ่านมาในร้านค้าสหรัฐเลือกและเหล็กแผ่นรีดมันออกมาจากทั่วประเทศปีก่อนหน้านี้กล่าวว่าส่วนแบ่งของคำสั่งการใช้งานว่านมจากพืชเพิ่มขึ้นจาก17 ถึงร้อยละ 25 หลังจากที่มันแนะนำ Oatly

สงครามการปกครองของ Texas GOP
การเปลี่ยนแปลงเหล่านี้จากผลิตภัณฑ์นมแบบดั้งเดิมมาเป็นผลิตภัณฑ์จากพืชเป็นส่วนประกอบสำคัญในการต่อสู้กับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ เนื่องจากผลิตภัณฑ์นมแบบดั้งเดิมเป็นภาคส่วนที่ใช้ทรัพยากรมากเป็นพิเศษ ตามที่ 2018 University of Oxford ศึกษาวิธีการใด ๆ ที่คุณเชือดมัน, นมวัวใช้ที่ดินมากขึ้นและน้ำ

และส่งเสียงก๊าซเรือนกระจกมากกว่านมจากพืชใด ๆ ตัวอย่างเช่น นมอัลมอนด์ได้รับการตำหนิที่ไม่ดีสำหรับการดื่มน้ำมาก แต่นมวัวต้องการน้ำเพิ่มขึ้นประมาณ 70 เปอร์เซ็นต์ในการผลิต ปล่อย Co2 มากกว่าสองเท่า และต้องการพื้นที่มากกว่า 15 เท่า เมื่อเทียบกับนมอัลมอนด์ นมข้าวโอ๊ตใช้น้ำน้อยกว่ามากแต่ใช้ดินมากกว่าเล็กน้อย

ด้านบนของผลกระทบสิ่งแวดล้อมของนมแบบดั้งเดิมโคนมมากที่สุดอย่างน้อยในสหรัฐอเมริกาที่มีการเติบโตในโรงงานฟาร์ม

ถึงแม้ว่านมจากพืชจะได้รับความนิยม แต่พวกเขาก็ยังไม่ค่อยประสบความสำเร็จในการนำวัวออกจากผลิตภัณฑ์นมซึ่งเป็นเหตุผลหลัก เกษตรกรบางคนกล่าวว่านมจากพืชส่งผลกระทบต่อผลกำไรของพวกเขาและรายงานปลายปี 2020ที่ได้รับทุนจากกระทรวงเกษตรของสหรัฐอเมริกาพบว่า “ยอดขายที่เพิ่มขึ้นของทางเลือกจากพืชส่งผลกระทบในทางลบต่อการซื้อนมวัวของครัวเรือน” แต่ ว่าไม่ใช่ “ไดรเวอร์หลัก”

มีหลายปัจจัยที่ส่งผลต่อการผลิตและการบริโภคผลิตภัณฑ์จากนม และการเลือกใช้ผลิตภัณฑ์ทางเลือกก็เป็นเพียงหนึ่งในปัจจัยเหล่านี้ แต่เพื่อให้สตาร์ทอัพจากพืชกลายเป็นตัวขับเคลื่อนหลักในการแทนที่ผลิตภัณฑ์นมทั่วไป การขโมยส่วนแบ่งการตลาดจาก ชั้นวางนมของซูเปอร์มาร์เก็ตนั้นไม่เพียงพอ Oatly และคู่แข่งต้องหาวิธีสร้างทางเลือกที่ดีสำหรับผลิตภัณฑ์นมอื่น นั่นคือ ชีส

ยอดขายนมลดลง แต่มีวัวเยอะกว่าที่เคย
ผู้ให้การสนับสนุนมังสวิรัติบางคนกล่าวว่า ” ผลิตภัณฑ์นมกำลังจะตาย ” (หรือตายไปแล้ว ) ส่วนหนึ่งเป็นเพราะการบริโภคนมที่ลดลงเป็นเวลานานหลายทศวรรษของสหรัฐอเมริกาซึ่งสอดคล้องกับการเพิ่มขึ้นของนมจากพืช

เกษตรกรผู้เลี้ยงโคนมหลายคนกำลังเจ็บปวด แต่นมจากพืชไม่ใช่ผู้กระทำผิดที่ใหญ่ที่สุด — มันคือ Big Dairy ซึ่งได้รวบรวมและบีบเกษตรกรรายย่อยซึ่งเป็นหนึ่งในหลายปัจจัยที่ทำให้ฟาร์มโคนม 11,000 แห่งต้องปิดตัวลงระหว่างปี 2557 ถึง 2562 การระบาดใหญ่ได้เร่งกระแสนี้ เนื่องจากลูกค้าผลิตภัณฑ์นมรายใหญ่ – โรงเรียนและร้านอาหาร – ปิดตัวลง ส่งผลให้เกษตรกรทั่วประเทศทิ้งนมหลายล้านแกลลอน เจ็ดเปอร์เซ็นต์ของโรงรีดนมในสหรัฐฯ ปิดตัวลงในปี 2020

แต่นมอยู่ไกลจากความตาย: จำนวนโคนมในการผลิตได้เพิ่มขึ้นเล็กน้อยในช่วงทศวรรษที่ผ่านมาและพวกเขากำลังการผลิตนมมากขึ้น – มีประสิทธิภาพมากขึ้น – กว่าที่เคย

ทิม ไรอัน วิลเลียมส์/ว็อกซ์
สิ่งนี้สามารถอธิบายได้ส่วนหนึ่งจากความรักของชาวอเมริกันที่มีต่อชีส การบริโภคต่อหัวชีสได้เพิ่มขึ้นร้อยละ 25ตั้งแต่ช่วงต้นทศวรรษ 2000 ซึ่งเป็นปัจจัยหนึ่งที่ได้เก็บสูงผลิตนมเพราะมันใช้เวลาเกือบ10 ปอนด์ของนมที่จะทำให้หนึ่งปอนด์ของชีส (การบริโภคเนยเพิ่มขึ้นเร็วขึ้น และต้องใช้นมมากกว่า21 ปอนด์ในการทำเนยหนึ่งปอนด์)

ทิม ไรอัน วิลเลียมส์/ว็อกซ์
มีทางเลือกสำหรับชีสจากพืชในตลาด และโดยทั่วไปแล้วจะแบ่งออกเป็นสองประเภท เป็นครั้งแรกที่มีการแพ่ง, ล้อหมักหรืออ่างของชีสแพร่กระจายมักจะทำจากถั่วรสและวัฒนธรรม (และบางครั้งน้ำมันเหงือกและแป้ง) ซึ่งมีการจัดการเพื่อสร้างความประทับใจให้รสชาติของนักวิจารณ์อาหารกินไม่เลือก แบรนด์ที่ใหญ่กว่า เช่น Creamery ของ Miyoko, Kite Hill และ Treeline Cheese ครองหมวดหมู่แรกนี้ แต่มีเครื่องแต่งกายขนาดเล็กกว่าหลายสิบชุดเช่น Herbivorous Butcher ใน Minneapolis และ Rebel Cheese ในออสติน

ประเภทที่สองประกอบด้วยถุงมอสซาเรลล่าหั่นฝอยหรือหั่นบาง ๆ หรือเชดดาร์ซึ่งมักทำด้วยน้ำมันและแป้งมันฝรั่งหรือแป้งข้าวโพดซึ่งไม่ละลายและยืด (หรือลิ้มรส) แบบที่ชีสจากนมวัวทำ ปัญหาที่สรุปได้ดีที่สุดคือเรื่องตลกที่ว่าบ้านของวีแกนถูกไฟไหม้ และสิ่งเดียวที่ไม่ละลายก็คือชีสของพวกมัน

แต่คนอเมริกันกินชีสที่หั่นฝอยและหั่นเป็นแว่นๆ เยอะมาก และแบบมังสวิรัติก็ไม่ค่อยดีขึ้นเท่าไหร่ตั้งแต่ฉันได้ยินเรื่องตลกนั้นเมื่อหลายปีก่อน (แม้ว่าคุณจะอยากรู้ ฉันขอแนะนำให้ให้ผลิตภัณฑ์ Violife, Field Roast

และ Follow Your Heart ลอง). และแม้ว่าอุตสาหกรรมอาหารจากพืชจะเติบโตอย่างรวดเร็วในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา การเริ่มต้นธุรกิจเต็มไปด้วยการลงทุนนับพันล้านครั้ง แต่ไม่มีบริษัทใดที่ใกล้จะทำผลิตภัณฑ์ชีสที่หั่นเป็นชิ้นหรือหั่นเป็นชิ้นๆ ให้คล้ายกับเบอร์เกอร์ Beyond หรือ Impossible — หรือกล่องข้าวโอ๊ต – ที่สามารถนำสัตว์กินพืชที่อยากรู้อยากเห็นเข้ามาได้

ยังไงก็ไม่ใช่

อนาคตของชีสปลอดสัตว์
การไม่มีชีสจากพืชที่หั่นฝอยและหั่นเป็นชิ้นใหญ่อาจเป็นปัญหาของความต้องการหรือนวัตกรรม หรือทั้งสองอย่าง

เนื้อสัตว์ได้รับความสนใจมากขึ้นสำหรับอันตรายต่อระบบนิเวศและสวัสดิภาพสัตว์มากกว่าชีส จนถึงจุดที่ชาวอเมริกันเกือบหนึ่งในสี่กล่าวว่าพวกเขากำลังพยายามลดการบริโภค แต่คุณไม่ค่อยได้ยินเกี่ยวกับคนที่พยายามลดการบริโภคชีส แม้ว่าทั่วโลก ภาคนมปล่อยก๊าซเรือนกระจกมากกว่าภาคเนื้อสัตว์ทั้งหมด (ยกเว้นเนื้อวัว) และโคนมส่วนใหญ่ อย่างน้อยในสหรัฐอเมริกา เป็นโรงงาน- ทำนา

ในด้านนวัตกรรม การทำชีสที่เหนียวนุ่มและเหนียวซึ่งทำจากนมวัวนั้นทำได้ยากกว่าชีสชนิดนุ่มที่เกลี่ยได้

ดร. Priera Panescu นักวิทยาศาสตร์อาวุโสของ Good Food Institute กล่าวว่า “การบรรลุถึงคุณภาพและเนื้อสัมผัสที่ยืดหยุ่นซึ่งผู้บริโภคคาดหวังจากชีสที่แข็งขึ้นเมื่อละลายได้พิสูจน์ให้เห็นถึงความท้าทายในปัจจุบัน ซึ่งเป็นเหตุผลว่าทำไมชีสจากพืชชนิดอ่อนจึงมีความโดดเด่นมากขึ้น” ทางอีเมล์

Ryan Pandya ซีอีโอและผู้ร่วมก่อตั้ง Perfect Day ซึ่งเป็นบริษัทสตาร์ทอัพด้านเทคโนโลยีด้านอาหารในเมืองเบิร์กลีย์ รัฐแคลิฟอร์เนีย ได้แบ่งปันความรู้สึกที่คล้ายคลึงกันกับWiredโดยอธิบายว่า “สิ่งที่เหนียวนุ่มและยืดหยุ่นเป็นสิ่งที่ท้าทายที่สุดที่ต้องทำ เพราะมีโปรตีนเพียงชนิดเดียวที่มนุษย์รู้จักที่ทำสิ่งนี้ และมันคือเคซีน”

Perfect Day ได้พัฒนาจุลินทรีย์ (เชื้อรา) ที่เปลี่ยนน้ำตาลให้เป็นเวย์ ซึ่งเป็นโปรตีนอีกชนิดหนึ่งในนมสำหรับผลิตภัณฑ์ไอศกรีมผ่านการหมักที่แม่นยำ บริษัทกล่าวว่าบริษัทกำลังดำเนินการเกี่ยวกับชีสด้วยแต่ไม่มีแผนสำหรับพันธุ์ที่หั่นฝอยหรือหั่นเป็นชิ้นในอนาคตอันใกล้นี้

จริงชีสมังสวิรัติที่ไม่แสวงหากำไรที่เปิดวิทยาศาสตร์โครงการวิจัย – ค่อนข้างหายากในด้านของกิจการที่เพิ่งเริ่มต้นทุนได้รับการสนับสนุน – จะไปสำหรับ“จอกศักดิ์สิทธิ์” ของชีสโดยการเพิ่มยีนเคซีนยีสต์และจุลินทรีย์อื่น ๆ และจากนั้นเพิ่ม ไขมันและน้ำตาลจากพืช วัฒนธรรมใหม่ซึ่งตั้งอยู่ในซานฟรานซิสโกก็กำลังทำงานเพื่อทำซ้ำเคซีนโดยใช้การหมักของจุลินทรีย์ซึ่งคล้ายกับแนวทางของ Perfect Day เพื่อทำชีสขูดฝอย บริษัทวางแผนที่จะเปิดตัวผลิตภัณฑ์แรกในปลายปี 2566

เมื่อถูกถามเกี่ยวกับการขาดชีสที่ยืดหยุ่นจากพืช Panescu กล่าวว่า “นักวิจัยเชิงวิชาการกำลังทำงานเพื่อจัดการกับความท้าทายเหล่านี้โดยใช้การแทรกแซงทางชีววิทยา เพิ่มประสิทธิภาพของโปรตีนจากพืชที่มีความยืดหยุ่นและประกอบขึ้นเป็นอย่างดี และใช้กระบวนการสร้างพื้นผิวเชิงกล”

หนึ่งในนักวิจัยเหล่านั้นคือ Alejandro Marangoni ที่มหาวิทยาลัย Guelph ในออนแทรีโอ ประเทศแคนาดา จากการวิจัยของ Marangoniพบว่า zein ซึ่งเป็นโปรตีนที่พบในข้าวโพดเป็นเครื่องมือที่ถูกมองข้ามในการค้นหาเพื่อทดแทนผลิตภัณฑ์จากสัตว์ บริษัทส่วนใหญ่ที่ผลิตเนยแข็งจากพืชที่หั่นฝอยและหั่นบาง ๆ ใช้แป้งและเหงือกเพื่อให้เกิดการละลายและยืดตัว แต่ Zein อาจเป็นเส้นทางที่ดีกว่า เมื่อได้รับน้ำและให้ความร้อนสูงกว่าอุณหภูมิที่กำหนด จะทำให้เกิด “มวลที่ยืดหยุ่นและโค้งงอได้ ซึ่งสามารถดึง ยืดออก และปั้นเป็นก้อนได้” แบ่งปัน “ลักษณะการหลอมละลายกับเชดดาร์ชีส”

Motif FoodWorks บริษัทสตาร์ทอัพด้านเทคโนโลยีอาหารในบอสตันที่ได้รับการลงทุนจากบริษัทผลิตภัณฑ์นมรายใหญ่อย่าง Fonterra เพิ่งลงนามในข้อตกลงสิทธิ์ใช้งานพิเศษเพื่อใช้เทคโนโลยีแปรรูปอาหาร Marangoni ที่พัฒนาขึ้นโดยใช้ zein

Jonathan McIntyre ซีอีโอของ Motif บอกฉันว่าเทคโนโลยีที่ได้มาใหม่ของพวกเขาจะช่วยให้พวกเขาทำชีสวีแก้นที่เหนียวและหนึบได้ดีกว่าที่วางขายอยู่ในปัจจุบัน “เทคโนโลยีนี้ไม่สามารถแก้ปัญหาทั้งหมดในชีสจากพืชได้” เขากล่าว และว่า “ยังมีแง่มุมอื่นๆ เช่น ความรู้สึกปากและเนื้อครีม” ที่พวกเขากำลังใช้เครื่องมืออื่นๆ ในการแก้ไข

แมคอินไทร์ยังไม่แน่ใจว่า Motif จะพัฒนาผลิตภัณฑ์ของตัวเอง ทำงานร่วมกับบริษัทนมเพื่อทำผลิตภัณฑ์จากพืช หรือเป็นพันธมิตรกับบริษัทชีสจากพืชที่มีอยู่เพื่ออัพเกรดผลิตภัณฑ์ของตัวเอง แต่เขานึกภาพว่ากำลังถูกนำไปใช้ นาโชส์และแน่นอนพิซซ่า คุณสามารถดูได้ในการดำเนินการดังต่อไปนี้หรือนี่

เมื่อพิจารณาจากกระแสความนิยมเกี่ยวกับอาหารจากพืช จึงไม่น่าแปลกใจที่มีบริษัทสตาร์ทอัพอีกหลายสิบบริษัทที่แข่งขันกันเพื่อหาทางเลือกชีสที่น่าเชื่อ แต่ Impossible Foods ไม่ใช่หนึ่งในนั้น ในขณะที่กำลังพัฒนา Impossible Milk โฆษกบอกว่าบริษัทจะไม่ขาย Impossible Cheese ในเร็วๆ นี้

นอกจากนี้ยังมี Oatly ซึ่งเพิ่งบอกกับ Bloombergว่ากำลังมี “ความก้าวหน้าที่ดี” ในการพัฒนาผลิตภัณฑ์ชีสจากข้าวโอ๊ต แม้ว่า CEO ของบริษัทจะไม่ได้ระบุประเภทก็ตาม เมื่อพิจารณาจากมูลค่า 1.4 พันล้านดอลลาร์ของบริษัทที่ระดมทุนจากการเสนอขายหุ้นในเดือนที่แล้ว ดูเหมือนว่าบริษัทควรมีทรัพยากรที่จะยกระดับมาตรฐานสำหรับชีสจากพืช และฐานลูกค้าที่ทุ่มเทซึ่งน่าจะอยากรู้อยากเห็นมากพอที่จะลองทำดู

ผู้คนหลายล้านพึ่งพา Future Perfect เพื่อทำความเข้าใจวิธีที่มีประสิทธิภาพที่สุดในการสร้างโลกที่ดีกว่า เราให้ความสำคัญกับสิ่งที่สำคัญแต่ไม่จำเป็นต้องใหม่เสมอไป เช่น อนาคตของเนื้อสัตว์ ปัญญาประดิษฐ์ ศีลธรรม และภัยคุกคามต่อสังคม รวมถึงโรคระบาด การสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเราช่วยสนับสนุนวารสารศาสตร์ของเราและทำให้เจ้าหน้าที่ของเราสามารถนำเสนอบทความ พอดคาสต์ และจดหมายข่าวของเราได้ฟรี

ดูเหมือนว่าทุกที่ที่คุณดูในสหรัฐอเมริกาทุกวันนี้ โครงการนำร่องรายรับที่รับประกันใหม่กำลังผุดขึ้นมา ในรอบเดือนที่ผ่านมาหรือเพื่อให้พวกเขาได้เปิดตัวในนวร์ก, นิวเจอร์ซีย์ ; ทาโคมา, วอชิงตัน ; เดนเวอร์, โคโลราโด ; เคมบริดจ์, แมสซาชูเซตส์ ; และLos Angeles County, รัฐแคลิฟอร์เนีย

“รายได้ที่รับประกัน” คล้ายกับแต่ไม่เหมือนกับรายได้พื้นฐานสากล (UBI) ในขณะที่ UBI ตั้งเป้าที่จะให้เงินเพียงพอสำหรับการยังชีพขั้นพื้นฐานสำหรับผู้ใหญ่ทุกๆ คน รายได้ที่รับประกันอาจให้จำนวนเงินที่พอเหมาะมากกว่า — น้อยกว่าพอที่จะอยู่ได้ — ให้กับกลุ่มคนที่ตรงเป้าหมายมากขึ้น (กล่าวคือ คนที่มีรายได้ต่ำสุดใน ประชากร). ยังคงสามารถเปลี่ยนแปลงชีวิตสำหรับผู้ที่ได้รับมัน

ดังนั้นจึงเป็นเรื่องใหญ่เมื่อผู้ว่าการรัฐแคลิฟอร์เนีย Gavin Newsom ประกาศเมื่อวันที่ 14 พฤษภาคมว่าเขาได้รวมงบประมาณของรัฐไว้35 ล้านดอลลาร์เพื่อช่วยจ่ายเงินให้กับรัฐบาลท้องถิ่นเพื่อเปิดตัวนักบินรับประกันรายได้โดยกำหนดเป้าหมายครอบครัวที่มีรายได้ต่ำ (คาดว่าแต่ละเมืองหรือมณฑลจะเสริมเงินทุนสำหรับนักบินผ่านดอลลาร์ผู้เสียภาษีหรือการบริจาคส่วนตัว)

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว Future Perfect
เราจะส่งบทสรุปของแนวคิดและวิธีแก้ปัญหาที่ดีที่สุดให้คุณสองครั้งต่อสัปดาห์เพื่อจัดการกับความท้าทายที่ใหญ่ที่สุดในโลก — และวิธีทำให้ดีขึ้นในการทำความดี สมัครที่นี่ .

ประกาศที่ได้รับการขนานนามว่า“อนุสาวรีย์” ไมเคิล Tubbs อดีตนายกเทศมนตรีเมืองสต็อกตัน, แคลิฟอร์เนียที่ทันสมัยที่ประสบความสำเร็จ 2017 โครงการนำร่องมีเสนอ $ 500 เพื่อที่อยู่อาศัยบางส่วนกับสตริงไม่ติดและผู้ที่ปีที่ผ่านมาสร้างองค์กรนายกเทศมนตรีสำหรับการรับประกันรายได้ ในแถลงการณ์ทางอีเมล Tubbs กล่าวว่าการลงทุนของ Californa ถือเป็น “ความมุ่งมั่นที่ใหญ่ที่สุดของเงินสดที่เกิดขึ้นประจำในงบประมาณของรัฐ และเป็นครั้งแรกที่รัฐสนับสนุนเงินทุนนำร่องที่รับประกันรายได้”

VPNE Parking Solution lot with an Apple iPhone billboard regarding privacy on Broad Street in Boston on October 7, 2020.

ฉันโทรหา Tubbs เพื่อพูดคุยเกี่ยวกับสาเหตุที่เป็นจุดเปลี่ยนที่สำคัญในการเคลื่อนไหวเพื่อรับประกันรายได้และแนวคิดในการให้ “เงินฟรี” แก่ผู้คนกำลังจบการศึกษาจากการทดลองการกุศลที่ได้รับทุนสนับสนุนจากSilicon Valleyไปสู่นโยบายของรัฐบาล การจ่ายเงินสดโดยตรงได้รับความนิยมในฐานะเครื่องมือทาง

นโยบายในช่วงการระบาดใหญ่ และด้วยเหตุผลที่ดีจากการวิเคราะห์ใหม่ของการสำรวจสำมะโนประชากรชาวอเมริกันประสบปัญหาการขาดแคลนอาหาร ความไม่มั่นคงทางการเงิน และความวิตกกังวลลดลงอย่างมากหลังจากได้รับการตรวจสอบมาตรการกระตุ้นเศรษฐกิจ การค้นพบดังกล่าวสามารถช่วยสร้างการสนับสนุนในวงกว้างสำหรับรายได้ที่รับประกันได้

ข้อความถอดเสียงการสนทนาของเรา ซึ่งแก้ไขให้มีความยาวและความชัดเจน มีดังต่อไปนี้

ซิกัล ซามูเอล
คุณมีความรู้สึกว่าแนวคิดเรื่อง “เงินฟรี” กำลังเติบโตขึ้นหรือไม่?

Michael Tubbs
ใช่. ฉันจำได้เมื่อเราประกาศนักบินของ Stockton ในปี 2560 ทุกคนมองมาที่ฉันเหมือนฉันบ้า แต่ฉันคิดว่าเราเคยเห็น โดยเฉพาะอย่างยิ่งในปีที่แล้วที่การรับมือโรคระบาดครั้งใหญ่ของเราเป็นเงินสด ตั้งแต่เช็คกระตุ้นเศรษฐกิจ ประกันการว่างงาน ไปจนถึงเครดิตภาษีเด็ก นั่นคือวิธีที่เราผ่านพ้นการระบาดใหญ่ของโควิด-19 ดังนั้นฉันจึงคิดว่ามันกลายเป็นกระแสหลักมากขึ้นอย่างแน่นอน

ตอนนี้คุณมีนายกเทศมนตรี 53 คนทั่วประเทศซึ่งบอกว่าพวกเขาสนับสนุนรายได้ที่รับประกัน ในปี 2560 มีหนึ่ง

ซิกัล ซามูเอล
เงินทุนสำหรับนักบินเหล่านี้เคยมาจากนักเทคโนโลยีของ Silicon Valley และมูลนิธิของพวกเขาเป็นหลัก ฉันคิดว่าการบริจาคเพื่อการกุศลจากคนชอบทวิตเตอร์ซีอีโอแจ็คอร์ซีย์หรือ Facebook ร่วมก่อตั้งคริสฮิวจ์ ด้วยการประกาศของแคลิฟอร์เนีย เงินทุนก็เริ่มมาจากรัฐเช่นกัน ดังนั้น “เงินฟรี” จึงย้ายจากขอบเขตแห่งการกุศลไปสู่ขอบเขตของนโยบาย นั่นเป็นก้าวที่ยิ่งใหญ่หรือไม่?

Michael Tubbs
อย่างแน่นอน! เมื่อเราเริ่มโครงการนำร่องในสต็อกตัน ฉันบอกว่ามันจะไม่ยั่งยืนด้วยดอลลาร์เพื่อการกุศล ด้วยดอลลาร์แห่งความกรุณา เมื่อถึงจุดหนึ่ง มันจะต้องมาจากพวกเราทุกคน จากดอลลาร์ภาษี และบางทีเราควรคุยกันเรื่องรหัสภาษีของเรา เพื่อให้ผู้ที่สามารถให้เงินสามารถให้ แต่ผ่านระบบภาษี

ขณะนี้มีดอลลาร์ที่รัฐจ่ายโดยบอกว่าเป็นเรื่องสำคัญสำหรับรัฐบาลที่จะต้องศึกษาเรื่องนี้ ทำให้เราเข้าใกล้นโยบายไปอีกขั้นหนึ่ง

ซิกัล ซามูเอล
คุณคิดว่าตอนนี้ควรมีบทบาทอย่างไรสำหรับ megadonors เทคโนโลยีของ Silicon Valley? คุณต้องการให้พวกเขายังคงลงทุนและสนใจที่จะบริจาคให้กับสาเหตุนี้แต่ไม่ใช่ผู้ให้ทุนหลักอีกต่อไปหรือไม่?

Michael Tubbs
ไม่ ฉันแตกต่างจากหลายคน สำหรับฉัน มันเป็นวิธีที่คุณใช้เงิน ฉันคิดว่ามันเยี่ยมมาก และฉันก็มีความสุขมากที่ได้รับการสนับสนุนจากคนอย่าง Jack Dorsey และ Chris Hughes ฉันคิดว่าพวกเขาเป็นแบบอย่างที่ดี Chris ได้จัดตั้งทั้งองค์กร [ โครงการความมั่นคงทางเศรษฐกิจ ] เกี่ยวกับการสนับสนุน การวิจัย และนโยบาย — เช่น คุณจะกำหนดนโยบายนี้อย่างไร แจ็คได้สนับสนุนการวิจัยและสนับสนุนความพยายาม

ฉันคิดว่ามันเกี่ยวกับการค้นหาว่าเราจะย้ายจากโครงการนำร่องไปสู่นโยบายได้อย่างไร และเมื่อการสนทนามาถึงว่าเราจะเพิ่มรายได้ได้อย่างไร การมีคนกลุ่มเดียวกันนี้เป็นผู้นำ [การสนทนา] เกี่ยวกับวิธีที่เราควรเพิ่มรายได้ ซึ่งอาจรวมถึงการเพิ่มภาษีเล็กน้อย และขอให้พวกเขาเป็นเจ้าของและพูดว่า “ใช่ นี้เป็นสิ่งสำคัญ.”

ฉันคิดว่าเรื่องหนึ่งสำหรับฉันที่ไม่มีเงินจะพูดถึง “ใช่ เราควรเพิ่มอัตราภาษีส่วนเพิ่ม ใช่ เราควรดูภาษีกำไรจากการลงทุน ใช่ เราควรมองทุกอย่างที่เรามีอยู่เพื่อจ่ายสำหรับสิ่งนี้” – และเป็นอีกสิ่งหนึ่งสำหรับคนที่จะได้รับผลกระทบจากสิ่งนั้นเพื่อนำไปสู่สิ่งนั้น สำหรับฉัน นั่นจะเป็นสัญญาณที่ดีของการเป็นผู้นำ

ที่เกี่ยวข้อง

มีรายได้พื้นฐานทุกที่ในแผนที่เดียว
ซิกัล ซามูเอล
เมื่อนึกถึงรายได้ขั้นพื้นฐานสากลกับรายได้ที่รับประกัน คุณเห็นว่ารายได้หนึ่งดีกว่าอีกรายได้หนึ่งหรือไม่? ในใจของคุณคือเป้าหมายสูงสุดในการลงเอยด้วย UBI เป็นนโยบายของรัฐบาลกลาง แต่คุณเพิ่งเริ่มต้นด้วยการรับประกันรายได้เพราะขายคนได้ง่ายขึ้นหรือไม่?

Michael Tubbs
เป้าหมายทั้งหมดของฉันคือฉันมุ่งมั่นที่จะขจัดความยากจน การได้รับรายได้ที่รับประกันเป็นสิ่งที่ดูเหมือนเป็นไปได้ทางการเมืองมากขึ้นในขณะนี้ และช่วยให้ฉันบรรลุเป้าหมาย

แม้ว่าฉันจะบอกว่าด้วยระบบอัตโนมัติและวิธีการทำงานจะเปลี่ยนไป ในบางจุดประเทศนี้จะต้องคำนึงถึงแนวคิดเรื่องรายได้ขั้นพื้นฐานสากล UBI สมเหตุสมผล และมันจะยิ่งสมเหตุสมผลมากขึ้นเมื่อเราเห็นว่าระบบอัตโนมัติ [ทำให้เกิดงาน] กระจัดกระจาย แต่รับประกันรายได้ทำให้ความรู้สึกมากในวันนี้ ฉันต้องการทำให้แน่ใจว่าเราจะเข้าถึงผู้ที่ต้องการมันจริงๆ ในวันนี้ และจากนั้นเราสร้างจนถึงจุดที่เราเข้าถึงทุกคน

ฉันคิดว่ารายได้ที่รับประกันทำให้เราอยู่ในสถานะที่ดีกว่าในการนำรายได้พื้นฐานสากลมาใช้

ซิกัล ซามูเอล
เห็นว่าเป็นขั้นบันได?

Michael Tubbs
ใช่ ฉันเห็นมันเป็นขั้นบันได แต่ในแง่ของวัตถุประสงค์หลักของฉันมันเป็นหิน

ซิกัล ซามูเอล
โดยทั่วไปแล้ว UBI มักถูกจัดกรอบให้ตอบสนองต่อการว่างงานที่เกิดจากระบบอัตโนมัติ แต่รายได้ที่รับประกันได้รับการจัดกรอบในทุกวันนี้เพื่อแก้ปัญหาความไม่เท่าเทียมกันทางเศรษฐกิจและทางเชื้อชาติ กรอบนั้นเกิดขึ้นได้อย่างไร?

Michael Tubbs
นายกเทศมนตรีเพื่อรายได้รับประกันถูกสร้างขึ้นเพื่อตอบสนองต่อการฆาตกรรมจอร์จฟลอยด์ ปีที่แล้ว ตอนที่จอร์จ ฟลอยด์ ถูกฆ่า ผมยังเป็นนายกเทศมนตรีและกำลังคุยกับเพื่อนนายกเทศมนตรีว่า ดร. [มาร์ติน ลูเธอร์] คิง เรียกร้องรายได้ที่ค้ำประกันในปี 1967 ได้อย่างไร ซึ่งเป็นอีกช่วงเวลาหนึ่งของความไม่สงบทางเชื้อชาติใน

ประเทศนี้ . เขาดูการประท้วง การลุกฮือ และพูดถึงรายได้ที่รับประกัน ฉันบอกพวกเขา [นายกเทศมนตรี] นี่คือสิ่งที่เราได้รับเรียกให้ทำในขณะนี้ เราสามารถตอบสนองต่อความต้องการของผู้มีสิทธิเลือกตั้งของเรา ซึ่งไม่เพียงเกี่ยวกับความโหดร้ายของตำรวจเท่านั้น แต่ยังเกี่ยวกับความรุนแรงของความยากจน เกี่ยวกับความรุนแรงเชิงโครงสร้างด้วย

เรารู้ว่าความไม่มั่นคงทางการเงินเป็นปัญหาที่แพร่หลายในประเทศนี้ แต่เป็นปัญหาอย่างมากในชุมชนสี เราเห็นวิธีที่ Covid-19 รุนแรงขึ้นและแสดงให้เห็นว่าระบบทั้งหมดของเราล้มเหลวคนผิวสีอย่างไร นั่นเป็นเหตุผลที่เราเริ่มต้นนายกเทศมนตรีเพื่อรายได้ที่รับประกัน … เพราะรายได้ที่รับประกันยังเกี่ยวกับการสร้างความยืดหยุ่นทางเศรษฐกิจ ดังนั้นเมื่อเกิดโรคระบาด เมื่อภัยพิบัติเกิดขึ้น ผู้คนอยู่ในตำแหน่งที่ดีกว่าที่จะหมุน

ซิกัล ซามูเอล
คุณมองว่าเครดิตภาษีเด็กของ Bidenซึ่งทำเงินให้กับผู้ปกครองทุกคนเป็นเช็ครายเดือน (แต่เฉพาะในช่วงวิกฤตการแพร่ระบาด) เป็นรูปแบบการรับประกันรายได้หรือไม่?

Michael Tubbs
อย่างแน่นอน. นั่นเป็นเรื่องใหญ่เรื่องใหญ่ เป็นรายได้ที่รับประกันสำหรับครอบครัวที่มีบุตร มันน่าทึ่ง. และจะต้องเป็นแบบถาวร นั่นคือการต่อสู้ครั้งแรกที่เราทุกคนควรมุ่งเน้น

ซิกัล ซามูเอล
และมันทำให้คุณมั่นใจได้อย่างไรเกี่ยวกับโอกาสในการรับประกันรายได้ที่จะกลายเป็นนโยบายของรัฐบาลกลางในอนาคตอันใกล้นี้? เป็นจริงหรือไม่?

Michael Tubbs
เป็นนโยบายของรัฐบาลกลางมาเป็นเวลาหนึ่งปีแล้ว — เราแค่ต้องทำให้เป็นแบบถาวร! และ ส.ว. [Cory] บุ๊คเกอร์เสน Sherrod สีน้ำตาลและอื่น ๆ ที่เป็นจริงการต่อสู้เพื่อให้เครดิตภาษีเด็กคนนี้อย่างถาวร

และมีตั๋วเงินในสภาคองเกรสพูดถึงรายได้ที่รับประกัน วุฒิสมาชิกในขณะนั้น ซึ่งปัจจุบันเป็นรองประธาน [กมลา] แฮร์ริส มีพระราชบัญญัติ LIFT ของเธอ — $500 ต่อเดือน ทุกครอบครัวที่ทำเงินได้ $100,000 หรือน้อยกว่า — ซึ่งเป็นรูปแบบหนึ่งของการรับประกันรายได้ [แม้ว่าจะเป็นกรณีที่ผู้รับต้องทำงานเพื่อผลประโยชน์] และ Rep. [Bonnie] วัตสันโคลแมน Rep. [Ilhan] โอมาร์และคนอื่น ๆ ได้หยิบยกรับประกันรายได้ค่าใช้จ่าย

ดังนั้นฉันคิดว่ามันเป็นเรื่องจริง ไม่เพียงแต่สมจริงเท่านั้น แต่ยังจำเป็นอีกด้วย นี่อาจเป็นประกันสังคมของคนรุ่นเรา

ผู้คนหลายล้านพึ่งพา Future Perfect เพื่อทำความเข้าใจวิธีที่มีประสิทธิภาพที่สุดในการสร้างโลกที่ดีกว่า เราให้ความสำคัญกับสิ่งที่สำคัญแต่ไม่จำเป็นต้องใหม่เสมอไป เช่น อนาคตของเนื้อสัตว์ ปัญญาประดิษฐ์ ศีลธรรม และภัยคุกคามต่อสังคม รวมถึงโรคระบาด การสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเราช่วยสนับสนุนวารสารศาสตร์ของเราและทำให้เจ้าหน้าที่ของเราสามารถนำเสนอบทความ พอดคาสต์ และจดหมายข่าวของเราได้ฟรี

คนส่วนใหญ่เคยได้ยินมันโดยขณะนี้: นิสัยเนื้อของเราจะไม่ดีสำหรับโลก การสำรวจความคิดเห็นชี้ให้เห็นว่าผู้คนหลายสิบล้านคนให้ความสำคัญกับข้อความนี้อย่างจริงจัง โดยหนึ่งในสี่ของชาวอเมริกันกล่าวว่าพวกเขาพยายามลดการบริโภคเนื้อสัตว์ในปีที่แล้ว และครึ่งหนึ่งอ้างว่าความกังวลด้านสิ่งแวดล้อมเป็นเหตุผลหลัก เว็บไซต์ที่นิยมอาหาร Epicurious เพิ่งประกาศว่าพวกเขาได้หยุดสูตรเนื้อในพวกเขาเผยแพร่เพราะเนื้อของผลกระทบต่อสภาพภูมิอากาศ, การตั้งค่าออกรอบล่าสุดของการอภิปรายเกี่ยวกับผลกระทบของเนื้อสัตว์ที่มีต่อสิ่งแวดล้อม

การลดการบริโภคเนื้อสัตว์เป็นแนวคิดที่ฉลาดพอๆ กับที่โฆษณาไว้ เกษตรกรรมเชิงอุตสาหกรรม ซึ่งเป็นแหล่งของ 99 เปอร์เซ็นต์ของเนื้อที่ชาวอเมริกันกิน ทำให้โลกมีเนื้อสัตว์ราคาถูก แต่ทำอย่างนั้นด้วย ต้นทุนด้านสิ่งแวดล้อมและศีลธรรมที่เลวร้าย

ที่ที่มันซับซ้อนคือตอนที่ผู้คนตัดสินใจว่าจะตัดเนื้อชิ้นไหน บ่อยครั้งมันเป็นเนื้อวัวที่สูญเสียแคลคูลัสนั้นไป และมักจะส่งข้อความคือการที่เราสามารถบันทึกโลกโดยเปลี่ยนจากการบริโภคเนื้อไก่ของเราสำหรับ

ผู้นำชนกลุ่มน้อย McCarthy และ Florida Gov. De Santis จัดงานแถลงข่าวเกี่ยวกับคิวบา
ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว Future Perfect

เราจะส่งบทสรุปของแนวคิดและวิธีแก้ปัญหาที่ดีที่สุดให้คุณสองครั้งต่อสัปดาห์เพื่อจัดการกับความท้าทายที่ใหญ่ที่สุดในโลก — และวิธีทำให้ดีขึ้นในการทำความดี สมัครที่นี่ .

ปัญหาของข้อความนี้คือการเปลี่ยนเนื้อวัวเป็นไก่โดยพื้นฐานแล้วเป็นการแลกเปลี่ยนความหายนะทางศีลธรรมอันหนึ่งไปอีกอันหนึ่ง

เหตุผลด้านสิ่งแวดล้อมในการตัดเนื้อวัวออกจากอาหารมีความชัดเจน ผลกระทบด้านสภาพอากาศส่วนใหญ่จากการเลี้ยงสัตว์มาจากการเลี้ยงวัวเพื่อเป็นเนื้อวัว วัวผลิตก๊าซมีเทน ซึ่งเป็นก๊าซเรือนกระจกที่เป็นตัวการสำคัญที่ทำให้เกิดภาวะโลกร้อน มันมีศักยภาพมากกว่าคาร์บอนไดออกไซด์ การเปลี่ยนจากการรับประทานเนื้อวัวมาเป็นการรับประทานผลิตภัณฑ์จากสัตว์ในฟาร์มอื่นๆ จะช่วยลดผลกระทบของคาร์บอนในอาหารของบุคคลได้อย่างไม่ต้องสงสัย

แต่การเปลี่ยนแปลงที่อยู่ห่างจากเนื้อสามารถจบลงได้ชัยชนะ Pyrrhic ถ้ามันไดรฟ์ขึ้นการบริโภคเนื้อไก่เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วของโลก ที่ลงเอยด้วยการเปลี่ยนภัยพิบัติอย่างใดอย่างหนึ่ง – วิกฤตสภาพภูมิอากาศและบทบาทของการเลี้ยงโคเนื้อในนั้น – ไปอีก: ภัยพิบัติทางศีลธรรมของการผลิตไก่อุตสาหกรรม

พูดง่ายๆ ก็คือ ต้องใช้ชีวิตของไก่มากกว่าตัววัวอีกเป็นจำนวนมากในการเลี้ยงคน วัวมีขนาดใหญ่ ดังนั้นการเลี้ยงหนึ่งตัวจะผลิตเนื้อวัวได้ประมาณ500 ปอนด์และในอัตราที่คนอเมริกันโดยเฉลี่ยกินเนื้อวัวจะใช้เวลาประมาณ 8.5 ปีในการที่คนคนหนึ่งจะกินวัวหนึ่งตัว แต่ไก่มีขนาดเล็กมาก, การผลิตเพียงไม่กี่ปอนด์ของเนื้อต่อนกกับการรับประทานอาหารที่ชาวอเมริกันโดยเฉลี่ยเกี่ยวกับไก่ทั้งหนึ่งในทุกสองสัปดาห์ ที่จะนำมันวิธีอื่นในแต่ละปีเรากินประมาณ23 ไก่และเพียงกว่าหนึ่งในสิบของวัว (และประมาณหนึ่งในสามของหนึ่งหมู)

เนื่องจากไก่มีขนาดเล็กกว่าหมูและวัวมาก ไก่จึงต้องทนทุกข์กับอาหารที่เรากินมากขึ้น
ทางเลือกในการเปลี่ยนเนื้อเป็นไก่ประกอบขึ้นด้วยความแตกต่างในคุณภาพชีวิต วัวถูกเลี้ยงเพื่อฆ่าในทุ่งหญ้าและที่ป้อนอาหาร ซึ่งเป็นพื้นที่ปิดสำหรับป้อนเมล็ดพืชเพื่อเตรียมการสำหรับการฆ่า ผู้เชี่ยวชาญด้านสวัสดิภาพสัตว์ส่วนใหญ่กล่าวว่าชีวิตของวัวที่เลี้ยงเพื่อเนื้อวัว นั้นถูกคั่นด้วยเหตุการณ์ที่กระทบกระเทือนจิตใจและตัดให้สั้นลงโดยไม่จำเป็น แต่ก็ไม่ใช่การทรมานที่ไม่หยุดหย่อน

ในทางกลับกัน ไก่ที่เลี้ยงในโรงงาน — และนั่นคือ99 เปอร์เซ็นต์ของไก่ทั้งหมดที่เรากิน — มีชีวิตที่ย่ำแย่ตั้งแต่แรกเกิดจนถึงช่วงเวลาที่พวกมันถูกฆ่า วิธีที่มีประสิทธิภาพที่สุดในการเลี้ยงไก่คือในโกดังขนาดใหญ่ที่มีแอมโมเนียสำลักและมีเสียงดัง ซึ่งนกจะเติบโตอย่างรวดเร็ว (เนื่องจากการเลือกทางพันธุกรรมสำหรับขนาดที่มากเกินไป) ที่ขาของพวกมันไม่สามารถรับน้ำหนักได้ พวกเขามีชีวิตอยู่ประมาณหกสัปดาห์แล้วถูกฆ่าตาย

ดังนั้น การเปลี่ยนจากวัวเป็นไก่เป็นวิธีหนึ่งในการลดการปล่อยคาร์บอนลงบ้าง แต่ก็มาพร้อมกับความทุกข์ทรมานของสัตว์ที่เพิ่มขึ้นอย่างมาก

การเลือกระหว่างสองสิ่งนี้เป็นปัญหาที่ไม่ค่อยมีใครพูดถึงบ่อยนัก แต่ ความตึงเครียดนี้หลีกเลี่ยงไม่ได้ ท้ายที่สุดแล้ว ผู้ให้การสนับสนุนด้านสภาพอากาศและผู้สนับสนุนสัตว์ก็อยู่ฝ่ายเดียวกัน นั่นคือสนับสนุนการเปลี่ยนผ่านจากเกษตรกรรมเชิงอุตสาหกรรม และคนส่วนใหญ่ใส่ใจทั้งสัตว์และสิ่งแวดล้อม ดังนั้นการจัดการกับฟาร์มในโรงงานจึงเป็นเรื่องง่ายๆ ที่ได้ประโยชน์ทั้งสองฝ่าย

วิธีแก้ปัญหาอันตรายมากมายของการทำฟาร์มในโรงงานไม่สามารถสับเปลี่ยนผู้บริโภคไปมาระหว่างเนื้อไก่กับเนื้อได้ ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับว่าผลกระทบร้ายแรงใดที่เราต้องคำนึงถึง และผู้บริโภคไม่ควรยอมรับทางเลือกที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ระหว่างการทรมานสัตว์กับภาวะโลกร้อนที่เลวร้ายลงอย่างมาก มีเส้นทางสู่ระบบอาหารที่ไม่บังคับให้เราต้องเลือก แต่เราจะต้องดำเนินการที่ใหญ่กว่านี้มาก ในแง่ของนโยบายและทางเลือกของผู้บริโภค

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว Future Perfect
เราจะส่งบทสรุปของแนวคิดและวิธีแก้ปัญหาที่ดีที่สุดให้คุณสองครั้งต่อสัปดาห์เพื่อจัดการกับความท้าทายที่ใหญ่ที่สุดในโลก — และวิธีทำให้ดีขึ้นในการทำความดี สมัครที่นี่ .

ผลกระทบต่อสภาพอากาศจากการเลี้ยงสัตว์
ไม่มีทางเป็นไปได้: การเลี้ยงเนื้อไม่ดีต่อโลกจริงๆ

เกี่ยวกับร้อยละ 15 ของเรือนกระจกทั้งหมดทั่วโลกปล่อยก๊าซมาจากปศุสัตว์ เนื้อวัวเป็นผู้ร้ายที่ใหญ่ที่สุด คิดเป็นประมาณ 65 เปอร์เซ็นต์ของการปล่อยก๊าซเรือนกระจกทั้งหมดจากปศุสัตว์ โคผลิตก๊าซมีเทน และพวกมันยังต้องการการแปลงที่ดินที่เน้นคาร์บอนมากและอาหารที่ใช้คาร์บอนมาก สถาบันทรัพยากรโลก (World Resources Institute) ซึ่งเป็นองค์กรไม่แสวงหากำไรด้านการวิจัยด้านสิ่งแวดล้อมระบุว่าเนื้อวัวต้องการที่ดินมากกว่า 20 เท่า และปล่อยก๊าซเรือนกระจกต่อกรัมของโปรตีนที่บริโภคได้20 เท่า เมื่อเทียบกับโปรตีนจากพืชทั่วไป เช่น ถั่ว

กองหลังของบีฟแย้งว่าไม่จำเป็นต้องเป็นแบบนั้น ข้อเสนอจากการให้อาหารสาหร่ายวัวควายเพื่อลดการปล่อยก๊าซมีเทนเป็น ” การทำนาแบบปฏิรูป ” ที่สามารถ ปรับปรุงดินและ ที่ดินได้รับการออกอากาศ และบางส่วนได้ดำเนินการใน ระดับเล็กน้อย

แต่ผู้บริโภคชาวอเมริกันไม่ควรคิดเล่นๆ: หากคุณซื้อเนื้อวัวจากชั้นวางในร้านขายของชำหรือในร้านอาหารในอเมริกา เว้นแต่คุณจะใช้ความพยายามอย่างมากในการติดตาม หาแหล่งที่มา และตรวจสอบประวัติที่ยั่งยืนของเนื้อสัตว์นั้น คุณ’ ได้ผลิตภัณฑ์จากกระบวนการทางอุตสาหกรรมที่เน้นคาร์บอนมาก

Epicurious พยักหน้ารับความจริงนี้ในการประกาศว่าจะหยุดเผยแพร่สูตรเนื้อวัว: “เรารู้ว่าบางคนอาจคิดว่าการตัดสินใจครั้งนี้ส่งสัญญาณถึงความอาฆาตพยาบาทต่อวัว — หรือคนที่กินพวกมัน แต่การตัดสินใจครั้งนี้ไม่ได้เกิดขึ้นเพราะเราเกลียดแฮมเบอร์เกอร์ (เราไม่ทำ!) การเปลี่ยนแปลงของเราเกี่ยวกับความยั่งยืนเพียงอย่างเดียว เกี่ยวกับการไม่ให้เวลาออกอากาศกับหนึ่งในผู้กระทำความผิดด้านสภาพอากาศที่เลวร้ายที่สุดในโลก เราคิดว่าการตัดสินใจครั้งนี้ไม่ใช่การต่อต้านเนื้อแต่เป็นการช่วยโลก”

บทความเมื่อวันที่ 20 พฤษภาคมใน New York Times เกี่ยวกับการเพิ่มขึ้นของ “นักภูมิอากาศ”เน้นย้ำถึงความเป็นอันดับหนึ่งของสภาพอากาศในการเลือกรับประทานอาหารของผู้คน โดยสังเกตว่าผู้กินที่คำนึงถึงสภาพอากาศได้เคลื่อนไหวไปในทิศทางที่ไม่มีเนื้อสัตว์ แต่หลายคนยังคงเชื่อว่า “ไก่หรือเนื้อแกะ เป็นทางเลือกที่ดีกว่าเนื้อวัวมาก”

เป็นที่เข้าใจกันดีว่าผู้บริโภคบางคนตัดสินใจว่าถึงเวลาเลิกกินเนื้อวัวแล้ว และใช่ การตัดสินใจของผู้บริโภคแต่ละรายมีความสำคัญ: นักวิจัยได้ศึกษาสิ่งที่เรียกว่าความยืดหยุ่นของอุปทานสำหรับเนื้อสัตว์นั่นคือความต้องการของผู้บริโภคส่งผลต่อการผลิตมากน้อยเพียงใด และพิจารณาว่าเมื่อผู้บริโภคต้องการแฮมเบอร์เกอร์น้อยลง วัวก็จะเลี้ยงน้อยลง

แต่โดยรวมแล้วเป็นสิ่งที่ดีขึ้นอยู่กับสิ่งที่คุณเลือกแทน

มุมทารุณสัตว์
การเป็นวัวในฟาร์มโรงงานไม่ใช่เรื่องสนุก แต่ผู้เชี่ยวชาญด้านสวัสดิภาพสัตว์เห็นด้วย: การเป็นไก่นั้นแย่กว่ามาก

นั่นเป็นเพราะแรงจูงใจทางการค้าที่อยู่เบื้องหลังการผลิตทั้งวัวและไก่ ชาวนาพบว่าการเลี้ยงโคนอกบ้านบนทุ่งหญ้าเลี้ยงสัตว์ได้อย่างมีประสิทธิภาพมากที่สุดแล้วจึงขุนพวกมันเพื่อนำไปฆ่าในแปลงอาหาร มีความผิดมากกับวิธีการที่เรายกให้พวกเขาเป็น – วัว dehorned เจ็บปวดกระจายมวลของยาปฏิชีวนะช่วยให้พวกเขามีสุขภาพที่ค่าใช้จ่ายของการปรับปรุงพันธุ์ต้านทานยาปฏิชีวนะและในขณะที่มีกฎหมายของรัฐบาลกลางที่ต้องใช้หมูและวัวที่จะแสดงผลได้สติก่อนที่จะฆ่ามัน ไม่ปฏิบัติตามเสมอและมีเพียงการบังคับใช้น้อยที่สุด

แต่ไก่กลับแย่กว่านั้นมาก วิธีที่ถูกที่สุดในการเลี้ยงไก่อยู่ในขนาดใหญ่,แออัดคลังสินค้าในร่มที่พวกเขาไม่เคยเห็นดวงอาทิตย์ เมื่อเวลาผ่านไป บริษัทต่างๆ ได้เพาะพันธุ์ไก่ให้โตเร็วจนข้อต่อของพวกเขาล้มเหลวเมื่อถึงขนาดเต็ม การศึกษาเชิงสังเกตแนะนำว่าพวกเขาใช้เวลาส่วนใหญ่นั่งนิ่ง ๆ ในความเจ็บปวดเกินกว่าจะขยับได้

ที่เกี่ยวข้อง

ฟาร์มเลี้ยงไก่ตัวโตจนเจ็บตัว
“ในกรณีส่วนใหญ่พวกเขาประสบไกลกว่าเนื้อวัวที่มีการคุ้มครองทางกฎหมายมากขึ้นประสบปัญหาสุขภาพน้อยลงและโดยทั่วไปจะถูกคุมขังน้อยหนาแน่น” ลีอาห์เรโนประธานแห่งความเมตตาสัตว์ที่มีการถกเถียงกันอยู่

และในขณะที่วัวทนทุกข์ทรมานและถูกฆ่าเพื่อผลิตเนื้อประมาณ500 ปอนด์ไก่ก็ผลิตเนื้อได้ประมาณสี่ถึงห้าปอนด์ ดังนั้น การเปลี่ยนจากเนื้อเป็นไก่จึงเป็นการเปลี่ยนจากชีวิตที่ยากลำบากของวัวตัวหนึ่งเป็นชีวิตที่เลวร้ายสำหรับไก่ประมาณ 100 ตัว

นั่นเป็นเหตุผลที่ผู้สนับสนุนหลายคนเรียกร้องให้ยุติการทำเกษตรกรรมเชิงอุตสาหกรรมมีความรู้สึกผสมปนเปเกี่ยวกับการเคลื่อนไหวต่อต้านเนื้อวัว ถูกต้องหรือไม่ที่จะพยายามลดการปล่อยคาร์บอนโดยทำให้สัตว์ได้รับความเดือดร้อนมากขึ้น?

และไก่ก็ไม่ใช่ยาครอบจักรวาลสำหรับสภาพอากาศเช่นกัน “ผลกระทบต่อสภาพภูมิอากาศเพียง แต่ดูอ่อนโยนเมื่อเทียบกับเนื้อของ” เรโนชี้ให้เห็น “การปล่อยก๊าซเรือนกระจกต่อหนึ่งหน่วยบริโภคของสัตว์ปีกสูงกว่าการรับประทานถั่วถึง11 เท่า ดังนั้นการแลกเนื้อกับไก่ก็เหมือนกับการเปลี่ยน Hummer กับ Ford F-150 ไม่ใช่ Prius”

อีกทางเลือกหนึ่งที่เสนอบ่อยคือการเปลี่ยนไปใช้ปลา แต่การเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำก็ทำให้เกิดความทุกข์ทรมานกับสัตว์อย่างรุนแรงและ ผลกระทบทางนิเวศวิทยาอย่างมหาศาล ไม่มีเนื้อสัตว์ที่มีมนุษยธรรม ยั่งยืน หาได้ทั่วไป และราคาถูก

ให้ผู้บริโภคมีทางเลือกที่ดีขึ้น
ผู้บริโภคที่กำลังคิดทบทวนการบริโภคเนื้อสัตว์ของตน — เพื่อเห็นแก่สัตว์ โลก เว็บเกมส์ยิงปลา หรือทั้งสองอย่าง — กำลังทำสิ่งที่กล้าหาญ และการสังเกตความยุ่งยากเพิ่มเติมของตัวเลือกนี้ก็ไม่ได้เป็นการกีดกันพวกเขา การแก้ไขระบบอาหารที่เสียหายจะต้องอาศัยนโยบายและการเปลี่ยนแปลงขององค์กรอย่างมาก รวมถึงผู้บริโภคจะต้องตัดสินใจได้ดีขึ้นด้วย บทสนทนาระหว่างเนื้อกับไก่เป็นส่วนหนึ่งของวิธีที่เราไปถึงที่นั่น

แต่ปัญหาที่เกิดขึ้นก็คือไม่มีการบริโภคเนื้อสัตว์ที่จะช่วยโลกได้ เนื้อสัตว์เป็นอาหารยอดนิยมประเภทหนึ่ง แต่การสร้างโลกที่ดีกว่านั้นจำเป็นต้องกระตุ้นให้ผู้บริโภคเปลี่ยนจากการบริโภค และไม่เพียงแค่สลับไปมาระหว่างเนื้อสัตว์ประเภทต่างๆ เท่านั้น เนื่องจากพวกมันชั่งน้ำหนักถึงภัยพิบัติทางสิ่งแวดล้อมและศีลธรรมที่มันก่อขึ้น

นั่นเป็นเหตุผลที่บางประชาสัมพันธ์สัตว์ในไม่กี่ปีที่ผ่านมาได้เปลี่ยนจากการโน้มน้าวใจผู้บริโภคที่จะไปมังสวิรัติ – ซึ่งอาจจะใหญ่เกินไปของการก้าวกระโดดสำหรับหลาย ๆ คน – เพื่อเรียกร้องให้ผลิตภัณฑ์จากเนื้อสัตว์จากพืช ผลิตภัณฑ์จากพืชเหล่านี้แยกความแตกต่างจากผลิตภัณฑ์ดั้งเดิมได้ยากแล้ว ในขณะที่มีรอยเท้าคาร์บอนที่เบากว่าและไม่มีผลกระทบต่อสัตว์ หากคุณหลีกเลี่ยงเนื้อวัวโดยเปลี่ยนไปใช้ผลิตภัณฑ์จากเนื้อสัตว์ แสดงว่าคุณกำลังพัฒนาโลกและปรับปรุงสภาพของมนุษย์และสัตว์ที่อาศัยอยู่อย่างแท้จริง

แต่ถึงแม้จะมีความยุ่งยากทั้งหมดนี้ เกมส์พนันออนไลน์ เว็บเกมส์ยิงปลา เมื่อแหล่งผลิตอาหารที่มีชื่อเสียงนำเนื้อวัวออกจากรายการ หรือเมื่อชาวอเมริกันบอกผู้สำรวจความคิดเห็นว่าพวกเขากำลังพยายามลดเนื้อวัว ก็เป็นสาเหตุของการมองโลกในแง่ดี แม้ว่าในระยะสั้นก็ตาม ขึ้นอยู่กับสิ่งที่พวกเขาแทนที่ด้วย มันอาจทำให้สิ่งต่างๆ แย่ลงได้ ระบบอาหารของเราส่งเนื้อสัตว์ราคาถูกในราคาที่แย่มาก การเริ่มต้นการสนทนาเพิ่มเติมเกี่ยวกับราคานั้นและวิธีที่เราสามารถบรรเทาได้นั้นเป็นสิ่งที่ดี แม้ว่าจะเป็นการสนทนาที่ห่างไกลจากความละเอียดที่น่าพอใจก็ตาม

การแก้ไข 24 พฤษภาคม : บทความฉบับก่อนหน้าระบุการเปรียบเทียบทรัพยากรต่อแคลอรี่ของเนื้อสัตว์และผักผิด ได้รับการปรับปรุงเพื่อระบุว่า “เนื้อวัวต้องการเนื้อที่มากกว่า 20 เท่า และปล่อยก๊าซเรือนกระจกมากกว่า 20 เท่า ต่อกรัมของโปรตีนที่กินได้ มากกว่าโปรตีนจากพืชทั่วไป”

ผู้คนหลายล้านพึ่งพา Future Perfect เพื่อทำความเข้าใจวิธีที่มีประสิทธิภาพที่สุดในการสร้างโลกที่ดีกว่า เราให้ความสำคัญกับสิ่งที่สำคัญแต่ไม่จำเป็นต้องใหม่เสมอไป เช่น อนาคตของเนื้อสัตว์ ปัญญาประดิษฐ์ ศีลธรรม และภัยคุกคามต่อสังคม รวมถึงโรคระบาด การสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเราช่วยสนับสนุนวารสารศาสตร์ของเราและทำให้เจ้าหน้าที่ของเราสามารถนำเสนอบทความ พอดคาสต์ และจดหมายข่าวของเราได้ฟรี