สมัครเว็บบอลออนไลน์ สมัครเว็บยิงปลา เว็บ SBOBET ที่ดีที่สุด

สมัครเว็บบอลออนไลน์ สมัครเว็บยิงปลา Chris Christie เดินตาม Marco Rubio ในการ อภิปรายของพรรครีพับลิกันในคืนวันเสาร์เพื่อให้คำตอบกระป๋อง คำตอบของ Rubio: คำตอบสำเร็จรูป

คริสตี้เริ่มการแลกเปลี่ยนโดยชี้ไปที่บันทึกของเขาในฐานะผู้ว่าการรัฐนิวเจอร์ซีย์ที่มีความสามารถ เปรียบเทียบตัวเองกับสภาคองเกรสที่ไม่ทำอะไรเลย เขากล่าวว่า “ทุกเช้าเมื่อวุฒิสมาชิกสหรัฐตื่นขึ้น พวกเขาคิดว่า ‘ฉันจะพูดแบบไหนได้ หรือฉันจะทิ้งบิลแบบไหน’ ทุกเช้าที่ฉันตื่นนอน ฉันจะคิดถึงปัญหาแบบไหนที่ฉันต้องแก้ปัญหาให้กับคนที่เลือกฉันจริงๆ นั่นเป็นประสบการณ์ที่แตกต่างออกไป”

กลยุทธ์ของรูบิโอเป็นกลยุทธ์แรกที่โจมตีคริสตี้ โดยชี้ให้เห็นว่าอันดับความน่าเชื่อถือของรัฐนิวเจอร์ซีย์ถูกลดระดับภายใต้เขา จากนั้นจึงเปลี่ยนเรื่องอย่างกะทันหันโดยชี้ไปที่โอบามา: “เลิกกับนิยายเรื่องนี้ที่บารัค โอบามาไม่รู้ว่าเขากำลังทำอะไรอยู่ เขา รู้ดีว่าเขากำลังทำอะไร เขากำลังพยายามเปลี่ยนประเทศนี้ เขาต้องการให้อเมริกาเป็นเหมือนส่วนอื่นๆ ของโลก เราไม่ต้องการที่จะเป็นเหมือนส่วนอื่นๆ ของโลก เราต้องการที่จะเป็นสหรัฐอเมริกา .”

นั่นคือตอนที่คริสตี้กระโจนเข้าใส่ เขาวางกลยุทธ์ของรูบิโอว่า สมัครเว็บบอลออนไลน์ “นั่นคือสิ่งที่วอชิงตัน ดีซีทำ: การขับรถในตอนต้นด้วยข้อมูลที่ไม่ถูกต้องและไม่สมบูรณ์ จากนั้นจำคำพูด 25 วินาทีที่จำได้ซึ่งเป็นสิ่งที่ที่ปรึกษาของเขามอบให้เขา”

รูบิโอไม่ได้ช่วยตัวเองเลย เขาพยายามพูดถึงเรื่องเดิมๆ ซ้ำแล้วซ้ำเล่าเกี่ยวกับโอบามา ซึ่งทำให้คริสตี้มีโอกาสมากขึ้นเรื่อยๆ ที่จะพูดถึงประเด็นเดียวกันเกี่ยวกับคำพูดของรูบิโอ มันดูไม่ดีสำหรับรูบิโอ

ผู้สมัครทั้งสองพยายามที่จะหาข้อโต้แย้งเกี่ยวกับประสบการณ์ในวงกว้างมากขึ้น คริสตี้พยายามโต้แย้งว่าเขามีประสบการณ์ที่ดีที่สุดในฐานะผู้ว่าการรัฐที่จะไปทำงานทันทีหากได้เป็นประธานาธิบดี ในทางกลับกัน Rubio พยายามโต้แย้งว่าประสบการณ์ไม่สำคัญเท่าวิสัยทัศน์ และเขาคิดว่าเขามีวิสัยทัศน์ที่ถูกต้องในการย้อนกลับความเสียหายที่เขารู้สึกว่าโอบามาทำกับสหรัฐฯ

Debbie Wasserman Schultz ประธานคณะกรรมการแห่งชาติของประชาธิปไตยพูดติดตลกเกี่ยวกับพรรครีพับลิกันที่มีการอภิปรายในช่วงสุดสัปดาห์ Super Bowl – ในการโจมตีที่คลุมเครือบาง ๆ ต่อผู้ที่วิพากษ์วิจารณ์ผู้นำประชาธิปไตยในการจัดตารางการโต้วาทีในช่วงสุดสัปดาห์เพื่อจำกัดผู้ชมและผลที่ตามมาคือปกป้องฮิลลารีคลินตันจากการ ความผิดพลาดทางโทรทัศน์อย่างกว้างขวาง

Wasserman Schultz ชี้แจงในภายหลังว่าเธอเพียงชี้ให้เห็นว่าทั้งสองฝ่ายกำหนดตารางการโต้วาทีในวันหยุดสุดสัปดาห์และไม่มีอะไรเลวร้ายเกี่ยวกับเรื่องนี้

แน่นอน การจัดกำหนดการการโต้วาทีสองสามครั้งในช่วงสุดสัปดาห์และการจัดกำหนดการส่วนใหญ่ในวันหยุดสุดสัปดาห์นั้นมีความแตกต่างกัน ในขณะที่พรรครีพับลิกันมีการอภิปรายเจ็ดครั้งในวันธรรมดาจนถึงจุดนี้ พรรคเดโมแครตจะมีการอภิปรายวันธรรมดาเพียงครั้งเดียวหากการรณรงค์ไม่ได้ก่อกบฏและบังคับให้พรรคกำหนดตารางการอภิปรายเมื่อวันพฤหัสบดีที่ผ่านมาพร้อมกับการอภิปรายอื่น ๆ อีกสามรายการในอนาคต

นอกจากนี้ นี่เป็นวันหยุดสุดสัปดาห์ก่อนการเลือกตั้งขั้นต้นในรัฐนิวแฮมป์เชียร์ในวันอังคาร ซึ่งค่อนข้างแตกต่างจากวันหยุดสุดสัปดาห์ที่ดูเหมือนสุ่มในเดือนพฤศจิกายน ธันวาคม หรือมกราคม ทุกเดือนที่ไม่มีใครลงคะแนนเสียงอย่างเป็นทางการ

อัปเดต: Luis Miranda โฆษกพรรคประชาธิปัตย์ติดตามโพสต์นี้ด้วยอีเมล:

[O] ผู้ชมโต้วาทีหลักประชาธิปไตยปี 2559 ของคุณมีขนาดใหญ่กว่าผู้ฟังสำหรับการอภิปรายหลัก 59 จาก 62 ครั้งจากปี 2008 และ 2012 มีเพียงสามการอภิปรายที่จุดสูงสุดของระดับประถมศึกษาของคลินตัน/โอบามาในปี 2008 ที่ทำคะแนนได้สูงกว่า ดูโพสต์ขนาดกลางนี้ที่เขียนในเดือนธันวาคม มี 58 ข้อจาก 61 การอภิปรายล่าสุดระหว่าง 08 ถึง 12 แต่การดีเบตวันอาทิตย์ของเราในชาร์ลสตันได้คะแนนผู้ชม 10.2 ล้านคน ดังนั้นการแก้ไขด้านบนเป็น 59/62

การดีเบตครั้งแรกของเราในเนวาดาทำให้มีผู้ชม 15.8 ล้านคนในเดือนตุลาคม แซงหน้าการโต้วาทีของพรรครีพับลิกันสองครั้งในปีนี้ และทำให้เป็นรายการเคเบิลที่ไม่ใช่กีฬาที่ใหญ่เป็นอันดับหกในประวัติศาสตร์ของสหรัฐอเมริกา

เราไม่ได้ ‘ตัดสินใจ’ ที่จะจัดการอภิปรายในวันหยุดสุดสัปดาห์ กำหนดการเป็นความพยายามร่วมกันที่สำคัญระหว่างพรรคระดับชาติ ผู้สมัครรับเลือกตั้ง และพันธมิตร: สถานีโทรทัศน์ที่ออกอากาศ ร้านค้าในท้องถิ่น พรรคของรัฐ และผู้สนับสนุนอื่นๆ

สุดท้าย การอภิปรายดั้งเดิม 5 ใน 6 รายการของเราเกิดขึ้นกับทีวีเครือข่ายออกอากาศ: ABC, NBC, CBS, PBS และ Univision มีรายการเดียวในเคเบิลทีวี CNN สิ่งนี้ทำให้ผู้คนที่ไม่มีสายเคเบิลสามารถรับฟังการอภิปรายของเราได้มากขึ้น และเราร่วมมือกับช่องทางโซเชียลมีเดีย เช่น Facebook และ YouTube เพื่อดึงดูดผู้ชมให้มากขึ้น ตัวอย่างเช่น ในการอภิปรายเมื่อวันอาทิตย์ที่เมืองชาร์ลสตัน 1.2 ล้านคนดูการสตรีมสดของ YT

โดนัลด์ ทรัมป์ พูดตรงไปตรงมาและเป็นส่วนตัวอย่างน่าประหลาดใจเมื่อวันพฤหัสบดี โดยพูดคุยกับแอนเดอร์สัน คูเปอร์ของ CNN เกี่ยวกับการติดสุราที่ร้ายแรงที่สุดของพี่ชายของเขา

“พี่ชายของฉันเฟร็ดเป็นคนดี เขามีทุกอย่าง ฉันหมายถึงผู้ชายที่หล่อที่สุด” ทรัมป์กล่าว “แล้วเขาก็ติดใจ ไม่มีอะไรเลย เราไม่สามารถทำอะไรได้เลย”

มีรายงานว่า เฟร็ด น้องชายของทรัมป์ เสียชีวิตจากโรคพิษสุราเรื้อรังในวัย 43 ปี หลังจากต่อสู้กับการเสพติดมาหลายปี (The New York Times เขียนเกี่ยวกับชีวิตของ Fred โดยละเอียดยิ่งขึ้นที่นี่ )

เช่นเดียวกับเรื่องราวการเสพติดหลายๆ เรื่อง มันเป็นโศกนาฏกรรมอย่างยิ่ง ซึ่งเป็นสิ่งที่ทรัมป์มองว่ามีผลกระทบอย่างลึกซึ้งต่อชีวิตของเขา และสำหรับทุกคนที่กำลังฟัง เรื่องราวนี้ทำให้คนเสพติดมีมนุษยธรรม แสดงให้เห็นว่าการเสพติดสามารถเกิดขึ้นได้ในครอบครัวใดๆ แม้แต่ในคนที่ร่ำรวยอย่างเหลือเชื่อ

แต่ทรัมป์ไม่ใช่ผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีปี 2559 คนแรกที่ใช้แนวทางนี้ในการหาเสียง และคำพูดที่ตรงไปตรงมาของผู้สมัครเกี่ยวกับการเสพติดอาจช่วยเปลี่ยนวาทกรรมสาธารณะของเราเกี่ยวกับการใช้ยาเสพติดได้ ผู้สมัครคนอื่นได้แบ่งปันเรื่องราวเกี่ยวกับการเสพติด

ชายที่จมน้ำถึงรักแร้อุ้มเด็กน้อยไว้บนบ่าของเขา ในการอภิปรายของพรรครีพับลิกันในเดือนกันยายน Carly Fiorina บอกเรื่องโศกนาฏกรรมของลูกสาวเธอ “ฉันหวังว่าฉันจะเป็นคนเดียวในเวทีนี้ที่สามารถพูดแบบนี้ได้ แต่ฉันรู้ว่ามีชาวอเมริกันหลายล้านคนที่จะพูดในสิ่งเดียวกัน: ฉันกับแฟรงค์ สามีของฉันฝังเด็กคนหนึ่งเพื่อติดยา ดังนั้น เราจึงต้องลงทุนเพิ่มในการรักษายา”

Jeb Bush ได้แบ่งปันเรื่องราวของลูกสาวของเขาในเส้นทางการหาเสียงเช่นกัน

“ในฐานะพ่อ ฉันรู้สึกอกหักจากการใช้ยาเสพติด ลูกสาวของฉันโนเอลป่วยจากการเสพติด และเช่นเดียวกับที่พ่อแม่หลายคนเผชิญสถานการณ์คล้ายกัน ฉันกับแม่ของเธอพยายามช่วยเหลือ” บุชเขียนบนสื่อในเดือนมกราคม “ฉันมีเพื่อนมากมายและรู้จักครอบครัวมากมายที่เผชิญกับความท้าทายที่เลวร้ายนี้ การเสพติดข้ามอุปสรรค ทุกสาย ทุกเชื้อชาติ และทุกรายได้ มันสร้างความยากลำบากและความเสียใจอย่างแท้จริงในครอบครัว และทำให้ความต้องการอย่างมากต่อรัฐบาล ในทุกระดับ”

สิ่งที่ทำให้ช่วงเวลาเหล่านี้โดดเด่นคือลักษณะการเสพติดไม่ใช่ความล้มเหลวทางศีลธรรม แต่เป็นความเจ็บป่วยที่ต้องจัดการผ่านการป้องกันและรักษา ตรงกันข้ามกับการเมืองในสมัยก่อนอย่างเห็นได้ชัด ซึ่งนำไปสู่สงครามยาเสพติดและเน้นที่ความยุติธรรมทางอาญาและการบังคับใช้กฎหมายเกี่ยวกับนโยบายด้านสาธารณสุข

ยังคงมีปัญหาใหญ่เกี่ยวกับวิธีที่ประเทศจัดการกับการใช้ยาเสพติดตามที่ผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายยาเสพติดจะบอกคุณ แต่ปัญหากว้างๆ ประการหนึ่งที่ตามมาภายหลังผู้ติดยา ตามการ สำรวจคือความอัปยศ โดยอิงจากแนวคิดที่ว่าผู้ติดยาต้องโทษตัวเองสำหรับปัญหาของพวกเขา แม้ว่าการเสพติดสามารถเกิดขึ้นได้กับทุกคนไม่ว่าจะมีภูมิหลังอย่างไรก็ตาม

ด้วยการฉายแสงในเรื่องราวของพวกเขาเอง ผู้สมัครสามารถช่วยฝ่าฟันตราบาปนั้นได้ด้วยการแสดงให้เห็นว่าสิ่งนี้สามารถเกิดขึ้นได้กับทุกคนที่มีภูมิหลังใดๆ รวมถึงครอบครัวที่เข้มแข็งพอที่จะมีคนลงสมัครรับตำแหน่งประธานาธิบดี เป็นหนึ่งในผลประโยชน์ที่คาดไม่ถึงของการเลือกตั้งปี 2559

ในคำปราศรัยปิดการโต้วาทีของพรรคเดโมแครต เบอร์นี แซนเดอร์สได้พูดคุยถึงเรื่องส่วนตัว โดยดึงเอาเรื่องราวการอพยพของครอบครัวเขามาสร้างจุดยืนที่สะเทือนอารมณ์ที่สุดในการลงสมัครรับเลือกตั้งของเขา มันเป็นช่วงเวลาที่หายากสำหรับแซนเดอร์สซึ่งปกติแล้วจะยืนกรานที่จะยึดมั่นในประเด็นนี้ แต่ในใจของฉันเขาจัดการเพื่อสานแพลตฟอร์มนโยบายของเขาให้ประสบความสำเร็จในเรื่องราวของเขาเอง

นี่คือบันทึกเต็มของข้อสังเกตของเขา: พ่อของฉันมาประเทศนี้เมื่ออายุ 17 ปีจากโปแลนด์ ไม่มีเงิน พูดภาษาอังกฤษไม่ได้ เขาเสียชีวิตตั้งแต่ยังเด็ก และฉันคิดว่ามันคงเกินฝันที่จะได้เห็นลูกชายของเขาที่นี่บนเวทีนี้เพื่อลงสมัครรับตำแหน่งประธานาธิบดีในวันนี้

ฉันรักประเทศนี้ และพ่อของฉันรักประเทศนี้ และเขาเป็นคนอเมริกันที่น่าภาคภูมิใจที่สุด เพราะมันทำให้เขาได้รับเงินจากการเลี้ยงดูครอบครัว แม้ว่าเราจะไม่เคยมีเงินมากก็ตาม

แต่วันนี้ในอเมริกา เราเป็นประเทศใหญ่เพียงประเทศเดียวในโลกที่ไม่รับประกันการรักษาพยาบาลสำหรับทุกคน ไม่รับประกันการลาป่วยของครอบครัวและการรักษาพยาบาล เรามีอัตราความยากจนในวัยเด็กสูงที่สุดในเกือบทุกประเทศใหญ่ๆ ในโลก เราเห็นครอบครัวหลายล้านครอบครัวไม่สามารถส่งลูกไปเรียนที่วิทยาลัยในสหรัฐอเมริกาได้

ฉันลงสมัครรับตำแหน่งประธานาธิบดีเพราะฉันเชื่อว่ามันสายเกินไปสำหรับการจัดตั้งการเมืองและเศรษฐศาสตร์การจัดตั้ง ฉันเชื่อว่าเราต้องการการปฏิวัติทางการเมือง ที่ซึ่งผู้คนหลายล้านยืนขึ้นและพูดเสียงดังและชัดเจนว่ารัฐบาลของเราเป็นของเราทุกคน ไม่ใช่แค่ผู้บริจาคเงินเพียงหยิบมือเดียว ขอบคุณทุกคน.

ในการดีเบตของพรรคเดโมแครตเมื่อวันพฤหัสบดี ฮิลลารี คลินตันและเบอร์นี แซนเดอร์สมีการอภิปรายกันอย่างตรงไปตรงมาเกี่ยวกับโทษประหารชีวิตซึ่งเป็นการอภิปรายที่ไม่ธรรมดาในระดับชาติ

ด้านโทษประหารชีวิต คลินตันแย้งว่าอาชญากรรมบางอย่างเลวร้ายมากจนการประหารชีวิตเป็นการลงโทษที่เหมาะสมเพียงอย่างเดียว — ในขณะที่เถียงว่าบางรัฐใช้โทษประหารต่ำเกินไป:

ฉันสงวนไว้สำหรับอาชญากรรมที่ชั่วร้ายโดยเฉพาะในระบบสหพันธรัฐเช่นการก่อการร้าย ฉันมีความรู้สึกที่แข็งแกร่งเกี่ยวกับเรื่องนั้น ฉันคิดว่ามันเหมาะสมหลังจากการพิจารณาคดีอย่างละเอียดถี่ถ้วนที่ Timothy McVeigh ได้รับโทษประหารชีวิตหลังจากระเบิดอาคารของรัฐบาลกลางในโอคลาโฮมาซิตี คร่าชีวิตผู้คนไป 168 ราย รวมถึงเด็ก 19 คนในศูนย์รับเลี้ยงเด็ก

ดังนั้นฉันจึงทำเพื่อ จำกัด มากโดยเฉพาะอย่างยิ่งอาชญากรรมที่ชั่วร้ายเชื่อว่าเป็นการลงโทษที่เหมาะสม แต่ฉันไม่เห็นด้วยอย่างยิ่งกับวิธีการที่รัฐจำนวนมากยังคงดำเนินการอยู่ ดังนั้น หากศาลฎีกาแยกรัฐบาลกลางออกจากระบบรัฐได้ ฉันคิดว่าเป็นผลที่เหมาะสม

ในด้านต่อต้านโทษประหารชีวิต แซนเดอร์สกล่าวว่ารัฐบาลไม่ควรมีส่วนร่วมในการประหารชีวิตผู้คน โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากอาจทำให้สิ่งผิดปกติได้:

ฉันได้ยินสิ่งที่เลขาพูดและฉันเข้าใจเธอ เราทุกคนรู้ดีว่าในช่วงไม่กี่ปีมานี้ เราได้เห็นอาชญากรรมที่น่าสยดสยอง น่ากลัว และน่าสยดสยอง และมันยากที่จะจินตนาการว่าผู้คนจะทำได้อย่างไร วางระเบิด และสังหารผู้คน 168 คนในโอคลาโฮมาซิตี หรือทำระเบิดบอสตันมาราธอน

แต่นี่คือสิ่งที่ฉันเชื่อ — และด้วยเหตุผลสองสามประการ

อันดับหนึ่ง ผู้บริสุทธิ์จำนวนมากเกินไป รวมทั้งชนกลุ่มน้อย ชาวแอฟริกันอเมริกัน ถูกประหารชีวิตโดยที่พวกเขาไม่มีความผิด นั่นคืออันดับหนึ่ง ดังนั้นเราต้องระวังให้มากเพื่อให้แน่ใจว่าเกี่ยวกับเรื่องนี้

แต่อย่างที่สอง ด้วยเหตุผลที่ลึกซึ้งกว่านั้น แน่นอนว่ามีการกระทำที่ป่าเถื่อน แต่ในโลกที่เต็มไปด้วยความรุนแรงและการฆ่าฟัน ฉันไม่เชื่อว่ารัฐบาลควรเป็นส่วนหนึ่งของการสังหาร ดังนั้นเมื่อมีคนกระทำความผิด เมื่อมีคนก่ออาชญากรรมร้ายแรงเหล่านี้ที่เราได้เห็น คุณล็อคมันไว้ แล้วคุณก็โยนกุญแจทิ้งไป พวกเขาจะไม่มีวันออกไป แต่ฉันแค่ไม่ต้องการที่จะเห็นรัฐบาลเป็นส่วนหนึ่งของการฆ่า นั่นคือทั้งหมดที่

การแลกเปลี่ยนระหว่างคลินตันและแซนเดอร์สแสดงให้เห็นว่านี่เป็นข้อโต้แย้งที่มีคุณธรรมและจริยธรรมเป็นส่วนใหญ่ เราสามารถดูสถิติทุกวันเกี่ยวกับค่าใช้จ่ายสูงของโทษประหารชีวิตและวิธีการอย่างน้อยร้อยละ 4ของผู้คนบนประหารเป็นผู้บริสุทธิ์ แต่ท้ายที่สุดแล้ว ส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับว่ามีคนเชื่อว่าอาชญากรรมบางอย่างเลวร้ายมากจนมีเพียงความตายที่รัฐบาลอนุมัติเท่านั้นที่เป็นการลงโทษที่เหมาะสมหรือไม่ และรัฐบาลควรฆ่าผู้คนหรือไม่

ยังคงเป็นที่น่าสังเกตว่าแซนเดอร์สอยู่ใกล้กับฐานประชาธิปไตยที่นี่มากขึ้น 2015 นั่งศูนย์วิจัยการสำรวจพบว่าในขณะที่การสนับสนุนสำหรับโทษประหารชีวิตได้ลดลงในหมู่บัตรประจำตัวบุคคลทั้งหมดที่ลดลงคมชัดได้เกิดขึ้นกับพรรคประชาธิปัตย์ – ร้อยละ 56 ของพรรคประชาธิปัตย์คัดค้านโทษประหารชีวิต

มีการแบ่งแยกพรรคพวกที่สนับสนุนโทษประหารชีวิต ศูนย์วิจัยพิว บางทีนั่นอาจเป็นสาเหตุว่าทำไมเรื่องนี้ถึงกลายเป็นประเด็นที่ถกเถียงกันได้ในตอนนี้ เมื่อสองสามทศวรรษที่แล้ว ทั้งสองฝ่ายของทางเดินกำลังผ่านกฎหมายที่เสริมความแข็งแกร่งของโทษประหารชีวิต ทุกวันนี้ อย่างน้อยพรรคเดโมแครตไม่เห็นด้วยกับรัฐบาลที่ประหารชีวิตประชาชน

ฮิลลารี คลินตันและ เบอร์นี แซนเดอร์สมีความขัดแย้งอย่างมากเกี่ยวกับความหมายของความก้าวหน้า ในการดีเบ ตของพรรคเดโมแครตเมื่อวันพฤหัสบดี การอภิปรายนี้ปะทุขึ้นอีกครั้ง เพราะสิ่งที่ชาวอเมริกันต้องการจริงๆ คือการโต้แย้งเชิงความหมายเกี่ยวกับคำจำกัดความของคำ

ข้อโต้แย้งของคลินตันคือนโยบายที่พอประมาณแต่พอรับได้ของเธอนั้นก้าวหน้า เพราะมันจะนำไปสู่ความก้าวหน้าบางอย่าง:

ฉันเป็นคนหัวก้าวหน้าที่ทำสิ่งต่าง ๆ ให้สำเร็จ และรากของคำนั้น ก้าวหน้า คือความก้าวหน้า

แต่ฉันได้ยินความคิดเห็นของ ส.ว. แซนเดอร์ส และมันทำให้ฉันสงสัยว่าใครที่เหลืออยู่ในฝ่ายก้าวหน้าของพรรคประชาธิปัตย์ ภายใต้คำจำกัดความของเขา ประธานาธิบดีโอบามาไม่มีความก้าวหน้าเพราะเขารับเงินบริจาคจากวอลล์สตรีท รองประธานาธิบดีไบเดนไม่ก้าวหน้าเพราะเขาสนับสนุนคีย์สโตน Sen. Shaheen ไม่ก้าวหน้าเพราะเธอสนับสนุนข้อตกลงการค้า แม้แต่ ส.ว. Paul Wellstone ผู้ยิ่งใหญ่ที่ล่วงลับไปแล้วก็ไม่เหมาะกับคำจำกัดความนี้เพราะเขาโหวตให้ DOMA

คุณรู้ไหม เรามีความแตกต่างกัน และพูดตามตรง ฉันคิดว่าเราควรคุยกันเกี่ยวกับสิ่งที่เราต้องการทำเพื่อประเทศ

แต่ถ้าเราจะเข้าสู่ค่ายเพลง ฉันไม่คิดว่ามันก้าวหน้าเป็นพิเศษที่จะลงคะแนนเสียงคัดค้าน Brady Bill ถึงห้าครั้ง ฉันไม่คิดว่ามันเป็นการก้าวหน้าที่จะให้ภูมิคุ้มกันแก่ผู้ผลิตปืนและผู้ขาย ฉันไม่คิดว่ามันเป็นการก้าวหน้าที่จะลงคะแนนเสียงคัดค้านการปฏิรูปการย้ายถิ่นฐานของเท็ด เคนเนดี้ เราจะได้ไปๆมาๆแบบนี้ แต่ความจริงก็คือคนส่วนใหญ่ที่ดูคืนนี้อยากรู้ว่าเราทำอะไรไปบ้างและเราจะทำอะไร

ข้อโต้แย้งของแซนเดอร์สคือข้อเสนอด้านนโยบายของเขาไม่สุดโต่ง ดังนั้นเขาจึงสามารถผลักดันพวกเขาผ่านสภาคองเกรสได้ และผลที่ได้คือมีความคืบหน้ามากกว่าข้อเสนอของคลินตัน:

นี่คือความเป็นจริงของชีวิตเศรษฐกิจอเมริกันในปัจจุบัน: ความจริงก็คือเรามีผู้มีสิทธิเลือกตั้งน้อยที่สุดรายหนึ่งของประเทศใหญ่ๆ ในโลก เนื่องจากมีผู้คนจำนวนมากละทิ้งกระบวนการทางการเมือง ความจริงก็คือ มีความมั่งคั่งหลายล้านล้านดอลลาร์จากชนชั้นกลางในช่วง 30 ปีที่ผ่านมา ไปสู่ระดับบนสุดที่ 1 ใน 10 ของ 1 เปอร์เซ็นต์ ความจริงก็คือเรามีระบบการเงินของการหาเสียงที่ทุจริต ซึ่งแยกความต้องการและความต้องการของคนอเมริกันออกจากสิ่งที่สภาคองเกรสกำลังทำอยู่

ดังนั้น ในใจของฉัน สิ่งที่เราต้องทำคือเข้าร่วมการปฏิวัติทางการเมือง ที่ซึ่งผู้คนนับล้านที่ละทิ้งกระบวนการทางการเมืองลุกขึ้นยืนและต่อสู้กลับ เรียกร้องรัฐบาลที่เป็นตัวแทนของเรา ไม่ใช่แค่เพียงส่วนน้อยของการสนับสนุนแคมเปญ ผู้มีส่วนร่วม

ความคิดทั้งหมดที่ฉันกำลังพูดถึง มันไม่ใช่ความคิดที่ต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง การทำ การให้วิทยาลัยและมหาวิทยาลัยของรัฐไม่มีค่าเล่าเรียน ที่มีอยู่ในประเทศต่างๆ ทั่วโลก เคยมีอยู่ในสหรัฐอเมริกา การสร้างโครงสร้างพื้นฐานที่พังทลายของเราขึ้นใหม่ และสร้างงาน 13 ล้านตำแหน่งโดยขจัดช่องโหว่ทางภาษีที่บริษัทขนาดใหญ่ในปัจจุบันชอบด้วยการนำเงินไปลงทุนในหมู่เกาะเคย์แมนและแหล่งหลบภัยทางภาษีอื่นๆ ซึ่งไม่ใช่แนวคิดที่ต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง สิ่งที่เราต้องทำคือยืนหยัดเพื่อผลประโยชน์มหาศาลและผู้สนับสนุนแคมเปญ

เมื่อเราทำอย่างนั้น เราสามารถเปลี่ยนแปลงอเมริกาได้อย่างแท้จริง การถกเถียงเชิงความหมายและเชิงอัตวิสัยสูงเกี่ยวกับคำว่า “ก้าวหน้า” ดูเหมือนจะเป็นการต่อสู้เพื่อจิตวิญญาณของพรรคประชาธิปัตย์ ระหว่างมุมมองที่เป็นจริงของคลินตันกับแนวทางในอุดมคติของแซนเดอร์ส แต่ยังไม่ชัดเจนว่าการอภิปรายจะสะท้อนกับส่วนที่เหลือของประเทศ

เมื่อ Gallup สำรวจคำนี้ในปี 2010 ดูเหมือนว่ามากกว่าครึ่ง — 54 เปอร์เซ็นต์ — ของประเทศไม่รู้ว่าคำนั้นหมายถึงอะไร แล้วใครรู้บ้าง? บางทีการต่อสู้ที่โด่งดังระหว่างผู้สมัครรับเลือกตั้งเพื่อเสนอชื่อจากพรรคเดโมแครตอาจทำให้สถานะของตนดีขึ้น

เด็กไม่ควรดื่มเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ แต่ในสหรัฐอเมริกา เหล้ามีอยู่ทุกที่ เป็นการยากที่จะเติบโตโดยไม่ได้สัมผัสกับโฆษณาเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ และโฆษณาเหล่านั้นก็ใช้ได้ดีเช่นกัน: การศึกษาระยะยาวหลายชิ้นพบว่าการได้รับโฆษณาแอลกอฮอล์มากขึ้นสัมพันธ์กับการเพิ่มขึ้นของการดื่มในหมู่เยาวชน

นั่นเป็นปัญหาใหญ่: การดื่มตั้งแต่อายุยังน้อย จากการศึกษาจำนวนมากอาจนำไปสู่ผลเสีย จากการพึ่งพาอาศัยกันไปจนถึงการพัฒนาของตับแข็งในตับในระยะแรก

นั่นคือเหตุผลที่อุตสาหกรรมเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ดำเนินการเพื่อหยุดโฆษณาไม่ให้เข้าถึงผู้ที่มีอายุต่ำกว่า 21 ปี

สำหรับอุตสาหกรรม ส่วนหนึ่งของสิ่งนี้คือความประหยัด: การแสดงโฆษณาต่อผู้ที่สามารถซื้อเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ได้อย่างถูกกฎหมายจะทำกำไรได้มากกว่า แต่ก็มีความสนใจในตนเองเช่นกันที่จะหลีกเลี่ยงความโกรธแค้นของเจ้าหน้าที่สาธารณสุขที่ไม่พอใจกับการโฆษณาอุตสาหกรรมให้กับเยาวชน

ดังนั้น อุตสาหกรรมจึงควบคุมตนเองเพื่อจำกัดการโฆษณาเครื่องดื่มแอลกอฮอล์เพื่อให้ผู้ชมโฆษณาไม่เกิน 28.4% เป็นผู้ที่มีอายุต่ำกว่า 21 ปี (กฎหมายของรัฐและรัฐบาลกลางไม่สามารถกำหนดมาตรฐานดังกล่าวได้เนื่องจากการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญสำหรับการพูด รวมถึงการโฆษณา)

ที่เกี่ยวข้องยุโรปมีอายุในการดื่มน้อยกว่าสหรัฐอเมริกา — และปัญหาการดื่มของวัยรุ่นที่แย่กว่านั้น
แต่อุตสาหกรรมนี้ทำทุกอย่างที่ทำได้เพื่อหลีกเลี่ยงผู้ชมที่เป็นเยาวชนจริงหรือ เดวิด Jerniganผู้เชี่ยวชาญนโยบายเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ที่ Johns Hopkins University และสองของเพื่อนร่วมงานของเขามองไปที่คำถามนี้ในเร็ว ๆ นี้การศึกษาที่ตีพิมพ์ในวารสารการศึกษาเกี่ยวกับเครื่องดื่มแอลกอฮอล์และยาเสพติด

ผู้เขียนพบว่าอุตสาหกรรมมีช่องว่างในการปรับปรุง พวกเขาแนะนำให้ผู้ผลิตเครื่องดื่มแอลกอฮอล์พิจารณาว่าแคมเปญโฆษณาทางโทรทัศน์ เครือข่ายโทรทัศน์ และช่วงเวลาใดทำให้ผู้ที่ยังไม่บรรลุนิติภาวะได้เห็นโฆษณาของตนมากขึ้น พวกเขายังแนะนำที่ที่บริษัทต่างๆ สามารถป้องกันได้ดียิ่งขึ้นในการโฆษณาสำหรับโปรแกรมที่มีคะแนนต่ำ ซึ่งมีกลุ่มประชากรอายุที่คาดเดาไม่ได้

หากอุตสาหกรรมใช้มาตรการทั้งสามนี้ การศึกษาของ Jernigan พบว่าสามารถกำจัดโฆษณาส่วนใหญ่ที่ส่งผ่านไปยังเยาวชนได้ ตั้งแต่ปี 2548 ถึง 2555 ข้อจำกัดเหล่านี้จะลดการสัมผัสกับเยาวชนได้เกือบ 13 พันล้านครั้งในแต่ละปี

ฉันติดต่อเจอร์นิแกนเพื่อหารือเกี่ยวกับการศึกษาของเขา และเหตุใดการป้องกันไม่ให้เยาวชนสัมผัสกับโฆษณาแอลกอฮอล์จึงเป็นเรื่องสำคัญ สิ่งที่ตามมาคือบทสัมภาษณ์ แก้ไขให้ยาวและชัดเจน

ดื่มสุรา
แอฟริกา สตูดิโอ/Shutterstock
German Lopez: การศึกษาของคุณมุ่งเน้นไปที่วิธีที่อุตสาหกรรมเครื่องดื่มแอลกอฮอล์สามารถจำกัดการแสดงโฆษณาต่อเด็กได้ แต่ทำไมการควบคุมตนเองแบบนี้จึงจำเป็นตั้งแต่แรก?

David Jernigan: สิ่งแรกคือแอลกอฮอล์เป็นยาอันดับหนึ่งในหมู่คนหนุ่มสาว มีผู้เสียชีวิตประมาณ 4,300 คนต่อปีในหมู่ผู้ที่มีอายุต่ำกว่า 21 ปีอันเป็นผลมาจากการใช้แอลกอฮอล์ ดังนั้นเราจึงมีปัญหาด้านสาธารณสุขที่สำคัญ

Healing, a saga
ขณะนี้มีการศึกษาตามยาวมากกว่า 21 ชิ้นที่พบว่ายิ่งคนหนุ่มสาวสัมผัสกับโฆษณาเครื่องดื่มแอลกอฮอล์มากเท่าใด ก็ยิ่งมีแนวโน้มที่พวกเขาจะเริ่มดื่มมากขึ้นเท่านั้น หรือหากพวกเขาดื่มอยู่แล้วก็ควรที่จะดื่มมากขึ้น ดังนั้นการเปิดรับโฆษณาเครื่องดื่มแอลกอฮอล์จึงเป็นปัจจัยเสี่ยงในการดื่มของเยาวชน

“การศึกษาตามยาวมากกว่า 21 ชิ้น … พบว่ายิ่งคนหนุ่มสาวสัมผัสกับโฆษณาแอลกอฮอล์มากเท่าไร ก็ยิ่งมีโอกาสที่พวกเขาจะเริ่มดื่มมากขึ้นเท่านั้น”

เป้าหมายด้านสาธารณสุขคือการลดการสัมผัสนั้น อุตสาหกรรมเครื่องดื่มแอลกอฮอล์เองก็เห็นด้วยว่าไม่ควรให้คนหนุ่มสาวสัมผัสกับโฆษณาเครื่องดื่มแอลกอฮอล์เกินควร ดังนั้นพวกเขาจึงมีรหัสการกำกับดูแลตนเองซึ่งกำหนดเปอร์เซ็นต์สูงสุดของเยาวชนที่ควรอยู่ในกลุ่มผู้ชมสำหรับการโฆษณาของพวกเขา นั่นคือสัดส่วนของเยาวชนต่อผู้ที่มีอายุต่ำกว่า 21 ปี ดังนั้นตอนนี้ร้อยละ 28.4

เพื่อให้สอดคล้องกับสิ่งนั้น เมื่อหลายปีก่อน Federal Trade Commission แนะนำให้อุตสาหกรรมนี้มองย้อนกลับไปว่ายานพาหนะต่างๆ เช่น รายการโทรทัศน์ มีการแสดงในแง่ของผู้ชมอย่างไร และ FTC ก็บอกว่า “ดูสิ บางบริษัททำแบบนี้จริงๆ นี่เป็นแนวทางปฏิบัติที่ดีที่สุดในอุตสาหกรรม และควรเผยแพร่ให้กว้างกว่านี้”

แอลกอฮอล์มีอยู่ทุกที่
Shutterstock
GL: การศึกษาของคุณพบอะไร?

ดีเจ: เรามองย้อนกลับไป ดูว่าข้อ จำกัด ใหม่จะเป็นไปได้เพียงใดและจะกำจัดการแสดงโฆษณาได้มากเพียงใดหากพวกเขาใช้ข้อ จำกัด ของเรา

เราพบว่ามีสามสิ่งที่ตรงไปตรงมาที่พวกเขาสามารถทำได้ และสามารถกำจัดการเปิดรับแสงที่อยู่เหนือเกณฑ์ที่อุตสาหกรรมกำหนดไว้ได้เกือบทั้งหมด

สิ่งแรกที่พวกเขาทำได้คือมองย้อนกลับไปในหนึ่งปีและดูว่ารายการใดมีผู้ชมมากกว่าเกณฑ์

“อุตสาหกรรมเครื่องดื่มแอลกอฮอล์เองก็เห็นด้วยว่าไม่ควรให้คนหนุ่มสาวสัมผัสกับโฆษณาเครื่องดื่มแอลกอฮอล์เกินควร”

สิ่งที่สองที่พวกเขาสามารถทำได้คือทางเคเบิล โฆษณาในปริมาณที่พอเหมาะไม่ได้ถูกขายโดยโปรแกรม ขายโดยการรวมกันของเครือข่ายและช่วงเวลาของวัน เรียกว่าส่วนของวัน ดังนั้นพวกเขาจึงสามารถมองย้อนกลับไปที่การรวมส่วนของวันของเครือข่ายและระบุกลุ่มที่มีแนวโน้มว่าจะดึงดูดคนหนุ่มสาวได้มากกว่าเกณฑ์ที่พวกเขาต้องการ และพวกเขาสามารถทำรายการที่ไม่ซื้อได้

ทั้งสองคนในตัวเองจะขจัดการเปิดรับเยาวชนส่วนใหญ่ที่เกิดขึ้นจากการโฆษณาตามการเขียนโปรแกรมที่ผู้ชมเป็นผู้ชมเยาวชนที่มีขนาดใหญ่กว่ารหัสอุตสาหกรรมที่เรียกร้อง

สิ่งสุดท้ายคือมีโปรแกรมเคเบิลที่มีเรตต่ำจำนวนพอสมควร และโปรแกรมเรตต่ำมักจะไม่เสถียรในแง่ของเรตติ้งเพียงเพราะจำนวนนั้นน้อยมาก ดังนั้นสำหรับรายการเรตติ้งต่ำเหล่านั้น สิ่งที่คุณมักจะทำคือสิ่งที่เรียกว่าแถบคาด — คุณเพียงแค่ขยายเขตปลอดภัย มีค่าสูงสุดที่ต่ำกว่าสำหรับผู้ชมที่เป็นเยาวชนสำหรับรายการเรทต่ำเหล่านั้น ที่สามารถขจัดส่วนที่เหลือของการสัมผัส

เนื่องจากมีโฆษณาเครื่องดื่มแอลกอฮอล์มากมายในโทรทัศน์ การทำสิ่งเหล่านี้จึงสามารถขจัดความประทับใจของเยาวชนที่นับพันล้านได้ นั่นเป็นเหตุผลที่เราสนใจเรื่องนี้

ขวดแอลกอฮอล์.
รูปภาพ Mario Tama / Getty
GL: ทำไมอุตสาหกรรมเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ไม่ทำสิ่งนี้ในตอนนี้?

DJ: ฉันไม่อยู่ในฐานะที่จะลองเดาอุตสาหกรรมนี้อีกครั้ง

คณะกรรมาธิการการค้าแห่งสหพันธรัฐรายงานเป็นระยะเกี่ยวกับประสิทธิภาพของการควบคุมตนเองนี้ พบว่ามีการปฏิบัติตามค่อนข้างสูง

ประเด็นของเราคือ ใช่ มันอาจจะค่อนข้างสูง แต่ก็ยังมีโฆษณาเครื่องดื่มแอลกอฮอล์มากมายในโทรทัศน์ ซึ่งถึงแม้อัตราการปฏิบัติตามกฎเกณฑ์ที่สูงนั้นก็ยังก่อให้เกิดการเปิดรับเยาวชนจำนวนมาก ซึ่งสามารถกำจัดได้หากอุตสาหกรรมนี้ทำงานได้ดีขึ้น

GL: บางคนกำลังจะอ่านทั้งหมดนี้และสงสัยว่าทำไมข้อบังคับเกี่ยวกับโฆษณาจึงมีความจำเป็น ดูเหมือนว่าเด็กๆ จะต้องสัมผัสกับแอลกอฮอล์ในสื่อและวัฒนธรรมอยู่ดี เหตุใดจึงจำเป็น

DJ: สิ่งสำคัญที่สุดคือแอลกอฮอล์ไม่ใช่ผลิตภัณฑ์ธรรมดา นี่คือผลิตภัณฑ์ที่เชื่อมโยงกับสาเหตุหลักสามประการของการเสียชีวิตในหมู่คนหนุ่มสาว ได้แก่ อุบัติเหตุทางรถยนต์ การฆาตกรรม และการฆ่าตัวตาย

เป็นผลิตภัณฑ์ที่สังคมเราตัดสินใจว่าดีที่สุดในแง่ของกำลังซื้อในมือของผู้ใหญ่ ดังนั้นใน 50 รัฐ คนหนุ่มสาวไม่สามารถซื้อผลิตภัณฑ์นี้ได้ ดังนั้นหากผู้ชมของคุณไม่สามารถซื้อผลิตภัณฑ์นี้ได้ เหตุใดจึงต้องเสียเงินโฆษณาเพื่อเปิดเผยผู้ชมนั้น

นอกจากนี้ยังมีประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจมากขึ้นสำหรับพวกเขาในการกำหนดเป้าหมายการโฆษณาไปยังประชากรที่สามารถซื้อผลิตภัณฑ์ได้อย่างมีประสิทธิภาพมากขึ้นเมื่อเทียบกับประชากรที่ไม่สามารถซื้อได้

แต่เหตุผลพื้นฐานสำหรับทั้งหมดนี้ก็คือการไม่ดึงดูดคนหนุ่มสาว ให้งดแอลกอฮอล์จากคนหนุ่มสาว และอื่นๆ ฉันทามตินี้ขับเคลื่อนโดยข้อมูลด้านสาธารณสุขว่านี่เป็นผลิตภัณฑ์ที่อันตรายมากในมือของคนหนุ่มสาว

“นี่เป็นผลิตภัณฑ์ที่อันตรายมากในมือของคนหนุ่มสาว”

มีประสาทวิทยาศาสตร์อยู่เบื้องหลังเช่นกัน มีช่วงที่สมองวัยรุ่นมีความเปราะบางสูง เยื่อหุ้มสมองส่วนหน้าซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของสมองที่ใช้วิจารณญาณ เป็นส่วนสุดท้ายของสมองที่จะพัฒนา และส่วนต่างๆ ของสมองที่เกี่ยวกับรางวัล ผลกระทบเชิงบวก และความพึงพอใจในทันทีจะพัฒนาเร็วขึ้น คุณมีหน้าต่างแห่งความเปราะบาง และเรากำลังพยายามปกป้องคนหนุ่มสาวในหน้าต่างนั้น

นอกจากนี้เรายังมีการศึกษาระยะยาวเกี่ยวกับประชากรที่ศึกษาพัฒนาการของการพึ่งพาแอลกอฮอล์ ปรากฎว่าเช่นเดียวกับการพึ่งพานิโคตินการติดสุราเป็นโรคพัฒนาการ: จุดสูงสุดของอุบัติการณ์ของการเริ่มมีอาการ – นั่นคืออายุที่ผู้คนจำนวนมากที่สุดเริ่มแสดงสัญญาณการพึ่งพาอาศัยกันอย่างเต็มที่ – คือ 18

นอกจากนี้เรายังมีการศึกษาอื่นๆ อีกจำนวนหนึ่งที่แสดงให้เห็นว่าไม่เพียงแต่สำหรับการพึ่งพาอาศัยกันเท่านั้นแต่ยังมีผลอื่นๆ ด้วย ยิ่งเราชะลอการเริ่มต้นใช้แอลกอฮอล์นานเท่าใด ภาพระยะยาวสำหรับบุคคลนั้นก็จะยิ่งดีขึ้นเท่านั้น

ซูเปอร์โบวล์.
Super Bowl ขึ้นชื่อเรื่องโฆษณาแอลกอฮอล์ตลกๆ รูปภาพ Frederick M. Brown / Getty
GL: สิ่งหนึ่งที่ทำให้ฉันมักไม่มั่นใจในการควบคุมตนเองของอุตสาหกรรมคือ ฉันเติบโตขึ้นมาโดยเห็นโฆษณาเครื่องดื่มแอลกอฮอล์มากมาย โดยเฉพาะในช่วงการแข่งขันกีฬา ดูเหมือนชัดเจนว่าการแข่งขันกีฬาเป็นที่เดียวในการหยุดโฆษณา เนื่องจากเป็นที่สนใจของคนทุกวัย แต่มันไม่ได้ผลอย่างนั้น

DJ: คุณพูดถูก โปรแกรมต่างๆ เช่น Super Bowl ซึ่งดึงดูดผู้ชมจำนวนมากในทุกช่วงอายุ จะไม่ครอบคลุมภายใต้หลักเกณฑ์การกำกับดูแลตนเองเหล่านี้

GL: ผู้ชมน้อยกว่า 28.4 เปอร์เซ็นต์สำหรับการแข่งขันกีฬาเหล่านี้ยังอายุต่ำกว่า 21 ปี แม้ว่าเด็กหลายล้านคนจะดูการแข่งขันอย่างซูเปอร์โบวล์ แต่ก็ไม่เพียงพอที่จะข้ามเกณฑ์ 28.4 เปอร์เซ็นต์

ดีเจ: ครับ ครั้งสุดท้ายที่เราดูซูเปอร์โบวล์คือเมื่อหลายปีก่อน แต่ต่ำกว่าเกณฑ์มาก เพราะผู้คนจำนวนมาก [ในวัยสูงกว่า] ก็ดูเช่นกัน

ช็อตแอลกอฮอล์
รูปภาพของ David Silverman / Getty
GL: ทำไมเราถึงพึ่งพาการกำกับดูแลตนเองของอุตสาหกรรมแทนกฎระเบียบของรัฐบาล?

DJ: ในสหรัฐอเมริกา เรามีการปกป้องคำพูดเชิงพาณิชย์อย่างเข้มงวด ดังนั้น แม้ว่าจะมีการจำกัดการโฆษณาเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ที่เข้มงวดขึ้นหรืออยู่ภายใต้การถกเถียงกันในหลายประเทศ ในสหรัฐอเมริกาก็เป็นสนามแข่งขันที่แตกต่างกันมาก สิ่งที่เรามี ณ จุดนี้คือการควบคุมตนเองของอุตสาหกรรม

เรามีการจำกัดยาสูบที่เข้มงวดขึ้นเนื่องจากการกระทำของอัยการสูงสุด 46 คนในช่วงทศวรรษ 1990 พวกเขาฟ้องบริษัทยาสูบ และพวกเขาก็บรรลุข้อตกลง เป็นข้อตกลงโดยสมัครใจของบริษัทยาสูบที่จะยกเลิกสิทธิ์การแก้ไขครั้งแรกในการโฆษณาในสถานที่ต่างๆ ทั้งหมด

แต่ไม่มีอะไรเช่นนั้นสำหรับแอลกอฮอล์

GL: แม้จะมีการควบคุมตนเองแบบนี้ ดูเหมือนว่ามันจะเป็นเรื่องยากจริงๆ ที่จะหยุดโฆษณาเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ไม่ให้เข้าถึงเด็ก ๆ บนอินเทอร์เน็ต ซึ่งโฆษณาประเภทนี้มีอยู่ทุกหนทุกแห่ง

DJ: นี่เป็นเรื่องเกี่ยวกับการลดการรับแสงในทุกที่ที่เราสามารถทำได้

โซเชียลเน็ตเวิร์กอย่าง Facebook มีนโยบายว่าหาก Facebook ของคุณอายุต่ำกว่า 21 ปี คุณก็ไม่ควรได้รับโฆษณาแอลกอฮอล์ Twitter คุณไม่ได้รับอนุญาตให้ติดตามฟีดแอลกอฮอล์ เว้นแต่ว่าอายุ Twitter ของคุณคือ 21

ตอนนี้ ปัญหาในโลกดิจิทัลคือ การจำกัดอายุเป็นระบบการให้เกียรติ และเรารู้ว่ามีคนจำนวนมากโกหกเกี่ยวกับอายุของพวกเขาบนอินเทอร์เน็ต นั่นเป็นมาตรฐานที่ซึมเข้าไปได้มาก

แต่นี่เป็นเรื่องของการมองหาทุกที่ที่เราทำได้ และลดการสัมผัสในทุกที่ที่เราทำได้ เพราะเป็นปัจจัยเสี่ยงสำหรับคนหนุ่มสาว

ผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีของพรรคเดโมแครตชั้นนำสองคนกำลังดิ้นรนไปยังฐานเสรีเสรีในเรือนจำส่วนตัวและ การกักขังจำนวนมาก

ในปีที่ผ่านมาเบอร์นี แซนเดอร์สและ ฮิลลารี คลินตันให้คำมั่นว่าจะเลิกใช้เรือนจำส่วนตัว แซนเดอร์สได้ ออกแผนการแบนพวกเขา และมีรายงานว่าคลินตันบอกกับนักเคลื่อนไหวของ Black Lives Matter ว่าเธอต้องการทำเช่นเดียวกัน

ที่เกี่ยวข้องการกักขังจำนวนมากในอเมริกา อธิบายใน 28 แผนที่และแผนภูมิ
นี่คือการเมืองที่ชาญฉลาด: ในบรรดาพวกเสรีนิยม มีความเชื่อว่าเรือนจำเอกชนสร้างแรงจูงใจที่แสวงหาผลกำไรเพื่อกักขังคนให้ได้มากที่สุด และด้วยเหตุนี้ บริษัทเรือนจำเอกชนจึงผลักดันนโยบายที่นำไปสู่การกักขัง ให้ผลกำไรมหาศาลไหลลื่น

สิ่งนี้ทำให้พวกเสรีนิยมโลกทัศน์ที่เป็นปฏิปักษ์ต่อบรรษัท เงิน และการเมือง ซึ่งคนมั่งคั่งกำลังเล่นระบบการเมืองด้วยวิธีการของตนเอง ดังนั้น ภายใต้มุมมองนี้ หากคุณกำจัดเรือนจำส่วนตัว คุณสามารถเริ่มยกเลิกการกักขังจำนวนมากได้

แต่การมุ่งเน้นที่การแปรรูปนี้ประเมินค่าสูงไปเกี่ยวกับผลกระทบของบริษัทเรือนจำเอกชน ซึ่งประกอบขึ้นเป็นส่วนเล็กๆ ของระบบเรือนจำอันกว้างใหญ่ของอเมริกา นอกจากนี้ยังมีคำอธิบายที่ง่ายกว่ามากว่าทำไมการกักขังจึงเริ่มต้นขึ้น: เป็นการตอบสนองต่อวิกฤตที่เกิดขึ้นจริงในอเมริกาในทศวรรษ 1970 และ 80

เรือนจำเอกชนเป็นส่วนเล็ก ๆ ของระบบเรือนจำ การเติบโตของเรือนจำเอกชนมักล้าหลังการเติบโตของเรือนจำในที่สาธารณะเสมอ โครงการริเริ่มนโยบายเรือนจำ

สำหรับกำไร บริษัท มีหน้าที่รับผิดชอบเกี่ยวกับการ จำกัด ร้อยละ 6 ของนักโทษรัฐ – ที่ทำขึ้นมากกว่าร้อยละ 86ของระบบเรือนจำ – และร้อยละ 16 ของนักโทษของรัฐบาลกลางตามที่เสรีภาพพลเรือนอเมริกันยูเนี่ยน ดังนั้นบริษัทเอกชนจึงมีอิทธิพลน้อยมากในระบบเรือนจำขนาดมหึมาของอเมริกา

เรือนจำเอกชนยังตอบสนองต่อการกักขังจำนวนมาก ไม่ใช่สาเหตุของการจำคุก

A man in water up to his armpits carries a small child on his shoulders. ตัวอย่างเช่น ในปี 2011 โอไฮโอกลายเป็นรัฐแรกที่ขายเรือนจำของรัฐให้กับบริษัทเอกชน รัฐใช้มาตรการนี้เป็นมาตรการลดต้นทุน โดยคิดว่าค่าใช้จ่ายในการดำเนินการสถาบันราชทัณฑ์ทะเลสาบอีรีนั้นสูงมากจนจะดีกว่าหากบริษัทเอกชนรับภาระค่าใช้จ่าย แต่มาตรการลดต้นทุนนี้มีความจำเป็นสำหรับรัฐโอไฮโอเท่านั้นเนื่องจากการกักขังจำนวนมากใช้งบประมาณส่วนใหญ่ ทำให้รัฐต้องมองหาวิธีใหม่ในการประหยัดเงิน

เรื่องราวที่คล้ายกันได้เกิดขึ้นในรัฐอื่นๆ ตั้งแต่แคลิฟอร์เนียไปจนถึงเวอร์จิเนีย เนื่องจากเรือนจำส่วนตัวได้รับการขนานนามว่าเป็นวิธีลดการใช้จ่ายในขณะที่การคุมขังยังคงเพิ่มขึ้น พิจารณาโครงการซึ่งสนับสนุนสำหรับการจำคุกลดอธิบายเรื่องนี้ในปี 2004 และเห็นว่ายุคใหม่ของการแปรรูปมาหลังจากที่ถูกตัดสินจำคุกมวลเริ่ม:

อย่างไรก็ตาม ทศวรรษ 1980 ได้เปิดศักราชใหม่ของการแปรรูปเรือนจำ ด้วยจำนวนประชากรในเรือนจำที่เพิ่มขึ้นซึ่งเป็นผลมาจาก”การทำสงครามกับยาเสพติด”และการใช้การกักขังที่เพิ่มขึ้น ความแออัดของเรือนจำและค่าใช้จ่ายที่เพิ่มขึ้นกลายเป็นปัญหามากขึ้นสำหรับรัฐบาลท้องถิ่น รัฐ และรัฐบาลกลาง ในการตอบ

สนองต่อระบบยุติธรรมทางอาญาที่ขยายตัวนี้ ผลประโยชน์ทางธุรกิจของเอกชนเห็นโอกาสในการขยาย ดังนั้น การมีส่วนร่วมของภาคเอกชนในเรือนจำจึงเปลี่ยนจากการทำสัญญาจ้างธรรมดาเป็นการทำสัญญาเพื่อการจัดการและการดำเนินงานของเรือนจำทั้งหมดอย่างสมบูรณ์

ทั้งหมดนี้ไม่ได้หมายความว่าเรือนจำส่วนตัวไม่ได้เต็มไปด้วยปัญหา โดยทั่วไปแล้ว รัฐจะต้องจ่ายเงินสำหรับจำนวนผู้ต้องขังขั้นต่ำแม้ว่าพวกเขาจะไม่สามารถบรรจุในคุกได้ ดังนั้นพวกเขาจึงมีแรงจูงใจที่จะเติมเรือนจำส่วนตัวให้เต็มเพื่อให้ได้เงิน และจำนวนผู้ต้องขังที่มากขึ้นหมายถึงเงินที่มากขึ้นสำหรับบริษัทเรือนจำ ในขณะที่โปรแกรมการฟื้นฟูและการรักษาความปลอดภัยที่เข้มแข็งอาจถูกมองว่ามีค่าใช้จ่ายสูงเกินไป

แต่ตามที่ผู้เชี่ยวชาญด้านความยุติธรรมทางอาญา John Pfaff ชี้ให้เห็นเรือนจำของรัฐก็มีปัญหาเหล่านี้เช่นกัน: รัฐต้องจ่ายสำหรับการเปิดเรือนจำสาธารณะแม้ว่าพวกเขาจะไม่มีผู้ต้องขังเพียงพอสำหรับการประกอบอาชีพเต็มรูปแบบ และนั่นอาจสร้างแรงจูงใจที่จะเติมเต็ม ขึ้นเรือนจำสาธารณะเช่นกัน

ยิ่งกว่านั้น ไม่มีวี่แววว่าเรือนจำเอกชนยังคงถูกกักขังอย่างต่อเนื่อง

พิจารณาการผลักดันการปฏิรูปกระบวนการยุติธรรมทางอาญา: หากเรือนจำเอกชนมีอิทธิพลต่อนโยบายของเรือนจำจริง ๆ เหตุใดจึงมีพันธมิตรสองพรรคในรัฐส่วนใหญ่ – จาก แคลิฟอร์เนียถึง จอร์เจีย – ผลักดันการปฏิรูปกระบวนการยุติธรรมทางอาญาและ ลดจำนวนประชากรที่ถูกจองจำในช่วงหลายปีที่ผ่านมา? และเหตุใดกลุ่มสองพรรคในวุฒิสภาและ สภาผู้แทนราษฎรของสหรัฐฯ จึง เสนอให้มีการปฏิรูปที่จะลดจำนวนประชากรในเรือนจำกลาง

ความจริงก็คือนโยบายความยุติธรรมทางอาญาขับเคลื่อนด้วยข้อกังวลที่กว้างขึ้นมาก: อัตราการเกิดอาชญากรรมและวิธีที่ฝ่ายนิติบัญญัติคิดว่าพวกเขาควรทำงานเพื่อลดโดยไม่ทำให้งบประมาณตึงเครียด

อัตราการเกิดอาชญากรรมสูงและการใช้ยาเสพติดนำไปสู่การกักขังจำนวนมาก
ในช่วงทศวรรษ 1970 และ 80 อัตราการเกิดอาชญากรรมและการใช้ยาเสพติดสูงเป็นประวัติการณ์ สิ่งนี้ทำให้เกิดวิกฤตทางการเมืองในอเมริกา เมื่อสาธารณชน สื่อ และนักการเมืองซื้อความคิดที่ว่ามาตรการลงโทษจำเป็นต่อการต่อสู้กับการพังทลายของโครงสร้างทางศีลธรรมของสังคม

ตัวอย่างเช่น อัตราการฆาตกรรมในช่วงหลายทศวรรษที่ผ่านมา ซึ่งสูงผิดปกติตั้งแต่ทศวรรษ 1970 ถึงต้นทศวรรษ 90:

การใช้ยาก็สูงเช่นเดียวกันในช่วงปลายทศวรรษ 1970 และต้นทศวรรษ 80 โดยอิงจากข้อมูล Monitoring the Futureสำหรับผู้อาวุโสในโรงเรียนมัธยมศึกษาตอนปลาย:

สื่อต่างพากันคลั่งไคล้ตัวเลขประเภทนี้ โดยครอบคลุมถึงความรุนแรงของแก๊งค์และปืน การใช้ยาเสพติดในเด็ก และการระบาดของโคเคน สิ่งนี้ผลักดันให้สาธารณชนเรียกร้องให้ฝ่ายนิติบัญญัติทำอะไรเกี่ยวกับปัญหาเหล่านี้ และผู้กำหนดนโยบายตอบโต้ด้วยการกักขังจำนวนมาก

แนวคิดก็คือการจับกุมที่มากขึ้น การดำเนินคดีที่มากขึ้น และโทษจำคุกที่นานขึ้นจะเป็นตัวขัดขวางการก่ออาชญากรรมและการใช้ยาเสพติด เมื่อเผชิญกับวิกฤต ฝ่ายนิติบัญญัติของสหรัฐฯ ดำเนินนโยบายเหล่านี้โดยไม่ต้องกังวลเรื่องค่าใช้จ่าย ไม่ใช่แค่ภาระทางการเงิน แต่ยังรวมถึงความเหลื่อมล้ำทางเชื้อชาติและการพังทลายของเสรีภาพพลเมืองที่พวกเขาสร้างขึ้นด้วย

การกักขังจำนวนมากเป็นวิธีที่ไม่ได้ผลในการต่อสู้กับอาชญากรรมและการใช้ยาเสพติด

ตอนนี้มันง่ายที่จะมองย้อนกลับไปที่ความคิดเหล่านี้ด้วยความรังเกียจ ผู้เชี่ยวชาญด้านความยุติธรรมทางอาญาชี้ให้เห็นตัวอย่างเช่น การกักขังมาถึงจุดที่ผลตอบแทนลดลงภายในปี 1990 มีเพียงอาชญากรที่ร้ายแรงจำนวนมากเท่านั้นที่อยู่ที่นั่น และเมื่อถึงตอนนั้น คนที่ถูกจับเข้าคุกไม่ใช่คนที่จะก่ออาชญากรรม หลังเกิดอาชญากรรมบนท้องถนน ดังนั้น การกักขังจำนวนมากจึงเป็นวิธีที่ไม่มีประสิทธิภาพในการต่อสู้กับอาชญากรรมและการใช้ยาเสพติด

แต่นโยบายเหล่านี้เป็นการตอบสนองต่อวิกฤตการณ์ที่เกิดขึ้นจริงในขณะนั้น ผู้กำหนดนโยบายไม่ต้องการบริษัทเรือนจำเอกชนที่วิ่งเต้นเพื่อไล่ตามการกักขังจำนวนมาก พวกเขาแค่ต้องดูปัญหาของประเทศเกี่ยวกับอาชญากรรมและยาเสพติด – และสื่อและข้อเรียกร้องของสาธารณชนในการดำเนินการบางอย่าง – เพื่อให้ตระหนักว่าพวกเขาต้องลงมือ

ทั้งหมดนี้มีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการทำความเข้าใจว่าเหตุใดการกักขังในวง กว้างจึงได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางจากคนของทั้งสองฝ่ายว่าไม่จำเป็น เช่นเดียวกับที่อัตราการเกิดอาชญากรรมและการใช้ยาเสพติดที่สูงในอดีตสนับสนุนให้อเมริกาเพิ่มจำนวนนักโทษในเรือนจำ อัตราการเกิดอาชญากรรมที่ลดลง และลดการใช้ยาเสพติดเป็นการแนะนำมาตรการลงโทษ ไม่จำเป็นอีกต่อไป

แต่การปฏิรูปกระบวนการยุติธรรมทางอาญาต้องใช้ มากกว่าการห้ามเรือนจำเอกชนเพื่อยุติการกักขังจำนวนมาก

ในคืนวันพุธ นักเคลื่อนไหวระดับแนวหน้าของ Black Lives Matter ได้ประกาศครั้งใหญ่: เขาลงสมัครรับตำแหน่งนายกเทศมนตรีเมืองบัลติมอร์

การเข้าร่วมการแข่งขันนายกเทศมนตรีล่าช้าของ DeRay Mckesson เต็มไปด้วยความไม่แน่นอน ยังไม่ชัดเจนว่าแคมเปญของเขามีระเบียบอย่างไร และมีโอกาสมากน้อยเพียงใดที่เขาจะได้เข้าร่วมการแข่งขันที่มีผู้สมัครรับเลือกตั้งจำนวนมาก เพียงฝ่ายประชาธิปไตย

แต่การเข้าสู่การแข่งขันของ Mckesson เป็นเรื่องใหญ่: เป็นครั้งแรกที่นักเคลื่อนไหวคนสำคัญของ Black Lives Matter เข้าสู่เวทีการเมืองโดยตรงในฐานะผู้สมัครที่อาจจริงจัง

ผู้สมัครรับเลือกตั้ง Mckesson ยังเป็นที่น่าสังเกตเนื่องจากการที่มันเกิดขึ้น น้อยกว่าหนึ่งปีหลังจากการประท้วงและการจลาจลในบัลติมอร์เกี่ยวกับการตายของเฟรดดี้เกรย์ในการกระทำที่ถูกกล่าวหาว่าใช้ความรุนแรงของตำรวจ เมืองนี้ยังคงเป็นสนามรบที่สำคัญแห่งหนึ่งเกี่ยวกับปัญหาความเหลื่อมล้ำทางเชื้อชาติในระบบยุติธรรมทางอาญาและการใช้กำลังของตำรวจ .

แต่ขอกลับขึ้นเล็กน้อย เพื่อทำความเข้าใจว่าเหตุใดจึงเป็นเรื่องใหญ่ คุณจำเป็นต้องรู้ว่าใครคือ Mckesson และวิธีที่เราไปถึงจุดที่การแข่งขันชิงตำแหน่งนายกเทศมนตรีแข่งขันกันมากจนผู้สมัครที่ไม่ธรรมดาสามารถเข้าร่วมการแข่งขันได้ DeRay Mckesson คือใคร?

ชายที่จมน้ำถึงรักแร้อุ้มเด็กน้อยไว้บนบ่าของเขา Mckesson มีชื่อเสียงระดับชาติในระหว่างการประท้วงในเมือง Ferguson รัฐ Missouri เกี่ยวกับการยิงตำรวจMichael Brownวัย 18 ปีผิวสี แต่ Mckesson มีพื้นเพมาจากบัลติมอร์ ซึ่งต่อมาถูกต่อต้านจากการประท้วงของตนเองเกี่ยวกับสิ่งที่ผู้ประท้วงมองว่าเป็นการใช้กำลังมากเกินไปโดยตำรวจกับชายผิวสีอีกคน คราวนี้นำไปสู่ความตายของเฟรดดี้ เกรย์ เด็กชายผิวสีวัย 25 ปี

นับตั้งแต่การประท้วงของเฟอร์กูสัน แม็คเคสสันมีบทบาทอย่างมากในขบวนการเรื่อง Black Lives Matter เขากลายเป็นที่รู้จักโดยเฉพาะอย่างยิ่งผ่านฟีด Twitter ของเขาซึ่งเขาช่วยดึงความสนใจของชาติให้มาที่การประท้วงของเฟอร์กูสัน มีส่วนร่วมในการสนับสนุน และจัดระเบียบการประท้วง ต่อมาเขาเล่นบทบาทคล้ายกันในบัลติมอร์และการประท้วงอื่นๆ ทั่วสหรัฐฯ ขณะที่เขาเดินทางจากเมืองหนึ่งไปอีกเมืองหนึ่งเพื่อช่วยนำการประท้วง

ล่าสุด เขามีบทบาทสำคัญในการกำหนดวาระนโยบายของขบวนการ Black Lives Matter ผ่านแพลตฟอร์มCampaign Zeroของเขาเขา

การรณรงค์ซึ่งนำโดย Mckesson, Johnetta Elzie, Samuel Sinyangwe และ Brittany Packnett ได้กำหนดวาระนโยบายที่ชัดเจนรวมถึงการออกรายงานการวิจัยหลายฉบับไปยังหน่วยงานตำรวจทั่วประเทศเพื่อวิเคราะห์นโยบายการใช้กำลัง สัญญาของตำรวจ และ การใช้งานกล้องติดตัวท่ามกลางปัญหาอื่นๆ (สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับ Campaign Zero อ่านคำอธิบายของ Vox )

ข้อเสนอนโยบายของ Campaign Zero Lauren Dorman

Elzie นักเคลื่อนไหวที่มีชื่อเสียงอีกคนหนึ่งของ Black Lives Matter จะเข้าร่วมแคมเปญของ Mckesson ด้วย Baynard Woods รายงานสำหรับ Guardian

ในการประกาศผู้สมัครรับเลือกตั้งนายกเทศมนตรี ดูเหมือนว่า Mckesson จะก้าวไปอีกขั้นในงานรณรงค์นี้ เขาเขียนว่า :

ฉันได้ตระหนักว่าเส้นทางดั้งเดิมสู่การเมือง และนักการเมืองดั้งเดิมที่ปฏิบัติตามเส้นทางที่เสื่อมโทรมเหล่านี้ จะไม่นำเราไปสู่การเปลี่ยนแปลงที่เมืองต้องการ หลายคนยอมรับว่าความเป็นจริงทางการเมืองในปัจจุบันของเราได้รับการแก้ไขและไม่สามารถย้อนกลับได้ เราต้องลาออกเพื่อยอมรับวิธีการทำงานของศาลากลาง หรือบทบาทของเงินและความสัมพันธ์ในการกำหนดว่าใครเป็นผู้ดำเนินการและชนะการเลือกตั้ง พวกเขาได้ซื้อความคิดที่ว่ามีเพียงถนนสายเดียวที่นำไปสู่การเป็นผู้นำที่มาจากการเลือกตั้ง

เป็นเรื่องง่ายที่จะยอมรับสิ่งนี้ เพราะพวกเราจากบัลติมอร์อาศัยและประสบกับความล้มเหลวของการเมืองแบบดั้งเดิมและเส้นทางสู่ความเป็นผู้นำ บ่อยครั้งที่ผู้ที่ได้รับเลือกที่เราให้ความไว้วางใจจากสาธารณชนทำให้เราผิดหวัง เราดำเนินชีวิตผ่านคำสัญญาอันสูงส่งและแผนการที่คลุมเครือ เรามาคาดหวังน้อยและยอมรับน้อย เมื่อเราพึ่งพารูปแบบการเมืองแบบดั้งเดิมนี้ เราจะได้รับผลลัพธ์ที่สม่ำเสมอและน่าผิดหวัง

เพื่อให้บรรลุคำมั่นสัญญาของเมืองของเราและกลายเป็นบัลติมอร์ที่เรารู้ว่าเราสามารถเป็นได้ เราต้องท้าทายแนวปฏิบัติที่ไม่ได้และจะไม่นำไปสู่การเปลี่ยนแปลง เราต้องเรียกร้องมากขึ้นจากผู้นำและรัฐบาลท้องถิ่นของเรา

ความทะเยอทะยานทางการเมืองของ Mckesson มีประวัติอันยาวนาน พ่อของ Mckesson บอก The Guardian ว่า Mckesson ต้องการลงสมัครรับตำแหน่งนายกเทศมนตรีตั้งแต่เขาอายุ 9 ขวบ และในปี 2014 Mckesson บอกกับ Washington Post ว่าเขาต้องการเป็นรองนายกเทศมนตรีเมืองบัลติมอร์

แต่ข้อเท็จจริงที่ว่า Mckesson ซึ่งไม่มีประสบการณ์ในการเลือกตั้งสามารถดำเนินการรณรงค์ที่ได้ผลสำหรับนายกเทศมนตรีได้เลย โดยพูดถึงความโกลาหลที่เมืองต้องเผชิญในปีที่ผ่านมา

นายกเทศมนตรีของบัลติมอร์ตกลงที่จะไม่วิ่งหนีอีกหลังจากการประท้วง จลาจล และกระแสการฆาตกรรม
การประท้วงและการจลาจลในบัลติมอร์หลังงานศพของเฟรดดี้ เกรย์

การประท้วงและการจลาจลในบัลติมอร์หลังงานศพของเฟรดดี้ เกรย์ รูปภาพ Drew Angerer / Getty
ในที่สุด ผู้สมัครรับเลือกตั้งของ Mckesson กลับไปสู่การตายของ Freddie Grey

เกรย์ได้รับบาดเจ็บที่ไขสันหลังเสียชีวิตเมื่อวันที่ 12 เมษายน 2558 เมื่อเขาถูกเหวี่ยงไปด้านหลังรถตู้ตำรวจ เขาถูกมัดด้วยมือและเท้าแต่ไม่ได้คาดเข็มขัดนิรภัย ซึ่งหมายความว่าเขาไม่สามารถป้องกันตัวเองจากแรงกระแทกในขณะที่เขาชนเข้ากับภายในรถได้ รายงานการชันสูตรศพพบว่าสีเทามีแนวโน้มได้รับบาดเจ็บร้ายแรงเมื่อรถตู้ชะลอตัวลงอย่างกระทันหัน เขาเสียชีวิตในอีกหนึ่งสัปดาห์ต่อมาในวันที่ 19 เมษายน

เกรย์ไม่ใช่เหยื่อรายแรกของกองกำลังตำรวจบัลติมอร์ที่ถูกกล่าวหาว่าไม่เหมาะสม รายงานเดือนกันยายน 2014 โดย Mark Puente สำหรับBaltimore Sunพบว่าเมืองได้จ่ายเงินประมาณ 5.7 ล้านดอลลาร์ในการตั้งถิ่นฐานตั้งแต่ปี 2011 ให้กับผู้คนมากกว่า 100 คนซึ่งส่วนใหญ่เป็นคนผิวดำซึ่งอ้างว่าเจ้าหน้าที่ได้ทุบตีพวกเขาแม้ว่าตำรวจ ไม่ยอมรับความผิดในกรณีเหล่านั้น

นักวิจารณ์ของตำรวจบัลติมอร์ยังกล่าวโทษการเสียชีวิตของเกรย์ในข้อหาที่ตำรวจฝึกหัดเคยใช้ในอดีตนั่นคือ “การขี่รถหยาบ”ซึ่งผู้ถูกคุมขังที่ใส่กุญแจมือถูกขับอย่างประมาทในขณะที่พวกเขาไม่คาดเข็มขัดนิรภัย ทั้งหมดนี้เป็นเหตุให้ได้รับบาดเจ็บโดยเจตนา

ในวงกว้างกว่านั้น การเสียชีวิตของเกรย์เป็นตัวอย่างที่ดี ในมุมมองของนักเคลื่อนไหว Black Lives Matter ความไม่เสมอภาคทางเชื้อชาติในการใช้กำลังของตำรวจ และระบบยุติธรรมทางอาญา (เพิ่มเติมเกี่ยวกับปัญหานั้นในคำอธิบายของ Vox )

ตำรวจยิงโดยการแข่งขัน
โจ พอสเนอร์/ว็อกซ์
ปัจจัยทั้งหมดเหล่านี้นำไปสู่การประท้วงครั้งใหญ่ – และในบางครั้งเกิดการจลาจล – ในบัลติมอร์หลังจากการเสียชีวิตของเกรย์ ในที่สุด การประท้วงก็สงบลงหลังจากผ่านไปสองสามสัปดาห์ เมื่อมาริลีน มอสบี ทนายความของรัฐบัลติมอร์ ประกาศข้อกล่าวหาทางอาญาต่อเจ้าหน้าที่ที่เกี่ยวข้องกับการจับกุมและการขนส่งของเกรย์

ต่อไปนี้การประท้วงและการจลาจล, บัลติมอร์ยังจัดการกับระดับที่น่ากลัวของอาชญากรรมและเมืองเสร็จ 2015 ที่มีอัตราการฆาตกรรมสูงสุดเป็นประวัติการณ์ แม้ว่าจะยังไม่ชัดเจนว่าการประท้วงและการจลาจลมีบทบาทมากน้อยเพียงใดในการเพิ่มความรุนแรง ( บางรายงานเช่น แนะว่าตำรวจได้รับความทุกข์ทรมานจากการขาดแคลนเจ้าหน้าที่ แม้กระทั่งก่อนการประท้วง) นักอาชญาวิทยา Peter Moskos บอกฉันว่าการจลาจลน่าจะมีส่วนสำคัญ — โดย ทำให้เสียเกียรติเจ้าหน้าที่ตำรวจและอาชญากรที่กล้าหาญ

ในการเผชิญกับการประท้วงและความรุนแรง และการวิพากษ์วิจารณ์ว่าเธอจัดการกับการจลาจลอย่างไรโดยเฉพาะอย่างยิ่ง นายกเทศมนตรีเมืองบัลติมอร์ สเตฟานี รอว์ลิงส์-เบลก ประกาศว่าเธอจะไม่ลงสมัครรับเลือกตั้งใหม่ การประกาศที่น่าประหลาดใจทำให้อำนาจในเมืองกลายเป็นโมฆะเล็กน้อย ทำให้ผู้สมัครหลายคนสามารถก้าวเข้าสู่การแข่งขัน — และตอนนี้คือ Mckesson

การเคลื่อนไหวของ Black Lives Matter กำลังได้รับแรงฉุดลาก A Black Lives Matter เดินขบวนในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. Mladen Antonov / AFP ผ่าน Getty Images การเข้าสู่การแข่งขันนายกเทศมนตรีของ Mckesson แสดงให้เห็นถึงความมั่นใจที่เพิ่มขึ้นของขบวนการ Black Lives Matter ที่ดูเหมือนว่าจะพัฒนาขึ้นในช่วงสองสามปีที่ผ่านมา เนื่องจากได้ช่วยเปลี่ยนการสนทนาระดับชาติเกี่ยวกับการรักษา

การสำรวจล่าสุดแสดงให้เห็นถึงการเปลี่ยนแปลง การสำรวจผู้ใหญ่ชาวอเมริกัน 2,000 คนในเดือนมิถุนายน 2558จาก Gallup พบว่าชาวอเมริกันมีแนวโน้มที่จะกล่าวว่าคนผิวสีได้รับการปฏิบัติอย่างไม่เป็นธรรมในทุกด้านของสังคม รวมถึงการเผชิญหน้ากับตำรวจ และจากการสำรวจผู้ใหญ่ชาวอเมริกัน 2,000 คนในเดือนกรกฎาคม 2015จาก Pew Research Center พบว่าชาวอเมริกันที่มองว่าการเหยียดเชื้อชาติเป็น “ปัญหาใหญ่” ในสังคมสูงเป็นประวัติการณ์ถึง 20 ปี

ชาวอเมริกันจำนวนมากขึ้นมองว่าการเหยียดเชื้อชาติเป็นปัญหาใหญ่ ศูนย์วิจัยพิว นอกจากนี้ ชาวอเมริกันดูเหมือนจะหมดศรัทธาในตำรวจ โดย Gallup พบว่าในปี 2015 ความเชื่อมั่นในตัวตำรวจต่ำที่สุดในรอบ 22 ปี

คนอเมริกันไว้ใจตำรวจน้อยลง Gallup นอกเหนือจากการเลือกตั้ง นักการเมืองที่มีชื่อเสียงได้เรียกร้องให้มีการปฏิรูปเพื่อให้ตำรวจต้องรับผิดชอบ ประธานาธิบดีบารัค โอบามา และผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีจากพรรคเดโมแครต ฮิลลารี คลินตัน ได้เรียกร้องให้ตำรวจสวมกล้องติดตัวเพื่อบันทึกเจ้าหน้าที่ตำรวจขณะปฏิบัติงาน ฝ่ายบริหารของโอบามายังกล่าวอีกว่ารัฐบาลจำเป็นต้องติดตามการสังหารตำรวจให้ดีขึ้น

คลินตันยังอุทิศคำปราศรัยหาเสียงครั้งแรกของเธอในประเด็นความยุติธรรมทางอาญา รวมถึงการตำรวจด้วย และการประท้วงดำชีวิตเรื่องมากในช่วงต้นของการแข่งขันประธานาธิบดี 2016 บังคับแคมเปญประชาธิปไตยบางอย่างที่จะปล่อยแพลตฟอร์มความยุติธรรมทางเชื้อชาติอย่างรุนแรง

ตอนนี้ Black Lives Matter ไม่ได้ดึงดูดความสนใจของทุกคน ตัวอย่างเช่น ผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีของพรรครีพับลิกันส่วนใหญ่เพิกเฉยหรือปฏิเสธการเคลื่อนไหวนี้ และผู้พิทักษ์สันติราษฎร์หลายคนมองดูความเหลื่อมล้ำทางเชื้อชาติในระบบยุติธรรม และโต้แย้งว่าพวกเขาไม่ได้เป็นตัวแทนของการกระทำผิดของตำรวจ แต่เป็นปัญหาอื่นๆ ในชุมชนชนกลุ่มน้อย ซึ่งอาชญากรรมและความยากจนนั้นสูงกว่า

(งานวิจัยไม่สนับสนุนมุมมองนี้อย่างเต็มที่: การศึกษาพบหลักฐานที่ชัดเจนของอคติทางเชื้อชาติในจิตใต้สำนึกในหมู่เจ้าหน้าที่ตำรวจ และการทบทวนงานวิจัยโดยโครงการการพิจารณาคดีพบว่าอัตราการเกิดอาชญากรรมสูงในชุมชนคนผิวสีอธิบายเพียง 61 ถึง 80 เปอร์เซ็นต์ของคนผิวดำ การแสดงตนเกินควรในเรือนจำในช่วงหลายทศวรรษที่ผ่านมา)

ถึงกระนั้น Black Lives Matter ก็เป็นการเคลื่อนไหวทางการเมืองระดับชาติที่จริงจัง และอาจมีประสิทธิภาพมากกว่านั้นในบัลติมอร์ หนึ่งในเมืองที่ต้องเผชิญกับการประท้วงครั้งใหญ่ หลังจากกรณีการกล่าวหาว่าตำรวจใช้ความรุนแรง การเข้าสู่การเมืองอย่างเป็นทางการของ Mckesson เป็นเพียงสัญญาณล่าสุดของการเคลื่อนไหวที่ถูกต้องตามกฎหมายและการเข้าถึง

ผู้หญิงมุสลิมที่โอบามาเยี่ยมชมมัสยิดในสหรัฐฯ เป็นครั้งแรก: “ทำให้ฉันมั่นใจว่าฉันเป็นคนอเมริกันเหมือนคนอื่นๆ”

โพสโดยVoxในวันพฤหัสบดีที่ 4 กุมภาพันธ์ 2016
การปรากฏตัวต่อหน้าสาธารณชนครั้งแรกของประธานาธิบดีบารัค โอบามาที่มัสยิดในสหรัฐฯ ทำให้เกิดการตรวจสอบอย่างถี่ถ้วนจากผู้เชี่ยวชาญหัวโบราณ โดยเฮอร์แมน เคนโต้เถียงกับ Fox News ว่าการมาเยือนครั้งนี้แสดงให้เห็นว่าโอบามากำลัง “จูบกัน” กับกลุ่มอิสลามิสต์เช่นกลุ่มภราดรภาพมุสลิม

แต่ในการแนะนำสุนทรพจน์ของโอบามา หญิงสาวมุสลิมคนหนึ่งชื่อซาบาห์ มุกตาร์ อธิบายว่าเหตุใดการมาเยือนจึงมีความสำคัญต่อเธอและชาวอเมริกันมุสลิมคนอื่นๆ

ในช่วงเวลาที่ไม่แน่นอนเหล่านี้ พวกเราบางคนอาจสงสัยว่าเราเหมาะสมกับสังคมนี้อย่างไร โดยส่วนตัวแล้ว การมาเยือนครั้งนี้ของประธานาธิบดีของเราถือเป็นการยืนยันสำหรับชาวมุสลิมทุกคน พวกเราก็เหมือนกับคนอเมริกันคนอื่นๆ เป็นท่าทางที่เชิญชวนให้ทุกคนมีความเชื่อและทุกสี ที่สำคัญกว่านั้น มันคือการรับรองสำหรับเด็กมุสลิม-อเมริกัน ที่ถูกโจมตีอย่างต่อเนื่องโดยวาทศาสตร์ต่อต้านอิสลาม ว่าพวกเขาเป็นสมาชิก…

ฉันเชื่ออย่างแรงกล้าต่อชาวมุสลิมจำนวนมาก การปรากฏตัวของประธานาธิบดีของเราในมัสยิดในท้องถิ่นของเราในวันนี้ก็เป็นเช่นนั้นจริงๆ และโดยส่วนตัวแล้ว ให้ความมั่นใจกับฉันว่าฉันซึ่งเป็นชาวแอฟริกันอเมริกันผิวดำที่ภาคภูมิใจ เป็นคนอเมริกันเหมือนกันและมีภาระหน้าที่ที่จะต้องเติมเต็มความจงรักภักดีต่อประเทศของฉันเหมือนอย่างคนอื่นๆ

โอบามาเคยขอให้คนอเมริกันที่ไม่ใช่มุสลิมยอมรับเพื่อนบ้านที่เป็นมุสลิม โดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วงไม่กี่เดือนที่ผ่านมาผ่านการปราศรัยของ State of the Unionและคำปราศรัยของสำนักงานรูปไข่หลังเหตุการณ์กราดยิงที่ซานเบอร์นาดิโน แคลิฟอร์เนีย

แต่เมื่ออิสลามโมโฟเบียลุกลามจนควบคุมไม่ได้ในสหรัฐอเมริกา และกลายเป็นส่วนสำคัญของประธานาธิบดีรีพับลิกัน ดูเหมือนว่าข้อความของโอบามาจะไม่ติดอยู่

ด้วยการมาเยือนของเขาในวันพุธ โอบามาพยายามที่จะเพิ่มข้อความของเขาเป็นสองเท่า ดังที่เขาพูดในสุนทรพจน์ของเขาว่า “เราเป็นครอบครัวอเมริกันครอบครัวหนึ่ง และเมื่อส่วนใดส่วนหนึ่งของครอบครัวของเราเริ่มรู้สึกแยกจากกัน หรือเป็นชนชั้นสอง หรือตกเป็นเป้าหมาย มันก็น้ำตาคลอไปกับโครงสร้างของประเทศชาติของเรา”

แต่คำพูดสามารถไปได้ไกลเท่านั้น ดังนั้นมุกตาร์จึงแย้งว่าการที่ประธานาธิบดีปรากฏตัวที่มัสยิดจริง ๆ นั้นเป็นสัญลักษณ์ที่ชัดเจน สิ่งหนึ่งที่เธอบอกว่าเธอรู้สึกขอบคุณเป็นการส่วนตัว

วิดีโอ: ประธานาธิบดีโอบามาที่สมาคมอิสลามบัลติมอร์ เรามีเรื่องจะขอ

ในช่วงเวลาเช่นนี้ ในขณะที่ผู้คนต่างดิ้นรนเพื่อทำความเข้าใจสายพันธุ์และวัคซีน และเด็กๆ กลับไปโรงเรียน ร้านค้าหลายแห่งลดการจ่ายเงินของพวกเขาลง เนื้อหาของ Vox นั้นฟรีเสมอ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะการสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเรา เราครอบคลุมการระบาดของ Covid-19 มานานกว่าหนึ่งปีครึ่ง เป้าหมายของเราคือทำให้ความโกลาหลชัดเจนขึ้นตั้งแต่ต้น เพื่อให้ผู้คนได้รับข้อมูลที่จำเป็นเพื่อความปลอดภัย และเราไม่หยุด

เพื่อความสุขของเรา คุณผู้อ่านของเราได้ช่วยให้เราบรรลุเป้าหมายในการเพิ่มเงินบริจาค 2,500 รายการในเดือนกันยายนในเวลาเพียง 9 วัน ดังนั้นเราจึงตั้งเป้าหมายใหม่: เพิ่มการบริจาค 4,500 รายการภายในสิ้นเดือน การสนับสนุนผู้อ่านช่วยรักษาความครอบคลุมของเราไว้ และเป็นส่วนสำคัญในการรักษาการทำงานที่ต้องใช้ทรัพยากรมาก คุณจะช่วยให้เราบรรลุเป้าหมายโดยบริจาคเงินให้กับ Vox ด้วยเงินเพียง $3 หรือไม่

โดนัลด์ ทรัมป์ กล่าวสุนทรพจน์ฉลองชัยชนะครั้งแรกของเขาใน นิวแฮมป์เชียร์ในคืนวันอังคาร และเป็นไปตามที่คุณคาดหวัง

แต่บางทีอาจไม่มีบรรทัดใดกำหนดสุนทรพจน์มากไปกว่าคำกล่าวอ้างที่กล้าหาญที่สุดของทรัมป์ ซึ่งเขาเคยใช้มาก่อนในเส้นทางการหาเสียง: “ฉันจะเป็นประธานงานที่ยิ่งใหญ่ที่สุดที่พระเจ้าเคยสร้างมา”

ค่อนข้างยากที่จะเข้าใจว่าเรามาถึงจุดที่ทรัมป์ชนะการเลือกตั้งได้อย่างไร แต่สิ่งหนึ่งที่ทำให้ทรัมป์แตกต่างจากคนอื่นๆ ในสนาม ตามที่ Ezra Klein ของ Vox อธิบายไว้ก่อนหน้านี้คือการมุ่งเน้นที่น่าทึ่งของเขาในการคุยโวและขายข้อความของเขาอย่างไร้ยางอาย

เพียงแค่ดูช่วงเวลาอื่นๆ เหล่านี้ในสุนทรพจน์ของทรัมป์:

แคมเปญที่ดีของผู้สมัครคนอื่นๆ แสดงให้เห็นว่าเขายอดเยี่ยมมาก: “เรามีคนที่มีความสามารถมาก และเพื่อชัยชนะกับคนเหล่านี้บางคน แม้ว่าจะเป็นเวลาหนึ่งสัปดาห์ก็ตาม”

วิธีที่เขาเรียกตัวเองว่าชนะเมื่อหนึ่งปีที่แล้ว: “คุณรู้ไหม ฉันพูดไปแล้วและพูดไปเมื่อหนึ่งปีก่อน ฉันบอกว่าฉันจะไป [ที่นิวแฮมป์เชียร์] และมันก็สวยงามมาก ฉันรักมันมาก และฉันรัก ผู้คนและฉันพูดว่า ‘ฉันคิดว่าพวกเขาชอบฉันมาก’ แล้วทันใดนั้น เราก็เริ่มได้รับตัวเลข และทุกคนก็พูดว่า ‘ทำไมพวกเขาถึงชอบทรัมป์มากขนาดนี้'”

เขาดึงดูดผู้คนมากมาย: “คนกลุ่มนี้เป็นอย่างไร และนอกเหนือจากกลุ่มนี้แล้ว ยังมีคนอีกหลายพันคนนอกที่ไม่สามารถเข้าไปได้ นั่นคือสิ่งที่เรามี หลายพันคน”

และแน่นอนว่าเขา (“เรา”) จะทำให้อเมริกายิ่งใหญ่อีกครั้งในฐานะประธานาธิบดีได้อย่างไร: “เรากำลังจะทำให้ประเทศของเราเข้มแข็ง เราจะเริ่มชนะอีกครั้ง ในฐานะประเทศเราจะไม่ชนะการค้าขาย เราไม่ชนะด้วยกองทัพ เราไม่สามารถเอาชนะ ISIS ได้ เราไม่ชนะด้วยอะไรเลย เราจะเริ่มชนะอีกครั้งและเราจะชนะมาก คุณจะมีความสุขมาก เรากำลังจะทำให้อเมริกายิ่งใหญ่อีกครั้ง อาจจะยิ่งใหญ่กว่าที่เคยเป็นมา”

นี่คือสิ่งที่ทำให้สุนทรพจน์ของทรัมป์น่าเหลือเชื่อ พวกเขาอยู่ในข้อความเดียวกันเสมอ: ทรัมป์เป็นผู้ชนะ และเขาจะทำให้อเมริกาเป็นผู้ชนะ

การเรียกร้องของเขาถูกต้องเสมอหรือไม่? ไม่. เขามีนโยบายที่เฉพาะเจาะจงและเป็นจริงหรือไม่? ไม่เชิง. ทรัมป์เป็นพวกเหยียดเชื้อชาติ คนต่างชาติ และเกลียดผู้หญิงหรือไม่? พนันได้เลย.

แต่เขาเพิ่งได้รับรางวัลหนึ่งในประเทศที่สำคัญสำหรับการเสนอชื่อเข้าชิงประธานาธิบดีพรรครีพับลิ – และความสามารถของเขาที่จะเสมอกรอบตัวเองเป็นผู้ชนะช่วยอธิบายว่าทำไม

เบอร์นี แซนเดอร์สเอาชนะฮิลลารี คลินตันในการเลือกตั้งขั้นต้นของมลรัฐนิวแฮมป์เชียร์เมื่อคืนวันอังคาร ซึ่งเป็นสิ่งที่คาดไม่ถึงเมื่อหนึ่งปีก่อน

แต่แคมเปญคลินตันได้ออกบันทึกช่วยจำที่มีรายละเอียดว่าเหตุใดการสูญเสียนี้จึงไม่สำคัญในมุมมองของพวกเขา เวอร์ชันสั้น: ยังไม่มีรัฐใดที่มีประชากรเป็นชนกลุ่มน้อยจำนวนมากลงคะแนนเสียง และการรณรงค์ของคลินตันคาดว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนน้อยจะเห็นด้วยกับคลินตัน การรณรงค์ยังให้เหตุผลว่าจนถึงขณะนี้มีผู้แทนเพียงไม่กี่คนเท่านั้นที่ได้รับการตัดสิน และเดือนมีนาคมจะเป็นเดือนที่ใหญ่กว่ามากเนื่องจากรัฐต่างๆ จะลงคะแนนเสียงมากขึ้น

จะทนไหวมั้ยเนี่ย? มันเป็นไปไม่ได้ที่จะพูด แต่นี่คือบันทึกย่อทั้งหมดของแคมเปญคลินตัน: เรามีเรื่องจะขอ

ในช่วงเวลาเช่นนี้ ในขณะที่ผู้คนต่างดิ้นรนเพื่อทำความเข้าใจสายพันธุ์และวัคซีน และเด็กๆ กลับไปโรงเรียน ร้านค้าหลายแห่งลดการจ่ายเงินของพวกเขาลง เนื้อหาของ Vox นั้นฟรีเสมอ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะการสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเรา เราครอบคลุมการระบาดของ Covid-19 มานานกว่าหนึ่งปีครึ่ง เป้าหมายของเราคือทำให้ความโกลาหลชัดเจนขึ้นตั้งแต่ต้น เพื่อให้ผู้คนได้รับข้อมูลที่จำเป็นเพื่อความปลอดภัย และเราไม่หยุด

เพื่อความสุขของเรา คุณผู้อ่านของเราได้ช่วยให้เราบรรลุเป้าหมายในการเพิ่มเงินบริจาค 2,500 รายการในเดือนกันยายนในเวลาเพียง 9 วัน ดังนั้นเราจึงตั้งเป้าหมายใหม่: เพิ่มการบริจาค 4,500 รายการภายในสิ้นเดือน การสนับสนุนผู้อ่านช่วยรักษาความครอบคลุมของเราไว้ และเป็นส่วนสำคัญในการรักษาการทำงานที่ต้องใช้ทรัพยากรมาก คุณจะช่วยให้เราบรรลุเป้าหมายโดยบริจาคเงินให้กับ Vox ด้วยเงินเพียง $3 หรือไม่

สามารถสละสิทธิ์ในการดื่มของบางคนชั่วคราว – หลังจากที่พวกเขาประสบปัญหาเกี่ยวกับกฎหมายเนื่องจากแอลกอฮอล์ – ช่วยชีวิตได้หรือไม่?

นั่นคือคำถามเบื้องหลังการศึกษาใหม่ที่สำคัญ จากนักวิจัยของ RAND Corporation ซึ่งตีพิมพ์ในLancet Psychiatryในคืนวันอังคาร การศึกษาตรวจสอบโครงการความสุขุมตลอด 24 ชั่วโมงทุกวันในเซาท์ดาโคตา — และผลกระทบในระดับเคาน์ตี

ผลการวิจัยที่น่าประหลาดใจ นักวิจัยของ RAND พบว่าในระดับเคาน์ตี โปรแกรมความสงบเสงี่ยมตลอด 24 ชั่วโมงทุกวันสัมพันธ์กับอัตราการเสียชีวิตของผู้ใหญ่โดยเฉลี่ยที่ลดลง4.2% ไม่ทั้งหมดเสียชีวิตเหล่านี้ได้อย่างแน่ชัดแอลกอฮอล์ที่เกี่ยวข้อง แต่อย่างน้อยพวกเขามีความสัมพันธ์อย่างมากกับการดำเนินงานของโปรแกรมในระดับมณฑล

โครงการนี้เกิดขึ้นจากความพยายามที่จะลดอัตราการกักขังของรัฐเซาท์ดาโคตา หลังจากที่รัฐบาลไมค์ ราวด์สในปี 2546 ได้จัดตั้งคณะทำงานเพื่อลดจำนวนประชากรในเรือนจำของรัฐ เนื่องจากแอลกอฮอล์เป็นปัจจัยหนึ่งในการจับกุมหลายครั้ง คณะกรรมาธิการจึงเน้นที่การลดการใช้แอลกอฮอล์ในทางที่ผิดเป็นวิธีหนึ่งในการลดจำนวนประชากรในเรือนจำ อัยการสูงสุด Larry Long นำแนวคิดนี้มาใช้ โดยเปิดรับนวัตกรรมโปรแกรมความสุขุมตลอด 24 ชั่วโมงทุกวันตลอด 24 ชั่วโมงในปี 2548

จนถึงตอนนี้ การศึกษา RAND แสดงให้เห็นว่าโปรแกรมกำลังทำงานอยู่ ผลการวิจัยยังไม่เป็นที่แน่ชัด นักวิจัยเตือนว่าจำเป็นต้องมีการศึกษาเพิ่มเติมเพื่อประเมินว่าอัตราการเสียชีวิตที่ลดลง 4.2 เปอร์เซ็นต์นั้นมาจากโครงการนี้มากน้อยเพียงใด แต่การศึกษานี้ให้ความเชื่อมั่นอย่างมากต่อนโยบายที่เป็นนวัตกรรมใหม่ โดยบอกว่าอาจเป็นสิ่งที่ที่อื่นๆ ในสหรัฐอเมริกาต้องการพิจารณา

โปรแกรมความสุขุมตลอด 24 ชั่วโมงทุกวันเพิกถอนสิทธิ์ในการดื่มของใครบางคน แอลกอฮอล์. รูปภาพ Mario Tama / Getty โปรแกรมความสุขุม 24/7 เริ่มต้นขึ้นเมื่อมีคนสาธิตการใช้แอลกอฮอล์อย่างไม่รับผิดชอบ เช่น การเมาแล้วขับ หรือความผิดอื่นๆ ที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์

เมื่อสิ่งนี้เกิดขึ้น ผู้พิพากษาในเซาท์ดาโคตาสามารถสั่งให้บุคคลใดบุคคลหนึ่งเข้าสู่ความสงบเสงี่ยมชั่วคราว ซึ่งบังคับใช้กับการทดสอบแอลกอฮอล์ในระบบของใครบางคน

การบังคับใช้กฎหมายมีหลายวิธีในการดำเนินการประเมินดังกล่าว รวมถึงการทดสอบเครื่องช่วยหายใจแบบตัวต่อตัววันละสองครั้ง และสร้อยข้อมือที่สามารถติดตามระดับแอลกอฮอล์ในเลือด แต่ความคิดที่จะเสมอลงโทษการละเมิดหรือการทดสอบที่พลาดไปในหนึ่งหรือสองคืนในคุก – เพื่อสร้างเป็นอุปสรรคที่น่าเชื่อถือมาก

ชายที่จมน้ำถึงรักแร้อุ้มเด็กน้อยไว้บนบ่าของเขา เห็นได้ชัดว่าการยับยั้งทำงานได้ดีมาก: ผู้เข้าร่วมผ่านการทดสอบมากกว่า 99 เปอร์เซ็นต์ของการทดสอบเครื่องช่วยหายใจ

โปรแกรมไม่ได้แทนที่การรักษา ผู้พิพากษาสามารถสั่งให้ผู้กระทำผิดเข้าร่วมทั้งโปรแกรมการรักษาและความสุขุมตลอด 24 ชั่วโมงทุกวันไม่เว้นวันหยุด ดังนั้นการรักษาน่าจะช่วยให้บางคนเรียนรู้วิธีเลิกดื่มแอลกอฮอล์ และความสุขุมตลอด 24 ชั่วโมงทุกวันจะบังคับใช้

แนวคิดคือต้องมีคนเลิกดื่มภายใต้โครงการนี้ มิฉะนั้นจะต้องติดคุก

จากการศึกษาพบว่า ประชาชนเกือบ 17,000 คน หรือประมาณ 3 เปอร์เซ็นต์ของประชากรผู้ใหญ่ของรัฐ อยู่ในความสงบตลอด 24 ชั่วโมงทุกวันไม่เว้นวันหยุด ตั้งแต่เดือนมิถุนายน 2548 ถึงมิถุนายน 2554 พวกเขาอยู่ในโปรแกรมโดยเฉลี่ยประมาณสี่ถึงหกเดือน

ไม่ต้องสงสัยเลยว่าบางคนจะมีปัญหากับรัฐบาลในการเพิกถอนสิทธิในการดื่มของใครบางคน แต่รัฐบาลได้ดำเนินการในลักษณะนี้เพื่อสิทธิอื่นแล้ว ตั้งแต่การขับรถไปจนถึงปืน เมื่อมีคนพิสูจน์ว่าไม่สามารถจัดการกับความรับผิดชอบที่มาพร้อมกับพวกเขาได้

“สำหรับการขับรถ ผู้คนจะทำการทดสอบและรับใบอนุญาต แต่ถ้าคุณขับรถโดยประมาท เราสามารถถอดใบขับขี่ของคุณได้” โบ คิลเมอร์ ผู้ร่วมเขียนการศึกษาล่าสุดบอกกับผมก่อนหน้านี้ “ดังนั้นฉันจึงคิดเกี่ยวกับ ‘ใบอนุญาต’ ของคุณในการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์”

มีข้อกังวลอื่น ๆ ประการหนึ่ง ค่าใช้จ่าย: การนำโปรแกรมนี้ไปใช้ในรัฐที่มีคน 850,000 คนเป็นเรื่องหนึ่ง แต่จะเป็นไปได้อย่างไรในสถานะที่ใหญ่กว่ามากซึ่งจะต้องมีการบังคับใช้มากขึ้น และมีความกังวลเรื่องเชื้อชาติ: มีความเหลื่อมล้ำทางเชื้อชาติมากทั่วทั้งระบบยุติธรรมทางอาญา โปรแกรมประเภทนี้สามารถเพิกถอนสิทธิ์ในการดื่มของชนกลุ่มน้อยชาวอเมริกันอย่างไม่เป็นสัดส่วน

การศึกษา RAND ล่าสุดไม่ได้กล่าวถึงข้อกังวลเหล่านี้ และแน่นอนว่าไม่มีใครสามารถทำได้ เว้นแต่โปรแกรมจะขยายไปสู่สถานะที่ใหญ่และหลากหลายมากขึ้น แต่ผลการศึกษาชี้ว่า อย่างน้อยในเซาท์ดาโคตา โปรแกรมสามารถให้ประโยชน์มหาศาล และผลประโยชน์เหล่านั้นอาจมีค่าเกินดุลต้นทุน

ผลการศึกษาล่าสุดพบว่าอัตราการตายลดลงอย่างมากหลังจากมีสติสัมปชัญญะตลอด 24 ชั่วโมงทุกวัน
ฟาร์มเซาท์ดาโคตา ฟาร์มเซาท์ดาโคตา สกอตต์โอลสัน / Getty Images

ในการประเมินผลกระทบของความมีสติสัมปชัญญะตลอด 24 ชั่วโมงทุกวัน นักวิจัยของ RAND Nancy Nicosia, Beau Kilmer และ Paul Heaton ได้ตรวจสอบข้อมูลของมณฑลตั้งแต่เดือนมกราคม 2000 ถึงมิถุนายน 2011 ในเซาท์ดาโคตาเพื่อประเมินการเปลี่ยนแปลงของการเสียชีวิตหลังจากที่มณฑลต่างๆ นำโปรแกรมไปใช้ (โครงการนี้เริ่มต้นในปี 2548 แต่มณฑลต่างๆ ไม่ได้ดำเนินการทั้งหมดในคราวเดียว ซึ่งเป็นการทดลองตามธรรมชาติสำหรับนักวิจัย)

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง นักวิจัยพิจารณาการเสียชีวิตและการเสียชีวิตทั้งหมดที่เกิดจากการบาดเจ็บภายนอก ความผิดปกติของระบบไหลเวียนโลหิต และความผิดปกติของระบบย่อยอาหาร ซึ่งปัญหาทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์ พวกเขายังโยนมะเร็ง “เป็นยาหลอกที่มีศักยภาพ” (มะเร็งบางชนิดเชื่อมโยงกับแอลกอฮอล์ แต่ไม่เพียงพอที่โปรแกรมต่อต้านแอลกอฮอล์จะมีผลกระทบอย่างมาก)

บทสรุป: ความมีสติสัมปชัญญะตลอด 24 ชั่วโมงทุกวันสัมพันธ์กับอัตราการเสียชีวิตจากทุกสาเหตุในผู้ใหญ่ลดลง 4.2 เปอร์เซ็นต์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในสตรีและบุคคลที่มีอายุมากกว่า 40 ปี ที่น่าเชื่อถือที่สุด โครงการนี้มีความเกี่ยวข้องโดยเฉพาะอย่างยิ่งกับการเสียชีวิตที่ลดลงอันเนื่องมาจากความผิดปกติของระบบไหลเวียนโลหิต ซึ่งสามารถทำได้ เชื่อมโยงกับการใช้แอลกอฮอล์

ความมีสติสัมปชัญญะตลอด 24 ชั่วโมงทุกวันสัมพันธ์กับการลดลงร้อยละ 4.2 ในการเสียชีวิตของผู้ใหญ่จากทุกสาเหตุ

มาตรการอื่นๆ ไม่ได้แสดงการลดลงอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติที่เกณฑ์ 5 เปอร์เซ็นต์ (มาตรฐานทางสถิติที่เข้มงวด) แต่การเสียชีวิตจากการบาดเจ็บภายนอกลดลงที่เกณฑ์ 10 เปอร์เซ็นต์ (มาตรฐานทางสถิติที่เข้มงวดน้อยกว่า)

อย่างไรก็ตาม ผู้เขียนยอมรับว่าจำเป็นต้องมีการวิจัยเพิ่มเติม ซึ่งใช้การทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มควบคุมและข้อมูลระดับบุคคลเพื่อตรวจสอบผลการค้นพบ

ช่องว่างขนาดใหญ่อย่างหนึ่งในการศึกษานี้คือวิธีที่โปรแกรมทำให้จำนวนผู้เสียชีวิตลดลงอย่างมาก: แอลกอฮอล์เชื่อมโยงกับการเสียชีวิตมากกว่าที่เราทราบหรือไม่ และความสุขุมตลอด 24 ชั่วโมงทุกวันป้องกันและยับยั้งการดื่มที่มีปัญหาซึ่งจะนำไปสู่การเสียชีวิตเหล่านั้นหรือไม่ หรือมีอะไรเกิดขึ้นอีกในมณฑลเหล่านี้ที่ไม่เกี่ยวข้องโดยตรงกับความสุขุม 24/7 หรือไม่?

นักวิจัยพยายามที่จะควบคุมปัจจัยอื่น ๆ รวมถึงการว่างงานและปริมาณหิมะที่อาจส่งผลต่อตัวเลข แต่เป็นไปได้ว่าตัวแปรที่ไม่เกี่ยวข้องยังคงเล็ดลอดผ่านและมีอิทธิพลต่อการวิเคราะห์

อย่างไรก็ตาม การศึกษานี้ไม่ใช่กลุ่มแรกที่เชื่อมโยงผลประโยชน์ที่สำคัญกับความสงบเสงี่ยมตลอด 24 ชั่วโมงทุกวัน การศึกษาในปี 2013 จาก RAND ได้เชื่อมโยงโปรแกรมกับการลดการจับกุม DUI ซ้ำ 12 เปอร์เซ็นต์ และการจับกุมความรุนแรงในครอบครัวลดลง 9 เปอร์เซ็นต์ที่ระดับเคาน์ตีในเซาท์ดาโคตา

แอลกอฮอล์เป็นปัญหาด้านสาธารณสุขที่สำคัญ — และนโยบายอื่นๆ สามารถช่วยได้

ชายคนหนึ่งดื่มสุราหน้ากองไฟขนาดใหญ่ Jasper Juinen / Getty Images

มีเหตุผลที่นักวิจัยกำลังมองหานโยบายที่ถือว่าเครื่องดื่มแอลกอฮอล์เป็นปัญหาด้านสาธารณสุขอย่างร้ายแรง: แอลกอฮอล์เป็นปัญหาด้านสาธารณสุขที่ร้ายแรง

ชาวอเมริกันประมาณ 88, 000 คนเสียชีวิตโดยเฉลี่ยในแต่ละปีจากสาเหตุที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์ระหว่างปี 2549 ถึง พ.ศ. 2553 ตามรายงานของศูนย์ควบคุมและป้องกันโรคศูนย์ควบคุมและป้องกันโรคและการประมาณการดังกล่าวไม่ได้คำนึงถึงการเพิ่มขึ้นของการเสียชีวิตที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา จากผลกระทบด้านสุขภาพโดยตรง หรืออาชญากรรมที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์และการเยี่ยมห้องฉุกเฉินหลายล้านครั้งในแต่ละปีที่ไม่ส่งผลให้เสียชีวิต

แต่โปรแกรมความสุขุมตลอด 24 ชั่วโมงทุกวันไม่ใช่วิธีเดียวที่จะช่วยชีวิตผู้คนจากการเสียชีวิตจากแอลกอฮอล์ ต่อไปนี้คือตัวอย่างอื่นๆ:

A 2015 ทบทวนงานวิจัยในโดย David Roodman ที่ปรึกษาอาวุโสของ Open Philanthropy Project พบว่าการเพิ่มภาษีเครื่องดื่มแอลกอฮอล์เพื่อขึ้นราคาเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ขึ้น 10 เปอร์เซ็นต์ สามารถช่วยชีวิตคนจากโรคตับแข็งได้มากถึง 6,000 คนในแต่ละปี (เพื่อให้เข้าใจตามบริบท การจ่ายเงินเพิ่มอีก 50 เซ็นต์สำหรับ Bud Light จำนวน 6 แพ็คสามารถช่วยชีวิตคนได้หลายพันคน)

การวิจัย แสดงให้เห็นว่าอายุการดื่มที่สูงขึ้นสามารถช่วยชีวิตคนได้โดยการจำกัดการเข้าถึงเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ของคนหนุ่มสาว และไม่มีหลักฐานใดที่อ้างว่าอายุมากขึ้นในการดื่มนำไปสู่การดื่มสุรา เนื่องจากผู้คนสะสมเหล้าเพื่อแอบกินทั้งหมดในคราวเดียว

2014 รายงานจากศูนย์วิจัยนโยบายยาเสพติด RAND แนะนำร้านค้าเครื่องดื่มแอลกอฮอล์รัฐวิ่ง (เช่นผู้ที่อยู่ในโอไฮโอและเวอร์จิเนีย) เก็บไว้ราคาที่สูงกว่าการเข้าถึงตัดให้กับเยาวชนและลดระดับการใช้งานโดยรวมของ

การทบทวนหลักฐานในปี 2552 ที่ตีพิมพ์ใน American Journal of Preventionive Medicineยังพบว่าการจำกัดจำนวนร้านจำหน่ายเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ในพื้นที่สามารถจำกัดการดื่มที่มีปัญหาและอันตรายได้ แต่ยังพบว่าการไปไกลเกินไปอาจส่งผลเสีย เช่น ทำให้รถชนกันมากขึ้น เนื่องจากผู้คนขับรถไปที่ร้านเป็นเวลานานและอาจดื่มก่อนกลับบ้าน

การศึกษา RAND แสดงให้เห็นว่าโครงการความมีสติสัมปชัญญะตลอด 24 ชั่วโมงทุกวันมีผลดีเท่าที่ควร ซึ่งอาจลดอัตราการตายลงได้ 4.2 เปอร์เซ็นต์ Mark Kleiman ผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายยาเสพติดที่ Marron Institute ของมหาวิทยาลัยนิวยอร์กกล่าวว่าหากตัวเลขดังกล่าวถูกต้องและโปรแกรมสามารถนำไปใช้กับความสำเร็จในระดับประเทศได้ (ถ้าเป็นเรื่องใหญ่) ความมีสติสัมปชัญญะตลอด 24 ชั่วโมงทุกวันสามารถประหยัดเงินได้ 100,000 อาศัยอยู่ทั่วประเทศในแต่ละปี

อย่างไรก็ตาม การวิจัยเกี่ยวกับโปรแกรมความสุขุมตลอด 24 ชั่วโมงทุกวันยังเร็วอยู่ และจำเป็นต้องได้รับการทดสอบในสถานที่ที่หนาแน่นและมีความหลากหลายมากขึ้นในสหรัฐอเมริกา แต่การศึกษาล่าสุดของ RAND เป็นการเริ่มต้นที่สดใส และยังมีนโยบายอื่นๆ ที่ฝ่ายนิติบัญญัติสามารถใช้ได้ จนกว่าโปรแกรมของ South Dakota จะได้รับการพิสูจน์แล้วว่าใช้งานได้ทั่วประเทศ

รับชม กัญชาไม่ได้อันตรายไปกว่าแอลกอฮอล์ เรามีเรื่องจะขอ

ในช่วงเวลาเช่นนี้ ในขณะที่ผู้คนต่างดิ้นรนเพื่อทำความเข้าใจสายพันธุ์และวัคซีน และเด็กๆ กลับไปโรงเรียน ร้านค้าหลายแห่งลดการจ่ายเงินของพวกเขาลง เนื้อหาของ Vox นั้นฟรีเสมอ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะการสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเรา เราครอบคลุมการระบาดของ Covid-19 มานานกว่าหนึ่งปีครึ่ง เป้าหมายของเราคือทำให้ความโกลาหลชัดเจนขึ้นตั้งแต่ต้น เพื่อให้ผู้คนได้รับข้อมูลที่จำเป็นเพื่อความปลอดภัย และเราไม่หยุด

เมื่อวันอังคาร สภานิติบัญญัติของรัฐแมริแลนด์ได้ดำเนินการอย่างน่าทึ่ง: ได้คืนสิทธิ์ในการลงคะแนนเสียงให้กับชาวแมริแลนด์มากกว่า 40,000 คน

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง สภานิติบัญญัติได้แทนที่การยับยั้งรัฐบาลของพรรครีพับลิกัน Larry Hogan เพื่ออนุญาตให้ผู้กระทำผิดที่ถูกตัดสินว่ากระทำผิดอยู่ในระหว่างถูกคุมประพฤติหรือทัณฑ์บนให้ลงคะแนนเสียงในรัฐแมรี่แลนด์ กฎหมายก่อนหน้านี้ห้ามผู้ที่รับโทษทางอาญา ไม่ว่าจะอยู่ในคุก ถูกคุมประพฤติ หรืออยู่ในทัณฑ์บน จากการลงคะแนนเสียง ตอนนี้มีแต่คนในคุกเท่านั้นที่จะถูกห้ามไม่ให้ลงคะแนน

กฎหมายจะมีผลบังคับใช้ในวันที่ 10 มีนาคม – ทันเวลาสำหรับการเลือกตั้งขั้นต้นและการเลือกตั้งทั่วไปปี 2559

“ไม่มีใครควรถูกลิดรอนสิทธิขั้นพื้นฐานในการออกเสียงลงคะแนน” เพนดา แฮร์ ผู้อำนวยการร่วมของโครงการก้าวหน้า กล่าวในแถลงการณ์ “วันนี้เป็นวันสำคัญยิ่งสำหรับชาวแมริแลนด์ 40,000 คนที่ถูกกำหนดให้กลับมามีเสียงในกระบวนการทางการเมืองของเรา และสำหรับทุกคนที่เชื่อในค่านิยมของประชาธิปไตยแบบมีส่วนร่วม”

แต่แมริแลนด์ยังคงห้ามมิให้อาชญากรในเรือนจำลงคะแนนเสียง และแมริแลนด์ไม่ได้อยู่คนเดียว ยกเว้นรัฐเมนและเวอร์มอนต์ ทุกรัฐมีข้อ จำกัด บางประการเกี่ยวกับสิทธิในการออกเสียงของผู้ที่มีประวัติอาชญากรรม

รัฐส่วนใหญ่มีข้อจำกัดในการลงคะแนนเสียงตามประวัติอาชญากรรม

มีเพียงรัฐเมนและรัฐเวอร์มอนต์เท่านั้นที่อนุญาตให้ทุกคนลงคะแนนโดยไม่คำนึงถึงประวัติอาชญากรรม รัฐส่วนใหญ่จะไม่ปล่อยให้อาชญากรในคุกรอลงอาญาหรือในการลงคะแนนเสียงการทดลองและ 10 วงเงินอย่างน้อยอาชญากรจากการออกเสียงลงคะแนนหลังจากที่พวกเขาเสร็จสิ้นประโยคของพวกเขาตามที่เสรีภาพพลเรือนอเมริกันยูเนี่ยน

ด้วยเหตุนี้ โครงการการพิจารณาคดีจึงประมาณการในปี 2555 ว่าชาวอเมริกันมากกว่า 5.8 ล้านคนไม่ได้รับอนุญาตให้ลงคะแนนอย่างถูกกฎหมายเนื่องจากประวัติอาชญากรรมของพวกเขา มากกว่าประชากรในรัฐโคโลราโดหรือเซาท์แคโรไลนา หลายรัฐห้ามไม่ให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้ง 6 ถึง 11 เปอร์เซ็นต์ลงคะแนนเสียง

A man in water up to his armpits carries a small child on his shoulders. เนื่องจากชาวอเมริกันผิวสีมีแนวโน้มที่จะถูกจำคุกมากกว่า เรื่องนี้จึงส่งผลกระทบอย่างไม่สมส่วนต่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งชาวแอฟริกัน-อเมริกัน: ในขณะที่อัตราการตัดสิทธิ์โดยรวมไม่ได้ทำลาย 11 เปอร์เซ็นต์สำหรับรัฐใดๆ อัตราการเพิกถอนสิทธิ์ของคนผิวสีก็เพิ่มขึ้นถึง 20 เปอร์เซ็นต์ในฟลอริดา เวอร์จิเนีย และเคนตั๊กกี้

นี่เป็นหนึ่งในผลหลักประกันต่างๆ ของเรือนจำซึ่งรวมถึงข้อจำกัดในการจ้างงานและการห้ามรับสวัสดิการ การเข้าถึงที่อยู่อาศัยของรัฐ หรือการมีสิทธิ์ได้รับเงินกู้นักเรียนเพื่อการศึกษาระดับอุดมศึกษา

ดังนั้น คุกไม่เพียงแต่กีดกันเสรีภาพของประชาชนในขณะที่พวกเขาถูกจองจำ แต่การลงโทษสามารถติดตามผู้คนไปตลอดชีวิต

การลงโทษที่ยืดเยื้อในบางครั้งอาจทำให้อดีตผู้ต้องขังได้รับผลประโยชน์ที่ทำให้พวกเขาได้งานทำหรือการศึกษาได้ยากขึ้น ซึ่งอาจทำให้พวกเขามีทางเลือกไม่มากนัก แต่การก่ออาชญากรรมจะทำให้สำเร็จ และเนื่องจากคนผิวสีมีแนวโน้มที่จะได้รับผลกระทบมากกว่า ผลกระทบหลักประกันอาจช่วยให้เกิดอาชญากรรมในชุมชนแอฟริกัน-อเมริกันโดยเฉพาะอย่างยิ่ง

ดู: ขั้นต่ำบังคับช่วยผลักดันการกักขังจำนวนมาก เรามีเรื่องจะขอ

ในช่วงเวลาเช่นนี้ ในขณะที่ผู้คนต่างดิ้นรนเพื่อทำความเข้าใจสายพันธุ์และวัคซีน และเด็กๆ กลับไปโรงเรียน ร้านค้าหลายแห่งลดการจ่ายเงินของพวกเขาลง เนื้อหาของ Vox นั้นฟรีเสมอ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะการสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเรา เราครอบคลุมการระบาดของ Covid-19 มานานกว่าหนึ่งปีครึ่ง เป้าหมายของเราคือทำให้ความโกลาหลชัดเจนขึ้นตั้งแต่ต้น เพื่อให้ผู้คนได้รับข้อมูลที่จำเป็นเพื่อความปลอดภัย และเราไม่หยุด

เพื่อความสุขของเรา คุณผู้อ่านของเราได้ช่วยให้เราบรรลุเป้าหมายในการเพิ่มเงินบริจาค 2,500 รายการในเดือนกันยายนในเวลาเพียง 9 วัน ดังนั้นเราจึงตั้งเป้าหมายใหม่: เพิ่มการบริจาค 4,500 รายการภายในสิ้นเดือน การสนับสนุนผู้อ่านช่วยรักษาความครอบคลุมของเราไว้ และเป็นส่วนสำคัญในการรักษาการทำงานที่ต้องใช้ทรัพยากรมาก คุณจะช่วยให้เราบรรลุเป้าหมายโดยบริจาคเงินให้กับ Vox ด้วยเงินเพียง $3 หรือไม่

ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่เป็นเกย์เผชิญหน้ากับ Marco Rubio เมื่อวันจันทร์ที่นิวแฮมป์เชียร์

ช่วงเวลานั้นเริ่มต้นเมื่อ Timothy Kierstead วัย 50 ปี ซึ่งเป็นเกย์และแต่งงานแล้ว ถาม Rubio ว่า “ทำไมคุณถึงอยากให้ฉันกลับไปอยู่ในตู้เสื้อผ้า” รูบิโอตอบว่า “ฉันไม่สน คุณใช้ชีวิตแบบไหนก็ได้ตามใจชอบ” มันดำเนินต่อไป Michael Barbaro รายงานสำหรับ New York Times:

ในระหว่างการสนทนาสั้นๆ คุณเคียร์สเตด วัย 50 ปี บอกกับนายรูบิโอว่าเขาแต่งงานแล้ว แต่บ่นว่าตำแหน่งของวุฒิสมาชิกเท่ากับเขาประกาศว่า “เราไม่สำคัญ”

คุณรูบิโอซึ่งยืนอยู่กับโดมินิก ลูกชายคนสุดท้องอายุ 8 ขวบที่อยู่ข้างๆ ไม่เห็นด้วยอย่างอ่อนโยน “ไม่ ฉันแค่เชื่อว่าการแต่งงานเป็นเรื่องระหว่างชายหนึ่งกับหญิงหนึ่งคน”

“อืม” คุณเคียร์สเตดตอบ “นั่นเป็นความเชื่อของคุณ”

คุณรูบิโอกล่าวต่อว่า “ฉันคิดว่านั่นคือสิ่งที่กฎหมายควรเป็น และถ้าคุณไม่เห็นด้วย คุณควรเปลี่ยนกฎหมายโดยสภานิติบัญญัติ”

การเผชิญหน้าจบลงโดย Kierstead พูดเสียงดังว่า “นักการเมืองทั่วไป เดินออกไป”

ข้อเรียกร้องพื้นฐานของรูบิโอในการแลกเปลี่ยนคือสภานิติบัญญัติ ไม่ใช่ศาล หรือแม้แต่ศาลฎีกาของสหรัฐฯ ควร “เปลี่ยนแปลง” กฎหมายการแต่งงาน เป็นการตอบโต้แบบอนุรักษ์นิยมโดยทั่วไปต่อปัญหาการแต่งงานของคนเพศเดียวกัน โดยเน้นที่การตัดสินความเท่าเทียมในการแต่งงานของศาลฎีกา เป็นตัวอย่างของการไปถึงศาล

แต่บอกตรงๆ ว่าน่าร๊าก สภานิติบัญญัติของมลรัฐนิวแฮมป์เชียร์ไม่เพียงแต่ออกกฎหมายให้การแต่งงานของคนเพศเดียวกันในปี 2552 เท่านั้น แต่ประเด็นทั้งหมดของศาลและโดยเฉพาะอย่างยิ่งศาลฎีกาคือการบังคับใช้รัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา – และทำให้แน่ใจว่าไม่มีกฎหมายใดที่ละเมิดเอกสารทางกฎหมายสูงสุดของประเทศ

ศาลรวมทั้งศาลฎีกาส่วนใหญ่เห็นพ้องต้องกันว่าการห้ามการแต่งงานเพศเดียวกันของรัฐละเมิดรัฐธรรมนูญ และไม่ยากที่จะดูว่าทำไม

เหตุที่ศาลฎีกาตัดสินให้แต่งงานเท่าเทียมกัน

ในกรณีของการแต่งงาน ศาลฎีกาได้ประเมินว่าการห้ามการแต่งงานเพศเดียวกันของรัฐ – ซึ่งโดยเฉพาะอย่างยิ่งไม่รวมคู่รักเพศเดียวกันออกจากการแต่งงาน – ละเมิดการแก้ไขครั้งที่ 14 ซึ่งควรจะตรวจสอบให้แน่ใจว่ากฎหมายทั้งหมดมีผลบังคับใช้กับคนทุกกลุ่ม ในทางที่เท่าเทียมกัน

การแก้ไขครั้งที่ 14 “ได้รับการออกแบบมาเพื่อให้คำมั่นสัญญาของปฏิญญาอิสรภาพสมบูรณ์แบบ” Judith Schaeffer รองประธานศูนย์ความรับผิดชอบตามรัฐธรรมนูญกล่าวเมื่อปีที่แล้ว “จุดประสงค์และความหมายของการแก้ไขครั้งที่ 14 คือการทำให้ชัดเจนว่าไม่มีรัฐใดสามารถจับกลุ่มพลเมืองใด ๆ และทำให้เป็นชนชั้นสองได้”

A man in water up to his armpits carries a small child on his shoulders.
จากสถานการณ์ดังกล่าว จึงไม่น่าแปลกใจที่ศาลฎีกาพบว่ากฎหมายของรัฐที่กีดกันคนทั้งกลุ่มอย่างชัดเจนจากสิทธิขั้นพื้นฐานในการแต่งงานถือเป็นการละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 14 ( ข้อโต้แย้งบางข้อที่สนับสนุนการห้ามการแต่งงานของคนเพศเดียวกันไม่ได้ปฏิเสธด้วยซ้ำว่าการแบนของรัฐนั้นเป็นการเลือกปฏิบัติ พวกเขากลับกล่าวว่าการเลือกปฏิบัตินั้นสมเหตุสมผลเพื่อปกป้อง “ครอบครัวดั้งเดิม”)

ศาลฎีกาปกครองในทำนองเดียวกันเมื่อตัดสินใจว่าการยกเว้นคู่รักเชื้อชาติออกจากสิทธิในการแต่งงานก็เป็นการละเมิดการแก้ไขครั้งที่ 14 ซึ่งเป็นคำตัดสินที่ฉันสงสัยว่ารีพับลิกันหลัก ๆ รวมถึงรูบิโอจะมีปัญหาด้วย

แต่ความเท่าเทียมกันในการแต่งงานได้รับการปฏิบัติแตกต่างไปจากนักการเมืองพรรครีพับลิกัน

รีพับลิกันยังคงต่อต้านการแต่งงานเพศเดียวกัน คำอธิบายที่เป็นไปได้อย่างหนึ่งสำหรับตำแหน่งของรูบิโอ: การเมือง

ในขณะที่คนอเมริกันส่วนใหญ่สนับสนุนการแต่งงานของคนเพศเดียวกัน แต่พรรครีพับลิกันก็ยังล้าหลังคนที่เหลือในประเด็นนี้ จากการสำรวจในปี 2015 จาก Gallup พบว่า 37 เปอร์เซ็นต์ของพรรครีพับลิกันสนับสนุนการแต่งงานของเพศเดียวกัน เพิ่มขึ้นจาก 19 เปอร์เซ็นต์ในปี 2547 แต่ ก็ยังค่อนข้างต่ำเมื่อเทียบกับพรรคเดโมแครต (76 เปอร์เซ็นต์) และที่ปรึกษาอิสระ (64 เปอร์เซ็นต์)

ผู้คนจากทุกฝ่ายสนับสนุนสิทธิการแต่งงานของคนเพศเดียวกันมากขึ้น Gallup นั่นทำให้ Rubio อยู่ในตำแหน่งที่ค่อนข้างยุ่งยาก: เขาต้องเดินบนเส้นแบ่งระหว่างการอุทธรณ์ไปยังฐานของพรรครีพับลิกันของเขากับการอุทธรณ์ไปยังที่ปรึกษาอิสระซึ่งสนับสนุนความเท่าเทียมกันในการแต่งงานอย่างท่วมท้นและผู้ที่ Rubio จะต้องชนะการเลือกตั้งในเดือนพฤศจิกายน

ในที่สุด Rubio ก็ลงเอยด้วยการสนับสนุนฐานของเขา – อาจเป็นเพราะความเชื่อมั่นส่วนตัวหรืออาจเป็นเพราะมันเป็นตำแหน่งที่ดีกว่าสำหรับการเลือกตั้งเบื้องต้นของพรรครีพับลิกัน (เราจะมาดูกันว่าวาทศาสตร์ของเขาเปลี่ยนแปลงไปอย่างไรในการเลือกตั้งทั่วไป — Andrew Prokop แห่ง Vox ตั้งข้อสังเกตว่า Rubio มักจะละทิ้งประเด็นประเภทนี้ออกจากสุนทรพจน์ของเขาเมื่อพูดคุยกับผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่เข้าข้างน้อยกว่า)

ดังนั้น กว่าเจ็ดเดือนหลังจากการพิจารณาคดีความเสมอภาคในการแต่งงานของศาลฎีกา ผู้สมัครรับเลือกตั้งที่เป็นกระแสหลักตามที่คาดคะเนยังคงประท้วงเรื่องนี้เป็นตัวอย่างของการล่วงเกินในศาล และผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่เป็นเกย์อย่างน้อยหนึ่งคนไม่พอใจกับมัน

การต่อสู้การแต่งงานเพศเดียวกันของศาลฎีกาอธิบาย

การแสดงช่วงพักครึ่งซูเปอร์โบวล์ของบียอนเซ่ ทำได้สำเร็จ เต็มไปด้วยการออกแบบท่าเต้นที่ตรงจุด ดอกไม้ไฟที่น่าทึ่ง และการแสดงโดยรวมที่น่าทึ่ง

แต่บางคนก็มีปัญหากับข้อความทางการเมืองของรายการ โดยเฉพาะการอ้างอิงถึง Black Panthers, Malcolm X และ Black Lives Matter สจวร์ต วาร์นีย์ ผู้ประกาศข่าวของ Fox Business ถามว่า “ในอเมริกามีอะไรที่ยกเว้นเชื้อชาติได้จริงหรือ?”

ในคืนวันจันทร์ เจสสิก้า วิลเลียมส์ ที่งานThe Daily Show ได้แสดงความเกลียดชัง:

การแข่งขันเข้ามาเพราะว่าบียอนเซ่ถูกนำเข้ามา และเตรียมตัวให้ดี คุณอาจต้องการนั่งลงเพื่อสิ่งนี้ แต่บียอนเซ่เป็นคนผิวดำ และในฐานะคนผิวสี คุณเดินไปรอบๆ ทุกวันโดยย้ำเตือนอยู่เสมอว่าคุณเป็นคนผิวสี — เรามักจะได้รับเงินน้อยลง เรามีแนวโน้มที่จะถูกส่งตัวเข้าคุก และเรามีแนวโน้มที่จะชนะการแข่งขันเต้นมากขึ้น (อะไรนะ มันไม่ได้แย่ไปซะหมด)

ประเด็นคือบียอนเซ่เป็นคนผิวดำ และเพลงนี้คือข้อความของเธอ นั่นคือสิ่งที่ศิลปินทำ: ข้อความของพวกเขาอยู่ในเพลงของพวกเขา เช่นเดียวกับที่ Chris Martin [จาก Coldplay] สวมปลอกแขน Global Citizen เพื่อส่งเสริมข้อความในการยุติความยากจนทั่วโลก

วิลเลียมส์ยังมีปัญหากับความคิดเห็นของอดีตนายกเทศมนตรีนครนิวยอร์ก Rudy Giuliani เกี่ยวกับการแสดงช่วงพักครึ่ง เขาพูดในรายการFox and Friendsว่า “คุณกำลังพูดถึงอเมริกากลางเมื่อคุณมี Super Bowl ดังนั้นหากคุณสามารถมีความบันเทิงได้ เรามามีความบันเทิงที่ดีและมีประโยชน์กันเถอะ”

วิลเลียมส์ตอบว่า:

คุณกำลังพูดว่าคุณไม่สามารถพูดคุยเกี่ยวกับปัญหาเชื้อชาติในอเมริกากลาง? พวกเขาคืออะไร – บอบบางและไม่รู้ตัวและอาจขาวจนBeyoncéมากเกินไปสำหรับพวกเขา?

คุณรู้ไหมว่าอะไรอยู่ตรงกลางของอเมริกา? เฟอร์กูสัน, มิสซูรี่ไอ.

วิลเลียมส์ยกประเด็นที่ดี: ผู้คนจะมีปัญหากับข้อความหรือไม่ถ้าเป็นอย่างอื่น? อย่างไรก็ตาม ไม่มีใครมีปัญหากับปลอกแขนของมาร์ติน

แต่สำหรับบางคน ปัญหาบางอย่าง – แม้จะมีหลักฐานของความไม่เสมอภาคทางเชื้อชาติในสังคมอเมริกันและโดยเฉพาะอย่างยิ่งระบบยุติธรรมทางอาญา – ดูเหมือนจะมากเกินไป

เหตุกราดยิงและทารุณในสหรัฐฯ ของตำรวจ 9 เรื่องที่ควรรู้ ชม: ความเหลื่อมล้ำทางเชื้อชาติในระบบยุติธรรมทางอาญา เรามีเรื่องจะขอ

ในช่วงเวลาเช่นนี้ ในขณะที่ผู้คนต่างดิ้นรนเพื่อทำความเข้าใจสายพันธุ์และวัคซีน และเด็กๆ กลับไปโรงเรียน ร้านค้าหลายแห่งลดการจ่ายเงินของพวกเขาลง เนื้อหาของ Vox นั้นฟรีเสมอ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะการสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเรา เราครอบคลุมการระบาดของ Covid-19 มานานกว่าหนึ่งปีครึ่ง เป้าหมายของเราคือทำให้ความโกลาหลชัดเจนขึ้นตั้งแต่ต้น เพื่อให้ผู้คนได้รับข้อมูลที่จำเป็นเพื่อความปลอดภัย และเราไม่หยุด

ชาวอเมริกันจำนวนมากดูการแสดงช่วงพักครึ่งซูเปอร์โบวล์ของบียอนเซ่ด้วยความเกรงกลัวต่อความอัศจรรย์ทางเทคนิคและพรสวรรค์ที่เห็นได้ชัดของนักดนตรี ตามที่ Alex Abad-Santos แห่ง Vox กล่าวไว้การแสดงนั้น “น่าทึ่ง”

แต่พรรคอนุรักษ์นิยมบางคนมองว่าการแสดงของเธอแฝงการเมือง – และพวกเขาไม่พอใจกับมัน

จุดใหญ่ของการต่อสู้: ในคืนวันอาทิตย์ของประสิทธิภาพการทำงานของนักเต้นของBeyoncéสวมเครื่องแต่งกายที่ว่าตามที่คลี่ “จ่ายส่วยให้เสือดำและโดยขยายการเคลื่อนไหวดำชีวิตเรื่องที่บียอนเซ่ร้องเพลงเกี่ยวกับการตัดใหม่.”

การแสดงสดตามมาด้วยมิวสิกวิดีโอเพลงป๊อปซูเปอร์สตาร์เรื่อง “Formation” วิดีโอแสดงให้เห็นเด็กชายผิวสีคนหนึ่งยืนชูมือขึ้นปะทะเจ้าหน้าที่ตำรวจ ซึ่งเป็นข้อมูลอ้างอิงถึงขบวนการ Black Lives Matter ซึ่งได้ประท้วงความไม่เท่าเทียมทางเชื้อชาติในระบบยุติธรรมทางอาญา และโดยเฉพาะอย่างยิ่งการใช้กำลังของตำรวจ และจบลงด้วยรถตำรวจที่จมอยู่ในน่านน้ำที่สูงขึ้น การเรียกพายุเฮอริเคนแคทรีนาและการละเลยอย่างเป็นระบบและการละเมิดชุมชนคนผิวสีในนิวออร์ลีนส์

ผู้เชี่ยวชาญและผู้ร่างกฎหมายหัวโบราณหลายคนมีปัญหากับวิดีโอนี้และโดยเฉพาะอย่างยิ่งการแสดง Super Bowl ในการปรากฏตัวบนFox and Friendsนั้น Rudy Giuliani อดีตนายกเทศมนตรีนครนิวยอร์กกล่าวในวิดีโอด้านบนจากMedia Matters :

ฉันคิดว่ามันแย่มากที่เธอใช้มันเป็นเวทีโจมตีเจ้าหน้าที่ตำรวจที่เป็นคนที่ปกป้องเธอ ปกป้องเรา และทำให้เรามีชีวิตอยู่ และสิ่งที่เราควรทำในชุมชนชาวแอฟริกัน-อเมริกัน และทุกชุมชน คือการสร้างความเคารพต่อเจ้าหน้าที่ตำรวจ และให้ความสำคัญกับความจริงที่ว่าเมื่อมีอะไรผิดพลาดก็ไม่เป็นไร เราจะทำงานนั้น แต่เจ้าหน้าที่ตำรวจส่วนใหญ่เสี่ยงชีวิตเพื่อให้เราปลอดภัย

ตัวแทนสหรัฐฯ ปีเตอร์ คิง โพสต์ข้อความบนเฟซบุ๊กซึ่งมีการแชร์เป็นพันๆ ครั้ง โดยวิพากษ์วิจารณ์รายการและวิดีโอซูเปอร์โบว์ลว่า “เป็นเพียงตัวอย่างอีกตัวอย่างหนึ่งที่แสดงให้เห็นว่าการต่อต้านตำรวจกลายเป็นสิ่งที่ยอมรับได้เมื่อเป็นผู้ชายและ ผู้หญิงในชุดสีน้ำเงินที่ยอมเสี่ยงชีวิตเพื่อเราทุกคนและสมควรได้รับการสนับสนุนอย่างเข้มแข็ง”:

จากภายนอก อาจดูแปลกที่ผู้เชี่ยวชาญและนักการเมืองหัวโบราณวิจารณ์นักดนตรี อย่างไรก็ตาม สิ่งที่พวกเขาต้องการจริงๆ ไม่ใช่บียอนเซ่ แต่เป็นการเคลื่อนไหวที่เธอแสดงความเคารพ พวกเขาเชื่ออย่างแรงกล้าว่าขบวนการ Black Lives Matter ซึ่งบียอนเซ่ดูเหมือนจะสนับสนุนผ่านงานศิลปะของเธอ ทำให้ตำรวจมองว่าเป็นพวกเหยียดผิวอย่างผิดๆ ในช่วงสองสามปีที่ผ่านมา และอาจส่งผลให้ประชาชนและตำรวจตกอยู่ในอันตรายได้

พรรคอนุรักษ์นิยมกล่าวว่าปัจจัยอื่นนอกเหนือจากการเหยียดเชื้อชาติอธิบายถึงความไม่เสมอภาคทางเชื้อชาติในการตำรวจ

มีความเหลื่อมล้ำทางเชื้อชาติอย่างไม่ต้องสงสัยในระบบยุติธรรมทางอาญา ซึ่งรวมถึงการใช้กำลังของตำรวจด้วย

ตัวอย่างเช่น การวิเคราะห์ข้อมูล FBI ที่มีอยู่โดยDara Lind ของ Voxพบว่าตำรวจสหรัฐฯ ฆ่าคนผิวดำในอัตราที่ไม่สมส่วน: คนผิวดำคิดเป็น 31 เปอร์เซ็นต์ของตำรวจที่สังหารเหยื่อในปี 2555 แม้ว่าพวกเขาจะคิดเป็นเพียง 13 เปอร์เซ็นต์ของประชากรสหรัฐฯ . แม้ว่าข้อมูลจะไม่สมบูรณ์เนื่องจากอิงตามรายงานโดยสมัครใจจากหน่วยงานตำรวจทั่วประเทศ แต่ก็เน้นให้เห็นถึงความแตกต่างอย่างมากในการใช้กำลังของตำรวจ

ตำรวจยิงโดยการแข่งขัน โจ พอสเนอร์/ว็อกซ์ พรรคอนุรักษ์นิยมโดยทั่วไปไม่ปฏิเสธความแตกต่างเหล่านี้ แต่พวกเขาโต้แย้งว่าความเหลื่อมล้ำไม่ได้เป็นผลมาจากการกระทำผิดของตำรวจ แต่เป็นปัญหาที่เป็นระบบในชุมชนชนกลุ่มน้อยซึ่งมีอาชญากรรมและความยากจนสูงกว่า

หัวโบราณวิจารณ์เฮเทอร์แม็คโดนัลด์เมื่อเร็ว ๆ นี้ที่ทำเรื่องนี้ในโครงการมาร์แชลล์ในขณะที่บอกเล่าเรื่องราวของชายผิวดำคนบริสุทธิ์ที่ถูกยิงโดยเจ้าหน้าที่ปีที่ผ่านมา:

น่าเสียดายที่คนผิวดำที่ไร้เดียงสาเช่นชายเฒ่าเมานต์เวอร์นอนอาจต้องเผชิญกับโอกาสที่จะถูกยิงโดยตำรวจหลงทางมากกว่าคนผิวขาวที่ไร้เดียงสา แต่นั่นเป็นเพราะว่าอาชญากรรมรุนแรงในละแวกบ้านนั้นสูงกว่ามาก อัตราการยิงต่อหัวในเมืองบราวน์สวิลล์ บรูคลิน ซึ่งได้รับมรดกมาจากความยากจนและอาชญากรรม

สูงกว่าระดับแรงงานในเบย์ริดจ์ บรูคลิน 81 เท่า ซึ่งอยู่ห่างออกไปไม่กี่ไมล์ตามรายงานของกรมตำรวจนิวยอร์ก อัตราความรุนแรงของปืนที่สูงขึ้นแบบทวีคูณนี้หมายความว่าตำรวจจะถูกนำไปใช้อย่างเข้มข้นมากขึ้นในบราวน์สวิลล์ โดยพยายามปกป้องผู้อยู่อาศัยผู้บริสุทธิ์และกลุ่มนักเลงจากการยิง หากตำรวจถูกบังคับให้เปิดฉากยิง ในบางกรณี กระสุนของตำรวจจะหลงทางและโดนผู้ยืนดู เป็นเรื่องน่าเศร้า แต่ไร้เดียงสา’

พรรคอนุรักษ์นิยมเชื่อในวงกว้างว่าสิ่งนี้ใช้ได้กับการยิงทั้งหมด สมัครเว็บยิงปลา ไม่ใช่แค่การยิงที่ฆ่าผู้ยืนดูผู้บริสุทธิ์ เนื่องจากชุมชนคนผิวสีมีแนวโน้มที่จะมีอาชญากรรมสูงขึ้น และตำรวจก็มีแนวโน้มที่จะถูกส่งตัวไปในชุมชนเหล่านี้ ด้วยเหตุนี้ เจ้าหน้าที่จึงมักไม่ยิงคนผิวสี ไม่ว่าบุคคลนั้นจะเป็นผู้บริสุทธิ์หรือไม่ก็ตาม นั่นไม่ได้สะท้อนถึงการเหยียดเชื้อชาติ ในมุมมองของพวกอนุรักษ์นิยม แต่เป็นงานของตำรวจที่ดี ซึ่งตำรวจถูกนำไปใช้ในพื้นที่อันตรายและบางครั้งก็ปกป้องตัวเองจากอาชญากรที่มีความรุนแรง

A man in water up to his armpits carries a small child on his shoulders. ดังนั้น เมื่อนักวิจารณ์อ้างว่าตำรวจมีอคติทางเชื้อชาติ พรรคอนุรักษ์นิยมกังวลว่างานตำรวจที่ดีจะถูกตักเตือน ซึ่งอาจทำให้ตำรวจเลิกใช้แนวปฏิบัติที่ดี และไม่สามารถปกป้องสาธารณะได้

ในความเป็นจริงฝ่ายอนุรักษ์นิยมของความกังวลว่าตำรวจวิพากษ์วิจารณ์ดำชีวิตเรื่องของตำรวจได้แล้วที่ใกล้สูญพันธุ์ประชาชน พวกเขาเรียกสิ่งนี้ว่า”ผลกระทบจากเฟอร์กูสัน”ความคิดที่ว่าการประท้วงต่อต้านการใช้กำลังเกินกำลังของตำรวจทำให้เจ้าหน้าที่ตำรวจเสียขวัญและอาชญากรที่กล้าหาญ นำไปสู่อาชญากรรมมากขึ้น

เมื่อนักวิจารณ์อ้างว่าตำรวจมีอคติทางเชื้อชาติ สมัครเว็บบอลออนไลน์ สมัครเว็บยิงปลา พรรคอนุรักษ์นิยมกังวลว่างานตำรวจที่ดีจะถูกตักเตือน ตามหลักฐาน ผู้สนับสนุนทฤษฎีผลกระทบของเฟอร์กูสันชี้ไปที่สถิติอาชญากรรมจากปี 2015 ซึ่งแสดงให้เห็นอัตราการเกิดอาชญากรรมรุนแรงในสหรัฐอเมริกา

(แม้ว่านักอาชญาวิทยาจะเตือนว่ายังเร็วเกินไปที่จะรู้ว่าสาเหตุของการเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วคืออะไร อย่างไรก็ตาม เรายังไม่ทราบแน่ชัดว่าทำไมอาชญากรรมถึงลดลงในช่วงสองสามทศวรรษที่ผ่านมา — มีหลายสิบทฤษฎีว่าทำไม และ ผู้เชี่ยวชาญไม่ยอมรับคำอธิบายที่น่าพอใจทั้งหมด ดังนั้น จึงเป็นไปได้ที่ปัจจัยอื่น ๆ ที่เอื้อต่อการก่ออาชญากรรมซึ่งบางส่วนเราอาจยังไม่รู้ด้วยซ้ำว่ามี)

ความกังวลของบียอนเซ่โดยเฉพาะก็คือดนตรีและรายการโทรทัศน์ของเธอที่ซูเปอร์โบวล์ของเธอจะทำให้เธอมีความน่าเชื่อถือมากขึ้นในการวิจารณ์ที่เป็นอันตรายของตำรวจ

ยังคงมีเหตุผลที่เชื่อได้ว่าขบวนการ Black Lives Matter และ Beyoncé มีสิทธิ์อย่างน้อยบางส่วนเกี่ยวกับความไม่เสมอภาคทางเชื้อชาติในระบบยุติธรรมทางอาญา: การวิจัยพบหลักฐานครั้งแล้วครั้งเล่าเกี่ยวกับอคติทางเชื้อชาติบางอย่าง

ตำรวจมักมีอคติกับคนผิวดำ ชีวิตเด็กดำมีความสำคัญ รับรางวัล McNamee / Getty Images อาชญากรรมไม่ได้อธิบายความเหลื่อมล้ำทางเชื้อชาติทั้งหมดในระบบยุติธรรม ตัวอย่างเช่นงานวิจัยในปี 2015 โดยโครงการการพิจารณาคดีสรุปว่าตลอดช่วงเวลาต่างๆ ในช่วงสองสามทศวรรษที่ผ่านมา อัตราการเกิด

อาชญากรรมที่สูงขึ้นในชุมชนคนผิวสีสามารถอธิบายได้เพียง 61 ถึง 80 เปอร์เซ็นต์ของการเป็นตัวแทนคนผิวสีในเรือนจำ ดังนั้น ปัจจัยอื่นๆ จึงอยู่เบื้องหลังถึง 39 เปอร์เซ็นต์ของอัตราการจำคุกสำหรับคนผิวสีที่แตกต่างกัน หนึ่งในปัจจัยที่เป็นไปได้เหล่านี้ ได้แก่ อคติโดยนัย ซึ่งเป็นอคติในจิตใต้สำนึกที่ผลักดันผู้คน รวมถึงตำรวจ ให้ปฏิบัติต่อชนกลุ่มน้อยทางเชื้อชาติแตกต่างกัน