สมัครบาคาร่า สมัครเว็บไฮโล

สมัครบาคาร่า สมัครเว็บไฮโล การอภิปรายประชาธิปไตยในเดือนธันวาคมเป็นเรื่องที่พิเศษที่สุดจนถึงปัจจุบัน โดยอดีตตัวแทนBeto O’Rourkeและ Sen. Kamala Harrisออกจากการแข่งขันและผู้เข้าร่วมก่อนหน้านี้เช่น Sen. Cory BookerตัวแทนTulsi Gabbardและอดีตเลขาธิการการเคหะของสหรัฐอเมริกา

Julián Castroล้มลงเพราะไม่ผ่านเกณฑ์การเลือกตั้งและ/หรือผู้บริจาค ผู้ประกอบการแอนดรูว์ หยางเป็นคนเดียวที่มีผิวสีบนเวที สถานการณ์ที่ก่อให้เกิดความกังวลที่เข้าใจได้ก่อนงาน และเขาและเพื่อนนักยิงปืน ส.ว. Amy KlobucharและมหาเศรษฐีTom Steyerได้เข้าร่วมการแข่งขัน Big Four: อดีตรองประธานาธิบดีJoe Biden , Sen .เบอร์นีแซนเดอส.ว. ลิซาเบ ธ วอร์เรนและเซาท์เบนด์อินดีแอนานายกเทศมนตรีพีท Buttigieg

หลังจากชั่วโมงแรกค่อนข้างอึมครึม สนามก็เกิดความขัดแย้งอย่างเปิดเผย โดยมีผู้สมัครบางคนรุมล้อม Buttigieg นักวิ่งหน้าไอโอวา Klobuchar ขาดประสบการณ์ในการดำรงตำแหน่งสูง และ Warren ได้ระดมทุนหาทุนใน “ถ้ำไวน์” ท่ามกลางซ้อมผู้สมัครก็สามารถที่จะมีความสำคัญผิดปกติอภิปรายนโยบายมุ่งเน้นไปที่ทุกอย่างจากการอพยพไปยังวิกฤตอุยกูร์ในประเทศจีน

เป็นเรื่องยากที่การโต้วาทีจะนำเสนอช่วงเวลาอันน่าทึ่งที่เขย่าคนทั้งเผ่าพันธุ์ สมัครบาคาร่า และครั้งนี้ก็ไม่มีข้อยกเว้น แต่เป็นการอภิปรายที่มีชีวิตชีวา และเราจะดูว่าจะเปลี่ยนสถานะของการเล่นในลักษณะที่มีความหมายหรือไม่ นี่คือผู้ที่จบค่ำคืนข้างหน้า และผู้ที่ล่วงลับไปแล้ว

Why 4 companies control the beef industry
ผู้ชนะ: โจ ไบเดน

จนถึงตอนนี้ในปี 2019 โจ ไบเดนยังไม่เคยเป็นซูเปอร์สตาร์นักโต้วาที คำตอบของเขามักจะออกมาเป็นท่องเที่ยวและเชื่อมโยงกันให้สูงขึ้นเพื่อคำถามเกี่ยวกับอายุของเขา

การอภิปรายนี้แตกต่างออกไป เพื่อให้แน่ใจว่าไบเดนยังคง frontrunner ที่มีตะกั่วมีสุขภาพดีมากในการเลือกตั้งระดับชาติ ดังนั้นไบเดนจึงสามารถเข้าร่วมการอภิปราย ทำมากพอที่จะไม่แพ้ และเขาอาจจะยังคงอยู่ด้านบน

อดีตรองประธานาธิบดี โจ ไบเดน บนเวทีระหว่างการอภิปรายเบื้องต้นของประธานาธิบดีในพรรคเดโมแครตเมื่อวันที่ 19 ธันวาคม 2019 คริส คาร์ลสัน/AP

แต่ไบเดนไม่เพียงแค่ชายฝั่งเท่านั้น เขาทำได้ดีอย่างแท้จริง ถามเกี่ยวกับการอ้างว่าเขาจะสามารถทำงานร่วมกับพรรครีพับลิกันได้หากเขาเอาชนะทรัมป์ Biden ให้คำตอบที่ดีที่สุดอย่างหนึ่งในคืนนี้:

หากไม่มีทรัมป์ จะไม่เปลี่ยนแปลงสิ่งต่าง ๆ ในแนวทางพื้นฐาน สิ่งที่จะทำคือมันจะหมายความว่าเราอยู่ในตำแหน่งที่เขาไม่สามารถข่มขู่ฐานของเขาจะไม่สามารถข่มขู่พวกรีพับลิกันครึ่งโหลที่เราต้องการในสิ่งอื่น ๆ ฉันปฏิเสธที่จะยอมรับแนวคิดนี้ ดังที่บางคนในเวทีนี้ทำ ว่าเราไม่สามารถ ไม่มีวันไปถึงที่ที่เราได้ร่วมมือกันอีกครั้ง หากเป็นกรณีนี้ เราตายกันเป็นประเทศ เราต้องสามารถบรรลุฉันทามติ

ถ้าใครมีเหตุผลที่จะโกรธพวกรีพับลิกันและไม่อยากร่วมมือ ก็คือฉันเอง — วิธีที่พวกเขาโจมตีฉัน ลูกชายของฉัน ครอบครัวของฉัน ฉันไม่มีความรัก แต่ความจริงก็คือเราต้องสามารถทำสิ่งต่างๆ ให้สำเร็จได้ และเมื่อเราไม่สามารถโน้มน้าวพวกเขาได้ เราต้องออกไปและเอาชนะพวกเขาเหมือนที่เราทำในการเลือกตั้งปี 2018 ในรัฐสีแดงและในรัฐสีม่วง

ฉันไม่แน่ใจว่าฉันซื้อตรรกะ ฉันไม่คิดว่าพรรครีพับลิกัน กับสิ่งที่เกิดขึ้นในช่วงหลายปีของโอบามา จะไม่ทำงานมาก ถ้าทั้งหมด กับประธานาธิบดีไบเดน แต่เป็นคำตอบที่ประณามสิ่งที่ทรัมป์และพรรคของเขากำลังทำอยู่ในขณะนี้โดยที่ไม่ประณามผู้ที่อาจลงคะแนนให้พวกเขา – แนวทางที่ชาญฉลาดหาก Biden ต้องการเอาชนะผู้มีสิทธิเลือกตั้งบางคนในการเลือกตั้งทั่วไป ในเวลาเดียวกัน พรรครีพับลิกันมองว่าไบเดนเป็นศัตรู ซึ่งเป็นข้อความที่ชนะการเลือกตั้งขั้นต้นของพรรคเดโมแครต

ในช่วงเวลาที่สำคัญน้อยกว่า Biden ก็เฉียบแหลมเช่นกัน เมื่อทิม อัลเบอร์ตา แห่ง Politico สับสนกับมุกตลกของไบเดนที่ว่าวินสตัน เชอร์ชิลล์เป็นประธานาธิบดีที่เก่าแก่ที่สุดในประวัติศาสตร์ของสหรัฐฯ ไบเดนก็แหย่เขาอย่างรวดเร็ว: “ฉันล้อเล่น Politico ไม่มีอารมณ์ขันมากนัก” เมื่อเบอร์นี แซนเดอร์สยกมือขึ้นตามคำตอบของไบเดน ไบเดนก็พูดติดตลกว่า “วางมือลง เบอร์นี” ช่วงเวลานั้นเข้ากันได้ดีกับผู้ชม ทำให้ไบเดนได้รับเสียงหัวเราะที่เขาแทบไม่เคยเห็นในการโต้วาทีครั้งก่อน

ไบเดนยังได้รับประโยชน์จากผู้สมัครคนอื่นๆ ที่ใช้เวลาส่วนใหญ่ในตอนกลางคืนโจมตีกันและกันแทนเขา โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Pete Buttigieg ผู้ซึ่งมีโพลที่ดีในรัฐไอโอวาและนิวแฮมป์เชียร์ซึ่งเป็นสองรัฐแรกที่ลงคะแนนเสียง ถูกวิจารณ์โดย Amy Klobuchar และ Elizabeth Warren (เพิ่มเติมเกี่ยวกับเขาด้านล่าง)

ไบเดนหลีกเลี่ยงการโจมตีที่คล้ายกันตลอดทั้งคืน ขณะเดียวกันก็มีรอยบุบบางอย่างเกี่ยวกับอายุและมารยาทของเขา สำหรับ frontrunner นั่นทำให้ได้รับชัยชนะครั้งใหญ่

—เยอรมันโลเปซ ผู้ชนะ: Amy Klobuchar
Amy Klobuchar ที่แตกต่างจากคนอื่นมากกำลังยืนอยู่บนเวทีโต้วาทีเมื่อวันพฤหัสบดี

หายไปเป็นสั่นคลอน ผู้สมัครกับผมสั่นที่ราเชล Dratch ล้อเลียนในคืนวันเสาร์ ในสถานที่ของเธอคือ Klobuchar ที่มั่นใจซึ่งอยู่ในร่องทั้งคืนพร้อมเกร็ดเล็กเกร็ดน้อยส่วนตัวนักพูดคนเดียวเกี่ยวกับถ้ำไวน์ช่วงเวลาสั้น ๆ ที่บอก Pete Buttigieg ให้เคารพประสบการณ์ของผู้สมัครเพื่อนของเขาบนเวทีและการตอบสนองต่อนโยบายที่ชัดเจนและชัดเจน คำถาม.

Minnesota Sen. Amy Klobuchar พูดระหว่างการอภิปรายเบื้องต้นเกี่ยวกับประชาธิปไตยครั้งที่หกเมื่อวันที่ 19 ธันวาคม 2019 Frederic J. Brown / AFP ผ่าน Getty Images

“เราควรมีคนนำตั๋วนี้ที่ชนะจริง ๆ และสามารถแสดงให้เห็นว่าพวกเขาสามารถรวบรวมการสนับสนุนที่คุณพูดถึง – รีพับลิกันและที่ปรึกษาระดับกลางรวมถึงฐานทัพประชาธิปไตยที่ยิงแล้วไม่ใช่แค่ทำครั้งเดียว” Klobuchar กล่าว Buttigieg มีอยู่ช่วงหนึ่ง ค่อยๆ รื้อสนามของเขาเพื่อให้หน้าสดในทำเนียบขาว “ฉันทำมาแล้วสามครั้ง ฉันคิดว่าการชนะเป็นเรื่องสำคัญ”

มีกลยุทธ์ที่ชัดเจนสำหรับ Klobuchar ที่จะไล่ตาม Buttigieg เธอต้องการเป็นทางเลือกที่เป็นกลางสำหรับ Joe Biden ในด้านประชาธิปไตย ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในไอโอวาและนิวแฮมป์เชียร์ที่ชอบ Buttigieg มักพูดถึง Klobuchar ในใจเดียวกัน “ Feisty” มักเป็นคำที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งใช้เพื่ออธิบายเธอ โดยเสริมว่าพวกเขาคิดว่าเธอสามารถยืนหยัดเพื่อทรัมป์ — ถ้าเธอสามารถทำลายกลุ่มประชาธิปไตยเท่านั้น

Klobuchar ทำให้มันมาไกลขนาดนี้ แม้ว่าจำนวนการเลือกตั้งจะไม่ค่อยสดใสนัก แต่เธอก็อยู่ในเวทีอภิปราย ซึ่งเป็นสิ่งที่ Cory Booker และ Michael Bennet ซึ่งเป็นเพื่อนร่วมงานในวุฒิสภาของเธอไม่สามารถพูดได้

วุฒิสมาชิกจากมินนิโซตาอาจเตรียมตัวให้พร้อมสำหรับการเฟื่องฟูหลังจากการโต้วาทีเมื่อวันพฤหัสบดี

—เอลล่า นิลเซ่น ผู้ชนะ: นโยบายต่างประเทศ
ในการโต้วาทีของพรรคเดโมแครตเกือบทั้งหมดจนถึงตอนนี้ นโยบายต่างประเทศได้เกิดขึ้นภายหลัง ที่เปลี่ยนไปต้องขอบคุณผู้ดูแลที่ถามคำถามเกี่ยวกับสงครามในอัฟกานิสถาน การตั้งถิ่นฐานของอิสราเอล (เพิ่มเติมในภายหลัง) และความสัมพันธ์ระหว่างสหรัฐฯกับจีน คำถามทำให้เกิดการอภิปรายที่สำคัญที่สุดแห่งหนึ่งในตอนกลางคืน และเป็นการอภิปรายนโยบายต่างประเทศที่มีสาระสำคัญที่สุดของฤดูกาลอภิปรายทั้งหมด

ยกตัวอย่างคำถามจีน ผู้ดูแลถามเกี่ยวกับการปราบปรามจีน – ทั้งปราบปรามโหดร้ายบน minorit อุ้ยมุสลิม Y และปราบปรามการประท้วงเรียกร้องประชาธิปไตยในฮ่องกง ผู้สมัครถูกบังคับให้ต้องรับมือกับคำถามที่ยากจริง ๆ เกี่ยวกับวิธีการตอบสนองต่อการละเมิดสิทธิมนุษยชนอันน่าสยดสยองโดยประเทศที่มีอำนาจมากที่สุดแห่งหนึ่งของโลก และสำหรับเครดิตของผู้สมัคร พวกเขามีคำตอบที่น่าสนใจอย่างแท้จริง

Sanders, Warren, Biden, Klobuchar และ Steyer แสดงปฏิกิริยาระหว่างการอภิปรายเบื้องต้นของประธานาธิบดีในพรรคเดโมแครตครั้งที่หกที่มหาวิทยาลัย Loyola Marymount จัสตินซัลลิแวน / Getty Images

Pete Buttigieg แย้งว่าจีนมีขนาดใหญ่เกินไปและสำคัญเกินกว่าจะได้รับอนุญาตให้หลีกหนีจากการล่วงละเมิดที่น่าสยดสยองได้ และสหรัฐฯ จำเป็นต้องกำหนดเส้นสีแดง “ความจริงก็คือความสัมพันธ์กับจีนยังมีอะไรอีกมากมายมากกว่าการขายเครื่องล้างจาน” เขากล่าว “ข้อความที่ฉันจะพูดคือหากพวกเขาทำซ้ำสิ่งใดเช่นจัตุรัสเทียนอันเหมิน พวกเขาจะถูกแยกออกจากโลกเสรี”

Tom Steyer มีมุมมองที่ต่างออกไป: แม้ว่าการสนับสนุนผู้ประท้วงในฮ่องกงเป็นสิ่งสำคัญ แต่สหรัฐฯ ก็ไม่สามารถกดดันได้มากนัก เพราะต้องการจีนในประเด็นสำคัญของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ “เราไม่สามารถแยกตัวออกจากจีนได้จริงๆ” สเตเยอร์แย้ง “หากเราจะปฏิบัติต่อสภาพภูมิอากาศเสมือนเป็นภัยคุกคาม เราจะต้องร่วมมือกับจีน”

Joe Biden ติดตาม Steyer โดยโต้แย้งว่าความเสี่ยงของการทำสงครามโดยตรงระหว่างสหรัฐฯ และจีนนั้นต่ำ ซึ่งสหรัฐฯ สามารถและควรกดดันจีนในประเด็นด้านสิทธิมนุษยชนที่ร้ายแรงและการผจญภัยทางทหารในภูมิภาคนี้ “เราต้องทำให้ชัดเจนว่าในความเป็นจริง เราจะไม่ปฏิบัติตามสิ่งที่พวกเขาทำ” เขากล่าว “ชาวอุยกูร์เป็นมุสลิมจำนวนหนึ่งล้านคนอยู่ในค่ายกักกัน พวกเขากำลังถูกทำร้าย”

ทั้งหมดนี้เป็นมุมมองที่สมเหตุสมผลและสามารถป้องกันได้เกี่ยวกับความท้าทายด้านนโยบายต่างประเทศที่ยากที่สุดประการหนึ่งในศตวรรษที่ 21: วิธีจัดการกับหุ้นส่วนทางเศรษฐกิจและการเมืองที่สำคัญซึ่งเป็นเผด็จการที่โหดเหี้ยมและกล้าได้กล้าเสียมากขึ้น? การแลกเปลี่ยนที่สำคัญแบบนั้นคือสิ่งที่คุณต้องการในการโต้วาทีแบบนี้ ให้เครดิตทั้งผู้ดูแลและผู้สมัคร

—แซ็ค โบแชมป์ ผู้แพ้: Pete Buttigieg
แม้ว่าเขาจะอยู่ในสถานที่ที่สี่ตามโพลแห่งชาติ, พีท Buttigieg ได้ทะมึนขนาดใหญ่ในการประกวดการเสนอชื่อจากปลาย – เขาอยู่ในสถานที่แรกในไอโอวาและเกี่ยวกับการผูกสำหรับครั้งแรกในมลรัฐนิวแฮมป์เชียร์

โดยธรรมชาติแล้ว คู่แข่งหลายคนของเขาเข้าร่วมการอภิปรายนี้โดยหวังว่าจะกำจัดเขา และบุตติกีกก็ร้อนรนในสองประเด็นหลัก – การระดมทุนจากผู้บริจาคที่มั่งคั่ง และการขาดประสบการณ์ในการชนะการเลือกตั้งนอกเมืองในอินเดียนา

Sen. Elizabeth Warren (D-MA) พูดในขณะที่ Pete Buttigieg ฟังระหว่างการอภิปรายเบื้องต้นของประธานาธิบดีในระบอบประชาธิปไตยที่ Loyola Marymount University เมื่อวันที่ 19 ธันวาคม 2019 ในลอสแองเจลิสแคลิฟอร์เนีย จัสตินซัลลิแวน / Getty Images

อลิซาเบธ วอร์เรนเริ่มต้นสิ่งต่าง ๆ โดยเรียกใช้วลีที่ซ้ำแล้วซ้ำอีกในไม่ช้า: “ถ้ำไวน์”

“เมื่อเร็วๆ นี้ นายกเทศมนตรีมีงานระดมทุนที่จัดขึ้นในถ้ำไวน์ที่เต็มไปด้วยคริสตัลและเสิร์ฟไวน์ราคา 900 ดอลลาร์ต่อขวด” วอร์เรนกล่าว นี่เป็นเรื่องจริงตามที่Brian Slodysko แห่ง Associated Pressรายงาน ( Theodore Schleifer แห่ง Recode พบรูปถ่ายของผู้ระดมทุนในบัญชี Instagram ของผู้บริจาค มันดูแฟนซีจริงๆ)

“ลองคิดดูว่าใครเป็นคนทำ” วอร์เรนกล่าว “เราตัดสินใจเมื่อหลายปีก่อนว่าคนรวยในห้องที่เต็มไปด้วยควันจะไม่เลือกประธานาธิบดีคนต่อไปของสหรัฐอเมริกา”

ในไม่ช้า Bernie Sanders ก็พูดกับ Buttigieg (และ Joe Biden) ในหัวข้อที่คล้ายกัน “เพื่อนที่ดีของฉัน โจ และเขาเป็นเพื่อนที่ดี เขาได้รับเงินบริจาคจากมหาเศรษฐี 44 คน ส่วนพีทกำลังตามหลังพีท คุณมีเพียง 39 มหาเศรษฐีที่มีส่วนร่วม” แม้แต่แอนดรูว์ หยาง ก็เข้าร่วมด้วย ในขณะที่โน้มน้าวข้อเสนอของเขาที่จะให้ ” 100 ดอลลาร์ประชาธิปไตย ” แก่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งทุกคน ที่พวกเขาสามารถบริจาคได้ หยางกล่าวว่าจะกระตุ้นให้ผู้หญิงวิ่งเข้ารับตำแหน่งมากขึ้น “เพราะพวกเขาไม่ต้องเขย่าต้นเงินในถ้ำไวน์ ”

ต่อมา Amy Klobuchar มุ่งเป้าไปที่บันทึกการเลือกตั้งของ Buttigieg “เราควรมีคนนำตั๋วนี้ที่ชนะจริง ๆ และสามารถแสดงให้เห็นว่าพวกเขาสามารถรวบรวมการสนับสนุนที่คุณพูดถึง – รีพับลิกันและที่ปรึกษาอิสระเช่นเดียวกับฐานประชาธิปไตยที่ยิงขึ้น” เธอเสริม: “ฉันทำมาแล้วสามครั้ง ฉันคิดว่าการชนะเป็นเรื่องสำคัญ”

Buttigieg พยายามอย่างสนุกสนานเพื่อปกป้องตัวเอง เขาชี้ให้เห็นว่าวอร์เรน (และคนอื่นๆ บนเวที) ร่ำรวยกว่าเขามาก เขากล่าวว่าใครก็ตามที่ต้องการเอาชนะโดนัลด์ทรัมป์จำเป็นต้องหาเงินให้ได้มากที่สุด และสำหรับ Klobuchar เขาบอกว่าเขาเป็นผู้ชนะ – เขาชนะการเลือกตั้งในฐานะ “เพื่อนเกย์ในอินเดียนาของ Mike Pence” (แม้ว่า Klobuchar จะชี้ให้เห็นว่าเมื่อเขาวิ่งไปทั่วรัฐในรัฐอินเดียนาสำหรับเหรัญญิก เขาแพ้ “ไป 20 คะแนน” ).

โดยรวมแล้ว Buttigieg ดูเหมือนจะถูกโจมตีมากกว่าผู้นำระดับประเทศ Biden และการโจมตีเขานั้นอันตรายเป็นพิเศษเพราะพวกเขามาในสองแนว ผู้สมัครที่วิ่งไปทางซ้ายในประเด็นทางเศรษฐกิจ (วอร์เรนและแซนเดอร์ส) ประณามเขาเพราะอ้างว่ามีความผาสุกกับผู้บริจาครายใหญ่ ในขณะที่ Klobuchar ที่เป็นกลางกว่ามุ่งเน้นไปที่การขาดประสบการณ์ของเขา ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่พิจารณา Buttigieg ได้ยินข้อโต้แย้งที่โดดเด่นสองข้อที่อาจกระตุ้นให้พวกเขาพิจารณาใหม่

— แอนดรูว์ โพรคอป ผู้แพ้: นายกรัฐมนตรีอิสราเอล เบนจามิน เนทันยาฮู
ในการอภิปรายนโยบายต่างประเทศที่มีสาระสำคัญอย่างน่าประหลาดใจ มีผู้นำต่างชาติรายหนึ่งที่เข้ามาวิจารณ์เป็นพิเศษจากผู้นำทั้งสองคือ ไบเดน และแซนเดอร์ส และไม่ใช่เผด็จการศัตรูอย่างวลาดิมีร์ ปูติน หรือคิม จอง อึน เขาเป็นนายกรัฐมนตรีของหนึ่งในพันธมิตรที่ใกล้ชิดที่สุดของอเมริกา – อิสราเอล

หัวข้อแรกเกิดขึ้นเมื่อผู้ดูแล Yamiche Alcindor ถามแซนเดอร์สว่าเขาจะจัดการกับการขยายการตั้งถิ่นฐานของอิสราเอลอย่างต่อเนื่องได้อย่างไร และเขาจะพิจารณาให้ความช่วยเหลือทางทหารของสหรัฐฯ เพื่อประท้วงพวกเขาหรือไม่

เบนจามิน เนทันยาฮู นายกรัฐมนตรีอิสราเอล เยือนฐานทัพในที่ราบสูงโกลัน ที่ยึดครองของอิสราเอล ซึ่งมองเห็นอาณาเขตของซีเรีย เมื่อวันที่ 24 พฤศจิกายน 2019 Atef Safadi / Pool / AFP ผ่าน Getty Images
แซนเดอร์สปฏิเสธที่จะละเว้นการให้ความช่วยเหลือด้านการปรับสภาพ และยืนกรานว่าสหรัฐฯ จะต้อง

“สนับสนุนชาวปาเลสไตน์” เช่นเดียวกับที่สนับสนุนอิสราเอล จากนั้นเขาก็อธิบายว่าเนทันยาฮูเป็น “พวกเหยียดผิว” ( ดูเหมือนจริงมาก เมื่อพิจารณาจากสิ่งที่เขาทำกับชาวปาเลสไตน์และพูดถึงผู้มีสิทธิเลือกตั้งชาวอาหรับ) ซึ่ง “อยู่ภายใต้ข้อกล่าวหาเรื่องการติดสินบน” (เรื่องนี้เป็นความจริงอย่างยิ่ง ปฏิเสธไม่ได้ )

แม้ว่ามุมมองของแซนเดอร์สอาจไม่น่าแปลกใจนัก — เขาเป็นคนถนัดมือเกี่ยวกับความขัดแย้งระหว่างอิสราเอลกับปาเลสไตน์ซึ่งไม่ได้ปกปิดความลับว่าเขาไม่ชอบเนทันยาฮู — ไบเดนค่อนข้างแปลกใจเมื่อได้รับชื่อเสียงในระดับปานกลาง

“เนทันยาฮูกับฉันรู้จักกันดี เขารู้ว่าฉันคิดว่าสิ่งที่เขาทำนั้นน่ารังเกียจ” ไบเดนกล่าว “สิ่งที่เราทำคือ เราต้องกดดันชาวอิสราเอลอย่างต่อเนื่องให้ย้ายไปใช้วิธีแก้ปัญหาแบบสองสถานะ ไม่ใช่ถอนการช่วยเหลือทางกายภาพ”

ภาษาวิพากษ์วิจารณ์ประเภทนี้ ซึ่งแม้แต่ผู้กลั่นกรองก็เรียกร้องให้มีการกดดันอิสราเอลจากสหรัฐฯ อย่างต่อเนื่อง เคยเป็นเรื่องที่แทบจะคิดไม่ถึงในพรรคประชาธิปัตย์และแสดงให้เห็นว่าพรรคนี้เดินหน้าไปไกลแค่ไหนในประเด็นนี้

ด้วยเหตุนี้เอง เนทันยาฮูจึงสมควรได้รับเครดิตบางส่วน เขาไม่เพียงแต่ใส่ร้ายพลเมืองอาหรับของอิสราเอลและขยายการตั้งถิ่นฐานของชาวอิสราเอลอย่างไม่ลดละในเวสต์แบงก์ ทำให้การแก้ปัญหาแบบสองรัฐยากขึ้นและหนักขึ้น แต่เขายังแสดงตัวเป็นแนวเดียวกับพรรครีพับลิกันด้วยการเปิดโปงข้อตกลงอิหร่านของโอบามาในรัฐสภาคองเกรสแห่งสหรัฐอเมริกา และปรับตัวให้เข้ากับทรัมป์อย่างแน่นแฟ้น

นักการเมืองอิสราเอลเคยกลัวที่จะสูญเสียการสนับสนุนจากพรรคพวกในอเมริกา ทฤษฎีคือความมั่นคงแห่งชาติของอิสราเอลขึ้นอยู่กับการได้รับการสนับสนุนทางการเมืองและความมั่นคงจากสหรัฐอเมริกา และไม่สามารถเสี่ยงที่จะสูญเสียสิ่งนั้นทุก ๆ สี่ปี กลยุทธ์ของเนทันยาฮูในการเปลี่ยนอิสราเอลให้กลายเป็นปัญหาของพรรคพวกอาจทำให้แนวทางที่มีมาช้านานนั้นไม่สามารถป้องกันได้

—แซ็ค โบแชมป์ ผู้แพ้: ภูมิหลังที่น่ารังเกียจนั้น
ผู้ชมได้ยื่นคำร้องเรียนที่ถูกต้องเกี่ยวกับการอภิปรายในปี 2020 ก่อนหน้า: ผู้ดำเนินรายการหมกมุ่นอยู่กับการดูแลสุขภาพมากเกินไป ผู้สมัครอายเกินไปที่จะแยกแยะความแตกต่าง ผู้สมัครที่ไม่จริงจังเช่น Marianne Williamson ผู้เขียนที่ช่วยเหลือตนเองใช้พื้นที่มากเกินไป

การวิพากษ์วิจารณ์ที่ไม่มีใครทำในปัจจุบันคือ: “ภูมิหลังเคลื่อนไหวมากเกินไป”

ผู้สมัครจากพรรคเดโมแครตยืนอยู่บนเวทีเบื้องหน้าเบื้องหลังการเคลื่อนไหวที่ทำให้เสียสมาธิที่มหาวิทยาลัย Loyola Marymount ในลอสแองเจลิส แคลิฟอร์เนีย เมื่อวันที่ 19 ธันวาคม 2019 Robyn Beck / AFP ผ่าน Getty Images

ที่เปลี่ยนไปในคืนนี้ ตลอดการโต้วาทีสามชั่วโมง คำว่า “POLITICO” “PBS NEWSHOUR” และโลโก้ PBS คืบคลานไปตามหลังผู้สมัครอย่างช้าๆ บางครั้งตัวอักษรของคำว่า “POLITICO” ก็ดูเหมือนจะสั่น สะกิดเข้าหากันราวกับสายบนกีตาร์ที่กำลังเล่นด้วยเครื่องสั่น คน ทวีต ข้อร้องเรียน ทุก คืน

เราปรับเข้าสู่การโต้วาทีนี้เพื่อรับฟังจากผู้สมัคร เพื่อไม่ให้ถูกล้อเลียนด้วยการออกแบบตัวอักษรที่มุ่งร้าย แค่ใส่พื้นหลังสีน้ำเงินขนาดใหญ่หรืออะไรก็ตาม! ฉันไม่สนใจ นี่เป็นสิ่งที่ง่ายที่สุดที่จะทำได้ถูกต้อง และผู้ชมกลับต้องอยู่ภายใต้การออกแบบกราฟิกที่น่างงงวยที่สุดแห่งปี

— ดีแลน แมตทิวส์ ผู้แพ้: คำถามสุดท้าย
คำถามสุดท้ายของตอนเย็นคือ “ด้วยจิตวิญญาณแห่งฤดูกาล” ผู้ดำเนินรายการ จูดี้ วูดรัฟฟ์ ถามผู้สมัครว่ามี “ผู้สมัครคนใดที่คุณจะขอการให้อภัย บางทีอาจกล่าวในคืนนี้หรืออีกครั้งหนึ่ง หรือผู้สมัครที่คุณอยากจะให้ ของขวัญ.”

ผลลัพธ์แบ่งตามเพศ แอนดรูว์ หยาง เริ่มรายการโดยพูดว่า “ฉันอยากจะมอบหนังสือของฉันให้พวกคุณแต่ละคน”

Andrew Yang และ Pete Buttigieg ตอบคำถามในธีมวันหยุดเกี่ยวกับการให้ของขวัญหรือขอการให้อภัยระหว่างการอภิปรายประชาธิปไตยเมื่อวันที่ 19 ธันวาคม 2019 Frederic J. Brown / AFP ผ่าน Getty Images

“ลองคิดดู ฉันน่าจะส่งหนังสือของฉันไปมากกว่านี้ด้วย” นายกเทศมนตรี Pete Buttigieg กล่าวก่อนที่จะเสริมว่ามันจะเป็นของขวัญ “สำหรับใครก็ตามที่นี่อย่างแท้จริงที่จะเป็นประธานาธิบดีของสหรัฐอเมริกาเมื่อเทียบกับสิ่งที่เรา ได้แล้ว”

ส.ว. เบอร์นี แซนเดอร์ส พูดติดตลกว่า “ฉันสามารถให้หนังสือเล่มใดก็ได้ในสี่เล่มที่ฉันเขียน” ก่อนที่จะพูดว่า “ของขวัญที่เราทุกคนต้องมอบให้กับคนอเมริกันนั้นเป็นวิสัยทัศน์ที่ต่างไปจากเดิมมาก” กว่าที่ให้มา โดยทรัมป์

ไม่ใช่ผู้สมัครชายทุกคนที่พูดถึงหนังสือของเขา แต่ทุกคนเลือกของขวัญ ในขณะเดียวกัน ทั้ง Sens. Elizabeth Warren และ Amy Klobuchar ซึ่งเป็นผู้หญิงเพียงคนเดียวบนเวทีได้ขอการให้อภัย

“ฉันรู้ว่าบางครั้งฉันก็ทำงานหนัก” วอร์เรนกล่าว “และบางครั้งฉันก็ร้อนเล็กน้อย ฉันไม่ได้ตั้งใจจริงๆ” เธอกล่าวต่อไปว่าเรื่องราวที่เธอได้ยินเกี่ยวกับคนที่ไม่สามารถจ่ายค่ารักษาพยาบาลได้ทำให้เธอเร่าร้อน

Klobuchar ทำข้ออ้างที่คล้ายกัน “ฉันจะขออภัยทุกครั้งที่คุณโกรธฉัน” เธอกล่าว “ฉันสามารถทื่อ แต่ฉันทำเช่นนี้เพราะฉันคิดว่ามันสำคัญมากที่จะเลือกผู้สมัครที่เหมาะสมที่นี่”

ความคมชัดไม่สามารถจะรุนแรงได้: ผู้ชายเสียบความสำเร็จของพวกเขา ผู้หญิงบอกว่าพวกเขาขอโทษสำหรับการเผชิญหน้า ในกรณีของ Warren โดยเฉพาะอย่างยิ่ง คำตอบรู้สึกเหมือนเป็นการตอบสนองต่อคำวิพากษ์วิจารณ์ว่าเธอ ” โกรธ ” หรือ ” ไม่น่าพอใจ ” – การวิพากษ์วิจารณ์ผู้สมัครชายไม่ได้เผชิญในลักษณะเดียวกัน และในทั้งสองกรณี การตอบสนองของผู้หญิงสะท้อนให้เห็นถึงความคาดหวังทางสังคมที่ยืนยาวว่าผู้หญิงควรขอโทษที่แสดงออกอย่างมั่นใจหรือเผชิญหน้า

ตัวคำถามเองถูกทิ้งร้างเผยให้เห็นเนื้อหาเล็กน้อยเกี่ยวกับผู้สมัครคนใดคนหนึ่ง สิ่งที่เปิดเผยคือแม้ว่าพวกเขาจะลงสมัครรับตำแหน่งสูงสุดในประเทศ แต่ผู้หญิงก็ยังรู้สึกว่าต้องขอโทษ

ตั้งแต่เดือนกันยายนผมได้ขอให้ผู้อ่าน Vox ที่จะบอกฉันเรื่องราวของพวกเขาเกี่ยวกับการรักษายาเสพติดสำหรับเราโครงการบำบัดไม้ ในเวลาไม่ถึงสี่เดือน เราได้รับคำตอบมากมาย – ขณะนี้มีมากกว่า 1,000 รายการ

คำตอบมีตั้งแต่เรื่องราวที่น่าสลดใจเกี่ยวกับการใช้ยาเกินขนาดและการเสียชีวิตก่อนวัยอันควร ไปจนถึงการมองโลกในแง่ดีเกี่ยวกับการฟื้นตัว พวกเขามาจากทั่วสหรัฐอเมริกา รวมทั้งทุกรัฐและวอชิงตัน ดี.ซี. และแคนาดา สหราชอาณาจักร เยอรมนี สวิตเซอร์แลนด์ แอฟริกาใต้ และออสเตรเลีย เรื่องราวส่วนใหญ่มาจากผู้ป่วยติดยาเสพติด แม้ว่าพ่อแม่ คู่สมรส พี่น้อง ญาติและเพื่อนของผู้ป่วยคนอื่นๆ ก็ได้ส่งเรื่องราวของพวกเขาเช่นกัน

จากประสบการณ์ทั้งหมดเหล่านี้ มีประเด็นหนึ่งเกิดขึ้น: การรักษาผู้ติดยาในสหรัฐอเมริกามีราคาแพง นำทางยาก และผู้คนมักล้มเหลวบ่อยเกินไป ในช่วงกลางของการระบาดของโรคฝิ่นซึ่งนำไปสู่การเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดมากกว่า 700,000 รายตั้งแต่ปี 2542 การป้องกันหลักของอเมริกาต่อการเสพติดนั้นมีข้อบกพร่องอย่างมาก

เรื่องราวที่เราได้เผยแพร่ไปแล้วพูดถึงปัญหาเหล่านี้ Kim และ Tim Blake ใช้เงินมากกว่า 110,000 เหรียญในการรักษาลูกชายคนโตของพวกเขา แต่การรักษาส่วนใหญ่ไม่ช่วยอะไรและเขาก็เสียชีวิตอยู่ดี ลูกสาวของ Michel Cote เข้ารับการรักษามูลค่า 200,000 เหรียญสหรัฐในช่วงทศวรรษที่ผ่านมา ก่อนที่พวกเขาจะพบสิ่งที่ได้ผลสำหรับพวกเขาในที่สุด แนน วอร์เรนต้องเผชิญกับความพินาศทางการเงินหลังจากที่เธอสูญเสียลูกชายคนโตจากการเสพติดและใช้เวลาหลายปีพยายามหลีกเลี่ยงชะตากรรมเดียวกันกับลูกสาวที่รอดตายของเธอ

R. Kelly was convicted. Are we finally listening to Black women?

Nan Warren ยืนเคียงข้างลูกสาวของเธอ Erin Kane ผู้ซึ่งติดสุรามาหลายปีก่อนที่จะพบรูปแบบการรักษาที่ครอบครัวของเธอสามารถจ่ายได้ Jeremy M. Lange จาก Vox

Maureen O’Reilly ยืนกับลูกชายของเธอ William Fahy ถือรูปลูกชายของเธอ Ed Fahy ที่เสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดหลังจากประกันปฏิเสธที่จะจ่ายค่ารักษาระยะยาว

Maureen O’Reilly ยืนกับลูกชายของเธอ William Fahy ถือรูปลูกชายของเธอ Ed Fahy ที่เสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดหลังจากประกันปฏิเสธที่จะจ่ายค่ารักษาระยะยาว Giovana Schluter Nunes สำหรับ Vox

Ian McLoone รู้สึกถูกตราหน้าว่าใช้เมทาโดนเพื่อช่วยให้เขาเลิกใช้เฮโรอีน ตอนนี้เขาเป็นนักบำบัดที่ช่วยรักษาการเสพติด

Ian McLoone รู้สึกถูกตราหน้าว่าใช้เมทาโดนเพื่อช่วยให้เขาเลิกใช้เฮโรอีน ตอนนี้เขาเป็นนักบำบัดที่ช่วยรักษาการเสพติด เจน แอคเคอร์แมน จาก Vox

การประกันสุขภาพเพียงอย่างเดียวไม่เพียงพอต่อการปกป้องผู้ป่วยจากต้นทุนที่สูงและคุณภาพต่ำ Maureen O’Reillyสูญเสียลูกชายของเธอจากการติดยาเสพติดหลังจากแผนประกันสุขภาพของพวกเขาไม่ครอบคลุมการดูแลการติดยาเสพติดใกล้บ้านและเขาถูกส่งไปยังสถานบำบัดที่ไม่ดีซึ่งบางแห่งถูกปิดตัวลงในฟลอริดาในภายหลัง

ล่าสุดIan McLooneบอกฉันว่าเมธาโดนช่วยให้เขาเอาชนะการติดฝิ่นได้อย่างไร ซึ่งเป็นตัวอย่างว่าการรักษาสามารถทำได้อย่างไรหากใช้ตามหลักฐานและได้รับการสนับสนุน แต่ยังรวมถึงอุปสรรคที่ McLoone ต้องเผชิญเนื่องจากความอัปยศและกฎระเบียบที่เข้มงวดเกี่ยวกับยาอย่างเมทาโดน

นี่เป็นเพียงจุดเริ่มต้น. Rehab Racket จะใช้เวลาอย่างน้อยหนึ่งปี หรืออาจจะนานกว่านั้น และเราใช้เวลาไม่ถึงสี่เดือน แต่ใกล้จะสิ้นปีแล้ว ฉันต้องการใช้เวลาสักครู่เพื่อไตร่ตรองถึงสิ่งที่ฉันได้เรียนรู้มาถึงจุดนี้ .

ต่อไปนี้คือบทเรียน 4 บทจากโครงการนี้ และฉันวางแผนจะไปต่อที่ใด

1) ค่าประกันไม่ดีทำให้ค่ารักษาติดยาเสพติดสูง
เกือบทุกคนที่ฉันคุยด้วยรายงานอย่างน้อยปัญหาบางอย่างเกี่ยวกับการดูแลผู้ติดยาเสพติด – เพราะพวกเขาไม่มีประกันหรือเพราะผู้ประกันตนปฏิเสธที่จะครอบคลุมการดูแลที่พวกเขาต้องการ

นี่เป็นปัญหาใหญ่ทั่วประเทศ: จากการสำรวจระดับชาติเกี่ยวกับการใช้ยาและสุขภาพนักวิจัยของรัฐบาลกลางคาดว่าประมาณ 314,000 คนในสหรัฐอเมริกาในปี 2018 จำเป็นต้องรับการบำบัดการติดยาแต่ไม่สามารถ

ทำได้เพราะพวกเขาไม่มีความคุ้มครองด้านสุขภาพและไม่สามารถ ไม่จ่ายค่าใช้จ่าย ประมาณ 100,000 รายไม่สามารถรับได้ เพราะถึงแม้พวกเขาจะมีความคุ้มครองด้านสุขภาพ แต่ก็ไม่ครอบคลุมการรักษาเลย หรือไม่ครอบคลุมค่าใช้จ่ายทั้งหมด (มีบางส่วนทับซ้อนกันระหว่างกลุ่มเนื่องจากผู้เข้าร่วมสามารถเลือกคำตอบได้หลายแบบ)

รายงานล่าสุดโดยมิลลิซึ่งเป็น บริษัท ให้คำปรึกษาพบความคุ้มครองการประกันในเชิงพาณิชย์ของการรักษาติดยาเสพติดอาจจะได้รับเลวร้ายอย่างน้อยเมื่อเทียบกับการดูแลสุขภาพธรรมดา พบว่าสถานพยาบาลผู้ป่วย

ในมีแนวโน้มที่จะอยู่นอกเครือข่าย 10.1 เท่าเมื่อเทียบกับสถานพยาบาลผู้ป่วยในทางการแพทย์หรือศัลยกรรมในปี 2561 เพิ่มขึ้นจาก 4.7 เท่าในปี 2556 มีสิ่งอำนวยความสะดวกผู้ป่วยนอกที่คล้ายกันและเพิ่มขึ้นเช่นกัน — ทำให้การรักษาผู้ติดยาโดยรวมมีราคาแพงและเข้าถึงยากขึ้น

มอรีน O’Reilly ประสบการณ์บางส่วนของปัญหาเหล่านี้โดยตรง Ed Fahy ลูกชายของเธอพยายามเข้าสถานบำบัดผู้ติดยาเสพติดใกล้บ้านในรัฐนิวเจอร์ซีย์ แต่ Horizon Blue Cross และ Blue Shield ผู้ดูแลแผนประกันของครอบครัวปฏิเสธที่จะครอบคลุมโปรแกรม ในที่สุด Fahy ก็พบการรักษาการติดยาเสพติดที่แผน

สุขภาพจะครอบคลุมในฟลอริดา แต่ที่นั่นเขาถูกจับใน”Florida shuffle” ซึ่งเป็นหล่มของศูนย์บำบัดการติดยาเสพติดที่มีคุณภาพต่ำและมีการควบคุมอย่างอ่อนแอและบ้านที่เงียบขรึม เขาใช้ยาเกินขนาดและเสียชีวิตที่บ้านที่เงียบขรึมซึ่งต่อมาถูกปิดโดยหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย

The Rehab Racketคือการสืบสวนของ Vox เกี่ยวกับอุตสาหกรรมการรักษาผู้ติดยาที่ติดสารทึบแสงอย่างฉาวโฉ่ของอเมริกา เรากำลังรวบรวมเรื่องราวการฟื้นฟูของผู้ป่วยและครอบครัว โดยเน้นที่ต้นทุนการรักษาและคุณภาพการดูแล หากคุณต้องการช่วยรายงานของเราด้วยการแบ่งปันเรื่องราวของคุณโปรดกรอกแบบสำรวจนี้

เรื่องราวดังกล่าวสะท้อนถึงปัญหาของความคุ้มครองประกันภัย: บริษัทประกันมักไม่ต้องการจ่ายค่ารักษาผู้ติดยาเสพติดที่อาจมีราคาแพงพอสมควร และพวกเขาก็ไม่รู้ว่าการดูแลที่ดีควรค่าแก่การครอบคลุมอย่างไร

ตอนนี้ O’Reilly กำลังฟ้อง Horizon และ Beacon Health Options ผู้จัดการผลประโยชน์เชิงพฤติกรรม Horizon กล่าวในแถลงการณ์ว่า “ข้อเรียกร้องที่เกิดขึ้นในคดี [ของ O’Reilly] นั้นไม่จริง ไม่มีมูล และไม่ยุติธรรม” บีคอนปฏิเสธที่จะแสดงความคิดเห็น

O’Reilly ไม่ได้อยู่คนเดียว ขณะรายงานเรื่องราวของเธอ ฉันได้พูดคุยกับสมาชิกในครอบครัวของผู้ป่วยติดยาเสพติดที่ฟ้องบริษัทประกัน ครอบครัวเหล่านี้บางครอบครัวได้รับชัยชนะครั้งใหญ่ในที่สาธารณะ: ในWit v. United Behavioral Healthศาลรัฐบาลกลางพบว่า United ได้ปฏิเสธความคุ้มครองการรักษาสุขภาพจิตและการเสพติดอย่างผิดกฎหมายแก่ผู้ป่วยหลายหมื่นคน การพิจารณาคดีมีแนวโน้มที่จะถูกอุทธรณ์แต่ถ้าประสบความสำเร็จก็อาจเป็นแบบอย่างสำหรับอุตสาหกรรม

อย่างน้อย บริษัท ประกันดูเหมือนจะตระหนักถึงปัญหา หลายของพวกเขารวมทั้งฮอไรซอน, Beacon และยูไนเต็ดได้ร่วมกับ Shatterproof สนับสนุนองค์กรเพื่อพัฒนามาตรฐานที่ดีกว่าสำหรับการดูแลติดยาเสพติด

ทั้งหมดนี้ช่วยอธิบายได้ว่าทำไมการรักษาการติดยาในสหรัฐฯ จึงมีราคาแพงมาก: การประกันภัยเป็นระบบที่มุ่งปกป้องชาวอเมริกันจากค่าใช้จ่ายด้านการรักษาพยาบาลจำนวนมาก แต่มักไม่ทำอย่างนั้นเพื่อการดูแลผู้ติดยา

2) เรารู้เพียงเล็กน้อยเกี่ยวกับการรักษาผู้ติดยาเสพติดในอเมริกาอย่างไม่สบายใจ
ขณะรายงานเกี่ยวกับการรักษาผู้ติดยาเสพติดในสหรัฐอเมริกาและถามผู้เชี่ยวชาญเกี่ยวกับหลักฐานการดูแลผู้ติดยาเสพติด มีคำตอบหนึ่งที่ฉันเคยได้ยินมาบ่อยมาก: “ฉันไม่รู้”

เป็นคำตอบทั่วไปเมื่อฉันถามว่าการรักษาการติดยาได้ผลหรือไม่ สิ่งอำนวยความสะดวกมากมาย เช่น ตอนนี้ใช้การบำบัดด้วยม้าซึ่งผู้ป่วยเชื่อมต่อกับม้า แต่เรายังไม่มีการวิจัยว่าสิ่งนี้ใช้งานได้หรือไม่ เช่นเดียวกับการบำบัดความเป็นป่าที่เน้นกิจกรรมกลางแจ้ง ซึ่งมีหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่เชื่อถือได้เพียงเล็กน้อยเบื้องหลัง

ไม่ใช่ว่าวิธีการเหล่านี้ได้รับการพิสูจน์แล้วว่าใช้ไม่ได้ผล เราแค่ไม่รู้ว่ามันทำงานหรือเปล่า นี่คือสิ่งที่แปลกมากที่จะเกิดขึ้นในสิ่งที่ควรจะเป็นการดูแลสุขภาพ: โดยปกติการรักษาจะเป็นไปตามหลักฐาน ผู้ป่วยมักไม่ต้องการให้หมอลองทำอะไรหลายๆ อย่างกับพวกเขาและหวังว่าบางอย่างจะได้ผล

ทศวรรษที่เสียไปและเงิน 200,000 ดอลลาร์: สงครามครูเสดของพ่อคนหนึ่งเพื่อช่วยลูกสาวของเขาจากการเสพติด

แต่การขาดหลักฐานสำหรับประสิทธิผลนั้นเป็นมาตรฐานส่วนใหญ่ในการรักษาผู้ติดยาเสพติด สิ่งอำนวยความสะดวกการรักษาส่วนใหญ่ไม่ได้ติดตามผลลัพธ์ที่แท้จริงสำหรับสิ่งที่พวกเขาทำ สิ่งอำนวยความสะดวกเหล่านี้บางแห่งอ้างว่าทำเช่นนั้น แต่โดยปกติแล้วจะใช้การสำรวจติดตามผลที่เต็มไปด้วยอคติและข้อผิดพลาดเท่านั้น ตัวอย่างเช่น ผู้ป่วยสามารถอ้างว่าเขาไม่ได้ใช้ยา และผู้ตอบแบบสำรวจจะไม่พยายามตรวจสอบจริง ๆ

นี่ไม่ใช่แค่ความล้มเหลวของอุตสาหกรรมเท่านั้น แต่ยังรวมถึงกฎหมายและหน่วยงานกำกับดูแลด้วย ศูนย์การ Medicare และ Medicaid Services“มีมากกว่า 4,000 มาตรการที่มีคุณภาพ” Tami มาร์คนักเศรษฐศาสตร์สุขภาพมูลนิธิวิจัย RTI นานาชาติก่อนหน้านี้บอกผมว่า “ไม่มีโปรแกรมการเสพติด — ศูนย์”

ในเวลาเดียวกัน เรามีข้อบ่งชี้เพียงเล็กน้อยว่าการบำบัดรักษาการติดผลกระทบทางการเงินแบบใดมีต่อครอบครัวชาวอเมริกัน มีงานวิจัยไม่มากนัก

Mark พร้อมด้วยกลุ่มผู้สนับสนุน Shatterproof กำลังดำเนินการแก้ไขด้วยการสร้าง “Yelp for rehab” ที่จะพยายามแนะนำผู้ป่วยให้ดูแลตามหลักฐานด้วยการใช้แบบสำรวจของผู้ให้บริการ การเคลมประกัน และผู้ใช้ การประเมินเริ่มในปีหน้าอย่างน้อยในบางรัฐ

ในตอนนี้ แม้ว่าผู้ป่วยส่วนใหญ่จะถูกทิ้งไว้ในความมืดว่าสถานบำบัดรักษาตามหลักฐานจริงหรือไม่

3) เราไม่ได้ใช้ประโยชน์จากสิ่งที่เรารู้เกี่ยวกับการบำบัดการติดยาเสพติดให้เป็นประโยชน์
อย่างไรก็ตาม มีบางสิ่งที่เรารู้เกี่ยวกับการรักษาผู้ติดยาเสพติด ปัญหาคือเราไม่ได้ใช้ประโยชน์จากข้อมูลนี้อย่างเหมาะสม

ตัวอย่างเช่น การวิจัยแสดงให้เห็นว่ายาสำหรับการติดฝิ่น – เมธาโดน บูพรีนอร์ฟีนและนัลเทรกโซน – มีประสิทธิภาพมาก: การศึกษาแสดงให้เห็นว่าพวกเขาลดอัตราการเสียชีวิตของผู้ป่วยที่ติดฝิ่นลงครึ่งหนึ่งหรือมากกว่าและทำให้ผู้คนได้รับการรักษาได้ดีกว่าวิธีที่ไม่ใช้ยา

แต่ในสหรัฐอเมริกา สถานบำบัดการติดยาเสพติดส่วนใหญ่ไม่มียารักษาโรค ตามข้อมูลของรัฐบาลกลางมีเพียงร้อยละ 42 ของสถานบริการเกือบ 15,000 แห่งที่ติดตามโดยการใช้สารเสพติดและการบริหารบริการสุขภาพจิต (SAMHSA) เท่านั้นที่จัดหายาประเภทใดก็ได้สำหรับการติดฝิ่น น้อยกว่า 3 เปอร์เซ็นต์เสนอยาทั้งสามที่ได้รับการอนุมัติจากรัฐบาลกลาง

ที่จริงแล้ว ศูนย์บำบัดอาจถึงขั้นกีดกันการใช้ยาเนื่องจากความเชื่อที่ผิดพลาดว่ายาเป็นเพียงการแทนที่ยาตัวหนึ่งด้วยยาตัวอื่น Ian McLoone กล่าวว่าหนึ่งในสถานบำบัดที่เขาไป RS Eden ในมินนิโซตาผลักเขาให้ออกจากเมธาโดน ต้องขอบคุณการแทรกแซงจากแม่ของเขาเท่านั้นที่ McLoone ตกลงที่จะอยู่กับมัน

McLoone กล่าวว่า “เป็นการตัดสินใจที่ดีที่สุดเท่าที่ฉันจะทำได้” “จากนั้น ฉันก็สามารถทำกายภาพบำบัดให้เสร็จ หางานตักยางมะตอยในฤดูร้อนนั้น เลิกลา ฉันได้เข้าโรงเรียนกวดวิชา ฉันเรียนจบป.ตรี และฉันสามารถมีชีวิตและครอบครัวและอาชีพที่ฉันใฝ่ฝันได้จริงๆ เมธาโดนอำนวยความสะดวกอย่างเต็มที่และช่วยให้เป็นไปได้”

อุปสรรคต่อการรักษาตามหลักฐานไม่ได้สะท้อนถึงการตัดสินใจของอุตสาหกรรมเท่านั้น แต่ยังรวมถึงการเลือกนโยบายสาธารณะด้วย การแลกเปลี่ยนเข็มมีทศวรรษที่ผ่านมาของหลักฐานอยู่เบื้องหลังพวกเขาและการสนับสนุนจากสมาคมการแพทย์อเมริกัน , ศูนย์ควบคุมและป้องกันโรคและองค์การอนามัยโลกแต่พวก

เขาก็ยังคงผิดกฎหมายมากในสหรัฐอเมริกา เฮโรอีนตามใบสั่งแพทย์ซึ่งผู้ป่วยติดยาที่ดื้อต่อการรักษาจะได้รับเฮโรอีน ได้รับการสนับสนุนจากการศึกษาที่สำคัญ รวมถึงการทบทวนงานวิจัยอย่างละเอียดโดยRAND Corporationแต่กลับได้รับความสนใจจากผู้กำหนดนโยบายของสหรัฐฯ เพียงเล็กน้อย

ประเด็นตรงนี้ตรงไปตรงมา: หากเราไม่แม้แต่ใช้สิ่งที่เรารู้ว่าใช้ได้ผล เราจะไม่ไปไกลมากในการจัดการกับวิกฤต opioid หรือการเสพติดโดยทั่วไป

ความอัปยศเป็นปัญหาใหญ่ เมื่อเขียนเกี่ยวกับสิ่งใดก็ตามที่เกี่ยวข้องกับการเสพติด มีคำอธิบายที่ฉันสามารถคาดหวังได้สำหรับปัญหาใดๆ ก็ตาม นั่นคือ ความอัปยศ อันที่จริง เป็นสิ่งที่เชื่อมโยงบทเรียนในรายการนี้เข้าด้วยกัน

สิ่งนี้ติดอยู่กับฉันตั้งแต่ฉันไปเวอร์มอนต์ในปี 2560 เพื่อดูว่ารัฐสร้างระบบบำบัดการติดยาเสพติดได้อย่างไร เมื่อฉันถามเจ้าหน้าที่เกี่ยวกับอุปสรรคในการสร้างระบบการดูแลใหม่ ฉันคาดว่าจะได้ยินเรื่องเงินเป็นจำนวน

มาก (ปัญหาทั่วไปในการกำหนดนโยบาย) แต่เจ้าหน้าที่บอกฉัน อันที่จริง เงินนั้นไม่ใช่เรื่องใหญ่อะไร ในทางกลับกัน อุปสรรคหลักคือการตีตราเกี่ยวกับการเสพติด ซึ่งเกิดจากแนวคิดที่ว่าการเสพติดเป็นปัญหาทางศีลธรรม ไม่ใช่ปัญหาด้านสุขภาพ และผู้ที่ติดยาเสพติดไม่สมควรได้รับทรัพยากรสาธารณะ เมื่อเอาชนะความอัปยศนั้นได้แล้ว เงินก็เข้ามาอย่างง่ายดาย

เรามีทางออกสำหรับการแพร่ระบาดของฝิ่น มันใช้งานน้อยไปอย่างมาก
ดังที่ฉันได้เขียนไว้ ก่อนหน้านี้ นี่เป็นปัญหาหลักเกี่ยวกับวิธีที่สหรัฐฯ เข้าถึงการติดยาโดยทั่วไป เป็นผลกระทบที่ยั่งยืนของประเทศที่ถือว่าการเสพติดเป็นความล้มเหลวทางศีลธรรมมาอย่างยาวนาน ซึ่งถูกผลักไสส่วนใหญ่ให้อยู่ในระบบยุติธรรมทางอาญาที่ต้องจัดการ แทนที่จะเป็นเงื่อนไขทางการแพทย์ที่รับประกันทรัพยากรด้านสาธารณสุข

ฉันเคยได้ยินมาเหมือนกัน ครั้งแล้วครั้งเล่า กับโครงการ Rehab Racket ทำไมเราถึงไม่รู้อะไรมากเกี่ยวกับสถานบำบัดการติดยาเสพติดและผลลัพธ์ของพวกเขา? การรักษาผู้ติดยาเสพติดจะยังคงมีราคาแพงและไม่ได้ผลสำหรับหลาย ๆ คนได้อย่างไร? ทำไมเราไม่ใช้หลักฐานที่เรามีในการรักษาล่ะ? เหตุใดบริษัทประกันจึงไม่ครอบคลุมการรักษาผู้ติดยาเสพติดอย่างเพียงพอ? มีคำตอบทั่วไปอยู่ข้อหนึ่ง: ความอัปยศนำไปสู่การรับรู้ที่บิดเบือนของการเสพติด หรือไม่แยแสเกี่ยวกับเรื่องนี้ ดังนั้นสาธารณชน ผู้กำหนดนโยบาย และนักแสดงคนอื่นๆ จึงไม่ทำอะไรมากพอที่จะเปลี่ยนสถานะที่เป็นอยู่

Keith Humphreys ผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายยาเสพติดที่ Stanford กล่าวว่า “เรามีปัญหาเหล่านี้มาเป็นเวลานานแล้ว “ฉันเคยได้ยินนักการเมืองกล่าวสุนทรพจน์เกี่ยวกับความขุ่นเคืองใจที่ผู้ป่วยโรคหัวใจกำลังรออยู่ใน [บริการสุขภาพแห่งชาติของสหราชอาณาจักร] หรือคุณภาพของการดูแลโรคมะเร็งหรือสภาพสกปรกที่วอลเตอร์ รีด ฉันไม่เคยได้ยินนักการเมืองพูดว่า ‘ฉันไม่พอใจกับคุณภาพของการดูแลโรคพิษสุราเรื้อรังในชุมชนของเรา สิ่งนี้ไม่เป็นที่ยอมรับ’ ไม่เคย. ฉันหมายความว่ามันเกือบจะคิดไม่ถึง”

นั่นเป็นวิธีที่ปัญหาเหล่านี้ดำเนินต่อไป: จนกว่าจะมีคนจำนวนมากพอที่จะเอาชนะการตีตราเกี่ยวกับการเสพติดได้ พวกเขาจะไม่ให้ความสนใจกับปัญหาที่ต้องการแก้ไข

ข่าวดีประการหนึ่งก็คือ ผู้คนจำนวนมากพร้อมที่จะต่อสู้กับความอัปยศนี้ ข้อเท็จจริงที่ Vox ได้รับการตอบแบบสำรวจมากกว่า 1,000 ครั้ง ซึ่งส่วนใหญ่รวมทั้งชื่อนามสกุลและข้อมูลส่วนบุคคลของพวกเขาได้แสดงให้เห็นอย่างชัดเจน

อะไรต่อไป?
โครงการ Rehab Racket จะคงอยู่ต่อไปในปี 2020 และคำตอบที่บรรณาธิการของฉันและฉันได้ตอบแบบสำรวจของเราได้ให้โอกาสในการขายและแนวคิดมากมายที่เราต้องการจะสำรวจต่อไป

เรื่องหนึ่งที่ฉันจะจัดการในเร็วๆ นี้คือการครอบงำของ 12 ขั้นตอน แนวทางการรักษานี้สร้างขึ้นจากคำสอนของผู้ติดสุรานิรนาม มีประโยชน์กับบางคน และมีแนวทางเชิงประจักษ์ที่ชัดเจนเมื่อพูดถึงเรื่องการติดสุรา แต่ไม่มีหลักฐานที่แน่ชัดเมื่อพูดถึงยาประเภทอื่น และบางคนไม่ชอบวิธีการนี้เลย แต่ก็มักจะเป็นสิ่งที่ล้มเหลวในผู้ป่วยในการรักษาการติดยาแบบอเมริกัน

ตัวอย่างเช่น Emilie และ Danika Cote บอกฉันก่อนหน้านี้ว่าพวกเขาไม่ชอบการเน้น 12 ขั้นตอนในการยอมจำนนต่อ “พลังที่สูงกว่า” อย่างที่เอมิลีซึ่ง “ไม่เคร่งศาสนาเลย” กล่าวว่า “ฉันมีช่วงเวลาที่ยากลำบากมากกับสิ่งที่เป็นพระเจ้าทั้งหมด” ดานิกาเห็นด้วย

แต่ในที่สุดพวกเขาก็ใช้เวลาประมาณสิบปีกว่าจะหาคลินิกรักษาที่ไม่ได้ขับเคลื่อนพวกเขาไปสู่แนวทาง 12 ขั้นตอนและที่พวกเขาชอบ

ฉันเคยได้ยินเรื่องที่คล้ายกันจากผู้ป่วยรายอื่นหลายสิบคนหรือหลายร้อยคน ทำไมถึงเป็นอย่างนั้น? และจะทำอะไรกับมันได้บ้าง?

อีกประการหนึ่งคือปัญหาทางการเงินเกี่ยวกับการรักษาด้วยเมทาโดน เมธาโดนเป็นหนึ่งในวิธีการรักษาที่ได้รับการศึกษามาอย่างดีที่สุดสำหรับการติดฝิ่น โดยมีหลักฐานที่แน่ชัดอยู่เบื้องหลัง แต่ตอนนี้ฉันได้ยินจากผู้ป่วยหลายรายว่าประกันไม่ครอบคลุม หรือคลินิกเมธาโดนจะปฏิเสธการประกัน ซึ่งนำไปสู่ค่าใช้จ่ายที่อาจสูง

ถึง 600 ดอลลาร์ต่อเดือน เนื่องจากผู้ป่วยบางรายสามารถใช้เมธาโดนได้โดยไม่มีกำหนด ค่าใช้จ่ายจึงเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็ว ฉันต้องการหาคำตอบว่าเพราะเหตุใด โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เนื่องจากตามที่นักข่าว Alison Knopf ได้เขียนไว้เมธาโดนเองอาจมีปริมาณน้อยกว่า 1 ดอลลาร์ต่อโดส

สุดท้ายนี้ ฉันต้องการขยายความในประเด็นที่เฉพาะเจาะจงมากขึ้นในการบำบัดการติดยาเสพติด ซึ่งจะเกี่ยวข้องกับการฉายแสงให้กับผู้ไม่หวังดีในการบำบัดการติดยาเสพติดและทำให้พวกเขาต้องรับผิดชอบ แต่ยังเจาะลึกตัวอย่างการรักษาการติดยาที่ได้ผลและสิ่งที่พวกเขาเกี่ยวข้อง

สิ่งหนึ่งที่น่าตกใจเกี่ยวกับความล้มเหลวที่ฉันค้นพบคือ เรารู้ว่าการรักษาผู้ติดยาสามารถทำงานได้เมื่อมีหลักฐานอ้างอิง เข้าถึงได้ ราคาไม่แพง และยืดหยุ่น สิ่งนี้ทำให้ปัญหาทั้งหมดในภาคสนามเป็นเรื่องที่ให้อภัยไม่ได้ หวังว่าเราจะสามารถช่วยสร้างตัวอย่างให้คนอื่นๆ ในอุตสาหกรรมและผู้กำหนดนโยบายสามารถทำตามได้ด้วยการให้ความสำคัญกับจุดที่ทำสิ่งต่างๆ ได้อย่างถูกต้อง

เราอยากได้ยินจากคุณ
เรากำลังให้ความกระจ่างเกี่ยวกับปัญหาของระบบบำบัดการเสพติดในอเมริกาและผลกระทบที่มีต่อผู้คน ทางการเงินและอื่นๆ ทุกวัน กรุณาช่วยรายงานของเราเกี่ยวกับค่าใช้จ่ายสูงในการติดยาเสพติดบำบัดโดยการแบ่งปันเรื่องราวของคุณกับเรา คุณยังสามารถสมัครรับจดหมายข่าวทางอีเมลของเราเพื่อรับข้อมูลอัปเดตเกี่ยวกับโครงการ

หากคุณหรือคนรู้จักต้องการการบำบัดรักษาผู้ติดยาเสพติด คุณสามารถขอความช่วยเหลือทางออนไลน์ได้ที่FindTreatment.govหรือทางโทรศัพท์ที่หมายเลข 1-800-662-4357 หากท่านต้องการข้อมูลเพิ่มเติมVox ใส่กันคำแนะนำสำหรับวิธีการหารักษายาเสพติดดี

เป็นเวลาหลายปีแล้วที่บรรดาหัวก้าวหน้าได้ลอยความคิดในการทำหน้าที่เป็นกลุ่มและใช้อำนาจของพวกเขาเพื่อกำหนดวาระของประชาธิปไตย ซึ่งเป็นกลวิธีที่เรียกเก็บโดยพรรคการเมืองที่มีอิทธิพลมากที่สุดหลายคนในรัฐสภา

ในที่สุดในวันพฤหัสบดี พวกเขาก็ทำสำเร็จ: กลุ่มหัวก้าวหน้ายืนหยัดเคียงข้างคำขู่ที่พวกเขาออกมาในช่วงซัมเมอร์นี้ เมื่อพวกเขาสัญญาว่าจะลงคะแนนเสียงคัดค้านร่างกฎหมายโครงสร้างพื้นฐานของพรรคหากได้รับการพิจารณาในสภาโดยไม่มีการลงคะแนนพร้อมกันในร่างกฎหมายการกระทบยอดที่ใหญ่กว่ามาก (ซึ่งมีการลงทุนมหาศาล ในโครงการและมาตรการทางสังคมเพื่อจัดการกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ) พวกเขาโต้เถียงกันอย่างมีประสิทธิภาพว่าร่างกฎหมายโครงสร้างพื้นฐานจะไม่ผ่านเว้นแต่ว่าจะมีแพ็คเกจขนาดใหญ่กว่า 3.5 ล้านล้านดอลลาร์ก่อน

โดยการยึดมั่นและดำเนินการตามแนวทางปฏิบัติที่อาจขัดขวางร่างกฎหมายทั้งสองฉบับ ผู้ก้าวหน้าหวังว่าจะบังคับให้ฝ่ายกลางในพรรคของตนเสนอข้อผูกมัดบางประเภทเกี่ยวกับมาตรการปรองดอง

สมาชิกมากกว่าครึ่งของสภาก้าวหน้าคองเกรสซีฟ (CPC) จำนวน 96 คนยังคงแสดงเจตนาที่จะลงคะแนนเสียงร่างกฎหมายโครงสร้างพื้นฐานในวันพฤหัสบดีนี้ ซึ่งถือเป็นการรับประกันความล้มเหลว ความมุ่งมั่นดังกล่าวทำให้แนนซี เปโลซี ประธานสภาผู้แทนราษฎรชะลอการลงคะแนนตามแผน เนื่องจากสภาคองเกรสยังไม่ได้ตกลงกันว่าควรรวมแพ็คเกจการประนีประนอมไว้ด้วย

การเคลื่อนไหวครั้งนี้ถือเป็นการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ในวิธีที่ CPC ใช้อำนาจของตนและสิ่งที่ได้ขอจากสมาชิก บรรดาหัวก้าวหน้าที่มีชื่อเสียงโต้เถียงกันมานานแล้วว่าหากแม้กลุ่มย่อยของพรรคการเมืองยังคงรวมกันเป็นหนึ่ง มันก็อาจมีอิทธิพลต่อกฎหมายสำคัญๆ และเรียกร้องนโยบายที่ทะเยอทะยาน — จำลองตัวเองตามวิธีการที่กลุ่มต่างๆ ใช้ เช่น พรรคอนุรักษ์นิยม Freedom Caucus และกลุ่มพันธมิตร Blue Dog ระดับกลาง

เพื่อไปถึงจุดนั้น ผู้ก้าวหน้าในสภาต้องคิดต่างเกี่ยวกับอำนาจของรัฐสภาและพรรคการเมืองของตนเอง “มันเป็นสโมสรทางสังคมที่สำคัญจริงๆ สำหรับคนที่มีค่านิยมร่วมกันมารวมตัวกัน แต่ไม่มีโครงสร้างพื้นฐานใดที่สร้างขึ้นเพื่อรองรับงานจัดระเบียบ” ประธานพรรค CPC Pramila Jayapal กล่าวกับ Vox

ความคิดนี้ถูกผลักดันโดยผู้พิทักษ์ใหม่ในพรรคการเมืองที่ก้าวหน้าเช่นกัน “สิ่งที่ให้อำนาจพรรคการเมืองคือการที่คุณสามารถทำงานตามคะแนนเสียงพรรคเพื่อให้ได้รับสิ่งที่ทำ” Rep. อเล็กซานเด Ocasio-คอร์เตซ (D-NY) บอกว่านิตยสารหัวรุนแรงในปี 2018

How mental health became a social media minefield
อย่างไรก็ตาม การประสานงานดังกล่าวมักจะพิสูจน์ได้ยากสำหรับพรรคคอมมิวนิสต์จีน

ก่อนเทอมนี้ มีความพยายามกระจัดกระจายโดยกลุ่มในการทำงานเป็นหน่วย แต่มีข้อกำหนดที่แท้จริงของสมาชิกเพียงเล็กน้อย การดำเนินการแส้อย่างเป็นทางการนั้นหาได้ยาก และพรรคการเมืองไม่มีกฎเกณฑ์ว่าสมาชิกจำเป็นต้องลงคะแนนอย่างไร การขาดโครงสร้างนี้ประกอบกับความหลากหลายทางอุดมการณ์ภายในพรรคการเมืองที่ก้าวหน้าทำให้เจือจางทั้งความสามัคคีและอำนาจ

อย่างไรก็ตาม ในปีที่แล้ว พรรคการเมืองได้ผ่านกฎเกณฑ์ใหม่ที่กำหนดให้สมาชิกลงคะแนนร่วมกับกลุ่มในบางสถานการณ์ รวมถึงการคาดหวังว่าสมาชิกจะสนับสนุนตำแหน่งเมื่อสองในสามของพรรคการเมืองเห็นด้วย CPC ยังระบุลำดับความสำคัญที่สำคัญสำหรับร่างพระราชบัญญัติการกระทบยอด เช่น การลดราคายาที่ต้องสั่งโดยแพทย์และการให้เงินอุดหนุนการดูแลเด็ก นอกจากนี้ พรรคการเมืองยังรวมความเป็นผู้นำไว้เบื้องหลังเก้าอี้ตัวหนึ่งเพื่อให้กลุ่มสามารถตอบสนองได้อย่างรวดเร็วและมีประสิทธิภาพมากขึ้นในการเจรจา

การเปลี่ยนแปลงในกลยุทธ์นี้เป็นศูนย์กลางของวิธีการที่ผู้ก้าวหน้าเข้ามาพูดคุยเรื่องโครงสร้างพื้นฐาน โดยการทำหน้าที่เป็นกลุ่ม พรรคการเมืองสามารถเรียกร้องที่สำคัญได้ – บางครั้งอยู่ในรูปแบบของการคุกคามโดยตรง – และกดดันวุฒิสมาชิกระดับกลางเช่น Joe Manchin (D-WV) และ Kyrsten Sinema (D-AZ) ให้

ยื่นข้อเสนอการประนีประนอมที่เป็นรูปธรรม ไปที่โต๊ะ จนถึงตอนนี้Manchin ได้กล่าวว่าเขาจะสนับสนุนแพคเกจมูลค่า 1.5 ล้านล้านเหรียญในขณะที่ Sinema ยังไม่ได้ขีดเส้นสีแดงต่อสาธารณะ (ในขณะที่จำนวนผู้ก้าวหน้าที่ขู่ว่าจะลงคะแนนคัดค้านร่างกฎหมายโครงสร้างพื้นฐานในวันพฤหัสบดีดูเหมือนจะไม่ถึงเกณฑ์สองในสามของกลุ่ม แต่กลุ่มก็ยังคงเป็นหนึ่งในพรรคการเมืองที่ใหญ่ที่สุดที่สามารถชุมนุมในหน่วยความจำล่าสุดได้)

พรรค CPC สามารถลงคะแนนเสียงพร้อมกันในร่างกฎหมายทั้งสองฉบับได้หรือไม่ และว่า Manchin และ Sinema ยอมรับแรงกดดันเพิ่มเติมและสนับสนุนกฎหมายที่มีความทะเยอทะยานมากขึ้นหรือไม่ ยังคงต้องรอติดตามกันต่อไป ตัวอย่างเช่น มีความเป็นไปได้ที่ผู้กลั่นกรองจะเดินออกไปโดยสิ้นเชิง หมายความว่าทั้งใบเรียกเก็บเงินโครงสร้างพื้นฐานหรือแพ็คเกจการกระทบยอดงบประมาณจะไม่ผ่าน

แม้จะมีความเสี่ยงเหล่านี้ ความเชื่อมั่นของผู้เล่นที่ก้าวหน้าในกลเม็ดของพวกเขาตอกย้ำถึงความเต็มใจใหม่ที่จะยืนหยัดตามตำแหน่งของตน และใช้น้ำหนักของพวกเขา ในขณะที่เงินเดิมพันที่แท้จริงแขวนอยู่บนความสมดุล

“ลองเรา” Jayapal กล่าวกับผู้สื่อข่าวก่อนหน้านี้ในเดือนกันยายน “ตอนนี้เราพร้อมแล้ว” เธอเน้นที่ Vox ก่อนการประลองในวันพฤหัสบดี

Congressional Progressive Caucus กำลังทำงานเพื่อเอาชนะความแตกแยกในอดีต
ในปีที่ผ่านมา สมาชิกรัฐสภาหัวก้าวหน้าได้วางกลยุทธ์ว่าพรรคการเมืองจะสามารถใช้อำนาจของตนได้อย่างมีประสิทธิภาพมากขึ้นได้อย่างไร ในขณะที่พรรคเดโมแครตควบคุมทั้งห้องและทำเนียบขาว

เพราะพรรคประชาธิปัตย์ได้เช่นแคบมากทั้งในบ้านและวุฒิสภาใดฉดำเนินการขนาดเล็ก แต่สามารถทำให้ตกรางคะแนนโหวตที่สำคัญและล็อบบี้สำหรับการจัดลำดับความสำคัญของพวกเขากฎหมาย ในระหว่างการเจรจาเรื่องโครงสร้างพื้นฐานของพรรคสองฝ่าย อัตรากำไรขั้นต้นเพียงเล็กน้อยเหล่านี้ทำให้ผู้ก้าวหน้าใช้ประโยชน์จากการกำหนดเวลาการลงคะแนนในร่างกฎหมายใหม่

ในอดีต มีอุปสรรคสำคัญสองสามประการสำหรับผู้ก้าวหน้าโดยใช้พรรคการเมืองของตนเพื่อดำเนินการคุกคามที่น่าเชื่อถือ ประการแรก มีขนาดและตำแหน่งทางอุดมการณ์ที่กว้างขวางของกลุ่ม ประเด็นที่ยังคงดำเนินอยู่ CPC ได้รวมสมาชิกเช่น Ocasio-Cortez ที่เบ้ไปทางซ้าย เช่นเดียวกับพรรคเดโมแครตที่รับ

ตำแหน่งศูนย์กลางมากขึ้น เช่น ตัวแทน Hakeem Jeffries ที่รับเงินบริจาคจากองค์กรมาเป็นเวลานานในขณะที่ผู้ก้าวหน้าจำนวนมากพึ่งพารายเล็ก- การระดมทุนดอลลาร์ ในบางกรณี สมาชิกไม่ได้แสดงความมุ่งมั่นอย่างชัดเจนต่อเป้าหมายหลัก เป็นผลให้มีไม่ได้จำเป็นต้องสถานการณ์แบบครบวงจรเกี่ยวกับมาตรการรวมทั้งคะแนนโหวตที่ถกเถียงตรวจคนเข้าเมืองและนโยบายต่างประเทศ

“มันเป็นพรรคการเมืองขนาดใหญ่ และมันก็ไม่ได้เหนียวแน่นมาก และสมาชิกจำนวนมากของพรรคการเมืองก็พูดตรงๆ ว่าไม่ได้ก้าวหน้าขนาดนั้น” อดีตตัวแทนแบรด มิลเลอร์ (D-NC) ในช่วงเวลาที่เขาอยู่ในกลุ่มกล่าวก่อนจะเกษียณจากรัฐสภาในปี 2556 กล่าว

ดังที่จายาปาลกล่าวไว้ กลุ่มนี้ไม่มีวิธีมากมายในการระบุจุดยืนเชิงนโยบายของสมาชิกหรือบังคับให้พวกเขาทำงานร่วมกัน ก่อนหน้านี้ พรรคการเมืองได้เสนอข้อเสนอแนะแก่สมาชิกในการลงคะแนนเสียงที่สำคัญ แต่ไม่มีขั้นตอนที่เป็นทางการในการกระตุ้นให้พวกเขาลงคะแนนด้วยวิธีใดวิธีหนึ่ง

จากนั้นก็มีพลวัตของกฎหมายของรัฐสภา ในอดีต ผู้ก้าวหน้ามักจะสนับสนุนให้มีการออกกฎหมายที่กว้างขวางมากขึ้น แต่พวกเขาก็เต็มใจที่จะเปิดเผยเมื่อจำเป็นเพื่อให้ลำดับความสำคัญของประชาธิปไตยก้าวหน้า ในกรณีของพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพง ผู้ก้าวหน้าสนับสนุนทางเลือกสาธารณะ แต่ในที่สุดก็ตกลงที่จะสนับสนุนร่างกฎหมายฉบับหนึ่งโดยไม่มีใครทำอะไรให้เสร็จ

Ruth Bloch Rubin นักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองของมหาวิทยาลัยชิคาโกกล่าวว่า “มีประวัติศาสตร์อันยาวนานของพรรคเดโมแครตหัวก้าวหน้าที่กล่าวว่าพวกเขาจะทำสิ่งใดสิ่งหนึ่งและมันจะค่อยๆ หายไป” “นี่อาจเป็นครั้งแรกที่พรรคเดโมแครตกำลังคุกคามอย่างจริงจังมากขึ้น”

ภัยคุกคามของพรรคการเมืองไม่ใช่เรื่องใหม่ในสภาคองเกรส แต่ผู้ก้าวหน้าในอดีตลังเลที่จะปฏิบัติตาม The Freedom Caucus ซึ่งเป็นกลุ่มอนุรักษ์นิยมได้ใช้จุดแข็งของตนในฐานะกลุ่มเพื่อผลักดันร่างกฎหมายของพรรครีพับลิกันไปทางขวา ซึ่งรวมถึงมาตรการในการจัดการกับความมั่นคงชายแดนและการยกเลิก ACA แต่ก็ยังเต็มใจที่จะจมใบเรียกเก็บเงิน GOP ทั้งหมด ซึ่งช่วยให้สามารถใช้อำนาจได้

ตอนนี้ ผู้ก้าวหน้าได้เริ่มดำเนินการเพื่อสร้างอิทธิพลที่คล้ายคลึงกัน

ความพยายามอย่างมีสติของผู้ก้าวหน้าในการขยายอำนาจของพวกเขา
ฤดูใบไม้ร่วงที่แล้ว CPC ได้อนุมัติแพ็คเกจกฎใหม่ที่มีจุดประสงค์เพื่อเสริมความสามารถในการดำเนินการในฐานะกลุ่ม สมาชิกต้องเข้าร่วมการประชุมหลายครั้ง ตอบสนองต่อการนับคะแนนเสียงที่สำคัญ และลงคะแนนร่วมกันในบางสถานการณ์ รวมถึงเมื่อสองในสามของพรรคการเมืองมีตำแหน่งเดียวกันในประเด็นใดประเด็นหนึ่ง Intercept รายงาน ผู้ที่ไม่ลงคะแนนเสียงกับกลุ่มอย่างน้อยสองในสามของเวลาอาจถูกคุมประพฤติหรือถูกไล่ออก

แม้ว่าการปฏิรูปบางส่วน รวมถึงการเข้าร่วมประชุมดูเหมือนจะเป็นข้อกำหนดที่ตรงไปตรงมา พวกเขาพูดถึงทั้งการมีส่วนร่วมที่จำกัดที่พรรคการเมืองเคยเห็นในอดีตและความเต็มใจของคนบางคนที่จะใช้สมาชิกภาพของตนเพื่ออิทธิพล การตอบสนองของสมาชิกต่อการนับจำนวนในระหว่างการเจรจาโครงสร้างพื้นฐาน เช่น เป็นกุญแจสำคัญในการทำความเข้าใจว่า CPC มีคะแนนเสียงที่จำเป็นในการคุกคามร่างกฎหมายนี้อย่างร้ายแรงหรือไม่

กฎเหล่านั้นเลียนแบบแนวทางปฏิบัติที่ใช้โดย Freedom Caucus อนุรักษ์นิยมและพรรคเดโมแครต Blue Dog ระดับกลาง ถ้าร้อยละ 80 ของสมาชิกพรรคเสรีภาพใช้ตำแหน่งเดียวกันตัวอย่างเช่นวิธีการที่มีผลผูกพันสำหรับคนอื่น ๆ

ในเวลาเดียวกัน ตำแหน่งของพรรคคอมมิวนิสต์จีนได้เลื่อนไปทางซ้าย โดยมีสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรเช่น Reps. Cori Bush (D-MO), Jamaal Bowman (D-NY) และ Mondaire Jones (D-NY) ชนะการเลือกตั้งขั้นต้นในปี 2020 .

การดำเนินการล่าสุดของ CPC ยังต่อยอดจากงานจัดระเบียบของผู้นำในอดีตรวมถึงตัวแทน Keith Ellison (D-MN) และ Raul Grijalva (D-AZ) ซึ่งดูแลการผลักดันที่ก้าวหน้าในปี 2558 เพื่อคัดค้านกฎหมายที่เร่งการอนุมัติข้อตกลงการค้าของประธานาธิบดี Barack Obama .

ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา บรรดาหัวก้าวหน้าต่างพาดพิงถึงอำนาจนี้มากขึ้น โดยขู่ว่าจะระงับการลงคะแนนเสียงในร่างพระราชบัญญัติยาที่ต้องสั่งโดยแพทย์ปี 2019 ซึ่งผลักดันโดยสภาผู้แทนราษฎร ในการทำเช่นนั้น พวกเขาสามารถเปลี่ยนแปลงกฎหมายได้ โดยเพิ่มจำนวนยาที่ครอบคลุมโดยกฎหมายเป็นสองเท่า นอกจาก

นี้ ผู้ก้าวหน้าในสภายังเป็นหนึ่งในผู้ที่ประสบความสำเร็จในการโน้มน้าวให้มีการตรวจสอบมาตรการกระตุ้นเศรษฐกิจที่กว้างขวางยิ่งขึ้นในแผนการกู้ภัยของประธานาธิบดีโจ ไบเดนของประธานาธิบดีโจ ไบเดนหลังจากที่พรรคเดโมแครตระดับกลางบางคนพยายามที่จะจำกัดสิทธิ์ในการชำระเงินให้แคบลงยิ่งขึ้นไปอีก

“มีมินิเฟล็กซ์จำนวนมากที่สร้างกล้ามเนื้อนี้ขึ้นมา” แมรี่ สมอลล์ ผู้อำนวยการฝ่ายกฎหมายของ Indivisible ซึ่งเป็นกลุ่มผู้สนับสนุนที่ก้าวหน้ากล่าว

ความสามัคคีของ Progressives ในการปรองดองเกิดขึ้นหลังจากหลายเดือนของการจัดระเบียบภายใน ในเดือนเมษายน CPC ตกลงในลำดับความสำคัญของนโยบายห้าประการสำหรับแผนงานอเมริกันของ Biden ซึ่งเป็นแพ็คเกจกว้าง ๆ ที่แยกออกเป็นสองร่างหลังจากสำรวจสมาชิก ลำดับความสำคัญเหล่านี้รวมถึงการ

ลดราคายาที่ต้องสั่งโดยแพทย์ การสร้างเส้นทางสู่การเป็นพลเมืองของผู้รับ DACA และผู้อพยพอื่นๆ การลงทุนในที่อยู่อาศัยราคาไม่แพง เงินอุดหนุนการดูแลเด็ก และการลาพักร้อนของครอบครัว และสนับสนุนโครงการงานด้านสภาพอากาศ

ศักยภาพของกลุ่มก้าวหน้า
คำถามใหญ่ในตอนนี้ก็คือว่าการคุกคามของผู้ก้าวหน้าจะมีผลในที่สุดหรือไม่

นักวิจารณ์กลยุทธ์ของพรรค CPC โต้กลับว่ายุทธวิธีของพรรคการเมืองที่ก้าวหน้าอาจหมายความว่าทั้งร่างพระราชบัญญัติโครงสร้างพื้นฐานของพรรคสองฝ่ายหรือชุดการใช้จ่ายทางสังคมที่ใหญ่กว่าจะไม่ผ่าน ปล่อยให้พรรคเดโมแครตไม่ต้องแสดงอะไรเลยเป็นเวลาหลายเดือนของการทำงาน

อย่างไรก็ตาม ผู้เชี่ยวชาญด้านการเมืองบางคนมองว่าสถานการณ์นี้ไม่น่าเป็นไปได้ โดยโต้แย้งว่าการรวมร่างกฎหมายโครงสร้างพื้นฐานทั้งสองเข้าด้วยกันทำให้เกิดแรงจูงใจในการทำงานร่วมกันในระดับปานกลางและก้าวหน้าเช่นเดียวกัน เนื่องจากผู้กลั่นกรองต้องการผลักดันร่างกฎหมายโครงสร้างพื้นฐานที่พวกเขาสามารถนำกลับไปสู่องค์ประกอบของตนได้ และบรรดาผู้ก้าวหน้าก็มีความมุ่งมั่นในมาตรการปรองดองเช่นเดียวกัน ฝ่ายทั้งสองฝ่ายจึงมีแรงจูงใจที่แท้จริงในการต่อรองราคา

Alison Craig ผู้ช่วยศาสตราจารย์รัฐบาลแห่งมหาวิทยาลัยเทกซัสออสติน กล่าวว่า “สิ่งนี้ทำให้ผู้ก้าวหน้ามีอำนาจมากขึ้นเพราะผู้ดูแลต้องการบางสิ่งบางอย่าง “ไม่ใช่แค่เรื่องของการถูกต่อต้าน แต่เป็นเรื่องของพวกเขาต้องการบางอย่าง”

การอภิปรายเกี่ยวกับโครงสร้างพื้นฐานยังให้ภาพรวมเกี่ยวกับประเภทของอิทธิพลที่กลุ่มหัวก้าวหน้าที่รวมกันเป็นหนึ่งสามารถถือครองได้ จายาปาลกล่าวว่าพรรคการเมืองของเธอเปิดใจที่จะใช้กลวิธีที่คล้ายกันในการก้าวไปข้างหน้า

“ฉันไม่คิดว่าเมื่อเราผ่านการปฏิรูปกฎเหล่านั้นและพูดคุยเกี่ยวกับอำนาจส่วนรวม นั่นมีไว้สำหรับเหตุการณ์เดียว” เธอบอก Vox “เราทำได้หลายอย่าง”

แต่การที่ผู้ก้าวหน้าสามารถทำซ้ำการประลองยุทธ์เหล่านี้ในการต่อสู้เชิงนโยบายในอนาคตได้หรือไม่ยังคงเป็นคำถามเปิดอยู่ มาตรการปรองดองเป็นวาระสำคัญในระบอบประชาธิปไตยที่โดดเด่นไม่เหมือนใคร ซึ่งได้รับความนิยมจากสาธารณชนและได้รับการสนับสนุนจากทำเนียบขาว ท้ายที่สุด Biden ลงทุนเองเพื่อให้แน่ใจว่ากฎหมายจะไม่ล้มเหลว

และถึงแม้ข้อตกลงในวงกว้างที่พรรคการเมืองได้สร้างขึ้นจากเศรษฐกิจการดูแลและลำดับความสำคัญด้านสภาพอากาศ สมาชิกมักจะแยกจากกันในประเด็นอื่นๆ ในบางกรณี ความสามัคคีใหม่สามารถดำเนินต่อไปได้จนถึงตอนนี้: กลุ่มย่อยของฝ่ายนิติบัญญัติใน “กลุ่ม” ที่เล็กกว่ามากโหวตให้ทุนสนับสนุนสำหรับ Capitol Policeและระบบป้องกันขีปนาวุธ Iron Dome ของอิสราเอลเป็นต้น จอช ฮูเดอร์ นักศึกษาอาวุโสของสถาบันกิจการรัฐบาลของมหาวิทยาลัยจอร์จทาวน์ กล่าวว่า ไม่ใช่ “ทุกมิติการลงคะแนน” จะได้รับความสามัคคีในระดับเดียวกัน

กลุ่มหัวก้าวหน้าอาจเผชิญกับการเปลี่ยนแปลงที่แตกต่างกัน เช่น หากพวกเขาไม่ได้รับการสนับสนุนจากทำเนียบขาวสำหรับตำแหน่งของตน หรือหากไม่เห็นด้วยกับกฎหมาย ในที่สุด การคงเส้นคงวาจะยากขึ้นในทั้งสองสถานการณ์

“หากพวกเขาได้รับชัยชนะจากสิ่งนี้ พวกเขาจะมีความกล้ากับสิ่งนั้น แต่พวกเขายังต้องการสถานการณ์ที่สอดคล้อง” Craig จาก UT Austin กล่าว

เมื่อเริ่มต้นปีใหม่ อิลลินอยส์กลายเป็นรัฐที่สองในมิดเวสต์ที่อนุญาตให้ขายกัญชาเพื่อการพักผ่อนหย่อนใจ

รัฐอิลลินอยส์ ซึ่งสภานิติบัญญัติและผู้ว่าการรัฐได้ผ่านกฎหมายเพื่อทำให้กัญชาถูกกฎหมายในปี 2019 ให้ร้านค้าเริ่มขายกัญชาเพื่อการพักผ่อนหย่อนใจในวันที่ 1 มกราคม 2020 ตามรายงานของChicago Tribuneร้านกัญชา 37 แห่งในรัฐได้รับอนุญาตและสามารถเปิดได้ด้วย เริ่มต้นปี 2020.

ในรัฐอิลลินอยส์ ผู้ที่มีอายุ 21 ปีขึ้นไปสามารถซื้อและครอบครองกัญชาได้ รัฐเป็นผู้ออกใบอนุญาตให้ผู้ค้าปลีกและอื่น ๆ ตามสายการจัดหา แม้ว่าเช่นเดียวกับในรัฐอื่นๆ เขตอำนาจศาลท้องถิ่นสามารถเลือกไม่ขายได้ เกี่ยวกับ 40 ท้องที่ได้กระทำเพื่อให้เป็นไปตามทริบูน

ผู้ว่าการรัฐ Juliana Stratton (D) เป็นหนึ่งในคนกลุ่มแรกที่ซื้อกัญชาในสัปดาห์นี้ โดยซื้อหม้อกัมมี่ที่ร้านในชิคาโก

ในขณะเดียวกัน ผู้ว่าการ JB Pritzker (D) ซึ่งลงนามในกฎหมายทำให้ถูกต้องตามกฎหมายได้รับการอภัยโทษมากกว่า 11,000คดีสำหรับความผิดเกี่ยวกับกัญชาในระดับต่ำเมื่อวันที่ 31 ธันวาคม โดยปฏิบัติตามคำมั่นสัญญาที่ว่ากฎหมายใหม่จะหยุดยั้งการจับกุมและการลงโทษกัญชาในอนาคต คนเช่นกัน

ก่อนหน้านี้ รัฐอิลลินอยส์อนุญาตให้ใช้และขายกัญชาเพื่อวัตถุประสงค์ทางการแพทย์

รัฐอิลลินอยส์เป็นรัฐที่สองในมิดเวสต์จะถูกต้องตามกฎหมายต่อไปมิชิแกนซึ่งการขายสำหรับใช้งานภายในสถานที่เริ่มในเดือนธันวาคม อีกเก้ารัฐและวอชิงตัน ดี.ซี. ออกกฎหมายให้กัญชา แม้ว่ารัฐหนึ่งในรัฐเวอร์มอนต์และดีซีจะไม่อนุญาตให้ขายเพื่อใช้เพื่อการพักผ่อนหย่อนใจ

ผู้สนับสนุนการทำให้ถูกกฎหมายโต้แย้งว่าการกำจัดอันตรายของการห้ามกัญชา: การจับกุมหลายแสนรายทั่วสหรัฐอเมริกา ความเหลื่อมล้ำทางเชื้อชาติที่อยู่เบื้องหลังการจับกุมเหล่านั้น และเงินหลายพันล้านดอลลาร์ที่ไหลจากตลาดมืดสำหรับกัญชาที่ผิดกฎหมายไปยังแก๊งค้ายาที่ใช้แล้ว เงินสำหรับปฏิบัติการรุนแรงทั่วโลก ผู้ให้การสนับสนุนด้านกฎหมายกล่าวว่าทั้งหมดนี้จะมีค่ามากกว่าข้อเสียที่อาจเกิดขึ้น เช่น การใช้กัญชาที่เพิ่มขึ้น ซึ่งอาจมาพร้อมกับการทำให้ถูกกฎหมาย

อย่างไรก็ตาม ฝ่ายตรงข้ามอ้างว่าการทำให้ถูกกฎหมายจะทำให้อุตสาหกรรมกัญชาขนาดใหญ่ทำการตลาดยาอย่างขาดความรับผิดชอบ พวกเขาชี้ให้เห็นถึงประสบการณ์ของอเมริกาโดยเฉพาะในอุตสาหกรรมแอลกอฮอล์และยาสูบ ซึ่งได้สร้างอาณาจักรทางการเงินโดยส่วนใหญ่ เกี่ยวกับผู้บริโภคที่มีน้ำหนักมากที่สุดของผลิตภัณฑ์ของตน ซึ่งอาจส่งผลให้มีคนใช้หม้อมากขึ้น แม้ว่าจะนำไปสู่ผลเสียต่อสุขภาพก็ตาม

การขยายตัว Medicaid Obamacare ซึ่งให้นับล้านของการเข้าถึงผู้ใหญ่มีรายได้ต่ำในการประกันสุขภาพได้รับการเชื่อมโยงกับการลดลงร้อยละ 6 ใน opioid อัตราการตายยาเกินขนาด – อาจป้องกันการเสียชีวิตนับพัน – ตามที่ใหม่การศึกษาในJAMA เครือข่ายเปิด

การศึกษาได้ศึกษาสิ่งที่เกิดขึ้นในมณฑลต่างๆ ในรัฐที่ขยายโครงการประกันสุขภาพของรัฐบาลภายใต้พระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพงภายในปี 2560 เมื่อเทียบกับมณฑลในรัฐที่ไม่ได้ขยายโครงการประกันสุขภาพของรัฐบาล โดยพิจารณาจากตัวแปรต่างๆ เช่น ความแตกต่างด้านประชากรศาสตร์และนโยบาย การขยายโครงการ Medicaid เป็นทางเลือกในการพิจารณาคดีของศาลฎีกาในปี 2555 และมีเพียง 32 รัฐและวอชิงตัน ดี.ซี. เท่านั้นที่เลือกที่จะขยายตามระยะเวลาการศึกษา (โดยมีจำนวนเพิ่มขึ้นเป็น 37ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา)

การศึกษานี้ช่วยระงับข้อเรียกร้องของฝ่ายนิติบัญญัติของพรรครีพับลิกัน โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ส.ว. รอน จอห์นสัน (วิสคอนซิน) ว่าการขยายตัวของโครงการ Medicaid ทำให้วิกฤต opioid แย่ลงด้วยการขยายการเข้าถึงยาแก้ปวด การศึกษาใหม่ซึ่งสะท้อนถึงคนอื่น ๆ ก่อนหน้านี้ชี้ให้เห็นว่าการขยายตัวของ Medicaid มีผลตรงกันข้าม และไม่มีความเชื่อมโยงระหว่างการขยายตัวกับการเสียชีวิตที่เกิดจากยาแก้ปวด มีความเป็นไปได้และค่อนข้างผิดปกติ ยกเว้นเมธาโดนที่ใช้ในความเจ็บปวด การรักษา.

นักวิจัยพบว่าเขตขยาย Medicaid มีอัตราการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาด opioid ต่ำกว่า 6% สาเหตุส่วนใหญ่เกิดจากอัตราการเสียชีวิตที่เกี่ยวข้องกับเฮโรอีนลดลง 11% และอัตราการเสียชีวิตที่เชื่อมโยงกับฝิ่นสังเคราะห์ที่ลดลง 10 เปอร์เซ็นต์ ยกเว้นเมทาโดน (โดยหลักคือเฟนทานิลซึ่งปัจจุบันเป็นสาเหตุหลักในการใช้ยาเกินขนาดที่ทำให้เสียชีวิตในสหรัฐฯ)

“สิ่งที่ฉันพบว่าน่าตื่นเต้นที่สุดเกี่ยวกับเรื่องนี้คือเราเห็นการลดขนาดยาเกินขนาดที่เกี่ยวข้องกับเฮโรอีนและสารสังเคราะห์” Magdalena Cerdá หนึ่งในผู้เขียนการศึกษากล่าว “เราไม่สามารถหาแนวทางแก้ไขเชิงนโยบายได้มากนัก แต่นี่เป็นหนึ่งในมาตรการนโยบายแรกๆ ที่ดูเหมือนว่าจะมีผลในแง่ของการลดการเสียชีวิตจากยาเกินขนาดจากฝิ่นที่เป็นสาเหตุหลักในการใช้ยาเกินขนาด ผู้เสียชีวิต.”

ไม่มีความเกี่ยวข้องกันระหว่างการขยายตัวของ Medicaid และการเสียชีวิตที่เกี่ยวข้องกับ opioids ธรรมชาติและกึ่งสังเคราะห์ซึ่งรวมถึงยาแก้ปวดแบบดั้งเดิมเช่น OxyContin และ Vicodin

The Rehab Racketคือการสืบสวนของ Vox เกี่ยวกับอุตสาหกรรมการรักษาผู้ติดยาที่ติดสารทึบแสงอย่างฉาวโฉ่ของอเมริกา เรากำลังรวบรวมเรื่องราวการฟื้นฟูของผู้ป่วยและครอบครัว โดยเน้นที่ต้นทุนการรักษาและคุณภาพการดูแล หากคุณต้องการช่วยรายงานของเราด้วยการแบ่งปันเรื่องราวของคุณโปรดกรอกแบบสำรวจนี้

อย่างไรก็ตาม มีความเชื่อมโยงระหว่างการขยายตัวของ Medicaid และการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดที่เกี่ยวข้องกับเมธาโดนเพิ่มขึ้น 11 เปอร์เซ็นต์ แม้ว่าเมธาโดนจะใช้อย่างมีประสิทธิภาพมากในการรักษาผู้ติดยาเสพติด แต่การเสียชีวิตส่วนใหญ่ที่เชื่อมโยงกับเมธาโดน จากการ สอบสวนหลายครั้งในหัวข้อนี้ เป็นผล

มาจากเมธาโดนที่ใช้ในการรักษาอาการปวด ดูเหมือนว่าจะเป็นสิ่งที่เกิดขึ้นที่นี่: แผน Medicaid ได้รับความนิยมในอดีตสำหรับการรักษาอาการปวดเรื้อรัง – เนื่องจากมีราคาถูกมาก – ดังนั้นบางที Medicaid อาจนำไปสู่การเพิ่มการเข้าถึงเมธาโดนสำหรับการรักษาความเจ็บปวดและเป็นผลให้มีการใช้ในทางที่ผิดและใช้ยาเกินขนาดมากขึ้น

“สิ่งนี้ไม่ได้เบี่ยงเบนความคิดที่ว่าเมธาโดนเป็นวิธีที่มีประสิทธิภาพในการรักษาโรคฝิ่นและลดการเสียชีวิตจากยาเกินขนาดในอนาคต” Cerdá กล่าว โดยอ้างหลักฐานว่าเมธาโดนลดอัตราการเสียชีวิตของผู้ป่วยที่ติดฝิ่นโดยครึ่งหนึ่งหรือมากกว่าและคงไว้ คนที่รักษาได้ดีกว่าการไม่ใช้ยา “ที่จริงแล้ว คำอธิบายที่น่าจะเป็นไปได้ก็คือเมธาโดนที่ใช้รักษาอาการปวด”

A protester holds a sign that reads, “Let Afghans in.”
อย่างไรก็ตาม เมธาโดนมีส่วนเกี่ยวข้องกับการเสียชีวิตจากยาเกินขนาดเพียงเล็กน้อยเท่านั้น ผลการศึกษาพบว่าการขยายตัวของ Medicaid อาจป้องกันการใช้ยาเกินขนาด opioid ที่ร้ายแรง [O] ผลการวิจัยของคุณชี้ให้เห็นว่ารัฐเหล่านี้จะมีผู้เสียชีวิตระหว่าง 83,906 ถึง 90,360 ในกรณีที่ไม่มีการขยายตัวซึ่งหมายความว่าการขยายตัวของ Medicaid อาจป้องกันได้ระหว่าง 1,678 และ มีผู้เสียชีวิต 8,132 รายในรัฐเหล่านี้ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา”

ที่นำไปสู่เรื่องราวที่เหมาะสมยิ่ง: การขยายตัวของ Medicaid อาจมีส่วนทำให้เสียชีวิตมากขึ้นในการรักษาความเจ็บปวด – แม้ว่าจะไม่มีหลักฐานเชิงประจักษ์ว่าสิ่งนี้เป็นจริงสำหรับยาแก้ปวดแบบดั้งเดิมตามการศึกษานี้และการศึกษาอื่น – แต่ก็ยังจบลงด้วยการช่วยชีวิตผู้คนได้มากขึ้นด้วย ขยายการเข้าถึงการรักษาผู้ติดยาเสพติด

งานวิจัยอื่นสนับสนุนสิ่งนี้ ผลการศึกษาในปี 2019 ที่ตีพิมพ์ในHealth Affairs พบว่าหลังจากเวสต์เวอร์จิเนียขยายโครงการ Medicaid จำนวนผู้ป่วยที่ได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นโรคฝิ่นภายใต้โปรแกรมเพิ่มขึ้น และจำนวนผู้ที่ใช้ยาบูพรีนอร์ฟีน ซึ่งเป็นหนึ่งในยามาตรฐานทองคำสำหรับการติดฝิ่นเพิ่มขึ้นเป็น ดี. กล่าวอีกนัยหนึ่งการขยายตัวของ Medicaid ดูเหมือนจะขยายการเข้าถึงการรักษาติดยาเสพติดตามหลักฐาน

การศึกษามีจุดอ่อนบางประการ ประการหนึ่ง เป็นการศึกษาครั้งแรกที่ศึกษาผลกระทบของการขยายโครงการ Medicaid ต่อการเสียชีวิตจากยาเกินขนาดในระดับเทศมณฑล เนื่องจากการศึกษาโดยใช้แบบจำลองและสมมติฐานที่แตกต่างกันอาจมีข้อสรุปที่แตกต่างกัน จำเป็นต้องมีการวิจัยเพิ่มเติมเพื่อยืนยันผลการวิจัย

ข้อมูลที่ใช้ในการศึกษาการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดมักไม่นับการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดเนื่องจากยาที่อยู่เบื้องหลังการใช้ยาเกินขนาดบางตัวไม่ได้ระบุอยู่เสมอ การศึกษายังวัดผลกระทบของการ

ขยายตัวของ Medicaid ต่อประชากรทั่วไป ไม่ใช่แค่เฉพาะผู้รับผลประโยชน์ที่ได้รับประโยชน์โดยตรงจาก Medicaid (การศึกษาที่ศึกษาเฉพาะผู้รับผลประโยชน์ของ Medicaid อาจพบผลลัพธ์ที่ดียิ่งขึ้นสำหรับการขยายตัว) และการศึกษาถือว่าการขยายตัวเป็นไบนารี – ไม่ว่ารัฐจะประกาศใช้การขยายตัวหรือไม่ก็ตาม – ซึ่งทำให้ความแตกต่างระหว่างโปรแกรม Medicaid ของรัฐที่สามารถสร้างผลกระทบที่แตกต่างกันได้

สำหรับCerdá คำเตือนเหล่านี้มีที่ว่างสำหรับการวิจัยเพิ่มเติมเพื่อแซวว่า Medicaid อาจช่วยลดการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดได้อย่างไร นอกจากนี้ เธอยังต้องการศึกษาการเพิ่มขึ้นของการเสียชีวิตด้วยเมทาโดน ซึ่งอาจช่วยให้ผู้กำหนดนโยบายทราบวิธีลดความเสี่ยงของการขยายตัวในขณะที่ยังคงรักษาผลประโยชน์ไว้

อย่างไรก็ตาม สำหรับตอนนี้ การศึกษาชี้ให้เห็นว่าผู้กำหนดนโยบายของรัฐมีนโยบายที่พร้อมสำหรับพวกเขาในการต่อสู้กับการแพร่ระบาดของฝิ่นอย่างต่อเนื่องซึ่งทำให้มีผู้เสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดมากกว่า 700,000 รายตั้งแต่ปี 2542 ในฐานะที่เป็นส่วนหนึ่งของโครงการ Rehab RacketของVoxฉันเคยได้ยินมา

เวลาและเวลาอีกครั้งถึงความสำคัญของการประกันที่จะได้รับการดูแลที่ติดยาเสพติดที่มีคุณภาพ ผู้ร่างกฎหมายใน 13 รัฐที่ยังไม่ได้ย้ายไปขยายโครงการ Medicaid ตอนนี้มีหน้าต่างที่จะปรับปรุงอย่างน้อยส่วนหนึ่งของปัญหาการประกันที่ไม่ดีซึ่งนำไปสู่กรณีการเสพติดที่ไม่ได้รับการรักษาและการเสียชีวิตจากยาเกินขนาด

นั่นเป็นหนึ่งในผลการศึกษาใหม่ที่ตีพิมพ์ในเดือนนี้ในโรคพิษสุราเรื้อรังซึ่งพบว่าจำนวนผู้เสียชีวิตที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์เพิ่มขึ้นกว่าเท่าตัวระหว่างปี 2542 ถึง 2560 จากเกือบ 36,000 รายเป็นเกือบ 73,000 รายและอัตราการเสียชีวิตจากแอลกอฮอล์เพิ่มขึ้นมากกว่าร้อยละ 50 จาก 16.9 ต่อ 100,000 คน เป็น 25.5

ที่จะนำว่าในมุมมองที่มีประมาณ 70,000 ยาเสพติดเสียชีวิตเกินขนาดในสหรัฐอเมริกาในปี 2017 ขึ้นอยู่กับโรคพิษสุราเรื้อรังศึกษาเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ที่เชื่อมโยงกับการเสียชีวิตมากกว่า overdoses ทั้งหมด – แม้ที่ความสูงของอเมริกาการแพร่ระบาด opioid แอลกอฮอล์คิดเป็น 2.6 เปอร์เซ็นต์ของการเสียชีวิตทั้งหมดในหมู่คนที่อายุ 16 ปีขึ้นไปในปี 2560 เพิ่มขึ้นจาก 1.5 เปอร์เซ็นต์ในปี 2542

การศึกษาดูข้อมูลการตายจากศูนย์สถิติสุขภาพแห่งชาติเพื่อวิเคราะห์การเสียชีวิตที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์ในผู้ที่มีอายุ 16 ปีขึ้นไประหว่างปี 2542 ถึง พ.ศ. 2560 ซึ่งเป็นปีสุดท้ายของข้อมูลที่มีอยู่ในขณะที่ทำการศึกษา การเสียชีวิตเกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์หากมีการทำเครื่องหมายแอลกอฮอล์ในใบมรณะบัตรว่าเป็นสาเหตุสำคัญหรือมีส่วนสนับสนุน

The Rehab Racketคือการสืบสวนของ Vox เกี่ยวกับอุตสาหกรรมการรักษาผู้ติดยาที่ติดสารทึบแสงอย่างฉาวโฉ่ของอเมริกา เรากำลังรวบรวมเรื่องราวการฟื้นฟูของผู้ป่วยและครอบครัว โดยเน้นที่ต้นทุนการรักษาและคุณภาพการดูแล หากคุณต้องการช่วยรายงานของเราด้วยการแบ่งปันเรื่องราวของคุณโปรดกรอกแบบสำรวจนี้

ผู้ชาย ผู้ที่มีอายุระหว่าง 45 ถึง 74 ปี และชาวอเมริกันอินเดียนและชาวอะแลสกามีแนวโน้มที่จะเสียชีวิตจากแอลกอฮอล์อย่างไม่เป็นสัดส่วน การเสียชีวิตจากแอลกอฮอล์ที่เพิ่มขึ้นมากที่สุดเกิดขึ้นในหมู่ผู้หญิงผิวขาว

การเสียชีวิตจากแอลกอฮอล์เกือบครึ่งหนึ่งเกิดจากโรคตับหรือการใช้ยาเกินขนาดที่เชื่อมโยงกับแอลกอฮอล์เพียงอย่างเดียวหรือแอลกอฮอล์และยาอื่นๆ อีกครึ่งหนึ่งรวมถึง ท่ามกลางหลายปัจจัย เช่น รถชน การบาดเจ็บอื่นๆ โดยไม่ได้ตั้งใจ การฆ่าตัวตาย การฆาตกรรม และโรคหัวใจ

นักวิจัยระบุว่า การเสียชีวิตจากการวิจัยอื่นๆแสดงให้เห็นว่าการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์เพิ่มขึ้นและอันตรายที่เกี่ยวข้อง รวมถึงการเยี่ยมห้องฉุกเฉินและการรักษาในโรงพยาบาลอื่นๆ

A protester holds a sign that reads, “Let Afghans in.”
ผลการศึกษาพบว่ามีผู้เสียชีวิตจากแอลกอฮอล์เกือบ 1 ล้านคนระหว่างปี 2542 ถึง พ.ศ. 2560 ในช่วงเวลาเดียวกันนั้น การเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดมีจำนวนมากกว่า 700,000 รายเล็กน้อย

นักวิจัยเตือนว่าตัวเลขของพวกเขาน่าจะนับจำนวนผู้เสียชีวิตที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์ต่ำกว่าความเป็นจริง บทวิเคราะห์ก่อนหน้าจากศูนย์ควบคุมและป้องกันโรคตามข้อมูลปี 2549-2553 ระบุว่ามีผู้เสียชีวิตจากการดื่มมากเกินไปที่ 88,000 รายต่อปี แต่การวิเคราะห์นั้นอาศัยข้อมูลมากกว่าจากใบมรณะบัตร ซึ่งทราบกันดีว่าอาจมีผู้เสียชีวิตจากแอลกอฮอล์หลายพันราย ด้วยการวิเคราะห์ที่ครอบคลุมมากขึ้นเช่น CDC ผลลัพธ์ของการศึกษาอาจเลวร้ายยิ่งกว่าเดิม

การศึกษากล่าวถึงปัญหาด้านสาธารณสุขและนโยบายด้านยาของอเมริกา: ในขณะที่วิกฤตการณ์ต่างๆ เช่น การระบาดของฝิ่น (สมควร) ได้รับความสนใจเป็นอย่างมาก แม้กระทั่งวิกฤตการณ์ยาเสพติดที่ร้ายแรงกว่านั้นมักถูกละเลยโดยสาธารณชน ผู้กำหนดนโยบาย และสื่อ

การระบาดของยาเสพติดที่อันตรายถึงตายในอเมริกา
จากการศึกษาพบว่า สหรัฐฯ จะป้องกันการเสียชีวิตมากขึ้นหากป้องกันการเสียชีวิตจากแอลกอฮอล์ทั้งหมด มากกว่าการป้องกันการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดทั้งหมด

แอลกอฮอล์ไม่ใช่ยาที่อันตรายที่สุดด้วยซ้ำ ก่อนหน้านี้ศูนย์ควบคุมและป้องกันโรคคาดการณ์ว่าการสูบบุหรี่เชื่อมโยงกับการเสียชีวิต 480,000 รายในแต่ละปี หรือประมาณ 1 ใน 5 ของผู้เสียชีวิต กล่าวอีกนัยหนึ่ง การป้องกันการเสียชีวิตจากการสูบบุหรี่เพียง 30 เปอร์เซ็นต์จะป้องกันการเสียชีวิตมากกว่าการป้องกันการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดและการเสียชีวิตที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์รวมกัน

ทว่าแอลกอฮอล์และยาสูบไม่ได้เต็มไปด้วยการอภิปรายสาธารณะเกี่ยวกับยาเสพติดในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเปรียบเทียบกับการแพร่ระบาดของฝิ่น

นี่เป็นเหตุผลหนึ่งที่ผู้เชี่ยวชาญโต้แย้งว่า อเมริกาจำเป็นต้องมองภาพรวมของนโยบายยาเสพติดให้ครอบคลุมมากขึ้น ที่จริงแล้ว เรามีแนวทางที่มีหลักฐานเป็นฐานสำหรับแอลกอฮอล์และยาสูบ เช่นเดียวกับที่เรามีแนวทางตามหลักฐานสำหรับยาอื่นๆ ปัญหาคือพวกมันถูกใช้งานน้อยเกินไป

ตัวอย่างหนึ่งสำหรับการดื่มเหล้าจะเพิ่มภาษีเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ มีงานวิจัยมากมายที่ชี้ให้เห็นว่าสิ่งนี้จะช่วยลดการเสียชีวิตจากแอลกอฮอล์ได้ บทวิจารณ์หนึ่งโดย David Roodman ที่ปรึกษาอาวุโสและนักวิจัยของ Open Philanthropy Project พบว่า “วรรณกรรมในหัวข้อนี้มีขนาดใหญ่” และ “ความเหนือกว่าของ

หลักฐานบอกว่าราคาที่สูงขึ้นมีความสัมพันธ์กับการดื่มน้อยลงและอุบัติการณ์ของปัญหาดังกล่าวลดลง เมื่อโรคตับแข็งเสียชีวิต” เขาสรุปว่า “การขึ้นราคา 10% จะลดอัตราการเสียชีวิต [จากโรคที่เกิดจากแอลกอฮอล์] 9-25% สำหรับสหรัฐอเมริกาในปี 2010 ตัวเลขนี้แสดงถึงการเสียชีวิตอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ 2,000-6,000 ราย/ปี”

กล่าวอีกนัยหนึ่ง การเพิ่มราคา Bud Light จำนวน 6 แพ็คขึ้น50 เซ็นต์และเครื่องดื่มอื่นๆ ในระดับใกล้เคียงกัน อาจช่วยชีวิตคนหลายพันคนได้ทุกปี

ทว่าสภาคองเกรสได้ย้ายไปในทิศทางตรงกันข้าม ในปี 2560 รัฐสภาได้ลดภาษีเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ ปีที่แล้วสภาคองเกรสขยายเวลาลดภาษีเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ ด้วยมาตรการใดๆ ก็ตาม สิ่งนี้ทำให้มีผู้เสียชีวิตจากแอลกอฮอล์มากขึ้น และจะนำไปสู่การเสียชีวิตจากแอลกอฮอล์มากขึ้น – แต่มีการคัดค้านน้อยมากที่จะเคลื่อนไหวเมื่อมาตรการต่างๆ ผ่าน โดยข้อตกลงการใช้จ่ายซึ่งรวมถึงการขยายเวลาล่าสุดที่ได้รับการอนุมัติจากพรรคสองฝ่ายในวงกว้างใน สภาคองเกรส

มีวิธีอื่นในการดื่มเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ที่ใช้ได้ผลเช่นกัน ได้แก่การจำกัดจำนวนร้านจำหน่ายเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ , การดึงสิทธิของผู้คนในการดื่มหากพวกเขาประสบปัญหาทางกฎหมายอันเนื่องมาจากเครื่องดื่มแอลกอฮอล์, ให้หน่วยงานของรัฐรับผิดชอบการขายเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ , และการขยายการเข้าถึงหลักฐานการรักษาติดยาเสพติดตามและมีประสิทธิภาพ

สำหรับยาสูบ เรามีนโยบายอื่นๆ ที่มีหลักฐานสนับสนุน ได้แก่ การเพิ่มภาษีเพื่อลดการเข้าถึง ปรับปรุงการเข้าถึงทางเลือกที่ปลอดภัยในการสูบบุหรี่เช่นหมากฝรั่งนิโคตินแผ่นแปะนิโคตินและบุหรี่อิเล็กทรอนิกส์ ; ใช้ป้ายเตือนที่แรงกว่า ; และเพิ่มอายุการสูบบุหรี่ (ซึ่งในการเครดิตของประธานรัฐสภาและโดนัลด์ทรัมป์เพิ่งได้ )

แต่เพื่อให้แนวทางแก้ไขได้รับความสนใจมากขึ้น สาธารณชนและผู้กำหนดนโยบายจำเป็นต้องตระหนักถึงปัญหาดังกล่าว การศึกษาเช่นโรคพิษสุราเรื้อรังแสดงให้เห็นว่าปัญหากำลังเลวร้ายเพียงใดเนื่องจากเรายังไม่เพียงพอ

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว Future Perfect สัปดาห์ละสองครั้ง คุณจะได้รับแนวคิดและแนวทางแก้ไขเพื่อจัดการกับความท้าทายที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของเรา: การปรับปรุงด้านสาธารณสุข การลดความทุกข์ทรมานของมนุษย์และสัตว์ การลดความเสี่ยงจากภัยพิบัติ และพูดง่ายๆ ก็คือ การทำความดีให้ดีขึ้น

Future Perfect ได้รับทุนบางส่วนจากการบริจาค เงินช่วยเหลือ และการสนับสนุนส่วนบุคคล เรียนรู้เพิ่มเติมที่นี่

Venom: Let There Be Carnageหรือที่รู้จักว่าVenom 2นำเสนอฉากท้ายเครดิตที่ใหญ่ที่สุดในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ซึ่งท้ายที่สุดแล้วอาจเป็นส่วนสำคัญมากกว่าตัวหนังเอง

ก่อนที่เราจะไปถึงฉากจริง นี่คือส่วนที่ฉันขอให้คุณโปรดอย่าอ่านต่อเลย เว้นแต่คุณจะอยากโดนสปอย นี่เป็นโอกาสของคุณที่จะปิดแท็บและคลิกออกไป

อย่างจริงจัง – สปอยเลอร์ด้านล่าง

เมื่อภาพยนตร์Venomเรื่องแรกออกมาในปี 2018 ฉากเครดิตฉากหนึ่งของภาพยนตร์เรื่องนี้ได้แนะนำ Carnage (Woody Harrelson) ซึ่งกลายเป็นวายร้ายที่มีชื่อในภาคต่อของปี 2021 การสร้างภาคต่อและการสร้างวายร้าย — นั่นเป็นการเปิดเผยครั้งใหญ่สำหรับตอนจบของภาพยนตร์!

ในทำนองเดียวกันSpider-Man: Far From Homeของปี 2019 ยังได้นำเสนอฉากเครดิตที่เปิดเผยซึ่งเผยให้เห็นตัวตนของ Peter Parker ฉากที่ดูเหมือนจะตั้งค่าสำหรับการที่จะเกิดขึ้นSpider-Man: ไม่มีทางกลับบ้าน

โดยเฉพาะอย่างยิ่งทั้งแฟรนไชส์VenomและSpider-Manนั้นผลิตหรือร่วมผลิตโดย Sony จากประวัติล่าสุดของสตูดิโอในการแกว่งไปที่รั้วในฉากเครดิตโดยใช้พวกเขาเพื่อหยอกล้อภาพยนตร์ที่จะมาถึงฉากเครดิตของVenom 2แนะนำภาพยนตร์ในอนาคตที่ Spider-Man, Venom, Eddie Brock ซึ่งเป็นมนุษย์ของ Venom และเป็นไปได้ว่าMarvel multiverseทั้งหมดจะคุ้นเคยกันดี – ไม่ช้าก็เร็ว

จะเกิดอะไรขึ้นในฉากมิดเครดิตของVenom 2
ในตอนท้ายของVenom: Let There Be Carnage , Eddie และ Venom ได้หนีไปเกาะร้าง พื้นที่ห่างไกลช่วยให้พวกเขาหลบเลี่ยงการบังคับใช้กฎหมายได้ในขณะที่ให้ Venom มีโอกาสใช้ชีวิตที่ดีที่สุด — มีสัตว์เล็ก ๆ มากมายให้กิน ไม่มีใครอยู่รอบ ๆ เพื่อให้เขาสามารถสลับไปมาระหว่างรูปแบบของเขาและอื่น ๆ ฉากเครดิตของภาพยนตร์เรื่องนี้หยิบขึ้นมาจากที่นั่นขณะที่ Venom และ Eddie กำลังดูโทรทัศน์อยู่บนเตียง

กระตุ้นโดยสิ่งที่พวกเขากำลังดู (ฉันคิดว่ามันเป็นเทเลโนเวล แต่ฉันไม่ค่อยแน่ใจ) Venom บอกว่าเขากำลังเก็บความลับจาก Eddie ปรากฎว่า Venom นำความรู้มา “80 พันล้านปีแสง” ไว้เป็นซิมไบโอต และถาม Eddie ว่าเขาต้องการลิ้มรสความรู้นั้นผ่านการผสานความคิดบางอย่างหรือไม่ เอ็ดดี้คิดว่ามันฟังดูแย่และตอบว่าใช่

ผู้ประท้วงถือป้ายที่เขียนว่า “ปล่อยให้อัฟกันเข้ามา”
Venom เริ่มกระบวนการรวมจิตใจ จากนั้นเวลาก็ข้ามไป มีแฟลชอยู่ไกลๆ ทั้งห้องสั่นสะเทือน ดูเหมือนเอ็ดดี้จะตกตะลึง แต่เมื่อเขามาถึง ห้องชนบทที่เขาและเวนอมพักอยู่ได้กลายเป็นรีสอร์ตหรู มีชายกึ่งเปลือยอยู่ในห้องน้ำ ถามเอ็ดดี้ว่าพวกเขากำลังทำอะไรอยู่ในห้องของเขา

ก่อนที่เอ็ดดี้จะตอบได้ เจ. โจนาห์ เจมสัน (เจเค ซิมมอนส์) ก็ปรากฏตัวขึ้นบนหน้าจอโทรทัศน์ของห้องในรายงานข่าวด่วนที่เราเคยเห็นมาก่อน: มันเหมือนกับการออกอากาศในฉากท้ายเครดิตของSpider-Man: Far From Homeและเผยให้เห็นตัวตนของ Spider-Man เป็นทอมฮอลแลนด์ของปีเตอร์ปาร์กเกอร์ พิษ 2ฉากจบลงด้วยพิษเลียหน้าจอ – ที่ใช่น่าขนลุก

สิ่งที่ฉากแนะนำเกี่ยวกับภาพยนตร์ในอนาคต
ฉากเครดิตของVenom 2ทำให้เกิดคำถามใหญ่หนึ่งข้อและเปิดเผยข้อมูลขนาดยักษ์หนึ่งเรื่อง คำถามใหญ่: เกิดอะไรขึ้นกับ Venom และ Eddie?

มีสองคำตอบที่เป็นไปได้ บางทีช่วงเวลาที่รวมจิตใจของพวกเขาอาจเปลี่ยนแปลงความเป็นจริงของพวกเขา เป็นไปได้อย่างยิ่งที่ความรู้ของ Venom นั้นไม่เคยตั้งใจที่จะแบ่งปันกับมนุษย์

หรือบางทีพวกเขาอาจจะรวมจิตใจในช่วงเวลาที่มีสิ่งอื่นเปลี่ยนแปลงความเป็นจริงของพวกเขา แน่นอนมันเป็นไปได้ว่าการเปลี่ยนแปลงของพวกเขาในฉากที่เกิดอย่างใดโดยคาถาหมอแปลกในที่จะเกิดขึ้นSpider-Man: ไม่มีทางกลับบ้าน นอกจากนี้ยังอาจมีสาเหตุมาจากเหตุการณ์ตามสายของบรูซแบนเนอร์แน็ปในเวนเจอร์ส : Endgame , ซึ่งนำกลับมาทุกชีวิตในจักรวาลที่เคยถูกทำลายโดยธานอส

สแนปของแบนเนอร์สามารถกระตุ้นเหตุการณ์ในฉากเครดิตVenom 2โดยเฉพาะอย่างยิ่งการกระโดดข้ามเวลาที่เปลี่ยนกระท่อมบนเกาะของ Eddie และ Venom ให้กลายเป็นห้องพักโรงแรมหรู แต่ที่ดูเหมือนว่าไม่น่าเล็กน้อยเพราะเจ / Spider-Man เผยเกิดขึ้นในฉากเครดิตสำหรับSpider-Man: ไกลจากบ้านและภาพยนตร์ที่จะเกิดขึ้นตามลำดับเดือนหลังจากเหตุการณ์ฤทธิ์ คงไม่มีรายงานข่าวด่วนที่เปิดเผยตัวตนของปาร์คเกอร์อย่างกระทันหันหลังจากแบนเนอร์สแนป

ดังนั้นจึงน่าจะเป็นไปได้มากกว่าที่เวทมนตร์ของ Doctor Strange (หรือแสดงโดยคนที่ชั่วร้ายที่แกล้งทำเป็น Doctor Strange) กำลังเล่นอยู่ ความเป็นไปได้นี้ได้รับการสนับสนุนโดยตัวอย่างสำหรับภาพยนตร์ Spider-Man: No Way Homeซึ่งออกฉายในเดือนธันวาคมนี้ ในตัวอย่างนั้นเราเห็น Peter Parker ขอให้ Strange

เสกคาถาที่จะทำให้ทุกคนลืมตัวตนของเขา เมื่อแปลกตกลงมายากลที่เขาใช้ดูเหมือนว่าจะกรูกับความเป็นจริง, เปิดประตูให้ลิขสิทธิ์ – ความคิดที่ว่ามีความเป็นจริงขนานและขนาดที่มีอยู่พร้อมกันในช่วงเวลาใด – และทำให้มันเป็นไปได้สำหรับหมอปลาหมึกจอมวายร้ายจาก 2004 ของSpider- Man 2 ที่จะแสดงในภาพยนตร์ปี 2021 ที่มี Peter Parker ที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง

ไม่ว่าอะไรจะเป็นสาเหตุของการวาร์ปกระโดด/มิติในฉากเครดิตVenom: Let There Be Carnageมันเชื่อมโยงโดยตรงกับการเปิดเผยครั้งใหญ่ของฉาก: Venom, Eddie และ Spider-Man ล้วนเป็นส่วนหนึ่งของโลกเดียวกัน Sony พูดถึงแนวคิดของ Venom/Spider-Man crossover ว่าเป็นโครงเรื่องที่เป็นไปได้ในอนาคต

แต่ฉากเครดิตVenom 2ให้การยืนยันบนหน้าจอครั้งแรกว่าตัวละครทั้งสองครอบครองจักรวาลภาพยนตร์เดียวกัน ที่เกิดเหตุมีจุดมุ่งหมายที่จะหยอกล้อไม่ต้องสงสัยประชุมระหว่างพวกเขาไม่ว่าจะเป็นในอนาคตพิษภาพยนตร์หรืออนาคตSpider-Manหนัง – และการประชุมว่าในทางทฤษฎีอาจจะเกิดขึ้นเป็นช่วงต้นเดือนธันวาคมที่จะเกิดขึ้นในไม่มีทางกลับบ้าน

Vox Book Club กำลังเชื่อมโยงกับBookshop.orgเพื่อสนับสนุนผู้จำหน่ายหนังสือในท้องถิ่นและอิสระ

นี่คือคำถามสำหรับคุณ: คุณต้องการอ่านหนังสือเกี่ยวกับแม่ชีในยุคกลางแม่มดที่สร้างชุมชนแบ่งแยกดินแดนสำหรับผู้หญิงในอังกฤษในศตวรรษที่ 12 แล้วจากนั้นก็เขียนบทกวีและอาบน้ำในทะเลสาบในเวลากลางคืนหรือไม่?

ถ้าคำตอบของคุณคือไม่ ผมต้องขอให้คุณพิจารณาใหม่ แต่ถ้าคำตอบของคุณคือใช่ ยินดีต้อนรับ! ฉันมีหนังสือสำหรับคุณ

ตุลาคมนี้Vox Book Clubกำลังอ่านเรื่องMatrixของ Lauren Groff ซึ่งไม่ได้หมายถึงแฟรนไชส์ภาพยนตร์แอ็คชั่นแต่หมายถึงคำภาษาละตินสำหรับแม่หรือมดลูก เมทริกซ์เป็นเรื่องราวเกี่ยวกับมารี เดอ ฟรองซ์ในชีวิตจริง กวีหญิงชาวฝรั่งเศสคนแรกที่ไม่ค่อยมีใครรู้จัก ทำให้มีพื้นที่เหลือเฟือสำหรับเติมแต่งนิยายในช่องว่าง

กรอฟฟ์จินตนาการว่ามารีเป็นหญิงสาวที่ร่าเริงและเอาแต่ใจ ซึ่งติดตามราชินีอังกฤษ เอเลนอร์แห่งอากีแตนจากฝรั่งเศสสู่อังกฤษ มารีถูกปฏิเสธโดยเอลีนอร์ กลายเป็นเจ้าอาวาสในวัดแห่งหนึ่งในชนบทอันเงียบสงบ และในที่สุดก็ลุกขึ้นมากลายเป็นบุคคลสำคัญทางการเมืองที่มีอำนาจในสิทธิของเธอเอง โดยเปลี่ยนอารามของเธอให้กลายเป็นท่าเรือที่ปลอดภัยโดดเดี่ยวสำหรับผู้หญิงที่เธอรับไว้ภายใต้การคุ้มครองของเธอ

เมทริกซ์เป็นนวนิยายที่เขียนอย่างสวยงามเกี่ยวกับความทะเยอทะยานและความปรารถนา รวมถึงแม่ชีในยุคกลางที่แบ่งแยกดินแดนผู้วิเศษ เราจะมีมากมายที่จะพูดคุยกันที่นี่บนเว็บไซต์ สิ้นเดือน เราจะพบกับ Groff live ทาง Zoom เพื่อพูดคุยเรื่องทั้งหมด และคุณสามารถเข้าร่วมกับเราได้ RSVP ที่นี่และในระหว่างนี้สมัครรับจดหมายข่าว Vox Book Clubเพื่อให้แน่ใจว่าคุณจะไม่พลาดอะไร

นี่คือตาราง Vox Book Clubฉบับเต็มสำหรับเดือนตุลาคม 2021
วันศุกร์ที่ 15 ตุลาคม:โพสต์อภิปรายเกี่ยวกับMatrix เผยแพร่บนVox.com

วันพฤหัสบดีที่ 28 ตุลาคม เวลา 17.00 น.: สมัครเว็บไฮโล การถ่ายทอดสดเสมือนจริงกับผู้เขียน Lauren Groff คุณสามารถRSVP ได้ที่นี่และขอแนะนำให้ผู้อ่านถามคำถาม!

ผู้พิพากษาได้ตัดสินอย่างเป็นทางการที่จะระงับเจมี่สเปียร์สเป็นผู้พิทักษ์ของการเงินของบริทนีย์สเปียร์ที่ทำเครื่องหมายเป็นชัยชนะที่สำคัญในการอย่างต่อเนื่อง Britney Spears ของ การต่อสู้ที่จะควบคุมชีวิตของเธอ

ตั้งแต่ปี 2008 ป๊อปไอคอนวัย 39 ปีใช้ชีวิตอยู่ภายใต้การดูแลที่ทำให้เธอไม่สามารถตัดสินใจเกี่ยวกับชีวิตของตัวเองอย่างถูกกฎหมาย รวมถึงเวลาที่จะทำงาน วิธีการใช้จ่ายเงินของเธอ และแม้ว่าเธอจะมีลูกได้หรือไม่ก็ตาม แต่เจมี่พ่อของเธอกลับถูกเรียกตัว ทำให้เขาได้รับรายงานว่าเป็นวลีที่ว่า “ฉันคือบริทนีย์ สเปียร์ส”

เมื่อวันที่ 29 กันยายนผู้พิพากษาลอสแองเจลิส เบรนดา สมัครบาคาร่า สมัครเว็บไฮโล เพนนีได้เข้ามาแทนที่เจมี่ สเปียร์ส ในฐานะผู้พิทักษ์ทรัพย์สินของบริตนีย์ และแทนที่เขาด้วยทนายความจอห์น ซาเบลแห่งแคลิฟอร์เนีย ตามที่บริทนีย์ร้องขอผ่านทนายความของเธอ เพนนีกล่าวว่าการปล่อยให้เจมี่อยู่กับที่ในฐานะนักอนุรักษ์นั้น “ไม่สามารถรักษาไว้ได้”

สิ่งที่เราได้เรียนรู้เกี่ยวกับคดีผู้พิทักษ์สิทธิของ Britney Spears เปลี่ยนแปลงทุกอย่าง
Jamie Spears ตกลงที่จะก้าวลงจากตำแหน่งผู้พิทักษ์เมื่อต้นฤดูร้อนนี้ ในเดือนกันยายน เขายื่นคำร้องเพื่อขอให้ยุติโดยสมบูรณ์ โดยอ้างว่าการคัดค้านของบริทนีย์ในที่สาธารณะมากขึ้นเรื่อยๆ ต่อข้อตกลงซึ่งมาถึงจุดไคลแม็กซ์ในคำให้การต่อสาธารณะที่ระเบิดออกมาต่อหน้าศาลเมื่อเดือนมิถุนายนที่ผ่านมา ในการพิจารณาคดีเมื่อวันที่ 29 กันยายน ทนายความของเจมี่แย้งว่าแทนที่จะระงับเจมี่เป็นผู้พิทักษ์ ศาลควรยุติการพิทักษ์สิทธิโดยทันที

ทนายของบริทนีย์ แมทธิว โรเซนการ์ต ได้ผลักดันให้ระงับบิดาของลูกค้าและบอกว่าเขาจะรอยื่นคำร้องเพื่อยุติการเป็นผู้พิทักษ์สันติราษฎร์จนกว่าจะถึงปลายฤดูใบไม้ร่วงนี้ มีเหตุผลเชิงกลยุทธ์พื้นฐานสำหรับการตัดสินใจนั้น: หากข้อตกลงสิ้นสุดลงในขณะนี้ โดยที่เจมี่ลาออกโดยสมัครใจ เขาจะไม่ต้องส่งบันทึกรวมถึงเอกสารทางการเงินจากอายุ 13 ปีในฐานะนักอนุรักษ์