พนันบอลออนไลน์ เว็บคาสิโนออนไลน์ สมัครเกมส์สล็อต M8BET

พนันบอลออนไลน์ เว็บคาสิโนออนไลน์ ภาพดังกล่าวทำให้หลายคนป่วยและโกรธเคือง: เจ้าหน้าที่ตระเวนชายแดนบนหลังม้าไล่ล่าผู้อพยพชาวเฮติใกล้ชายแดนสหรัฐฯ-เม็กซิโกมากกว่า 14,000คนตั้งค่ายพักใต้สะพานเดลริโอเมื่อวันที่ 19 กันยายน ชายในเครื่องแบบเหวี่ยงบังเหียนม้ายาว ซึ่งหลายคน ตีความว่าเป็นแส้ – เพื่อป้องกันไม่ให้ผู้อพยพข้ามไปยังเท็กซัส ในภาพหนึ่ง เจ้าหน้าที่คว้าเสื้อยืดของผู้อพยพ ขณะที่อีกคนตะโกนในวิดีโอว่า “ออกไปเดี๋ยวนี้! กลับไปที่เม็กซิโก!”

การประณามพฤติกรรมของเจ้าหน้าที่นั้นรวดเร็ว โดยผู้สนับสนุนวาดภาพแนวเดียวกับการลาดตระเวนของทาส หรือคนผิวขาวขี่ม้าที่เฆี่ยนตีคนเป็นทาสในทุ่งฝ้าย แต่การปฏิบัติต่อผู้อพยพผิวสีอย่างไร้มนุษยธรรม โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้อพยพชาวเฮตินั้นไม่ใช่เรื่องใหม่ มันเชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดกับประวัติศาสตร์การกักขังผู้อพยพในสหรัฐอเมริกา ชายผิวขาวบนหลังม้าคว้าเสื้อของคนผิวดำด้วยการเดินเท้า เจ้าหน้าที่ตระเวนชายแดนของสหรัฐฯ พยายามหยุดผู้อพยพชาวเฮติไม่ให้เข้าไปในค่าย

กักกันในเมืองเดลริโอ รัฐเท็กซัส เมื่อวันที่ 19 กันยายน ความโกรธเคืองต่อภาพดังกล่าวเกิดขึ้นอย่างรวดเร็ว โดยผู้สนับสนุนบางคนมองว่าการลาดตระเวนของทาสมีความคล้ายคลึงกัน Paul Ratje / AFP ผ่าน Getty Images ผู้อพยพชาวเฮติจำนวนมากในปัจจุบัน ซึ่งมากกว่า 10,000 คนออกจากเฮติหลังจากประสบวิกฤตต่างๆ เช่น แผ่นดิน ไหวพายุโซนร้อนและการลอบสังหารประธานาธิบดี Jovenel Moïse ในเดือนกรกฎาคม Paul Ratje / AFP ผ่าน Getty Images สหรัฐฯ

ได้เนรเทศผู้อพยพหลายพันคนกลับเฮติสู่สถานการณ์ที่ร้ายแรง พนันบอลออนไลน์ Paul Ratje / AFP ผ่าน Getty Images ชาวเฮติขอลี้ภัยที่ชายแดนสหรัฐฯ มานานหลายทศวรรษ แต่การบริหารของประธานาธิบดีทุกแห่งตั้งแต่ปี 1970 ปฏิบัติต่อชาวเฮติแตกต่างจากกลุ่มผู้อพยพอื่นๆ โดยปฏิเสธการขอลี้ภัย กักขังพวกเขาไว้นานขึ้น และทำให้ยากขึ้นสำหรับพวกเขาที่จะปักหลักอยู่ในความปลอดภัย ในช่วงปี 1990 ยกตัวอย่างเช่นเมื่อสหรัฐอเมริกาถูกคุมขังมากกว่า 12,000 ผู้ลี้ภัยชาวเฮติที่กวนตานาโมไปเรื่อย ๆ ตรวจคนเข้าเมืองและสัญชาติบริการปฏิเสธส่วนใหญ่ของพวกเขาลี้ภัย

Carl Lindskoog ผู้เขียนDetain and Punish: Haitian Refugees and the Rise of the World’s the Largest Immigration Detention Systemระบุว่า การปฏิบัติต่อผู้ลี้ภัยชาวเฮติอย่างไร้มนุษยธรรมของสหรัฐอเมริกา ซึ่งประเทศนี้มักถูกมองว่าเป็นอาชญากร ไร้ฝีมือ เป็นโรค และยากจน ได้เป็นส่วนสำคัญของเรื่องการควบคุมตัวเข้าเมือง

ความสำคัญของคำตัดสินว่ามีความผิดในการฆาตกรรมของ Arbery “นโยบายได้รับการออกแบบมาโดยเฉพาะเพื่อขัดขวางไม่ให้ชาวเฮติเข้ามา นโยบายเหล่านี้ได้กลายเป็นต้นแบบสำหรับสิ่งที่กลายเป็นระบบกักขังผู้อพยพทั่วโลก” Lindskoog ศาสตราจารย์ด้านประวัติศาสตร์ที่ Raritan Valley Community College ในรัฐนิวเจอร์ซีย์กล่าว

คลื่นผู้อพยพชาวเฮติในปัจจุบันกำลังหนีออกจากประเทศที่ประสบกับวิกฤตการณ์ที่ทวีความรุนแรงขึ้น ฤดูร้อนนี้ เฮติประสบแผ่นดินไหวขนาด 7.2 และพายุโซนร้อน ซึ่งคร่าชีวิตผู้คนไปประมาณ 2,200 คน โดยสูญหายหรือบาดเจ็บอีกหลายพันคน การลอบสังหารประธานาธิบดี Jovenel Moïse ในเดือนกรกฎาคมทำให้ความรุนแรงและความไม่มั่นคงแย่ลง

ชาวเฮติยังคงสั่นสะเทือนจากแผ่นดินไหวเมื่อเดือนมกราคม 2010 ซึ่งส่งผลกระทบต่อผู้คน 3 ล้านคน ทำให้เกิดความเสียหายต่อบ้านและโครงสร้างพื้นฐานที่ไม่สามารถแก้ไขได้ นับตั้งแต่นั้นมาแก๊งก็มีอำนาจเพิ่มขึ้น ทำให้ชาวเฮติจำนวนมากต้องอยู่ด้วยความหวาดกลัวต่อชีวิตและครอบครัว

ผู้อพยพซึ่งส่วนใหญ่มาจากเฮติอยู่ที่ค่ายพักริมสะพานนานาชาติเดลริโอในเท็กซัสเมื่อวันที่ 21 กันยายน ผู้อพยพชาวเฮติบางคนที่ชายแดนไม่พบที่ลี้ภัยที่อื่นหลังจากเหตุแผ่นดินไหวในเฮติในปี 2010 ที่ทำลายล้างประเทศ ฮูลิโอ คอร์เตซ / AP

ดังที่ Lindskoog กล่าว สิ่งที่ชาวเฮติกำลังประสบอยู่คือความหายนะที่ลี้ภัยได้รับการออกแบบมาสำหรับช่วงหลังสงครามโลกครั้งที่สอง: “เป็นสิทธิตามกฎหมายของพวกเขาในการขอลี้ภัย”

อย่างไรก็ตาม ผู้อพยพบางคนที่หวังลี้ภัยกลับถูกไล่ล่าและปิดที่ชายแดนภาพแสดงให้เห็นว่าพวกเขาถูกนำออกจากเครื่องบินในปอร์โตแปรงซ์ โดยมีข้าวของของพวกเขากระจัดกระจายอยู่บนลานจอดเครื่องบิน ในขณะที่จำนวนที่ไม่เปิดเผยได้รับอนุญาตให้เข้าไปใน สหรัฐ. การตัดสินใจของไบเดนในการส่งชาวเฮติกลับสู่สถานการณ์ที่เลวร้าย ภายใต้นโยบายยุคทรัมป์ ตอกย้ำถึงความเกลียดชังที่มีมาอย่างยาวนานของสหรัฐฯ ที่มีต่อผู้อพยพชาวผิวดำ

ฉันได้พูดคุยกับ Lindskoog เกี่ยวกับประวัติการกักขังผู้อพยพชาวเฮติในสหรัฐอเมริกา และเหตุใดอเมริกาจึงออกนโยบายที่เข้มงวดสำหรับชาวเฮติอย่างต่อเนื่อง โดยไม่แสดงความเห็นอกเห็นใจต่อผู้อพยพจากประเทศแคริบเบียนที่ถูกคุมขัง บทสนทนาของเราได้รับการแก้ไขและย่อ

ฟาบิโอล่า ซีเนียส
ในสัปดาห์นี้ ภาพและวิดีโอของเจ้าหน้าที่ตระเวนชายแดนที่ขี่ม้าล้อมผู้อพยพชาวเฮติที่ชายแดนทางใต้ได้จุดชนวนให้เกิดความโกรธเคืองในระดับชาติ ภาพดังกล่าวเป็นภาพเจ้าหน้าที่ที่ใช้บังเหียนม้า ซึ่งหลายคนเปรียบเสมือนแส้เพื่อควบคุมการเคลื่อนไหวของชาวเฮติ คุณบอกฉันได้ไหมว่าคุณนึกถึงอะไรเมื่อคุณเห็นภาพเหล่านั้น

Carl Lindskoog
ภาพน่ากลัว ฉันเห็นด้วยกับทุกคนที่กล่าวว่าสะท้อนถึงประวัติศาสตร์อันยาวนานของการต่อต้านการเหยียดผิวและความรุนแรงทางเชื้อชาติที่มีมาช้านาน ภาพเหล่านั้นนำประวัติศาสตร์มากมายมารวมกัน ตั้งแต่เหตุผลที่ตระเวนชายแดนถูกสร้างขึ้น ไปจนถึงความรุนแรงของสถาบัน ไปจนถึงระบบตำรวจสมัยใหม่ของเราที่เกิดจากการบังคับใช้แรงงานทาส และจากนั้นก็มีวิธีที่ระบบตรวจคนเข้าเมืองของเราถูกทำให้เป็นอาชญากรและรวมเข้ากับระบบยุติธรรมทางอาญาของเรา ซึ่งทั้งสองระบบมีองค์ประกอบต่อต้านคนผิวดำ สิ่งที่เกิดขึ้นที่ชายแดนนั้นน่ากลัวและเข้ากับประวัติศาสตร์อันยาวนานของการต่อต้านคนผิวสี ความรู้สึกต่อต้านผู้อพยพ และการกีดกันต่อต้านชาวเฮติ

ฟาบิโอล่า ซีเนียส มาพูดถึงประวัติศาสตร์การเหยียดผิวของ Border Patrol กันดีกว่าซึ่งได้รับการบันทึกไว้อย่างดีและเริ่มต้นด้วยการก่อตัวในช่วงต้นปี 1920 ในลักษณะภราดรภาพแบบหนึ่งกับสมาชิก KKK และ Texas Rangers ผู้เหยียดผิว คุณช่วยบอกฉันเพิ่มเติมได้ไหมว่าต้นกำเนิดเหล่านี้มีแนวโน้มที่จะเล่นในเดลริโอกับผู้อพยพชาวเฮติได้อย่างไร

Carl Lindskoog มีหนังสือดีๆ เกี่ยวกับเรื่องนี้ของ Kelly Lytle Hernández ชื่อMigra! A History of The US Border Patrolซึ่งเธออธิบายว่าการสร้างหน่วยตระเวนชายแดนของสหรัฐฯ ในปี 1924 เกิดขึ้นได้อย่างไรท่ามกลางช่วงเวลาต่อต้านผู้อพยพในวงกว้าง มีพระราชบัญญัติการจำกัดการเข้าเมืองแห่งชาติของปีพ.ศ. 2467ที่วางโควตาการย้ายถิ่นฐานและการยกเว้นซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของนโยบายการย้ายถิ่นฐานของอเมริกา

มันเป็นกลไกการเฝ้าประตูในขณะนั้นเพื่อป้องกันไม่ให้ใครที่เราไม่ต้องการเจอบนชายฝั่งอเมริกา [หมายเหตุจากผู้เขียน: ตัวอย่างเช่นกฎหมายสนับสนุนการอพยพจากประเทศทางเหนือและยุโรปตะวันตก และลดขีดจำกัดการย้ายถิ่นฐานประจำปีจาก 350,000 เป็น 165,000]

“เอเลี่ยน” ถูกจับโดยตระเวนชายแดนรอการซักถามในบราวน์สวิลล์ รัฐเท็กซัส ในเดือนกันยายน พ.ศ. 2527 Stan Grossfeld / The Boston Globe ผ่าน Getty Images

ในขณะเดียวกัน ตระเวนชายแดน — ซึ่งพัฒนามาจากประวัติศาสตร์ที่ยาวนานของการต่อต้านผู้อพยพ, ต่อต้านชาวเม็กซิกันที่มีความรุนแรงเหนือดินแดนชายแดนสหรัฐ — ได้รับการแนะนำให้รู้จักกับตำรวจเพื่อควบคุมการเคลื่อนไหวของผู้อพยพชาวเม็กซิกันโดยเฉพาะ แต่ยังรวมถึงคนอื่น ๆ ที่อาจข้าม ชายแดนภาคใต้.

ฟาบิโอล่า ซีเนียส ใช่ หลายคนมักนึกถึงแต่ผู้อพยพชาวเม็กซิกันที่พยายามจะข้ามพรมแดนทางใต้ แต่มีผู้คนจากประเทศแคริบเบียนที่ต้องเดินทางไกลและลำบากข้ามน้ำ และผ่านหลายประเทศและภูมิประเทศเพื่อขอลี้ภัยในอเมริกา ตัวอย่างเช่นรายงานแนะนำว่าผู้อพยพชาวเฮติมากกว่า 14,000 คนซึ่งตั้งค่ายอยู่ใต้สะพาน Del Rio International Bridge ได้ออกจากเฮติจริง ๆ หลังจากเกิดแผ่นดินไหวในปี 2010 และหยุดในสถานที่ต่างๆ เช่น บราซิลและชิลี แต่ได้ย้ายไปเม็กซิโกแล้วเนื่องจาก ต่อสถานการณ์ต่างๆ แรงงานข้ามชาติเหล่านี้ต้องเผชิญกับสภาวะใดบ้างในช่วง 10 ปีที่ผ่านมา?

Carl Lindskoog จากสิ่งที่ฉันได้เรียนรู้จากองค์กรต่างๆ เช่น Haitian Bridge Alliance และจากนักข่าวที่ลงไปที่ต่างๆ เช่น บราซิลเพื่อรายงานสภาพต่างๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่งหลังจากภาวะเศรษฐกิจตกต่ำและวิกฤตอื่นๆ ในบราซิล ก็คือพวกเขาไม่สามารถอยู่ที่นั่นได้ ดังนั้นพวกเขาจึงไปชิลีและไม่ได้รับการต้อนรับที่ยิ่งใหญ่ที่สุดที่นั่น และบางครั้งต้องเผชิญกับการเดินทางที่บาดใจผ่านป่าและข้ามพรมแดน

มีสถานกักกันตรวจคนเข้าเมืองขนาดใหญ่ในเม็กซิโกตอนใต้ที่ซึ่งเม็กซิโกทำงานสกปรกมากมายในสหรัฐฯ โดยการกักขังคนที่ข้ามพรมแดนกับกัวเตมาลา หากพวกเขาออกจากที่นั่นและสามารถผ่านภูมิประเทศที่อันตรายจนถึงชายแดนสหรัฐฯ-เม็กซิโกได้ นั่นเป็นการกระทำที่สำคัญในการเอาชีวิตรอดเพราะทุกสิ่งที่พวกเขาต้องเผชิญในระยะทางหลายไมล์และเผชิญหน้ากับตำรวจจำนวนมาก กองกำลัง

เรือนจำ และความท้าทายตามธรรมชาติ จากนั้นได้ดูภาพและอ่านรายงานที่ว่าพวกเขาอาศัยอยู่ในค่ายกักกันขนาดใหญ่ในขณะนี้ และเพียงแค่พยายามที่จะได้รับอาหารและน้ำและจากนั้นต้องเผชิญกับการตอบโต้อย่างรุนแรงโดยตำรวจตระเวนชายแดนสหรัฐ – มันเป็นไปไม่ได้เลย

ฟาบิโอล่า ซีเนียส และสถานการณ์ในยุคปัจจุบันนี้เป็นอย่างไรเมื่อเปรียบเทียบกับวิธีการรักษาที่ผู้อพยพชาวเฮติได้รับตามธรรมเนียมในช่วงสองสามทศวรรษที่ผ่านมา ไม่ว่าพวกเขาจะเข้ามาทางชายแดนใต้หรือพยายามจะขึ้นฝั่งฟลอริดาโดยทางเรือ

Carl Lindskoog ในประวัติศาสตร์ส่วนใหญ่พวกเขาได้รับการยกเว้น ในช่วงทศวรรษที่ 1940, 50 และ 60 ชาวเฮติส่วนใหญ่เดินทางมาด้วยวีซ่านักเรียนหรือวีซ่านักท่องเที่ยว และหากพวกเขาไม่ได้รับอนุญาตให้พำนัก พวกเขาก็อยู่เกินวีซ่า ยังมีผู้ลี้ภัยทางการเมืองจำนวนหนึ่ง ดังนั้นพวกเขาจึงไม่ได้อยู่บนเรดาร์จริงๆ และถูกมองว่าเป็นปัญหาใหญ่ พวกเขาตั้งหลักในละแวกใกล้เคียงในนิวยอร์กเป็นหลัก และในบอสตันและที่อื่นๆ ในแคนาดา

จริงๆ แล้วในช่วงต้นถึงกลางทศวรรษ 1970 ที่สิ่งที่เรียกว่า “คนเรือ” ซึ่งเป็นกลุ่มประชากรที่แตกต่างกัน — ชนชั้นแรงงาน ในเมือง และชาวเฮติพลัดถิ่น — เริ่มเดินทางโดยเรือและเรือ พยายามไปถึงชายฝั่งอเมริกา . เมื่อพวกเขาพยายามที่จะยื่นคำร้องขอลี้ภัยคือเมื่อพวกเขาเริ่มที่จะอยู่ในเรดาร์ของทางการอเมริกันมากขึ้น

นั่นจุดชนวนให้เกิดฟันเฟืองของการแบ่งแยกเชื้อชาติ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในเซาท์ฟลอริดา เนื่องจากเป็นช่วงเวลาที่ขบวนการเรียกร้องสิทธิพลเมืองได้เกิดกระแสต่อต้านการเหยียดผิวแล้ว ดังนั้นเพื่อให้มีแรงงานข้ามชาติที่ไม่ได้รับอนุญาตที่ยากจนเหล่านี้ซึ่งไม่พูดภาษาอังกฤษ ซึ่งก็คือคนผิวดำ ที่ปรากฏตัว มีปฏิกิริยาเหยียดเชื้อชาติจริงๆ

ผู้ลี้ภัยชาวเฮติเดินทางถึงเมืองเมย์พอร์ตในเมืองแจ็กสันวิลล์ รัฐฟลอริดา เมื่อปี 2519 พวกเขาถูกทิ้งไว้ในเรือขนาด 18 ฟุตเป็นเวลาห้าวัน AP
ชาวฟลอริเดียนใต้เริ่มกดดันเจ้าหน้าที่ท้องถิ่นของพวกเขา ซึ่งจากนั้นก็หันไปหาวอชิงตัน และมีความพยายามร่วมกันอย่างมากที่จะกันไม่ให้ชาวเฮติออกไป ฝ่ายบริหารของคาร์เตอร์แนะนำสิ่งที่เรียกว่าโครงการเฮติซึ่งเป็นชุดนโยบายลงโทษที่ออกแบบมาเพื่อขัดขวางไม่ให้ชาวเฮติเข้ามา และหากพวกเขาอยู่ที่นี่แล้ว ก็พยายามป้องกันไม่ให้พวกเขาไปจากประชากรกระแสหลัก นั่นหมายถึงการนำพวกเขาไปอยู่ในสถานกักขังและเรือนจำในท้องถิ่น โดยพื้นฐานแล้วการปฏิเสธพวกเขาตามคำเรียกร้องขอลี้ภัยและเพียงแค่ส่งพวกเขากลับ

มีความท้าทายกฎหมายเป็นใหญ่ในปี 1980 เฮติศูนย์ผู้ลี้ภัย v. Civiletti ,ที่แรงงานข้ามชาติชาวเฮติและผู้สนับสนุนของพวกเขามีผู้พิพากษาชื่อเจมส์ลอว์คิงที่จะรับรู้ในพิพากษาว่าการปฏิบัตินี้ไม่ได้เป็นเพียงการเลือกปฏิบัติ แต่ยังชนชั้น ชาวเฮติถูกกีดกันเพราะพวกเขาเป็นคนผิวดำและเพราะพวกเขาเป็นชาวเฮติ คิงล้มล้างโครงการเฮติ แต่ฝ่ายบริหารของคาร์เตอร์พยายามหลีกเลี่ยงเช่นเดียวกับการบริหารครั้งต่อๆ มา

เมื่อฝ่ายบริหารของเรแกนเข้ามามีอำนาจ พวกเขาแนะนำโปรแกรมกักขังชาวเฮติใหม่และนโยบายการห้าม ซึ่งเจ้าหน้าที่ยามชายฝั่งจะสกัดกั้นเรือของผู้ขอลี้ภัยชาวเฮติก่อนที่พวกเขาจะไปถึงดินแดนและส่งพวกเขากลับ มักจะไปสู่ความรุนแรงและความตายใน เฮติ กระบวนการดังกล่าวดำเนินต่อไปตลอดช่วงทศวรรษ 1980 และ 1990

การปฏิเสธคำขอลี้ภัยจำนวนมากของฝ่ายบริหารของ Biden ซึ่งพวกเขากำลังทำโดยการเรียกหัวข้อ 42ซึ่งเป็นนโยบายเกี่ยวกับการบริหาร coronavirus ของทรัมป์ในปี 2020 ที่ใช้ในการขับไล่ผู้อพยพมากกว่าหนึ่งล้านคนโดยไม่พิจารณาคดีก่อนผู้พิพากษาตรวจคนเข้าเมืองไม่ใช่สิ่งใหม่ นี่คือสิ่งที่ทั้งฝ่ายบริหารของพรรครีพับลิกันและพรรคเดโมแครตได้กระทำ และสอดคล้องกับประวัติศาสตร์อันยาวนานของรัฐบาลสหรัฐฯ ที่ปฏิเสธความชอบธรรมของการขอลี้ภัยของชาวเฮติ และส่งพวกเขาไปสู่สถานการณ์ที่อันตรายและมักจะถึงตาย

ฟาบิโอล่า ซีเนียส ดูเหมือนว่าประธานาธิบดีจากทุกพื้นเพและในทั้งสองฝ่ายต่างก็มีส่วนในอันตรายต่อผู้อพยพชาวเฮติและเฮติ การมีส่วนร่วมของสหรัฐในเฮติมักจะได้นำไปสู่ช่วงเวลาของความไม่แน่นอนมี แต่แล้วสหรัฐฯยังมีในบางครั้งในอดีตที่ผ่านมาหันไปรอบ ๆ และฝึกงานชาวเฮติที่กวนตานาโม

Carl Lindskoog
การทำรัฐประหารกับประธานาธิบดีที่ได้รับการเลือกตั้งตามระบอบประชาธิปไตยคนแรกของเฮติ ฌอง-แบร์ทรานด์ อาริสไทด์ เกิดขึ้นเมื่อจอร์จ เอชดับเบิลยู บุช อยู่ในอำนาจ และเขารับปากกับรัฐบาลทหารนอกกฎหมายซึ่งปกครองหลังจากที่อริสไทด์ถูกปลดออกจากตำแหน่ง แต่บุชปฏิเสธที่จะยอมรับผู้ขอลี้ภัยชาวเฮติและทำทุกอย่างที่รัฐบาลสหรัฐฯ ทำได้เพื่อป้องกันไม่ให้ชาวเฮติสามารถแสวงหาที่หลบภัย แม้ว่าความโหดร้ายด้านสิทธิมนุษยชนหลังการทำรัฐประหารจะได้รับการบันทึกไว้เป็นอย่างดี

มีความท้าทายทางกฎหมายอีกชุดหนึ่งและการต่อสู้ทางกฎหมายในศาลเพื่อให้ลี้ภัยชาวเฮติ ซึ่งบางกรณีก็ค่อนข้างประสบความสำเร็จ แต่นั่นเป็นช่วงเวลาที่กวนตานาโมถูกจัดตั้งขึ้นครั้งแรกในฐานะเรือนจำนอกชายฝั่งเพื่อพยายามทำหน้าที่เป็นที่พักพิงให้กับผู้คนที่คุณไม่ ไม่แม้แต่จะยอมให้ไปถึงฝั่งอเมริกาเพื่อขอลี้ภัย และชาวเฮติเป็นกลุ่มแรกที่ถูกคุมขังกวนตานาโม

เมื่อ Bill Clinton ลงสมัครรับตำแหน่งประธานาธิบดีและพยายามเอาชนะ George HW Bush เขาสัญญาว่าจะย้อนกลับ ชาวอเมริกันและผู้คนจำนวนมากทั่วโลกไม่พอใจเกี่ยวกับการปฏิบัติต่อชาวเฮติของรัฐบาลบุช “แน่นอนว่าเราจะให้ชาวเฮติเข้ามา” คลินตันกล่าว แต่หลังจากที่เขาได้รับเลือกตั้งเขากลับแน่นอนและหันหลังให้กับชาวเฮติและกล่าวว่า“ดีเราไม่ต้องการที่จะก่อให้เกิดวิกฤติด้านมนุษยธรรมอื่นโดยการใช้คนแล้วเพราะคนอื่น ๆ จะออกไปในการเดินทางเต็มไปด้วยอันตรายนี้ข้ามมหาสมุทร” เขาพยายามเรียกร้องเหตุผลด้านมนุษยธรรมที่ยังคงปฏิเสธสิทธิในการขอลี้ภัยของประชาชน

ในขณะเดียวกัน ชาวเฮติจำนวนมากขึ้นเติมกวนตานาโม ซึ่งบางคนติดเชื้อเอชไอวีและเป็นโรคเอดส์ นั่นเริ่มอีกบทหนึ่งในสิ่งที่นักวิชาการคนหนึ่งเรียกว่ากักกันเซลล์มะเร็งของชาวเฮติด้วยเหตุผลทางการแพทย์ สิ่งนี้คล้ายกับสิ่งที่เกิดขึ้นในวันนี้เนื่องจากหัวข้อ 42 สร้างขึ้นบนพื้นฐานของอาณัติด้านสาธารณสุขที่จะกีดกันผู้คน ในขณะที่ผู้คนจำนวนมากถูกบังคับส่งกลับจากกวนตานาโมไปยังเฮติ ชาวเฮติจำนวนหนึ่งที่ยังคงอยู่ที่กวนตานาโมสามารถเดินทางไปสหรัฐอเมริกาได้หลังจากการต่อสู้ทางการเมืองและกฎหมายที่รุนแรง

ผู้ลี้ภัยชาวเฮติเข้าแถวในเปลในห้องเก็บเครื่องบิน McCalla ในฐานทัพเรืออ่าวกวนตานาโมในปี 1991 Chris O’Meara / AP
ฟาบิโอล่า ซีเนียส
ในอดีต ยังมีข้อแตกต่างระหว่างวิธีการรักษาผู้อพยพชาวคิวบาและผู้อพยพชาวเฮติ ซึ่งนักวิชาการหลายคนชี้ให้เห็นตามสีผิว มีประโยชน์ไหมที่จะเปรียบเทียบชะตากรรมของกลุ่มผู้อพยพต่าง ๆ ที่พยายามจะเข้าสู่สหรัฐอเมริกา?

Carl Lindskoog
ฉันคิดว่ามันมีประโยชน์ ฉันคิดว่ามีหลายขั้วที่น่าสนใจในประสบการณ์ของชาวเฮติและคิวบาในการที่พวกเขามาที่สหรัฐอเมริกา ตัวอย่างที่ดีที่สุดคือฤดูร้อนปี 1980 เมื่อชาวคิวบามากกว่า 100,000 คนเดินทางมาโดยเรือเพื่อขอลี้ภัย และชาวเฮติประมาณ 15,000 คนก็เช่นกัน

พระราชบัญญัติผู้ลี้ภัยปี 1980 เพิ่งผ่านพ้นไป แต่ไม่มีคำแนะนำที่ชัดเจนเกี่ยวกับวิธีปฏิบัติต่อผู้ขอลี้ภัยจำนวนมาก ดังนั้นในขั้นต้น ทั้งคิวบาและเฮติจึงถูกจัดให้อยู่ในค่ายผู้ลี้ภัยบนฐานทัพทหารทั่วสหรัฐอเมริกา แต่ค่อนข้างเร็ว ชาวคิวบาส่วนใหญ่ได้รับการปล่อยตัวและได้รับอนุญาตให้อยู่ร่วมกับสมาชิกในครอบครัวและชุมชนคิวบา ชาวเฮติถูกคุมขังนานกว่านี้มาก

สำหรับชาวเฮติที่มาหลังจากเป็นชิ้นพิเศษของกฎหมายก็ผ่านไปได้ในการปรับสถานะของพวกเขาเป็นที่รู้จักกันเป็นคิวบาเฮติผู้เข้าพระราชบัญญัติปี 1980 แต่ชาวเฮติที่มาหลังจากการกระทำนั้นได้รับการปฏิบัติอีกครั้งเหมือนกับที่เคยทำมาก่อน – ถูกกีดกันและห้าม ชาวคิวบาไม่เคยถูกกีดกันหรือการกักขังจำนวนมากแบบเดียวกับที่ชาวเฮติได้รับ แม้ว่าพวกเขาจะมาจากประเทศแคริบเบียนและต้องการลี้ภัยก็ตาม

ฟาบิโอล่า ซีเนียส นโยบายกีดกันเหล่านี้แปลได้อย่างไรว่าชาวเฮติได้รับการปฏิบัติอย่างไรในอเมริกา

Carl Lindskoog
สำหรับชุมชนชาวเฮติและผู้อพยพชาวเฮติโดยเฉพาะ พวกเขาตกเป็นเป้าหมายซ้ำแล้วซ้ำเล่าว่าเป็นพาหะนำโรค ซึ่งในอดีตก็เป็นแนวคิดที่แบ่งแยกเชื้อชาติ ไม่เพียงแต่เฉพาะผู้ที่เกิดในต่างแดนเท่านั้น ในปี 1970 การกีดกันการกักขังบางครั้งได้รับการพิสูจน์โดยอ้างว่าเป็นวัณโรค ในช่วงทศวรรษที่ 1980 และโดยเฉพาะอย่างยิ่งในทศวรรษ 1990 แนวคิดนี้เองที่เป็นพาหะนำโรคเอดส์ แต่ชาวเฮติกล่าวว่าการแยกแยะพวกเขาออกเป็นการเลือกปฏิบัติ เพราะพวกเขาไม่น่าจะเป็นโรคได้มากไปกว่าคนอื่นๆ เป็นการตีตราเหยียดเชื้อชาติ

สิ่งเดียวกันกับการทำให้เป็นอาชญากร The Black Alliance for Just Immigrationได้บันทึกว่าผู้อพยพชาวผิวสีมีแนวโน้มที่จะถูกจองจำมากขึ้นอย่างไร พวกเขาใช้เวลามากขึ้นในการควบคุมตัวอย่างไร และคดีลี้ภัย คดีการเนรเทศ และการอุทธรณ์การย้ายถิ่นฐานมีแนวโน้มที่จะถูกปฏิเสธมากขึ้นอย่างไร นั่นเป็นส่วนหนึ่งของการบังคับใช้กฎหมายตรวจคนเข้าเมืองที่ผสมผสานเข้ากับระบบยุติธรรมทางอาญาและการรักษา – ขณะนี้มีระบบการย้ายถิ่นฐานทางเชื้อชาติที่ผิดกฎหมาย ซึ่งมักจะเป็นจุด ติดต่อแรกของผู้อพยพในประเทศนี้คือการบังคับใช้กฎหมาย

เทศบาลและท้องที่จำนวนมากมีข้อตกลงระหว่างหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายในพื้นที่ของตนในระบบตรวจคนเข้าเมืองว่าพวกเขาจะส่งต่อบุคคลที่ไม่ได้รับอนุญาตหรือไม่มีเอกสารหรือบุคคลที่มีปัญหาด้านการเข้าเมืองไปยังระบบตรวจคนเข้าเมือง จากนั้นพวกเขาจะถูกนำตัวเข้าสู่ระบบตรวจคนเข้าเมืองโดยอาศัยการอ่านที่มีการแบ่งแยกเชื้อชาติว่าพวกเขาเป็นใครและมีแนวโน้มที่จะถูกควบคุมตัวหรือเนรเทศอย่างไม่เป็นสัดส่วน

ฟาบิโอล่า ซีเนียส
ดังนั้นจึงชัดเจนว่าผู้อพยพชาวเฮติถูกปีศาจร้ายและถูกอาชญากรโดยเฉพาะ แต่ฉันคิดว่าองค์ประกอบอื่นในเรื่องราวของพวกเขาก็คือการลบทิ้ง รู้สึกเหมือนไม่ค่อยมีคนรู้จักเกี่ยวกับประวัติศาสตร์นี้ แม้แต่ในทศวรรษที่ผ่านมาหรือประมาณนั้น การสนทนาเกี่ยวกับผู้อพยพก็มักจะละเลยผู้อพยพชาวผิวสีออกไปโดยทั่วไป การวิจัยจากองค์กรไม่แสวงหาผลกำไร RAICES พบว่า 44% ของครอบครัวที่ ICE กักขังระหว่างการระบาดใหญ่ในปีที่แล้วเป็นชาวเฮติ และข้อมูลนี้ไม่ได้รับการรายงาน

รายงานฉบับเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2564 จากสภาตรวจคนเข้าเมืองแห่งอเมริการะบุว่าที่ศูนย์กักกันแห่งหนึ่งในปี 2020 เกือบครึ่งหนึ่งของครอบครัวที่ถูกคุกคามด้วยการพลัดพรากจากครอบครัวเป็นคนผิวสี และมีต้นกำเนิดมาจากเฮติ แองโกลา สาธารณรัฐประชาธิปไตยคองโก เซียร์ราลีโอน และอัฟโฟร-ลาติโน ชุมชนในละตินอเมริกา การลบล้างหมายถึงอะไร?

Carl Lindskoog
ผู้อพยพผิวสี ผู้อพยพคนผิวสี และผู้ขอลี้ภัยผิวสีมักถูกละเว้นจากการอภิปรายเรื่องการย้ายถิ่นฐาน สิทธิของผู้อพยพ และความยุติธรรมในการอพยพ ในสื่อ เมื่อเรามีการโต้วาทีครั้งใหญ่ระดับประเทศ เรามักจะคิดถึงชาวอเมริกันกลางและชาวลาตินอเมริกาอื่นๆ มากขึ้น ไม่ใช่แคริบเบียนมากนัก และแน่นอนว่าในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา มีผู้พลัดถิ่นจำนวนมากมาจากอเมริกากลาง – และนั่นเป็นสาเหตุส่วนหนึ่งที่ดึงดูดความสนใจ

แต่ก็เป็นความจริงเช่นกันที่ชาวเฮติปรากฏตัวในการสนทนาเป็นครั้งคราวเท่านั้น และไม่เข้าใจว่าประสบการณ์ของพวกเขาติดตามอย่างใกล้ชิดกับผู้ขอลี้ภัยรายอื่นจำนวนมาก

ชาวเฮติขอลี้ภัยที่ชายแดนสหรัฐฯ มานานหลายทศวรรษ แต่ฝ่ายบริหารของประธานาธิบดีอย่างน้อยที่สุดตั้งแต่ช่วงทศวรรษ 1970 ได้ฝึกฝนการกีดกันพวกเขา รูปภาพของ John Moore / Getty

ฟาบิโอล่า ซีเนียส แม้ว่าในปัจจุบันจะมีการให้ความสนใจกับการรักษาผู้อพยพชาวเฮติ แต่ก็ยังไม่ชัดเจนว่าสหรัฐฯ จะตัดสินใจอย่างไรว่าพวกเขาอนุญาตให้ชาวเฮติคนใดเข้าได้บ้าง การตอบสนองเบื้องต้นของฝ่ายบริหารของ Biden คือกำหนดเวลาเจ็ดเที่ยวบินต่อวันเพื่อส่งชาวเฮติที่ชายแดนกลับ แต่แล้ว Associated Press รายงานว่าชาวเฮติได้รับการปล่อยตัวไปยัง El Paso, Texas; แอริโซนา; และที่อื่นๆ เป็นเวลา 60 วันก่อนที่พวกเขาจะต้องไปปรากฏตัวที่สำนักงานตรวจคนเข้าเมือง มีความโปร่งใสไม่มากนักเกี่ยวกับวิธีการตัดสินใจเหล่านี้

Carl Lindskoog ฝ่ายบริหารของไบเดนอยู่ภายใต้แรงกดดันทางการเมืองที่รุนแรงจากฝ่ายต่าง ๆ และจากผลประโยชน์ที่แตกต่างกันเช่นเดียวกับการบริหารก่อนหน้านี้ ฝ่ายบริหารพยายามรักษาภาพลักษณ์ที่แตกต่างจากการบริหารของทรัมป์อย่างมาก โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพูดถึงการเหยียดเชื้อชาติและการต่อต้านผู้อพยพชาวเนทีฟที่ต่อต้านการอพยพ แต่ฉันไม่เชื่อว่านโยบายของเขายังได้รับการพิสูจน์แล้วว่าแตกต่างกันมาก

[รองประธาน] กมลาแฮร์ริสสามารถยืนอยู่ที่นั่นและบอกว่าเธอตกใจและ [กดเลขานุการ] เจ็นชากีสามารถพูดได้เหมือนกัน แต่เหตุผลทั้งหมดที่การปฏิบัติต่อชาวเฮติอย่างไร้มนุษยธรรมเกิดขึ้นก็เพราะฝ่ายบริหารของไบเดนยังคงใช้หัวข้อ 42 อย่างไม่ถูกต้องและไม่ยุติธรรมของฝ่ายบริหารของทรัมป์ซึ่งเป็นวิธีการปฏิเสธกระบวนการลี้ภัยที่ชาวเฮติและคนอื่น ๆ มีสิทธิ์โดยทั้งคู่ กฎหมายของรัฐบาลกลางและกฎหมายระหว่างประเทศของเราเอง

Alejandro Mayorcas รัฐมนตรีกระทรวงความมั่นคงแห่งมาตุภูมิของสหรัฐฯ ออกแถลงการณ์อย่างหนักแน่นต่อผู้อพยพโดยกล่าวว่า หากพวกเขามาที่นี่อย่างผิดกฎหมาย พวกเขาจะถูกกำจัดออกไป พวกเขาจะล้มเหลว แต่การขอลี้ภัยไม่ผิดกฎหมาย เป็นสิทธิตามกฎหมายในการขอลี้ภัย แรงงานข้ามชาติต้องมีความกลัวที่ถูกต้องตามกฎหมายต่อการถูกกดขี่ข่มเหงในอดีตหรือในอนาคตในประเทศบ้านเกิดของตนโดยพิจารณาจากหมวดหมู่ต่างๆ หากพวกเขาสามารถพิสูจน์ได้ แสดงว่าพวกเขาได้พิสูจน์คดีลี้ภัยแล้วและควรได้รับอนุญาตให้อยู่ต่อ

ฟาบิโอล่า ซีเนียส นักเคลื่อนไหวหลายคนใช้วลีที่ว่า “ ชาวเฮติเป็นหนี้บุญคุณ” มีแนวคิดที่ว่าโลกนี้เป็นหนี้เฮติ และมีบทบาทในสภาพที่เลวร้าย คุณคิดอย่างไรเกี่ยวกับเรื่องนี้ในบริบทของสิ่งที่เกิดขึ้นที่ชายแดนในสัปดาห์นี้

Carl Lindskoog เราทุกคนเป็นหนี้ชาวเฮติสำหรับการปฏิวัติเฮติ ซึ่งจบลงด้วยความสำเร็จในปี 1804 และเป็นการปฏิวัติสิทธิมนุษยชนครั้งใหญ่ที่สุดในประวัติศาสตร์มนุษยชาติทั้งหมด การปลดแอกของเฮติ ครั้งแรกจากการเป็นทาส และจากนั้นจากการล่าอาณานิคมและการได้รับเอกราช เป็นชัยชนะสำหรับผู้ถูกกดขี่และกดขี่ทุกคน รวมทั้งชาวอเมริกันผิวดำ

ในหลาย ๆ ด้าน ชาวเฮติน่าเศร้าเพราะพวกเขามักตกเป็นเป้าหมายของการเหยียดเชื้อชาติและความอยุติธรรม พวกเขายังคงต่อสู้กันในปี 1970, 80 และ 90 ในประเทศนี้และในประเทศอื่นๆ ความมุ่งมั่นของพวกเขาที่จะปลดปล่อยตัวเองและคนอื่น ๆ ที่พวกเขาต่อสู้เคียงข้างยังคงเป็นแบบอย่างสำหรับการที่ผู้ถูกจองจำ ตกเป็นทาส และผู้ถูกทารุณกรรมทั้งหมดสามารถค้นพบการปลดปล่อยของพวกเขาได้อย่างไร นั่นเป็นเหตุผลสำคัญประการหนึ่งที่เราเป็นหนี้บุญคุณของชาวเฮติ

นั่นเป็นเหตุผลมากกว่าที่จะต่อสู้เคียงข้างพวกเขาเพื่อความยุติธรรมในวันนี้ที่ชายแดนสหรัฐฯ-เม็กซิโก และทุกที่ที่พวกเขาเผชิญกับการเหยียดเชื้อชาติและการเลือกปฏิบัติ

แอริโซนาของปลอมเลือกตั้ง“การตรวจสอบ”ได้ข้อสรุปในวันศุกร์ที่ยืนยันอีกครั้งว่าประธานาธิบดีโจไบเดนได้รับรางวัลมณฑลมาริโคและรัฐแอริโซนา – แต่ไม่ยุติการเรียกร้องเท็จอดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ทรัมป์ของการทุจริตการเลือกตั้งซึ่งขณะนี้การเติมน้ำมันความพยายามที่คล้ายกันเพื่อ relitigate การเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2020 ในรัฐเพนซิลเวเนีย วิสคอนซิน และเท็กซัส

ผลลัพธ์ของ “การตรวจสอบ” – การตรวจสอบ GOP แบบจับจดของบัตรลงคะแนนโดยไม่มีอำนาจทางกฎหมายอยู่เบื้องหลัง ซึ่งทำโดยกลุ่มที่เรียกว่า Cyber ​​Ninjas ใน Maricopa County ในรัฐแอริโซนา ซึ่งเป็นที่ตั้งของเมืองฟีนิกซ์ – พบว่าคะแนนรวมแทบไม่เปลี่ยนแปลงจากผลการเลือกตั้งจริง ซึ่ง ได้รับการรับรองโดยเจ้าหน้าที่รัฐแอริโซนาในเดือนพฤศจิกายนปีที่แล้ว

ผลลัพธ์นั้นไม่น่าแปลกใจ: ไม่มีหลักฐานของการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้งในวงกว้างในการเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2020 ซึ่งเจ้าหน้าที่การเลือกตั้งของสหรัฐฯ กล่าวเมื่อปีที่แล้วว่า “ ปลอดภัยที่สุดในประวัติศาสตร์อเมริกา ” ทุกคำขอที่ทรัมป์และผู้สนับสนุนของเขาร้องขอนั้นยึดถือผลการเลือกตั้งในปี 2020

ในขณะที่การตรวจสอบบัตรลงคะแนนไม่ได้ทำให้เกิดการฉ้อโกงการเลือกตั้งที่ไม่มีอยู่จริงของทรัมป์ แต่กระบวนการดังกล่าวทำให้เกิดปัญหามากมายสำหรับเจ้าหน้าที่การเลือกตั้งในรัฐแอริโซนา ซึ่งกำลังเผชิญกับการขู่ฆ่าและจะต้องใช้เงินหลายล้านเพื่อทดแทนเครื่องลงคะแนนในเขตมาริโคปา

นอกจากนี้ยังไม่ได้ทำให้ผู้เสนอการสมรู้ร่วมคิดฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ก้าวร้าวที่สุดในรัฐแอริโซนารวมถึงประธานพรรครีพับลิกัน Kelli Ward ซึ่งขณะนี้กำลังเรียกร้องให้มี “การตรวจสอบลายเซ็นแบบเต็ม” ใน Maricopa County และ Trump เองซึ่งใช้วันเสาร์ สัมภาษณ์กับ One America News ฝ่ายขวาเพื่อผลักดันการเรียกร้องที่ถูกหักล้างจากการฉ้อโกงการเลือกตั้ง

และที่น่ากังวลที่สุดคือความพยายามของแอริโซนาในการเล่าขานได้ให้แผนงานที่ชัดเจนสำหรับเจ้าหน้าที่ที่สนับสนุนทรัมป์ทั่วประเทศ โดยเฉพาะในรัฐเพนซิลเวเนีย เท็กซัส และวิสคอนซิน เพื่อติดตาม “การตรวจสอบ” ของตนเอง และไม่ไว้วางใจในการเลือกตั้งของสหรัฐฯ อีกต่อไป

การเล่าเรื่องแอริโซนาไม่เคยน่าเชื่อถือ บนพื้นผิวการค้นพบของการตรวจสอบในรัฐแอริโซนาในสัปดาห์นี้ใกล้เคียงกับผลการเลือกตั้งจริงของ Maricopa County ในปี 2020 คะแนนโหวตทั้งหมดในรายงานฉบับสุดท้ายแตกต่างกันเพียงไม่กี่ร้อยคะแนนจากประมาณ 2.1 ล้านโดยที่ Biden หยิบคะแนนขึ้นมาจริงๆ

ในรายงานขั้นสุดท้ายออกศุกร์ แต่ Cyber นินจาไม่ชัดเจนบอกว่าไบเดนได้รับรางวัลและรายงานยังคงที่จะ baselessly เพิ่มความเป็นไปได้ของการทุจริตการเลือกตั้ง

เมื่อรวมกับกระบวนการที่อยู่เบื้องหลังการตรวจสอบ – พรรคพวก ลอบสังหาร และสมรู้ร่วมคิด – ทำให้เป็นแบบอย่างที่เกี่ยวข้องอย่างลึกซึ้ง โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อรัฐอื่นใช้ความพยายามที่คล้ายคลึงกัน

ตั้งแต่เริ่มแรก การนับใหม่เป็นองค์กรที่เข้าข้าง ซึ่งได้รับการสนับสนุนจากเสียงข้างมากในวุฒิสภาของพรรครีพับลิกันในรัฐแอริโซนา บริษัท ได้รับการว่าจ้างในการดำเนินการตรวจสอบ – Cyber Ninjas, บริษัท รักษาความปลอดภัยฟลอริดา – มีประสบการณ์ไม่ดำเนินการตรวจสอบการเลือกตั้งและซีอีโอของดั๊กโลแกนเลื่อนเปิดเผยโปร Trump แผนการเลือกตั้งบนทวิตเตอร์ก่อนที่จะลบบัญชีของเขาในเดือนมกราคมตาม นิวยอร์กไทม์ส

ผู้คนที่อยู่ข้างหลังสิ่งกีดขวางต่างโห่ร้องและชูหมัดขวาขึ้น Cyber ​​Ninjas ยังจ้างกลุ่ม Wake TSI เพื่อทำการนับคะแนนด้วยมือของ Maricopa County เพิ่มความโกลาหลของกระบวนการ ตามรายงานของBrennan Center for Justice Wake TSI มีความเกี่ยวข้องกับขบวนการ “Stop the Steal” ของ Trump และเคยได้รับสัญญาจากกลุ่ม Pro-Trump Defending the Republic เพื่อทบทวนผลการเลือกตั้งในเขตเพนซิลเวเนียแห่งหนึ่ง

วิธีการของ Cyber ​​Ninja นั้นไม่สอดคล้องกับขั้นตอนการตรวจสอบปกติ ซึ่งให้ความสำคัญกับความปลอดภัยของบัตรลงคะแนนและข้อมูลส่วนบุคคลของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง และกลุ่มได้ดำเนินการตรวจสอบโดยไม่มีความโปร่งใสตามแบบฉบับของกระบวนการดังกล่าว โดยยืนกรานกับนักข่าวและผู้สังเกตการณ์คนอื่นๆ ว่ากระบวนการของพวกเขานั้น “ความลับทางการค้า.”

ตามที่ Ian Millhiser แห่ง Vox รายงานเมื่อเดือนพฤษภาคม Cyber ​​Ninjas ยังได้ติดตามวิธีการตรวจสอบที่ไร้สาระมากมาย ซึ่งรวมถึงการตรวจสอบบัตรลงคะแนนภายใต้แสงอัลตราไวโอเลตและพิจารณา “ความหนาหรือความรู้สึก”

โดยเฉพาะตาม Millhiser : หลังจากที่ศาลของรัฐสั่งให้ Cyber ​​Ninjas เปิดเผยว่ามีการดำเนินการตรวจสอบที่เรียกว่า Audit อย่างไร ผู้รับเหมาช่วงรายหนึ่งเปิดเผยว่ากระบวนการเกี่ยวข้องกับการชั่งน้ำหนักบัตรลงคะแนน การตรวจสอบด้วยกล้องจุลทรรศน์ และตรวจสอบ “ความหนาหรือความรู้สึก” ของบัตรลงคะแนนแต่ละใบเพื่อระบุ “บัตรลงคะแนนที่น่าสงสัย”ที่ต้องตรวจสอบโดย “หัวหน้าผู้ตรวจสอบทาง

นิติเวช” จากนั้น “นำออกจากกลุ่มและส่งไปวิเคราะห์เพิ่มเติม” เมื่อวันศุกร์ หลังการตรวจสอบเสร็จสิ้นทวีตจากเจ้าหน้าที่ของ Maricopa Countyได้สรุปความพยายามของ Cyber ​​Ninjas

“Cyber ​​Ninjas ยืนยันว่าการสำรวจการเลือกตั้งทั่วไปปี 2020 ของเคาน์ตี้นั้นถูกต้อง และผู้สมัครที่ได้รับการรับรองตามที่ผู้ชนะได้รับ ในความเป็นจริง ชนะ” บัญชี Twitter อย่างเป็นทางการของ Maricopa County กล่าว “น่าเสียดายที่รายงานยังเต็มไปด้วยข้อผิดพลาด & ข้อสรุปที่ผิดพลาดเกี่ยวกับวิธีที่ Maricopa County ดำเนินการการเลือกตั้งทั่วไปปี 2020”

เพนซิลเวเนีย เท็กซัส และวิสคอนซินกำลังติดตามโมเดลแอริโซนา แม้ว่าการตรวจสอบในรัฐแอริโซนาไม่ได้ให้ผลลัพธ์ที่ทรัมป์ต้องการ — เป็นไปไม่ได้ที่จะเผชิญหน้าจากผลลัพธ์ที่ผ่านการรับรอง ซึ่งจะทำให้เขาแกล้งทำเป็น ตั้งคำถามในการเลือกตั้งทั้งหมดในปี 2020 — ความพยายามนี้ได้กลายเป็นต้นแบบสำหรับพรรครีพับลิกันที่ต้องการประกาศใช้แล้ว สมรู้ร่วมคิดฉ้อโกงการเลือกตั้ง

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ณ สัปดาห์นี้ สมาชิกสภานิติบัญญัติของพรรครีพับลิกันในเพนซิลเวเนีย เท็กซัส และวิสคอนซิน ได้เริ่มปฏิบัติภารกิจที่จะดำเนินการเล่าขานหรือการสอบสวนของตนเอง แม้ว่าการเลือกตั้งจะสิ้นสุดลงและได้รับการรับรองเป็นเวลานาน

เมื่อวันพฤหัสบดีสำนักงานเลขาธิการรัฐเท็กซัสได้ออกแถลงการณ์ว่าจะดำเนินการทบทวนผลการเลือกตั้งในสี่มณฑลใหญ่ ได้แก่ ดัลลาส แฮร์ริส ทาร์แรนต์ และคอลลิน โดยเสริมว่าพวกเขาคาดหวังว่าสภานิติบัญญัติแห่งรัฐเท็กซัสจะเป็นผู้จ่ายสำหรับกระบวนการนี้ แต่ ไม่เปิดเผยรายละเอียดเพิ่มเติมหรือเหตุผลที่จำเป็นต้องมีการตรวจสอบ ตามรายงานของ Wall Street Journalทรัมป์เรียกร้องให้ผู้ว่าการรัฐเท็กซัส Greg Abbott ดำเนินการตรวจสอบก่อนหน้านี้ในวันพฤหัสบดี แม้ว่าข้อเท็จจริงที่ว่าทรัมป์จะชนะรัฐด้วยอัตรากำไรขั้นต้นที่ใหญ่มากในปี 2020

ในรัฐเพนซิลเวเนียสมาชิกสภานิติบัญญัติของพรรครีพับลิกันในคณะกรรมการปฏิบัติการระหว่างรัฐบาลของวุฒิสภาได้ลงมติเมื่อต้นเดือนนี้เพื่อหมายเรียกข้อมูลส่วนบุคคลของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ซึ่งรวมถึงที่อยู่ หมายเลขใบขับขี่ และหมายเลขประกันสังคมบางส่วน เพื่อเตรียมพร้อมสำหรับการตรวจสอบผลการเลือกตั้งของรัฐในปี 2020 ใหม่

การตรวจสอบก่อนหน้าการเลือกตั้งพิจารณาของศาลและเจ้าหน้าที่ทั้งในการเลือกตั้งสาธารณรัฐประชาธิปไตยและได้ข้อสรุปแล้วว่าไบเดนได้รับรางวัลเพนซิลตามเอ็นพีอาร์

และในรัฐวิสคอนซิน , สองความคิดเห็นเลือกตั้งแยกต่างหาก – หนึ่งโดยสำนักตรวจสอบกลางสภานิติบัญญัติและหนึ่งโดยความยุติธรรมโปรคนที่กล้าหาญอดีตรัฐศาลฎีกาที่ได้ดำเนินแผนการเลือกตั้งเท็จ – นอกจากนี้ยังมีความสัตย์ซื่อ

ก่อนหน้านี้ แคมเปญของทรัมป์จ่ายเงินประมาณ 3 ล้านดอลลาร์เพื่อทบทวนการลงคะแนนเสียงในเขตมิลวอกีและเดนของรัฐวิสคอนซินโดยกล่าวหาเท็จว่า “15-20% ของบัตรลงคะแนนที่ไม่ได้รับในเขตมิลวอกีเสียไป” โดยเจ้าหน้าที่สำรวจความคิดเห็น การนับครั้งนั้นซึ่งเสร็จสิ้นในเดือนพฤศจิกายน 2020 ไม่พบหลักฐานการเรียกร้องของทรัมป์และยืนยันชัยชนะของ Biden ในรัฐ

นอกเหนือจากการตรวจสอบใหม่เหล่านี้แล้ว ยังมีความเป็นไปได้ที่ความพยายามในการนับ Pro-Trump ในรัฐแอริโซนายังไม่สิ้นสุดเช่นกัน เมื่อวันศุกร์ที่ผ่านมา Mark Finchemรัฐมนตรีต่างประเทศของแอริโซนาที่ได้รับการสนับสนุนจากทรัมป์ ได้ทวีตเรียกร้องให้ดำเนินการเล่าขานใน Pima County ของรัฐแอริโซนา

“การตรวจสอบ” ของรัฐแอริโซนาเป็นข่าวร้ายสำหรับระบอบประชาธิปไตยของสหรัฐฯ
บนพื้นผิว การตรวจสอบของแอริโซนาไม่ได้ผลสำหรับทรัมป์หรือ GOP ในรัฐแอริโซนา – นั่นคือไม่พบการฉ้อโกงการเลือกตั้งที่พวกเขากล่าวหาว่ามีอยู่จริง ตรงกันข้ามกับหลักฐานทั้งหมด อย่างไรก็ตาม ในอีกระดับหนึ่ง ตามที่ Philip Bump แห่ง Washington Post ชี้ให้เห็นเมื่อวันศุกร์ทรัมป์และบริษัทได้รับสิ่งที่พวกเขาต้องการอย่างแท้จริง

“ดูเหมือนว่า Cyber ​​Ninjas จะทำสิ่งที่พวกเขาได้รับการว่าจ้างให้ทำอย่างแน่นอน” Bump เขียนก่อนการเปิดตัวรายงานฉบับสุดท้าย “พวกเขาไม่ได้รับการว่าจ้างให้นับบัตรลงคะแนนที่นับไปแล้ว พวกเขากลับถูกจ้างให้ปิดบังอำนาจหน้าที่เหนือทฤษฎีสมคบคิด เพื่อยึดสมมติฐานที่ไม่ลงตัวเกี่ยวกับการฉ้อโกงกับสิ่งที่คล้ายคลึงกัน”

ปัญหากับการที่เห็นได้ชัด – แม้จะขาดความสมบูรณ์ของหลักฐานการเรียกร้องของการทุจริตที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งได้นำรากมีส่วนกว้างของการเลือกตั้งพรรครีพับลิแรงงานการเลือกตั้งที่กำลังเผชิญเขื่อนกั้นน้ำของภัยคุกคามความตายและการล่วงละเมิดและการสำรวจความคิดเห็นของซีเอ็นเอ็น / SSRSดำเนินการก่อนหน้านี้ ในเดือนนี้พบว่าชาวอเมริกันส่วนใหญ่เล็กน้อยร้อยละ 56 รู้สึกว่าระบอบประชาธิปไตยของอเมริกา “ถูกโจมตี”

โอกาสที่จะมีการเล่าขานมากขึ้นในเพนซิลเวเนีย วิสคอนซิน และเท็กซัสก็หมายความว่าปัญหาไม่น่าจะบรรเทาลงในเร็วๆ นี้ และในขณะที่เจ้าหน้าที่ของโปร-ทรัมป์ในรัฐแอริโซนาได้เน้นย้ำในทันที เป้าหมายก็คือ ไม่มากนักที่จะยืนยันความถูกต้องของการเลือกตั้งในปี 2020 เพื่อยืนยันความเชื่อที่ผิดและอุปาทานว่าการเลือกตั้งถูกขโมยไปจากทรัมป์

“แม้หลายคนอาจพบระเบิดสั้น Schadenfreude ที่ความล้มเหลวของรีพับลิกันที่นี่ผลที่ได้คือไม่ได้จริงๆตลก” แอตแลนติกเดวิดเกรแฮมเขียนเมื่อวันศุกร์ที่ “ทุกอย่างไม่ดีที่จบลงด้วยดี ศรัทธาในการเลือกตั้งมีความสำคัญต่อระบอบประชาธิปไตยที่ใช้งานได้ และทรัมป์และพันธมิตรของเขาพยายามที่จะตัดราคาความเชื่อที่ว่าระบบการเลือกตั้งนั้นแม่นยำ”

ในวันจันทร์ พรรคเดโมแครตจะเริ่มดำเนินการทางกฎหมายที่วุ่นวายที่สุดในความทรงจำล่าสุด โฆษกของสภาผู้แทนราษฎรแนนซี เปโลซี (D-CA) กล่าวเมื่อวันเสาร์ว่า ร่างกฎหมายหลักสามฉบับ ซึ่งรวมถึงแพ็คเกจการกระทบยอดมูลค่า 3.5 ล้านล้านดอลลาร์ของประธานาธิบดีโจ ไบเดน“จะต้องผ่าน” ในสัปดาห์หน้า

ไทม์ไลน์ดังกล่าวหมายความว่าสัปดาห์หน้าอาจจะมีการเปลี่ยนแปลงหรือแตกหักสำหรับวาระทางกฎหมายของไบเดน แต่ร่างกฎหมายทั้งสามฉบับต้องเผชิญกับหนทางที่ซับซ้อนข้างหน้าในสภาคองเกรส

“อีกไม่กี่วันข้างหน้าจะเป็นช่วงเวลาแห่งความเข้มข้น” เปโลซีกล่าวในจดหมายถึงพรรคการเมืองของเธอเมื่อวันเสาร์ “เราส่ง CR ไปยังวุฒิสภาและกำลังรอการดำเนินการเพื่อหลีกเลี่ยงการปิดตัว เราต้องผ่าน BIF เพื่อหลีกเลี่ยงไม่ให้เงินทุนสำหรับการขนส่งบนผิวน้ำหมดอายุในวันที่ 30 กันยายน และเราต้องปฏิบัติตามกำหนดเวลาเพื่อผ่านร่างพระราชบัญญัติการกระทบยอดเพื่อที่เราจะสามารถสร้างกลับให้ดีขึ้นได้”

ความละเอียดต่อเนื่องที่เสนอหรือ CR จะให้ทุนแก่รัฐบาลจนถึงเดือนธันวาคม โดยจะปิดตัวลงท่ามกลางการระบาดใหญ่ที่กำลังดำเนินอยู่ พรรคเดโมแครตยังได้แนบมาตรการสำคัญเพื่อเพิ่มเพดานหนี้ตามมตินั้น

ร่างกฎหมายโครงสร้างพื้นฐานของพรรคสองฝ่ายหรือ BIF ซึ่งผ่านวุฒิสภาเมื่อเดือนที่แล้วโดยได้รับการสนับสนุนจากพรรครีพับลิกัน 19คนและพรรคเดโมแครตทุกคน รวมถึงการใช้จ่ายใหม่จำนวน 550,000 ล้านดอลลาร์ และจะกำหนดการจัดหาเงินทุนที่จำเป็นอย่างมากให้กับถนน การขนส่งสาธารณะ บรอดแบนด์ในชนบท และพื้นที่อื่นๆ และแพ็คเกจการประนีประนอมมูลค่า 3.5 ล้านล้านดอลลาร์ซึ่งพรรค

เดโมแครตได้ตรากฎหมายว่า Build Back Better Act รวมถึงส่วนสำคัญของวาระการประชุมไบเดนที่หลุดจากข้อตกลงสองฝ่าย ถ้าผ่านในรูปแบบที่เสนอการเรียกเก็บเงินกองทุนจะโครงการทางสังคมใหม่ ๆ เช่นสากลก่อนอนุบาลสร้างงานสีเขียวเพื่อช่วยต่อสู้กับการเปลี่ยนแปลงภูมิอากาศและขยายเครดิตภาษีเด็กที่มีอยู่แล้วยกล้านหลุดพ้นจากความยากจน

People behind a barricade shout and raise their right fists.
แม้จะอยู่ตามลำพัง กฎหมายแต่ละฉบับก็ต้องเผชิญกับอุปสรรคมากมายในการผ่านสภาคองเกรสที่มีการแบ่งแยกอย่างใกล้ชิด เพิ่มไปยังความแตกแยกภายในพรรคระหว่างฝ่ายก้าวหน้าและฝ่ายศูนย์กลางของพรรคประชาธิปัตย์เหนือร่างกฎหมายปรองดองที่ทะเยอทะยานตลอดจนเส้นตายที่ Pelosi ระบุไว้ในวันเสาร์และสิ่งต่าง ๆ ดูท้าทายยิ่งขึ้น

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ร่างกฎหมายโครงสร้างพื้นฐานของพรรคสองฝ่ายที่เชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดและแพ็คเกจการกระทบยอดได้กลายเป็นเรื่องที่เกี่ยวพันกันในลักษณะที่ฝ่ายหนึ่งไม่อาจผ่านพ้นไปได้หากไม่มีอีกฝ่าย และ CR ประสบปัญหาของตนเองในวุฒิสภา

การต่อสู้เพดานหนี้ที่มีเดิมพันสูง
ประเด็นเร่งด่วนที่สุดที่สภาคองเกรสกำลังเผชิญในสัปดาห์นี้คือโอกาสที่รัฐบาลจะปิดตัวบางส่วน ด้วยปีงบประมาณของรัฐบาลกลางที่สิ้นสุดในวันที่ 30 กันยายน สภาคองเกรสต้องผ่านมติที่ต่อเนื่องและป้องกันการปิดตัวครั้งที่สามในหลายปี

อย่างไรก็ตาม การทำสำเร็จในปีนี้อาจเป็นเรื่องยากโดยเฉพาะ CR ที่ผ่านสภาเมื่อสัปดาห์ที่แล้วยังรวมถึงมาตรการที่จะเพิ่มเพดานหนี้ของรัฐบาลสหพันธรัฐก่อนเส้นตายที่แยกจากกันในเดือนตุลาคม – สิ่งที่พรรครีพับลิกันในวุฒิสภาปฏิเสธที่จะสนับสนุนแม้จะลงคะแนนเพื่อเพิ่มเพดานหนี้สามครั้งในขณะที่อดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ทรัมป์อยู่ สำนักงาน .

หากการลงมติไม่ผ่านตามเวลาและรัฐบาลปิดตัวลงบางส่วน การแตกสาขาอาจรุนแรงเป็นพิเศษเนื่องมาจากการแพร่ระบาดที่กำลังดำเนินอยู่

“ช่วงเวลาที่แย่ที่สุดในโลกที่เราต้องการปิดรัฐบาลคือท่ามกลางการระบาดใหญ่ที่เรามีคนติดเชื้อ 140,000 คนต่อวัน และมีผู้เสียชีวิต 2,000 คนต่อวัน” แอนโธนี เฟาซี ผู้เชี่ยวชาญด้านโรคติดเชื้อชั้นนำของประเทศกล่าว วอชิงตันโพสต์เมื่อสัปดาห์ที่แล้ว “นั่นเป็นเวลาที่คุณต้องการให้รัฐบาลทำงานอย่างเต็มที่เพื่อแก้ไขปัญหานี้”

เพดานหนี้ที่ใกล้จะถึงยังเพิ่มเดิมพันของสัปดาห์หน้าสำหรับพรรคเดโมแครตในรัฐสภา หากสภาคองเกรสล้มเหลวในการเพิ่มเพดานหนี้เอ็นพีอาร์รายงานเมื่อสัปดาห์ที่แล้วของสหรัฐจะเริ่มต้นในการชำระหนี้ของ บริษัท ซึ่งจะมีผลกระทบที่อาจเกิดแผ่นดินไหวในเศรษฐกิจสหรัฐฯ

เจเน็ต เยลเลน รัฐมนตรีกระทรวงการคลังของสหรัฐฯ เตือนในWall Street Journalเมื่อต้นเดือนนี้ว่า“เราจะโผล่ออกมาจากวิกฤตนี้ โดยเป็นประเทศที่อ่อนแออย่างถาวรโดยสังเกตว่าชื่อเสียงที่ดีของสหรัฐฯ ในด้านการจ่ายบิลก็มีนัยสำคัญทางภูมิรัฐศาสตร์เช่นกัน

หากประเทศผิดนัดเมื่อเงินสดสำรองและความสามารถในการกู้ยืมหมดในช่วงกลางเดือนตุลาคม การกู้ยืมจะมีราคาแพงขึ้น และภาระนั้นก็จะตกอยู่ที่คนอเมริกันธรรมดา ซึ่งหลายคนกำลังดิ้นรนเนื่องจากวิกฤตเศรษฐกิจที่เกิดจาก Covid-19 .

ผู้เชี่ยวชาญยังได้เตือนว่าเริ่มต้นสหรัฐอาจก่อให้เกิดวิกฤตการณ์ทางการเงินใหม่: ภาวะเศรษฐกิจถดถอยที่ตามมาจะได้เห็นการว่างงานกระชากถึงร้อยละ 9 และเท่าที่ $ 15 ล้านล้านดอลลาร์ในความมั่งคั่งของครัวเรือนเช็ดออกตามวอชิงตันโพสต์

แม้จะมีผลกระทบร้ายแรงจากการผิดนัดชำระหนี้ของสหรัฐฯ แต่ผู้นำเสียงข้างน้อยในวุฒิสภา Mitch McConnell (R-KY) ได้ส่งสัญญาณว่าเขาตั้งใจที่จะบังคับให้พรรคเดโมแครตดำเนินการตามลำพังบนเพดานหนี้แม้จะต้องเสียค่าใช้จ่ายในการเร่งรัดการปิดตัวของรัฐบาลโดยการระงับการสนับสนุน ความละเอียดของเงินทุนที่เสนอ

“เราไม่ได้แบ่งรัฐบาล พรรคเดโมแครตไม่ต้องการความช่วยเหลือจากเรา” เขากล่าวในแถลงการณ์เมื่อต้นเดือนนี้ “พวกเขามีเครื่องมือทุกอย่างเพื่อจัดการกับขีดจำกัดหนี้ด้วยตนเอง: กระบวนการแบบเดียวกับที่พวกเขาเคยใช้เพื่อเอาชนะการใช้จ่ายที่มีเงินเฟ้อในเดือนมีนาคม และวางแผนที่จะใช้อีกครั้งในฤดูใบไม้ร่วงนี้”

แม้ว่าจะเป็นความจริงในทางเทคนิค — พรรคเดโมแครตสามารถใช้กระบวนการปรองดองแบบเดียวกันกับที่พวกเขากำลังดำเนินการเพื่อผ่านร่างกฎหมายการใช้จ่ายจำนวน 3.5 ล้านล้านดอลลาร์เพื่อผ่าน CR ด้วยคะแนนเสียงจากพรรคเดโมแครตเท่านั้น — สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรคนสำคัญได้ระบุแล้วว่าตัวเลือกนั้นอาจทำไม่สำเร็จ .

ตามรายงานของ Jake Sherman จาก Punchbowl Newsตัวแทน John Yarmuth (D-KY) ประธานคณะกรรมการงบประมาณของสภาผู้แทนราษฎรกล่าวเมื่อสัปดาห์ที่แล้วว่า “เจ้าหน้าที่ของเขามาถึงบทสรุปแล้ว ไม่มีเวลาเพียงพอที่จะแก้ไขร่างกฎหมายการกระทบยอดหรือเขียน การเรียกเก็บเงินแบบสแตนด์อโลนเพื่อยกเพดานหนี้”

นั่นหมายความว่า CR ปัจจุบันซึ่งผ่านสภาแล้ว อาจเป็นกลไกเดียวที่ทำได้สำหรับทั้งกองทุนรัฐบาลและหลีกเลี่ยงวิกฤตเพดานหนี้ก่อนกำหนด

ถึงกระนั้น McConnell ก็พร้อมที่จะปิดกั้น CR ใด ๆซึ่งรวมถึงการเพิ่มเพดานหนี้แม้ว่าเขาจะกล่าวว่าการประชุมของเขาจะสนับสนุน “การแก้ปัญหาอย่างต่อเนื่องที่สะอาด” โดยไม่มีเพดานหนี้ ทางเลือกดังกล่าวยังคงทิ้งให้พรรคเดโมแครตมีคำถามว่าจะทำอย่างไรกับเพดานหนี้ที่เพิ่มขึ้น อย่างไรก็ตาม เมื่อพิจารณาจากตำแหน่งของยาร์มุธว่าตอนนี้อาจสายเกินไปที่จะผ่านมันไปในหนทางอื่น และนั่นอาจทำให้สัปดาห์ที่ Capitol Hill ไม่แน่นอน

อย่างไรก็ตาม เปโลซีได้ส่งสัญญาณว่า CR จะเสร็จทันเวลา “สิ่งที่เป็นเราจะมี CR ที่ผ่านบ้านทั้งสองหลังวันที่ 30 กันยายน” เธอกล่าวในการแถลงข่าววันพฤหัสบดี

ยังคงมีหลายอย่างที่อาจผิดพลาดได้สำหรับพรรคเดโมแครตในรัฐสภา นอกเหนือจากความยุ่งยากที่เกิดจากจุดยืนของ McConnell เกี่ยวกับเพดานหนี้แล้ว พรรคเดโมแครตกำลังเผชิญกับการต่อสู้ภายในพรรคเกี่ยวกับร่างกฎหมายโครงสร้างพื้นฐานของพรรคที่เชื่อมโยงกันและแพ็คเกจการประนีประนอมที่เสนอ

ในวุฒิสภา Sens. Kyrsten Sinema (D-AZ) และ Joe Manchin (D-WV) ต่างค้านตัวเลขที่ 3.5 ล้านล้านเหรียญ โดย Manchin กล่าวอย่างชัดเจนในบทบรรณาธิการของ Wall Street Journalเมื่อต้นเดือนนี้ว่าเขาจะไม่ลงคะแนนเสียงให้ ใบเรียกเก็บเงินที่มีป้ายราคานั้น

การลงคะแนนเสียงของประชาธิปัตย์ทั้ง 50 เสียงในวุฒิสภาจำเป็นต้องผ่านมาตรการปรองดอง อย่างไรก็ตาม การสนับสนุนของพวกเขามีความสำคัญอย่างยิ่ง

ในส่วนของเธอSinemaได้เปิดเผยการต่อต้านของเธอในเดือนกรกฎาคมแต่ระบุในตอนนั้นว่าเธอเปิดรับการเจรจา ในช่วงไม่กี่สัปดาห์ที่ผ่านมา Sinema ได้พบกับ Biden เพื่อหารือเกี่ยวกับร่างกฎหมายดังกล่าว และตามรายงานของ Politico การสนับสนุนอย่างต่อเนื่องของเธอเพื่อการปรองดองขึ้นอยู่กับการผ่านร่างกฎหมายโครงสร้างพื้นฐานของพรรคสองฝ่ายในวันจันทร์

จุดยืนของซิเนมาทำให้พรรคเดโมแครตในรัฐสภามีความผูกพันอย่างชัดเจน เนื่องจากกลุ่มก้าวหน้าในสภากล่าวว่าพวกเขาจะไม่สนับสนุนร่างกฎหมายโครงสร้างพื้นฐานจนกว่ารัฐสภาจะเดินหน้าต่อไปด้วยร่างกฎหมายปรองดองที่ใหญ่กว่าและก้าวหน้ากว่าด้วย และเปโลซีกำลังทำงานด้วยอัตรากำไรขั้นต้นของประชาธิปไตยที่แคบมากใน บ้าน.

นั่นหมายความว่าคะแนนเสียงที่จะผ่านข้อตกลงสองฝ่ายอาจไม่อยู่ที่นั่นหากการเรียกเก็บเงินการกระทบยอดไม่ได้มาพร้อมกับมัน – หรืออย่างน้อยนั่นคือสิ่งที่ House Progress กำลังวางเดิมพัน ผู้นำที่ก้าวหน้า เช่น ตัวแทน Pramila Jayapal (D-WA) ซึ่งเป็นประธานของ Congressional Progressive Caucus หวังว่าจะใช้การสนับสนุนของพวกเขาสำหรับข้อตกลงสองพรรคเพื่อยกระดับเพื่อให้ร่างกฎหมายการปรองดองที่มีความทะเยอทะยานมากขึ้น

ณ วันอาทิตย์ ยังไม่ชัดเจนว่าเมื่อใดที่สภาผู้แทนราษฎรจะลงคะแนนในแพ็คเกจโครงสร้างพื้นฐานของพรรคสองฝ่าย Jayapal บอกว่าเธอไม่เชื่อว่าจะมีการลงคะแนนเสียงในวันจันทร์ และ Pelosi ปฏิเสธที่จะเสนอวันที่เฉพาะเจาะจงในการสัมภาษณ์วันอาทิตย์กับ George Stephanopoulos แห่ง ABC โดยกล่าวว่า “เราจะผ่านร่างกฎหมายในสัปดาห์นี้”

“การจัดการที่เป็นข้อตกลง” Jayapal ทวีตเมื่อวันอาทิตย์ที่ “เราไม่ผ่านร่างกฎหมายโครงสร้างพื้นฐานโดยไม่ผ่านกฎหมาย Build Back Better Act, การลงทุนในการดูแลเด็ก, การดำเนินการด้านสภาพอากาศ, การลาโดยได้รับค่าจ้าง, ที่อยู่อาศัย, การดูแลสุขภาพ, การศึกษา และแผนงานในการเป็นพลเมือง”

ปีที่ผ่านมาอัตราการฆาตกรรมของสหรัฐพุ่งสูงขึ้นเกือบร้อยละ 30 จนถึงตอนนี้ในปี 2564 การฆาตกรรมในเมืองใหญ่เพิ่มขึ้นเกือบ 10 เปอร์เซ็นต์ การเพิ่มขึ้นเพียงปีเดียวในปี 2020 เป็นการเพิ่มขึ้นร้อยละที่ใหญ่ที่สุดเท่าที่เคยมีมาในอเมริกา และเป็นการพลิกกลับจากอัตราการฆาตกรรมที่ลดลงโดยรวมนับตั้งแต่ทศวรรษ 1990 ผู้กำหนดนโยบายของอเมริกาต้องการคำตอบเกี่ยวกับกระแสนี้ วิธีการหนึ่งมีหลักฐานที่ดีอยู่เบื้องหลัง นั่นคือ ตำรวจ

มีหลักฐานที่ชัดเจนว่าเจ้าหน้าที่ตำรวจและกลยุทธ์การตำรวจบางอย่างลดอาชญากรรมและความรุนแรงลงได้ ในการสำรวจล่าสุดของผู้เชี่ยวชาญด้านความยุติธรรมทางอาญาส่วนใหญ่กล่าวว่าการเพิ่มงบประมาณของตำรวจจะช่วยปรับปรุงความปลอดภัยสาธารณะ หลักฐานมีความแข็งแกร่งโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับกลยุทธ์ที่กล่าวถึงปัญหาเฉพาะบุคคลหรือกลุ่มที่ก่อให้เกิดอาชญากรรมหรือความรุนแรงจำนวนมาก – แนวทางที่จะต้องปรับโครงสร้างการทำงานของหน่วยงานตำรวจในปัจจุบัน

ซึ่งตรงกันข้ามกับการผลักดันให้ “ชดใช้ค่าเสียหายต่อตำรวจ” ในกลุ่มก้าวหน้า ซึ่งมักจะเน้นที่การตัดทอนการรักษาพยาบาลเพื่อเพิ่มทางเลือกอื่น ในการสำรวจเดียวกันของผู้เชี่ยวชาญ ส่วนใหญ่กล่าวว่าการเพิ่มงบประมาณการบริการสังคมจะช่วยปรับปรุงความปลอดภัยสาธารณะ แต่ผู้เชี่ยวชาญยังกล่าวอีกว่า ไม่มีเหตุผลใดๆ หากเป้าหมายคือการต่อสู้กับอาชญากรรม ชุมชนไม่ควรขยายทั้งการรักษาพยาบาลและบริการทางสังคม สิ่งที่ Richard Rosenfeld นักอาชญาวิทยาจากมหาวิทยาลัยมิสซูรีเซนต์หลุยส์เรียกว่าแนวทาง “ทั้งสองอย่าง”

ปัญหาหนึ่งสำหรับแนวทางการบริการสังคมล้วนๆ ซึ่งอาจครอบคลุมตั้งแต่การสร้างงานไปจนถึงโรงเรียนที่ดีขึ้น ไปจนถึงการรักษาสุขภาพจิต โดยทั่วไปแล้วจะใช้เวลาทำงานนานกว่า ปัญหาต่างๆ เช่น ความยากจน การศึกษา และปัญหาพื้นฐานอื่นๆ ที่ก่อให้เกิดอาชญากรรมอาจต้องใช้เวลาหลายปีหรือหลายสิบปีกว่าจะแก้ไขได้อย่างแท้จริง

ในขณะเดียวกันผลกระทบของตำรวจก็มักจะเกิดขึ้นอย่างรวดเร็ว แทบจะในทันทีที่ขัดขวางและสกัดกั้นอาชญากรที่อาจมีเจ้าหน้าที่อยู่ด้วย สำหรับผู้กำหนดนโยบายที่มองหาการดำเนินการอย่างรวดเร็ว นั่นคือความแตกต่างที่สำคัญ โดยบอกว่าตำรวจต้องมีบทบาทแม้ว่าบริการทางสังคมอื่นๆ จะถูกนำไปใช้เพื่อการแก้ปัญหาในระยะยาว

ผู้คนที่อยู่ข้างหลังสิ่งกีดขวางต่างโห่ร้องและชูหมัดขวาขึ้น “ฉันรู้ว่าผู้คนไม่อยากได้ยินเรื่องนี้ และฉันก็เห็นใจ” แอนนา ฮาร์วีย์ ผู้เชี่ยวชาญด้านความปลอดภัยสาธารณะที่มหาวิทยาลัยนิวยอร์กกล่าว “[แต่] เท่าที่หลักฐานการวิจัยดำเนินไป สำหรับการตอบสนองในระยะสั้นต่อการเพิ่มขึ้นของคดีฆาตกรรม หลักฐานที่แข็งแกร่งที่สุดสำหรับการแก้ปัญหาตามตำรวจ”

ส่วนหนึ่งของคำอธิบายคือ โดยทั่วไปแนวทางการบังคับใช้กฎหมายได้รับความสนใจในการวิจัยมากกว่าทางเลือกอื่น นี่ไม่ได้หมายความว่าทางเลือกอื่นในการตำรวจใช้ไม่ได้ผล บางคนอาจพิสูจน์ได้ดีกว่าตำรวจเพียงลำพังในบางสถานการณ์ แต่พวกเขายังไม่ได้รับการศึกษาเพียงพอที่จะแสดงให้เห็นว่ายัง

หลักฐานไม่ได้บ่งชี้ว่าแนวทางการรักษาไม่มีข้อบกพร่อง มีปัญหากับการวิจัยที่นี่เช่นกัน รวมทั้งมักล้มเหลวในการวัดค่าใช้จ่ายและผลที่ตามมาของการรักษาโดยไม่ได้ตั้งใจ เช่น ภาระที่วางไว้ในชุมชนที่มีสีตกเป็นเป้าหมายและสร้างความยุ่งยากให้กับตำรวจ

ผู้เชี่ยวชาญด้านความยุติธรรมทางอาญาทุกคนที่ฉันได้พูดคุยด้วยยังกล่าวด้วยว่าต้องมีการทำงานมากขึ้นเพื่อให้ตำรวจรับผิดชอบ และการสำรวจของผู้เชี่ยวชาญพบว่าความรับผิดชอบที่ตกลงกันโดยส่วนใหญ่จะช่วยปรับปรุงความปลอดภัยสาธารณะ

หลักฐานไม่ได้บ่งชี้ว่าอเมริกาควรดำเนินต่อตามรูปแบบการตำรวจที่ไร้เหตุผลและลงโทษ ซึ่งครอบงำในช่วงสองสามทศวรรษที่ผ่านมา ในทางตรงกันข้าม งานวิจัยส่วนใหญ่สนับสนุนการเปลี่ยนแปลงวิธีการทำงานของตำรวจโดยเน้นไปที่ปัญหา บล็อกของเมือง และแม้แต่บุคคลที่รู้ว่ามีส่วนทำให้เกิดอาชญากรรมอย่างไม่เป็นสัดส่วน — ตรงกันข้ามกับแนวทางลากอวน เช่น ” หยุดแล้วหยุด ” นั้น จบลงด้วยการคุกคามทั้งชุมชน

กล่าวโดยย่อ ตำรวจทำงานเพื่อลดอาชญากรรมและความรุนแรง แต่วิธีที่ตำรวจทำสามารถเปลี่ยนแปลงได้ และการเปลี่ยนแปลงอาจทำให้การรักษามีประสิทธิภาพมากขึ้นสำหรับการต่อสู้กับอาชญากรรม ในขณะที่จัดการกับปัญหาบางอย่างที่การประท้วงของ Black Lives Matter เรียกร้องความสนใจ

มีหลักฐานดีๆ ที่ตำรวจลดอาชญากรรมและความรุนแรง ผลการศึกษาปี 2020 ที่ตีพิมพ์โดยสำนักวิจัยเศรษฐกิจแห่งชาติสรุปว่า “เจ้าหน้าที่ตำรวจแต่ละคนลดจำนวนการฆาตกรรมได้ประมาณ 0.1 คดี ในแง่ต่อหัว ผลกระทบจะใหญ่เป็นสองเท่าสำหรับผู้ตกเป็นเหยื่อคนผิวดำและคนผิวขาว”

การศึกษาในปี 2548 ในวารสารกฎหมายและเศรษฐศาสตร์ใช้ประโยชน์จากการเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วในการรักษาที่ขับเคลื่อนโดยการแจ้งเตือนการก่อการร้าย โดยพบว่าช่วงเวลาที่มีการแจ้งเตือนสูง เมื่อมีการส่งเจ้าหน้าที่จำนวนมากขึ้น นำไปสู่การก่ออาชญากรรมน้อยลงอย่างมาก

ผลการศึกษาในปี 2016 ที่ตีพิมพ์ในPLOS Oneมองว่าเกิดอะไรขึ้นเมื่อมีเจ้าหน้าที่ตำรวจในนครนิวยอร์กเพิ่มมากขึ้นในพื้นที่ที่มีอาชญากรรมสูง ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของความพยายามที่เรียกว่า “Operation Impact” โดยสรุปว่าการใช้งานเหล่านี้เกี่ยวข้องกับอาชญากรรมน้อยลงทั่วทั้งกระดาน

อย่างไรก็ตาม คำถามไม่ใช่แค่ว่าตำรวจทำงานเพื่อลดอาชญากรรมหรือไม่ แต่ยังต้องส่งตำรวจอย่างไรเพื่อให้แน่ใจว่าเหตุการณ์จะเกิดขึ้นจริง ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่ามีวิธีที่ได้รับการพิสูจน์แล้วในการทำให้เจ้าหน้าที่มีประสิทธิภาพมากกว่าการรักษาแบบเดิมๆ ในสหรัฐอเมริกา

ตัวอย่างเช่น การรักษาจุดร้อน มุ่งเน้นไปที่พื้นที่ที่มีปัญหา แม้กระทั่งลงไปยังเขตเมืองที่เฉพาะเจาะจง โดยมีระดับอาชญากรรมและความรุนแรงที่ไม่สมส่วน กรมตำรวจส่งเจ้าหน้าที่ไปยังสถานที่เหล่านี้โดยมีเป้าหมายเพื่อยับยั้งความวุ่นวายต่อไป ในบางแนวทางนี้ ตำรวจไม่จำเป็นต้องดำเนินการใดๆ กับผู้คนในบล็อก โดยเน้นที่การเฝ้าระวังแทน แนวคิดก็คือการมีตำรวจอยู่แค่คนเดียวควรป้องกันไม่ให้ผู้คนก่ออาชญากรรม ซึ่งเป็นผลกระทบจากหุ่นไล่กา

2019 ทบทวนในวารสารการทดลองวิทยามองที่ หลายสิบของการศึกษาและพบจุดร้อนรักษาลดอาชญากรรมโดยไม่เพียง แต่แทนที่มันไปยังพื้นที่อื่น ๆ และในความเป็นจริงมีหลักฐานของ“แพร่” ซึ่งผลประโยชน์ต่อสู้อาชญากรรมแพร่กระจายจริง พื้นที่โดยรอบ. การทบทวนนี้อาศัยการศึกษาที่แข็งแกร่งหลายเรื่อง รวมถึงการทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มควบคุม (โดยทั่วไปจะเป็นมาตรฐานทองคำของการวิจัย) ซึ่งบ่งชี้ว่าการค้นพบนี้มีพื้นฐานมาจากพื้นฐานที่มั่นคง

อีกแนวทางหนึ่ง การรักษาที่เน้นปัญหา การแก้ไขปัญหาเรื้อรัง เช่น การยิงในชุมชน และรวบรวมทรัพยากรและหน่วยงานในท้องถิ่น นอกเหนือจากตำรวจ เพื่อแก้ไขปัญหานั้น สิ่งนี้ใช้โมเดล “การสแกน การวิเคราะห์ การตอบสนอง การประเมิน” หรือที่เรียกว่า “SARA” ที่ตรวจจับปัญหา วิเคราะห์วิธีแก้ปัญหา ดำเนินการตอบสนอง และประเมินความพยายามเหล่านั้นเพื่อทำซ้ำ เป้าหมายไม่ใช่เพียงเพื่อแก้ไขปัญหาในระยะสั้น แต่หวังว่าจะแก้ไขได้ในระยะยาว ขึ้นอยู่กับปัญหาเฉพาะและการวิเคราะห์ที่ตามมา ตำรวจอาจมีบทบาทสำคัญหรือมีบทบาทเสริมมากกว่านั้น

การทบทวนหลักฐานจาก Campbell Collaboration ในปี2020 ซึ่งดำเนินการทบทวนการวิจัยเชิงนโยบาย ประมาณการว่าการรักษาพยาบาลที่เน้นปัญหาจะทำให้อาชญากรรมและความผิดปกติลดลงเกือบ 34 เปอร์เซ็นต์เมื่อเทียบกับกลุ่มควบคุม สิ่งนี้อิงจากการศึกษาที่ค่อนข้างเข้มงวดสองสามเรื่อง ซึ่งรวมถึงการทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มควบคุม ซึ่งแนะนำว่าฐานการวิจัยที่นี่คือ เหมือนกับการรักษาฮอตสปอต บนพื้นฐานที่แข็งแกร่ง

กลยุทธ์หนึ่งที่ดึงความสนใจของสื่อจำนวนมากรวมทั้งที่ Voxคือการป้องปรามที่มุ่งเน้น ด้วยกลยุทธ์นี้ ตำรวจจะมุ่งเน้นไปที่บุคคลและองค์กรที่เฉพาะเจาะจง โดยเฉพาะกลุ่ม และส่งข้อความที่ชัดเจน: คุณต้องหยุดมีส่วนร่วมในกิจกรรมที่รุนแรงหรืออาชญากรรม และชุมชน

จะจัดหาแหล่งข้อมูลเพื่อให้ง่ายขึ้น มิฉะนั้น ตำรวจจะโจมตีคุณ ด้วยข้อกล่าวหาที่ร้ายแรง ส่วนหนึ่งของเรื่องนี้ ตำรวจมักจะร่วมมือกับกลุ่มอื่น ๆ ในและนอกรัฐบาลเพื่อจัดหาแครอท – การฝึกงาน, การศึกษา, ผลประโยชน์ของรัฐบาลและอื่น ๆ – เพื่อช่วยให้ผู้คนออกจากชีวิตอาชญากรพร้อมกับไม้เท้าใน การคุกคามของการลงโทษ ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่าทั้งแครอทและแท่งมีความสำคัญต่อแนวคิดนี้

จากการตรวจสอบหลักฐานจาก Campbell Collaboration ในปี 2019 พบว่า การศึกษาที่เน้นเรื่องการป้องปรามนั้นส่วนใหญ่เป็นไปในเชิงบวก การทบทวนเตือนว่าปัญหาคือการศึกษาเหล่านี้มีแนวโน้มที่จะมีคุณภาพต่ำกว่า ยังไม่มีการทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มควบคุม เท่าที่ฉันสามารถบอกได้เกี่ยวกับกลยุทธ์โดยรวม

เนื่องจากการวิจัยที่มีคุณภาพต่ำกว่าในด้านกระบวนการยุติธรรมทางอาญามีแนวโน้มที่จะพบผลลัพธ์ที่ดีกว่าสำหรับการแทรกแซงที่ศึกษา ผลลัพธ์นั้นมีแนวโน้มดี แต่ควรระมัดระวังด้วย “มุมมองส่วนตัวของฉันคือเราไม่รู้ว่า [การยับยั้งแบบโฟกัส] ได้ผลหรือไม่” Jennifer Doleac ผู้อำนวยการ Justice Tech Lab บอกฉัน โดยยอมรับว่าผู้เชี่ยวชาญคนอื่นไม่เห็นด้วย

งานวิจัยเกี่ยวกับตำรวจยังไม่สมบูรณ์แบบ ปัญหาใหญ่ของกลยุทธ์เหล่านี้ก็คือ กลยุทธ์เหล่านี้สามารถแยกออกจากกันได้อันเป็นผลมาจากการเปลี่ยนความเป็นผู้นำและการจัดลำดับความสำคัญ การพยายามทำสิ่งที่แตกต่างจากรูปแบบการตำรวจแบบเดิมๆ จำเป็นต้องมีความมุ่งมั่นอย่างแรงกล้าจากผู้ที่อยู่ด้านบนสุด Pat Sharkey นักสังคมวิทยาของพรินซ์ตัน ผู้ซึ่งศึกษาด้านการตำรวจ บอกกับฉันว่า “ความเป็นผู้นำที่กระตือรือร้น มีความสามารถ และได้รับทุนสนับสนุนมาอย่างดีมีความสำคัญมากกว่าลักษณะเฉพาะของแบบจำลองใดๆ”

ปัญหาสำคัญอีกประการหนึ่งของการศึกษาเหล่านี้ซึ่งระบุไว้ในรายงานเกี่ยวกับการรักษาเชิงรุกโดย National Academies of Sciences, Engineering and Medicine คือพวกเขามักจะไม่ได้วัดต้นทุนของการรักษา — ไม่ใช่แค่ต้นทุนทางการเงิน แต่ภาระ ตำรวจมักจะวางบนชุมชน

ตัวอย่างเช่น การศึกษาของ NBER ที่สรุปว่าตำรวจแต่ละคนนำไปสู่การลดจำนวนการฆาตกรรม และยังพบว่ามีเจ้าหน้าที่จำนวนมากขึ้นนำไปสู่การ “ถูกจับกุมในข้อหา ‘คุณภาพชีวิต’ ในระดับต่ำมากขึ้น โดยมีผลกระทบที่บ่งบอกถึงภาระที่ไม่สมส่วนสำหรับชาวอเมริกันผิวดำ”

นั่นเน้นย้ำถึงการวิพากษ์วิจารณ์หลักอย่างหนึ่งของตำรวจที่เกิดจากขบวนการอย่าง Black Lives Matter: เจ้าหน้าที่รังควานผู้คน โดยเฉพาะอย่างยิ่งพวกผิวสี เกี่ยวกับปัญหาเล็กน้อย และเหตุการณ์เหล่านั้นอาจบานปลายไปสู่การสังหารของตำรวจ เช่นเดียวกับการเสียชีวิตของEric Garnerและจอร์จ ฟลอยด์ .

สิ่งนี้มีความสำคัญต่อประสิทธิภาพของตำรวจในการต่อสู้กับอาชญากรรม หากกลยุทธ์การรักษาลดอาชญากรรมและความรุนแรง แต่ยังก่อให้เกิดการฟันเฟืองของชุมชนเนื่องจากความรู้สึกว่าถูกปฏิบัติอย่างทารุณในวงกว้าง วิธีการนั้นไม่น่าจะยั่งยืน มันอาจทำให้

อาชญากรรมแย่ลงไปอีก: หากฟันเฟืองของชุมชนแข็งแกร่งเพียงพอ ผู้คนจะหยุดร่วมมือกับตำรวจ พวกเขาอาจเชื่อว่าพวกเขาไม่สามารถเชื่อถือกฎหมายได้อีกต่อไปและหันไปใช้ความรุนแรงแทนตำรวจเพื่อจัดการกับปัญหาของตนเอง (นี่เป็นหนึ่งในสาเหตุที่เป็นไปได้ของการฆาตกรรมที่พุ่งสูงขึ้นในปีที่แล้วและในช่วงปี 2015-2016)

ดังนั้น ถึงแม้ว่ากลยุทธ์การหยุดและ-เร็วๆ เชิงรุกของนครนิวยอร์กจะประสบความสำเร็จในการลดอาชญากรรม แม้ว่าอย่างน้อยงานวิจัยบางชิ้นพบว่าไม่เป็นเช่นนั้น แต่ก็เป็นแรงบันดาลใจให้เกิดการฟันเฟืองครั้งสำคัญ การท้าทายทางกฎหมาย และการประท้วงจำนวนมาก ค่าใช้จ่ายเหล่านั้นต้องชั่งน้ำหนักด้วยผลประโยชน์

นั่นเป็นเหตุผลที่การอภิปรายในหมู่ผู้เชี่ยวชาญไม่ใช่แค่ว่าตำรวจสามารถลดการฆาตกรรมได้หรือไม่ แต่จะใช้ตำรวจอย่างมีประสิทธิภาพสูงสุดได้อย่างไร หลายคนเชื่อว่ามีวิธีที่จะได้รับประโยชน์สูงสุดจากตำรวจ — การลดการฆาตกรรม — โดยไม่ต้องมีข้อเสียมากถ้ามี แต่นั่นอาจต้องใช้การเข้าหาแนวทางที่มุ่งเน้นไปที่ประเด็นร้อน ปัญหา หรือบุคคลที่มีส่วนทำให้เกิดอาชญากรรมหรือความรุนแรงอย่างไม่เป็นสัดส่วน แทนที่จะสร้างเครือข่ายที่กว้างขวางที่สร้างปัญหาและเป็นภาระแก่ชุมชนทั้งหมด

กล่าวอีกนัยหนึ่ง: การประเมินงานของตำรวจ จากการหยุดทำงานไปจนถึงการกระทำที่ก้าวร้าวมากขึ้น ได้รับการปรับให้เหมาะสมยิ่งขึ้น โดยต้องพิจารณาถึงผลกระทบต่อชุมชนอย่างครอบคลุม “การหยุดนิ่งจะดีหรือไม่ดี” Aaron Chalfin นักอาชญาวิทยาแห่งมหาวิทยาลัยเพนซิลเวเนียบอกฉัน “คนทางซ้ายคิดว่า [หยุดทั้งหมด] ไม่ดี คนขวาคิดว่าตัวเองดี และมันไม่ใช่อย่างนั้นเลย”

หลักฐานทางเลือกแทนตำรวจยังอ่อนแอ อันตรายที่อาจเกิดขึ้นจากการรักษาคือสาเหตุที่ผู้คนต้องการใช้แนวทางอื่นๆ เริ่มต้นด้วย: จะเกิดอะไรขึ้นหากมีทางเลือกอื่นนอกเหนือจากการรักษา—วิธีหนึ่งที่มีข้อดีของการบังคับใช้กฎหมายแต่ไม่มีข้อเสียหรืออย่างน้อยก็ไม่มีเลย

น่าเสียดายที่ยังไม่มีหลักฐานสำหรับแนวทางดังกล่าว

ปัญหาอย่างหนึ่งตามที่นักวิจัยอย่างCaterina Romanตั้งข้อสังเกตและรายงานปี 2020 โดย John Jay College of Criminal Justice Research and Evaluation Center ก็คือ งานวิจัยเกี่ยวกับทางเลือกของตำรวจไม่ได้มีมากเท่ากับการวิจัยเกี่ยวกับตำรวจ . รายงานของ John Jay ได้โต้แย้งเว็บไซต์เช่นCrimeSolutions.govซึ่งรัฐบาลหลายระดับพึ่งพาอาศัยกัน ให้ความสำคัญกับแนวทางการรักษา “เพราะการศึกษาการแทรกแซงของตำรวจ (เช่น การรักษาจุดแข็งและการป้องปรามเฉพาะจุด) ได้รับการสนับสนุนอย่างมากจากหน่วยงานระดมทุนของรัฐและเอกชน”

Roman พูดตรงไปตรงมามากขึ้นในการให้สัมภาษณ์กับ Greg Berman มูลนิธิ Harry Frank Guggenheim Foundation: “ฉันคิดว่าสิ่งที่ไม่เข้าใจก็คือเราไม่มีหลักฐานที่ดีในการป้องกัน เพราะเราไม่ได้วิจัยการป้องกัน” นั่นเป็นส่วนหนึ่งของหน้าที่ของความสนใจของนักวิจัยในการรักษาทางเลือก แต่ยังเนื่องมาจากความสะดวกในการเข้าถึง กลยุทธ์การรักษาพยาบาลเป็นที่แพร่หลายทั่วโลกมากกว่าแนวทางการป้องกัน

ยังมีงานวิจัยเกี่ยวกับทางเลือกอื่นอยู่บ้าง แนวทางหนึ่งที่ได้รับการเผยแพร่อย่างกว้างขวาง คือ ผู้ขัดขวางการใช้ความรุนแรง ใช้การประสานงานของชุมชนที่น่าเชื่อถือในท้องถิ่น ซึ่งโดยปกติแล้วคือผู้ที่เคยเป็นส่วนหนึ่งของแก๊งค์หรือมีส่วนร่วมในกิจกรรมทางอาญา เพื่อสลายความขัดแย้งก่อนที่จะทวีความรุนแรงขึ้น สารคดีที่ได้รับรางวัลโยนสนับสนุนอยู่เบื้องหลังความคิดและการบริหารประธานาธิบดีโจไบเดนของได้แสดงให้เห็นการสนับสนุนสำหรับมัน

แต่งานวิจัยเกี่ยวกับ Interrupters ช่วงจากอ่อนแอผิดหวัง การทบทวนหลักฐานในปี 2558 ที่ตีพิมพ์ในการทบทวนการสาธารณสุขประจำปี ได้ศึกษาผลการศึกษาจำนวนหนึ่งเกี่ยวกับแบบจำลองนี้ในเมืองต่างๆ ของอเมริกา ไม่มีการศึกษาใดมีผลในเชิงบวกอย่างเต็มที่ ผลลัพธ์ที่ดีที่สุดในชิคาโกระบุว่าแนวทางดังกล่าวอาจส่งผลดีต่อการยิงในสถานที่ประเมินสี่ในเจ็ดแห่ง ซึ่งแทบไม่ดีกว่าการพลิกเหรียญเลย โครงการหนึ่งในเมืองพิตต์สเบิร์กใช้ไม่ได้ผลจน “ดูเหมือนว่าจะเกี่ยวข้องกับการเพิ่มขึ้นของอัตราการทำร้ายร่างกายและการโจมตีด้วยปืนทุกเดือน” ในบางพื้นที่

รายงานของ John Jay ปี 2020 ให้แง่บวกมากกว่าเล็กน้อยกับคนขัดขวาง การศึกษาที่ดำเนินการจนถึงขณะนี้มีคุณภาพต่ำ ยังไม่มีการทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มควบคุมที่เสร็จสมบูรณ์จนถึงปัจจุบัน “มันน่าเป็นห่วง” ฮาร์วีย์ผู้ช่วยเขียนรายงานของจอห์น เจย์บอกฉัน “มันเป็นตัวอย่างของหลักฐานที่อ่อนแอจริงๆ”

มีบางวิธีการก่ออาชญากรรมและความรุนแรงที่มีหลักฐานที่แข็งแกร่งอยู่เบื้องหลังพวกเขารวมไปถึงโปรแกรมงานในช่วงฤดูร้อน , การเพิ่มอายุขั้นต่ำที่จะออกจากโรงเรียน , greening ว่างมากมาย , ถนนมากขึ้น , รักษายาเสพติดยาเสพติดมากขึ้น , การควบคุมอาวุธปืนที่ดีขึ้นและการเพิ่มภาษีเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ .

แต่วิธีการอื่นๆ เหล่านี้ล้วนได้รับการประเมินในโลกที่ตำรวจมีอยู่ ดังนั้นแม้แต่การวิจัยในเชิงบวกก็ไม่สามารถแสดงให้เห็นว่าสิ่งเหล่านี้เป็นทางเลือกที่แท้จริงสำหรับตำรวจ

อีกประเด็นหนึ่งคือการแทรกแซงที่ไม่ใช่ของตำรวจมักต้องการมุมมองระยะยาวมากกว่าสัญญาว่าจะลดอาชญากรรม โดยเฉพาะอย่างยิ่งอาชญากรรมรุนแรงอย่างรวดเร็ว การแทรกแซงเหล่านี้ช่วยระบุสาเหตุของอาชญากรรมและความรุนแรง ตั้งแต่ความยากจนไปจนถึงการติดยา แต่ต้องใช้เวลาในการยกผู้คนและสถานที่จากสภาพที่ย่ำแย่ ดังนั้นการศึกษาทางเลือกที่ให้ผลลัพธ์ในช่วงหลายเดือนหรือหลายปี แนวทางของตำรวจมีแนวโน้มที่จะก่อให้เกิดผลกระทบภายในไม่กี่สัปดาห์หรือหลายเดือน เนื่องจากปรากฏว่าผู้คนสามารถยับยั้งอาชญากรรมหรือความรุนแรงได้อย่างรวดเร็วเมื่อเจ้าหน้าที่ถูกนำไปใช้ในบล็อก

นี่คือสาเหตุที่ผู้ขัดขวางดูมีความหวังมาก: การทำลายความขัดแย้งที่อาจเกิดความรุนแรงในทันที อาจส่งผลกระทบในระยะสั้นมากขึ้น แต่นั่นก็ไม่ได้รับการพิสูจน์ในการวิจัย

ที่กล่าวว่าข้อได้เปรียบที่แท้จริงของทางเลือกคือไม่มีข้อเสียที่สำคัญ หากแนวทางการรักษาล้มเหลวในการลดอาชญากรรม ก็ยังสามารถสร้างภาระมหาศาลให้กับชุมชนผ่านการกักขังที่มากขึ้นและการคุกคามของเจ้าหน้าที่ในชีวิตประจำวัน หากวิธีการขัดขวางล้มเหลว อย่างน้อยก็ไม่มีใครได้รับบาดเจ็บโดยตรงในกระบวนการ แม้ว่าจะมีค่าเสียโอกาสที่เป็นไปได้หากโปรแกรมรวบรวมแนวทางที่ประสบความสำเร็จมากกว่า

“เราทราบดีว่า Cure Violence [ผู้ขัดขวาง] ไม่น่าจะทำอันตรายร้ายแรงได้” Doleac กล่าว “แต่การป้องปรามอย่างมีสมาธิ ถ้ามันย้อนกลับมา อาจเลวร้ายมาก”

อันที่จริง ทางเลือกมักจะมาพร้อมกับประโยชน์อื่นๆ แม้ว่าการเพิ่มอายุการออกกลางคันไม่ได้ช่วยลดอาชญากรรม แต่ก็ยังสามารถให้เด็ก ๆ อยู่ในโรงเรียนได้ แม้ว่าการรักษาการติดยาจะไม่ช่วยลดอาชญากรรม แต่ก็ยังช่วยให้ผู้คนเอาชนะการเสพติดได้ และอื่นๆ.

ในท้ายที่สุด การขาดอันตรายที่ทำให้ทางเลือกในการตำรวจคุ้มที่จะลองและสอบสวน บางทีการทดลองเหล่านี้อาจสร้างวิธีการที่ยอดเยี่ยมในการต่อสู้กับอาชญากรรมในที่สุด ถ้าไม่อย่างนั้น อย่างน้อยก็ไม่มีใครได้รับบาดเจ็บและอาจมีบางคนได้รับความช่วยเหลือด้วยวิธีอื่น

แต่อย่างน้อยในตอนนี้ ยังไม่มีหลักฐานที่ดีว่าทางเลือกอื่นสามารถแทนที่ตำรวจได้ ในขณะเดียวกัน ตำรวจก็มีหลักฐานที่แน่ชัดที่บ่งชี้ว่าสามารถลดอาชญากรรมและความรุนแรงได้จริงๆ

“แนวคิดที่ว่าเราสามารถลดความรุนแรงที่เราเห็นได้โดยไม่ต้องใช้ตำรวจนั้นไม่ได้อิงจากหลักฐาน มันเป็นความทะเยอทะยานและเป็นความคิดที่มีความเสี่ยงสูง” ชาลฟินกล่าว “พอร์ตโฟลิโอที่สมดุลให้ความรู้สึกเหมือนเป็นกลยุทธ์ที่มีความเสี่ยงต่ำที่สุดสำหรับฉัน”

ศาลฎีกาส่งความเห็นสั้น ๆ เมื่อวันจันทร์ว่าเจ้าหน้าที่ตำรวจแคลิฟอร์เนียรอดพ้นจากคดีที่กล่าวหาว่าเขาใช้กำลังมากเกินไปในขณะที่ช่วยจับกุมผู้ต้องสงสัยติดอาวุธ

แม้ว่าคำตัดสินของศาลในRivas-Villegas v. Corteslunaนั้นค่อนข้างตรงไปตรงมา — ผู้พิพากษาตัดสินว่าเจ้าหน้าที่ Daniel Rivas-Villegas “ไม่ได้ละเมิดกฎหมายที่กำหนดไว้อย่างชัดเจน” เมื่อเขาใช้เข่าของเขาจับผู้ต้องสงสัยที่มีมีดและ ที่ถูกกล่าวหาว่าข่มขู่แฟนสาวของเขาและลูกสองคนของเธอด้วยเลื่อยไฟฟ้า มีประโยคสองประโยคที่ควรเตือนนักปฏิรูปตำรวจ ประโยคทั้งสองชี้ให้เห็นว่ามีการสนับสนุนอย่างน้อยในหมู่ผู้พิพากษาบางคนในการขยายภูมิคุ้มกันของเจ้าหน้าที่ตำรวจจากคดีสิทธิพลเมืองของรัฐบาลกลางอย่างมีนัยสำคัญ

เจ้าหน้าที่ของรัฐที่ถูกกล่าวหาว่าละเมิดกฎหมายของรัฐบาลกลางมีสิทธิได้รับ “การคุ้มกันอย่างมีเงื่อนไข” หมายความว่าพวกเขาไม่สามารถถูกฟ้องร้องได้ เว้นแต่การกระทำของพวกเขาจะละเมิด ” สิทธิตามกฎหมายหรือตามรัฐธรรมนูญที่จัดตั้งขึ้นอย่างชัดเจนซึ่งบุคคลผู้มีเหตุผลจะรู้จัก”

ในฮาร์โลว์ v. ฟิตซ์เจอรัลด์ (1982) ศาลออกมาวางหลายสาเหตุหลักคำสอนนี้อยู่ ภูมิคุ้มกันที่ผ่านการรับรองจะปกป้องพนักงานของรัฐจาก “ค่าใช้จ่ายในการดำเนินคดี” ทำให้แน่ใจว่าความเครียดจากการดำเนินคดีไม่ได้เบี่ยงเบน “พลังงานอย่างเป็นทางการจากปัญหาสาธารณะที่เร่งด่วน” หรือขัดขวาง “พลเมืองที่มีความสามารถจากการยอมรับตำแหน่งราชการ” อย่างน้อยตามคำกล่าว

ของHarlowภูมิคุ้มกันที่ผ่านการรับรองยังช่วยลด “อันตรายที่ความกลัวที่จะถูกฟ้องจะ ‘ทำให้ความกระตือรือร้นของทุกคนลดลง ยกเว้นผู้ที่เด็ดขาดที่สุดหรือ [เจ้าหน้าที่ของรัฐ] ที่ขาดความรับผิดชอบมากที่สุดในการปฏิบัติหน้าที่อย่างไม่ลดละ’”

แต่ภูมิคุ้มกันที่มีคุณภาพไม่ควรเป็นภูมิคุ้มกันแบบสัมบูรณ์ อีกครั้งที่เจ้าหน้าที่ยังคงถูกฟ้องในข้อหาละเมิดกฎหมายที่บัญญัติไว้อย่างชัดเจน

ภายใต้แบบอย่างที่มีอยู่ เจ้าหน้าที่อาจยังคงถูกฟ้องร้องหากการกระทำของพวกเขาละเมิดกฎทางกฎหมายอย่างชัดเจนในคำตัดสินของศาลฎีกาที่ยังไม่ได้ลบล้าง เจ้าหน้าที่จะไม่มีสิทธิ์ได้รับการคุ้มกันตามเงื่อนไข หากการกระทำของพวกเขาละเมิดกฎทางกฎหมายที่ศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางกำหนดไว้อย่างชัดเจน(หรือที่เรียกว่าศาล “วงจร”) ซึ่งดูแลเขตอำนาจศาลที่เจ้าหน้าที่ถูกฟ้อง

ทำไมคุณไม่ได้ยินเกี่ยวกับชั้นโอโซนอีกต่อไป
ข้อความในคำตัดสินใหม่ของศาลในริวาส-วิลเลกัสทำให้เกิดแนวคิดที่ต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง: เจ้าหน้าที่อาจมีสิทธิ์ได้รับการยกเว้นจากคุณสมบัติแม้ว่าพวกเขาจะฝ่าฝืนแบบอย่างของศาลที่จัดตั้งขึ้นอย่างชัดเจนก็ตาม ความคิดเห็นไม่ได้ลงนาม ซึ่งเป็นวิธีปฏิบัติทั่วไปเมื่อผู้พิพากษาจัดการคดีในการตัดสินใจสั้น ๆ โดยไม่ได้ยินการโต้แย้งในคดี เราจึงไม่ทราบว่าใครเป็นคนเขียนความคิดเห็นหรือใครแทรกประโยคสำคัญสองประโยคลงไป

ความคิดเห็นของRivas-Villegasใช้ภาษาที่เกือบจะเหมือนกันถึงสองครั้ง- “แม้สมมติว่าแบบอย่างของ Circuit สามารถสร้างกฎหมายได้อย่างชัดเจน” และ “แม้แต่สมมติว่าแบบอย่างของวงจรควบคุมกำหนดกฎหมายไว้อย่างชัดเจน” – ซึ่ง หมายความว่าไม่แน่ใจว่าคำตัดสินของศาลวงจรเพียงพอที่จะเอาชนะหรือไม่ ภูมิคุ้มกันที่มีคุณภาพ แนวปฏิบัติเหล่านี้เปิดประตูสู่ระบอบการปกครองใหม่ ซึ่งผู้ที่ตกเป็นเหยื่อความรุนแรงของตำรวจไม่สามารถพึ่งพาคำตัดสินของศาลอุทธรณ์ที่จะละเมิดการคุ้มกันบางส่วนของเจ้าหน้าที่ตามความเหมาะสมอีกต่อไป

อย่างน้อยก็เมื่อเร็ว ๆ นี้เช่นLane v. Franks (2014) ศาลฎีกาที่มีเอกฉันท์ระบุว่าแบบอย่างของศาลวงจรสามารถเอาชนะการยกเว้นที่มีคุณสมบัติเหมาะสม ผู้พิพากษาหกคนที่เข้าร่วมการตัดสินใจเป็นเอกฉันท์ของ Justice Sonia Sotomayor ในLane — Sotomayor หัวหน้าผู้พิพากษา John Roberts และผู้พิพากษา Clarence Thomas, Stephen Breyer, Samuel Alito และ Elena Kagan — ยังคงอยู่ในศาลในวันนี้

หากผู้พิพากษาปฏิเสธตำแหน่งที่พวกเขารับในLaneนั่นจะเป็นการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ในกฎหมายที่จะขยายภูมิคุ้มกันของเจ้าหน้าที่ตำรวจจากการถูกดำเนินคดีอย่างมีนัยสำคัญ นั่นเป็นเพราะว่าศาลวงจรของรัฐบาลกลาง 13 แห่งจัดการร่วมกันมากกว่า 50,000 คดีต่อปีในขณะที่ศาลฎีกามักจะตัดสินเพียงประมาณ 60 ถึง 80 คดีก่อนหน้าในช่วงเวลาเดียวกัน

หากโจทก์ด้านสิทธิพลเมืองไม่สามารถพึ่งพาแบบอย่างของศาลวงจรเพื่อแสดงให้เห็นว่ากฎทางกฎหมายใด “กำหนดไว้อย่างชัดเจน” พวกเขาจะสูญเสียร่างกฎหมายจำนวนมหาศาลที่ปัจจุบันสามารถใช้เพื่อละเมิดภูมิคุ้มกันที่มีคุณสมบัติเหมาะสม

การเพิกเฉยต่อศาลวงจรจะทำให้ตำรวจต้องรับผิดชอบยากขึ้นอย่างไร โจทก์ที่ต้องการให้เจ้าหน้าที่รับผิดชอบต่อการกระทำที่ผิดกฎหมายของพวกเขาต้องเผชิญกับอุปสรรคมากมาย ตามที่ศาลฎีกาจัดขึ้นในMullenix v. Luna (2015) โจทก์ดังกล่าวไม่สามารถเอาชนะความคุ้มกันที่มีคุณสมบัติได้เว้นแต่จะมีการกำหนดสิทธิตามกฎหมายไว้อย่างชัดเจนและ “สิทธิที่จัดตั้งขึ้นอย่างชัดเจนคือสิทธิที่ ‘ชัดเจนเพียงพอว่าเจ้าหน้าที่ที่มีเหตุผลทุกคนจะเข้าใจว่าอะไร เขากำลังละเมิดสิทธินั้น’”

ในปัจจุบัน โจทก์เหล่านี้สามารถพึ่งพาหน่วยงานทางกฎหมายหลายหน่วยงาน ซึ่งรวมถึงคำพิพากษาศาลฎีกาในเบื้องต้น เพื่อแสดงให้เห็นว่าสิทธิเฉพาะนั้น “ได้รับการกำหนดไว้อย่างชัดเจน” เลิกใช้ความสามารถของตนในการพึ่งพาคำตัดสินของศาลวงจร และโจทก์เหล่านี้จะสูญเสียเกือบทั้งหมดของกฎหมายคดีที่พวกเขาสามารถชี้ให้เห็นในปัจจุบันเพื่อละเมิดการคุ้มกันที่ผ่านการรับรอง

ยิ่งไปกว่านั้น ศาลวงจรไม่เพียงแค่ได้ยินคดีมากกว่าศาลฎีกาอย่างมากมาย — พวกเขามักจะได้ยินคดีที่หลากหลายมากขึ้นด้วย ฝ่ายที่แพ้ในศาลพิจารณาคดีของรัฐบาลกลางมีสิทธิที่จะอุทธรณ์คำตัดสินดังกล่าวต่อศาลวงจรของรัฐบาลกลางซึ่งไม่ได้รับอนุญาตให้ปฏิเสธคดีที่พวกเขาเห็นว่าง่ายเกินไปหรือไม่น่าสนใจเกินไป

ในทางตรงกันข้าม ศาลฎีกามีดุลยพินิจในการตัดสินเกือบทุกคดีที่ได้ยิน และใช้ดุลยพินิจนี้อย่างไร้ความปราณี ในระยะปกติ ศาลได้รับคำร้องระหว่าง 7,000 ถึง 8,000 คำร้องเพื่อขอให้พิจารณาคดี แต่โดยทั่วไปแล้วจะมอบคำร้องน้อยกว่า 80 คำร้องเหล่านี้ สาเหตุที่พบบ่อยที่สุดประการหนึ่งที่ศาลตกลงที่จะรับฟังคดีคือหากคดีดังกล่าวนำเสนอคำถามทางกฎหมายที่ยากพอสมควรซึ่งศาลวงจรสองแห่งไม่เห็นด้วยกับคำตอบที่ถูกต้อง ศาลฎีกากล่าวอีกนัยหนึ่ง มักได้ยินคดีที่ยากที่สุด ในขณะที่ศาลวงจรได้ยินคดีที่ง่ายกว่ามากหลายพันคดี

แต่นั่นหมายความว่า หากเจ้าหน้าที่ละเมิดกฎหมายอย่างชัดเจนจนผู้พิพากษาที่มีเหตุผลคนใดเห็นด้วยว่าเจ้าหน้าที่ละเมิดรัฐธรรมนูญหรือกฎเกณฑ์ของรัฐบาลกลาง คดีของเจ้าหน้าที่นั้นมักจะไม่เคยได้ยินในศาลฎีกา ดังนั้น หากศาลฎีกาตัดสินว่าแบบอย่างของวงจรไม่สามารถใช้เพื่อละเมิดการคุ้มกันที่ผ่านการรับรอง เจ้าหน้าที่ที่มีส่วนร่วมในการกระทำที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญอย่างชัดแจ้งอาจไม่ต้องรับผิด เพราะจะไม่มีคำตัดสินของศาลฎีกาที่ชี้ชัดว่าการกระทำของพวกเขาผิดกฎหมาย

นอกจากนี้หลายทำนองของศาลฎีกาปกครองใช้บังคับโดยตำรวจจะคลุมเครือพิเศษ ตามที่ศาลรับทราบในRivas-Villegasการตัดสินใจใช้กำลังมากเกินไปของผู้พิพากษาในรัฐเทนเนสซี วี. การ์เนอร์ (1985) และเกรแฮม วี. คอนเนอร์ (1989) ประกาศมาตรฐานทางกฎหมายที่ “ถูกวาง ‘ในระดับทั่วไปในระดับสูง’”

ตัวอย่างเช่นเกรแฮมมองว่าคำถามที่ว่าการกระทำของตำรวจข้ามเส้นไปสู่การใช้กำลังมากเกินไป “ไม่สามารถให้คำจำกัดความที่แม่นยำหรือใช้กลไกได้” และเกี่ยวข้องกับปัจจัยต่างๆ เช่น “ข้อเท็จจริงและสถานการณ์ของแต่ละกรณี รวมถึง ความรุนแรงของอาชญากรรมที่เป็นประเด็น ไม่ว่าผู้ต้องสงสัยจะเป็นภัยคุกคามต่อความปลอดภัยของเจ้าหน้าที่หรือผู้อื่นในทันที และไม่ว่าเขาจะต่อต้านการจับกุมหรือพยายามหลบหนีการจับกุมโดยเที่ยวบินก็ตาม”

ในช่วง 32 ปีที่ผ่านมานับตั้งแต่Grahamได้รับการตัดสิน ศาลวงจรของรัฐบาลกลางได้วางเนื้อสัตว์ไว้บนกระดูกเปล่าเหล่านี้ในปริมาณที่พอเหมาะ คำตัดสินของศาลล่างเหล่านี้ประกอบขึ้นเป็นส่วนใหญ่ของกฎหมายที่ตอบคำถาม เช่น ความรุนแรงของอาชญากรรมที่ต้องใช้ในการพิสูจน์การใช้กำลังเพิ่มเติม หรือสิ่งที่เป็นภัยคุกคามที่เพียงพอต่อความปลอดภัยของเจ้าหน้าที่ในการพิสูจน์ความชอบธรรมของกำลังดังกล่าว

หากโจทก์ด้านสิทธิพลเมืองไม่สามารถพึ่งพาคำตัดสินของศาลวงจรเพื่อตอบคำถามดังกล่าวได้ คดีความจำนวนนับไม่ถ้วนที่อาจเหนือกว่าจะถึงวาระ

ทำไม คำสองสามคำในการตัดสินใจที่ยาวนานขึ้นจึงควรส่งเสียงกริ่งเตือน ในหลายกรณี เมื่อศาลฎีกาใช้ภาษาหยาบคายที่ใช้ในRivas-Villegasซึ่งหมายความว่าคำตอบที่ถูกต้องสำหรับคำถามทางกฎหมายนั้นไม่แน่นอนเมื่อมันเป็นที่ยอมรับจริงๆ นั่นเป็นเพราะผู้พิพากษาอย่างน้อยหนึ่งคนต้องการแก้ตัว กฏหมาย.

ภาษาดังกล่าวเป็นสัญญาณที่ไม่ละเอียดอ่อนเกินไปสำหรับนักกฎหมายว่าพวกเขาควรเริ่มนำคดีที่มีข้อโต้แย้งทางกฎหมายโดยเฉพาะ ในกรณีนี้ ข้อโต้แย้งที่ว่าแบบอย่างของศาลวงจรไม่สามารถใช้เพื่อละเมิดการคุ้มกันที่ผ่านการรับรอง

ในกรณีที่มีข้อสงสัย: กฎหมายปัจจุบันระบุว่าคำตัดสินของศาลวงจรอาจถูกนำมาใช้เพื่อละเมิดภูมิคุ้มกันที่มีคุณสมบัติเหมาะสม

เป็นเวลาหลายปีในทศวรรษ 2000 เริ่มด้วยคำตัดสินของศาลในSaucier v. Katz (2001) ผู้พิพากษากำหนดให้ศาลวงจรต้องปฏิบัติตามกระบวนการสองขั้นตอนในกรณีที่เกี่ยวข้องกับการไม่คุ้มกันที่มีคุณสมบัติเหมาะสม ประการแรก ศาลต้องตัดสินว่าเจ้าหน้าที่ละเมิดกฎหมายจริงหรือไม่ จากนั้นหากการกระทำของเจ้าหน้าที่ละเมิดกฎหมาย ศาลวงจรจะตัดสินว่า “มีการกำหนดไว้อย่างชัดเจน” ว่าละเมิดกฎหมายหรือไม่

ขั้นตอนนี้ซอสอธิบายว่า“ศาลใบอนุญาตในกรณีที่เหมาะสมในการทำอย่างละเอียดสิทธิตามรัฐธรรมนูญที่มีองศามากขึ้นของความจำเพาะ” – นั่นคือมันได้รับอนุญาตศาลวงจรที่จะขยายจักรวาลคำถามทางกฎหมายกับ“จัดตั้งขึ้นอย่างเห็นได้ชัด” คำตอบและทำให้ลดจักรวาล กรณีที่เจ้าหน้าที่สามารถเรียกร้องความคุ้มกันตามเงื่อนไขได้

แม้ว่าศาลจะละทิ้งกรอบการทำงานสองขั้นตอนนี้ในPearson v. Callahan (2009) ซึ่งอนุญาตให้ศาลล่างพิจารณาว่ามีการจัดตั้งสิทธิอย่างชัดเจนหรือไม่ โดยไม่ต้องตัดสินว่าสิทธินั้นถูกละเมิดจริงในกรณีใดกรณีหนึ่งหรือไม่เพียร์สันกลับหยั่งรากลึกใน ความกังวลเกี่ยวกับประสิทธิภาพของการพิจารณาคดี กระบวนการสองขั้นตอนของSaucier เพียร์สันอธิบายว่า “บางครั้งส่งผลให้เกิดการใช้ทรัพยากรด้านการพิจารณาคดีที่ขาดแคลนจำนวนมากสำหรับคำถามยากๆ ที่ไม่มีผลต่อผลของคดี”

คำตัดสินของศาลในปี 2555 ในReichle v. Howwards (2012) รวมถึงบรรทัดที่บอกว่าภายใต้สถานการณ์บางอย่าง คำตัดสินของศาลวงจรอาจไม่เพียงพอที่จะละเมิดการคุ้มกันที่ผ่านการรับรอง — แต่ศาลชี้แจงในอีกสองปีต่อมาในLaneว่าศาลวงจรอาจ สร้างกฎหมายที่ “ชัดเจน” Laneรวมถึงการอภิปรายอย่างกว้างขวางว่าการตีความเฉพาะของการแก้ไขครั้งแรกนั้น “กำหนดไว้อย่างชัดเจน” ในรอบที่ 11 หรือไม่ – การอภิปรายที่ไม่สมเหตุสมผลเว้นแต่คำตัดสินของศาลวงจรจะเพียงพอที่จะเอาชนะการยกเว้นดังกล่าว

ดังนั้นภาษาในRivas-Villegas ที่เสนอว่าแบบอย่างของศาลวงจรไม่สามารถใช้เพื่อเอาชนะภูมิคุ้มกันที่มีคุณภาพได้ค่อนข้างแปลก มันขัดกับคำตัดสินของศาลฎีกาที่ค่อนข้างล่าสุดและเป็นเอกฉันท์ และมันจะทำให้เหยื่อจำนวนมากของกำลังตำรวจมากเกินไปโดยไม่ได้รับการช่วยเหลือ

ภาษาแปลก ๆ ในRivas-Villegasนั้นค่อนข้างน่าแปลกใจเช่นกันเพราะไม่นานมานี้นักกฎหมายด้านสิทธิพลเมืองมีเหตุผลที่ดีที่จะหวังว่าศาลจะถอยห่างจากหลักคำสอนเรื่องภูมิคุ้มกันที่ผ่านการรับรองที่กว้างขวาง ในความเห็นในปี 2560 ผู้พิพากษา Clarence Thomas — สมาชิกที่อนุรักษ์นิยมที่สุดของศาล — เขียนว่าศาลของ

เขาควร “ พิจารณาหลักนิติศาสตร์การคุ้มกันที่มีคุณสมบัติเหมาะสมของเราอีกครั้ง” เขาติดตามคำกล่าวนั้นด้วยความคิดเห็นในปี 2020 ที่โต้แย้งว่า “ไม่น่าจะมีพื้นฐานสำหรับการไต่สวนอย่างมีวัตถุประสงค์ในกฎหมายที่จัดตั้งขึ้นอย่างชัดเจนซึ่งกรณีปัจจุบันของเรากำหนดไว้” อย่างไรก็ตาม ในตอนนี้ ศาลฎีกากำลังเปลี่ยนแปลงแนวทาง ซึ่งอาจขยายการ คุ้มกันที่ผ่านการรับรองได้อย่างมาก

เครื่องมือแจ้งเตือนการเปิดเผยข้อมูล Apple-Google ประกาศเมื่อวันที่ 10 เมษายนเป็นอีกก้าวที่ใกล้จะเปิดตัว ทั้งสองบริษัทเปิดตัวซอฟต์แวร์ที่จะช่วยหน่วยงานด้านสาธารณสุขในการสร้างแอพที่รวมเครื่องมือแจ้งเตือนความเสี่ยงต่อการติดเชื้อ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Apple เปิดตัวการอัปเดตซอฟต์แวร์สำหรับอุปกรณ์ iOS ซึ่งผู้ใช้บางรายสามารถดาวน์โหลดได้ทันที การเปิดเผยต่อสาธารณะครั้งใหญ่ทำให้เกิดคำถามที่สำคัญสองสามข้อ: หน่วยงานของรัฐจะสร้างแอปเหล่านั้นจริงหรือ และจะมีใครใช้ไหม

คำถามเหล่านี้ยังไม่ได้รับคำตอบ พวกเขายังตั้งคำถามที่สำคัญยิ่งขึ้นอีกว่า: เครื่องมือใหม่ของ Apple-Google จะช่วยโลกในการต่อสู้กับโรคระบาดได้อย่างไร ? บริษัทต่างๆ ได้ขายแนวคิดนี้ตั้งแต่เนิ่นๆ โดยเป็นส่วนหนึ่งของโซลูชันที่ใช้เทคโนโลยีเพื่อแก้ปัญหาที่ยากมาก แต่ตอนนี้ Apple และ Google ยอมรับว่าเครื่องมือนี้ไม่ได้มีวัตถุประสงค์เพื่อเป็นกระสุนเงิน

ยังมีความคืบหน้า หลังจากการเปิดตัวเทคโนโลยีรุ่นเบต้าเมื่อปลายเดือนเมษายน Apple และ Google ได้ประกาศเมื่อวันพุธว่าอินเทอร์เฟซการเขียนโปรแกรมแอปพลิเคชัน (API) สำหรับเครื่องมือแจ้งเตือนความเสี่ยงต่อการติดเชื้อได้รับการเผยแพร่ต่อหน่วยงานด้านสาธารณสุขแล้ว ตามที่บริษัทต่างๆ ระบุ หลายประเทศและสามรัฐในสหรัฐฯ — Alabama, North Dakota และ South Carolina — จะใช้แอพติดตามการติดต่อแบบดิจิทัลบนเครื่องมือ แม้ว่า Apple และ Google จะปรึกษากับศูนย์ควบคุมและป้องกันโรค (CDC) เพื่อสร้างเครื่องมือนี้ แต่ก็ไม่มีข้อบ่งชี้ว่าจะมีแอปทั่วประเทศออกมา

“ตั้งแต่วันนี้เป็นต้นไป เทคโนโลยีการแจ้งเตือนความเสี่ยงต่อการติดเชื้อของเราพร้อมให้บริการแก่หน่วยงานด้านสาธารณสุขทั้งบน iOS และ Android” Apple และ Google กล่าว “วันนี้ เทคโนโลยีนี้อยู่ในมือของหน่วยงานด้านสาธารณสุขทั่วโลก ซึ่งจะเป็นผู้นำและเราจะยังคงสนับสนุนความพยายามของพวกเขาต่อไป”

หนึ่งในช่วงเริ่มต้นของเครื่องมือที่แอปเปิ้ลของ Google คืออร์ทดาโกตารัฐที่มีความพยายามที่แล้วด้วยเทคโนโลยีการติดต่อการติดตามของตัวเอง

Why you don’t hear about the ozone layer anymore “รัฐนอร์ทดาโคตารู้สึกตื่นเต้นที่ได้เป็นหนึ่งในรัฐแรกๆ ในประเทศที่ใช้เทคโนโลยีการแจ้งเตือนความเสี่ยงต่อการติดเชื้อที่สร้างโดย Apple และ Google เพื่อช่วยให้พลเมืองของเราปลอดภัย” ผู้ว่าการ Doug Burgum กล่าวในแถลงการณ์ “ในขณะที่เราตอบสนองต่อเหตุฉุกเฉินด้านสาธารณสุขที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อนนี้ เราขอเชิญรัฐอื่น ๆ เข้าร่วมกับเราในการใช้ประโยชน์จากเทคโนโลยีสมาร์ทโฟนเพื่อเสริมสร้างความพยายามในการติดตามผู้ติดต่อที่มีอยู่ ซึ่งมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการช่วยให้ชุมชนและเศรษฐกิจกลับมาทำงานได้”

สิ่งที่ยังคงต้องดูคือจำนวนรัฐจะยอมรับคำเชิญของนอร์ทดาโคตา หลายรัฐบอกกับ Recode ว่าพวกเขาไม่ได้วางแผนที่จะรวมเครื่องมือ Apple-Google เข้ากับแอปหรือแผนการติดตามผู้ติดต่อ

เป็นเรื่องที่น่าแปลกใจ เมื่อพิจารณาในแง่ดีในเบื้องต้นเมื่อมีการประกาศเครื่องมือแจ้งเตือนความเสี่ยงต่อการติดเชื้อเป็นครั้งแรก Apple และ Google ซึ่งเป็นบริษัทที่อยู่เบื้องหลังเครื่องมือนี้ ตลอดจนระบบปฏิบัติการที่ใช้โดยสมาร์ทโฟนส่วนใหญ่ในโลก ได้ร่วมมือกันในช่วงสัปดาห์แรกๆ ของการระบาดใหญ่เพื่อสร้างโครงสร้างพื้นฐานที่สามารถใช้ระบบติดตามการติดต่อผ่านBluetoothสร้าง. การเป็นหุ้นส่วน

ครั้งนี้ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อน ซึ่งชวนให้นึกถึงการแข่งขันที่ทรุดโทรมซึ่งศัตรูที่สาบานจะรวมทีมเพื่อต่อสู้กับภัยคุกคามที่ยิ่งใหญ่กว่า หมายความว่าแอปใดๆ ที่ใช้เครื่องมือนี้จะมีระดับต่ำกว่าอย่างเห็นได้ชัดในการนำไปใช้อย่างแพร่หลาย โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อ Apple และ Google ผสานรวมเทคโนโลยีใหม่เข้ากับระบบปฏิบัติการของโทรศัพท์ด้วยกันเอง

นอกจากนี้ ความกังวลของผู้ให้การสนับสนุนด้านความเป็นส่วนตัวจำนวนมาก – แม้ว่าจะไม่ทั้งหมด – ได้รับการแก้ไขโดยข้อกำหนดที่เข้มงวดของเครื่องมือ ซึ่งรวมถึงผู้ใช้จะไม่เปิดเผยตัว; ไม่มีการใช้ข้อมูลตำแหน่ง ข้อมูลอยู่ในอุปกรณ์ของผู้ใช้แทนที่จะไปที่ฐานข้อมูลส่วนกลางที่ดูแลโดยหน่วยงานของรัฐ ระบบจะเลือกเข้าร่วมเท่านั้น และเครื่องมือจะสิ้นสุดลงเมื่อภัยคุกคามจากการระบาดใหญ่สิ้นสุดลง โดยรวมแล้ว ข้อเสนอนี้ดูเหมือน win-win แน่นอนว่าหน่วยงานด้านสาธารณสุขจะต้องใช้มันอย่างแน่นอน

แต่ด้วยการเปิดตัว API ซึ่งเป็นก้าวสำคัญในการพัฒนาแอปด้านสาธารณสุขสำหรับ iOS และ Android สายพันธุ์ใหม่ ความเป็นจริงจึงดูแตกต่างออกไป

ประการแรก การนำเครื่องมือไปใช้ไม่เป็นไปตามที่คาดไว้ในตอนแรก สองสัปดาห์หลังจากการประกาศครั้งแรกในต้นเดือนเมษายน Apple และ Google ได้เปลี่ยนชื่อเทคโนโลยีเพื่อลดบทบาท โดยเรียกมันว่าเครื่องมือ “การแจ้งเตือนการเปิดเผย” แทนที่จะเป็นเครื่องมือ “การติดตามผู้ติดต่อ” สิ่งนี้มีขึ้นเพื่อเน้นย้ำถึงบทบาทของเครื่องมือในการช่วยติดตามความพยายามในการติดตามมากกว่าที่จะเป็นความพยายามในการติดตามผู้สัมผัส Apple-Google ได้เน้นย้ำซ้ำแล้วซ้ำเล่าว่าพวกเขาเพิ่งสร้างเครื่องมือขึ้นมา และขึ้นอยู่กับหน่วยงานด้านสาธารณสุขในการพัฒนา ใช้งาน และจัดการแอปตามที่เห็นสมควร (แน่นอนว่าอยู่ในหลักเกณฑ์ที่เข้มงวดของ Apple-Google)

บางประเทศปะทะกับ Apple-Google อย่างเปิดเผยในเรื่องข้อจำกัดการรักษาความเป็นส่วนตัว และพัฒนาแอพของตนเองเมื่อ Apple-Google ไม่ขยับเขยื้อนในสิ่งต่าง ๆ เช่น อนุญาตให้พวกเขามีฐานข้อมูลแบบรวมศูนย์ แต่แอปที่ไม่ได้ใช้เครื่องมือของ Apple-Google ได้รับการร้องเรียนว่ามีปัญหาและทำงานไม่ถูกต้อง เนื่องจากมีเพียงแอปที่ใช้เครื่องมือนี้เท่านั้นที่สามารถทำงานได้อย่างราบรื่นโดยใช้แบตเตอรี่ในพื้นหลังน้อยที่สุด

ดังนั้นประเทศอื่นๆจึงตัดสินใจว่าควรยอมรับข้อกำหนดและเงื่อนไขของ Apple และ Google เพื่อให้มีโอกาสสูงสุดในการผลิตแอปที่ใช้งานได้ แต่เนื่องจากไม่มีการติดตามข้อมูลตำแหน่งและไม่มีฐานข้อมูลแบบรวมศูนย์เพื่อจัดเก็บ แอปที่พวกเขาสามารถสร้างได้จึงจำกัดปริมาณข้อมูลที่รวบรวมได้อย่างมาก ดังนั้น หน่วยงานด้านสาธารณสุขจึงสามารถได้รับประโยชน์อย่างจำกัดจากแอปที่ใช้เครื่องมือของ Apple-Google

ในกรณีที่ไม่มีความพยายามระดับชาติที่นำโดยฝ่ายบริหารของทรัมป์แต่ละรัฐกำลังเริ่มเปิดใหม่อีกครั้งและรวบรวมแผนงานติดตามการติดต่อ สิ่งนี้ทำให้เกิดคำถามว่ารัฐใด หากมี เต็มใจที่จะใช้เครื่องมือนี้เลย

ในความพยายามที่จะตอบคำถามนี้ Recode ได้ถาม Apple และ Google หลายครั้งว่าหน่วยงานด้านสาธารณสุขคนใดยินยอมที่จะใช้มัน นอกเหนือจากการกล่าวถึงการมีส่วนร่วมจากอลาบามา นอร์ทดาโคตา และเซาท์แคโรไลนาในสื่อสิ่งพิมพ์แล้ว บริษัทไม่ได้ให้รายละเอียดใดๆ เกี่ยวกับการนำไปใช้อย่างแพร่หลายมากขึ้น นอกจากนี้ Recode ยังติดต่อไปยังทั้ง 50 รัฐ รวมทั้ง Washington, DC และ Department of Health and Human Services เพื่อสอบถามว่าพวกเขาวางแผนที่จะใช้เครื่องมือ Apple-Google หรือไม่ จาก 30 รัฐที่ตอบโต้ ไม่มีใครยืนยันว่าพวกเขากำลังใช้อยู่ และหลายคนบอกว่าไม่ได้ใช้

แต่อีกครั้ง ตอนนี้เรารู้ว่ามีอย่างน้อยสามคนที่ใช้เครื่องมือนี้ แม้ว่าจะยังไม่ชัดเจนว่าพวกเขากำลังพัฒนาแอปอยู่ไกลแค่ไหน

North Dakota บอกกับ Recode ว่ามีแอพที่เรียกว่า CARE19 แล้วจึงพูดกับ Washington Postเกี่ยวกับความยากลำบากในการทำให้ Apple และ Google อนุญาตให้ใช้เครื่องมือในแอพที่มีอยู่ แอป CARE19 ใช้ข้อมูลตำแหน่งซึ่งเครื่องมือ Apple-Google ไม่อนุญาต ดังนั้น North Dakota จึงสร้างแอปที่สองแยกจากกันโดยใช้เครื่องมือแจ้งเตือนความเสี่ยงต่อการติดเชื้อใหม่

Karen Landers แห่ง Alabama Department of Public Health กล่าวกับ Recode เมื่อวันที่ 18 พฤษภาคมว่ารัฐ “ยังไม่ได้ตัดสินใจ” ว่าจะใช้เครื่องมือ Apple-Google หรือไม่ สองวันต่อมา Alabama ประกาศว่าพร้อมกับ University of Alabama System และ University of Alabama ที่เบอร์มิงแฮม มี “ความร่วมมือ” กับ Apple และ Google เพื่อ “ใช้เทคโนโลยีเพื่อเร่งการแจ้งเตือนความเสี่ยงต่อการติดเชื้อเพื่อชะลอการแพร่กระจายของ COVID-19 ”

เซาท์แคโรไลนาซึ่งไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอความคิดเห็นของ Recode ประกาศในวันนี้ว่ากำลังใช้เครื่องมือ Apple-Google สำหรับแอป SC Safer Together

รัฐอื่น ๆ ระบุ Recode ว่าพวกเขากำลังมุ่งเน้นไปที่ทรัพยากรที่ จำกัด ของพวกเขาในเครื่องมือติดตามการติดต่อที่พยายามและจริงที่เรียกว่ามนุษย์ สิ่งนี้เกี่ยวข้องกับเจ้าหน้าที่สาธารณสุขที่ตั้งคำถามกับผู้คนว่าพวกเขาเคยเห็นใครบ้างในความพยายามที่จะติดตามการแพร่กระจายของไวรัส และรัฐที่ใช้การติดตามการติดต่อจากมนุษย์จะใช้กับเทคโนโลยีเพื่อจัดระเบียบและอำนวยความสะดวกในความ

พยายามของพวกเขา แทนที่จะแทนที่พวกเขา รายงาน ProPublica ที่ผ่านมาแสดงให้เห็นว่าเรื่องนี้ยังคงอาจจะเป็นวิธีที่ดีที่สุดที่มีผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพบอกอะไรบางอย่างที่เหมือนเครื่องมือที่แอปเปิ้ลของ Google ซึ่งการถ่ายทอดข้อมูลไม่มีข้อมูลกลับไปยังหน่วยงานด้านสุขภาพของประชาชนและต้องอาศัยการยอมรับอย่างกว้างขวางที่จะมีประสิทธิภาพจะใช้ จำกัด .

ดังนั้น หลายๆ รัฐดูเหมือนจะใช้วิธีการใหม่และแบบเก่าผสมกัน ตัวอย่างเช่น รัฐแมรี่แลนด์กำลังใช้แพลตฟอร์มที่เรียกว่า “ COVID Link ” เพื่อช่วยเหลือวิธีการติดตามผู้สัมผัสแบบเดิมๆ หลังจากมีการสัมผัสที่ทราบ ตรงข้ามกับแอปติดตามผู้ติดต่อที่ติดตามผู้ติดต่อทั้งหมดไม่ว่าจะมีคนทดสอบเป็นบวกหรือไม่ ตามที่ Charles Gischlar จากกระทรวงสาธารณสุขแมริแลนด์บอกกับ Recode รัฐ “ยังคงสำรวจตัวเลือกและเทคโนโลยีทั้งหมดที่มี แต่ขณะนี้ยังไม่มีแผนที่จะใช้แอปติดตามการติดต่อ”

นอร์ทแคโรไลนากำลังใช้แนวทางที่คล้ายกัน Amy Adams Ellis จากกรมอนามัยและบริการมนุษย์ของ North Carolina กล่าวกับ Recode ว่ารัฐกำลัง “ใช้ระบบซอฟต์แวร์ใหม่เพื่อรองรับความพยายามในการติดตามผู้ติดต่อ” ระบบนั้นไม่รวมแอพที่ใช้ Bluetooth, GPS หรือเครื่องมือตามตำแหน่งอื่นๆ

หลายรัฐกำลังใช้เครื่องมือที่เรียกว่าซาร่าการแจ้งเตือน เว็บคาสิโนออนไลน์ สร้างขึ้นโดย Mitre Corporation ที่ไม่แสวงหากำไร Sara Alert เป็นโครงการโอเพ่นซอร์สที่พัฒนาขึ้นโดยได้รับความร่วมมือจากหน่วยงานด้านสาธารณสุขของรัฐหลายแห่ง ซึ่งคล้ายกันในบางวิธีที่ Apple และ Google พยายามทำ อาร์คันซอ ไอดาโฮ และเพนซิลเวเนียต่างก็บอกกับ Recode ว่าพวกเขากำลังใช้ระบบ Sara Alert

มีเครื่องมือส่วนตัวอื่นๆ ด้วยเช่นกัน ฮาวายบอกกับ Recode ว่ากำลังใช้แอพที่พัฒนาโดย HealthSpace และคอนเนตทิคัตบอกกับ Recode ว่ากำลังใช้ระบบจาก Microsoft (ขนานนามว่า “ContaCT”) ในขณะเดียวกัน รัฐวอชิงตันยังไม่แน่ใจว่าต้องการแอปเลย

“แอปไม่ได้มีไว้สำหรับทุกคน และแม้ว่าแอปอาจช่วยได้ในกระบวนการนี้ แต่เราจะเริ่มต้นการตรวจสอบการติดต่อแต่ละครั้งโดยโทรหาแต่ละคน” บาร์บารา ลาโบ โฆษกทีมรับมือโควิด-19 ของรัฐวอชิงตัน บอกกับ Recode “เรายังคงทำงานเพื่อทำความเข้าใจเกี่ยวกับปัญหาความเป็นส่วนตัวและความปลอดภัยต่างๆ ที่เกี่ยวข้องกับแอพและเครื่องมือเหล่านั้น” LaBoe กล่าวเสริม

สุดท้าย รัฐที่ได้รับผลกระทบรุนแรงที่สุดจากการระบาดใหญ่ พนันบอลออนไลน์ เว็บคาสิโนออนไลน์ กล่าวกับ Recode ว่า “เรากำลังประเมินการใช้งานเทคโนโลยีต่างๆ ที่สามารถช่วยในการริเริ่มได้ แต่กุญแจสำคัญในการติดตามการติดต่ออย่างมีประสิทธิภาพคือการเข้าถึงโดยตรงโดยบุคคลเพื่อทำงานร่วมกับกรณีในเชิงบวกเพื่อประสบความสำเร็จ ระบุผู้ติดต่อของพวกเขา”

ในขณะที่เปิดตัว API นั้น Apple และ Google จะบอกว่ามีหลายรัฐแสดงความสนใจในเครื่องมือนี้เท่านั้น บริษัทจะไม่ให้ตัวเลขที่แน่นอนหรือให้รายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับแผนงานจากหน่วยงานด้านสาธารณสุข บางรัฐระบุให้ Recode ทราบว่าพวกเขากำลังใช้วิธีการรอดู ดังนั้นจึงเป็นไปได้ที่หลายรัฐอาจเข้าร่วม Alabama, North Dakota และ South Carolina ในอีกไม่กี่วันข้างหน้า อาจเป็นไปได้ว่าบางรัฐจะเปลี่ยนใจและหันมาใช้เทคโนโลยี Apple-Google นั่นเป็นสิ่งที่เยอรมนีได้ อันที่จริง ในหลายประเทศที่ใช้แอปติดตามการติดต่อมีบางประเทศ เช่น ออสเตรีย ไอร์แลนด์ และสวิตเซอร์แลนด์ มุ่งมั่นที่จะใช้เครื่องมือ Apple-Google

ในอีกไม่กี่สัปดาห์ข้างหน้า คำถามสำคัญยังคงอยู่เกี่ยวกับความสำเร็จของการติดตามผู้ติดต่อและเทคโนโลยีการแจ้งเตือนการเปิดเผย ขึ้นอยู่กับจำนวนผู้ที่ดาวน์โหลดและใช้เทคโนโลยีที่มีให้ในภูมิภาคของพวกเขา ไม่ต้องพูดถึงการบูรณาการของความพยายามอื่นๆ เช่น การติดตามผู้ติดต่อด้วยมนุษย์ ดังนั้นในขณะที่เครื่องมือ Apple-Google ยังไม่ได้รับการยอมรับในระดับสากลที่อาจคาดหวังเมื่อมีการประกาศเครื่องมือครั้งแรก แต่ก็ไม่ใช่ความล้มเหลวทั้งหมด

จากรูปลักษณ์ทั้งหมด ดูเหมือนว่า Apple-Google ต้องการมีส่วนร่วมในสังคมและทำเครื่องหมายในการต่อสู้กับการแพร่กระจายของ coronavirus และนั่นเป็นสิ่งที่น่ายกย่อง แต่ตอนนี้เห็นได้ชัดว่าทั้งสองบริษัทต้องการทำสิ่งนี้ตามเงื่อนไขเท่านั้น แม้ว่าจะหมายถึงการลดประสิทธิภาพของแอพตามเครื่องมือของพวกเขาจากมุมมองของหน่วยงานด้านสาธารณสุข และเมื่อบริษัทขนาดใหญ่สองแห่งควบคุมสมาร์ทโฟนเกือบ 100 เปอร์เซ็นต์ระหว่างกัน พวกเขาสามารถกำหนดเงื่อนไขใดก็ได้ที่พวกเขาต้องการ แม้จะอยู่ในภาวะวิกฤตทั่วโลก